Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Юридические науки
Страниц:
203


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах обязана обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международных правовых актов и норм Конституции Р Ф в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного субъективным правам, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ1).

Развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их за-# щита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.

Актуальность темы обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека.

В разрешении проблемных теоретических вопросов института обязательств вследствие причинения вреда аккумулируются наиболее сложные проблемы не только гражданского, но и других отраслей права, разрешение которых непосредственно влияет на эффективность защиты прав и интересов физических и юридических лиц, а также государства.

Щ 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01. 1996 г. № 14-ФЗ// Собрание законодательства

РФ, — 1996. — № 5. — Ст. 410.

В исследованиях, посвященных анализу обязательств вследствие причинения вреда, мы постоянно сталкиваемся с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом.

Несмотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, были детально разработаны советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их критикой или признанием. Дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда, в чем заключается его сущность — основная задача новых теоретических изысканий. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, но требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.

Анализ работ отечественных ученых, в которых рассматривались обязательства вследствие причинения вреда, показывает, что в них акцент делался на изучение деликтного аспекта либо на характеристике отдельных видов обязательств вследствие причинения вреда. В результате вне поля зрения оказались вопросы об обязательственной природе правоотношений по возмещению вреда, характере обязанности возмещения вреда в зависимости от основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда. К одной из важных, нуждающихся в исследовании проблем, следует отнести проблему разграничения понятий & laquo-обязательство вследствие причинения вреда& raquo-, & laquo-деликтное обязательство& raquo- и «де-ликтная ответственность& raquo-, поскольку подавляющее большинство цивилистов, рассматривающих вопросы возмещения внедоговорного вреда, не уделяют внимание аутентичности соответствующих определений. Между тем точность терминологии важна в любой области научной деятельности, особенно в сфере правоведения, поскольку терминологические разночтения, вызванные небрежным обращением с понятиями, выработанными в юридической литературе, нередко оказывают негативное влияние не только на правоприменительную практику, но и на содержание норм законодательства.

Обстоятельного анализа требует вопрос о содержании обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства с присущими ему особенностями, обусловленными спецификой отношений по возмещению вреда. Необходимость данного анализа вызвана в первую очередь традиционным пониманием содержания обязательства вследствие причинения вреда исключительно как ответственности за причинение вреда, что не соответствует нормам ныне действующего законодательства.

В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, значительный интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Итоги анализа позволят учесть специфику соответствующих видов обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Изложенное выше определяет актуальность темы, которая в последние десятилетия не была предметом комплексного диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, что исследование проблем обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как М. М. Агарков, Б.С. Анти-монов, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, С. Е. Донцов, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Ю. Х. Калмыков, Г. К. Матвеев, Н. С. Малеин, В. Т. Смирнов, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко и других. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были написаны немногочисленные работы, в которых рассматриваются лишь отдельные вопросы института возмещения внедоговорного вреда (в частности, произведения В. М. Болдинова, Б. Д. Завидова, Л. А. Прокудиной, А. М. Рабец, С. Ю. Рипинского и некоторых других).

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: комплексный научно-теоретический анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда, выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда, и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию.

Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач: на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда- выявить особенности обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства- проанализировать элементы обязательства вследствие причинения вреда- исследовать особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда- дать характеристику правонарушения как одного из оснований возникновения обязательства вследствие причинения вреда- на основе анализа современного законодательства и результатов научных исследований выявить содержание элементов состава правонарушения, являющегося основанием возложения ответственности за причинение вреда- исследовать обстоятельства, оказывающие влияние на содержание обязательства вследствие причинения вреда.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда.

Предмет диссертационного исследования — теоретический анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б.С. Антимо-нов, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. П. Грибанов, Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Ю. Х. Калмыков, О. Э. Лейст, Л. А. Лунц, Г. К. Матвеев, Н. С. Малеин, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, И. С. Самощенко, В. Т. Смирнов, Е. А. Суханов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич, К. Б. Ярошенко и других.

Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее обязательства вследствие причинения вреда.

Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, включая практику судов г. Ульяновска и Ульяновской области.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена общая теоретическая разработка малоисследованных проблем обязательств вследствие причинения вреда. В диссертации сформулированы предложения по решению вопросов, не получивших должного освещения в юридической литературе.

Современное российское законодательство проанализировано в аспекте его соответствия современному этапу общественного развития, способности эффективного регулирования общественных отношений при использовании института возмещения вреда.

Новизна подхода к исследуемой теме выражается в том, что обязательство вследствие причинения вреда было проанализировано с позиций обязательственного права, а не традиционного подхода гражданско-правовой ответственности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами: 1) возникает в результате нарушения абсолютных прав- 2) носит внедоговорный характер- 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии- 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда- 5) является преимущественно простым односторонним обязательством.

Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

2. Обязательство вследствие причинения вреда — это обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

3. Принцип диспозитивности в регулировании гражданских правоотношений предполагает возможность их участников по своему усмотрению и в соответствии с собственными интересами избирать вариант поведения. Следовательно, самостоятельность в осуществлении и защите гражданских прав (в пределах, установленных законом) оказывает влияние не только на возможность изменения размера возмещения вреда в сторону его увеличения, но и на условия исполнения обязательства вследствие причинения вреда. Поэтому выбор способа исполнения необходимо предоставить не суду (ст. 1082 ГК РФ), а лицу, потерпевшему вред.

4. Должником в обязательствах вследствие причинения вреда может выступать не только непосредственный причинитель вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда.

5. Обязательства вследствие причинения вреда, являясь составной частью системы гражданско-правовых обязательств, в свою очередь, сами подразделяются на определенные виды и образуют свою систему, которая строится на основании такого критерия как особенности правопроизводящих юридических фактов (составов).

6. Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является не только факт причинения вреда, но и юридический состав, который может включать в себя в качестве элементов и иные юридические факты (соглашение сторон, судебное решение, административный акт). Наиболее распространенным юридическим фактом, конкретизирующим основание возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является судебное решение об удовлетворении требований потерпевшего.

7. Основная обязанность должника в обязательстве вследствие причинения вреда — возместить причиненный вред. С одной стороны, эта обязанность представляет собой способ защиты прав потерпевшего, с другой стороны, причинение вреда в результате нарушения прав и интересов других лиц в большинстве случаев является основанием применения мер деликтной ответственности.

8. Характер обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п. 4 ст. 1073, п. З ст. 1076, абз.2 п. 1 и п. З ст. 1078 ГК РФ, позволяет отнести их не к мерам ответственности, а к правовосстановительным мерам, рассматривая последние как меру государственного принуждения.

9. Правонарушение является наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим обязанность возмещения вреда, наличие которого, в свою очередь, инициирует применение к причинителю вреда мер ответственности. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является вина причинителя вреда. Возложение обязанности возместить причиненный вред независимо от вины (п. 1 ст. 1070, п. 1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда данная обязанность не относится к мерам ответственности.

10. Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств. Процесс выявления этих обстоятельств может складываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда- 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения- 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения: а) со стороны должника- б) со стороны потерпевшего.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда- совершенствования действующего законодательства- при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, а также в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав, свобод и интересов граждан, дальнейшему укреплению законности и правопорядка.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета, где было проведено ее обсуждение с участием представителей кафедр теории и истории права, уголовного права и криминологии, трудового и предпринимательского права.

Основные проблемы, выводы и предложения по исследуемым вопросам были изложены в научных статьях, опубликованных в центральной юридической печати, научных сборниках всероссийского, межрегионального и регионального уровней, материалах всероссийских научно-практических конференций.

Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении спецкурса & laquo-Деликтное право& raquo- для студентов и слушателей гражданско-правовой специализации специальности & laquo-Юриспруденция»- (Ульяновский государственный университет, с 1996 г. по настоящее время), а также при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.

Структура и содержание диссертации определяются сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое диссертантом исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время, обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами: 1) возникает в результате нарушения абсолютных прав- 2) носит внедоговорный характер- 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии- 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда- 5) является преимущественно простым односторонним обязательством. Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

2. Неограниченность судейского усмотрения в вопросе о выборе способа исполнения обязательства вследствие причинения вреда противоречит как общим началам гражданского законодательства, так и принципам арбитражного и гражданского процессуального законодательства (в частности, принципу диспо-зитивности). Поэтому предлагаем изменить редакцию ст. 1082 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: & laquo-Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд вправе по требованию потерпевшего обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или в денежной форме& raquo-. Уточнение характера нарушенного блага в данной статье необходимо в силу того, что о форме компенсации вреда жизни и здоровью говорится в ст. 1092 ГК РФ, а морального вреда — в п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

3. Исходя из анализа приведенных в работе различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения абсолютных субъективных прав посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

4. Безусловно признавая ценность разработанных в науке гражданского права научных понятий и определений, нельзя не отметить, что вследствие значительных изменений законодательства появилась необходимость в совершенствовании понятия обязательства вследствие причинения вреда. Путем анализа современного гражданского законодательства обязательство вследствие причинения вреда можно определить как обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить убытки, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

5. На основе изучения и анализа ранее предложенных видов классификации обязательств вследствие причинения вреда, диссертант разработал и представил новый ее вариант. Обязательства вследствие причинения вреда, являясь составной частью системы гражданско-правовых обязательств, в свою очередь, сами подразделяются на определенные виды и образуют свою систему. Обязательства вследствие причинения вреда подразделяются на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные) — 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы выделяются на основании такого критерия как особенности правопроизводящих юридических фактов (составов). Включение в классификацию обязательств вследствие причинения вреда обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 1065 ГК РФ является неоправданным, поскольку в данном случае отсутствует гражданско-правовое обязательство в смысле ст. 307 ГК РФ. Включение норм о последствиях создания угрозы причинения вреда в главу 59 ГК РФ объясняется, с нашей точки зрения тем, что перспектива возникновения обязательства вследствие причинения вреда одновременно с требованием о предупреждении причинения вреда является практически неизбежной.

6. Под объектом обязательства вследствие причинения вреда следует понимать возмещение вреда как совокупность действий должника (лица, обязанного возместить вред) по восстановлению имущественной сферы потерпевшего (как в натуре, так и в форме компенсации убытков) и компенсации морального вреда, а также действий кредитора по осуществлению своего права на возмещение вреда.

7. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно прийти к заключению, что должником в обязательствах вследствие причинения вреда могут выступать: непосредственный причинитель вреда- лицо, обязанное к возмещению вреда в силу указания закона или по решению суда. Разграничение законодателем фигур кредитора и потерпевшего в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, где говорится о лицах, имеющих право на возмещение вреда & laquo-в случае смерти потерпевшего (кормильца)& raquo-, основано на неправильном понимании фигуры потерпевшего. Поэтому налицо явная необходимость в изменении редакции абз. п. 1 ст. 1088 ГК РФ, который мы предлагаем изложить в следующей редакции: «1. К лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти гражданина (кормильца), относятся: .» (далее — по тексту статьи).

8. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования могут выступать в качестве кредитора в том случае, если вред причиняется публичным интересам. На основании изложенного предлагаем изложить абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК в следующей редакции: & laquo-Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, Российской Федерации, ее субъектов или имуществу муниципального образования подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда либо лицом, обязанным к возмещению в силу указания закона& raquo-.

9. Содержание обязательства вследствие причинения вреда, как и всякого правоотношения, составляют права и обязанности его субъектов. Соответственно содержание данного обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, т. е. возмещения имущественного вреда и компенсации тех физических и нравственных страданий, которые он понес. Этому праву соответствует обязанность причинителя вреда совершить указанные действия, т. е. возместить причиненный вред в полном объеме.

Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица. В теории и на практике иногда не делается различие между понятиями & laquo-объем»- и & laquo-размер»- возмещения вреда. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что это самостоятельные правовые категории, различие между которыми проявляется в том, что объем возмещения — категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер возмещения — это та доля объема, которая подлежит возмещению в каждом конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

10. В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от его возмещения, предлагаем изменить текст абз. З п. 2 ст. 1083 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: & laquo-Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ)& raquo-.

11. В ст. 1072 ГК РФ назван только сам страхователь, застраховавший свою ответственность, хотя согласно п. 1 ст. 931 ГК им может быть застрахован интерес и иного лица. Полагаем, что ст. 1072 ГК РФ может быть изложена в следующей редакции: & laquo-В случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован в порядке добровольного или обязательного страхования& raquo-.

12. Следует признать, что основным фактом, лежащим в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда, является именно факт его причинения. В качестве основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда следует рассматривать не только единичный факт причинения вреда или правонарушение, но и юридический состав (включающий также судебное решение, административный акт или соглашение сторон). Особенностью обязательств вследствие причинения вреда является участие суда в формировании обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

13. Для положительного решения вопроса о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на должника необходимо наличие правонарушения. В том случае, если в деянии причинителя вреда отсутствует состав правонарушения, обязанность возмещения вреда будет носить характер право-восстановительных мер. Для применения последних не имеет значения, виновные или невиновные действия вызвали нарушение прав потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п. 4 ст. 1073, п. З ст. 1076, абз.2 п. 1 и п. З ст. 1078 ГК РФ наиболее адекватно характеризовать как правовосстановительные меры, рассматривая их как меру государственного принуждения.

14. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности, т. е. совпадают с ними. В исследовании раскрывается содержание каждого из элементов состава правонарушения и выделена специфика каждого из элементов во внедоговорных отношениях.

15. Анализ конструкции вины как элемента гражданского правонарушения позволяет прийти к следующим выводам: 1) обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда- 2) возложение обязанности возместить причиненный вред при отсутствии вины (п. 1 ст. 1070, п. 1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда в силу прямого указания закона и не относится к мерам ответственности.

16. Формулировка абз.2 п. З ст. 1064 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодатель в данном случае не исключает противоправности поведения при-чинителя вреда. Наоборот, в ГК РФ устанавливаются условия, при которых противоправное поведение причинителя вреда не будет влечь за собой обязанность по возмещению вреда. Следовательно, налицо дополнительное основание для возможности учета поведения потерпевшего как условия освобождения от обязанности возмещения вреда. Опираясь на изложенное, предлагаем исключить из текста п. З ст. 1064 ГК РФ абзац второй, поместив его в качестве отдельного пункта в ст. 1083 ГК РФ.

17. Непреодолимая сила является основанием освобождения от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если она возлагается независимо от вины причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности либо на изготовителя товара (продавца, исполнителя). Существенными характеристиками непреодолимой силы являются, на наш взгляд, установленные законодателем чрезвычайность и непредотвратимость непреодолимой силы.

18. Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств. Процесс выявления этих обстоятельств может складываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда- 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения- 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения: а) со стороны должника- б) со стороны потерпевшего.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ

ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда

§ 2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда

§ 3. Понятие и классификация обязательств вследствие причинения вреда

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда

§ 2. Правонарушение как основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда

§ 3. Обстоятельства, влияющие на содержание обязательства вследствие причинения вреда

Список литературы

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301- Текущая редакция получена из Справочной Правовой Системы (СПС) Консультант Плюс.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26. 11. 2001 г. № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. — № 49. — Ст. 4552.

6. Трудовой кодекс РФ от 30. 12. 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07. 03. 2001 г. № 24-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 11. — Ст. 1001- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30. 04. 1999 г. № 81-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. № 18. -Ст. 2207- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 30. 06. 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29. 12. 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22. 07. 1993 г. № 5487−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 33. Ст. 1318- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

12. Федеральный закон от 10. 01. 2001 г. № 18-ФЗ & laquo-Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации& raquo- // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 2. — Ст. 170- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

13. Федеральный закон от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ & laquo-Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств& raquo- // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 18.- Ст. 1720- Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

14. Федеральный закон от 25. 07. 1998 г. № 130-Ф3 & laquo-О борьбе с терроризмом& raquo- // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31.- Ст. 3808- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

15. Федеральный закон от 21. 07. 1997 № 118-ФЗ & laquo-О судебных приставах& raquo- // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30.- Ст. 3590- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

16. Федеральный закон от 27. 05. 1996 № 57-ФЗ & laquo-О государственной охране& raquo- // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 22.- Ст. 2594- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

17. Федеральный закон от 10. 12. 1995 г. № 196-ФЗ & laquo-О безопасности дорожного движения& raquo- // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 50.- Ст. 4873- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

18. Федеральный закон от 21. 11. 1995 г. № 170-ФЗ & laquo-Об использовании атомной энергии& raquo- //Собрание законодательства РФ. 1995. — № 48.- Ст. 4552- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

19. Федеральный закон от 12. 08. 1995 г. № 144-ФЗ & laquo-Об оперативно-розыскной деятельности& raquo- // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 33.- Ст. 3349- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

20. Закон Российской Федерации от 02. 07. 1992 г. № 3185−1 & laquo-О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании& raquo- // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — № 33. — Ст. 1913- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

21. Закон Российской Федерации от 18. 10. 1991 г. № 1761−1 & laquo-О реабилитации жертв политических репрессий& raquo-// Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. № 44. -Ст. 1428.- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

22. Закон Российской Федерации от 18. 04. 1991 г. № 1026−1 & laquo-О милиции& raquo- // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 503- Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

23. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (утв. ВС РСФСР 11. 06. 1964 г.) (утратил силу)// Свод законов РСФСР. Т. 2. — С. 7.

24. Книги, монографии, учебные пособия.

25. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. T. I /М.М. Агарков. М. :"ЦентрЮрИнфоР", 2002. — 490с.

26. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. T. II. /М.М. Агарков. М. :"ЦентрЮрИнфоР", 2002. — 452с.

27. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М. :Госюриздат, 1955. — 176с.

28. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т.2 / С. С. Алексеев. М. :Юрид. лит., 1982. -360с.

29. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б. С. Антимонов. М., 1952. — 296с.

30. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении/ Б. С. Антимонов.- М. :Изд-во юрид. лит-ры, 1950. 276с.

31. Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР/С.И. Аскназий. JL: Прибой, 1926. — 200с.

32. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек./ М. Бартошек. М. :Юрид. лит., 1989.- 447с.

33. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие / Д. Н. Бахрах. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. — 201с.

34. Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения)/В.В. Бациев. М. :Статут, 2003. — 109с.

35. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве/ Белов В. А. -М. :Учебно-консультационный центр & laquo-ЮрИнфоР»-, 2000. 286с.

36. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: Ответственность владельца источника повышенной опасности/ A.M. Белякова. М.: МГУ, 1967. — 56с.

37. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда: Отдельные вопросы/ A.M. Белякова. М. :МГУ, 1972. — 103с.

38. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика/A.M. Белякова. М. :МГУ, 1986. — 148с.

39. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда/ A.M. Белякова. М.: Юрид. лит., 1979. — 110 с.

40. Беспалов Ю. Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка/Ю.Ф. Беспалов. Владимир: ВлГПУ, 2001. — 86с.

41. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учебное посо-бие/Е.А. Богатых.- 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юридическая фирма & laquo-КОНТРАКТ»-, 2000. — 352с.

42. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности/ В. М. Болдинов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -370с.

43. Брагинский М. И. Договорное право: Кн. первая: Общие положения/ М. И. Брагинский, В. В Витрянский, — 2-е изд., испр.- М.: Статут, 1999. 840с.

44. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах/ М. И. Брагинский, — Минск: Наука и техника, 1967. 259с.

45. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность/ С. Н. Братусь. -М.: Юрид. лит., 1976. 216с.

46. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве/ С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1947. — 364с.

47. Вагацума С. Гражданское право Японии: В 2-х кн. Кн.1.: Пер. с яп./ С. Ва-гацума, Т. Аридзуми.- М.: Прогресс, 1983. 334с.

48. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда/ K.M. Варшавский. М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1929. — 228с.

49. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Я. Р. Веберс. Рига: Зинатис, 1976. — 231 с.

50. Виноградова Р. И. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V & laquo-Наследственное право& raquo-/ Р. И. Виноградова, B.C. Репин. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 2002. -172 с.

51. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. / А. Г. Гойхбарг. -Т. 1: Гражданский кодекс.- М.: ГИЗ, 1923. 211с.

52. Гражданские законы (Свод Законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. — СПб., 1870. — 610с.

53. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Высш. шк., 1980. — 382с.

54. Гражданское право. :В 2-х т. Т. 1/ Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. -М.: Юрид. изд-во, 1944. -419с.

55. Гражданское право: Учеб. :В 2-х ч. 4. 2: Обязательственное право / Под ред.В. В. Залесского. М., 1998. — 656 с.

56. Гражданское право: Учеб. 4.1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 453 с.

57. Гражданское право: Учеб.: Ч. 2 /Под ред.А. Г. Калпина. -М.: Юрист, 2000. -542 с.

58. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К Толстого. -5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. — 632с.

59. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.З. /Под ред.А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2003. & mdash-784с.

60. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т.1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. -785 с.

61. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. — 682 с.

62. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Полутом 2 / Отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 2000. — 518 с.

63. Гражданское право России: Курс лекций.: 4.1 / Под ред.О. Н. Садикова. -М., 1996. -197с.

64. Гражданское право России: Курс лекций: 4. 2: Обязательственное право / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. — 704 с.

65. Гражданское уложение: Кн. V.: Обязательства. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии /Под ред.И. М. Тютрюмова. СПб, 1899. — 222с.

66. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. -М.: Статут, 2000. -411с.

67. Грибанов В. П. Что надо знать каждому о гражданском законодательстве / В. П. Грибанов. -М.: Знание, 1978.- 127с.

68. Дегтярев С. JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе / С. Л. Дегтярев. М.: БЕК, 2001. — 168с.

69. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты) / Ю. А. Денисов Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -144с.

70. Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С. Е. Донцов, В. Глянцев. М.: Юрид. лит., 1990. — 272с.

71. Донцов С. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности / С. Е. Донцов, М. Маринина. М., 1986. -160с.

72. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры / С. В. Евдокимов. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. — 162с.

73. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование экономический отношений / Н. Д. Егоров. -Л. :ЛГУ, 1986. 213с.

74. Завидов Б. Д. Возмещение вреда.: Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве / Б. Д. Завидов. М.: Экзамен, 2001. — 28с.

75. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. -М.: Юрид. лит., 1966.- 192с.

76. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961. 381с.

77. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории & laquo-хозяйственного права& raquo- /О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. — 777с.

78. Иоффе О. С. Новый ГК РСФСР/ О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1965. -447с.

79. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда/ О. С. Иоффе. 2-е изд. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. — 127с.

80. Иоффе О. С. Обязательственное право /О.С. Иоффе. М. :Юрид. лит., 1975. -880с.

81. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву /О.С. Иоффе. Л. :Изд-во ЛГУ, 1955. — 311с.

82. Иоффе О. С. Советское гражданское право /О.С. Иоффе. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1958. — 511с.

83. Иоффе О. С. Советское гражданское право /О.С. Иоффе. М. гЮрид. лит., 1967. 494с.

84. Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю.Х. Калмыков- Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1965. — 72с.

85. Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм / Ю. Х. Калмыков. Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1976. — 267с.

86. Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / М. А. Кауфман. М. :МЮИ МВД РФ, 1998. — 47с.

87. Керимов А. Д. Философские проблемы права / А. Д. Керимов. -М. :Мысль, 1972. -356с.

88. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Ке-чекьян. М. :Изд-во АН СССР. — 187с.

89. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Расширенный с использованием судеб. -арбитр. практики /Под ред. О. Н. Садикова. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: КОНТРАКТ- ИНФРА-М, 2002. -910 с.

90. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О. Н. Садикова.- 3-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ- ИНФРА-М-НОРМА, 1998. — 799 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: НОРМА: ИНФРА-М., 2002. — 937 с.

92. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков. М. :Юрид. лит., 1966. — 200с.

93. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. М.: Юрид. лит., 1958. — 187с.

94. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А. Н. Красиков — Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1976. 121с.

95. Кузнецова Л. Г. Гражданско-правовое положение несовершеннолетни / Л. Г. Кузнецова, Я. Н. Шевченко. М.: Юрид. лит., 1968. — 134с.

96. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. 142 с.

97. Лаасик Э. Советское гражданское право: Часть особенная / Э. Лаасик. &mdash- Таллин: Валгус, 1980. 572с.

98. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика / В. А. Лапач. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 544с.

99. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. -М.: Изд-во МГУ, 1981.- 240с.

100. Липинский Д. А. Юридическая ответственность: Монография / Д.А. Липинский- Под ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волж. ун-т им. В. Н. Татищева, 2002. — 400с.

101. Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О. Г. Ломидзе. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 535с.

102. Майданик Л. А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л. А. Майданик, Н.Ю., Сергеева. М.: Госюриздат, 1962. — 231с.

103. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР/ Н. С. Малеин. -М.: Юрид. лит., 1981. 215с.

104. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М.: Наука, 1968. -207с.

105. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. М.: Юрид. лит, 1985. -192с.

106. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М. Н. Малеина. 2-е изд., испр. и доп. — М.: М З Пресс, 2001. — 244с.

107. Маслов В. Ф. Обязательства из причинения вреда: Учеб. пос. / В. Ф. Маслов. Харьков: Изд-во ХЮИ, 1961. — 103с.

108. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. Киев: КГУ, 1955. -308с.

109. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. М. :Юрид. лит., 1970. — 311с.

110. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право /Ю.Г. Матвеев. М.: Юрид. лит., 1973.- 176с.

111. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч.Ч.2 / Мейер Д. И. М.: Статут, 1997. -455с.

112. Менглиев Ш. Восстановительное правоотношение в советском гражданском праве / Ш. Менглиев. Душанбе: Изд-во Тадж. гос. ун-та, 1986. — 117с.

113. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е. Я. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. & mdash-134с.

114. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. В. Д. Карповича.- 2-е изд. М.: Спарк, 1999. — 736 с.

115. Научный комментарий судебной практики за 1972 г. М., 1972. — 204с.

116. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / А. С. Никифоров.- 2-е изд. М.: Центр ЮрИнфор, 2003. -204с.

117. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, JI.A. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. — 416с.

118. Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.'. Статут, 2003. — 494с.

119. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т. 2: Теория права. / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2000. 656с.

120. Ойгензихт В. А. Альтернатива в гражданском праве / В. А. Ойгензихт — Душанбе: Ирфон, 1991.- 174с.

121. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права) / В. А. Ойгензихт. Душанбе: Дониш, 1983. — 256с.

122. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве/ В. А. Ойгензихт. — Душанбе: Ирфон, 1972. 224с.

123. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2003. — 217с.

124. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е. А. Павлодский.- М.: Юрид. лит., 1978. -104с.

125. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. — 666с.

126. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.)/ И. А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 353с.

127. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда/ И. Н. Поляков. М. :Городец, 1998. — 171с.

128. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / В. Ф. Попондопуло. — Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1985. 112с.

129. Прокудина J1.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий/ J1.A. Прокудина. М.: Городец, 1997. — 132с.

130. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. М.: Юрид. лит., 1984. -224с.

131. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью / A.M. Рабец. М.: Айс, 1998. -295с.

132. Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия/ Ф. Л. Рабинович. М.: Юрид. лит., 1975. — 168с.

133. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. СПб. :Юридический центр Пресс, 2002. — 304с.

134. Римское частное право: Учеб. / Под ред. Новицкого И. Б., Перетерского И. С. М. :Юристъ, 1996. — 544с.

135. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С.Ю. Рипинский- Под ред.К. К. Лебедева. -СПб. :Юридический центр Пресс, 2002. 229с.

136. Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: & laquo-Статут»-, 2003.- 140с.

137. Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь / Г. Б. Романовский. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. — 370с.

138. Русинов Р. К. Правонарушения и юридическая ответственность: Учеб. пос. / Р. К. Русинов, С. Н. Кожевников, И. А. Миникес. Иркутск: Изд-во Иркутск. Унта, 1989. -72с.

139. Рябко А. И. Ответственность и ее формы в российском гражданском праве / А. И. Рябко, О.О. Маленко- РЮИ МВД России. Ростов-на-Дону, 2000. — 48с.

140. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству/ И. С. Самощенко.- М.: Юрид. лит., 1963. 286с.

141. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971. -240с.

142. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. — 208с.

143. Семенова А. Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда / А. Е. Семенова.- М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 58с.

144. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В. И. Серебровский. М.: Статут, 1997. — 567с.

145. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В. Серегина. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1991. — 117с.

146. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения / В. Л. Слесарев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. — 167с.

147. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пос. / В. Т. Смирнов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. — 188с.

148. Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда / В. Т. Смирнов. М.: Госюриздат, 1960. -133с.

149. Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пос. / В. Т. Смирнов, A.A. Собчак. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -151с.

150. Советское гражданское право /Под ред. С. Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1950. -680с.

151. Советское гражданское право: Учеб. для юрид. ин-тов и факультетов: Т. 2. /Отв. ред.О. С. Иоффе. Л.: Изд. Л ГУ, 1971. -520с.

152. Советское гражданское право: В 2-х т. Т.1. / Под ред. О. А. Красавчикова — М., 1968. — 519с.

153. Советское гражданское право: В 2-х т. Т.2 / Под ред. О. А. Красавчикова. — М., 1969. — 528с.

154. Советское гражданское право: 4.1. /Под общ. ред. В. Ф. Маслова,

155. A.А. Пушкина.- Киев: Вища шк., 1983. — 462с.

156. Советское гражданское право: Учеб. для вузов: В 2-х ч. Ч.1.- /Отв. ред.

157. B.А. Рясенцев.- М.: Юрид. лит., 1986. 558с.

158. Советское гражданское право: Учебник для вузов: В 2-х ч. 4.2. /Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1987. — 575с.

159. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве / П. Р. Стависский.- Киев- Одесса: Вища школа, 1982. — 183с.

160. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность / В. А. Тархов. Уфа: Уфимск. Высшая школа МВД РФ, 1996. — 124с.

161. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть / В.А. Тархов- Уфимский юридический ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. — 329с.

162. Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда /В.А. Тархов. Саратов: Коммунист, 1957. — 121с.

163. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А. Тархов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. — 456с.

164. Тархов В. А. Советское гражданское право: 4.2 / В. А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. — 232с.

165. Теория государства и права: Учеб. /Под редВ.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. -592с.

166. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. Л. :Изд-во ЛГУ, 1959. -87с.

167. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита прав личной собственности в СССР / Ю. К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1955. — 220с.

168. Тютрюмов И. М. Законы гражданские. / Тютрюмов И. М- СПб., 1910. -1683с.

169. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. — 503 с.

170. Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. /Под ред.А. И. Рарога. -М.: Юристь, 2001. -511с.

171. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения /Е.А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1951. — 240с.

172. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций / Ю. Б. Фогельсон. М. :Юристъ, 2001. — 191 с.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит., 1974. -351с.

174. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В. А. Хохлов. Тольятти: ВуиТ, 1997. — 320с.

175. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т.1. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Международные отношения, 1998. — 478с.

176. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т. 2/ К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Международные отношения, 1998. — 510с.

177. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели.- М.: Госюриздат, 1963. 382с.

178. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. М.: Статут, 2001. -479с.

179. Шварц Х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда / Х. И. Шварц .- М.: Юриздат, 1939. 64с.

180. Шварц Х. И. Обязательства из причинения вреда: Лекция для студентов ВЮЗИ / Х. И. Шварц. М., 1954. — 40с.

181. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / A.C. Шевченко — Владивосток: Изд-во Дальневосточн. гос. ун-та, 1989. — 124с.

182. Шевченко Я. Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних / Я. Н. Шевченко.- Киев: Наукова думка, 1976. & mdash-190с.

183. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2: Учеб. пособ.(по изд. 1910−1912 гг.) / Г. Ф. Шершеневич. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. — 363 с.

184. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. — 556с.

185. Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России / О.Ю. Шило-хвост. М. :Статут, 1999. — 251 с.

186. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М.: Форум-инфра-М., 1997. — 239с.

187. Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда / К. К. Яичков. М.: Юр-издат, 1939. -30с.

188. Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья / К. К. Яичков. -М.: Наука, 1964.- 167с.

189. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В. Ф. Яковлев. Свердловск, 1972. — 210с.

190. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда / К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит, 1977.- 79с.

191. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 1990.- 174с.

192. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: & laquo-Статут»-, 2003. — 157с.

193. Статьи из периодических изданий и сборников статей.

194. Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда /Агарков М.М. //Советское государство и право. 1940. — № 3. — 70−79.

195. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права/ Под ред. Агаркова A.A. M. -JL, 1945. — С. 98−117.

196. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения /С.С. Алексеев // Изв. вузов. Правоведение. 1958. -№ 1. -С. 47−53.

197. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения//Вопросы общей теории советского права/ Под ред. С. Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. -С. 284−308.

198. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву / В. Д. Ардашкин //Советское государство и право. 1970. — № 7. — С. 33−39.

199. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. З ст. 401 ГК РФ)/ Д. Архипов //Хозяйство и право. 2002. — № 12. — С. 46−61.

200. Афанасьева Е. Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия / Е. Г. Афанасьева //Законодательство. 2003. — № 6. — С. 80−83.

201. Белов В. А. Автомобиль как объект права собственности гражданина / В. А. Белов //Законодательство. 1998. — № 12. — С. 13−21.

202. Гильман Ю. М. Спорные вопросы солидарной ответственности /Гильман Ю.М. //Изв. вузов. Правоведение. 1968. — № 6. — С. 46−47.

203. Град Г. Долг красен обязательством//Бизнес-адвокат. 1999 — № 16. — С. 6

204. Дедиков С. Объект страхования и страховые риски / С. Дедиков //Бизнес-адвокат. 2002. — № 17. — С.6.

205. Донцов С. Е. Солидарные обязательства / С. Е. Донцов //Советская юстиция. 1971. -№ 2. -С. 26−27.

206. Еременко В. И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности //Законодательство и экономика. — 2002. № 7.- С. 44−45.

207. Ершова Н. М. Деликтные обязательства и семейные отношения / Н.М. Ершова//Советская юстиция. 1974. -№ 17. — С. 8−10.

208. Ефимова Л. Н. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору/ Л. Н. Ефимова //Хозяйство и право. 1994. — № 7. — С. 10−18.

209. Иоффе О. С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права / О. С. Иоффе //Вестник ЛГУ. 1948. — № 3. — С. 84−97.

210. Калмыков Ю. Х. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении / Ю. Х. Калмыков // Изв. вузов. Правоведение. 1963. — № 3. — С. 133 — 136.

211. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях/ С. Киселев //Российская юстиция. — 2000. № 4. — С. 25.

212. Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности/ Е. Г. Комиссарова //Журнал российского права. -2000. № 8. — С. 40−49.

213. Корнилова Н. Страховой риск и страховой случай/ Н. Корнилова //Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 26−27.

214. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения /В.И. Кофман //Изв. вузов. Правоведение. 1960. — № 3. — С. 45−48.

215. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве /В.И. Кофман //Изв. вузов. Правоведение. 1957. — № 1. — С. 65−76.

216. Кравцов А. К. Понятие непреодолимой силы / А. К. Кравцов //Советская юстиция. 1966. -№ 17. -С. 18−19.

217. Красавчиков O.A. Система отдельных видов обязательств/ O.A. Красавчиков //Советская юстиция. 1960. — № 5. — С. 42−43.

218. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица /O.A. Красавчиков // Советское государство и право. 1976. — № 1. — С. 42 — 55.

219. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования / Е. Крашенинников //Хозяйство и право. 2000. — № 8.- С. 78−85.

220. Крашенинников Е. А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен, записки Тартус-ского гос. ун-та. Тарту, 1989. — С. 70−75.

221. Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти / А. П. Кун //Изв. вузов. Правоведение. -1984. -№ 3. -С. 94−95.

222. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов //Законность.- 2001. № 12. — С. 33−38.

223. Лихолая В. Имущественная ответственность за вред при групповом угоне автомототранспортных средств / В. Лихолая, Ю. Гильман //Соц. законность. -1980. № 12. — С. 48−50.

224. Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве / Е. А. Магаляс // Законодательство. -2002. -№ 5. -С. 8−17.

225. Майданик Л. Значение вины родителей малолетнего потерпевшего в ненадлежащем за ним надзоре / Л. Майданик, П. Стависский //Советская юстиция. -1972. -№ 9. -С. 9−10.

226. Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья гражданина, не достигшего 15 лет / Н. С. Малеин //Советская юстиция. 1965. — № 10. — С. 20−22.

227. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / Н. С. Малеин //Советская юстиция. 1964. -№ 20. — С. 24−26.

228. Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности //Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. записки Тартусского гос. ун-та. -Тарту, 1989. -С. 30−38.

229. Малиновский Д. А. О классификации субъективных гражданских прав /Д.А. Малиновский //Юрист.- № 3. 2002. — С. 17−19.

230. Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве/ Г. К. Матвеев //Советское государство и право. 1963. — № 8. — С. 95−105.

231. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов // Уголовное право. — 2002. -№ 2. С. 51−54.

232. Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. И. Михайлов //Законодательство. 2002. — № 2. С. 67−72.

233. Михеева Л. Ю. Правовой статус органов опеки и попечительства / Л.Ю. Михеева//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. — № 10. — С. 98−102.

234. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия / Н. Модин //Российская юстиция. 2000. — № 1. — С. 22−23.

235. Москалькова Т. Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием / Т. Н. Москалькова //Советское государство и право. 1986. — № 3. — С. 59−63.

236. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок / С. Нарижний //Российская юстиция. — 1997. № 10. — С. 40−42.

237. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян //Российская юстиция. 1999. — № 10. — С. 44−45.

238. Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору (теория и практика) / JI.A. Новоселова //Законодательство. 1997. — № 6. — С. 13−22.

239. Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве / В. А. Ойгензихт // Советское государство и право. 1982. — № 4. — С. 49−54.

240. Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Вопросы гражданского права: Ученые записки ВЮЗИ.- Вып. 10. М., 1960. — С. 4−10.

241. Плотников В. А. Соотношение категорий & laquo-вина»- и & laquo-риск»- в гражданском праве / В. А. Плотников //Вестн. Моск. ун-та: Сер. Право. 1993. — № 6. — С. 67−72.

242. Пономарь В. Е. Возмещение вреда при превышении мер по задержанию преступника/ В. Е. Пономарь //Юридический мир. 1999. — № 7. — С. 43−45.

243. Пономарь В. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение & laquo-излишнего»- вреда при задержании преступника / В. Е. Пономарь //Российская юстиция. 1998. -№ 12. -С. 22.

244. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Е. Пономарь, Ю. В. Щиголев //Изв. вузов. Правоведение. 2001.- № 5. — С. 95−107.

245. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при перемене лиц в обязательстве / A.A. Попов //Право и экономика. — 2001. № 8. — С. 25−31.

246. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций/ A.A. Попов //Арбитражная практи-ка. -2001. -(Спец. вып.: Уступка требования). С. 75−81.

247. Райхер B.K. Вопросы ответственности за причинение вреда / В. К. Райхер //Изв. вузов. Правоведение. 1971. — № 5. — С. 56−63.

248. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности /В.А. Рахмилович //Советское государство и право. 1964. — № 3. -С. 59−62.

Заполнить форму текущей работой