Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Юридические науки
Страниц:
204


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время в российской системе права не разработан единый механизм правового регулирования участия Российской Федерации как многоуровневого публично-правового образования в гражданских (в том числе и гражданско-правовых договорных) правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной отечественной цивилистике комплексных концептуальных разработок по проблеме правового статуса Российской Федерации в имущественном обороте.

Вместе с тем участие Российского государства в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ним публичных, общенациональных или иных общественных задач.

Принципиальная возможность участия Российской Федерации в таких правоотношениях закреплена в ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Одновременно Российская Федерация считается & laquo-особым субъектом гражданского права& raquo-, поэтому участие государства в гражданско-правовых договорных отношениях имеет свои особенности, обусловленные самой природой последнего. Но именно эти особенности и являются объектом острых теоретических дискуссий.

С одной стороны, высказывается точка зрения, сущность которой сводится к кардинальному сокращению государственного участия в гражданском обороте, а, следовательно, и в гражданско-правовых договорных отношениях, с другой, -есть мнение, согласно которому такое участие должно существенно возрасти.

Во многом подобная дискуссионность связана с неоднозначностью позиции юристов по более широким вопросам (например, как должны сочетаться публичные и частные интересы в гражданском обороте с участием государства, каково должно быть соотношение положений бюджетного и гражданского законодательства при регулировании данного оборота и пр.).

Кроме того, российский законодатель представил в п. 1 ст. 125 ГК РФ наше государство в качестве субъекта гражданского права не как единое публично-правовое образование, а на многоуровневой основе, что создает дополнительную сложность и в правоприменительной деятельности, и в теоретическом осмыслении темы. В частности, возникают сложности в определении, кто конкретно должен нести ответственность по обязательствам Российского государства и пр.

Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях создает и разные механизмы правового регулирования данных отношений, что практически не исследовано в отечественной юридической науке.

Целый ряд аспектов участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях не урегулирован действующим законодательством, в том числе и в силу их теоретической непроработанности в цивилистической науке.

Таким образом, комплекс причин как практического, так и теоретического характера делают тему участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях актуальной.

Степень научной разработанности темы. Анализируя степень разработанности проблемы, следует отметить, что в научной литературе создан определенный фундамент для ее изучения.

Проблема участия государства в гражданском обороте поднималась еще цивилистами дореволюционного периода. Их труды дают представление о том, как шел процесс формирования принципов участия государства в гражданских правоотношениях1 и как теоретически осмысливался этот процесс. Уже в работах данных авторов представлена дискуссионность темы, обозначены различные позиции по вопросу участия государства в гражданско-правовых и конкретно договорных отношениях.

Интерес к теме государства как субъекта гражданских правоотношений появился в тот период как следствие возрастающего внимания прогрессивной об

1 Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы //Кавелин К. Д. Поли. собр. соч. — Т.4. -СПб., 1900- Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. — СПб., 1905- Малышев К И. Курс общего гражданского права России. — СПб., 1878- Пахмап С. В. Курс гражданского права: лекции, читанные в Императорском Санкт-Петербургском университете в 1872—1873 акад. году. — СПб., 1873- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995- и др. щественности к идеям конституционного строя. До этого времени российская юридическая наука практически не занималась этим вопросом в силу специфики российского права, в котором деление на частное и публичное право не было выражено столь отчетливо, как в других государствах. Тем не менее, постепенное расширение норм гражданского права в имущественных отношениях государства и признание последнего субъектом гражданского права рассматривалось в дореволюционной цивилистике как факт и объяснялось скорее практическими потребностями, нежели теоретическими предпосылками.

В советский период государству, в том числе и в области гражданского права, было отведено особое место. Государство как участник гражданского оборота имело ряд исключительных преимуществ, которые ставили его в привилегированное положение по отношению к другим субъектам гражданского права. В цивилистике советского периода проблемы участия государства в гражданском обороте поднимались в работах М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, П. П. Виткявичуса, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, Я. Ф. Миколенко и других исследователей2.

В современный период можно выделить работы Ю. Н. Андреева,

A.А. Головизнина, В. А. Дозорцева, М. В. Жабреева, Д. В. Пяткова, О. Ю. Ускова, о

B.Е. Чиркина и др., в которых авторы раскрывают тему участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях. 2

Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. — М., 1981- Брошусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950- Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — M. -JL, 1948- Виткявичус 77. 77. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс, 1988- Генкин Д. М. Право собственности в СССР. — М., 1961- Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — JL, 1978- Миколенко Я. Ф. Право кооперативной собственности в СССР. — М& bdquo- 1961- и др.

3Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. — СПб., 2005- Головизиии А. А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //Хозяйство и право. — 1999. — № 6- Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/Под ред. А. Л. Маковского. — М., 1998- Жабреев М. В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М., 2001- Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб., 2003- Усков О. Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права. — 2003. — № 5- Чиркни В. Е. Юридическое лицо публичного права. — М., 2007- и др.

Основу для подобных исследований составляют общие разработки по проблематике сущности юридического лица, гражданской правосубъектности, другим вопросам гражданского права, среди которых необходимо указать на исследования С. С. Алексеева, В. В. Залесского, А. А. Иванова, Н. В. Козловой,

A.В. Мицкевича, А. А. Молчанова, А. Г. Потюкова, А. А. Пушкина, А. А. Рубанова,

B.А. Рыбакова, О. Н. Садикова, А. А. Слугина, Д. И. Степанова, В. А. Тархова, Т. В. Твердовой, Ю. А. Тихомирова, В. Ф. Яковлева и других авторов.

Особое значение имеют для исследования выбранной темы работы Ю. Г. Басина, И. В. Бекленищевой, М. И. Брагинского, В. Г. Голубцова, В. В. Витрянского, А. В. Костина, Ю. В. Романца, Е. А. Суханова, Ю. В. Щербаковой и других4 постольку, поскольку в них раскрываются те или иные аспекты участия Российского государства в гражданско-правовых договорных отношениях.

Вместе с тем названные работы не представляют собой системного исследования указанной темы, целый ряд ее сторон не получил должного изучения в современной юридической литературе. Кроме того, по многим аспектам проблема участия Российской Федерации в названных отношениях является дискуссионной, что требует тщательного анализа всего спектра точек зрения. За последнее время произошли и изменения в законодательстве, которые еще не были в полной мере теоретически осмыслены.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время возникли реальные основания всестороннего изучения проблемы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.

4Басин Ю. Г. Правовое регулирование сделок, заключаемых государством //Цивилистические исследования. Вып.1. Сб. научных трудов памяти проф. И. В. Федорова. — М., 2004- Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. — М., 2006- Брагинский М. И., Витряиский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М., 2007- Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. — СПб., 2005- Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. — 2002. — № 3−4- Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве. — М., 2001 Романец Ю. В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности //Законодательство. — 2001. — № 1- Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3- Щербакова Ю. В. К вопросу о министерстве как юридическом лице //Законодательство и экономика. — 2003. — № 10- и др.

Объектом исследования являются гражданско-правовые договорные отношения с участием Российского государства- предметом — нормативные правовые акты, регламентирующие содержание, виды и порядок участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, а также соответствующая правоприменительная практика.

Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, направленных на совершенствование правового регулирования гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— раскрыть сущностные черты гражданской правосубъектности Российской Федерации и особенности ее проявления в гражданско-правовых договорных отношениях-

— выявить специфику, основания возникновения и содержание гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации-

— проанализировать виды и механизм участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях с целью установления имеющихся пробелов в законодательстве, а также предложить рекомендации по их устранению и разрешению- -

— изучить обязательства государства из участия в гражданско-правовых договорных отношениях, а именно: в поставке товаров и подрядных работах для публичных нужд- в заемных отношениях (на примере государственного займа) — в иных видах гражданско-правовых договорных отношений (соглашения о разделе продукции, концессионных соглашений), а таюке практику их исполнения в целях дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменения-

— исследовать особенности ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, сформулировать рекомендации по совершенствованию ее правового регулирования-

— определить специфику ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц с целью совершенствования законодательства и правоприменения в этой области.

Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных, частных и специальных методов, применяющихся в познании социально-правовых явлений. В частности, диалектический метод познания позволил раскрыть социально-правовые явления в развитии, проанализировать их взаимосвязь с иными явлениями и процессами в обществе, например, выявить влияние политической составляющей на изменение роли государства в гражданском обороте.

Системный метод применялся при разработке классификации гражданско-правовых договоров с участием государства.

В работе широко использовались сравнительно-правовой и историко-правовой методы, что позволило раскрыть особенности гражданской правосубъектности Российского государства в исторической ретроспективе.

Исследование проблемы строилось и на применении других методов юридической науки, в числе которых — анализ юридических норм, закрепленных статьями законов и иных нормативных правовых актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву. В частности, использовались работы: О. Н. Алдошина, С. С. Алексеева, Ю. Н. Андреева, Ю. Г. Басина, А. И. Беспаловой, А. А. Бочина, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, В. Г. Голубцова, В. П. Грибанова, В. А. Дозорцева, И. В. Ершовой, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, Н. В. Козловой, А. В. Костина, О. А. Красавчикова, Г. Б. Леонова,

A.Л. Маковского, Г. Ф. Ручкиной, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, О. Ю. Ускова, Р. О. Халфиной, С. А. Хохлова, В. Е. Чиркина, Л. В. Щенниковой,

B. ФЛковлева и др.

Эмпирическую основу исследования составили: результаты контент-анализа законодательства России по изучаемой проблематике, материалов ар-битражно-судебной практики, статей, опубликованных в периодической печати, прямо и опосредованно посвященных теме исследования- итоги обобщения данных отечественной справочно-статистической литературы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований, посвященных комплексному анализу гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации. В работе детально проанализирован целый комплекс гражданско-правовых договорных отношений с участием Российского государства, что позволило выделить специфику их правового регулирования.

В диссертации предложена и обоснована классификация договоров гражданско-правового характера с участием Российского государства, в основу которой положено различие правовых режимов их регулирования, а именно: установление порядка заключения таких договоров и исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Это дало возможность структурировать имеющиеся знания в этой области, раскрыть систему межотраслевых и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права.

Проведение комплексного анализа позволило выявить и противоречия в правовом регулировании тех гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации, которые регулируются не только нормами гражданского, но и иных отраслей права, а также предложить рекомендации по их устранению.

В рамках диссертационного исследования впервые исследована проблема ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях в связи с теми изменениями, которые произошли в российском законодательстве за последнее время (Бюджетном кодексе Российской Федерации — далее БК РФ, законодательстве об исполнительном производстве и пр.), выявлены противоречия между положениями бюджетного и гражданского законодательства, сформулированы предложения по их устранению.

Научная новизна данного исследования заключается в выработке рекомендаций по определению основных направлений совершенствования положений законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано, что выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые оно вступает. Это в равной степени характеризует участие всех публично-правовых образований в гражданских правоотношениях.

Особые качества правосубъектности государства, проистекающие из объединения в единой структуре политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, не должны изменить природу гражданских правоотношений, в которых участвует государство, превратить их в смешанные отношения с элементами власти-подчинения. Вместе с тем нельзя отрицать, что гражданско-правовые конструкции с участием публичных субъектов не могут не попадать в зависимость от публичной составляющей. Поэтому принципиально важно установить предел допустимости использования публичных начал в правовой регламентации договорных отношений с участием государства, тот предел, за которым & laquo-администрирование»- может использоваться для подавления частного интереса и субъективных прав других участников договора. Предел допустимости в данном случае — искажение или нарушение принципов гражданского права.

Одновременно государство должно иметь возможность реализации своих прав как участника гражданского оборота.

2. Автором предлагается следующая классификация договоров с участием Российской Федерации, в основу которой положены различия правовых режимов их рехупирования, а именно: договоры, регулируемые только положениями гражданского законодательства (касаются тех объектов договорных отношений, которые универсально оборотоспособны, или тех видов предпринимательской деятельности, которые не находятся в исключительном ведении государства или других публично-правовых образований) — договоры, поименованные в ГК РФ, но одновременно регулируемые специальным законодательством (договоры поставки товаров для государственных нужд и пр.) — договоры sui generis договоры, непоименованные в ГК РФ, неизвестные действующему гражданскому законодательству, но соответствующие его общим началам и смыслу, регулируемые положениями как гражданского, так и специального законодательства (соглашение о разделе продукции и пр.).

Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о гражданско-правовых договорах с участием государства- практическое значение классификации — в том, что она создает важную предпосылку для квалификации подобных договоров и, следовательно, для законного и обоснованного правоприменительного решения.

3. Установлены и раскрыты особенности договорных отношений с участием Российского государства, регулирование которых носит комплексный характер и определяется положениями не только гражданского, но и специального законодательства, а именно:

— правовой режим их регулирования носит смешанный характер, причем мера их публично-правового регулирования может быть различной у разных договоров такого типа-

— устанавливается особый порядок заключения договора- как правило, требуется заключение государственного контракта- :.

— предполагается ограничение свободы договора-

— некоторые из таких договоров касаются передачи прав (в том числе и права хозяйственного ведения) на объекты, ограниченные в гражданском обороте и г находящиеся только в собственности публично-правовых образований.

4. Обосновано, что в законодательстве отсутствует четкое определение правового статуса органа государственной власти, что ведет к неоднозначному пониманию в правовой доктрине его цивилистической природы, отражается и на трактовке его участия в гражданско-правовых договорных отношениях.

Автором предлагается изложить п. 5 ст. 182 ГК РФ в следующей редакции: & laquo-Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица& raquo-.

5. Раскрыто, что в имущественных отношениях от имени Российской Федерации выступает большое число уполномоченных органов, что вызывает неопределенность и коллизии в правоприменении. Необходимо иметь законодательно закрепленный перечень полномочий федеральных органов государственной власти, которые могут выступать от имени Российской Федерации в качестве управляющих федеральной собственностью (что должно быть сделано в рамках соответствующего федерального закона). Кроме того, в положениях о соответствующих федеральных органах исполнительной власти нужно определять их функции и полномочия исчерпывающим образом, не оставляя возможности для расширения перечня указанных функций и полномочий другими нормативными правовыми актами.

6. Предложена и обоснована трактовка цены контракта не как максимальной, а как ориентировочной. Вместе с тем предложение минимальной цены выполнения контракта не может быть рассмотрено в качестве главного критерия для выявления победителя. Важно исходить из комплексных критериев оценки.

Аргументирован вывод, что действующее законодательство не в полной мере пресекает возможности злоупотреблений при размещении государственных заказов, в том числе и на поставку товаров для государственных нужд. Поэтому целесообразно внести изменения в Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ & laquo-О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд& raquo-, а именно касающиеся: формирования конкурсных комиссий- усиления контроля, связанного с отбором участников торгов- формирования заказа у единственного поставщика- перечня и объема продукции, размещаемой на аукционах (до 80% товаров и услуг по госзакупкам должно размещаться на аукционах).

7. Обосновано, что отсутствие специального закона, регулирующего отношения, связанные с подрядными работами для государственных нужд, ведет к трудностям в правоприменении. В частности, остается непроясненным предмет данного договора. В связи с этим представляется необходимым распространить положения указанного договора на все работы, связанные со строительством, а содержащуюся в ст. 763 ГК РФ отсылку к ст. 740 ГК РФ понимать как распространение правил § 5 гл. 37 ГК РФ на любые отношения строительного подряда, указанные в ст. 740 ГК РФ.

Целесообразность проведения аукциона на подрядных торгах на строительные работы сомнительна из-за ситуации с отменой лицензирования в строительстве, предварительного отбора по квалификации постольку, поскольку любое лицо может выиграть аукцион на строительство за счет минимальной цены. Единая методика определения начальной стоимости контракта на выполнение строительных работ на федеральном уровне отсутствует. При этом основное, что надо в ней учесть, — формирование начальной стоимости на основании утвержденной сметы и прогнозных индексов. Разработку прогнозных индексов можно осуществить на основании существующей базы данных фактических индексов удорожания стоимости строительных работ в & laquo-разрезе»- регионов России.

8. Результаты анализа договора государственного займа показали, что государство может выступать в роли заемщика при выпуске государственных займов, облигаций и иных ценных бумаг, однако механизм возврата государственного долга прописан и гарантирован только в условиях экономической стабильности, в противном случае — он весьма проблематичен. Необходимо законодательно закрепить механизм возврата государственного займа в случае дефицита федерального бюджета.

9. Аргументировано, что среди договоров с участием государства — договоры sui generis. Данная группа представляет собой особые договоры, которые отвечают общим началам и смыслу гражданского законодательства, но по разным причинам не включены в ГК РФ. Одна из таких причин — наличие публичноI правового начала, которое влияет на гражданско-правовую природу такого договора. Часть таких договоров касается объектов прав, полностью или частично ограниченных в обороте. В тех случаях, когда по отношению к этим объектам применяются нормы и гражданского, и публичного права, возникает одна из разновидностей договоров sui generis. Термин «sui generis» предполагает довольно широкий спектр вариантов для выбора наиболее оптимального сочетания гражданско-правового и публично-правового методов регулирования таких договоров.

Договор о разделе продукции, как и концессионные соглашения, относятся к одной из разновидностей договоров sui generis.

10. Показано, что исполнение обязательств из участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях регулируется не только нормами гражданского, но и других отраслей права, в частности, бюджетного. Зачастую действие указанных норм не согласовано. В связи с этим необходима их унификация.

Так, отсутствует унифицированное определение казны ГК РФ (п. 4. ст. 214) и БК РФ (п. 1. ст. 102). Существует противоречие между п. З ст. 158 БК РФ и ст. 1071 ГК РФ, касающееся регулирования вопроса о представителе ответчика по искам к Российской Федерации. В данном случае требуется внести соответствующие изменения в ГК РФ, при этом уточнив понятие & laquo-главный распорядитель бюджетных средств& raquo-.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что достигнутые в ходе его результаты могут быть использованы и при дальнейшем теоретическом изучении темы, и в практической работе.

Теоретическое значение исследования определяется тем, что в нем решена проблема, значимая для юридической науки: проведено комплексное исследование сущности, содержания, видов и порядка участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования данных отношений.

Предложенный подход теоретического анализа гражданско-правовых договорных отношений с участием государства может быть положен в основу научно-прикладных исследований. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовой базы по рассматриваемому вопросу, а также при ее применении. Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине & laquo-Гражданское право& raquo- на гуманитарном факультете Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), а также в девяти научных публикациях автора.

Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Основные предложения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, проводимых в 2007—2008 гг. в Москве (63-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2007 года- 64-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2008 года и др.).

Заключение

Проведенный анализ участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях позволяет сделать следующие выводы:

1. Участие Российской Федерации, как и других публично-правовых образований в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ней публичных, общенациональных или иных общественных задач, связанных с имущественными отношениями. Однако, признавая Российскую Федерацию субъектом гражданского права, нельзя не учитывать особенности ее статуса как публичного образования, связанные с обладанием публичной властью, позволяющей определять правопорядок в целом, включая и случаи, а также пределы собственного участия в гражданских правоотношениях.

С одной стороны, государство, вступая в гражданский оборот, должно отказаться от некоторых только ему присущих возможностей, входящих в противоречие с общими принципами гражданского права (например, с принципом равенства участников). Но, с другой, — сам статус Российской Федерации как публичного образования, так или иначе, будет проявляться и в гражданско-правовых договорных отношениях.

И здесь самое главное, чтобы участие государства не изменило саму суть данных отношений как отношений гражданско-правового характера. Поэтому необходимо обеспечить такое участие государства в гражданско-правовых отношениях, которое в полной мере позволило бы соблюсти интересы всех участников имущественного оборота как юридически равных субъектов, находящихся не в публично-правовых, а в частноправовых отношениях друг с другом. Публичное начало, связанное с участием Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, в правовой регламентации таких отношений должно иметь определенный предел.

2. Предел в такой регламентации не может быть установлен раз и навсегда. Он зависит, прежде всего, от общей политической концепции участия Российской Федерации в гражданском обороте. Законодательство в данном случае фиксирует лишь статус-кво, то, насколько на данном этапе возможно участие государства в гражданско-правовых отношениях, насколько оно может и хочет вмешиваться в такой оборот и пр.

Очевидно, что публичное начало, особенно, когда участником гражданского оборота выступает Российская Федерация, будет проявляться всегда. Допускаем, что в силу определенных объективных условий, например, в ситуациях кризиса, возможно его более развернутое проявление в гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем нельзя допустить, чтобы государство, в условиях, когда нет такой реальной необходимости, прикрываясь важностью защиты публичных интересов, произвольно вмешивалось в гражданский оборот, безосновательно ограничивало субъективные права его участников, наживалось за их счет, проявляло безответственность, уклоняясь под любым предлогом от исполнения взятых на себя обязательств.

3. Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации отличаются своей спецификой. Можно выделить разные режимы правового регулирования таких отношений. В отношении большинства договоров с участием Российской Федерации действует обычный гражданско-правовой режим. Однако даже в поименованных в ГК РФ целом ряде договоров устанавливается режим регулирования, сочетающий положения гражданского и специального законодательства (договоры на поставку товаров для государственных нужд, на выполнение подрядных работ для государственных нужд и др.).

Однако есть еще группа договоров с участием государства, которые отвечают общему смыслу гражданского законодательства, — договоры sui generis, одна из разновидностей которых касается передачи прав на объекты, ограниченно участвующие в обороте (концессионные соглашения, соглашения о разделе продукции) и находящиеся в исключительном ведении публично-правовых образований. Они не поименованы в ГК РФ, содержат элементы различных договоров, но в соответствующих частях к ним применяются правила гражданского законодательства.

4. Плюралистическая модель участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях приводит к значительным сложностям в правопримении. Так, гражданско-правовой статус органа государственного власти не определен однозначным образом. Не всегда понятно, какие органы государственной власти могут выступать от имени Российской Федерации по управлению федеральной собственностью. Существуют разночтения в том, кто должен выступать от имени Российской Федерации в суде. Нет четкого критерия, когда государственный орган вступает в договорные отношения как юридическое лицо, а когда от имени Российской Федерации.

Полагаем целесообразным дополнить ст. 182 ГК РФ п. 5: & laquo-Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица& raquo-.

5. Требует своего уточнения и законодательство, касающееся унитарных предприятий и учреждений. Создается впечатление, что четкой государственной политики в отношении унитарных предприятий еще не выработано. Государство как собственник, с одной стороны, стремится установить жесткий контроль над созданными унитарными предприятиями, но, с другой стороны, понимает, что такой контроль потребует значительных сил и средств, что вряд ли сейчас рационально, да и возможно в принципе.

Что касается учреждений, то законодательством не определены те пределы, в которых они могут заниматься деятельностью, приносящей доходы. Возникла необходимость и в принятии закона, проясняющего правовой статус государственных корпораций. Требует уточнения и применяемая терминология в отношении самого названия & laquo-государственная корпорация& raquo-, поскольку традиционно в гражданском праве термин & laquo-корпорация»- употреблялся в ином значении.

Аналогичная ситуация и в отношении понятия & laquo-фонд»- применительно к государственным внебюджетным фондам.

4. Необходимо внести изменения в действующее законодательство, касающееся унитарных предприятий и учреждений, в том числе:

— в п. 1 ст. 18 & laquo-Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия& raquo- Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях с целью установить стоимостную планку оценки движимого имущества, в отношении которого государственное унитарное предприятие должно совершать сделки только с согласия собственника:

1. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а также стоимостная оценка которого согласована с собственником самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами& raquo-.

— в ч.5 ст. 2 Федерального закона & laquo-Об автономных учреждениях& raquo-. Согласно действующей редакции данной статьи, учредитель (собственник) автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего. Такая формулировка фактически означает законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, что противоречит организационно-правовой природе учреждения и, самое главное, порождает юридическую безответственность.

6. Как показывает практика правоприменения, при размещении государственных контрактов возникают разного рода злоупотребления. Их причина, в том числе и в недоработке соответствующего законодательства. В связи с этим требуется внести коррективы в соответствующие законы, касающиеся регулирования таких моментов, как формирование конкурсных комиссий- заказа у единственного поставщика, перечня продукции, размещаемой на аукционах, определение начальной цены контракта и пр.

7. Следует принять специальный закон, регулирующий и отношения, связанные с подрядными работами для государственных нужд.

8. Важно на законодательном уровне решить вопрос и о гарантиях государства по возврату государственного займа в условиях дефицита бюджета.

9. Необходимо устранить противоречие между положениями ст. 158 БК РФ и ст. 1071 ГК РФ об ответственности государства за действия своих органов и их должностных лиц.

Одним из недостатков положений гл. 24.1 БК РФ является отсутствие дифференциации механизма исполнения судебных решений по искам к казне публично-правового образования и по искам к бюджетополучателям. На наш взгляд, нормы, устанавливающие механизм исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государства как особого, обладающего суверенитетом публично-правового субъекта, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство, не должны механически распространяться на бюджетополучателей.

В соответствии со ст. 162 БК РФ бюджетополучателями являются бюджетные учреждения или иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Их юридические характеристики существенным образом отличаются от юридических характеристик публично-правовых образований.

В данном случае можно сослаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П. Именно особый статус публично-правовых образований как субъектов, на которых возложено исполнение публичных социально значимых функций, позволил Конституционному Суду Р Ф прийти к выводу о необходимости установления дифференцированного механизма принудительного исполнения исполнительных документов на взыскание бюджетных средств, позволяющего создать необходимый баланс публичных и частных интересов.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Сущность и специфика участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.

§ 1. Гражданская правосубъектность Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений.

§ 2. Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации: основания возникновения, содержание.

§ 3. Виды и способы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.

Глава 2. Обязательства Российской Федерации из участия в гражданскоправовых договорных отношениях.

§ 1. Обязательства из участия в поставке товаров для государственных нужд.

§ 2. Обязательства из участия в подрядных работах для государственных нужд.

§ 3. Обязательства из участия в заемных отношениях (на примере государственного займа).

§ 4. Обязательства из участия в иных видах гражданско-правовых договорных отношений.

Глава 3. Особенности ответственности Российской Федерации в граяедан-ско-правовых договорных отношениях.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 г. Официальный текст. Издание Администрации Президента Р Ф. М.: Республика, 2006. — 56 с.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ & laquo-О Правительстве Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 2 марта 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ & laquo-Об арбитражных судах в Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 28 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (действующая редакция) (БК РФ) //Гарант. 2008. — 1 августа.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (действующая редакция) (ГПК РФ) //Гарант. 2008. — 1 августа.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (действующая редакция) //Гарант. 2008. — 1 августа.

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (действующая редакция) (ЛК РФ) //Гарант. 2008. — 1 августа.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (действующая редакция) (НК РФ) //Гарант. 2008. — 1 августа.

9. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ & laquo-О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 8 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ & laquo-О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей& raquo- (с поел, изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ & laquo-О государственном материальном резерве& raquo- (с изм. от 2 февраля 2006 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995 — № 1. — Ст. З- 2006. — № 6. -Ст. 636.

12. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 & laquo-О государственном оборонном заказе& raquo- (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ & laquo-О государственных и муниципальных унитарных предприятиях& raquo- (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

14. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ & laquo-О животном мире& raquo- (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

15. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 & laquo-О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд& raquo- (с изм. от 2 февраля 2006 г.) //СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3303- 2006. — № 6. — Ст. 636.

16. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ & laquo-О концессионных соглашениях& raquo- (с поел. изм. от 30 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

17. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ & laquo-О некоммерческих организациях& raquo- (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

19. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ & laquo-О поставках продукции для федеральных государственных нужд& raquo- (с поел. изм. от 24 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

20. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ & laquo-О приватизации государственного и муниципального имущества& raquo- (с поел. изм. от 24 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

21. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ & laquo-О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд& raquo- (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

22. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 & laquo-О рынке ценных бумаг& raquo- (с поел. изм. от 6 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

23. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ & laquo-О соглашениях о разделе продукции& raquo- (с послед, изм. от 29 декабря 2004 г.) //СЗ РФ. 1996. -. -Ст. 18- 1999. — № 2. — Ст. 246- 2001. — № 26. — Ст. 2579- 2003. — № 23. — Ст. 2174- 2005. -№ 1 (4. 1). -Ст. 25.

24. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ & laquo-О Счетной палате Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 29 марта 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

25. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ & laquo-Об автономных учреждениях& raquo- (с поел. изм. от 18 октября 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

26. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ & laquo-Об акционерных обществах& raquo- (с поел. изм. от 29 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

27. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ & laquo-Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 30 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

28. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 & laquo-Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений& raquo- (с поел. изм. от 24 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

29. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ & laquo-Об исполнительном производстве& raquo- (с изм. от 13 мая 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

30. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 & laquo-Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 10 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

31. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ & laquo-Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

32. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ & laquo-Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта& raquo- (с поел, изм. от 26 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

33. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 & laquo-Об особенностях эмиссии и обращении государственных и муниципальных ценных бумаг& raquo- (с изм. от 26 апреля 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

34. Закон Р Ф от 22 марта 1991 года № 948−1 & laquo-О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках& raquo- (с поел. изм. от 26 июля 2006 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

35. Указ Президента Р Ф от 20 мая 2004 г. № 649 & laquo-Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти& raquo- (с изм. от 12 мая 2008 г.) //Гарант. -2008. 1 августа.

36. Указ Президента Р Ф от 8 апреля 1997 г. № 305 & laquo-О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд& raquo- //СЗ РФ. 1997. -№ 15. — Ст. 1756.

37. Указ Президента Р Ф от 22 сентября 1998 г. № 1142 & laquo-О структуре федеральных органов исполнительной власти& raquo- (действующая редакция) //СЗ РФ. 1998. № 39. — Ст. 4880- Гарант. — 2008. — 1 августа.

38. Постановление Правительства Р Ф от 19 июня 2002 г. № 438 & laquo-О Едином государственном реестре юридических лиц& raquo- (с поел. изм. от 27 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

39. Постановление Правительства Р Ф от 30 июня 2004 г. № 329 & laquo-О Министерстве финансов Российской Федерации& raquo- (с поел. изм. от 30 января 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

40. Постановление Правительства Р Ф от 26 июня 1995 г. № 594 & laquo-О реализации Федерального закона & quot-О поставках продукции для федеральных государственных нужд& quot- (с поел. изм. от 26 мая 2008 г.) //Гарант. 2008. — 1 августа.

41. Постановление Правительства Р Ф от 16 июля 2007 г. № 447 & laquo-О совершенствовании учета федерального имущества& raquo- //Российская газета. 2007. — 29 августа.

42. Постановление Правительства Р Ф от 5 июня 2008 г. № 432 & laquo-О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом& raquo- //Гарант. 2008. — 1 августа.

43. Распоряжение Правительства Р Ф от 12 декабря 1998 г. № 1787-р & laquo-О новации по государственным ценным бумагам& raquo- //СЗ РФ. 1998. — № 51. — Ст. 6329- 1999. — № 11. — Ст. 1396- № 47. — Ст. 5779- 2000. — № 11. — Ст. 1231- № 52 (Ч. И). -Ст. 5203.

44. Положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25 марта 2003 г. № 219-П & laquo-Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг& raquo- //Вестник Банка России. 2003. — № 40.

45. Письмо Правления Пенсионного фонда РФ (ПФР) от 4 декабря 1997 г. № 09−12/8660-ИН & laquo-Методическое руководство по составлению, оформлению и исполнению договоров подряда в Пенсионном фонде Российской Федерации& raquo- //Гарант. 2008. — 1 августа.

46. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 1 июля 1996 г. № 6/8 & laquo-О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации& raquo- //Гарант. 2008. — 1 августа.

47. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 22 июня 2006 г. № 23 & laquo-О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации& raquo- //Гарант. 2008. — 1 августа.

48. Письмо Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 19 августа 1994 г. №С1−7/ОП-587 & laquo-Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике& raquo- //Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф (Вестник ВАС РФ). 1994. -№Ц.

49. Письмо Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 9 января 1997 г. №С1−3/ОП-Ю //Гарант. 2008. — 1 августа.

50. Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 //Гарант. 2008. — 1 августа.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. по делу № 2625/96 //Вестник ВАС РФ. 1997. — № 1.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. по делу № 806/97 //Вестник ВАС РФ. 1997. — № 8.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2001 г. по делу № 74/01 //Вестник ВАС РФ. 2002. — № 2. 81. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. по делу № 4943/96 //Гарант. 2008. — 1 августа.

54. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2000 г. по делу №Ф03-А51/00−1/137 //Гарант. 2008. — 1 августа.

55. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1999 г. по делу №А40/3 794−99 //Гарант. 2008. — 1 августа.

56. Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2000 г. по делу №КГ-А40/438−00 //Гарант. 2008. — 1 августа.

57. Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2000 г. по делу №КГ-А40/579−00 //Гарант. 2008. — 1 августа.

58. Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2000 г. по делу №КГ-А40/674−00 //Гарант. 2008. — 1 августа.

59. Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2000 г. по делу №КГ-А40/1223−00 //Гарант. 2008. — 1 августа.

60. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. по делу №А 13−5700/99−04 //Гарант. -2008.- 1 августа.

61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. по делу №А22−1486/06/14−234 //Гарант. 2008. — 1 августа.

62. Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2000 г. по делу №А-54−2064/99-С-8 //Гарант. 2008. — 1 августа.

63. Литература па русском языке

64. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Серия & laquo-Научное наследие& raquo- М.: АО & laquo-Центр ЮрИнфор& reg-»-, 2002. — T.I. — 564 с. Т.П. — 613 с.

65. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6 /Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во Норма, 2003. — 384 с.

66. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.7 /Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во Норма, 2003. — 304 с.

67. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.9 /Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. — 480 с.

68. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательское права: Сборник статей. Вып.1 /Под ред. Г. Ф. Ручкиной. М.: Изд-во ВГНА Минфина Р Ф, 2008. -321 с.

69. Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. 2001. — № 1. — С. 20−26.

70. Алексеев С. С. Гражданское право как частное право //Проблемы развития гражданского законодательства и методология преподавания гражданско-правовых дисциплин. Харьков, 1993. — С. 15−21.

71. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1994. — 598 с.

72. Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по де-ликтным обязательствам: Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2008. — 425 с.

73. Ю. Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. -СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2005. 355 с.

74. П. Банина О. А. Договорные отношения с участием органов внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 24 с.

75. Барткова О. Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2002. — 23 с.

76. Бахрах Д. Н. Административное право. Учебник для юридических вузов. -М.: Юристь, 1999. 624 с.

77. Безуглов А. А., Беломестных JI. JI. Конституционное право России. М.: Статут, 2004. — 584 с.

78. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. — 204 с.

79. Беневоленская Э. Э. Правовые формы управления государственным имуществом //Кодекс-info. 2004. — 2004. — Январь-февраль. — С. 25−32.

80. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права //Законность. -2001. № 1. — С. 17−31.

81. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица //Законность. 2000. — № 11. — С. 23−34.

82. Бибиков А. И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. — 232 с.

83. Блинов М. О некоторых аспектах Бюджетного кодекса Российской Федерации и судебной практике //Хозяйство и право. 1999. — № 6. — С. 35−44.

84. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. — 367 с.

85. Болдырев В. Учреждение как самостоятельный участник гражданского оборота и представитель публично-правового образования //Право и экономика. -2007. -№ 6. -С. 23−31.

86. Борзенко А. Гражданские ограничения железнодорожных предприятий. 4.2. Концессия железнодорожного права. Опыт исследования. М., 1883. — 132 с.

87. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе & laquo-право публичное -частное& raquo- //Проблемы современного гражданского' права: Сборник статей. -М.: Статут, 2000.

88. Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1981. — 355 с.

89. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2007. — 847 с.

90. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. — 702 с.

91. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002. — 683 с.

92. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. — 644 с.

93. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право. 1995. — № 2. — С. 5−15.

94. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. -344 с.

95. Вайпан В. А. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (с учетом Федерального закона от 20 апреля 2007 г. № 53-Ф3) //Право и экономика. 2007. — № 5. — С. 40−49.

96. Вахтинская И. С. Соотношение публично-правовых и частноправовых начал в концессионном соглашении //Законодательство. 2007. — № 8. — С. 28−38.

97. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. M. -JL: Юрид. лит., 1948. — 656 с.

98. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. JL, 1928. -416 с.

99. Витальева Е. Особняки меняют управляющего. Зарубежную недвижимость передали в Минэкономразвития и торговли России //Российская газета. -2008. 15 января.

100. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут, 2004. — 370 с.

101. Витрянский В. В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий //Журнал российского права. 1998. — № 10,11.

102. Выжутович В. Шитье закона на заказ. Парламентский лоббизм: как вывести его из тени? //Российская газета. 2007. — 11 июля.

103. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1. СПб., 1911. -366 с.

104. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем. /Ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. — 524 с.

105. Гойхбарг А. Г. Основы частного имущественного права: Очерки. М., 1924. -132 с.

106. Головизнин А. А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //Хозяйство и право. 1999. — № 6. — С. 59−66.

107. Голубцов В. Г. Разграничение публичной собственности и государственная регистрация прав: коллизии законодательного регулирования и проблемы правоприменения //Закон. 2007. — № 10. — С. 24−36.

108. Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2005. — 249 с.

109. Горбунова JI.B. Некоторые правовые проблемы ответственности при поставке товаров для государственных нужд //Журнал российского права. 2003. -№ 12. — С. 35−43.

110. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики /Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 993 с.

111. Гражданское право. 4.1. /Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Юристъ, 1998. — 602 с.

112. Гражданское право Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: & laquo-Проспект»-, 1996. — 588 с.

113. Гражданское право. Т.1. Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: & laquo-Проспект»-, 1999. — 616 с.

114. Гражданское право: В 2 т. Т.1 /Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: & laquo-Проспект»-, 1998. -610 с.

115. Гражданское право. Учебник. 4.2 /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: & laquo-Проспект»-, 2003. 620 с.

116. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций /Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. — 244 с.

117. Гражданское право: В 4 т. Т.1. Общая часть. Учебник /Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 720 с.

118. Гражданское право: Учебник. В 2 т. T. I /Под ред. О. Н. Садикова. Юридическая фирма & laquo-КОНТРАКТ»-, ИНФРА-М, 2006. — 493 с.

119. Гражданское право: Учебник. В 2 т. T. II /Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма & laquo-КОНТРАКТ»-, ИНФРА-М, 2007. — 608 с.

120. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник /Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. T.I. М.: Международные отношения, 2004. — 560 с.

121. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник /Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т.П. М.: Международные отношения, 2004. — 640 с.

122. Гражданское уложение Германии /Пер. с нем.- науч. ред. А. Л. Маковский. -М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

123. Грешников И. П. Субъекты гражданского права. СПб. Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2002. — 241 с.

124. Гринкевич А. П. Гражданско-правовая ответственность казны //Хозяйство и право. 1996. — № 4. — С. 24−42.

125. Гринкевич А. П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. — 25 с.

126. Гринкевич А. П. Правовое положение казны по законодательству Российской Империи и в настоящее время //Советское государство и право. 1993. — № 5. — С. 70−86.

127. Грось JI.A. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы //Хозяйство и право. 2001. — № 5. -С. 17−23.

128. Грось JI.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных //Журнал российского права. — 1999. — № 3. -С. 25−30.

129. Гудова Е. А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации о строительстве //Журнал российского права. 2007. — № 9. — С. 38−45.

130. Деготь Е., Деготь Б. Обращение взыскания на средства бюджетов //ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. — № 8. — С. 34−40.

131. Дедиков С. В. Правовые проблемы страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам //Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. — № 2. — С. 24−31.

132. Демин А. В. Государственные контракты (Публично-правовой аспект) //Хозяйство и право. 1997. — № 8,9.

133. Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.

134. Дигесты Юстиниана: пер. с лат. Т.1 /Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002.

135. Дойников И. В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: Автореф. дис. канд. д-ра юрид. наук. Раменское, 2002. -58 с.

136. Доренкова Ю. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 23 с.

137. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 136 с.

138. Емельяненков А. Двукрылая этажерка. В госкорпорации & laquo-Росатом»- военные и мирные программы должны поменяться местами //Российская газета. -2008. 6 февраля.

139. Емельянов М. М. Особенности взыскания задолженности с учреждений //Арбитражная практика. 2006. — № 10. — С. 12−19.

140. Ершов Ю. Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -23 с.

141. Ершова И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций //Государство и право. 2001. — № 6. — С. 35−46.

142. Жабреев М. В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

143. Жанэ А. Д. Запрет на участие государственных органов в хозяйственных обществах и товариществах на вере //Право и экономика. 2006. — № 5. — С. 21−29.

144. Жилинский С. Э., Селюков А. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств //Юридический мир. 2000. — № 6. — С. 17−30.

145. Зайцев В. В. Актуальные проблемы повышения эффективности гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. — 45 с.

146. Иваненко Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита //Законодательство. 2000. — № 10. — С. 5−12.

147. Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 160 с.

148. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность //Правоведение. 1998. — № 2. — С. 140−151.

149. Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М.: Го-родец, 1999. — 254 с.

150. Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве //Законодательство и экономика. 2005. — № 4. — С. 17−24.

151. Иванюк А. Государство в обороте //ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. — № 44. — С. 17−34.

152. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории & laquo-хозяйственного права& raquo-. М.: Статут, 2000. — 782 с.

153. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

154. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Юридическая литература, 1958.

155. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.

156. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. -СПб., 1879.

157. Кавелин К. Д. Полн. собр. соч. СПб., 1900. — Т.4. — 633 с.

158. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. -СПб., 1879.

159. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи //Российская юстиция. 2002. — № 2.

160. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями //Хозяйство и право. 2004. — № 5. — С. 36−45.

161. Карачун В. Д. Административная юрисдикция и гражданские правоотношения: пределы и основания разграничения //Журнал российского права. -2004. № 2. — С. 42−52.

162. Кареева Ю. В. Гражданско-правовой статус публичных образований //Юрист. 2003. — № 5. — С. 20−28.

163. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий //Хозяйство и право. 2003. — № 7. — С. 13−21.

164. Китанина Е. В. Соглашения о разделе продукции: проблемы правоприменения в связи с порядком заключения соглашений //Законодательство и экономика. 2007. — № 11. — С. 14−21.

165. Кожевников О. А. Некоторые нормы ФЗ & laquo-Об автономных учреждениях& raquo- как пример дефектного законотворчества //Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 4. — С. 17−23.

166. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003. — 416 с.

167. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. -476 с.

168. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

169. Колесник О. Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в Федеральной пограничной службе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 23 с.

170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) /Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 1997. — 578 с.

171. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 1996. — 618 с.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой /Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 2005. — 602 с.

173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая-третья /Под ред. Е. Л. Забарчука. М.: Изд-ва & laquo-Экзамен»-, & laquo-Право и закон& raquo-, 2003. — 960 с.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. -722 с.

175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй /Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. -711 с.

176. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей /Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 741 с.

177. Комягин Д. Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте //Право и экономика. 1999. — № 3. — С. 42−53.

178. Комягин Д. Л. Соотношение бюджета и казны публично-правового образования //Право и экономика. 2006. — № 11. — С. 19−27.

179. Концессия //Российская юридическая энциклопедия /Глав. ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. — С. 472.

180. Корнилова Н. В. О соотношении гражданского и бюджетного законодательства в вопросах поставки товаров для государственных и муниципальных нужд //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. -№ 4, июль-август.

181. Корытов С. О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. — 23 с.

182. Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. 2002. — № 3,4. — С. 35−54.

183. Костин А. В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 25 с.

184. Кочетов А. С., Груздев В. В. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд: экономико-правовой анализ //Право и экономика. -2007. -№ 1. -С. 21−28.

185. Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 23 с.

186. Кряжевских К. П. Ответственность казенных предприятий и учреждений //Законодательство. 2000. — № 12. — С. 12−19.

187. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды, защита //Государство и право. 1999. — № 10. — С. 21−29.

188. Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: ОАО & laquo-Издательский дом & quot-Городец"-»-, 2006. — 128 с.

189. Кузнецов Д. В. Правовое регулирование и проведение публичного конкурса //Право и экономика. 2003. — № 10. — С. 34−41.

190. Кузьмина М. Н. Разрешение судом споров о порядке проведения конкурсов //Арбитражная практика. 2007. — № 3. — С. 11−19.

191. Кулагин М. И. Избранные труды (Серия & laquo-Классика российской цивилистики& raquo-). М.: Статут, 1997. — 630 с.

192. Кутафин О. Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права //Журнал российского права. -2007. -№ 1.

193. Лазаревский Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. — 421 с.

194. Лазаревский Н. И. Ответственность казны за должностных лиц //Право. -1902. № 2 (январь).

195. Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: ОАО & laquo-Издательский дом & quot-Городец"-»-, 2002. — 254 с.

196. Левчук А. С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 16 с.

197. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики //Полн. собр. соч. 2-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1961. — Т. 44. — С. 395−398.

198. Малышев К. И. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878. -535 с.

199. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: ОАО & laquo-Издательский дом & quot-Городец"-»-, 2004. — 384 с.

200. Медведев Д. А. Гражданский кодекс России его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства (доклад 25 апреля 2007 г.) //Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 7.

201. Мейер Д. И. Русское гражданское право: Чтения, изданные по запискам слушателей. СПб., 1897.

202. Миколенко Я. Ф. Право корпоративной собственности в СССР. М.: Юридическая литература, 1961.

203. Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 352 с.

204. Моклаков А. А. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: комментарий к новому закону //Право и экономика. 2005. — № 11. — С. 41−49.

205. Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. Серия & laquo-Научное наследие& raquo-. М.: АО & laquo-Центр ЮрИнфор& reg-»-, 2004. — 704 с.

206. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

207. Мухоморов Д. В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений //Законодательство. 2002. -№ 8. — С. 5−12.

208. Налетов К. И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения в сфере недропользования //Законодательство и экономика. 2005. — № 10.

209. Нам К. В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и практика //Хозяйство и право. 1997. — № 4. — С. 130−140.

210. Настольная книга судьи по гражданским делам /А.Ф. Ефимов и др. Под ред. Н. К. Толчеева. М.: Т К Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 512 с.

211. Научно-практические пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23−26 ГПК РФ) /Под ред. П. П. Серкова. М.: Норма, 2006. — 128 с.

212. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Краткий научно-практический комментарий /Под ред. В. Н. Гапеева, С. А. Зинченко, А. А. Лукьянцева. Ростов-на-Дону, 1995. — 546 с.

213. Новая судебная практика по гражданским делам /Сост. Д.А. Ждан-Пушкина. М.: Т К Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 240 с.

214. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве //Законодательство и экономика. 2006. — № 2. — С. 21−30.

215. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования //Законодательство и экономика. 2007. — № 3. -С. 34−42.

216. Осипов А. Цена важнее всего //ЭЖ-ЮРИСТ. 2007. — № 23. — С. 22−32.

217. Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2001. — 178 с.

218. Павловский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Норма, 2000. -211 с.

219. Панина Т. Калининград попал под арест. В Вильнюсе готовится к продаже имущество области в счет погашения долга немецкому банку //Российская газета. 2005. — 22 ноября.

220. Пахман С. В. Курс гражданского права: лекции, читанные в императорском Санкт-Петербургском университете в 1872—1873 акад. году. СПб., 1873. -711 с.

221. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926.

222. Песин С. В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

223. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2002. — 294 с.

224. Подколзин В. Е. Договорная ответственность в пред

Заполнить форму текущей работой