Системный анализ влияния объектов интеллектуальной собственности на управление и эффективность инвестиционных проектов

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономические науки
Страниц:
125


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

1.1 Характеристика социально-экономического развития страны и состояние интеллектуальной сферы в переходный период

Настоящий период развития российской социально-экономической системы характеризуется довольно противоречивыми факторами. С одной стороны, реформы привели к некоторым позитивным результатам, которые являются необходимой основой для нормального рыночного функционирования экономики: достигнута высокая степень либерализации и открытости экономики- в результате проведенной приватизации доминирующим стал негосударственный сектор, на долю которого сейчас приходится более половины производимого валового внутреннего продукта (ВВП) — происходит процесс реструктуризации экономики, т. е. изменения пропорций между производством товаров и оказанием услуг с опережающим ростом последнего- изменилось состояние потребительского рынка, произошло его насыщение- возникли и заработали новые рыночные институты: банковский сектор, валютный и фондовые рынки, страховой сектор, рынок рабочей силы и т. д.

С другой стороны, нынешний переходный период экономики характеризуется различными кризисными явлениями. В первую очередь, это выражается в сложной промышленной ситуации, нестабильности банковской, финансовой сфер, социальной напряженностью и проч. Динамика основных социально& mdash- экономических показателей, иллюстрирующих количественную меру кризиса (представлена в таблице 1.1 [1−10]), как можно видеть, крайне нестабильна.

Таблица 1. 1

Наименование 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 01показателя 09. 1999

Динамика макроэкономических показателей

Валовой внутрен- ний продукт:

— трлн. неденоми- 3,4 19,0 171,5 610,7 1585,0 2200,2 2585,9 2684,5 1843,2 нированных руб.

— в % к пред. году, 95,0 85,5 91,3 87,3 95,9 95,1 100,8 95,4 99,3'

— в % к 1990 году. 95,0 81,2 74,2 64,7 62,1 59,04 59,5 56,7

Продукция промышленности:

— в % к пред. году, 92 82 86 79 97 96 101,9 94,8 107,0

— в % к 1990 году. 92 75 65 51 50 48 49 46

Продукция сель- ского хозяйства:

— в % к пред. году, 95,5 90,6 95,6 88,0 92,0 94,9 101,3 87,8 98,0

— в % к 1990 году. 95,5 86,5 82,7 72,7 66,9 63,5 64,3 54

Инвестиции в основной капитал

— в % к пред. году, 85 60 88 76 90 82 95 93,3 100,1

— в % к 1990 году. 85 51 45 34 31 25 24 21,9

Иностранные инвестиции, млрд. долл. США 1,6 1,3 1,07 2,9 6,9 12,3 11,8 1,55 (на кон. 1 кв. 1999)

Накопленные иностранные инвестиции, млрд. долл. США 1,6 2,9 3,97 6,87 13,77 26,07 37,87 39,42 (на кон. 1 кв. 1999) ! к соответствующему периоду 1998 г.

Наименование показателя 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 0109. 1999

Динамика социальных показателей

Реальные денежные дс населения: — в % к пред. году, — в % к 1990 году. & raquo-ходы 116 116 52,5 60,9 116,4 70,9 112,9 80 84,9 67,9 99,3 67,5 103,4 69,8 81,8 57,1 77,8

Численность населе1 доходами ниже прожиточного минимума, % тая с 33,5 31,5 22,4 24,8 22 20,8 23,8 35,31

Реальная начислены- заработная плата в % к пред. году, — в долларах США 1Я 97 67 22 100,4 57 92 90,8 72 103 105 157 104,3 163 86,2 180−602 95,2 54

Экономически активное нас& laquo- млн. чел. мгение, 75,7 75,0 74,0 72,9 73,0 72,8 72,1 75,2

Число безработных, чел. (по методике МОТ) млн. 3,6 4,2 5,5 6,4 7,0 7,8 8,5 9,1

1 данные за 1 полугодие 1999 г. 2 180 долл. США — до 17. 08. 1998- 60 долл. США — после. Динамика, финансовых показателей

Дефицит федерального бюджета, % к ВВП1 1 4,8 9,9 9,8 3,1 3,6 3,3 3,2 2,53

Индекс потребительски — к пред. году, раз: — к 1990 году, раз: к цен: 2,6 2,6 26,1 67,86 9,4 637,9 3,1 1978 2,3 4548 1,22% 5548,8 1,11% 6158 1,84% 11 332 1,314%2

Доля М2 в ВВП, в % Доля М О в М2,% 68,6 19,8 33,7 26,6 19 40 16 37 14 37 13 34 14,5 35 16,9 41,5 15,04 36,73

Официальный курс доллара США к руб.: 169 414,5 1247 3550 4660 5508 5960 20 800 26 430

Ставка рефинансирования ЦБ,% (на конец года): 20 80 210 180 160 48 28 60 55

1 По данным [3] 2 к декабрь 1998 г. 3 в марте 1999 г.

Качественное изменение сложившейся ситуации невозможно без постоянного притока и освоения инвестиций в реальном секторе экономики. Инвестиции являются необходимой основой развития экономической системы: расширения производства, обеспечения занятости и т. д. Однако приведенные в таблице цифры свидетельствуют, что в инвестиционной сфере спад проявляется наиболее остро. За последние девять лет произошло пятикратное сокращение инвестиций в реальный сектор.

Наметившийся экономический рост последних месяцев 1999 г. связывается со следующими основными факторами: снижением импорта вследствие падения его конкурентоспособности после многократной девальвации- отказом от части платежей по государственному и частному долгу нерезидентам- снижением оттока капитала- ростом мировых цен на основные российские экспортные товары, в особенности, на нефть.

Однако прямая зависимость состояния госбюджета страны от мировых цен на нефть [4], не дает оснований рассчитывать на долгосрочное устойчивое развитие экономики и ставит под сомнение ее экономическую безопасность. Без должного развития реального национального производства, без инвестиций экономика страны рискует вылететь в & quot-сырьевую трубу& quot-.

Все это дает основания полагать, что приоритетными областями вложений сейчас должны стать те сферы реального национального производства, которые нацелены на выпуск современной конкурентоспособной продукции, использование новых технологий и научно-технических достижений. Инвестиции в эти сферы производства обеспечивают & quot-качество"- роста экономики.

Нынешняя сфера науки и инноваций сформировалась в советский период благодаря централизованному планированию — в СССР расходы на науку составляли до 4% от ВВП — самый высокий показатель в мире.

Несмотря на существенные особенности формирования интеллектуальной сферы страны, указанные в [3, 5, 11−13]: экстенсивный путь развития, низкая эффективность использования ресурсов, изолированное от мировых достижений развитие (неадекватное по уровню и темпам мировым масштабам), чрезвычайная милитаризованность экономики в целом и научно-технической сферы в частности и т. д., был сформирован мощный интеллектуальный комплекс. По ряду областей наша страна и сейчас продолжает оставаться мировым лидером.

Это в первую очередь относится к таким отраслям как космическая, военная, биотехнологическая, генно-инженерная, фундаментальная наука и базовое образование и т. д.

По приблизительным оценкам специалистов [14], совокупная стоимость интеллектуальных активов России, посчитанная на 1997 г., составляет около 400 млрд долл. Однако до конца 80-х годов интеллектуальные активы, принадлежащие предприятиям, фактически не учитывались и сейчас на конкретных предприятиях (за редким исключением) объекты интеллектуальной собственности либо не учитываются вовсе, либо учитываются неправильно [11, 14, 15]. Это явилось (и, к сожалению, продолжает являться) одной из существенных причин неэффективного управления активами предприятия и негативно сказалось на формировании и объективной оценке инвестиционного потенциала страны.

Такое положение вызвано следующими факторами.

Во-первых, это связано с ограничениями законодательного характера. & quot-Нематериальные активы& quot-, как статья учета объектов интеллектуальной собственности введена только в 1988 году. Термин & quot-интеллектуальная собственность& quot- впервые был законодательно оформлен только в 1990 г. в Законе СССР & quot-О собственности в СССР& quot-. Окончательно узаконен Конституцией Р Ф от 12. 12. 93 г. и Гражданским Кодексом Р Ф (ст. 138и139) от21 ноября 1994 г.

Во-вторых, недоучет или неправильный, необъективный учет интеллектуальных активов является следствием известных трудностей оценки объектов интеллектуальной собственности, так как все они имеют различное содержание и форму представления. Это чрезвычайно осложняет идентификацию предмета оценки по сравнению с материальными объектами и накладывает определенные ограничения при применении традиционных методов оценки активов.

Следующей причиной являются факторы методологического характера. Существующие методы оценки стоимости интеллектуальных активов базируются на известных западных подходах, не учитывающих специфические особенности национального рынка объектов интеллектуальной собственности и экономических условий переходного периода.

Объекты интеллектуальной собственности подвержены быстрому моральному износу. В среднем полное обновление технологий как следствие технологического прогресса происходит каждые семь лет, причем этот срок постоянно сокращается. Поэтому ежегодно фактическая моральная амортизация национального интеллектуального фонда составляет около 15−20%.

К сожалению, цифры свидетельствуют о продолжающейся тенденции сокращения освоения производства новой техники [1, 14], что говорит о существующей проблеме пополнения и обновления современных интеллектуальных активов:

Таблица 1. 2

Освоение производства новой техники

Наименование показателя: 1990 1992 1995 1998

Освоено производство и начат серийный выпуск новых видов: Машин, оборудования, аппаратов 2040 1351 1099 948

Приборов, средств автоматизации и вычислительной техники 364 272 187 146

Таким образом, коэффициент обновления оборудования в промышленности за восемь лет снизился с 6% (в 1990 г.) до 0,7% (в 1998 г.). & quot-Угроза технической безопасности& quot- [16] усиливается еще и потому, что две трети производственного оборудования имеют возраст более 15 лет.

Морально устаревшее оборудование и техника связаны со старыми малоэффективными технологиями, не адаптированными к современным условиям, не способными поддерживать производство на должном конкурентоспособном уровне. Без технологической реорганизации собственность предприятий в конечном счете будет приносить только убытки.

При этом доля российских предприятий, ведущих разработку и внедрение технологических инноваций в промышленности, составляет не более 5% от общего их числа. Затраты на инновации в общем объеме инвестиций в объекты производственного назначения не превышают 3%. Доля инновационно активных предприятий по отдельным отраслям колеблется в пределах 0,1−3,5%.

Одной из основных причин низкого притока инвестиций в инновационную сферу является высокая неопределенность результатов, рисковость вложений.

Между тем влияние этого & quot-недостатка"- можно значительно уменьшить, если правильно, объективно оценивать как сами объекты интеллектуальной собственности, так и тот эффект, который достигается при грамотном использования этих объектов при управлении активами предприятия.

Особенности оценки эффективности инвестиций в проекты, с существенной долей объектов интеллектуальной собственности, как правило, заключаются в повышенном уровне риска вложений капитала в такие проекты. Учитывается это путем увеличения нормы дисконта за счет рисковой премии. Причем размер рисковой премии зависит от уровня новизны использующихся интеллектуальных активов, степени традиционности технологии и т. д. (см., например [17, 18,19]).

Интеллектуальные активы, вкладываемые в проект, либо получаемые в результате его реализации, несут в себе определенные качества, позволяющие добиваться фирме значительных конкурентных преимуществ и, нередко, монопольного положения на рынке (в случае, если получаемый продукт патентуется). Эти преимущества увеличивают эффективность проекта. Однако традиционные методы оценки не позволяют объективно и правильно оценить их.

Учет объектов интеллектуальной собственности и объективная оценка эффективности управления активами и инвестиционными проектами позволит белее правильно ранжировать проекты, и выбирать лучший.

4.6 Выводы

1. Использование подхода, основанного на теории реальных опционов, дает возможность численно оценить нематериальные преимущества & quot-гибких"- проектов, что увеличивает значение ИРУ на величину, равную цене реального опциона.

2. Применение стратегий реальных опционов обеспечивает активный подход к управлению инвестиционными проектами. Важным свойством опционов является их влияние на управление риском проекта. Во всех рассмотренных примерах использование опционной техники позволяет ограничивать потери проекта & quot-снизу"-, но получать неограниченный эффект & quot-сверху"-.

3. В работе показывается, что оценка с точки зрения классической теории не учитывает возможность базового проекта генерировать последующие (т.е. не учитывает реальный опцион), так как проект оценивается отдельно.

4. При оценке эффективности проекта как реального опциона, неотрицательность приведенной стоимости отдельного базового проекта уже не является необходимым условием эффективности. Проект, оцененный как опцион, дает возможность учесть дальнейшее продолжение деятельности, а именно, разработку и реализацию последующих инвестиционных проектов. Причем, инвестиции в первый проект снижают неопределенность последующих проектов, а неопределенность денежных потоков создает максимальную стоимость реальному опциону.

5. Проекты, имеющие & quot-гибкую"- технологическую структуру, рассматриваются с точки зрения реальных опционов на смену деятельности. & quot-Гибкость"- проекта, понимаемая как способность технологической структуры проекта изменяться и перестраиваться (например, в зависимости от изменения факторов чувствительности), является его нематериальным преимуществом, которое не учитывается при традиционном методе оценки.

Использование подхода, основанного на теории реальных опционов, дает возможность численно оценить такие преимущества & quot-гибких"- проектов.

6. Существенной чертой ОИС как затратного элемента проекта, с одной стороны, и как результата проекта, с другой, является их относительная & quot-независимость"- от конкретного места реализации проекта. Особенностью таких проектов является возможность изменения места реализации проекта как стратегия адаптации к меняющимся условиям. В этом смысле проекты обладают опционом на возобновление деятельности — например, проект & quot-плохой"-, в одном регионе (в силу налоговых, территориальных и др. особенностей) может быть & quot-хорошим"- в другом.

7. Использование стратегий реальных опционов обеспечивает активный подход к управлению инвестиционными проектами.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации в соответствии с поставленной целью рассмотрено влияние объектов интеллектуальной собственности на оценку инвестиционных проектов и возможность активного управления ими, которое учитывается с помощью применения нового подхода к оценке эффективности и техники реальных опционов.

В результате проведенного исследования решены следующие задачи:

1. Разработана более полная, чем существующая система принципов и методов оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности. Предложенные принципы оценки учитывают уникальный характер объектов интеллектуальной собственности и их отличие от материальных активов.

2. Предложенная система методов оценки адаптирована к российским условиям и соответствует поставленным в работе целям.

3. Определены особенности инвестиционных проектов, включающие значительную долю объектов интеллектуальной собственности, влияющие как на оценку их эффективности, так и на управление ими. Выявлены и проанализированы факторы, влияющие на cash flow проекта, которые обосновывают применение опционного подхода к управлению такими проектами.

4. Сформированы принципы оценки эффективности изучаемых типов инвестиционных проектов с точки зрения традиционных и новых подходов оценки эффективности, базирующихся на использовании показателей будущей стоимости проекта.

5. Разработаны подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов с точки зрения активного управления ими как реальными опционами.

6. Разработанные в диссертации подходы могут быть использованы при оценке эффективности реальных инвестиционных проектов, включающих объекты интеллектуальной собственности.

7. Проекты с существенной долей объектов интеллектуальной собственности предложено рассматривать с точки зрения реальных опционов, что позволяет учитывать специфику этих проектов и объективнее подходить к оценке их эффективности с учетом возможной диверсификации результатов. Рассмотрены и определены основные составляющие цены реальных опционов применительно к теории оценки эффективности инвестиционных проектов.

6. ПРИМЕРЫ

5.1 Расчет проекта, учитывающий фактическую ставку реинвестирования прибыли — RFV, естественным образом отличается от стандартной оценки, которую дает метод NPV. Этот важно потому что, во-первых, эффект от осуществления проекта зависит от того, как будут использованы получаемые от него средства, а во-вторых, потому, что в условиях нынешней российской экономики может оказаться принципиально невозможным вложить деньги под ставку, равную норме дисконта, принятой для аналогичных проектов на Западе.

Необходимое и достаточное условие эффективности проекта с простейшим денежным потоком выражается неравенством: ] + /' & gt-м ]~j (/ + d (sfj. В частном случае, h = J когда альтернативная стоимость капитала -d{s)-d = Const, получается простое условие эффективности проекта / >d. Покажем различие между d и /. Имеется денежный поток:

Годы 0 1 2 3 4 5

Поток от операционной деятельности 0 100 200 300 200 100

Капвложения -500 0 0 0 0 0

Рассчитаем будущую стоимость по различным ставкам реинвестирования и определим фактическую реальную доходность:

Ставка реинвестирования 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,23 прибыли с11

Будущая стоимость 900 993,83 1095,6 1205,8 1325,0 1400,9

Фактическая реальная доходность f 0,1247 0,1473 0,1699 0,1925 0,2152 0,23

Из таблицы видно, что, если ставка реинвестирования прибыли равна ВНД, то фактическая доходность также совпадает с ВНД — 23%. Если считать, что альтернативная стоимость капитала <1 постоянна, то видно, как она влияет на доходность, при которой проект остается эффективным: при <1 < 12,47% проект эффективен даже при с? = 0- при

& bull-к»-

12,47% < с/ < 14,73% для эффективности проекта чистый доход от него надо & quot-пускать в рост& quot- под ставку не менее 5%- при 14,73% < (1 < 16,99% темп роста чистого дохода проекта, обеспечивающий его эффективность, должен быть не менее 10% и т. д. Расчеты такого типа чрезвычайно важны, в том случае, если существует несколько рынков, на которых ставки рефинансирования прибыли различны. Например, проект реализуется иностранным инвестором в России, а полученный к концу проекта доход сравнивается с затратами по & laquo-зарубежной»- норме дисконта.

5.2 Предположим, что имеется проект, рассчитанный на 6 лет, но начать его можно не сейчас, а через 3 года. Причем для реализации этого проекта необходимо проведение НИОКР. Полагаем, что если результаты НИОКР будут успешными, то с 3 года можно начинать основной проект.

Данные о потоках проекта НИОКР нижеследующие:

Годы 0 1 2 3 4 5 Сумма

Операционный денежный поток -200 110 159 295 185 0 549

Капвложения -250 0 0 0 0 0 -250

Прирост оборотного капитала 0 -50 -100 -100 125 125 0

Чистый поток -450 60 59 195 310 125 299

Дисконтированный поток -450,00 50,00 40,97 112,85 149,50 50,23 -46,45

То же накопленным итогом -450,00 -400,00 -359,03 -246,18 -96,68 -46,45

ЫРУ -46,45

ЫР V этого проекта (НИОКР) — отрицателен.

По прогнозам ИРУ основного проекта также отрицателен:

Основной проект (реализуется с начала года 3)

Годы 3 4 5 6 7 8 Сумма

Поток от операционной деятельности 0 300 300 300 300 300 1500

То же с дисконтом 0,00 250,00 208,33 173,61 144,68 120,56 897,1836

Поток от инвестиционной деятельности -1000 0 0 0 0 0 чдд -102,82

Поскольку ситуация относительно 3 года неопределенная (проект может быть убыточным, но может оказаться и очень прибыльным), интересно знать, сколько стоит возможность начать основной проект в 3 году. Для этого оценим стоимость некоторого реального опциона (в году 0), если предположить что дисконтированный поток доходов меняется так, что приведенная стоимость допускает использование формулы Блэка-Шоулса. Общие данные следующие: Нормы дисконта: безрисковая 5% с учетом риска 20% Стандартное отклонение: 40%

По формуле Блэка-Шоулса стоимость опциона к цене актива определяется заданием двух величин: отношением приведенной стоимости актива — 5 к приведенной г ф) Г 5 стоимости исполнения -Х и отношением — -)'

Для этого приведем к 0 году поток от инвестиционной деятельности по безрисковой ставке, а поток от операционной — по ставке с учетом риска, тогда:

Приведенный X: 863,84

Приведенный Э: 519,20

Отношение Х/5: 0,60 а-Л °'69

Ф)

Отношение стоимостей -0,12 Следовательно, цена опциона С (0 равна: 61,79

Таким образом, найдя справедливую цену реального опциона можно принимать решение относительно инвестиций в НИОКР. Если стоимость возможности начать основной проект — NPVl от НИОКР меньше справедливой цены реального опциона С (0, то инвестиции в НИОКР выгодны (в противном случае следовало бы отказаться от проекта).

ПоказатьСвернуть

Содержание

1. Введение

1.1 Характеристика социально-экономического развития страны и состояние интеллектуальной сферы в переходный период

1.2 Характеристика работы

2. Первая

глава. Системный анализ принципов и методов оценки объектов интеллектуальной собственности

2.1 Основные определения

2.2 Постановка задачи

2.3 Принципы оценки объектов интеллектуальной собственности

2.4 Особенности рынка объектов интеллектуальной собственности России

2.5 Методы оценки объектов интеллектуальной собственности

2.6 Выводы

3. Вторая

глава. Оценка эффективности инвестиционных проектов: традиционный и новый подход

3.1 Основные определения

3.2 Постановка задачи

3.3 Принципы управления инвестиционными проектами

3.4 Критерии оценки эффективности инвестиционных проектов

3.4.1 Традиционный подход к оценке инвестиций

3.4.2 Распространенные заблуждения и ограничения традиционного подхода

3.4.3 & quot-Новый"- подход к оценке инвестиций — показатели будущей стоимости.

3.5 Влияние объектов интеллектуальной собственности на оценку эффективности инвестиционных проектов

3.6 Выводы

4. Третья

глава. Применение теории реальных опционов при оценке эффективности инвестиционных проектов

4.1 Постановка задачи

4.2 Опционы как элементы управления риском

4.3 Реальные опционы

4.4 Учет неопределенности и риска проекта

4.5 Стратегии управления проектом с помощью реальных опционов

4.6 Выводы

Список литературы

1. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. /Госкомстат России. — М., 1998.2. http: //www. gks. ru/osnpok. htm (Официальный сайт Госкомстата Р Ф в Интернете).

2. Обзор экономической политики в России за 1997 год/ А. З. Астапович, С. А. Афонцев, A.A. Блохин и др.- Бюро экономического анализа — М., 1998.

3. Н. Неймышева & quot-В стране Путина чудес не бывает"//"Известия" № 222 (25 567), 25 ноября 1999.

4. Френкель A.A. Экономика России в 1992—1996 гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1996.

5. Макаров В. Л. Российская модель общества // В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. Под общ. ред. Богомолова О. И. — М.: & quot-Российский экономический журнал& quot-, фонд & quot-За экономическую грамотность& quot-, 1996

6. Петраков Н. Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою в 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Львов Д. С. (пред.) и др. — М.: ОАО «Изд-во & quot-Экономика"-, 1998

7. Богомолов О. Т. Какая трансформация нужна России: либеральная или рыночная? // В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. Под общ. ред. Богомолова О. И. — М.: & quot-Российский экономический журнал& quot-, фонд & quot-За экономическую грамотность& quot-, 1996

8. Тобин Дж. Вызовы и возможности // В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. Под общ. ред. Богомолова О. И. -

9. М.: & quot-Российский экономический журнал& quot-, фонд & quot-За экономическую грамотность& quot-, 1996

10. Лившиц В. Н., Панов С. А., Трофимова Н. В. Экономика России. Путь к устойчивому развитию. В кн.: Россия, стратегия развития в XXI веке, ч. И. — М.: Ноосфера, 1997

11. Фонпггейн Н. М., Зинов В. Г. Предисловие к сборнику статей Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения./ Сост. и общ. ред. Фонштейн Н. М. Зинов В.Г. М.: & quot-ЗелО"-, 1996.

12. Лившиц В. Н., Трофимова Н. В. Инвестиционный климат в России и оценка эффективности инвестиционных проектов. В сб. Управление экономикой переходного периода. Выпуск 2 / Под ред. В. В. Макарова. — М.: Наука. Физматлит, 1998.

13. Аганбегян А. Г. Рыночные реформы: роль инноваций в инвестиционной политике страны. В сб. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт/ Сост. и общ. ред. Петруненков A.A., Фонштейн Н. М. М.: & quot-ЗелО"-, 1997.

14. Бездудный Ф. Ф., Смирнова Г. А., Нечаева О. Д. Сущность понятия инновации и его классификация. & quot-Инновации"-, № 2−3, 1998

15. Азгальдов Г. Г., Карпова H.H. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность: проблемы и решения. & quot-Рынок ценных бумаг& quot-, № 6 (117)-7 (118), 1998. 16. & quot-Экономика России в цифрах"//"Экономика и жизнь& quot- № 17,1999.

16. Виленский П Л., Лившиц В. Н., Орлова Е. Р., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Серия & quot-Оценочная деятельность& quot-. Учебно-практическое пособие. — м.: Дело, 1998.

17. Смоляк С. А. Учет риска при установлении нормы дисконта // Экономика и математические методы. 1992. Т. 28. Вып. 5−6.

18. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: тройка-Диалог, Олимп бизнес, 1997.

19. Ю. Якутии & quot-Российские корпорации и институт промышленной собственности'7/Российский экономический журнал, № 3, 1999 г.

20. Макконши Г. Управление интеллектуальными активами — существенный вклад в бизнес. В сб. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт/ Сост. и общ. ред. Петруненков A.A., Фонштейн Н. М. М: & quot-ЗелО"-, 1997.

21. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

22. Бабо А. Прибыль. Пер. с фр. /Общ. ред. и коммент. В. И. Кузнецова. &mdash- М.: А/О Издательская группа & quot-Прогресс"-, & quot-Универс"-, 1993.

23. Кругликов А. Г., Тищенко Т. И. Анализ диффузии научно-технических нововведений // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1995−1996 / гл. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

24. Фридман Д., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. М.: Дело ЛТД, 1995.

25. Гарнер Д., Оуэн Р., Конвей Р., Привлечение капитала. Пособие Эрнст и Янг / Пер. с англ. М.: Джон Уайли и Сана, 1995.

26. Шеннон П. Оценка бизнеса / Под ред. Лаврентьева В. Н. М., 1995

27. Десмонд Гленн М., Келли Ричард Э. Руководство по оценке бизнеса: Пер. с англ. Ред. кол.: И. Л. Артеменков (гл. ред.), A.B. Воронкин. — М.: Энциклопедия оценки, 1996.

28. Ричард П. Риис Основы оценки бизнеса. Методические материалы общества оценщиков, перевод, 1994.

29. Коростелев С. П. Основы теории и практики оценки недвижимости. Учебное пособие. — М.: Русская деловая литература, 1998.

30. Григорьев В. В., Островкин И. М. Оценка предприятий. Имущественный подход. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1998.

31. Федотова М. А. Сколько стоит бизнес? Методы оценки. — М.: Перспектива, 1996.

32. Волчков Н. Г. Справочник по недвижимости. М.: Инфра-М, 1996.

33. Артеменков И. Л. Оценка рыночной стоимости недвижимости // Финансовая газета. 1994. №№ 13−16,19,21,24,25.

34. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. & quot-Экспертное бюро-М", 1997.

35. Мухопад В. И. Принципы ценообразования и методы стоимостной оценки интеллектуальной собственности // Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения / Сост. И общ. Ред. Н. М. Фонпггейн и В. Г. Зинова. М.: & quot-ЗелО"-, 1996.

36. Методические рекомендации & quot-Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса& quot-, утверждены Постановлением ГКНТ СССР и АН СССР от 30 марта 1988 г., № 60/52.

37. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса и инновации — М.: Информационно-издательский дом & quot-Филинъ"-, 1997

38. Управление финансами предприятий нефтегазовой промышленности. Под ред. Зубаревой В. Д. — M., 1998

39. Первозванский A.A., Первозванская Т. Н. Финансовый рынок: расчет и риск. — М.: Инфра-М, 1994

40. Кузнецова O.A., Лившиц В. Н. Структура капитала. Анализ методов ее учета при оценке инвестиционных проектов // Экономика и математические методы, т. 31, вып. — 1995

41. Айзерман М. А., Алескеров Ф. Т. Выбор вариантов: основы теории. — M.: Наука, 1990.

42. Борзенко Н. И., Лотоцкий В. А., Мандель A.C. Методы обработки информации в экспертно-статистических системах и их программная реализация при решении задач прогнозирования спроса и управление запасами. М.: Институт проблем управления, 1991.

43. Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. — М.: Патент, 1996.

44. Чепурных Н. В., Новоселов А. Л. Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. — М.: Наука, 1997.

45. Sharpe W. Investment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1978.

46. Cox J., Ross S., Rubinstein M. Option Pricing: A Simplified Approach, Journal of Financial Economics, 7, 1979

47. Cox J., Ingersoll J., Ross S. The relation between forward and futures prices, Journal of Financial Economics, 9, 1981.

48. Rendleman R., Bartter B. Two-State Option Pricing, Journal of Finance, 34, 1979.

49. Van Home J.C. Fundamentals of Financial Management. — N.Y., 1989

50. McMillan L.G. Options as a Strategic Investment. — N.Y., 1986

51. Nelson D., Ramaswamy K. Simple Binomial Processes as Diffusion Approximations in Financial Models, Review of Financial Studies, 3, 1990.

52. Merton R. Theory of Rational Option Pricing, Bell Journal of Economics and Management Science, 4, 1973.

53. Black F., Scholes M. The Pricing of Options and Corporate Liabilities, Journal of Political Economy, 81,1973

54. Gennotte G., Leland H. Market liquidity, hedging and crashes, American Economic Review, 80, 1990

55. Turnbull S., Milne F. A Simple Approach to Interest-Rate Options Pricing, Review of Financial Studies, 4,1991.

56. Turnbull S. Option Valuation. Toronto: Holt, Rinehart and Winston of Canada, 1987.

57. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. — М.: Инфра-М, 1998.

58. Щукин Д. Ф. О методе оценки риска VAR // Рынок ценных бумаг, № 16(151), 1999.

59. Мертенс А. В. Инвестиции: Курс лекций по современной финансовой теории. — К.: Киевское инвестиционное агенство, 1997.

60. Де Ковни Ш., Такки К. Стратегии хеджирования. Пер. с англ. — М.: Инфра-М, 1996

61. Галиц Л. Финансовая инжененрия: инструменты и способы управления финансовым риском. Пер. с англ. под ред. Зубкова A.M. — М.: ТВП, 1998.

62. Маршалл Д., Бансал В. Финансовая инженерия: полное руководство по финансовым нововведениям. Пер. с англ. — М.: Инфра-М, 1998.

63. Волков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ: Учебник для ВУЗов. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

64. Управление инвестициями: В 2-х т. / Шеремет В. В., Павлюченко В. М., Шапиро В. Д. и др. — М.: Высшая школа, 1998.

65. Воропаев В. И. Управление проектами в России. — М.: & quot-Алане"-, 1995.

66. Завлин П. Н., Васильев А. В. Оценка эффективности инноваций. Издательский дом «Бизнес-пресса», С-Пб., 1998

67. Медынский В. Г., Шаршукова Л. Г. Инновационное предпринимательство. Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 1997.

68. Лившиц В. Н., Трофимова Н. В. Оценка эффективности производственных инноваций в переходной экономике России. В сб. Государственное регулирование экономики и социальные проблемы модернизации. Часть 1. Сборник трудов ИСА РАН. — М.: & quot-УРСС"-, 1997.

69. Липсиц И. В., Коссов В. В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. Учебно-справочное пособие. — М.: Издательство БЕК, 1996.

70. Лимитовский М. А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: & quot-ДеКА"-, 1998.

71. Круглов М. И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. — М.: Русская деловая литература, 1998.

72. Беренс В., Хавнек П. М. руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: АОЗТ & quot-Интерэксперт"-, 1995.

73. Гитман Л., Джонк М. Основы инвестирования. — М.: Дело, 1997.

74. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

75. Лившиц В. Н., Кругликов А. Г., Тищенко Т. И., Симонова A.A., Трофимова Н. В. Принципы и методы оценки инвестиций в условиях переходного периода. В сб. Управление экономикой переходного периода. Под ред. Макарова В. В. Вып. 1. — М.: Наука. Физматлит, 1997

76. Лившиц В. Н., Трофимова Н. В. Оценка инвестиционных проектов: распространенные методы и распространенные заблуждения. В сб. Управление экономикой переходного периода. Под ред. Макарова В. В. Вып. 3. — М.: Наука. Физматлит, 1998

77. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. — М.: Инфра-м, 1996.

78. Myers S. Interactions of Corporate Financing and Investment Decisions: Implications for Capital Budgeting // Journal of Finance, 29,1974.

79. Арсланова 3., Лившиц В. Оценка инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования // Инвестиции в России, № 1, 1995

80. Арсланова 3., Лившиц В. Принципы оценки эффективности инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования // Инвестиции в России, № 2, 1995

81. Robert J. Brent. Applied Cost Benefit Analyses — Lyme, US: Edward Elgar, 1996

82. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. — М.: Теринвест, 1994.

83. Официальный документ: & quot-Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов& quot-, утвержден Минэкономики, Минфином, Государственным комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политики 21. 06. 1999 г. № ВК 477.

84. Лившиц В. Н., Лившиц С. Н. Учет нестационарностей при оценках инвестиций в России //Аудит и финансовый анализ, № 1,1999

85. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оцнка и управление / Пер. с англ. & mdash-М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999

86. Amram М., Kulatilaka N. Real options: Managing Strategies Investment in an Unsertain World. Harvard Business School Press, 1998

87. Real Options in Capital Investment, Trigeorgis L. (Editor), Praeger Pub., 1995

88. Trigeorgis L. Real Options: Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation, Mit. Pr., 1996

89. Brennan M., Trigeorgis L. Project Flexibility, Agency and Product Market Competition: New Developments in the Theory and Application of Real Options Analysis, Oxford Unit Rress, 1999

90. Виленский П. Л. Диссертация & quot-Модели учета риска и инфляции при оценке эффективности инвестиционных проектов в переходной экономике России

91. Лимитовский М., Паламарчук В. Стоимость собственного капитала российской корпорации // Рынок ценных бумаг, № 18 (153), 1999.

92. Андреев А. Ф., Дунаев В. Ф., Зубарева В. Д. и др. Основы проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. — М., 1997

93. Волков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ: финансовый аспект. — М. :ТЕИС, 1998

94. Риполь-Сарагоси Ф. Б. Финансовый и управленческий анализ. — М., Изд-во & quot-Экспертное бюро& quot-, 1999

95. Нариньяни A.C. Недоопределенность в системе представления и обработки знаний. // Известия А Н СССР. Техническая кибернетика, 1986, № 5.

96. Комплексная методика оценки экономической эффективности хозяйственных мероприятий. М., 1992

97. Ендовицкий Д. А. О концепции анализа инвестиций //Аудит и финансовый анализ, № 1, 1999

98. Лимитовский М. А. Методы оценки коммерческих идей, предложений, проектов, М., 1995

99. Виленский П. Л., Смоляк С. А. Как рассчитать эффективность инвестиционного проекта. Расчет с комментариями. — М.: Институт промышленного развития (Информэлеюгро), 1996

100. Hurwicz L. Optimality Criteria for Decision Making under Ignorance // Cowles commission papers, No 370, 1951.

101. Смоляк С. А. Об учете разброса эффекта при расчетах экономической эффективности в условиях неопределенности // В сб.: Модели и методы стохастической оптимизации. — М.: ЦЭМИ, 19 831. М., 1998

102. Смоляк С. А. О правилах сравнения вариантов хозяйственных мероприятий в условиях неопределенности // В сб.: & quot-Исследования по стохастической теории управления и математической экономике& quot-. — М.: ЦЭМИ АН СССР, 1980

103. Воронов К. И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов. — Санкт Петербург: & quot-Альт"-, 1993

104. Принятие инвестиционных решений: общий инструментарий. Общие концепции и методология // Под ред. Канон-Оливареса и Зимина И. Н. — М. Институт экономического развития Мирового банка, 1995

105. Никонова И. Проектный анализ в условиях высокой инфляции // Реформа., № 3, 1994

106. Bierman Н., Smidt S. The Capital Budgeting Decision. Economic Analysis of Investment Project. 7th Ed. — Macmillan Publishing Company, Colier Macmillan Publishers. N-Y.: 1988

107. Газеев M.X., Смирнов А. П., Хрычев A.H. Показатели эффективности инвестиций в условиях рынка. — М.: ВНИИОЭНГ, 1993

108. Пахомов С. Проектное финансирование: проблемы и возможные решения // Деловой мир, 2−8. 05,1994

109. Лимитовский М. А. Диссертация на тему: & quot-Системный анализ инвестиционных решений в управлении российскими корпорациями& quot-,

Заполнить форму текущей работой