Межбюджетные инструменты выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности регионов: на примере Латвии

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономические науки
Страниц:
173


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Вступление Латвии в 2003 году в Евросоюз повлекло принятие ею принципов и положений, обязательных для исполнения всеми государствами-членами ЕС и положило начало развитию процессов децентрализации системы государственного управления. В этой связи проблема совершенствования местного самоуправления является для Латвии очень актуальной, особенно вопрос финансовой самостоятельности, так как публичные правовые образования не могут быть самостоятельными в выполнении своих функций без достаточных финансовых ресурсов, являющихся основой жизнеобеспечения населения.

В последние годы в Латвии функции регулирования экономических и социальных процессов все более переходят от центральных уровней государственной власти к органам власти местных самоуправлений. В связи с этим возрастает роль местных финансов, составляющих все большую часть финансовых ресурсов государства. При этом существует сильное противоречие между действительно большими задачами местных самоуправлений, установленными законом, и недостатком финансовых ресурсов, которые выделяются на их решение. Бюджетные взаимоотношения между уровнями власти сопряжены с обострением социальной нестабильности, увеличением финансовых проблем и продолжением падения уровня жизни населения.

Конституция Латвии гарантирует каждому гражданину обеспечение государством социальных стандартов. В связи с этим важна разработка как экономической, так и правовой базы, которая должна обеспечить реализацию политики по выравниванию социально-экономических условий жизнедеятельности регионов. Существенная разница между регионами вызвана географическими, демографическими, а в последние годы — политическими факторами. В группе местных самоуправлений бюджетные доходы на одного жителя различаются почти в девять раз. С учетом названных выше обстоятельств поиск оптимальных инструментов межбюджетного выравнивания, базирующихся на объективной оценке, увязке их с социально-экономическим состоянием регионов, с целью совершенствования имеющейся системы распределения бюджетных средств между самоуправлениями в Латвии является актуальной задачей.

Степень разработанности проблемы. Исследованию межбюджетных отношений в последние годы посвящено большое количество работ. Глубокое исследование сущности финансов произвели в своих трудах видные российские ученые: Д. А. Аллахвердян, А. И. Архипов, А. М. Бирман, Э. А. Вознесенский, Л. А. Дробозина, В. В. Иванов, С. И. Лушин, Л. Н. Павлова, Г. Б. Поляк, М. В. Романовский, Б. М. Сабанти, В. А. Слепов, В. К. Сенчагов.

Первым исследователем в области муниципальных финансов в России можно считать профессора Петербургского университета В. А. Лебедева. Межбюджетные отношения с разных позиций анализировали A.M. Александров, Ю. Я. Вавилов, М. В. Васильева, О. В. Врублевская, С. Ю. Глазьев, О. Н. Горбунова, О. Г. Дмитриева, А. Г. Игудин, А. Ю. Козак, Е. В. Коломин, С. И. Котляревский, С. М. Кузнецов, Т. Н. Куцури, A.M. Лавров, В. Н. Лексин, В. Г. Пансков, И. В. Подпорина, Л. И. Попова, В. М. Родионова, Л. И. Сергеев, Р. Г. Сомоев, Н. Х. Токаев, Г. Л. Шеховцов, В. З. Шевлоков, А. Н. Швецов и другие.

Изучению проблем бюджетно-финансового выравнивания посвящены работы Е. В. Бушмина, С. Ю. Глазьева, В. П. Дьяченко, А. Г. Игудина, Л. Л. Игониной, В. Н. Лескина, А. Н. Швецова и др.

Многие исследования в последние годы были посвящены реформированию межбюджетных отношений. Это нашло отражение в работах М. Афанасьева, О. В. Богачевой, A.M. Бабича, О. Г. Бежаева, А. Г. Гранберга, Л. С Гринкевича, А. Г. Игудина, А. Канакова, О. И. Кушхова, Ю. В. Коростелева, В. И. Матеюка, Р. Г. Сомоева, Н. Х. Токаева и др.

Методикам построения эффективного механизма межбюджетного регулирования большое внимание уделено в работах О. Г. Бежаева, О. В. Богачева, Е. М. Бухвальда, В. П. Горегляда, Л. С. Гринкевич, Т. А. Позднякова, А. Э. Сланова, В. Б. Христенко, М. И. Яндиев и др.

Широко исследовалась проблема межбюджетных отношений и межбюджетного выравнивания и зарубежными учеными, среди них следует отметить Ю. Дугласа, Д. Элазара, Ч. Тибу, Д. Кинга, Р. Масгрейва, У. Оутса, Д. Сазерлэнда, X. Мартинеса, X. Циммерманна и др.

В Латвии исследованиями в области бюджетных отношений занимались Г. Решина, А. Дуделе, З. Рагс, И. Вайдере, Е. Ванагс, однако исследованиям межбюджетных инструментов выравнивания уделялось недостаточно внимания.

Высоко оценивая полученные этими исследователями результаты, необходимо признать, что еще имеются аспекты, требующие внесения уточнений и доработки с учетом Латвийских реалий.

Актуальность и недостаточная научная разработка проблемы межбюджетных инструментов выравнивания социально-экономических условий регионов и направлений их реформирования определили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ применения межбюджетных инструментов выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности регионов и выработка практических рекомендаций по совершенствованию системы выравнивания бюджетной обеспеченности самоуправлений в Латвии.

В соответствии с поставленной целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру: уточнить сущность и содержание понятий & laquo-межбюджетные отношения& raquo-, & laquo-межбюджетное выравнивание& raquo-- исследовать инструменты межбюджетного выравнивания и принципы их применения- обобщить опыт применения различных инструментов выравнивания в странах ЕС- на основе анализа существующей в Латвии системы выравнивания обосновать ее достоинства и недостатки- разработать рекомендации и предложения по оптимизации существующей в Латвии системы выравнивания бюджетной обеспеченности.

Объектом исследования является действующая система межбюджетных отношений Латвии.

Предметом исследования являются межбюджетные инструменты выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности регионов и их применение в Латвии.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды зарубежных ученых, а также специалистов в области публичных финансов, законодательные акты и постановления ЕС, правительства Латвии по регулированию межбюджетных отношений.

В ходе обработки, изучения и анализа накопленных материалов был использован комплекс общенаучных методов познания и методов экономических исследований, объединенных системным подходом к изучению данной проблемы. На разных этапах работы применялись аналитический, монографический, исторический, экономико-статистический, абстрактно-логический, сравнительный методы исследования с их многообразными способами и приемами.

Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Латвийской Республики, Европейского парламента, Евросоюза, Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, Российской Федерации, материалы и статистические данные Евростата, Центрального Статистического Управления Латвии, Министерства финансов Латвии, Министерства регионального развития и самоуправлений Латвии, материалы научно-практических конференций.

Рабочая гипотеза диссертации основывается на системе методических положений и позиции автора, согласно которым основой механизма выравнивания социально-экономических условий регионов должны служить научно-обоснованные инструменты выравнивания межбюджетных отношений на основе реализации демократических принципов деятельности самоуправлений, которые бы позволяли смягчить имеющееся объективное неравенство регионов и служили бы целям развития экономики и социального благополучия.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

В Латвии большинство местных бюджетов являются недостаточно обеспеченными в силу различных причин. Дотации из вышестоящих бюджетов являются важным источником доходов региональных бюджетов, их удельный вес составляет до 40%. Предоставляя в таком виде средства, вышестоящие государственные органы оказывают влияние на социально — экономическую политику на местах, имеют возможность контролировать использование этих средств. Предоставление же дотаций, по мнению автора, не должно угрожать главной свободе институций местных самоуправлений -выбирать политику в соответствии со своей компетенцией. Поэтому для устранения несовершенства системы выравнивания необходимо изыскание и применение оптимальных межбюджетных инструментов.

Инструменты межбюджетного выравнивания должны не только нивелировать объективные различия между самоуправлениями, но и способствовать тому, чтобы местные власти старались развивать свою собственную доходную базу, а не ждали бы дотаций из центра. В целях развития демократии, для того, чтобы местные власти реально имели собственные доходы для реализации возложенных на них функций, надо выбирать инструменты, которые были бы менее зависимыми от политических решений.

Для этого в Латвии необходимо использовать в большей мере инструменты вертикального выравнивания, способствующие развитию инициатив местных органов. Прежде всего речь идет о закреплении за самоуправлениями собственных налогов (в настоящее время за самоуправлениями в Латвии не закреплено ни одного налога) или установлении на долговременной основе части регулируемых доходов, а также о четком разграничении полномочий.

Из существующих в Латвии налогов в разряд налогов самоуправлений можно было бы включить отвечающие этим требованиям подоходный налог с населения, налог на недвижимую собственность и подоходный налог с предприятий или его часть, что стимулировало бы самоуправления на. проведение мероприятий, способствующих росту налоговой базы. При этом одновременно были бы уменьшены встречные финансовые потоки.

Одним из методов оптимизации системы горизонтального выравнивания, по мнению автора, является изменение критериев и их удельного веса при распределении средств из фонда выравнивания финансов самоуправлений. Выбор критериев должен учитывать именно те объективные условия и сложившуюся ситуацию, которые и порождают дифференциацию социально-экономических условий жизнедеятельности регионов.

Научная новизна исследования состоит в обосновании модели горизонтального выравнивания на основе разработанных автором критериев финансовой необходимости и вертикального выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности регионов в Латвии на основе закрепления за самоуправлениями собственных налогов в качестве доходных источников.

К наиболее существенным результатам проведенного исследования следует отнести:

— на основе осмысления сложившихся в современной науке теоретических подходов сформулированы основные элементы системы бюджетного выравнивания условий жизнедеятельности регионов: цели, задачи, принципы, требования, инструменты выравнивания-

— предложена авторская трактовка понятия межбюджетного выравнивания-

— выявлены факторы, влияющие на выбор инструментов выравнивания в странах ЕС- установлены критерии распределения фондов выравнивания- определены закономерности их применения- произведена группировка стран ЕС по применяемым инструментам выравнивания.

— выявлены положительные стороны и недостатки существующей системы выравнивания финансов самоуправлений в Латвии и внесены предложения по ее усовершенствованию. обоснованы предложения по разграничению налоговых источников между уровнями бюджетной системы,

— внесены предложения по изменению механизма распределения средств фонда выравнивания самоуправлений, что позволит при уменьшении взносов самоуправлений в этот фонд уменьшить уровень дифференциации.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена возможностью использования полученных в исследовании теоретических выводов и практических рекомендаций совершенствовании системы межбюджетного выравнивания в Латвийской Республике. Применение обозначенных в диссертационном исследовании инструментов межбюджетного выравнивания позволит снизить уровень дифференциации социально-экономических условий жизнедеятельности самоуправлений, увеличить их собственную доходную базу и соответственно повысить их экономическую и политическую самостоятельность. Предложенные изменения в существующую систему выравнивания могут быть использованы органами исполнительной власти для совершенствования нормативной базы, а также для осуществления практической деятельности.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете, Российском университете дружбы народов, Университете Николая Коперника (Цехоцинек, Польша) Даугавпилсском университете (Даугавпилс, Латвия), Балтийской Международной Академии (Рига, Латвия).

Теоретические положения и практические результаты используются в учебном процессе при преподавании курсов & laquo-Финансы и кредит& raquo-, & laquo-Финансовое право& raquo- в Балтийской Международной Академии и & laquo-Публичные финансы& raquo- в Рижской Международной высшей школе экономики и управления (Латвия).

По материалам диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 8,4 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью исследования, работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, 13 приложений, включает 21 таблицу и 1 рисунок.

Выводы по главе 3

Существующую систему выравнивания финансов самоуправлений Латвии для повышения ее эффективности можно и необходимо усовершенствовать. Для того чтобы местные власти реально имели собственные доходы для реализации своих функций, надо выбирать такие инструменты межбюджетного выравнивания, которые были бы менее зависимыми от политических решений. При этом инструменты должны не только выравнивать объективные различия между самоуправлениями, но и способствовать тому, чтобы местные власти старались развивать свою собственную доходную базу, а не ждали бы дотаций из центра.

Для этого нужно использовать в большей мере инструменты вертикального выравнивания, менее подверженные воздействию политического влияния и способствующие развитию инициатив местных органов.

Для сбалансированности местных бюджетов и обеспечения их самостоятельности необходимо, прежде всего, четко и качественно установить разграничение расходных полномочий между государственным и местными бюджетами, стратегическим направлением реформирования системы налогообложения должна стать переориентация бюджетной системы на закрепление за местными бюджетами таких доходных источников, которые бы обеспечивали стабильное и соответствующее возложенным на местное самоуправление функциям поступление доходов, необходимо снизить уровень регулирующих доходов и размер финансовой помощи из вышестоящих бюджетов с одновременным увеличением доли доходов, закрепленных за ними на постоянной основе. Из существующих в Латвии налогов в разряд налогов самоуправлений можно было бы включить подоходный налог с населения, налог на недвижимую собственность и подоходный налог с предприятий или его часть, что стимулировало бы самоуправления на проведение мероприятий, способствующих росту налоговой базы, т. е. развитию экономики.

Необходимо изменить количество и удельный вес критериев распределения средств фонда выравнивания, чтобы при уменьшении взносов самоуправлений-доноров в фонд увеличить уровень выравнивания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения: '

1. В диссертации были обобщены теоретические исследования межбюджетных отношений, связанные с выравниванием социально-экономических условий жизнедеятельности регионов, что позволило сформулировать дефиниции межбюджетных отношений и бюджетного выравнивания.

Межбюджетные отношения — это экономико-правовые отношения по взаимодействию органов государственной и местной власти по поводу разграничения и закрепления расходных и доходных бюджетных полномочий, перераспределения средств из бюджетов в порядке бюджетного регулирования, возмещения расходов, связанных с передачей расходных полномочий или потери доходов других бюджетов, передачи средств на возвратной основе, объединения средств с целью развития регионов и выравнивания социально-экономических условий их жизнедеятельности.

Межбюджетное выравнивание в унитарных государствах — это система финансовых инструментов для обеспечения возможности самостоятельного выполнения основных функций самоуправлениями с целью сокращения асимметрии бюджетов одного уровня в расчете на одного жителя.

При сопоставлении объема понятий & laquo-межбюджетные отношения& raquo- и & laquo-межбюджетное выравнивание& raquo- выявлено, что они соотносятся как целое и часть, первое включает в себя всю совокупность вопросов взаимодействия бюджетов, второе ограничивается системой межбюджетных инструментов, направленных на выравнивание условий жизнедеятельности регионов.

2. В работе исследованы принципы и инструменты межбюджетного выравнивания. Основными инструментами межбюджетного выравнивания являются: разграничение расходных полномочий, разграничение доходов, поступающих в бюджетную систему, определение нормативов закрепления налогов за уровнями бюджетной системы, перераспределения средств из бюджетов вышестоящих уровней в нижестоящие в порядке бюджетного регулирования, возмещения расходов, связанных с передачей расходных полномочий или принятием решений, вызвавших дополнительные расходы других бюджетов, перераспределение средств между бюджетами одного уровня.

3. Установлено, что необходимость выравнивания обусловливается двумя основными причинами:

1) несбалансированностью бюджетов & laquo-по вертикали& raquo- в связи с тем, что объем функций, возлагаемых на местные органы власти, как правило, превышает их возможности по финансированию необходимых расходов за счет закрепленных доходных источников. Государство, признавая права граждан и закрепив их конституционно, осуществляет их реализацию и финансирование через муниципальные органы, не являющимися государственными. Конфликтность данного положения оказывает влияние на финансово-экономические основы системы местного самоуправления и является одним из основных источников разбалансированности звеньев бюджетной системы

2) несбалансированностью бюджетов & laquo-по горизонтали& raquo-, связанной с неравномерностью экономического развития территорий, соответственно дифференциацией их доходных (налоговых) потенциалов.

Инструменты межбюджетного выравнивания должны выбираться в зависимости от причин, вызвавших необходимость выравнивания.

4. В ходе проведенного исследования с учетом международного опыта обобщены критерии разграничения расходных и доходных полномочий между уровнями власти. Разграничение расходных полномочий должно основываться на следующих критериях: субсидиарность- & laquo-радиус эффективности& raquo-- заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий- эффект территориальной дифференциации- эффект масштаба- ответственность за выполнение функций. Разграничение доходных — на критериях стабильности, экономической эффективности, территориальной мобильности, равномерности размещения налоговой базы, социальной справедливости, достаточности и бюджетной ответственности. Рассмотрены модели распределения доходных источников и способы определения объема общих дотаций, модели горизонтального выравнивания, их принципы, преимущества и недостатки.

5. На основе проведенного анализа существующих инструментов выравнивания в странах ЕС сделан вывод, что страны ЕС используют различные системы дотаций для обеспечения самоуправлениям возможностей финансирования возложенных на них функций. Системы выравнивания состоят в основном из трех частей: выравнивания расходов, выравнивания финансовых возможностей, системы горизонтального выравнивания. Установлены факторы, влияющие на выбор финансовых инструментов, которые государства использует для выравнивания социально-экономических условий регионов, такими факторами являются:

— государственная административно-территориальная организация (федеральное либо унитарное государство, количество территориальных уровней самоуправления),

— распределение власти между уровнями территориального управления,

— объем и выбор компетенции,

— распределение компетенции самого самоуправления и делегированной компетенции,

— величина самоуправления (количество населения, площадь территории),

— факторы (демографические, географические, социально-экономические), влияющие на способность генерировать или создавать налоговые доходы и обеспечивать с финансовой точки зрения эффективное и независимое выполнение конкретных задач,

— количество самоуправлений и величина различий между ними.

На основе анализа применяемых различными государствами ЕС инструментов, входящих в механизмы выравнивания, выявлены определенные закономерности их применения, на основе этого произведена группировка стран ЕС по применяемым инструментам выравнивания.

Большинство государств выбрали механизм финансового выравнивания, когда общая сумма дотаций государственного бюджета исчисляется по заранее определенной формуле или определяется соглашением сторон, принимая во внимание фактические возможности государственного бюджета, а не рассчитанную финансовую необходимость самоуправлений.

Не существует единого для всех стран оптимального уровня выравнивания, решение о нем является политическим, но желательно, чтобы это решение основывалось на объективных критериях. В исследовании проведен анализ критериев, используемых странами ЕС, определяющих финансовую необходимость самоуправлений, выявлены наиболее часто из них используемые.

6. В результате анализа существующей системы межбюджетного выравнивания в Латвии приходим к выводу, что система соответствует многим рекомендациям ЕС, обеспечивает стабильность бюджетов самоуправлений, определенность доходов самоуправлений, открытость информации, а так же стандартизированным образом (в соответствии с формулой) оценивает различия в расходной и доходной части самоуправлений с целью определения объема дотации, полагающейся каждому самоуправлению. Система обеспечивает сравнительно высокую степень выравнивания, определенную объективность в распределении дотаций выравнивания, участие самоуправлений в процессе принятия ежегодных политических решений (переговоры правительства и самоуправлений). В Латвии реализована модель, учитывающая ограниченность средств государственного бюджета и подразумевающая, что источником ресурсов для выравнивающих трансфертов являются бюджеты территорий-доноров. Необходимость системы выравнивания финансов самоуправлений и отдельные вопросы этого процесса регламентируются несколькими законодательными актами, а также отдельным специальным законом, это в своем роде можно считать гарантом стабильности системы.

7. Выявлены следующие основные недостатки, сложившиеся в системе выравнивания в Латвии: в системе доминируют инструменты горизонтального выравнивания, не мотивирующие местные власти к развитию собственной доходной базы- система распределения вертикальных дотаций крайне политизирована, значительные средства получают самоуправления, возглавляемые сторонниками правящей коалиции- критерии распределения фондов выравнивания являются только демографическими и не учитывают других факторов, вызывающих финансовое неравенство регионов.

Поэтому, в целях развития демократии, для того, чтобы местные власти реально имели собственные доходы для реализации своих функций, надо выбирать такие инструменты межбюджетного выравнивания, которые были бы менее зависимыми от политических решений. При этом инструменты должны не только выравнивать объективные различия между самоуправлениями, но и способствовать тому, чтобы местные власти были заинтересованы и прилагали собственные усилия к развитию своей собственной доходной базы, а не ждали бы дотаций из центра.

Для этого нужно использовать в большей мере инструменты вертикального выравнивания, менее подверженные воздействию политического влияния и способствующие развитию инициатив местных органов.

Для сбалансированности местных бюджетов и обеспечения их самостоятельности необходимо, прежде всего, четко и качественно установить разграничение расходных полномочий между государственным и местными бюджетами, стратегическим направлением реформирования системы налогообложения должна стать переориентация бюджетной системы на закрепление за местными бюджетами таких доходных источников, которые бы обеспечивали стабильное и соответствующее возложенным на местное самоуправление функциям поступление доходов, необходимо снизить уровень регулирующих доходов и размер финансовой помощи из вышестоящих бюджетов с одновременным увеличением доли доходов, закрепленных за ними на постоянной основе. Из существующих в Латвии налогов в разряд налогов самоуправлений можно было бы включить подоходный налог с населения, налог на недвижимую собственность и подоходный налог с предприятий или его часть, что стимулировало бы самоуправления на проведение мероприятий, способствующих росту налоговой базы, т. е. развитию экономики.

8. Рассмотрено соответствие существующих критериев функциям и расходам самоуправлений, при этом установлено, что для выполнения многих функций не удается подобрать соответствующего критерия, который бы отражал реальные затраты на их выполнение, поэтому была проведена оценка возможности внедрения новых критериев, учитывая теоретические обобщения, общие советы ЕП и опыт других государств ЕС, имеющих такую же компетенцию самоуправлений. На этой основе внесены предложения по изменению количества и удельного веса критериев распределения средств фонда выравнивания, которые позволяют при уменьшении взносов самоуправлений-доноров в фонд увеличить уровень выравнивания.

9. На основе анализа действующей системы горизонтального выравнивания внесены предложения по усовершенствованию существующей в Латвии системы выравнивания финансов самоуправлений.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Понятие и принципы межбюджетных отношений и межбюджетного выравнивания.

1.2. Инструменты межбюджетного выравнивания

ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЕС И ЛАТВИИ.

2.1. Основные тенденции межбюджетного выравнивания в странах ЕС.

2.2. Особенности системы выравнивания финансов самоуправлений в Латвии.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА МЕЖБЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ В ЛАТВИИ.

3.1. Направления совершенствования действующих инструментов межбюджетного выравнивания.

3.2. Оценка возможности внедрения новых критериев распределения фондов выравнивания в Латвии.

Список литературы

1. Европейская Хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 5.

2. Рекомендация Комитета Министров странам-участникам Ree (2005)1 & laquo-О финансовых средствах местного и регионального самоуправления& raquo- 9. 01. 2005 г. 912.- URL: https: //wcd. coe. int/ViewDoc. jsp? id=812 131&Site-CM&BackColorIntemet=9999CC&Back

3. ColorIntranet=FFBB55& BackColorLogged=FFAC75 (дата обращения: 16. 06. 2007).

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собран, законодательства РФ. 1998. -№ 31.

6. Закон Р Ф & laquo-Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации& raquo- от 28 августа 1995 г. 1547// Собран, законодательства РФ. 1995. — № 35.

7. Закон Р Ф & laquo-О финансовых основах местного самоуправления& raquo- от 25 сентября 1997 г. № 216 ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997.- № 39.

8. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ & laquo-О внесении изменений и дополнений в федеральный закон & laquo-Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации& raquo-.

9. Федеральный закон от 23. 12. 2004 г. № 174-ФЗ & laquo-О внесении изменений в Федеральный закон & laquo-О бюджетной классификации Российской Федерации& raquo- и Бюджетный кодекс Российской Федерации& raquo-.

10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ & laquo-О внесении изменений и дополнений в федеральный закон & laquo-Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации& raquo-.

11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 & laquo-Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации& raquo-.

12. Постановление Правительства Р Ф от 15 августа 2001 г. № 584 & laquo-О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года& raquo-.

13. Постановление Правительства Р Ф от 5 января 2005 г. № 2 & laquo-Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов& raquo-.

14. Закон Латвийской Республики от 19. 05. 1994 г. & laquo-О самоуправлениях& raquo-. URL: http: //www. lps. lv/svs/uploads/files/Dokumenti/On%201oc%20gov. doc (дата обращения: 19. 01. 2008).

15. Закон Латвийской Республики от 21. 10. 1998 г. & laquo-Об административно-территориальной реформе& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

16. Закон Латвийской Республики от 21. 03. 2002 г.. «-Закон о региональном развитии& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

17. Закон Латвийской Республики от 24. 03. 1994 г. & laquo-Об управлении бюджетами и финансами& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

18. Закон Латвийской Республики от 29. 03. 1995 г. & laquo-О бюджетах самоуправлений& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

19. Закон Латвийской Республики от 05. 03. 1998 г. & laquo-О выравнивании финансов само-у правлений «. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

20. Закон Латвийской Республики от 21. 05. 1998 г. & laquo-О стабилизации финансов самоуправлений и надзоре за финансовой деятельностью самоуправлений& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

21. Закон Латвийской Республики от 02. 02. 1995 г. & laquo-О налогах и nouuiHHax". URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

22. Политическая концепция регионального развития Латвии, утв. Кабинетом Министров Латвийской Республики 03. 12. 1996 г. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

23. Правила Кабинета Министров от 06. 07. 2004 г. № 585 & laquo-Порядок, в котором КМ согласовывает с самоуправлениями вопросы, которые затрагивают интересы самоуправлений& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/ (дата обращения: 09. 10. 2008).

24. Правила Кабинета Министров о поступлениях фонда выравнивания финансов самоуправлений и о порядке его раздела в планируемом хозяйственном году. URL: http: //www. likumi. lv/(AaTa обращения: 09. 10. 2008).

25. Правила Кабинета Министров от 13. 12. 2005 г. № 950 & laquo-Порядок, в котором предоставляются государственные целевые дотации для подготовки проектов объединений самоуправлений& raquo-. URL: http: //www. likumi. lv/(AaTa обращения: 09. 10. 2008).

26. Андреев А. Об аспектах федерализма и межбюджетных отношений в США и Германии. // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 2001. -№ 10.- с. 40.

27. Афанасьев М. П. Основы бюджетной системы. // Издательский дом ГУ-ВЭШ. -М., 2004.

28. Бабич А. М, Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. -2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.- 703 с.

29. Багратуни К. Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. — № 1.- с. 88−94.

30. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971.- 282 с.

31. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. -М: Изд-во & quot-Дело и сервис& quot-. 2000.- 240 с.

32. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. Д.э.н. М. А. Яхъяева М.: Экзамен, 2001. — 128 с.

33. Бетин О. И. Системные преобразования механизмов регулирования и управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации, дис. д.э.н. :08. 00. 05., 08. 00. 10 -М., 2002 с: ил.

34. Бирюков А. Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств Федерального Фонда Финансовой поддержки субъектов Р Ф Финансы. — 2004. — № 11.- с. 812.

35. Богачева О. В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта// Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 9. — с. 105.

36. Богачева О. В. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики 1998. — № 8. — с. 32.

37. Бюджетная система России: Учебник для вузов. Под ред. проф. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.- 540 с.

38. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник для ВУЗов / Под ред. Романовского М. В., Врублевской О. В. — М.: Юрайт, 1999.- 621 с.

39. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Издательство & laquo-Экзамен»-, 2002. — 128 с.

40. Гапоненко H.H., Генезис методологии распределительных отношений в механизме формирования региональных финансов. // Предпринимательство.- 2006.- № 4. с. 18.

41. Голикова Т. А. Бюджетный федерализм: Принципы межрегионального перераспределения финансовых ресурсов // Проблемы современной экономики, 2007.- № 4. с. 1924.

42. Головков А. Суть реформы бюджетирования состоит в смещении акцентов от & laquo-управления затратами& raquo- на & laquo-управление результатами& raquo-. URL: http: //www. ippnou. ru/article. php? idarticle=578 (дата обращения: 29. 10. 2008).

43. Гонтарь Ю. А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001.- 211 с.

44. Горбунова О. Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. Учебное пособие. M.: Т К Велби, 2002. — 192 с.

45. Горегляд В. П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. — № 4. — с. 6 — 39.

46. Грицюк Т. В. Бюджетное регулирование, макроэкономическая стабильность и экономический рост // Финансы и кредит. 2003. — № 13.

47. Гуртов В. А., Григорьева Т. А. Бюджетная обеспеченность муниципальных образований Республики Карелия и Северо-Западного Федерального Округа Р Ф // URL: www. openbudget. karelia. ru (дата обращения: 11. 10. 2006).

48. Дадашев JI.3., Черник Д. Г. Финансовая система России: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. -248 с.

49. Дерюгин JI. Н. Инструменты межбюджетного регулирования в субъектах РФ // URL: www. fpcenter. ru (дата обращения: 17. 09. 2006)

50. Дорофеев P.A. Модели и механизмы межбюджетного перераспределения ресурсов: дис. к.э. н: 08. 00. 10. Владивосток, 2000 — с ил.

51. Зайдель A.B. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах. Канада. М.: Юрайт. — 2000. — 270 с.

52. Замятина Н. В. Пути реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, дис. к.э. н: 08. 00. 10. -М, 2002 170: ил.

53. Земское устройство Прибалтийских губерний Изслъдоваше законодательства и современного положения земскихъ повинностей & iquest-. Петербурга. 1890 г.

54. Иванов В. В., Строгнацкая O.A. Инструменты межбюджетного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности регионов в Латвии. // Финансы и кредит. 43(331) — 2008 ноябрь.- с. 76−81.

55. Иванова О. Б. Методологические подходы к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы и кредит. 2003. — № 7. — с. 51−57.

56. Игонина JI. JI Муниципальные финансы: учеб. пособие //JI. JI. Игонина. М.: Экономиста, 2003. — 330 с.

57. Игудин А. Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений — Финансы. 2003. -№ 5.- с. 8−12.

58. Игудин А. Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации Финансы. -2004. № 7. — с. 7−9.

59. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. М.: Академия бюджета и казначейства. — 2001. — 56 с.

60. Канкулова М. И. Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетной реформы // Финансы и кредит. 2004. — № 18 (156). — с. 23 — 30.

61. Карасева М. Бюджетный кодекс и развитие бюджетного федерализма // Хозяйство и право. 2002. — № 7. — с. 69−73.

62. Климанов В. Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. — № 11 — с. 111−125.

63. Клисторин В. И. Экономическое обоснование бюджетного федерализма. // Регион: экономика и социология, 2001. № 4. — с. 19.

64. Крохина A.A. Бюджетное право и российский федерализм. М.: НОРМА.- 2002. -205 с.

65. Крупина Т. Л., Регулирование межбюджетных отношений в системе управления на уровне субъекта федерации: дис. к.э. н: 08. 00. 05., 08. 00. 10 СПб., 2 000 185 с: ил.

66. Курляндская Г. В. Основные цели межбюджетного регулирования // URL: www. fpcenter. ru (дата обращения: 03. 06. 2007).

67. Курляндская Г. В., Андреева Е. И., Шишкин Д. В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России. // URL: httpV/www. fpcenter. ru/common/data/pub/files/articles/l 804/decentralization. pdf (дата обращения: 23. 05. 2008).

68. Лавров А. М. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы. // Финансы. — 2004. № 3.

69. Лавров А., Д. Сазерлэнд, Дж. Литвак. Реформа межбюджетных отношений в России: & laquo-федерализм, создающий рынок& raquo- // Вопросы экономики. 2001.- № 4.С. 32−51.

70. Лаптев С. В., Филина Ф. В. Основы теории государственных финансов: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2001.- 107 с.

71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. // Изд. Стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2002.- 368 с.

72. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // РЭЖ 2002. — № 7.

73. Лиелмежс А. Финансовые различия самоуправлений увеличиваются. Рига: КВ. 28. 02. 2007 г.

74. Любимцев Ю. Н. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. — № 6. — С. 21 — 33.

75. Маркой И. Народное хозяйство и финансы Латвии. Рига.- 1930.

76. Машошин Ю., Строгнацкая О. Система образования в механизме финансово-правового регулирования межбюджетных отношений // Образование в условиях социальных изменений. Международная научная конференция, 9−11. 10. 2006. Даугавпилс: Saule. -2007. С. 305−313.

77. Меликов М. А. Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики дис. к.э. н: 08. 00. 10., 08. 00. 05. Ставрополь, 2004. — 154 с.

78. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. — 608 с.

79. Очерки по истории финансовой науки: Санкт-Петербургский университет / Айсберг О. Н., Базулин Ю. В., Белозеров С. А и др.- под ред. Ковалева B.B. М.: Проспект, 2009. — 496 с.

80. Перфильев C.B., Пономарев B.C. Местные финансы. М., Горизонт, 1999. — 123 с.

81. Перфильев C.B. Межбюджетные отношения на региональном уровне: Теория и практика: Дис. д-ра экон. наук: 08. 00. 10 .- М.: РГБ, 2005. 33 с.

82. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990. -120 с.

83. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулированием/Финансы. 1999. -№ 10. — с. 17.

84. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. — № 10. — с. 74−91.

85. Пономаренко Е. В. Финансы общественного сектора. М.: Экономика, 2001. — с. 57.

86. Пупенко Д. П. Бюджетное регулирование на субфедеральном уровне: проблемы и пути совершенствования, дис. к.э. н: 08. 00. 10. М., 2002 -.: ил.

87. Пушкарева В. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Фин. и стат., 2005.- 123 с.

88. Реформы местного управления в странах Западной Европы: Сборник статей и обзоров / Отв. ред. В.В. Маклаков- М.: ИНИОН, 1993.

89. Решина Г. А. Бюджетная деятельность в Латвийской Республике. Рига. 2002. -110с.

90. Салов О. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм. 2000. -№ 1, — с. 175−198.

91. Синельников С, Кадочников П., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведения региональных властей. — М. — 2001. //URL: http: //www. iet. ru/ru/vliyanie-mezhbvlastei-v-rossiiskoi-federacii. html (дата обращения: 25. 06. 2006).

92. Старцева Г. Местные бюджеты в новой системе межбюджетных отношений // Муниципальная политика. Информационный бюллетень комиссии по муниципальной политике Объединения & quot-Яблоко"-. 2001.- № 6−7 (32). С. 9−16.

93. Строков А. И. Современные теоретические проблемы бюджетной системы Российской Федерации и механизма ее функционирования // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. — 2002. № 19.- С. 17 -23.

94. Строгнацкая O.A. Финансовое право. Курс конспект лекций для заочного и дистанционного обучения. БРИ МБА. Рига: HO^DA. — 2006, — 180 с.

95. Строгнацкая O.A. Выравнивание финансов самоуправлений в странах ЕС и применение их опыта в Латвии// Предпринимательство и реформы в России. Международная конференция молодых ученых-экономистов, СПб., 25−26. 10. 2007.- С. 31−32.

96. Строгнацкая O.A. Выравнивание финансов самоуправлений в Латвии // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2008. № 9.- С. 31−33.

97. Третнер Карл X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1. с. 66−70.

98. Трунин И. Межбюджетные трансферты в РФ // URL: http: //vvvw. budgetrf. nj/PubHcations/Analysis/iet/aniettransf/aniettransfD40. htm (дата обращения: 16. 06. 2007).

99. Уишлейд Ф., Юилл Д. Системы выделения регионов в Европе: возможные уроки для России // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. -2000, — с. 58−74.

100. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. Московский Центр Института & laquo-Восток Запад& raquo-. — М.: Диалог-МГУ, — 1999.- 235 с.

101. Финансовые взаимоотношения федерального Центра и регионов (Результаты программы & laquo-Открытые финансы& raquo- Московского центра института «Восток-Запад») // Федерализм, 2002. № 2. с. 169.

102. Финансы. Учеб. -2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Ковалева. М.: Т К Велби, 2003. -634 с.

103. С. А. Шмакова. Межбюджетные отношения: Определение и сущность //Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 2 // URL: http: //lawinstitut. ru/ru/science/vestnik/20 052 /shmakova. html (дата обращения: 16. 06. 2007).

104. Шуба В. Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Экономист, 2004. 248 с.

105. Ходорович М. И. Проблемы бюджетного федерализма и межбюджетных от ношений в РФ в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. докт. экон. наук. -М. 1994, — 14 с.

106. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. — 608 с.

107. Циммерман X. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем. М.: Издательство & laquo-Дело и сервис& raquo-. 2003. — 352 с.

108. Циммерман X. Совместные налоги или система & laquo-один налог один бюджет& raquo-? Перспективы совершенствования межбюджетных отношений в РФ. Научно — экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Р Ф. & laquo-АС Плюс& raquo-. -2003. -202 с.

109. Юилл Дуглас. Основные характеристики региональной политики: Европейский опыт//URL: http: //ieie/nsc/ru:8101/~tasic/yull. htm. (дата обращения: 16. 06. 2007).

110. Экономический словарь // Под ред. А.И. Архип

111. Council of Europe, «Recommendation Ree (2005) 1 of the Committee of Ministers to member states on the financial resources of local and regional authorities», January 19, 2005.

112. Ausejs L. Ienakumi sadalljums Latvija (1924−1937) Riga, 1940, 98 lp.

113. Ahmad E., Craig J. «Intergovernmental Transfers» // Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. by T. Ter-Minassian, IMF: Washington, 1997. pp. 95−104.

114. Bickel, W., 1956, Der Finanzausgleich, in: Handbuch der Finanzwis senschaft, 2. Aufl., Bd. II, Tuebingen, 788 s.

115. Buchanan James M. «Federalism and Fiscal Equity», Sept, The American Economic Re-viewl950.

116. Bird R. Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax Assignment. IMF Working Paper, 1999, No WP/99/165.

117. Bull, H.P., 19П, Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz, 2. Aufl., Kronberg/Ts.

118. Dudele A., Korsaka T. Finansu vadibas pamati.- Riga, 2001. -167 lp.

119. Elazar DJ. «Exploring federalism» — Tuscaloosa (Alabama) and Ixmdon: The University of Alabama Press. 1991.

120. Eurostat URL: http: //epp. eurostat. ec. europa. eu

121. Europe 25 Member States. 90 500 local governments. Dexia, 2005 Edition.

122. Gizeriuss V. Pasvaldibu politi^a rokasgramata. Riga. 1993. -132 lp.

123. Jorge Martinez-Vazquez and James Boex. «The Design of Equalization Grants: Theory and Applications» 38p.

124. Henneke, H. -G., 1998a, Die Kommunen in der Finanzverfassung des Bundes und derLaender, 3. Aufl., Wiesbaden.

125. Kalnina J., Strazda A. Eiropas SavienTbas regionala politika un strukturalie fondi. Riga, 1999. -365 lp.

126. Klapare S. Pasvaldibu flnansejuma iespejas infrastrukturas projektu realizacijai. Riga, 2000. -1521p.

127. King, D.N., 1984, Fiscal tiers: The economics of multi-level government, London.

128. Larry Schroeder un Paul Smoke. «Intergovernmental Fiscal Transfers: Concepts, International Practise, and Policy Issues». 59 p.

129. Limitations of local taxation, financial equalisation and methods for calculating general grants. Council of Europe, Local and regional authorities in Europe, No 65, 1998.

130. Local Finance in Europe. Council of Europe, 1996.

131. Local finance in Eurpa. Dexia Editions, 2000, 39.p.

132. Local Finances in the fifteen countries accending to the European Union, 2nd Edition. Ed. By Hoorens D. Dexia Editions, April 2002.

133. Local Finances in the ten countries accending to the European Union in 2004. Ed. By Hoorens D. Dexia Editions, October 2003.

134. Local finance in the twenty five countries of the European Union. Dexia Editions, May 2004.

135. Local finance in the twenty five countries of the European Union. Dexia Editions, May 2004.

136. Musgrave R.A. «The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy», New York: McGraw-Hill, 1959.

137. Musgrave R.A. Who Should Tax, Where and What?, in С McLure (ed.) Tax Assignment in Federal Countries, Canberra: Australian National University Press. 1983. 29p.

138. Napp, H. -G., 1994, Kommunale Finanzautonomie und ihre Bedeutung fuereine effiziente lokale Finanzwirtschaft, Frankfurt/M.

139. OECD «Intergovernmental Transfers and Decentralized Public Spending», 2006. URL: web. ceu. hu/polsci/dissertations/kalman. doc (дата обращения: 17. 11. 2006).

140. Olson, M. The principle of fiscal equivalence: The division of responsibilities among different levels of government, in: American Economic Review, Bd. 59, Papers and Proceedings, 1969, S. 479−537.

141. Oates, W.E., 1972, Fiscal federalism, New York.

142. Public Finance: Theory and Practice in the Central European Transition. NISPAcee, Bratislava, 1997. 111.p.

143. Rags Z. Latvijas Republikas pasvaldibu tiesibas. RTga, 2002. -343 lp.

144. Rassel Mathews. The Theory and Practice of Equalization/ A Reform for The Queensland Government, 1993.

145. Regionu attlstiba Latvija 2004. Riga valsts regionalas attlstibas agentura. 2004. — 6981p.

146. Roy Bahl «The Design of Intergovernmental Transfers in Industrialized Countries», 221 p.

147. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956, October, 64, 424 p.

148. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations, 1991.

149. Spahn P.B., W. Foettinger «Germany"// «Fiscal Federalism in Theory and Practice» — Papers, prepared by the staff of the IMF. — Washington: IMF, 1997.

150. Sub-national public finance in the European Union, Dexia Editions, November 2006.

151. Stalidzane I. Regionala un lauku attlstiba ES valstls un Latvijas pieredzes anallze. Riga, 1998.- 176 lp.

152. Vaidere I. Regionala politika Latvija. Riga, 1999. -212 Ip.

153. Vanags E., Vilka I. Pasvaldtbu darbiba un attlstiba. Riga: Latvijas Universitates Akademiskais apgads, 2005. 384 lp.

154. Watts R.L. «Comparing federal sistems» Montreal and Kingston, London Ithaca: Queens University Press, 1999. 123p. 165. 89 200 sub-national authorities in the European Union. Dexia Edition, 2006. -134p.

Заполнить форму текущей работой