Формирование геостратегического вектора прикаспийских государств

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Политические науки
Страниц:
241


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В условиях современного мира основные проблемные вопросы мировой и региональной политики и безопасности приобретают новое звучание. После окончания холодной войны и определенного снижения угрозы взаимного ядерного уничтожения, а также распада СССР и последовавшего исчезновения биполярного противостояния происходит трансформация мироустройства, меняе. ся геополитическая карта мира, появляются новые независимые государства, осознающие свои национальные интересы, выбирающие внешнеполитическую геостратегию. Возрастает значение региональных взаимоотношений государств, повсюду возникают и развиваются региональные объединения, происходит процесс регионализации всей системы международных отношений, который идет параллельно с процессом глобализации. Новые центры силы регионального значения начинают претендовать на решение глобальных проблем, отстаивая свое право на представительство в СБ ООН.

Обострилась конкуренция между мировым гегемоном — США, и новыми центрами силы в мировой политике и экономике — ЕС и Китаем за рынки и источники сырья. Важная составляющая этой глобальной конкуренции, среди прочего, заключается в борьбе за гарантированный доступ к энергоносителям и создание надежных маршрутов для их транспортировки, что является залогом спешного и устойчивого развития их экономик. Зона Каспия богатая энергетическими ресурсами, приобретает большое значение не только в региональных масштабах.

После распада СССР и появления новых независимых государств на побережье Каспийского моря поменялся не только правовой аспект в регулировании взаимодействия ключевых действующих акторов в процессах, происходящих на этом пространстве, но и качественно изменилось все поле региональной политики. Наряду с появлением новых акторов (как государственных, так и негосударственных), также возникли новые вызовы и угрозы. Преж де всего — это усиление международного терроризма, распространение (ружия массового уничтожения, рост числа межэтнических конфликтов, организованная преступность и наркобизнес и т. д. Все эти проблемы характерны для стран каспийского региона и их значимость выходит далеко за региональные рамки.

Геостратегическая значимость этого региона помимо углеводородных ресурсов определяется его пограничным положением между Европой и Азией, на перекрестке перспективных межконтинентальных и межнациональных транспортных направлений и коммуникаций «восток-запад» и «север-юг», на подвижном стыке сфер господствующего влияния трех мировых религий — христианства, ислама и буддизма.1 Издавна этот регион был ключевым элементом связывающим торговые пути Восток-Запад. 14 этот факт приобретает еще большую актуальность в связи с возрастающей ролыо таких титанов азиатского региона, как Индия и Китай.

Каспийский регион по мнению западных политиков представляет собой двусторонний коридор, который объединяет, с одной стороны, возможность проводить многонациональные контртеррористические операции в Центральной Азии, Афганистане и на Г> --ижнем Востоке, а с другой стороны предоставлять странам — потребителям нефти и газа доступ к углеводородам. 2

Развитие геополитической и геоэконо& quot-: нческой ситуации Каспийского региона является результатом взаимодействия ряда факторов, которые можно разделить на внутрирегиональные и внерегиональные.

Внутрирегиональные факторы являются результатом исторического развития и современной политической эволюции государств Прикаспия. Мухин Л. Междунаролпый транспортный ко, и-юр «Сепср-Юг»: проблемы и пс|ч нсктивы // Центральная Азия и Кавказ. — 2004. — № 1. — С. 1−13−147.

2 Momingsuir, Richard L. Ambassador, Spccial Advisor to the President and the Sivrciary of State for Caspian Basin Energy Diplomacy Testimony before the Senate Subcommittee on International Economic Policy, Exports and Trade promotion, Wednesday, March 3, 1999.

Это — уровень политической и социальной стабильности, характер внутренних межэтнических отношений, способность экономики эффективно осваивать средства, полученные от продажи энергоресурсов, уровень сырьевой направленности национальных экономик, конкурентоспособность и эффективность в производственных секторах. Для большинства государств региона характерно наличие проблем в вышеперечисленных сферах. 1

Среди внерегиональных факторов можно отметить нерешенные вопросы о транзите энергорссурсов и сохраняющийся конфликтный потенциал па Южном Кавказе. Единственной возможностью эффективной транспортировки энергоресурсов на внешние рынки является строительство трубопроводов из Каспия на Запад, Восток и Юг.

Ситуация осложняется тем, что в регионе отсутствует естественный доступ к открытому морю, тем самым, к рынкам сбыта, а также тем, что во многих государствах региона еще не стабилизировалась внутриполитическая ситуация. Строительство трубопроводов через территории соседних государств, в свою очередь, обуславливает необходимость долгосрочного сотрудничества и сохранения региональной стабильности. Расширение регионального экономического сотрудничества и политическая стабильность в большой степени зависят еще и от того, будет ли найдено долговременное решение многочисленных конфликтов (в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, Чечне, растущей угрозы л религиозного экстремизма в странах Центральной Азии). Государства региона осознают, что только в случае урегулирования этих конфликтов можно ждать большой приток иностранных инвестиций, ведь снижение политических рисков является одним из основных условий доверия как к каждой стране в отдельности, так и к определенному региону в целом. Те См.: Язькова Л. Л. Страны Кавказа в международной политике// Современная Гн-ропа. — 2001. — № 2, — С. 68−78.

2 См.: Hcslin, Slielia, «Key Contruints to Caspian Pipeline Development: Status, Significance and Outlook- Chart: Political Constraints to Pipeline Development,» James A. Baku Institute for Public Policy, April 1998

3 Sokolsky R. NATO and Caspian Security: A Mission Too Far?/R. Sokolsky, T. Cbi lick-Paley- Prep, for the United States Air Force. — Washington: RAND, 1999. р. ц4 же мотивы подвигают прибрежные страны к скорейшему урегулированию правового режима Каслинского моря.

В 1998 году, задолго до вступления в должность вице-президента США, Ричард Чсйни заявил, что он & laquo-не припоминает случая, чтобы какой-либо регион внезапно становился таким же стратегически важным, как Каспий& raquo-. 1

Неоднократно и постоянно, в самых различных ситуациях и контекстах приходится убеждаться, что регион вокруг Каспийского моря -величина поистине глобальной значимости. В его проблемах представлены практически все противоречия современного мира, а сам он находится в их эпицентре: за влияние па пего ведут борьбу большинство геополитических & quot-центров силы& quot- нашего времени.

Объектом исследования данной работы является геостратегия прикаспийских государств. В геополитическом понимании регион Прикаспия включает в себя гигантскую территорию на стыке Европы и Азии. В него принято включать пять собственно прикаспийских государств. Кроме того, & quot-околокаспийскими"- являются страны субрегионов Северного Кавказа, Закавказья и пространства Центральной Азии. Ряд экспертов причисляет к & quot-каспийским"- республикам Узбекистан и Грузию, а Анкара еще в 1997 г. провозгласила Турцию & quot-прикаспийским государством& quot-.

В целом можно выделить следующие группы государственных акторов в регионе Прикаспия:

— первый круг: прибрежные прикаспийские страны (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан, Россия, Иран). Эти государства пытаются решить внутренние проблемы за счет поставок энергосырья на мировой рынок-

1 The Guardian, London, October 23, 2001

2 Бардин М. Г. Каспийский регион: национальные отношения и международные политические интересы / М. Г. Бардин // Вопросы национальных и федеративных отношений, — М., 2002, — C. 2I0−2I6

3 Michael P. Croissant, Bulcnt Aras. Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region. Library of Congrcrs. USA. 1999

— второй круг: страны зоны транзита (Россия, Иран, Китай, Турция, Грузия, Армения, Уграипа, Румыния, Болгария и другие) — пытаются извлечь дивиденды из транспортировки энергосырья по их территории-

— третий круг: традиционные региональные игроки (Россия, Иран, Китай, Турция) — стремятся максимально укрепить стратегические позиции в регионе-

— четвертый круг: крупные мировые игроки (США, ЕС, Россия, Китай) — рассматривают Каспий как элемент геополитической борьбы за контроль над стратегически важными регионами мира.

В центре исследования настоящей работы находятся прибрежные прикаспийские государства: Азербайджан, Казахстан, Россия, Иран, Туркменистан, хотя невозможно проигнорировать и роль внерегиональных глобальных и соседних государств оказывающих заметное воздействие на формирование внешнеполитической стратегии стран Прикаспия.

Предметом исследования является изучение формирования геостратегических курсов пяти прибрежных государств Прикаспия, прежде всего новых независимых государств, в изменившихся геополитических и геоэкономических условиях, а также влияние на их выбор внерегиональных акторов, включающихся в трансформацию геополитического пространства зоны Каспийского моря.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ геостратегических курсов прикаспийских государств выбор ими внешнеполитической ориентации, диктуемой политическими, экономическими и иными интересами.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо было решить следующие задачи:

— Выявить основные параметры и особенности геополитического положения Каспийского пространства, проанализировать те изменения, которые произошли на нем после окончания холодной войны, значимые для анализа его современного состояния-

— Определить место Прнкаспия в современных мирополнтнческих и геоэкономических процессах и роль ключевых игроков (внутри- и внерегнональных) в этих процессах-

-Обозначить факторы, влияющие на многосторонние и двусторонние процессы в регионе, включая, в первую очередь, фактор энергоносителей и их транспортировки-

Проанализировать геополитические и геоэкономические императивы прибрежных государств-

— Выявить реальные новые угрозы и вызовы безопасности в регионе, проанализировать меры, предпринимаемые основными акторами по противодействию им, по обеспечению стабильности в зоне Каспийского моря.

-Рассмотреть значение Прикаспия в контексте глубоких трансформаций в мировой политике безопасности и меняющихся стратегических задач в свет противодейства терроризму.

— Сделать попытку прогноза дальнейшего развития ситуации в Прикаспии в свете его все возрастающего геостратегического значения.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с геостратегическим значением Каспийского пространства рассматриваются в рамках исследований, посвященных собственно Прикаспию и входящих в него стран, а также широкого круга исследований по проблемам глобальной геополитики, геоэкономики, международных отношений и безопасности.

Среди общетеоретических и специальных трудов, посвященных проблематике региона, большую помощь автору исследования оказали, прежде всего, работы Алиева Г. А., Бажанова Е. П., Бурсова А. В., Бутаева

A.M., Гаджнева К. С., Голденберга С., Гуди Д., Гусейнова В. А., Донцова

B.Е., Ергина Д., Жизнина С. З., Задохина А. Г., Зонна И. С., Кадымова Г. Г. ,

Ковалева А.А., Комаровского JT.A., Колодкина A. JL, Кулматова К. Н., Мамедова Р., Рудова F.A., Шутова А. Д. и др. 1

Проблематика Прикаспия, включая взаимоотношения между государствами региона, в контексте мировой политики рассматриваются в трудах Бжезинского 36., Матяша В. Н., Олкотта М., Нанай Дж., Алания М. А., Зоппо К., Робинса Ф., Майлза К., Гельбраса В. Г., Бао И., Мозиаса П. М. 2

Помимо этого, среди публикаций по проблематике, исследуемой в данной работе, необходимо особо отметить статьи на английском языке в специализированных периодических издания, таких как журналы Foreign Affairs, Foreign Policy, International Security, Survival и др. На русском языке статьи по данной проблематике можно найти в таких журналах, как Международная жизнь, Мировая Экономика и Международные Отношения, Центральная Азия и Кавказ, Обозреватель, Вестники Дипломатической академии, а также в периодических изданиях Центра постсоветских исследований МГИМО, Pro et Contra и др.

1 Алиев Г. А. Нефтяная дипломатия. Паку, 1997- Бажаиов Е. П. Эволюция российской внешней политики (1991−1999) — приоритеты России в меняющемся мире/ДА МИД России. М& bdquo- 2000- Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2003- Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2003- Ковалев А. А. Современное международное морское право и практика его применения. М.: Научная книга, 2003- Кулматов К. II. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002- Задохин А. Г. Россия и Евразия. М., 1998- Внешняя политика России: национальное сознание, национальные интересы. М& bdquo- 2002- Шутов А. Д. Постсоветское пространство. М., 1999- Жизнин С. З. Нефтяные приоритеты Российской дипломатии и энергетическая стратегия России //Дипломатический всстник, февраль 2002- Зонн И. С. Геополит ика Каспийского региона. М.: МО, 2003- и др.

2 Зб. Бжсзинский, Великая шахматная доска. М. 1998, Матяш П. II. Россия и США в Каспийском регионе- XXI век: проблемы и перспективы (политологический анализ)/Дип. академия МИД России, Ип-т актуал. межд. проблем. — М., 2001, Олкогг М. Б. Размышления о политике США в I Митральной Азии// Pro el Contra. — Лето 2000, том 5, № 3- Nanay J. The US in the Caspian: The Divergence of Political and Commercial Intcrcsts//Middlc Cast Policy, Vol, VI, October 1998, N. 2- Алания M.A. Политика Турции в Закавказье в 1990-е годы//Востоковедпый сборник. -М., 1999- Zoppo С. Turkey and the Independent States of Central Asia // Rising Tensions in Eastern Europe and the Former Soviet Union / Ed. by Carlton D. — Aldcrshot, 1996- Robins Philip. Silent Competition: Iran and Turkey in Azerbaijan and Central Asia / Norwegian institute for International Affairs, No. 172, September 1993- Miles Carolyn. The Caspian Pipeline Debate Continues. Why not Iran? // Journal of Interational Affairs, Vol. 53, No. 1 Fall 1999- Гсльбрас В. Г. Россия и Китай: Вопросы собирания геоэкономичсских пространств // Политические исследования, 1995. № 6- Бао И. Китай: стратегические интересы в Центральной Азии и сотрудничество со странами региона// Центральная Азия и Кавказ. — 2001. — № 5- Мозиас П. М. Китай в рег ионе // Проблемы южного направления: Средиземноморье — Черноморье Каспий. — М., Интредиалект +, 1999.

В качестве аналитической базы при написании данной диссертации были использованы следующие документы: международные соглашения, основополагающие доктринальные документы ключевых акторов в Прикаспии, официальные документы и аналитические материалы МИД РФ и внешнеполитических ведомств США, Турции, прикаспийских государств и ряда европейских стран, статистические данные и исследовательские публикации международных организаций, документы ряда неправительственных организаций (RAND Corporation, Center for Defense Information, Carnegie Endowment for International Peace, The Heritage Foundation, Institute for International Strategic Studies, Фонд Розы Люксембург (Германия), Центр постсоветских исследований МГИМО, а также материалы различных научных и практических конференций и форумов, состоявшихся на базе Дипломатической академии и МГИМО, МИД РФ.

Рассматриваемая в данной работе проблематика находится в постоянной динамике, что обусловило необходимость привлечения обширного массива материалов из глобальной сети Интернет. Помимо этого Интернет-ресурсы следует выделить в отдельную группу источников, так как многие материалы доступны лишь в электронной версии. Среди сайтов, содержащих релевантную информацию по проблематике Прикаспия, прежде всего необходимо отметить следующие: www. ippk. rsu. ru, www. caiicasus. dk, www. regnum. ru, www. eurasia. ru, www. caspiy. net, www. gazetasng. ru, www. avsam. com, www. turksam. org, www. nasledie. ru, официальное Интернет-представительство

Государственного департамента США www. state. gov, Министерство энергетики США www. energy. gov, официальное Интернет-представительство МИД РФ www. mid. ru, официальное Интернет-представительство Президента Азербайджанской Республики www. president. az и др. Анализ вышеупомянутых Интернет-источников обеспечил не только оперативный доступ к актуальной информации, но и позволил получать значительные объемы детальных данных по проблемным аспектам. Вместе с тем, эти источники информации позволили автору ввести в научный оборот отдельные интервью, выступления и комментарии экспертов и официальных лиц, предоставленные, например, различными информационными СМИ (Радио & laquo-Эхо Москвы& raquo-, Радио & laquo-Маяк»-, Радио & laquo-Голос России& raquo-, Радио-АИС, Voice of America, Radio Liberty — Free Europe).

В работе широко использовались материалы информационных агентств и компаний, затрагивающих в своих материалах некоторые аспекты региональных проблем Прикаспия: ВВС, CNN, Reuters, А1 Jazeera, АР, ANS, Khabar, РИАН, ИТАР-ТАСС и т. д.

Несмотря иа то, что в научной литературе тема Прикаспия представлена достаточно широко и подробно, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что проработка данной проблематики далеко не исчерпана. В частности, можно отметить недостаточное количество комплексных исследований геостратегического значения региона, в которых бы актуализировались теоретические проработки в области мировой политики с использованием последних эмпирических материалов о событиях, происходящих в регионе. Многие исследования также уделяют незначительное внимания рассмотрению внутрирегиональной динамики, в частности интересов и политических курсов прибрежных стран (особенно новых государств, образовавшихся после распада СССР), и того влияния, которая эта динамика оказывает на политику крупных игроков па поле Прикаспия и на мировую политику в целом.

Методологической основой исследования служит структурно-функциональный комплексный анализ политических, экономических, социальных и географических факторов влияющих на формирование геостратегии прикаспийских государств, которая позволяет представить процессы, происходящие в зоне Каспия в условиях глобализации, и регионализации современных международных отношений.

Среди собственно политологических методов, приемов использовавшихся в настоящем исследовании, отметим, в частности:

1) Дискурсивный подход, основанный на анализе выступлений ведущих представителей политической, военной, экономической и интеллектуальной элиты по основным проблемам ГТрикаспия-

2) Структурный анализ, позволяющий вычленить в исследуемой проблеме ведущие системообразующие факторы, систематизировать и обобщить полученные результаты

3) Метод компаративистики, поставляющий осуществить сравнительно-сопоставительный анализ изучаемых явлений

4) Событийный метод, позволяющий проанализировать происходящие явления на примере конкретных событий и случаев.

В связи с тем, что ни один из вышеуказанных методов не является полностью совершенным, объективный результат может быть достигнут только на основе комплексного сочетания разных методов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем применен комплексный, структурно-функциональный подход к изучению геостратегического значения Прикаспия, показан процесс формирования геостратегических курсов прибрежных государств, основные факторы влияющие на выбор ими внешнеполитической ориентации, а также воздействие на прибрежные страны вперегиональных акторов, дана оценка складывающейся военно-стратегической ситуации в зоне Каспийского моря.

Большая часть существующих материалов по проблематике Прикаспия фокусирует главное внимание, либо на описании отдельных проблем и аспектов, связанных с регионом (например, проблем правового статуса, строительства нефтепроводов, военно-политических проблем, этнических проблем и т. д.), либо упоминают регион в рамках теоретических моделей, по большей части, носящих сравнительно абстрактный характер.1 Новизна данного исследования заключается в том, что оно сочетает в себе детальный анализ эмпирического материала по региональной проблематике, помещая его в контекст уже существующего массива теоретических разработок, тем самым, обеспечивая комплексный характер данной работы.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что она вносит дополнительный вклад в изучение проблем современной мировой и региональной политики и международных отношений, анализируя один из ключевых регионов современного мира — Прикаспий. На основе систематизации и анализа различных групп факторов, в работе делается попытка не только описать, но также выявить закономерности и спрогнозировать дальнейшее развитие геостратегической ситуации в регионе.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что всестороннее понимание современных проблем Прикаспия является исключительно важным для проведения успешной политики любого государства, имеющего интересы в регионе.

Выводы и положения данной работы могут быть полезными при разработке конкретных внешнеполитических решений, подготовки и реализации энергетических проектов, как па уровне государств, международных организаций и консорциумов, так и на уровне отдельных компаний, действующих в энергетической сфере.

Данное исследование также может представлять интерес для многочисленных экспертов из научно-исследовательских институтов и неправительственных организаций, занимающихся изучением проблем Каспийского региона, а также в педагогическом процессе в МГИМО и ДА МИД РФ.

1 Жильцов С. С, Зонн И. С., Ушаков А. М, Геополитика каспийского региона. М. 2003 г. К. Э. Сорокин, Геополитика современности м геостратегия России, М. 1996 г.

Хронологические рамки исследования охватывают период после окончания холодной войны и распада СССР в 1991 г. Именно в этот период сформировался Прикаспийский регион в своем современном геополитическом состоянии, и определились интересы и политические линии ключевых игроков. Кроме того, чтобы понять мотивы их поведения по ряду аспектов военной и экономической политики, иногда необходимым становится небольшой экскурс в историю.

Структура работы. Структура работы отвечает поставленным целям и задачам диссертации и отражает логику процесса исследования. Она состоит из введения, трех глав и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании была сделана попытка рассмотрения процесс формирования геостратегических курсов прикасписких государств. На основе анализа источников и литературы по этой проблематике представляется возможным сделать следующие выводы.

Во-первых, уникальное геополитическое положение Прикаспия на стыке различных географических и культурных макрорегионов, а также его исключительное богатство стратегическими энергетическими ресурсами, обусловливают его всю возрастающую роль в мировой политике и экономике. После окончания холодной войны, интерес ключевых глобальных и региональных держав к региону значительно возрос. После распада СССР и определенного & laquo-самоустранения»- России из Южного Кавказа и Центральной Азии, в результате развернувшейся к середине 90-х годов прошлого века геополитической борьбы вокруг богатых энергоресурсами Каспийского бассейна, западные страны, в первую очередь США, а также их нефтегазовые компании установили прочные позиции в регионе. Другие центры силы — ЕС. Китай — также проводят политику внедрения в Каспийский регион. Основным фактором, оказывавшим влияние на процессы в этом регионе, стало появление конкурирующей линии Запад — Россия, главным образом из-за стремления Запада заполнить вакуум, который образовался после распада СССР. В то же время, с приходом к власти в России президента В. В. Путина, российская политика на постсоветском пространстве и, в частности в Прикаспии, приобрела более наступательный и динамичный характер.

Позиция России с потерей монополии на транспортировку каспийской нефти будут ослабевать, но, но, вероятней всего, в этой ситуации Москва будет компенсировать это через привязку каспийских государств взаимовыгодными экономическими проектами в сфере совместного освоения эиергоресурсов и транзита. Реализуя экономические интересы, Россия не будет забывать и о геополитических интересах.

150

Однако арсенал ее инструментов влияния на геополитическую ситуацию в регионе ослабевает1 хотя наличие военно-технического потенциала и тесных историко-культурных и экономических связей, у Москвы сохраняет ее ведущую роль в Прикаспии.

США остаются нежелательной внешней силой па Каспии и как для Москвы так и, для Тегерана, что сближает их геостратегические курсы. Последний, в условиях агрессивной политики США, пытается противодействовать американскому влиянию и использовать для этого свой транзитный потенциал для налаживания конструктивных отношений с прикаспийскими соседями, склоняя их к геополитическому взаимодействию.

Во-вторых, конкретное развитие геополитической ситуации в регионе Прикаспия детерминируется рядом внешних и внутрирегиональных факторов. Среди внешних факторов, прежде всего, необходимо отметить интересы и политику крупных глобальных и региональных держав (США, России, ЕС, Китая, Ирана, Турции). Внутренние факторы, с другой стороны, являются результатом исторического развития и современной политической эволюции государств региона. Они отражают уровень политической и социальной стабильности, характер внутренних межэтнических отношений, способность экономики эффективно осваивать средства, полученные от продажи энергоресурсов, уровень сырьевой направленности национальных экономик, конкурентоспособность и эффективность в производственных секторах. Большая часть государств Прикаспия испытывает проблемы в этих сферах. Важнейшим внутренним фактором, обусловливающим дальнейшее развитие региона, является энергетический фактор (разработка и транспортировка нефти и газа Каспийского региона).

Главная особенность и сложность этого фактора заключается в том, что нефть Каспия не может транспортироваться в ведущие центры

1 Этот факт констатируют и российские -и тора. См. С. Жильцов, Геополитическое влияние России в Каспийском регионе. & laquo-Центральная Азия и Кавказ& raquo- № 4 (43) 2004. с. 60 потребления морским путем, таким образом, предопределяя необходимость прокладки трубопроводов, что в условиях еще не полностью сформировавшегося и весьма & laquo-турбулентного»- геополитического поля в регионе, вызывает ряд противоречий между ключевыми игроками. Помимо этого, не до конца разрешен еще тот комплекс проблем, который возник после распада СССР и последовавшего формирования нового геополитического поля Прикаспия, и включающий в себя такие проблемы, как вопросы правового статуса, разграничения на море, ведение разведки и освоения новых месторождений, разрешения территориальных конфликтов и т. д.

Таким образом, взаимоотношения мировых и региональных игроков, заинтересованных в каспийской нефти, еще долго будут оставаться противоречивыми, что будет определять геополитическую атмосферу на Каспии. В геополитическом плане интересы ведущих игроков балансируются, что снижает вероятность доминирования какой-либо одной силы. С другой стороны, перед прибрежными государствами встанет задача проведения еще более осторожной политики, требующей учитывать укрепляющиеся позиции США в регионе и интересы ведущих прикаспийских государств — России и Ирана.

В-третьих, после событий 11 сентября 2001 г. значение региона в мировой политике, бывшее и так очень высоким, выросло еще больше. Другое важнейшее международное событие начала XXI века — кризис вокруг Ирака — усилило спрос на энергоресурсы региона и придало новый импульс политическим баталиям вокруг маршрутов экспорта каспийских энергоресурсов. Это еще больше способствовало осложнению геополитической обстановки в регионе. Прибрежные прикаспийские государства и крупные мировые игроки демонстрируют зачастую несовпадающие интересы в регионе, и степень координации их политики остается недостаточной, что создает конфликтный потенциал.

Проведенный анализ событий в течение последнего десятилетия показал, что карта каспийских нефтепроводов приобрела четкие

152 очертания, поэтому на смену борьбе за реализацию того или иного транспортного коридора приходит борьба за потоки каспийской нефти. Очевидно, что прогнозируемых объемов добычи нефти может оказаться недостаточно, что означает усиление конкуренции между трубопроводами за получение необходимых объемов нефти. 1

Об этом свидетельствуют действия России, пытающейся увеличить квоту для казахстанской нефти через свои нефтепроводы и модернизировать существующую транспортную инфраструктуру, шаги Азербайджана и Грузии по снижению транспортных тарифов, действия Ирана, предлагающего Казахстану, России и Туркменистану выгодные условия схем замещения с отгрузкой в Персидском заливе и поставок нейти на переработку. Перспективные планы этих государств по приему каспийских энергоресурсов, без сомнения, могут рассматривать только в контексте борьбы за каспийские транзитные потоки, которые определяют геостратегию.

Что касается внешней политики России, то для нее Каспий является одним из приоритетных направлений. Она имеет здесь как экономические интересы, так и геополитические. Если рассматривать геополитический аспект, для России Каспийский регион является традиционной зоной приложения национальных интересов. Россия заинтересована в укреплении своих позиций на Каспии и в том, чтобы не допустить доминирования третьих сил в регионе. Экономические интересы России заключаются в освоении богатств российского и других секторов Каспийского моря, что позволяет обеспечить собственную энергетическую безопасность и притоки твердой валюты в государственную казну. С середины 1990-х годов Россия заняла более конструктивную позицию, нацеленную на реализацию взаимовыгодных проектов и развитие сотрудничества с другими прикаспийскими государствами. Вместе с тем,

1 Olcott, Martha Brill. Thc Caspian’s Paisc Promise. //Torcign Policy. Summer 1998.

Россия стремится сохранить монополизацию маршрутов транспортировки каспийских энергоресурсов на мировой рынок через свою территорию.

В целом, политика России направлена на решение трех основных стратегических задач: защиты и наращивании своих позиций на Каспии- сохранение стабильности в регионе- развитие регионального сотрудничества.

Внешняя политика России по отношению к сопредельным странам во многом обусловлена несколькими определяющими моментами, которые постоянно корректируют действия Москвы на международной арене. Ключевыми звеньями внешнеполитической деятельности России можно считать следующие основные направления: территориальная целостность, оборонная безопасность, экономическая сфера, энергетическая составляющая, культурно-национальные приоритеты.

Данные направления в той или иной степени выдерживаются внешнеполитическим ведомством РФ во взаимоотношениях с сопредельными странами.

Российская концепция многовекторности политики1 базируется на ее геополитическом положении, которое обязывает Москву подходить взвешенно ко всем своим стратегическим партнерам, расположенным в непосредственной близости.

Наличие амбивалентных факторов также в значительной мере формирует позицию России по решению тех или иных вопросов, связанных с реализацией программы, направленной на соблюдение своих национальных интересов.

Нужно отметить, что зона национальных интересов России охватывает в основном три направления:

• национальная безопасность — (Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан, Казахстан, Северный Кавказ, прибалтийские страны, КНР, КНДР, Япония)

См. Концепции внешней политики Российском Федерации в кн. И. Иванов, Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001. с. 210−232

154

• энергетическая политика, или политика в области добычи транспортировки энергоресурсов в Европу и на Восток

• поддержка и защита своих соотечественников (прибалтийские страны, Украина, Беларусь, Центральная Азия)

В настоящее время Россия уже вышла из категории тех стран, которые перманентно находятся в неопределенном переходном состоянии.1 При этом события последних лет, произошедшие на политическом Олимпе России, заставляют многие страны по новому взглянуть на внешнеполитическую доктрину Москвы по отношению к соседям.

Принципиальное понимание того, что Россия по всему периметру своих границ окружена нерешенными проблемами, которые накапливались многие годы, и в дальнейшем будет вынуждать Москву предпринимать активные шаги по решению данных вопросов.

В связи со сложившейся ситуацией на Каспии можно прогнозировать рост напряженности во взаимоотношениях между прикаспийскими государствами, если не будут институализированы их взаимоотношения. 2

Становится очевидным, что переговоры о правовом статусе Каспийского моря постепенно переходят из юридической плоскости в военно-политическую. Проблема Каспия оказалась не такой уж и легкой, чтобы ее решить за короткий промежуток времени. Пять прикаспийских стран уже длительное время тщетно пытаются договориться относительно правового статуса Каспия. А сама каспийская проблема медленно

1 А. Куртов. Каспийское море: непоследовательность России наносит ущерб национальным интересам. // Обозреватель № 4(123)апрсль, 2000 год.

2 Oleg Stolyar. Geopolitics in the Caspian: can Russia keep control in its own backyard? http: //www. wws. princeton. edu/~wws401c/1998/oleg. html превращается во все более взрывоопасную и непредсказуемую зону напряженности. 1

Необходимо учитывать тот факт, что напряженность в зоне Каспия растет ие от количества военно-морских сил (что, впрочем, также является одной из составляющих напряженность), а от интенсивности разработок месторождений нефти. И если мировое сообщество постоянно будет информировано об успехах на нефтяных разработках на Каспии, то напряженность в этом регионе будет иметь стабильную тенденцию роста. И это, в свою очередь, будет подталкивать страны каспийского региона милитаризировать собственные приграничные зоны, в том числе и в направлении наращивания военно-морского потенциала.

Сложившаяся ситуация вокруг Каспия дает возможность сделать прогноз о том, что прикаспийские страны, как минимум лет 15, ие будут демилитаризовать свои территории, прилегающие к Каспию.

Необходимо отметить, что в связи с отсутствием у государств прилегающих к Каспию, ответа в отношении распределения его ресурсов и при наличии разногласий, которые уже не раз провоцировали военные инциденты и конфликты, Каспий все больше имеет шансов называться проблемной зоной, в которой могут произойти межгосударственные столкновения интересов, международные конфликты.

Чтобы избежать этого, необходим мощный фактор сдерживания, который может принять очертания либо межгосударственно договора с обязательным условием упоминания случаев, при которых может быть применена военная сила, либо концентрации на каспийском направлении внимания межгосударственных организаций и объединений. Но так как в настоящее время в мире существует более горячие точки, то вполне разумно предположить, что внимание мировой общественности будет незначительно по отношению к каспийской проблеме, что может повлечь

В. Ф. Грумин. Правовой статус Каспийского моря и проблемы обеспечения национальных интересов Российской Федерации в прикаспийском регионе// Евразийский Вестник № 13, http: //www. e-journal. ru/bzarub-st6−13. html за собой обострение взаимоотношений между прибрежными странами и, как следствие этого, появление на земле очередной взрывоопасной зоны.

Подводя итог, следует отметить, что положение дел у РФ по отношению к сопредельным государствам выглядит следующим образом:

• Позиция России, состоит в признании территориальной целостности в международно-признанных границах всех партнеров по постсоветскому пространству.

• Каспий — очень сложный регион и на данный момент России не удалось выработать совместно со странами региона, какую-то приемлемую для мирового сообщества политику и уровень безопасности на Каспии.

Политика США на Каспии является элементом общей стратегии сдерживания российского влияния и укрепления позиций в нефтеносных регионах. Именно эти цели последовательно реализовывались Вашингтоном в течение последнего десятилетия. В рамках этого процесса устанавливались близкие политические отношения с режимами новых постсоветских государств, и оказывались всяческие меры содействия проникновению западных, в первую очередь, американских компаний в регион. В результате, большая часть углеводородов в настоящий момент извлекается при участии западных компаний, и такая же картина наблюдается в перспективе, при разработке новых месторождений.

Более сложная картина наблюдается во взаимоотношениях США и одного из прибрежных государств — Ирана. Эти взаимоотношения образуют на сегодняшний момент один из главных проблемных узлов в мировой и региональной политике, тем самым постоянно подпитывая конфликтный потенциал. Иран, в свою очередь, стремится противодействовать интересам США в Прикаспии, руководствуясь стратегическими соображениями (необходимость обезопасить свои & laquo-тыловые»- позиции, стремление к расширению влияния в регионе и т. п.) и экономическим интересами, связанными с освоением и транспортировкой энергетических ресурсов.

Решение иранской проблемы возможно на многоуровневой конструкции системы безопасности- политика же, направленная исключительно па Иран, пусть и совмещающая давление с обусловленным поощрением, будет неэффективной. Чтобы снизить угрозу со стороны ядерного и недемократического Ирана, необходимо включить его в региональную систему безопасности и & laquo-опутать»- сетями сотрудничества и обязательств. Эта система должна состоять из накладывающихся друг на друга и взаимодополняющих подсистем, каждая из которых включала бы в себя как страны региона, так и одного или нескольких влиятельных международных игроков — США, Россию, европейские страны. Тем самым Ирану будет предоставлен полный доступ к участию в региональных структурах, создано ощущение того, что, он является лидером региона.

Очевидно, непременным условием создания подобной многоярусной системы безопасности остается стабилизация внутриполитической ситуации в государствах-участниках — Афганистане, Индии, Ираке, Пакистане, странах Закавказья и Центральной Азии. Стабильное, демократическое, а главное, управляемое окружение сделало бы экспорт Ираном исламского фундаментализма невостребованным. 1

Представляется, что гипотетическая эффективность идеи нанесения упреждающих ударов по Ирану с целыо уничтожить его ядерную инфраструктуру весьма сомнительна. Такую возможность в Тегеране учитывают, так что вряд ли эти удары будут действенными. Многие мощности сохранятся и даже заработают с удвоенной силой. В то же время, полностью исключать возможность упреждающего удара не стоит. Потенциальная угроза его нанесения может усилить позиции тех сил в Иране, кто призывает воздержаться от форсированного приобретения ядерного оружия. Наконец, удар, если он будет нанесен, хотя и усилит политическую волю к приобретению ядерного оружия, по отдалит момент его создания.

1 Збигнев Бжезинскии. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005 с. 78

Таким образом, иранский вопрос в очередной раз доказывает: а) необходимость наличия у стран Европы, у России и США единой или, по крайней мере, согласованной стратегии в отношении Каспия- б) невозможность для ведущих держав ответить по отдельности на каждый из вызовов, исходящих от прикаспийских государств. По сути, зона Каспия представляет собой один комплексный вызов, и отвечать на него надо целостно, стараясь охватить все пространство.

В свою очередь, интерес Китая к энергоресурсам Каспия будет возрастать по мере экономического развития этой страны. Высокие темпы развития экономики определяют большую потребность Китая в эпергоресурсах. Поэтому для КНР энергоресурсы Каспия являются потенциальным источником нефти и газа. Нефтяные и газовые нефтепроводы из этого региона более короткие и безопасные, нежели альтернативные маршруты.

Помимо экономических соображений, Китай руководствуется своими политическими интересами. В первую очередь, они заключаются в расширении способности Китая влиять в благоприятном для себя ключе на развитие ситуации в Центральной Азии, в том числе, чтобы избежать негативного воздействия из этого региона на развитие ситуации в сепаратистски настроенном Синцзян-Уйгурском автономном районе Китая. Пока Пекин осуществляет свою политику осторожно, во многом опираясь на многосторонние механизмы, но анализ интересов Китая и последних внешнеполитических действий этой страны позволяет предположить, что в дальнейшем эта политика будет приобретать более активный характер.

Оценивая военно-политический аспект современных отношений в регионе, можно прийти к выводу, что в среднесрочной перспективе для Прикаспия характерно сохранение умеренного конфликтного потенциала.

С одной стороны, присутствие в регионе крупных игроков — США, России, ЕС — приводит к балансу их интересов и, таким образом, уравновешивает ситуацию. Позитивную роль также играют многосторонние организации, в которые входят страны Прикаспия инициативы, направленные на разрешение существующих противоречий в рамках международных институтов. С другой стороны, в последнее время в мире наблюдается рост военно-политической напряженности, чему свидетельством, в частности, является глобальный рост военных расходов, и страны Прикаспия не являются здесь исключением.

Крайне негативную роль в перспективах снижения напряженности в регионе играет продолжающийся латентный конфликт между Ираном и Западом (в первую очередь США). С другой стороны, в регионе сохраняется угроза со стороны негосударственных акторов мировой безопасности — международного терроризма, экстремизма, организованных преступных группировок.

Эти новые вызовы международной безопасности обусловливают необходимость поддержания достаточного военного потенциала в регионе Прикаспия заинтересованными странами для того, чтобы можно было им дать отпор. Вместе с тем, необходимо, чтобы забота о противодействии международному терроризму не приводила к политике по реализации сугубо эгоистических национальных интересов под благовидным предлогом и не увеличивала конфликтность в межгосударственных отношениях.

Насколько реальны эти угрозы и вероятность развязывания в зоне Каспия вооруженных конфликтов? Представляется, пока все это следует рассматривать чисто гипотетически. Сегодня на Каспии существует лишь одна доминирующая военная сила — Россия. Вместе с тем в дальнейшем, если военное присутствие прикаспийских государств здесь будет возрастать, а основные спорные проблемы не будут своевременно разрешаться как на двух, так и па многостороннем уровне, можно ожидать возникновения на Каспии разномасштабных кризисных ситуаций, для разрешения которых кто-то может попытаться прибегнуть к использованию силы или к ее демонстрации. При этом угроза развязывания вооруженного конфликта будет тем реальнее, чем более

160 масштабно и активно на развитие ситуации в регионе будут влиять верегиональные государства и военно-политические союзы. Представляется, что сегодня все прикаспийские государства независимо от наличия неурегулированных вопросов раздела Каспия и использования его ресурсов должны пойти на заключение принципиальной договоренности о неприменении в любом виде силы для решения спорных проблем. Единственным случаем использования, и то согласованного всеми прикаспийскими государствами, военной силы может быть необходимость оказания отпора организованным актам агрессии международного терроризма против объектов нефте- и газодобычи и транспортировки углеводородов из зоны Каспия на внешние рынки.

В последнее время в экспертных кругах обсуждается вопрос о принятии Стабилизационного пакта на Каспии. Безусловно, данная идея интересна и необходима, но она не будет востребована без политической воли или рекомендаций ведущих акторов в регионе. Так, продолжая мысль, в рамках Стабилизационного пакта предлагается выработать определенные принципы поведения в каспийском регионе, решение существующих проблем путем переговоров, взаимное уважение интересов, диверсификация экспортных маршрутов и т. д. 1

Эта система видится в качестве договорно-правового института, подкрепленного соответствующими договоренностями. Здесь возможно несколько вариантов. Или такая структура создается на основе двусторонних или трехсторонних договоренностей. Далее, эта система могла бы получить мандат от всех участников каспийского процесса именно как структура, ответственная за обеспечение безопасности в регионе. Или эту структуру можно изначально формировать под эгидой той или иной международной организации с привлечением всех заинтересованных структур. Такими международными организациями могут быть НАТО (в той пли иной форме с вовлечением прибрежных

I Данный вопрос активно обсуждается в академических кругах Казахстана и Азербайджана.

I 2 стран), или ШОС, и, наконец, ГУАМ. Подтверждением этому служат последние дипломатические активности, проводимые в данных структурах.

В целом, оценивая дальнейшее развитие событий в регионе Прикаспия, можно констатировать, что геостратегическое значение региона будет возрастать по мере освоения его энергетических ресурсов и создания инфраструктуры по их транспортировке. Для того чтобы можно было использовать богатый потенциал региона на благо развития мировой экономики и национальных экономик прибрежных государств, одновременно избегая роста политических противоречий и разрешая возникающие проблемы наиболее эффективным способом, крайне важным является понимание интересов и возможностей ключевых фигур на шахматной доске под названием & laquo-Прикаспий»-.

1 3. Бжезнпский. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. M.: Международные отношения, 2005

2 Этот факт также подтверждается встречей глав МИД ШОС в Астане 3−4 июня 2005 в Астане и во Владивостоке с главами МИД Китая и Индии. 13 Астане было принято решение предоставить статус наблюдателей Ирану, Индии и Пакистану.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I Трансформация геополитического и геоэкономического пространств Прикаспия

1.1 Новая геополитическая ситуация на каспийском пространстве.

1.2 Прикаспийская геоэкономика

1.3 Возраста]'не геостратегического значения Прикаспия

Глава II Геостратегия прибрежных стран и вперегиональных акторов на Каспии

2.1 Геостратегия прибрежных государств, проблемы нефтепроводов

2.2 Стратегия вперегиональных акторов в зоне Каспия

Глава III Конфликтный потенциал и соотношение военно-политических сил в зоне Каспийского моря

3.1 Сферы столкновения интересов

3.2 Соотношение военных потенциалов прикаспийских государств

3.3 Обеспечение безопасности в зоне Каспия 131 Заключение 150 Приложения 163 Список источников и литературы

Список литературы

1. Концепция Внешней Политики Р Ф от 28 июля 2000 г.

2. Концепция Национальной Безопасности Р Ф от 10 января 2000 г.

3. Морская Доктрина Р Ф до 2020 года от 27 июля 2001 г.

4. Стратегический курс РФ с государствами участниками СНГ от 14 сентября 1995 г.

5. Договор о торговле и мореплавании. 25 марта 1948 г.

6. Договор о дружбе между РСФСР и Персией. 26 февраля 1921 года.

7. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о транзите азербайджанской нефти через территорию Российской Федерации (18 января 1996 г.).

8. Рештский трактат. О мире между Россией и Персией. 5 апреля 1732 года.

9. Мирный трактат: заключенный между Россией и Персией (Гюлистанский мирный договор). 12 октября 1813 г.

10. Richardson, Bill, Secretary of Energy, Remarks at the Caspian Pipeline Conference, Washington, D.C., December 9, 1998.1. Монографии

11. Аджиев T.A. Важный шаг на пути к решению проблем Каспия / Т. А. Аджиев // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века. -М., 2002.

12. Адров В. М. Тенденции федерализма, информационное поле СНГ и проблемы Каспийского региона / В. М. Адров // 10 лет СНГ поиски, потери, приобретения.- М.

13. Алиев Г. А. Нефтяная дипломатия. Баку, 1997. 21. Алиев И. Г. Каспийская нефть Азербайджана. М. 2003.

14. Алиев И. Г., Мурадвердиев А. Ш. Азерьайджанская нефть в мировой политике. Т.1. Баку, 1997.

15. Алиев И. Г., Мурадвердиев А. Ш. Азерьайджанская нефть в мировой политике. Т.2. Баку, 1997.

16. Алиев И. Г., Мурадвердиев А. Ш. Азерьайджанская нефть в мировой политике. Т. З. Баку, 1998.

17. Бажапов Е. П. Эволюция российской внешней политики (19 911 999) — приоритеты России в меняющемся мире/ДА МИД России. М., 2000.

18. Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2003.

19. Бардин М. Г. Каспийский регион: национальные отношения и международные политические интересы / М.Г. Бардин// Вопросы национальных и федеративных отношений.- М., 2002. |

20. Боровский Ю. В. Деятельность российских энергетических компаний па Каспии / Ю. В. Боровский // Южный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий — Кавказ: Возможности и вызовы для России.- М., 2003.

21. Букин Д. В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе и национальные интересы России. М., 2000.

22. Бутаев А. М. Каспнй: зачем он Западу? / А. М. Бутаев. '- М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2004. 595 с.

23. ЗЬБыстрова А. К. Экологический фактор важная составляющая всеобъемлющей стабильности / А.К. Быстрова// Планы стабилизации Кавказа. Запад и российские интересы.- М., 2001.

24. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. Москва, 2003.

25. Гончаренко С. Н. Результативность подмены ЧЭС другой организацией весьма сомнительна / С. Н. Гончаренко // Планы стабилизации Кавказа. Запад и российские интересы.- М., 2001.

26. Гребенщиков А. В. РФ и каспийская энергетическая дипломатия / А. В. Гребенщиков // 10 лет СНГ поиски, потери, приобретения.- М.

27. Гусейнов В. А. Каспийская нефть: Экономика и геополитика / В. А. Гусейнов. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 380 с.

28. Гусейнова М. А. Современная политика США в Каспийском регионе: планы и реальность: Научно-аналитический доклад / М. А. Гусейнова- Ин-т США и Канады РАН. М., 2001. — 61 с.

29. Джибраев АЛО. Политика России на Аравийском полуострове /

30. A.Ю. Джибраев // Внешняя политика современной России.- М., 2000.

31. Дунаева Е. В. Новые повороты каспийской дипломатии / Е. В. Дунаева // Ближний Восток и современность.- М., 2001.

32. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. НЕ РАН- ред. В. В. Журкин 1999.

33. Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье-Черноморье-Каспий / Ин-т Европы РАН- Ред. :

34. B.В. Журкин и др. М.: Интердиалект +, 1999. — 660 с.

35. Европейский Союз и Центральная Азия / Казахский гос. нац. ун-т им. аль-Фараби- Под общ. ред. Ж. У. Ибрашева. Алматы, 2000. -353 с.

36. Егоров В. К. Проблема Каспия в российско-турецких отношениях /В.К. Егоров // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы.- М., 2003.

37. Ергин, Д. Добыча. М., 2001.

38. Жизнин С. 3. Основы энергетической дипломатии. Учебник. В 2 т. Т. 2161 / С. 3. Жизшш- МГИМО (У) МИД России. Междунар. ин-т топливно-энергет. комплекса. -М.: МГИМО, 2003. 318 с.

39. Жильцов С. С., Зопн И. С., Ушков A.M., Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

40. Ирапский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы: Сборник научных статей / Отв. ред. В.В. Черноус- Центр системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов п/Д: Изд-во СКИЦ ВШ, 2004. — 259 с.

41. Искандер В. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве (Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991−1997)/В. Искандер. -М.: ЭПИКОН, 2000. 124 с.

42. Кабешев Р. В. Некоторые проблемы во взаимоотношениях между Россией и ЕС / Р.В. Кабешев// Место и роль России в трансформирующейся системе международных отношений.- М. -С. 144−149.

43. Калюжный В. И. Каспийская политика России / В.И. Калюжный//

44. Дипломатический ежегодник 2002.- М., 2003.

45. Каратаева К. Е. Перспективы развития российско-иранских отношений: транспортный аспект /К.Е. Каратаева // Иран в современном мире.- М., 2003.

46. Ковалев А. А. Современное международное морское право и практика его применения / А. А. Ковалев- Дип. академия МИД России. М.: Научная книга, 2003. — 415 с.

47. Ковальский Н. А. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е гг. / Н. А. Ковальский // Многоликая Европа: пути развития.- М., 2002.

48. Конопляпик А. А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке: Предварительный анализ экономических перспектив / А. А. Конопляник, А. А. Лобжанидзе- М-во топлива и энергетики РФ- Ин-т мировой эконом, и междунар. отношений РАН. М., 1998.

49. Кузнецов А. В. Некоторые проблемы урегулирования статуса Каспийского моря /А.В. Кузнецов // Конституция. Гражданин. Общество.- М., 2003.

50. Кукушкина А. В. Проблема определения территориального статуса Каспийского моря и охрана его окружающей среды / А.В. Кукушкина// Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований.- М., 2003.

51. Кулматов К. Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002.

52. Куприянов А. Б. Российское приграничье: новые формы международного сотрудничества / А. Б. Куприянов // Многоликая Европа: пути развития.- М., 2002.

53. Куртов А. А. Иран и проблема Каспия / А. А. Куртов // Иран в современном мире.- М., 2003.

54. Лысенко И. М. Внешнеполитические и экономические аспекты нефтепроводных маршрутов Каспийского региона / И.М. Лысенко//218

55. Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века. -М., 2002.

56. Любин Н. Новые угрозы в Центральной Азии и на Кавказе: новый поворот в старой истории / Н. Любин // Безопасность России: XXI век.- М., 2000.

57. Лямзин А.В.К вопросу о разделе Каспийского моря: геополитические потери и приобретения, перспективы формирования отношений РФ со странами СНГ / А. В. Лямзин, Т.К. Коноплич// 10 лет СНГ поиски, потери, приобретения.- М.

58. Магомедов А. Каспийская нефть и российские регионы: меняющаяся природа локальных процессов / А. Магомедов// Россия перед глобальными вызовами: панорама региональных стратегий.- Н. Новгород, 2002.

59. Магомедов М. К. Геополитическое положение Дагестана в обеспечении национальной безопасности России / М.К. Магомедов// Проблемы безопасности человека и общества в международных отношениях.- М., 2002.

60. Максимычев И. Ф. Шансы предотвращения конфликта в Прикаспии / И.Ф. Максимычев//Многоликая Европа: пути развития.- М., 2002.

61. Малышева Д. Б. Иран и проблемы региональной безопасности Закавказья / Д. Б. Малышева // Ближний Восток и современность. -М., 2000.

62. Мальгин А. В. Европа и Средиземноморье: проблема единого пространства, безопасности и межрегионального взаимодействия / А.В. Мальгин// Восток / Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений.- М., 2002.

63. Мальгин А. В. Каспий: старые проблемы и новые тенденции политико-энергетического узла / А. В. Мальгин // 10 лет СНГ -поиски, потери, приобретения.- М.

64. Мальгин А. В. Каспийский регион: международно-политические и энергетические проблемы / А.В. Мальгин// Южный фланг СНГ. 219

65. Центральная Азия Каспий — Кавказ: Возможности и вызовы для России.- М., 2003.

66. Мальгин А. В. Основные направления политики России в отношении каспийских эпергоресурсов / А.В. Мальгин// Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации.- М., 1999.

67. Мансуров Т. А. Россия в системе внешнеполитических приоритетов Казахстана / Т. А. Мансуров // Дипломатический ежегодник 2000. -М., 2000.

68. Матяш В. Н. Россия и США в Каспийском регионе XXi век: проблемы и перспективы (политологический анализ)/Дип. академия МИД России, Ип-т актуал. межд. проблем. — М., 2001.

69. Матяш В. Н. Россия и США в Каспийском регионе XXI век: проблемы и перспективы: Политологический анализ / В. Н. Матяш- Дип. академия МИД России. Ин-т актуальных междунар. проблем. -М., 2001.- 111 с.

70. Мпхайлов С. А. Отношения Грузия с США / С.А. Михайлов// Грузия: проблемы и перспективы развития. В 2 т.- М., 2001.

71. Мозиас П. М. Китай в регионе // Проблемы южного направления: Средиземноморье Черноморье Каспий. — М., Интредиалект +, 1999.

72. Мурадян И. М. Геоэкономические факторы развития политических процессов в Кавказско-Каспийском регионе: (Ситуационный анализ) / И. М. Мурадян- Ассоциация политологов Республики Армения. -Ереван: Антарес, 2001. -167 с.

73. Мурадян И. М. Политика США и формирование региональных альянсов на Ближнем Востоке / И. М. Мурадян- Ассоциация политологов Республики Армения. -Ереван: Антарес, 2001. 359 с.

74. Мурадян И. М. Проблемы безопасности в ближьтел г & bull--точной политике США / И. М. Мурадян. Ереван: Антарес, 2003. — 479 с.

75. Россия и Закавказье в современном мире: Под ред. P.M. Авакова, А. Г. Лисова / Ип-т мировой экономики и междунар. отношений

76. РАН. М.: Финстатинформ, 2002. — 192 с.

77. Саваськов П. В. Правовой режим Каспийского моря / П. В. Саваськов // Южный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий — Кавказ: Возможности и вызовы для России.- М., 2003.

78. Салтыкова О. П. Особенности современной геополитической ситуации в районе НижнегоПоволжья / О.П. Салтыкова// Международные отношения на постсоветском пространстве. -М., 2000.

79. Самохин А. А. Особенности. геополитической ситуации в Черноморском регионе в начале XXI в. / А. А. Самохин // Глобализация и регионализм.- М., 2001.

80. Старченков Г. И. Нсфть Каспия и пути её транспортировки / Г. И. Старченков //Мусульманские страны у границ СНГ.- М., 2001.

81. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

82. Федоров Ю. Е. Правовой статус Каспийского моря: Исследование ЦМИ МГИМО N8 / 10. Е. Федоров- МГИМО (У) МИД РФ. М., 1996. — 37 с.

83. Федотов Ю. Е. Правовой статус каспийского моря. Москва, Исследование ЦМИ МГИМО№ 8, июнь 1996.

84. Центральная Азия и Южно-Каспийский регион в восточной политике Советской России (1917−1922) / И. Д. Борисова, Д. А. Макеев, О. А. Никонов, О. Д. Третьякова- Владимирский гос. пед. ун-т. Владимир, 2004. — 181 с.

85. Чаговец Д. А. Геополитическое положение России на Каспии / Д. А. Чаговец // Проблемы политического диалога в международных отношениях. -М., 2000.

86. Черных А. И. Приоритетные направления деятельности Европейского Союза в Центральной Азии / А. И. Черных // Европейский Союз и Центральная Азия.- Алматы, 2000.

87. Чумалов М. Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. М. 2000.

88. Шамин И. В. Роль геополитических факторов в возникновении конфликта НАТО -Югославия / И.В. Шамин// Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы.- П. Новгород, 2000.

89. Шутов А. Д. О правовом статусе Каспия / А. Д. Шутов // СНГ. Ежегодник.- М.

90. Шутов А. Д. Постсоветское пространство. М., 1999.

91. Южный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий — Кавказ: Возможности и вызовы для России / Под ред. М. М. Наринского, А.В. Мальгина- МГИМО (У) МИД России- ИИО-Центр. — М.: Логос, 2003. — 370 с.

92. Ярахмедов А. А. Национальные интересы России и политика США в странах региона Каспийского моря / А. А. Ярахмедов // Актуальные проблемы современной политологии, — М., 2002.

93. Amineh M.P. Globalisation, Geopolitics and Energy Security in Central Eurasia and the Caspian Region / M. P. Amineh- Clingendael International Energy Programme. -The Hague: Clingendael Energy Publication, 2003. XVII, 254 p.: ill.

94. Brzezinski, Zbignicw, «The Eurasian Balkans,» The Grand Chessboard, 1. Basic Books, 1997.

95. Chufrin G. (ed.) The Security of the Caspian Sea Region. Oxford, New York: Oxford University Press, 2001 (SIPRI). — XVI+375 pp.

96. Cohen, Ariel, «US Policy in the Caucasus and Central Asia: Building a New 'Silk Road' to Economic Prosperity,» The Heritage Foundation, July 24,1997.

97. Department of Energy, exccrpt from «Caspian Region Energy Development. «

98. Forsythe, Rosemarie, «The Politics of Oil in the Caucasus and Central Asia: Prospects for Oil Exploitation and Export in the Caspian Basin,» Adelphi Paper, Oxford University Press, 1996.

99. Gouliyev, R. Petrol ve Politica. Istambul/97.

100. Heslin, Shelia, «Key Contraints to Caspian Pipeline Development: Status, Significance and Outlook- Chart: Political Constraints to Pipeline Development,» James A. Baker Institute for Public Policy, April 1998.

101. IEA Publication, «Caspian Oil and Gas: The Supply Potential of Central Asia and Transcaucasia».

102. IISS Strategic Survey 1997/1998, «Caspian Oil: Not the Great Game Revisited».

103. Jaffe, Amy Myers and Robert Manning, «The Myth of the Caspian 'Great Game': The Real Geopolitics of Energy,» Survival, Winter 19 981 999.

104. Joseph, Ira J., «Caspian Gas Exports: Stranded Reserves in an Unique Predicament,» James A. Baker Institute for Public Policy.

105. Manabu Shimizu, The Caspian basin oil and its impact on Eurasian power games/ Tokyo Inst. Of developing economies. 1998.

106. Nitzov, Boyko, «The Bosphorus: Oil Through Needle’s Eye Institute for Energy Economics,» Institute for Energy Economics and Policy, Sarkeys Energy Center of the University of Oklahoma, December 1998.

107. Olcott, Martha Brill, «The Caspian’s False Promise,» Foreign Policy, Summer 1998.

108. Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict. By Michael T. Klare. New York: Henry Holt, 2001.

109. Richardson, Bill, Secretary of Energy, Remarks at the Caspian Pipeline Conference, Washington, D.C., December 9, 1998.

110. Ruseckas, Laurent, «State of the Field Report: Energy and Politics in Central Asia and the Caucasus,"The National Bureau of Asian Research, 1998.

111. Sokolsky R. NATO and Caspian Security: A Mission Too Far? / R. Sokolsky, T. Charlick-Paley- Prep, for the United States Air Force. -Washington: RAND, 1999. 114 c.: il.

112. Starr, Frederick, «Making Eurasia Stable,» Foreign Affairs, vol 75 no. l, January February 1996.

113. Алания М. А. Политика Турции в Закавказье в 1990-е годы//Востоковедный сборник. -М., 1999.

114. Александров И. Топливные запасы Каспийского региона: залог процветания или фактор дестабилизации? // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2003. -№ 2. -С. 82−87.

115. Алиев И. Из интервью с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым / О. Цыганов // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2004. № 4.- С. 80−86. 224

116. Арбатов А. Каспийским Клондайк // Мировая энергетика. 2004. -№ 11.- С. 100−102.

117. Арунова М. Каспийская нефть и Япония // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 1. — С. 138−142.

118. Арунова М. Россия Иран, диалог сотрудничества// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. — 2001. -№ 8. -С. 125−131.

119. Арунова М. Россия Иран. Диалог и сотрудничество // Азия и Африка сегодня. — 2001. — № 6.- С. 44−47.

120. Бао И. Китай: стратегические интересы в Центральной Азии и сотрудничество со странами региона // Центральная Азия и Кавказ. -2001. -№ 5.

121. БарбасовМ. Нефтепровод в Китай как фрагмент борьбы за прикаспийские ресурсы // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 4. -С. 117−130.

122. Борисова Е. Интересы России в Казахстане и возможные пути их осуществления // Власть. 2001. — № 7.- С. 53−57.

123. БринчукМ.М. Правовые проблемы природопользования в Каспийском регионе // Государство и право. 2001. — № П.- С. 76−81.

124. Велиев А. Треугольник Израиль Турция — Азербайджан: реальность и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. — 2000. — № 2. -С. 98−105.

125. Владимир Максименко. Аналитические записки. РГРК & laquo-Голос России& raquo-. Геополитика нефти XXI Века. Июнь 2002.

126. Восточная политика и политика на Востоке / Т. Тагизаде, Б. Ягудин, Ю. Евдокимов, Д. Садыкова, А. Другов // Азия и Африка сегодня. 2004. — № 11. — С. 18−22.

127. Встреча глав Прикаспийских государств// Дипломатический вестник. 2002. — № 5. -С. 62−63. — -Встреча президента Азербайджана Г. Алиева, президента Ирана С. Хатами, президента Казахстана225

128. Назарбаева, президента России В. В. Путина и президента Туркменистана с. Ниязова (23−24 апреля 2002, г. Ашхабад).

129. Гаджизаде Э. Значение нефтепровода Баку-Джейхан // Экономист. 2004. — № 9. — С. 71−79.

130. Гаджизаде Э. М. Каспийско-персидский коридор: геоэкономический ракурс // ЭКО. 2004. — № 7. — С. 165−170.

131. Гайдамак А. Цена бездействию / А. Виньков, А. Ивантер, И. Рубанов, Д. Сиваков // Эксперт. 2004. — № 38. — С. 38−43.

132. Гельбрас В. Г. Россия и Китай: Вопросы собирания геоэкономических пространств // Политические исследования, 1995, № 6.

133. Гинзбург В. Раздел ресурсов Каспийского моря: участники, интересы, проблемы // Центральная Азия и Кавказ. 2003. — № 5. -С. 174−182.

134. ГинзбуркВ. Экспортные потоки энергоресурсов Туркменистана // Центральная Азия и Кавказ. 2003. — № 6. — С. 124 133.

135. Головко A.M.О транспортном коридоре & quot-Север Юг& quot- // БИКИ. -2004. -№ 74. -С. 2−3.

136. Гусейнов В. Борьба за раздел Каспия: конфликт экономических и политических стратегий // Вестник аналитики. -2002. -№ 2.- С. 114−170.

137. Гусейнов В. Иран: между прошлым и будущие // Вестник аналитики. 2004. — № 3. — С. 62−94.

138. Гусейнов В. Каспийская проблема: геополитические и экономические аспекты // Вестник аналитики. 2001. — № 2. — С. 89−144.

139. Гусейнов В. О некоторых аспектах каспийской проблемы: (главы из готовящейся к изданию книги: & quot-Каспийская нефть: экономика и геополитика& quot-) // Вестник аналитики. 2002. — № 3. -С. 98−131.

140. Гусейнов В. Удар по Ираку изменит мир //Мировая энергетическая поливка'. -2003. № 2.- С. 17−21.

141. Гусейнов В. Центральная Азия на пороге глобализации // Вестник аналитики. 2002. — № 4.- С. 80−119.

142. Гушер А. Геополитическая ситуация в Закавказье и политика России с учетом новых угоз ее безопасности // Азия и Африка сегодня. 2003. — № 10. — С. 2−6.

143. Гушер А. Острые грани каспийских проблем // Азия и Африка сегодня. -2002.- 11.- C. 14−19-№ 12. -С. 12−16.

144. Гушер А. Спор обостряется // Азия и Африка сегодня. 2001. -№ 12. -С. 23−25.

145. Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. 2003. — № 5.- С. 16−22.

146. Делягин М. Когда в товарищах согласья нет: Об энергетической компоненте интеграции в рамках СНГ // Мировая энергетическая политика. 2003. — № 10. — С. 26−28.

147. Дерябина М. Международный транспортный коридор «Север-Юг» // Морской флот. 2002. — № 6.- С. 25−26.

148. Джалагоиия В. Все же Восток дело тонкое // Эхо планеты. -2001. -№ 4.- С. 14−15.

149. Джохадзе И. Состояние фрахтового рынка Каспийского региона //Российская Федерация сегодня. 2002. — № 2.- С. 6−8.

150. Дмитриев К. Каспийский регион после 11 сенября 2001 года // Центральная Азия и Кавказ. 2002. — № 3.- С. 20−29.

151. Жизпин С. З. Нефтяные приоритеты Российской дипломатии и энергетическая стратегия России // Дипломатический вестник, февраль 2002.

152. Жильцов С. Геополитическое влияние России в Каспийском регионе // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 4. — С. 58−66.

153. Жильцов С. Ресурсы Северного Каспия и политика России //

154. Центральная Азия и Кавказ. 2003. — № 6. — С. 118−1124. 227

155. Замятина Т. Каспийский морской узел // Эхо планеты. 2003. -№ 43.- С. 16−19.

156. ЗиядовТ. Каспийский газ: потенциальные рынки1 сбыта // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 5. — С. 61−70.

157. ЗонпИ.С. Экологические проблемы Каспия // Экология и жизнь. 2002. — № 6. — С. 48−50. Каспий сопротивляется // Экология и жизнь. — 2002. — № 3. — С. 63−64.

158. Зоны И. Россия и США в Центральной Азии и на Кавказе: поиск региональной стабильности // Центральная Азия и Кавказ. -2003. -№ 1. с. 127−135.

159. Ивашенцов Г. Россия Иран. Горизонты партнерства // Международная жизнь. — 2004. — № 10. — С. 20−29.

160. Измодепов И. Россия и Азербайджан в XXI веке // Вестник аналитики. 2003. — № 4.- С. 136−151.

161. Измодеиов И. Россия и Азербайджан в XXI веке // Вестник аналитики. 2003. — № 4.- С. 136−151.

162. Исмаилов Ч. Н. Изменение геополитического положения Азербайджана на пороге XXI века // Проблемы постсоветских стран /РАН. ИМЭПИ. М., 2000. — Вып. 1. -С. 42−50.

163. К вопросу о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря (по материалам Бюллетеня & laquo-Думское обозрение& raquo- № 38 (1347) 20 марта 2003 года).

164. Каспий: правовые проблемы// Дипломатический вестник. -2002. -№ 3. -С. 114−117.

165. Каспийский узел// Центральная Азия и Кавказ. -2001.- № 2. -С. 71−1 14.

166. Кепбанов Е. А. Подходы Азербайджанской Республики к определению правового статуса Каспийского моря // Московский журнал международного права. 2003. — № 1.- С. 100−112.

167. Кепбанов Е. А. Правовой статус Каспийского моря и региональная безопасность // Московский журнал международного права. 2005. — № 1. — С. 64−81.

168. Кожихов А. Ближний Восток и Каспий в энергетической стратегии США // Центральная Азия и Кавказ. 2002. — № 6.- С. 80−90.

169. Колюжный В. И. Международная конференция: Управление освоением Каспийской нефти // Дипломатический вестник. 2000. -№ 12. — С. 20−23.

170. Корнеев А. В. Каспийская нефть и интересы США // США -Канада: экономика, политика, культура. 2002. — № 12. — С. 20−41.

171. КоэнА. Причина для беспокойства: последние тенденции российской политики на Южном Кавказе // Центральная Азия и Кавказ. 2001. — № 2. -С. 7−12.

172. КоэнА. США: задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана // Центральная Азия и Кавказ. 2002. — № 1. — С. 40−49. '

173. Куклина И. Проблемы безопасности в Черноморско-Каспийском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 1. -С. 90−97.

174. Куртов А. Каспийское море: непоследовательность России наносит ущерб национальным интересам// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. М., 2000. -Вып. 7(97)-С. 48−49.

175. Лаумулин М. Казахстан и Запад: ретроспектива отношений в 1990-е гг. // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 2.- С. 50−78.

176. Лебедев И. Российская карта в политике СИТА // Эхо планеты. -2000. -№ 1. С. 8−11.

177. Лысенко И. Каспийский трубопроводный консорциум: баланс региональных интересов // Международная жизнь. 2002. -№ 1. — С. 79−85.

178. Магомедов А. & quot-Проклятие Каспия& quot- и российские регионы: параметры ресурсной и геополитической адаптации // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2004. № 4. -С. 231−236.

179. Магомедов А. К. Каспийский нефтяной транзит и политические интересы региональных властей юга России // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2002. — № 1.- С. 84−99.

180. Малышева Д. Конфликты в Каспийском регионе и меняющаяся Россия // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2003. -№ 3.- С. 59−79.

181. Малышева Д. Многостороннее соперничество на Каспии // Центральная Азия и Кавказ. 2002. — № 2.- С. 25−35.

182. Малышева Д. Российская карта в Каспийском пасьянсе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 7. -С. 53−63.

183. Малышева Д. Центральная Азия и Южный Кавказ: региональная безопасность в эпоху нового миропорядка // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 2. — С. 51−60.

184. Мальгин А. СНГ: итога десятилетия// Свободная мысль XXI. -2002. -№ 1. -С. 62−71.

185. Мамаев Ш. Не только Калашников: Как нам обустроить Кавказ // Эксперт. 2001. — № 35.- С. 59−61.

186. Мамедли Н. Вопросы интеграции на саммитах глав тюркоязычпых государств // Центральная Азия и Кавказ. 2003. — № 1.- С. 159−167.

187. Мамедов Р. Международно-правовая делимитация Каспийского моря // Право и политика. 2001. — № 4, — С. 78−89

188. Мамедов Р. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра (вопросы теории и практики)//Центральная Азия и Кавказ. 2001. — № 2(8).- С. 231−243- № 3(9).- С. 164−176.

189. Мамедов Р. Нефтяная дипломатия Баку // Международная жизнь. 2001. — № 3. — С. 50−59.

190. Мамедов Р. Современный международно-правовой статус Каспийского моря: политика, дипломатия и право // Право и политика. 2001. — № 3.- С. 105−126.

191. Мастепапов А. Актуальные задачи нефтяной политики России // Мировая энергетическая политика. 2003. — № 9. — С. 36−39.

192. Международная конференция & quot-Каспий: правовые проблемы& quot-, Москва, 26−27 февраля 2002 года// Международная жизнь. 2002. -№ 4, — С. 3−54.

193. Мещеряков В. Россия-Азербайджан: новый уровень партнерства// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2001. -№ 8. -С. 78−88.

194. Митяева Е. В. Развитие ситуации в Каспийском регионе и интересы США//США, Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 11, С. 21−31.

195. Московская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики, Москва, 6 февраля 2004 г. // Дипломатический вестник. 2004. — № 3. — С. 30−33.

196. Мурадян И. Геоцивилизациопный выбор Грузии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 2.- С. 88−97.

197. Мусабеков Р. Россия-Азербайджан: слова и дела // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 3.- С. 49−56.

198. Мухаммед-Ариф Садыки. Место Республики Дагестан на геополитической карте России // Власть. 2001. — № 5.- С. 61−65.

199. Мухин А. Международный транспортный коридор «Север-Юг»: проблемы и перспетивы // Центральная Азия и Кавказ. 2004. -№ 1. — С. 143−147.

200. Мятлева И. Каспий поделен наполовину // Мировая энергетическая политика. 2003. — № 8.- С. 26−28.

201. Накашидзе Д. Нефть Каспия и международные отношения // Власть. 2002. — № 6.- С. 59−69.

202. Нуриев Э. Ни мира, ни воины: геополитическая игра на Кавказе продолжается // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 6. -С. 7−19.

203. Орлов В. П. Будущее России за ее ресурсами // Нефть и капитал, 1996 № 10.

204. Палария А. Шипы и розы тюркского единства // Эхо планеты. -2001. -№ 22.- С. 18−20.

205. Парахонский Б. Формирование модели регионального сотрудничества в системе ГУУАМ // Центральная Азия и Кавказ. -2000. -№ 2.- С. 98−105.

206. Перепелица И. ГУУАМ в новом геополитическом и геоэкономическом окружении // Восток. 2001. — № 3.- С. 151−161.

207. Перец И. Прикаспийская впадина// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. М., 2000. — Вып. 8(98) -С. 59−66.

208. Петракова И. Россия пытается убедить Азербайджан отказаться от перекачки нефти по маршруту Баку Тбилиси -Джейхан// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. — М., 2002. -№ 12. -С. 65−68.

209. Планы Ирана по вывозу каспийской нефти // БИКИ. 2004. — № 61. -С. 12.

210. Прейгер Д. События в зоне Персидского залива и новые перспективы старых нефтетранспортных проектов // Центральная Азия и Кавказ. 2003. — № 2.- С. 182−190.

211. Прейгер Д. Украинская часть Евразийского нефтетраиспортного коридора: вчера, сегодня, завтра. // Центральная Азия и Кавказ. 2002 — № 3.- С. 61−70.

212. Прикаспийский регион: транснациональное сотрудничество (перспективы и проблемы) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. -2001. -№ 4. -С. 63−91.

213. Расизаде А. Миф об углеводородном изобилии Каспия и геополитическая стратегия.

214. Расизаде А. Нефть Азербайджана- мышеловка для Запада? // Центральная Азия и Кавказ. 2001. — № 1.- С. 178.

215. Рогожина Н. Ресурсно-экологический аспект мкросистемного развития // Международные процессы. 2004. — Т. 2, № 2.- С. 116−123.

216. Романов П. Почему Вашингтон отвернулся от Гейдара Алиева // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2000. -№ 9. — С. 39−42.

217. Салыгин В. Узел правовых противоречий: Разработка месторождений Касппийского моря требует решения вопроса о его правовом статусе // Мировая энергетическая политика. 2003. — № 2.- С. 58−59.

218. Сапрыкин В. Украинский нефтепровод Одесса Броды: чью и куда качать нефть? // Центральная Азия и Кавказ. — 2003. — № 6. -С. 134.

219. Своик П. Казахстан: самостоятельность без самодостаточности // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 2.- С. 22 1−230.

220. Силаев Н. Россия кардинально поменяла позицию в отношении раздела Каспийского моря// Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. 2000. -№ 10. -С. 67−71. 233

221. Смирнов С. Азербайджан: эстафета власти // Центральная Азия и Кавказ. 2004. — № 1.- С. 28−38.

222. Сорокин Л. Правовые проблемы Каспия // Морской флот. 2002. № 4. — С. 23−24.

223. Спорные территории // Коммерсантъ-Власть. 2003. — № 29. -С. 59−78.

224. Старченков Г. Вокруг Каспия: Как поделить озеро-море // Азия и Африка сегодня. 2001. — № 12. -С. 19−22.

225. Тевзадзе 3. Экспортные маршруты и проблемы транспортировки каспийской нефти // Центральная Азия и Кавказ. -2004. -№ 1. -С. 104−117.

226. Телегина Е. Выбор маршрута: О геополитической роли России в формировании энергетического пространства в Центральной Азии //Мировая энергетическая политика. 2003. — № 10. — С. 42−45.

227. Трении Д. Большая игра с неопределенной суммой

228. Турецкие проливы: близка ли. насыщение // Нефть России, 2001, № 10−11.

229. Уткин А. Поле будущей битвы // Свободная мысль XXI. 2003. -№ 5. -С. 6−24.

230. Федоров 10., Каспийский узел // Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 4, С. 82−95.

231. Фурман Д. Я доверяю президенту // Свободная мысль XXI. 2003. -№ 5.- С. 25−40.

232. Хлопов О. А. Чепурин А. Азербайджан: первые шаги нового президента страны Ильхама Алиева // Центральная Азия и Кавказ. 2004. -№ 1. -С. 159−168.

233. Чепурин А. Алиев после Алиева // Международная жизнь. -2003-№ 11, — С. 89−106.

234. Чиаберишвили 3. Грузия: стабильность вместо демократии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. — № 4. -С. 66−71.

235. Чимошевич В. Польская внешняя политика и регион Центральной Азии на пороге XXI века // Центральная Азия и Кавказ. -2002. -№ 4.- С. 7−12.

236. Чудодеев А. Каспийская ОПЕК //Итоги. 2002. -№ 17−18. -С. 10−13.

237. Я уверен альтернативы Алиеву нет: (Из интервью депутата парламента Азербайджана Ильхама Алиева) // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. -аналит. информации. — 2001. -. № 8. -С. 88−91.

238. Язькова А. А. Страны Кавказа в международной политике // Современная Европа. 2001. — № 2.- С. 68−78.

239. Asula, M. «Paylasilan Hazar ve Baku-Cet: han», Turkiye Gazetesi 31. 07. 98.

240. Balman, Sid, Jr. «Clinton Presses Yeltsin on Oil Deals,» United Press International, 28. 09. 94.

241. Bati Avrupa Birligi Assamblesi, Orta Asya ve Kafkasya’daki Durum Avrupa Guvenligi, Ceviren: Esan Bocutoglu, KTU ve Orta Uygulama ve Arastirma Merkezi Yayini, Trabzon/98.

242. Bremmer, Ian, «Oil Politics: America and lhe Riches of the Caspian

243. Sea Basin,"World Policy Journal, vol 15, no. 1, spring 1998. 235

244. Caspian Energy At The Crossroads by Jan H. Kalicki. (Foreign Affairs, September/October 2001).

245. Croissant M.C. ve Croissant M.P. «Hazarin Statusu Sorumu: Icergi ve Yansilamalari» Avrasiya Etutu, Cilt3, Sayi4, kis 96/97.

246. David G. Victor and Nadejda M. Victor Axis of Oil?. Marcli/April 2003 Foreign Affairs.

247. David Zweig and Bi Jianhai. China’s Global Hunt for Energy. September/October 2005 Foreign Affairs.

248. Didivari, R. «Xezerin Milli scktorlara bolumu meselesinde umumi razilik» Xalg Gazeti 18/02/98.

249. Docs Saudi Arabia Still Matter? Differing Perspectives on the Kingdom and Its Oil by Shibley Telhami, Fiona Hill, et al. (Foreign Affairs, November/December 2002).

250. Edward L. Morse and James Richard. The Battle for Energy Dominance. March/April 2002 Foreign Affairs.

251. Edward L. Morse and James Richard. The Battle for Energy Dominance//(Foreign Affairs, March/April 2002).

252. Garnctt Sh., Rahr A., Watanabe K. The New Central Asia. A Report to the Trilateral Commission: 54 (October). New York, Paris, Tokyo: The Trilateral Commission, 2000. — 79 p.

253. Gokmen, O. «Hazar'da dost Gezer! Hazar’da dusman gezaer! Turkiye Gazetesi 18. 10. 98.

254. IISS Strategic Survey 1997/1998, «Caspian Oil: Not the Great Game Revisited».

255. Iran in the Balance by Puneet Talwar. (Foreign Affairs, July/August 2001).

256. Jan H. Kalicki. Caspian Energy At The Crossroads. September/October 2001 Foreign Affairs.

257. Jan H. Kalicki. Caspian Energy At The Crossroads//(Foreign Affairs, September/October 2001).

258. Japan’s Dual Hedge by Eric Hcginbotham and Richard J. Samuels. (Foreign Affairs, September/October 2002).

259. Laumulin M. Central Asia after 11 September // Central Asia and the Caucasus (Lulea, Sweden). 2002. No 4, pp. 29−38.

260. Olcott, Martha Brill, «The Caspian’s False Promise,» Foreign Policy, Summer 1998.

261. Puneet Talwar. Iran in the Balance//(Foreign Affairs, July/August 2001).

262. Qasimov, V «Xezerin Statusu yeniden dartisildi» Avrasya Gazeti, Aralik 98.

263. Russian National Interests and the Caspian Sea. by Mr. Timothy L. Thomas Perceptions December 1999-February 2000 Volume IV, Number 4 pp. 75−96.

264. Russia’s Ruinous Chechen War by Rajan Menon and Graham E. Fuller. (Foreign Affairs, March/April 2000).

265. Russia’s Unformed Foreign Policy by Robert Legvold. (Foreign Affairs, September/October 2001).

266. Shibley Telhami, Fiona Hill. Does Saudi Arabia Still Matter? Differing Perspectives on the Kingdom and Its Oil//(Foreign Affairs, November/December 2002).

267. Starr, Frederick, «Making Eurasia Stable,» Foreign Affairs, vol 75 no. l, January/February 1996.

268. Starr, Frederick, «Power Failure: American Policy in the Caspian,» National Interest, Spring 1997.

269. Talbott, Strobe, «A Farewell to Flashman: American Policy in the Caucasus and Central Asia» US Department of State, July 1997.

270. The Battle for Energy Dominance by Edward L. Morse and Jamesi

271. Richard. (Foreign Affairs, March/April 2002).

272. The New Geography of Conflict by Michael T. Klare. (Foreign Affairs, May/June 2001).

273. U.S. Department of Energy, Energy Information Administration. South China Sea Region, January 2000.

274. U.S. Institute of Peace. The South China Sea Dispute: Prospects for Preventive Diplomacy. Spccial Report. USIP, August 1996.

275. Yusufzade, К «The Status of the Caspian» Azerbaijan International/ 94.

276. Zbigniew Brzezinski. A Geostrategy for Eurasia. September/ October 1997 Foreign Affairs.

277. Диссертационное исследование

278. Мировая экономика и международные отношения. 306. Мировая энергетика.

279. Мировая энергетическая поливка. 308. Морской флот.

280. Московский журнал международного права. 310. Нефть и капитал. 311. Нефть России. 312. Обозреватель.

281. Полития. Анализ. Хроника. Прогноз.

282. Политические исследования. 315. Право и политика. 316. Профиль.

283. Российская Федерация сегодня.

284. Россия и мусульманский мир. 319. Свободная мысль.

285. США, Канада: экономика, политика, культура.

286. Центральная Азия и Кавказ. 322. ЭКО. 323. Экология и жизнь. 324. Экономист. 325. Эксперт. 326. Эхо планеты. 327. Avrasiya Etutu. 328. Azerbaijan International. 329. Azerbaycan Gazeti.

287. British Petroleum’s Statistical Review. 2005.

288. Department of Energy, cxccrpt from «Caspian Region Energy Development». 332. Foreign Affairs. 333. National Interest. 334. Turkiye Gazetesi. 335. World Policy.1. Ресурсы сети Интернет

289. Аналитический портал T: ttp://vww. cpc-1td. com/

290. Аналитический сайт http: //caspiancenter. org/

291. Аналитический сайт http: //vvv. caspian. ru/

292. Аналитический центр hiip: //vvw. caspianstudies. com/

293. Бакинская газета Эхо liiip: //vvw2. echo-az. com/index. shtml

294. Библиотека Гарвардского Института http: //hcsia. ksg. haiTard. edu/?program=CSP

295. Библиотека Колумбийского Института littp: /Avww. coliimbia. edu/cu/lwcb/indiv/lehrrian/gindes/isc. html

296. Газета Зеркало http: //www. zerkalo. az/

297. Деловой журнал Каспийские бизнес новости http: //wvw. caspianbusinessnews. com/

298. ИА АЗЕРТАДЖ htto: /Avww. azertag. com/

299. И A HPHAhttp: //www. irna. ir

300. Информационный портал http: //nashvek. media-az. com/

301. Информационный портал http: //www. caspenergy. com/349. информационный портал http: //www. caspiansea. com/

302. Информационный портал http: /Avww. energyintcl. сот/

303. Информационный портал http: //www. loc. gov/

304. Информацион

Заполнить форму текущей работой