Семиотические проблемы представления информации в алфавитах: На материале кириллицы восточнославянских языков

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Теория языка
Страниц:
266


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В России и за рубежом определённую научную значимость приобретает всестороннее исследование знаковых систем, функционирующих в том или ином национальном языке. Особое внимание обращается на системы письма и на алфавиты в частности [Вахек 1976- Синайский 1985- Зиндер 1987- Степанов, Проскурин 1993- Савельева 1994- Карпенко 1998- Деррида 2000- Иванова 2000- Кузнецов 2000- Мечковская 2000- Зализняк 2003].

Актуальность темы определяется значимостью для теории языка такого рода исследований, получивших сильный импульс в связи с развитием когнитивной лингвистики, этнолингвистики, лингвокультурологии, психолингвистики и других новых направлений современной лингвистики. Работа представляет собой исследование алфавита в собственно семиотическом, культурологическом и информационном аспектах. Являясь неотъемлемой частью современной культуры, письменности, её внутренним носителем, алфавит выполняет важную роль в культурном процессе, представляя несомненную общечеловеческую значимость в социально-исторических и собственно языковых переменах, происходящих в современном обществе. Значение алфавита возрастает и становится более очевидным в периоды социальных потрясений, что всякий раз порождает новый всплеск культурно-реформационных интересов и с новой силой ставит перед лингвистами задачу — объяснить открывшиеся причины в связи с новыми фактами и обстоятельствами.

Как известно, начиная с 1989 года на территории бывшего СССР были заменены на латинскую графику алфавиты крымских татар, молдаван, таджиков, узбеков, 31. 07. 2001 г. перешёл на латинскую графику Азербайджан, готовится некоторыми общественными силами подобная реформа в Татарстане. Все эти перемены рождают весьма непростую социально-культурную ситуацию в среде различных народов огромной России. Историко-эволюционными и прикладными причинами это объяснить представляется явно недостаточно, поскольку явно затрагиваются сферы человеческой деятельности, соотносимые с иррациональными, бессознательными мотивами. Поэтому в круг исследовательских интересов данной работы вошли не только вопросы, связанные с историей и культурой, с причинами информационно-семиотического плана, с отношениями между алфавитом и лексической системой языка, с отношениями между алфавитом и различными формами общественного сознания, но и психолингвистические проблемы письма.

Научное описание алфавита имеет свою богатую историю. Труды зарубежных и отечественных лингвистов заложили прочную основу перспективных системных исследований (Т.А. Амирова, В. Г. Ветвицкий, А. А. Волков, Д. Дирингер, И. Е. Гельб, А. А. Зализняк, JI.P. Зиндер, В. Ф. Иванова, А. Ф. Лосев, А. Г. Лундин, Вяч. Вс. Иванов, A.M. Кондратов, Ю. С. Маслов, А. И. Моисеев, Т. М. Николаева, Л. Б. Селезнева, Ю. С. Степанов, Л. В. Щерба и многие другие). В настоящее время расширился круг обсуждаемых в этой связи проблем, обнаружилось множество языковых фактов, подлежащих изучению и систематизации. В грамматологии (от греч. урсфМ0 — буква, грамматология — область языкознания, устанавливающая и изучающая соотношения между буквами алфавита и звуками речи [ФРУ 1989: 153]) внимание исследователей стали привлекать проблемы роли письменности в культуре, взаимосвязь и взаимовлияние письменности и культуры в истории общества, самостоятельные знаковые системы, состоящие из разнородных знаков (в том числе идеограмм), которые используются в научных дисциплинах и формирование которых проходит стихийно вне ведения языковедов [Кондратов 1975]. Подобное наблюдается в рекламных текстах, где почти отсутствует сдерживающая филологическая правка, поскольку недостаток печатных площадей порою побеждает научные рекомендации. Мы присутствуем при рождении стихийного идеографического и логографического письма, аналоги и объёмы информации которого непредсказуемы.

Проведённые в этих направлениях исследования сделали возможной постановку давно уже назревшего вопроса о всестороннем изучении алфавита в синхронии и диахронии, где наряду с указанными выше проблемами рассматривались бы принципы формирования конкретных систем с учётом традиционной графики, алфавита и синтагматики знаков письменного языка, а также основные тенденции их развития- формы и состав системы, значения и особенности функционирования её единиц- случаи их системной взаимообусловленности.

Согласно с исследованиями Т. В. Гамкрелидзе, С. Г. Проскурина, Ю. С. Степанова, И. Фридриха, под парадигматикой понимается соотношение графических знаков в алфавите и их расположение относительно друг друга (порядок алфавитного перечня). Синтагматика определяется как последовательность знаков в тексте. План содержания — как единство элементов различного уровня языка, обозначаемых графическими символами, а также семантические ассоциации между письменными знаками и их именами, или явлениями культуры (верованиями, обрядами, мифами и т. п.). Определённую совокупность графических символов и направление письма составляет план выражения [Степанов, Проскурин 1993: 30].

Из этого вытекает определённая исследовательская цель: выявить общие закономерности алфавита как целостной языковой и культурно-семиотической данности преимущественно на материале кириллицы восточнославянских языков.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Установить общие принципы описания алфавита- определить его основные источники.

2. Проанализировать состав элементов кириллицы, в связи с чем: а) определить основные тенденции, действующие в сфере значений и смыслов на материале разных временных отрезков- б) выявить набор основ, участвующих в формировании исследуемого алфавита, а также продуктивных способов образования его новых значений- в) установить информационно-семиотические, психолингвистические и культурологические характеристики элементов исследуемых уровней- г) указать системные отношения, устанавливающиеся в пределах наблюдаемого пространства и времени между отдельными единицами (дистрибутивный срез) и уровнями алфавита (интегративный срез), а также причины распада этих отношений.

3. Определить особенности функционирования форм представления информации в алфавите, в связи с чем: а) определить факторы, влияющие на способы введения манифестаций в письменности- б) описать функционирование формы в алфавите и вне его- в) определить основные типы функциональных номинаций в алфавитной системе- г) выявить источники знаков, входящих в алфавиты- д) описать функционирование письменных знаков в контекстном окружении.

Объектом данного диссертационного исследования являются алфавиты естественных языков (преимущественно кириллица восточнославянских языков), в которых имеются, проявляются или потенциально присутствуют на протяжении исторически обозримого отрезка времени некоторые алфавитные закономерности, связи, функции или отношения.

Предметом исследования в данной работе являются письменные знаки алфавита, формы и виды представления информации в знаках алфавитов кириллического типа.

Источники. В качестве основного источника исследования была использована кириллица: алфавитная совокупность древнеславянского, древнерусского и русского языка (кириллическая гражданина), с дополнительным привлечением алфавитов других языков, а именно: древнегреческого, древнееврейского, коптского, мероитского, древнеегипетского и латыни, включая глаголический алфавит. Данные источники были подвергнуты семиотическому, психолингвистическому, информационному и культурологическому анализу. Материалы были получены методом сплошной выборки списков древнерусских рукописей, факсимильных изданий Остромирова Евангелия, Киевской Псалтири, Библии Василия Кореня, собраний рукописных книг Челябинской картинной галереи- изданий по палеографии. В результате работы (с 1989 года) с указанными источниками была сформирована авторская картотека разных значений алфавита, содержащая информацию о значениях знаков алфавитов в диахронии (более 150 единиц). При анализе функционирования знаков в алфавите были использованы тексты, принадлежащие различным лингвистическим и философским направлениям, религиям Европы, Азии, Африки и представляющие приватные точки зрения, выраженные как в устной, так и в письменной форме [см. сноску: J1A4B].

Методика исследования. В работе применялись научные методы и приёмы лингвистического анализа в комплексе: сравнительно-исторический метод, этимологический метод, этимологический метод теории множественной этимологии В. Н. Топорова, компонентный и сопоставительный анализ, метод словарных дефиниций. Это позволило на начальном этапе изучения материала определить состав элементов, установить основания для их первичной группировки, а на последующих этапах определить качественные и количественные характеристики форм в плане выражения, содержания, парадигматики и синтагматики осуществления, манифестации знаков.

На разных стадиях исследования применялся семиотический метод, основанный на концепции семантического реализма, рассматривающий знаковую природу алфавитных единиц и их организацию в пределах культурно-исторического и семиотического пространства. Для решения ряда поставленных задач были применены описательный, сравнительно-сопоставительный, математико-статистический, герменевтический и другие методы. В отдельных случаях автор обращался к историческому принципу исследования, использовал приёмы моделирования при работе над фактическим материалом.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые предпринят многоаспектный анализ кириллических алфавитов и установлены их функциональные особенности. Впервые проведено исследование многозначности алфавитных элементов (единиц) кириллицы с учётом действующих внутри неё системообразующих факторов, ранее не исследованных в семиотическом, культурологическом и собственно информационном аспектах. На основе полученного фактического материала открыты возможности решения ряда проблем письменного знака некоторых древних и современных языков как в деривационном, так и в функциональном аспектах- сформулированы общие принципы описания алфавита. Сделаны выводы об основных тенденциях формирования и функционирования кириллицы и подобных ей алфавитов на современном этапе- предпринята попытка расширенного понимания функционального аспекта алфавита за счёт построения типологии функциональных значений.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что развиваемое в диссертации положение о значении алфавитных элементов, их структурной, семиотической, культурологической зависимости и информационной наполненности позволяет подойти к решению ряда вопросов, имеющих отношение к своеобразию языковой картины мира, отражённой в знаковых совокупностях данного порядка. Полученные результаты исследования могут способствовать развитию теории языка и дальнейшей разработке теоретических вопросов представления информации в алфавитах.

Практическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы, например, для создания & quot-Кириллической энциклопедии& quot-, для составления Словаря алфавита, в качестве сравнительного материала для исследований в области алфавитов естественных и искусственных языков (например, в вузовских курсах & quot-Введение в языкознание& quot-, & quot-Общее языкознание& quot-). Материалы и выводы данного исследования могут найти полезное применение в учебной работе в качестве основы для разработки спецкурсов и спецсеминаров по теории языка, теории письма, графики, грамматологии и по истории алфавита.

Результаты наблюдений и исследований могут быть востребованы в работе алфавитно-орфографических комиссий, занимающихся вопросами алфавита и графики, а также для создания банка потенциальной информации в соответствующих научных комиссиях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Алфавит является культурным феноменом, органически встроенным в национальную культуру соответствующего времени и пространства. Алфавитный феномен вбирает в себя влияние среды (контекста) и является одновременно источником ответного влияния на данную среду. Будучи константой культуры определённого отрезка времени, алфавит функционирует, эволюционируя или инволюционируя непрерывно, континуально в общественном сознании. Системность алфавита во времени меняется

2. Элементом алфавита является письменный знак (буква), со своей структурой, функционирующей в письменном языке. Письменный знак имеет план выражения и план содержания. Модель функции письменного знака (буквенной функции) аналогична словной функции. Функциональные свойства письменного знака дают возможность ему приобретать значения и смыслы, которые количественно и качественно увеличиваются, сокращаются, меняются в силу ряда культурных причин.

3. Культурная и архетипическая (психологическая) ценность письменного знака и алфавита определяется уровнем общественного сознания, приобретающего смысл данных феноменов через миф. Миф определяет содержание и форму образа письменного знака, достраивает смыслы и значения, органически входя в процесс языковой деятельности, как форма и средство поиска экзистенциального смысла.

Апробация работы. Основные положения данной научной работы были изложены в докладах и сообщениях на международных научно-практических конференциях: & quot-Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах& quot- (7−9 декабря 2001 г., Челябинск), & quot-Русский язык: история и современность& quot- (23−24 октября 2002 г., Челябинск) — на всероссийской научной конференции: & quot-Русский язык как государственный. Динамика и перспективы& quot- (VI Житниковские чтения 23−24 апреля 2002 г., Челябинск), на заседаниях кафедр русского языка и теории языка Челябинского государственного университета.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка основной использованной литературы (392 названия), списка использованных словарей и справочников, списка условных сокращений. Общий объём работы составил 266 страниц, из которых 221 составляет основной текст.

выводы

1. Алфавит как перечень письменных знаков определённой последовательности с присвоением этим знакам неких смыслов и значений может быть истолкован как целостный текст. Данное свойство алфавита присутствует в культуре потенциально и при определённых условиях может быть осуществлено.

2. Источниками алфавита и его элементов являются формы общественного сознания, непосредственно или посредством других форм порождающие миф, через который деятельность и бытие человека приобретают смысл. Миф оказывается важной формой и средством смысла человеческого существования. Символ, как важное устройство культурной памяти, содержится в разных формах общественного сознания и знания. Он обладает релевантностью (уместностью), непротиворечивостью, знаковостью, образностью, мотивированностью, комплексностью, имманентной многозначностью, архетипичностыо природы, национально-культурной универсальностью, встроенностью в иные семиосферы. Таким образом, основным источником алфавита и его элементов является символическое множество. Графические символы составляются из более простых, которые, в свою очередь являются значимыми (ценностными) невербальными знаками, органически встроенными в контекст данной культуры, с учётом времени, обстоятельств и культурного пространства.

3. Состав знаков, их значений и смыслов определяет тип алфавита (от системы до перечня).

4. Алфавит и его элементы формируются в культурном контексте, являясь одновременно источником и составной частью языкового сознания носителей данной культуры и языка.

5. Осмысляется начерк буквы, антропогенный образ которого является источником словесного творчества, устойчивых словосочетаний, образных сравнений, метафор. От имён букв, как лексического источника, идёт рождение новых слов до настоящего времени. Следовательно, графическая форма буквы привлекает внимание человека. Лексика как производная от буквенных имён является важным контекстом алфавита, способствующим устойчивости (консервативности, статичности) данной культурной константы в языковой деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе проведённого исследования был осуществлён информационный, семиотический, культурологический подход к описанию алфавита как культурной данности.

1. В соответствии с целевой установкой, основанной на широком понимании семиотики, были разработаны общие принципы описания алфавита, его типологии и типов письменных знаков, входящих в состав алфавита. С одной стороны, выявлены различные письменные знаки (иконические, индексальные, символические и смешанные) — с другой стороны, изоморфные и полиморфные письменные знаки, составляющие алфавитное множество.

В ходе информационно-семиотического и культурно-семиотического анализа установлены общие источники письменных знаков — сферы знаний, существующие в общественном сознании и составляющие основы этнической культуры: 1) мифология- 2) религия- 3) сфера искусства (литература, изобразительное искусство) — 4) наука и образование- 5) история- 6) идеология- 7) фольклор- 8) традиции и обычаи.

В истории кириллического письма некоторые формы (религиозная, мифопоэтическая) оттесняются общественным сознанием от центра доминирования, отчего соответственно утрачиваются или вытесняются на периферию влияния некоторые значения и смыслы письменных знаков. На их место приходят другие письменные знаки (числовая буквенная символика, компьютерные пиктограммы, рекламные логограммы и идеограммы), которые дополняют новый & laquo-сверхалфавит»- (множество знаков письма) новыми необходимыми обществу значениями и смыслами. Таким образом, процесс развития или деятельности алфавита продолжается в силу непрерывности хода жизнедеятельности общества, или другими словами, человеческого сознания.

2. Анализ состава алфавита на материале кириллицы показал, что а) ценность, значимость письменных знаков изменяется во времени- б) набор основ, участвующих в формировании исследуемого алфавита, носит характер культурной кальки- выявленные основы архетипичны и & laquo-кочуют»- из одного алфавита (или знакового множества) в другой алфавит (или знаковую совокупность) — способы образования новых значений калькируются, заимствуются из предыдущей данности в разных типах письма (от звуковых до идеографических значений) — в) информационно-семиотические, психолингвистические и культурно-семиотические характеристики элементов, участвующих в семиогенезе разных уровней обладают потенциальной значимостью и способностью к достраиванию новых значений и смыслов- г) системные отношения между отдельными элементами алфавита и разными его уровнями связаны с бессознательным (коллективно-бессознательным) стремлением человека к мифологизации данных объектов- распад этих отношений вызван разрушением мифопоэтики письма, а также изоморфности совокупного множества письменных знаков, составляющих алфавит. Определение проблемы & laquo-неконвенционального круга& raquo- по существу даёт возможность объяснить системный характер алфавита, поскольку при разрушении & laquo-неконвенционального круга& raquo- в языковом и общественном сознании носителей данной культуры алфавит утрачивает свои системные свойства и особую общественно-культурную значимость.

Алфавит является культурным феноменом, органически встроенным в национальную культуру соответствующего времени и пространства. Системность алфавита изменяется во времени, т.к. алфавитный феномен вбирает в себя влияние среды и является сам одновременно источником своеобразного влияния на языковую и, в широком истолковании, — на культурную среду. Алфавит как культурная константа функционирует, эволюционирует или инволюционирует непрерывно в общественном сознании.

3. Элементом алфавита является письменный знак (буква), обладающий собственной структурой и функционирующий в письменном языке. Существенной особенностью формы представления информации в письменном знаке является её аналоговость (аналоговая информационная форма) на фоне континуального информационного потока внутреннего сознания (внутренней речи, внутреннего языка, универсального предметного кода), в ходе обработки

• сознанием которого образуются дискретные формы, наборы противопоставлений и т. п. Письменный знак имеет план содержания и план выражения. Истолкование функции письменного знака (буквенная функция) аналогична модели словной функции. Функциональные свойства письменного знака дают возможность ему приобретать значения и смыслы в силу ряда культурогенных причин. Этим же определяются факторы мифологизации экзистенции, вторичного смыслообразования языкового письменного знака, ассоциативные образования

• новых ячеек значений и смыслов.

Таким образом, а) манифестация формы выражения (графа) в алфавите и вне его видоизменяется в зависимости от контекста и содержания индивидуального и общественного сознания- б) определяются основные типы функциональных форм (граф, фонема, цифра, число, символ) и выявляется их типология- в) присутсвуют источники знаков: графические символы, фонетическая система устного языка, культурная символика, числовая символика, другие знаковые культурно-языковые совокупности- д) имеет место языковое функционирование письменных знаков в контекстном окружении. При осуществлении функции смыслообразования письменные знаки могут совмещаться с другими знаками, что ведёт к оживлению апперцепции адресата, пользователя письма.

4. Культурная и архетипическая значимость письменного знака и алфавита определяется уровнем общественного сознания, которое познаёт смысл данных феноменов через миф. Миф привносит особенности в знаковое содержание и форму, достраивает значения и смыслы, органически входя в процесс функционирования письменного знака в языке и речи.

Итогом данного исследования следует признать определившийся ряд перспективных направлений:

A. Выявление типологии простейших графических форм, составляющих письменные знаки алфавитов естественных языков, позволит создать основу графосемантических исследований современного письма.

Б. Типология графосемантики позволит определить аналогии и смысловые ассоциации с символикой архетипических форм письма.

B. Диахронический информационный анализ плана выражения алфавита откроет историческую динамику информационных объёмов древнего и современного письма, позволит определить границы понятия & laquo-развитие алфавита& raquo-.

Г. Определённый интерес представляет проблема соотношения письменной системы и устного языка в методологической интерпретации понятия & laquo-развитие»-, что позволит на основе концептуальной методологии решить общую проблему совершенствования письменного знака, графики, алфавита, современной орфографии и письма.

Д. В перспективе завершение данных направлений служит общей цели совершенствования и развития современного письма, русского в частности.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СЕМИОТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В АЛФАВИТАХ

1.1. Проблемы представления информации в алфавитах

1.2. Точки зрения на проблемы и их решение: анализ предшествующих работ

1.3. Обоснование программы проводимых в диссертации исследований и принятых методов исследования

1.4. Общий замысел решения проблем: теоретическое и методическое обоснование 94 Выводы

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

2.1. Тип алфавита и алфавитных элементов

2.2. Источники алфавита и его элементов

2.3. Контекст алфавита 160 Выводы

ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

3.1. Тип алфавита и алфавитных элементов

3.2. Источники алфавита и его элементов

3.3. Контекст алфавита 203 Выводы 217 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 218 СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ 222 СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 225 СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭМПИРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА 254 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ

Список литературы

1. БТС — Большой толковый словарь русского языка. — СПб., 1998.

2. ГДЦЯ 1911 Грамматика древняго церковнославянскаго языка, изложенная сравнительно съ русскою. / Сост. П. Смирновскимъ. — М., 1911.

3. ИМС 1994 Иллюстрированный мифологический словарь. — СПб., 1994.

4. КВМ — Концепция виртуальных миров и научное познание. — СПб., 2000.

5. ЛАЧВ Личный архив частных высказываний.

6. ЛСД & mdash-Логический словарь: ДЕФОРТ. -М.: Мысль, 1994.

7. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.

8. ПОС — Псковский областной словарь с историческими данными. — Л., 1967. & mdash-Т. 1−9.

9. ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. — М., 2000.- Т. 1-.

10. ПУКЦ — Первая учебная книга церковнославянского языка для низших и начальных училищ. Репринт. изд.- Ростов-на-Дону: Агентство & quot-Памятники Отечества& quot- Ростов. ООВООПИИК, 1991.

11. РЗ 1990 Родник златоструйный: Памятники болгарской литературы IX—XVIII вв.: Сборник / Пер. с болг. — М.: Худож. лит., 1990.

12. Свод, каталог — Сводный каталог славяно-русских книг, хранящихся в СССР. XI—XIII вв. М., 1984.

13. СЗФ Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В. П. — М.: Политиздат, 1991.

14. Сл. РЯ XI-XVII — Словарь русского языка XI—XVII вв./ АН СССР. — М.: Наука, 1975-.- Вып. 1-.

15. С М Славянская мифология. Энциклопедический словарь. — М., 1995.

16. СНС — Что значит знать? Сборник научных статей. &mdash- М., 1999.

17. Срезн. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. — М.: Книга, 1989. -T. I-III.

18. СРНГ — Словарь русских народных говоров.Т. 1−33. М.- JI., 1965−1999.

19. СРЛЯ — Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти томах. &mdash- М., 1991.

20. СС — Старославянский словарь (по рукописям X—XI вв.еков): Около 10 ООО слов/ Э. Благова, Р. М. Цейтлин, С. Геродес и др. Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. — 2-е изд., стереотип. &mdash- М.: Рус. яз., 1999.- 842 с.

21. СТИ Словарь терминов по информатике на русском и английском языках / Под ред.А. И. Михайлова. — М., 1971.

22. ТИС — Толовски Д., Иллич-Свитыч В.М. Македонско-русский словарь / Под ред. Н. И. Толстого. М., 1963.

23. ТСУ — Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. В 4 тт. М., 1994.

24. ФРУ Французско-русский учебный словарь лингвистической терминологии. — М., 1989.

25. ФЭС — Философский энциклопедический словарь. &mdash- М.: Сов. энциклопедия, 1989.

26. ЦГ 1998 Церковнославянская грамота. Учебные очерки. — СПб., 1998.

27. ЭСЗЭ Энциклопедия символов, знаков, эмблем. — М., 1999.

28. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

29. Абрамян Л. А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван: Изд-во А Н Арм. ССР, 1965. — 255 с.

30. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. -320 с.

31. Аверинцев С. С. Символ художественный // Краткая литературная энциклопедия. М., 1968. — Т.5. — С. 826−831.

32. Аветян Э. Г. Природа лингвистического знака. — Ереван: Изд-во А Н Арм. ССР, 1968. С. 15 -49.

33. Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка: (К вопросу о предмете социолингвистики). — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.- 276 с.

34. Автономова Н. С. О грамматологии // Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. — С. 236 — 237.

35. Агеев В. Н. Семиотика. М.: Изд-во & laquo-Весь Мир& raquo-, 2002. — 256 с.

36. Алейников А. Г. Знак. Четырёхсторонняя сущность. Универсальная креативная модель // Языковое сознание: стереотипы и творчество. М.: ИЯ АН СССР, 1988. — С. 89−115.

37. Амирова Т. А. К истории и теории графемики. &mdash- М.: Наука, 1977.- 191 с.

38. Амирова Т. А. Общие проблемы сопоставительной графемики // Актуальные проблемы сравнительного языкознания / Под ред. Б. А. Ольховикова. М.: Изд-во МГИИЯ им. Мориса Тореза, 1989. — Вып. 328. — С. 19−25.

39. Амирова Т. А. Функциональная взаимосвязь письменного и звукового языка/ Отв. ред. В. М. Солнцев. — М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1985. — 286 с.

40. Амосов Н. М. Моделирование мышления и психики. Киев: Наук, думка, 1965. -304 с.

41. Андерсон Дж.Р. Когнитивная психология: Пер. с англ. С. Комарова. -СПб.: Питер, 2002. 496 с.

42. Андреев В. Д. Славянская письменность и её исторические судьбы //• Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.2. 1994. — Вып.4 (№ 23). -С. 37−45.

43. Антонов А. В. Информация: восприятие и понимание. &mdash- Киев: Наук, думка, 1988.- 182 с.

44. Арнольдов А. И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии (Вместо введения) // Культура, человек и картина мира: Сб. ст. М.: Наука, 1987. -С. 5−27.

45. Арутюнова Н. Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. — С. 5−23.

46. Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М.: Радуга, 1982. — С. 5−40.

47. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988. -341 с.

48. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. — М.: Языки рус. культуры, 1999. -896 с.

49. Архангельский В. Л., Введенская Л. А. О названиях букв в русском алфавите // Русский язык в школе. 1961. — № 4. — С. 25−31.

50. Ахманова О. С., Гюббенет И. В. & laquo-Вертикальный контекст& raquo- как филологическая проблема // Вопросы языкознания. 1977. — № 3. — С. 47−54.

51. Байбурин А. К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология. Л.: Наука, 1981. — С. 215−226.

52. Балинская В. И. Графика современного английского языка. &mdash- М.: Изд-во МГУ, 1964. -С. 12−46.

53. Барандеев А. В. От буквы к термину // Русская речь. 1993. — № 6.• С. 89−92.

54. Баррет П. М. Проект нового английского алфавита // Вопросы языкознания. -1961.- № 2. С. 146−150.

55. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. /Сост., общ. ред., вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс. Универс: Рея, 1994. — 616 с.

56. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм & laquo-за»- и & laquo-против»-. Сборник статей: Пер. с англ., франц., нем., чеш., польск., болг. яз./ Под ред. Е. Я. Басина,& bull- М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. -С. 114−125.

57. Барулин А. Н. О структуре языкового знака // Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А. Н. Журинского. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 245−251.

58. Барулин А. Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникация. М.: Спорт и Культура, 2002. — 4. 1−2.

59. Бенвенист Э. О природе языкового знака// История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. &mdash- М.: Учпедгиз, 1964. — 4.1. С. 135−137.• 34. Бенвенист Э. Общая лингвистика: Пер. с фр./ Под ред. Ю. С. Степанова. — М., Прогресс, 1974. 447 с.

60. Берков П. Н. О переходе скорописи XVIII в. в современное русское письмо // Исследование по отечественному источниковедению. M. -JL: Наука, 1964.

61. Бичакджян Б. Х. Эволюция языка: развитие в свете теории Дарвина // Вопросы языкознания. 1992. — № 2. — С. 36−45.

62. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение: Пер. с англ. — М.: Мир, 1988.- 248 с.

63. Блэк М. Лингвистическая относительность: Пер. с англ. М.: Наука, 1960. -С. 31−59.

64. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. — Казань: Казан, ун-т, 1907. -404 с.

65. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.- Т.Н.- С. 218−391.

66. Бодуэн де Куртенэ И. А. Об отношении русского письма к русскому языку. -СПб.: Изд-во СПУ, 1912. — 132 с. +V с.

67. Бонгард М. М. Проблемы узнавания. М.: Наука, 1967. -320 с.

68. Бонгард М. М. О понятии & quot-полезная информация& quot-// Проблемы кибернетики. — М.: Наука, 1963. — Вып.9. — С. 71 -102.

69. Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986. -303 с.

70. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. — М.: Наука, 1965. 555 с.

71. Бочаров М. К. О понятиях & quot-информация"- и & quot-знак"- // Научно-техническая информация. Сер.2. Информационные вопросы и системы. — 1967. — N2.- С. 5−8.

72. Брудный А. А. Бессознательные компоненты процесса понимания // Бессознательное: природа, функции, методы, исследования в четырёх томах. -Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1978. -Т.З. С. 98−102.

73. Бычков В. В. Раннее христианство. Византия // Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 тт. М.: ЦГНИИ ИНИОН- УРАО- СПб.: У нив. кн., 1999. — 575 с.

74. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем. / Общ. ред., коммент. Т. В. Булыгиной, вступ. ст. Т. В. Булыгиной, А. А. Леонтьева. — М.: Издательская группа & quot-Прогресс"-, 2000. — 528 с.

75. Вартофский М. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс. Наука, 1988. — 506 с.

76. Вахек Й. К проблеме письменного языка. Письменный и печатный язык // Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. /Сост., ред., предисл. Н. А. Кондрашова. — М.: Прогресс, 1967.- С. 524−559.

77. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славян, культуры, 2001. 288 с.

78. Веккер JI.M. Восприятие и основы его моделирования. Л.: Изд-во1. ЛГУ, 1964.- 194 с.

79. Величковский Б. М. Зрительная память и модели переработки информации человеком // Вопросы психологии. — 1977. — N6. — С. 53−61.

80. Верещагин Е. М., Вомперский В. П. Кто и когда нам письмо сотворил и книги перевёл // Русская речь. 1988. — № 3. — С. 35−41.

81. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. -Л.: Гослитиздат, 1940 648 с.

82. Ветвицкий В. Г., Иванова В. Ф., Моисеев А. И. Современное русское& bull- письмо: Пособие для учителей (Факультативный курс). М.: Просвещение, 1974. — 144 с.

83. Ветров А. А. Семиотика и её основные проблемы. — М.: Политиздат, 1968. -264 с.

84. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. &mdash- М.: ИЛ, 1958.- 200с.

85. Винке Ф. О происхождении и структуре глаголической азбуки // Литературная учёба. 1996. -№ 3. -С. 126.

86. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I: Пер. с нем. /Сост., вступ. статья, прим. М. С. Козловой. Пер. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева. — М.: Издательство & quot-Гнозис"-, 1994. &mdash- 612 с.

87. Волков А. А. Грамматология: Семиотика письменной речи. — М.: Изд-во МГУ, 1982.- 175 с.

88. Волков А. Г. Язык как система знаков. — М. Изд-во МГУ, 1966. 87 с.

89. Волоцкая З. М., Молошная Т. Н., Николаева Т. М. Опыт описания русского языка в его письменной форме. — М.: Наука, 1964. — 186 с.

90. Волькенштейн М. Стихи как сложная информационная система // Наука и жизнь, — 1970. — N1. & mdash-С. 72−78.

91. Воробьёв В. В. Лингвокультурема как единица поля // Русский язык за рубежом. 1994. — № 4. — С. 75−82.

92. Воробьёв В. В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография. -М.: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.

93. Воробьёв В. В. Семиотическая модель описания языка и культуры // Язык и культура. Третья международная конференция. Доклады. Киев: УИМО, 1994. -С. 112−118.

94. Выготский Л. С. Орудие и знак в развитии ребёнка // Выготский Л. С. Собр. соч. в 6-ти тт. М.: Педагогика, 1984. — Т. 4. — С. 5−90.

95. Выготский J1.C. Предисловие к русскому изданию книги В. Келера & laquo-Исследование интеллекта человекоподобных обезьян& raquo- // Выготский JI.C. Собр. соч. в 6-ти тт. -М.: Педагогика, 1982−1. -Т.1. -С. 210−237.

96. Выготский Л. С. Развитие интересов в переходном возрасте // Собр. соч. в 6-ти тт. М.: Педагогика, 1982−2. — Т.4. — С. 6−40.

97. Выготский М. Я. Справочник по высшей математике. Изд. 13-е. &mdash- М.: Изд-во фирма «Физ. -мат. лит. »-, 1995. — 870 с.

98. Гак В. Г. Орфография в сфере структурного анализа (На материале французского языка) // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1962. — С. 207−221.

99. Гак В. Г. Русская динамичная языковая картина мира // Русский язык сегодня. М.: Изд-во МГУ, 2000. — Вып. 1. — С. 36−44.

100. Гак В. Г. Языковые преобразования. — М.: Наука, 1998. С. 45−93.

101. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.- 140 с.

102. Гамкрелидзе Т. В. Алфавитное письмо и древнегрузинская письменность. Типология и происхождение алфавитных систем письма /Под ред., предисл. Шанидзе А. Г. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1989. — 351 с.

103. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и& bull- индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси, М.: Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. — Т. 1−2.

104. Гамкрелидзе Т. В. Происхождение и типология алфавитной системы (Письменные системы раннехристианской эпохи) // Вопросы языкознания. -1985/1988. -№ 5/6.

105. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М.: Наука, 1989. — 50 с. &bull- 82. Гастев Ю., Шмаин И. Рекурсивные функции и предикаты // Философская энциклопедия. — М.: Наука, 1967. — Т.4. С. 545.

106. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Издательская группа «Прогресс"-"Культура», 1995. -480 с.

107. Гвоздев А. Н. Основы русской орфографии. — М.: Учпедгиз, 1951. -100 с.

108. Гиляревский Р. С., Гривнин B.C. Определитель языков мира по письменностям. — М.: Наука, 1965. — 375 с.

109. Глинский Б. А. и др. Моделирование как метод научного исследования. (Гносеологический анализ). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. — 248 с.

110. Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику: Пер. с англ. / Общ. ред., вступ. ст. В. А. Звегинцева. М.: Издательская группа & laquo-Прогресс»-, 2002. -496 с.

111. Глушков В. М. Основы безбумажной информатики. — М.: Наука. Гл. ред. физ. -мат. лит., 1982. — 552 с.

112. Головин Б. Н. Введение в языкознание.- М.: Высш. школа, 1977. 311 с.

113. Горшков А. И. Старославянский язык. М.: Высш. школа, 1963. — С. 99

114. Грановская J1.M. Русский язык & quot-в рассеянии& quot-/ Очерки по языку русской эмиграции первой волны. — М.: Наука, 1995. С. 49−57.

115. Гранстрем Е. Э. К вопросу о происхождении глаголической азбуки // Труды Отдела древнерусской литературы. М.- JI.: Наука, 1953. — T. IX. — С. 210−215.

116. Гранстрем Е. Э. О происхождении глаголической азбуки // Труды Отдела древнерусской литературы ИРЛИ АН СССР. М.: Наука, 1985. — T. l 1. -С. 300−313.

117. Гращенков Н. И. Гипоталамус, его роль в физиологии и патологии. М.: Наука, 1964. — С. 61−65.

118. Григорьева Т. М. Новая жизнь старой орфографии // Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М. В. Панова. М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 399−405.

119. Григорьева Т. М. Русское письмо: от реформы графики к реформе орфографии. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1996. — 160 с.

120. Грот Я. К. Русское правописание. Руководство, составленное по поручению 2-го отд. Имп. Акад. наук. 19-е изд. СПб.: Изд-ние Имп. Акад. наук, 1910.- 120 + 44 с.

121. Гудстейн Р. Л. Математическая логика: Пер. с англ. B.C. Чернявского / Под ред., прим., предисл. С. А. Яновской. М.: Изд. иностр. лит., 1961.- 162 с.

122. Гулыга А. В. Миф как философская проблема. Античная культура и современная наука. -М.: Наука, 1985. -С. 98−107.

123. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1984.- 387 с.

124. Гумбольдт В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985. -450 с.

125. Гурко Е. Н. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. — Минск: Экономпресс, 2001. — 320 с.

126. Гурко Е. Н. Письменность и значение в стратегии деконструкции. — М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 53−87.

127. Гуссерль Э. Амстердамские доклады: Феноменологическая психология& bull- //Логос. -М., 1992. № 3. — С. 62−80.

128. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука: Пер. с нем. &mdash- Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.- 752 с.

129. Джордейн Р. Справочник программиста персональных компьютеров типа IBM PC, XT и AT: Пер. с англ./ Предисл.Н. В. Гайского. М.: Финансы и статистика, 1992. — 544 с.

130. Доровских Л. В. Возникновение и развитие письма: Доалфавитные системы: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1988. — 91 с.

131. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М.: Высш. школа, 1980. — 224 с.

132. Дризе Ю. И. Тысячи новых букв //Наука в СССР. 1991. — № 1. — С. ЗЗ.

133. Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М.: Языки русской культуры, 2000. -1-XXXVI, 780 с.

134. Дышлевский П. И., Яценко Я. В. Научная картина мира и мир культуры // Научная картина мира (логико-гносеологический аспект). Киев: Наукова думка, 1983. -С. 5−37.

135. Дышлевский П. И., Яценко Я. В. Что такое такое общая картина мира. -М.: Наука, 1984. -64 с.

136. Дьяконов И. М. Комментарии // Фридрих И. История письма. М.: Наука, 1979. — С. 441−462.

137. Дьяконов И. М. О письменности // Дирингер Д. Алфавит. — М.: Изд. иностр. лит., 1963. — С. 5−25.

138. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике / Сб. статей: Переводы. Сост., ред., вступ. ст. В. А. Звегинцева. — М.: Изд-во Иностранной л-ры, 1960. — Вып.1.- С. 264−389.

139. Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы& bull- языкознания. — 1964.- N6.- С. 26−38.

140. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 160 с.

141. Жуковская Л. П. К истории буквенной цифири и алфавитов у славян // Источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 45−67.

142. Жуковская Л. П. Развитие славяно-русской палеографии. (В дореволюционной России и в СССР). -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 142 с.

143. Журавлёв А. П. Звук и смысл. -М.: Просвещение, 1981. 160 с.

144. Журавлёва Н. И. Миф как способ построения картины мира. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1999.- 23 с.

145. Завадовский Ю. Н., Кацнельсон И. С. Мероитский язык. М.: Наука, 1980. — С. 44−45.

146. Зализняк А. А. Древнейшая кириллическая азбука // Вопросы языкознания. 2003. — № 2. — С. 3−31.

147. Зализняк А. А. О древнейших кириллических абецедариях // Поэтика. История литературы. Лингвистика. Сборник к 70-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. М.: Наука, 1999. — С. 39−47.

148. Зализняк А. А. О понятии графемы // Balcanica. Лингвистические исследования. — М.: Наука, 1979. — С. 134−152.

149. Зализняк А. А., Янин В. Л. Новгородский кодекс первой четверти XI в. -древнейшая книга Руси // Вопросы языкознания. 2001. — № 5. — С. 34−36.

150. Зиндер JI.P. О лингвистической вероятности // Вопросы языкознания. &bull- & mdash-1952. &mdash-N2. -С. 19−23.

151. Зиндер JI.P. Общая фонетика: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб., доп. — М.: Высш. школа, 1979. — 312 с.

152. Зиндер JI.P. Очерк общей теории письма. Орфография. Графика. — JI.: Наука, 1987. — 112 с.

153. Зубкова Л. Г. Единство внутреннего и внешнего в звуковой форме слова // Филологические науки. 1988. — № 5. — С. 43. &bull- 134. Зубкова Л. Г. Общая теория языка в развитии. М.: Изд-во РУДН, 2003. -472 с.

154. Иванов В. В. Алфавит//Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. — С. 29−30.

155. Иванов В. В., Топоров В. Н. Индоевропейская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х тт. М.: Сов. энциклопедия, 1982. — Т.1. -С. 527−533.

156. Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. (Древний период). — М.: Наука, 1965. 246 с.

157. Иванова В. Ф. Современная русская орфография. — М.: Высш. шк., 1991.- 192 с.

158. Иванова В. Ф. Современный русский язык. Графика и орфография. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Просвещение, 1976. — 288 с.

159. Иванова Т. А. О названиях славянских букв и о порядке их в алфавите // Вопросы языкознания. 1969. — № 6. — С. 48−54.

160. Иванова Т. А. Разгадана ли загадка славянской азбуки? По поводу работ Л. В. Савельевой // Славяноведение. 2000. — № 2. — С. 64−68.

161. Иванова Т. А. Старославянский язык. М.: Высш. школа, 1977. — 200 с.

162. Иллич-Свитыч В. М. Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты/Л1роблемы индоевропейского языкознания-М.: Наука, 1964. -С. 33−45.

163. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и её воздействие на& bull- современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. & mdash-М.: Изд-во АН СССР, 1983. С. 108−125.

164. Истрин В. А. Возникновение и развитие письма. — М.: Просвещение, 1965. -596 с.+ З.

165. Истрин В. А. Развитие письма. М.: Наука, 1968. — С. 23−98.

166. Истрин В. А. 1100 лет славянской азбуки / 863−1963 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1988.- 190 с.

167. Камчатнов A.M. Старославянский язык: Курс лекций. М.: Флинта: Наука, 2000.- 149 с.

168. Кант И. Сочинения: Пер. с нем. М.: Наука, 1964. — Т.З. — С. 299−313,383.

169. Кант И. Сочинения: Пер. с нем. -М.: Наука, 1965. -Т.З (Ч. 1). — С. 134−137, 153−154, 177−178,317,362,369.

170. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2001. -832 с.

171. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 262 с.

172. Карпенко Л. Б. Семиотика глаголицы // Славяноведение. 1998. — № 6. -С. 61−78.

173. Кеслер Я. А. Азбука и русско-европейский словарь. М.: Крафт +, 2001. -334 с.

174. Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. -Красноярск: Изд-во КГУ, 1987. 223 с.

175. Киселёва М. С. Раскол и конец древнерусской книжности // Вопросы философии. 1999. — № 10. — С. 110−134.

176. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1993. — 160с.

177. Кодухов В. И. Контекст как лингвистическое понятие // Языковые единицы и контекст. Л.: Наука, 1973. — С. 7−32.

178. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.- 149 с. &bull- 159. Комаров М. С. Введение в социологию. М.: Наука, 1994. — 319 с.

179. Ком И .С. Маргарет Мид и этнография детства//Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения: Пер. с англ., коммент. Ю. А. Асеева. Сост., послесловие И. С. Кона.- М.: Главная редакция восточной литературы издательства & quot-Наука"-, 1988. — С. 398−425.

180. Концепция виртуальных миров и научное познание. — СПб.: Наука, 2000. -239 с.

181. Кореньков А. В. Войны букв и мифы графем, или из историисовременной реформы русской орфографии // Русский язык в центре Европы 5. -Банска Бистрица, 2002. С. 16−33.

182. Косиков Г. К. Ролан Барт семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы- Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — С. 3−45.

183. Костюхина J1.M. Книжное письмо XVII в. М.: Наука, 1974. — С. 47−87.

184. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Мир, 1977. — 262 с.

185. Кочергина Б. А. Краткий очерк истории письма. М.: Учпедгиз, 1955. 129 с.

186. Кравченко А. В. Вопросы теории указательности: Эгоцентричность. Дейктичность. Индексальность. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992. — 212 с.

187. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. — Иркутск: Изд. ОГУП & quot-Иркутская областная типография N1″, 2001. — 261 с.

188. Кравченко А. В. Естественнонаучные аспекты семиозиса // Вопросы языкознания. 2000. — № 1. — С. 3−9.

189. Кравченко А. В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания // ВЯ. — 1999. — N6. — С. З-12.

190. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 2002. — 284 с.

191. Крымский С. Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии. 1992. — № 12. — С. 21 -28.

192. Кузнецов A.M. Глаголица: между греческим и латинским // Вопросы языкознания. 2000. — № 1. — С. 111−120.

193. Кузьменко Ю. К. Появление письменности в средневековой Европе // История лингвистических учений. Средневековая Европа. J1.: Наука, 1985. -С. 120−163.

194. Кузьмина Н. А. Культурные знаки поэтического текста // Вестник Омского университета. 1997. — № 1. — С. 74−78.

195. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. Язык и проблемы социального взаимодействия: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1988. -С. 120−145.

196. Леви-Брюль К. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Прогресс, 1994. & mdash-С. 39−187.

197. Левицкий В. В. Звукосимволизм в лингвистике и психолингвистике // Филологические науки. 1975. — № 4. — С. 54. -56.

198. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение// Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1964 — Т. 25. &mdash- С. 258.

199. Леонтьев А. А. Некоторые вопросы лингвистической теории письма // Вопросы общего языкознания. — М.: Наука, 1964.- С. 71−79.

200. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — С. 21−148.

201. Лингвистическая семиотика: теория и практика // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1996. — № 4. — С. 44−54.

202. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. (Введение в психологию). — М.: Прогресс, 1974. — С. 32−127.

203. Липкин И. А. Основы статистической радиотехники, теории информации и кодирования. -М.: Сов. радио, 1978. -240 с.

204. Лихачёв Д. С., Алексеев А. А., Бобров А. Г. Текстология (на материале русской литературы X—XVII вв.). СПб.: Алетейя, 2001. — 759 с.

205. Лихачёв Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. — С. 34−103.

206. Логический анализ языка: Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. -С. 56−99.

207. Лосев А. Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. — М.: Изд-во МГУ, 1968. -296 с.

208. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994. — С. 59−68.

209. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. &mdash- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 480 с.

210. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Изд-во & quot-Правда"-, 1990. -С. 6−139.

211. Лосев А. Ф. Критические замечания по поводу современных знаковых теорий языка// Учён. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. — 1970.- N403.- С. 26- 40.

212. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность: Сборник / Послесл. Л. А. Гоготишвили, В. П. Троицкого. М.: Мысль, 1994. — 919 с.

213. Лосев А. Ф. О нецелесообразности математических обозначений в лингвистике для лингвистов // Учён. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. — 1970. — № 403.- С. 5−25.

214. Лосев А. Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании (О сравнительной характеристике языкового и математического знаков) // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. — М.: Политиздат, 1970. С. 36−49.

215. Лосев А. Ф. Философия имени. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 269 с.

216. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера- история. М.: Языки рус. культуры: Кошелев, 1999. — XIV, 447 с.

217. Лотман Ю. М. Знаковый механизм культуры // Сборник статей по вторичным моделирующим системам / Под ред. Ю. Лотмана. Тарту: ТГУ, 1973.- С. 195−199.

218. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. -21.- Тарту: ТГУ, 1987. С. 10−21.

219. Лотман Ю. М. Текст в тексте. // Труды по знаковым системам. 14.• Тарту: ТГУ, 1981. -С. З-18.

220. Лоукотка Ч. Развитие письма: Пер. с чешек. Н. Н. Соколова. М.: Изд. иностр. лит., 1950. -320 с.

221. Лубоцкий А. Ведийская именная акцентуация и проблема праиндоевропейских тонов: Пер. с англ. Л. И. Куликова // Вопросы языкознания. -1991. № 1. — С. 20−48.

222. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и& bull- элементы анализа. М.: Изд-во & laquo-Ось-89»-, 1999. — 192 с.

223. Лукин П. Е. Письмена и Православие: Историко-филологическое исследование & laquo-Сказания о письменах& raquo- Константина Философа Костенецкого / Под ред. Н. Н. Запольской. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 376 с.

224. Лундин А. Г. Дешифровка протосинайского письма. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. — 103 с.

225. Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М.: Учпедгиз, 1950. — С. 84−89. &bull- 205. Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 320 с.

226. Люльфинг Г. У истоков алфавита: История письменности. Пер. с нем. -М.: Книга, 1981.- 110 с.

227. Майоров С. А. и др. Введение в микроЭВМ / С. А. Майоров, В. В. Кириллов, А. А. Приблуда. — Л.: Машиностроение. Ленингр. отд., 1988. — 304 с.

228. Макаев Э. А. Реконструкция индоевропейского этимона // Вопросы языкознания. — 1967. — № 4. — С. 39−47.

229. Макарова Р. В. Понятие графики и графемы//Система и уровни языка. — М.: Наука, 1969. — С. 78−89.

230. Маковский М. М. & quot-Картина мира& quot- и миры образов: Лингвокультурологические этюды // Вопросы языкознания. — 1992. — № 6. — С. 32.

231. Маковский М. М. Лингвистическая генетика: проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках. — М.: Наука, 1992. — С. 12−155.

232. Маковский М. М. Мифопоэтика письма в индоевропейских языках//& bull- Вопросы языкознания. — 1999.- N5.- С. 73−86.

233. Маковский М. М. Рецензия на Etymologisches Worterbuch des Deutchen. Berlin: Akademie Verlag, 1989. I-III // Вопросы языкознания. — 1991. — № 3. -С. 138−144.

234. Маковский М. М. Язык миф — культура. Символы жизни и жизнь символов // Вопросы языкознания. — 1997. — № 1. — С. 73−96.

235. Мамардашвили М. К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. &bull- Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Яз. рус. культуры, 1999. -216 с.

236. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. (Проблемы диахронической фонологии): Пер. с франц. А. А. Зализняка. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. -261 с.

237. Маслов Ю. С. Заметки по теории графики. // Philologica. Исследования по языку и литературе. — JL: Изд-во ЛГУ, 1973.- С. 220−226.

238. Маслова В. А. Лингвокультурология: Учеб. пособие. М. :&bull- Издательский центр & laquo-Академия»-, 2001. 208 с.

239. Материалы Круглого стола & laquo-Религиозные мотивы в славянской культуре& raquo- // Славяноведение. -2001. № 6. — С. 33−35.

240. Мейлах Б. С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. — № 7. — С. 116−125.

241. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Восточная лит. РАН, 2000. 407 с.

242. Меликишвили И. Г. Линейность языкового знака с точки зрения фонологических закономерностей (К целостной и телеологической интерпретации языкового знака) //Вопросы языкознания. 2001. -№ 3. — С. 50−57.

243. Меликишвили И. Г. Структура корня в общекартвельском и общеиндоевропейском языке //Вопросы языкознания. — 1980. — № 4. — С. 19−20.

244. Мельников Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Сов. радио, 1978. -368 с.

245. Мельничук А. С. О всеобщем родстве языков мира // Вопросы& bull- языкознания. 1991. — № 2. — С. 27−42.

246. Мечковская Н. Б. Кирилло-Мефодиевское наследие в филологии Slavia Orthodoxa и языковые вопросы в русском православии XX века // Славяноведение. 2000. — № 2. — С. З-17.

247. Мечковская Н. Б. Язык и религия: Пособие для студентов гуманитарных вузов. М.: Агентство & laquo-ФАИР»-, 1998. — 352 с.

248. Милитарев А. Ю. Язык мероитской эпиграфики как исторический& bull- источник в свете его генезиса //Вестник древней истории. 1984. — № 2. — С. 23−29.

249. Миллер Дж. Информация и память // Восприятие. Механизмы и модели: Сб. статей / Пер. с англ. Л. Я. Белопольского, Ю.И. Пашкевич- Под ред., предисл. П. Ю. Алексеенко. — М., 1974. — С. 34−46.

250. Минский М. Структура для представления знаний // Психология машинного зрения. — М.: Изд-во & laquo-Мир»-, 1978. — С. 249−336.

251. Минский М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. — М. :&bull- Энергия, 1979.- 151 с.

252. Моисеев А. И. Звуки и буквы, буквы и цифры. М.: Просвещение, 1987. -С. 12−107.

253. Молотков А. И. Основы фразеологии русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -283 с.

254. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. — М.: Мир, 1966. -208 с.

255. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология. М: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — С. 45 — 97.

256. Мурзин Л. Н. Язык, текст и культура // Человек. Текст. Культура. -Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1994. С. 160−169.

257. Мыльников А. С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики средств знаковой коммуникации // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.: Наука, 1989. — С. 7−37.

258. Налимов В. В. В поисках смыслов. М.: Прогресс, 1993. — 260 с.

259. Налимов В. В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. 2-е изд., перераб., доп. — М.: Наука, 1979. -303 с.

260. Налимов В. В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси: Изд. Тбилис. ун-та, 1978. — 83 с.

261. Нарский И. С. Проблема значения & laquo-значения»- в теории познания // Проблема знака и значения. М.: Изд. МГУ, 1969. — С. 5−54.

262. Никифоров С. Д. Старославянский язык. М.: Учпедгиз, 1954. — 112 с.

263. Николаева Т. М. Диахрония или эволюция? (Об одной тендеции развития языка) // Вопросы языкознания. 1991. — № 2. — С. 12−26.

264. Николаева Т. М. Письменная речь и специфика её изучения // Вопросы языкознания. &mdash- 1961. -№ 1 /3. & mdash-С. 78−86.

265. Николаева Т. М. Что же такое графема? //Филологические науки. — 1965. &mdash-№ 3. &mdash-С. 131−132.

266. Орлова Т. Г. Обучение жанрам поликодовых текстов в школе и в вузе: Автореф. дисс. канд. педагог, наук. -М., 1995.- 16 с.

267. Осипов Б. И. История русской орфографии и пунктуации. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 253 с.

268. Осипов Б. И. История русского письма: Учебное пособие. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. — 82 с.

269. Павленко Н. А. История письма. Мн.: Вышэйш. шк., 1987. — 236 с.

270. Павлович Н. В. Парадигмы образов в русском поэтическом языке // Вопросы языкознания. 1991.- № 3. — С. 104−117.

271. Панов Е. Н. Знаки, символы, языки. М.: Знание, 1983. — 247 с.

272. Панченко А. И. Континуум и физика. Эволюция представлений о непрерывности. — М.: Наука, 1975. С. 23−78.

273. Панченко A.M., Смирнов И. П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX в. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1971. -T. XXVI. — С. 29−77.

274. Патнэм X. Философия сознания. — М.: Прогресс, 1999. С. 66−89.

275. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки рус. культуры, 1998. -376 с.

276. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. — 328 с.

277. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. &mdash- М.: Наука, 1988. С. 3296.

278. Пиаже Ж. Речь и мышление ребёнка: Пер. с фр. M. -JI.: Гослитиздат, 1932. -412 с.

279. Пикулева Ю. Б. Прецедентный культурный знак в современной телевизионной рекламе: лингвокультурологический анализ: 10. 02. 01. Русский язык: Дис. канд. филол. наук / Уральский гос. ун-т им. A.M. Горького. -Екатеринбург, 2003. — 229 с.

280. Пименов Е.

Заполнить форму текущей работой