Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Социальная структура, социальные институты и процессы
Страниц:
142


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Перед российским обществом стоит масштабная задача модернизации всех сфер общественной жизни. Прежде всего, речь идет о процессах в экономике, а именно о формировании современной производственной структуры, развитии индустрии, переходе от преимущественно сырьевой ориентации к инновационным технологиям, включении в новейшие мировые инновационные процессы, о полной интеграции в мировую экономику и т. п. Существует два пути модернизации — & laquo-сверху»-, как результат государственной политики поддержки наиболее перспективных инновационных отраслей, и & laquo-снизу»-, как результат инициативной деятельности населения. Необходимость модернизации осознается российской властью на самом высоком уровне. Несмотря на кризис, продолжается государственное финансирование инновационных программ. Однако исторический опыт России показывает, что & laquo-анклавная модернизация& raquo-, проводимая в рамках мобилизационных усилий власти, способна продвинуть страну вперед в межстрановой конкуренции, но не является гарантом устойчивости ее развития. Устойчивая модернизация опирается на инициативу снизу и требует не только высокого уровня качественного развития человеческого потенциала, но и условий при которых большая часть населения имеет возможность реализовать заложенный в каждом человеке интеллектуальный, предпринимательский, производственный потенциал. Однако, низкий уровень жизни основной массы россиян делает невозможным формирование качеств, необходимых и востребованных в новой информационно-инновационной социально-экономической среде, закрепляя территориальные очаги экономической депрессии, устойчивую бедность и безработицу.

Несколько лет экономического роста позволили немного сократить российскую бедность и увеличить прослойку обеспеченных людей, но деформацию социальной структуры, возникшую в 90-е годы, кардинально изменить не удалось. Величина среднего класса, основы рыночноинновационного развития, ничтожно мала. По-прежнему велики диспропорции в распределении национального дохода между богатыми и бедными слоями населения. Т.о. проблема России заключается в сохранении институциональных условий, при которых равенство возможностей для развития и реализации инновационного потенциала остается для многих индивидов и социальных групп исключительно декларацией. Очевидно, назрела необходимость трансформации социальной среды и создания условий, при которых максимальное число людей получит возможность реализовать собственный потенциал развития и будет сформирована доступная система социального поощрения инновационно-инициативного поведения на основе повышения социального статуса в процессе личностной самореализации и достижений. Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает скорых решений.

Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает легких решений. В данном исследовании мы акцентируем внимание на одном из базовых институтов социальной организации, институте семьи, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, семья ответственна не только за количественную репродукцию населения, но и за качественные характеристики своих членов, обеспечиваемые в единстве с другими социальными институтами (продолжительность жизни, образованность, обеспеченность и т. д.). Во-вторых, институт семьи выступает способом накопления и генерационного перераспределения основных социальных ресурсов, поэтому становится базовым механизмом персонализации социальных позиций. В семье формируются основные мотивы жизнедеятельности, базовые схемы восприятия и социальные практики, в том числе цели социального развития и знания о механизмах социального продвижения. Именно семья формирует ориентиры и обеспечивает молодежи стартовые условия развития. И если эти ориентиры и цели будут совпадать с национальными интересами, стратификационная система общества будет достаточно гибкой и динамичной, чтобы обеспечить возможности социальной карьеры наиболее перспективным, бу4 дет открыт путь инновационному развитию. Таким образом, укрепление и эффективное функционирование семьи выступает условием эффективного развития общества, но при этом в стране на уровне политического руководства отсутствуют комплексные разработки основ семейной политики, с учетом модернизации общества и перспектив инновационного развития страны.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальной стратификации и социального неравенства всегда находилась в центре социологических исследований. Результатом этого внимания становится огромный массив стратификационных теорий, от функциональных до социокультурных. Некоторые из этих теорий менее известны, другие, основательно проработанные, получили большую известность, как, например, функциональная теория стратификации К. Дэвиса и У. Мура. Американские социологи рассматривают социальное неравенство в качестве необходимого элемента социальной системы, обеспечивающего выдвижение на более высокие позиции наиболее достойных. Однако, большинство современных концепций в той или иной степени вращаются вокруг двух методологических позиций, представленных классовой теорией Маркса и веберовским стратификационным анализом.

Российские социологи, активно разрабатывают обе парадигмы, предпринимая попытки теоретического синтеза концепций1. Через призму проблем социальной стратификации рассмотрена социальная трансформация российского общества в работах Авраамовой Е. М., В. Ф. Анурина, С. С. Балабанова, JI.A. Беляевой, В. А. Бондаренко, З. Т. Голенковой, В. И. Добренькова, Т. И. Заславской, Е. Д. Игтханян, С. А. Инясевского, А. И. Кравченко, Ю. М. Крельберг, И. В. Мостовой, В. В. Радаева, Н. М. Римашевской, М. Н. Руткевича, Р. В. Рыбкиной, Н. В. Сергеева, Н. Е. Тихоновой, О. И. Шкаратана и др.

Но проблемы взаимовлияния институциональной и стратификационной

1 Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2001. — № 8. — С. — 3−11- Ильин В. И. Социальная стратификация. — Сыктывкар, 1991- Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. — М., -1996 и др. структур не получили достаточно полного освещения. Одним из первых взаимосвязь этих структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Однако наибольший интерес у социологов вызывали такие социальные институты как власть и собственность, в соответствии с методологией стратификационного анализа. К. Маркс, Ф. Кенэ, А. Смит, М.И. Туган-Барановский, П. Ж. Прудон, М. М. Ковалевский и др., полагая собственность в качестве основы деления общества на классы, всесторонне рассматривали ее природу, формы, законы функционирования в обществе. Среди российских авторов, рассмотревших особенности функционирования собственности в современном российском обществе, следует назвать А. И. Агеева, В. Ф. Анурина, О. Э. Бессонову, Р. И. Капелюшникова, С. Г. Кирдину. Власть в качестве критерия дифференциации наиболее подробно рассмотрена в работах Р. Дарендорфа. Российские социологи В. В. Радаев, О. И. Шкаратан, В. И. Ильин не только рассмотрели власть как основу стратификационных делений, но и подробно изучили функционирование такого институционального комплекса как отношения «власть-собственность». В. В. Макренко на основе исторического материала проследил формирование класса властителей-собственников и рассмотрел социально-экономические и политические последствия его деятельности для России4.

Среди работ, попытавшихся представить модель комплексного воздействия социальных институтов на стратификацию российского общества в региональном разрезе следует назвать докторскую диссертацию В.Е. Охлопкова5. Отсутствие специальных комплексных исследований институциональных механизмов регуляции социально-стратификационной

2 Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., -1991- Анурии В. Ф. Экономическая стратификация: атгитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. — 1995. — № 1. — С. 104−115 и др.

3 Ильин В. И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. док. соц. наук. СПб, — 1998- Шкаратан О. И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. -2004. № 1.- С. 3−48 и т. п.

4 Макаренко В. П. Русская власть. — Ростов-на-Дону, 1998.

5 Охлопков В. Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс.. докт социол. наук. — М., 2004. структуры общества компенсирует в определенной степени огромный пласт институциональных исследований трансформации современного российского общества в работах С. Г. Кирдиной, О. Э. Бессоновой, А. Н. Олейника, В. В. Радаева и др. 6

Среди множества институтов, оказывающих воздействие на процессы социальной стратификации, специально выделяют институт семьи. Одним из первых авторов, рассмотревших этот институт в аспекте стратификации, был П. Сорокин. В работе & laquo-Социальная стратификация и мобильность& raquo- семья фигурирует в качестве канала социальной мобильности, а также в качестве тестирующего механизма и механизма социального отбора. Правда, Сорокин добавляет, что в современном мире роль этого института снижается в связи с переходом основных социализирующих функций к общественным институтам.

В работах российских социологов рассмотрены не только различия семейной организации в разных слоях российского общества, но и влияние семьи на характер социальных траекторий, способы ресурсного обеспечения социальной мобильности индивидов (Римашевская Н.М., Солодников В. В., 7

Осадчая Г. Н., Лыткина Т. С., Карцева Л. В., Дерман Н. А. и др.).

Следует отметить отсутствие работ, комплексно рассмотревших институт семьи как социально-стратификационный фактор и механизм регуляции социально-стратификационной системы общества. Данное диссертационное исследование направлено на то, чтобы восполнить эту теоретическую нишу.

Объект исследования: социальная структура российского общества как совокупность взаимодействующих социальных групп и социальных ин

6 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001- Бессонова О. Э. Теория раздаточной экономики http: //razdatok. narod. ru/index. html- Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. — М.: ИНФРА-М, 2001.

7 Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. — 1995. — № 10. — С. 95−9- Дерман Н. А. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. — № 9. — С. — 93−98- Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. — 2003. -№ 7. — С. 92−100- Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. — 2008. -№ 5. — С. 119−125 и т. п. статутов.

Предмет исследования: процессы воздействия института семьи на социальную структуру российского общества.

Цель исследования: рассмотреть характер воздействия социального института семьи на процессы социальной стратификации современного российского общества

Задачи исследования

1. Рассмотреть систему социальных функций института семьи, выявить функциональную связь института семьи с социальным расслоением.

2. Рассмотреть основные параметры и принципы социальной стратификации.

3. Рассмотреть механизмы, посредством которых институт семьи участвует в воспроизводстве и трансформации стратификационной структуры общества

4. Рассмотреть особенности и механизмы модернизации института семьи в современном российском обществе

5. Определить характер изменения структуры социального неравенства под влиянием институциональных изменений семьи в современном российском обществе (на примере тендерной и этнической стратификации)

6. Описать влияние семейной организации на процессы конституирования среднего класса как наиболее массового субъекта рыночно-инновационного развития.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются работы отечественных и зарубежных социологов, изучавших социально-статификационные процессы, процессы институциональной трансформации и механизмы институционального регулирования общества. Использованы основные теоретико-метологические концепции, созданные в рамках социологии семьи. В понимании процессов социальной модернизации российской семьи автор опирался на концепцию исторических типов семьи (С. Голод), концепцию исторического уменьшения потребности личности в детях, разработанную В. А. Борисовым, А. И. Антоновым, А. Б. Синельниковым, В. М. Медковым, В.И. Архангельским8. В оценке социального расслоения в постсоветском обществе автор опирался на идею преемственности этакратической социальной системы, основной которой станосится институт «власть-собственность» (О. Шкаратан, В. Радаев), ресурсный подход к социальной стартификации, разработанный на основе социологических идей П. Бурдье. Интерес к социологии процессов, социальным изменниям и социальной динамике, а не статичной стратификационной композиции, заставляет автора применить элементы историко-ретроспективного подхода, чрезвычайно продуктивного и актуального в современной науке.

Эмпирической основой исследования стали результаты социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН, Институтом комплексных социологических исследований РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом & laquo-Общественное мнение& raquo-, исследовательской фирмой & laquo-Комкон»-, региональных эмпирических исследований, выполненных в рамках различных исследовательских проектов, а также данные Всероссийской переписи 2002 г. и опубликованные материалы Росстата, а также результаты опросов, проведенных автором в январе-феврале 2010 года в г. Ростове-на-Дону. Респонденты отобраны путем случайной выборки по месту учебы. Всего было опрошено 554 человека (студенты высших учебных заведений).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— обоснована необходимость включения в систему социальных функций института семьи воздействие на социально-стратификационные процессы общества,

— выявлены основные параметры и принципы современной системы социального расслоения,

— раскрываются механизмы влияния института семьи на воспроизвод

8 Антонов А. И. Социология рождаемости. М., — 1980- Борисов B. JI. Перспективы рождаемости. — М., 1976- Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. И. Демографические процессы в России XXI в. — М., 2002 и др. ство и трансформацию социального расслоения,

— доказано соответствие становящегося в современном мире типа & laquo-супружеской»- семьи характеру современных динамичных социально-стратификационных процессов, маргинальным социальным структурам,

— на примере тендерной и этнической стратификации доказано влияние институциональных изменений современной семьи на основные параметры стратификационной структуры,

— проблема формирования среднего класса рассмотрена в контексте биологической репродукции и социального воспроизводства высокообразованных страт.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Семья относится к базовым институтам социальной организации, выполняющим наряду с основной функцией биологической и социокультурной репродукции человечества ряд неспецифических функций, среди которых значительную роль играет социально-стратификационная. Реализация этой функции определяется множеством социальных институтов образующих сложную композицию института семьи (институт брака, родительства, отцовства, материнства, социальной защиты, опеки, семейной собственности, семейного наследования и т. д.), а также особенностью социального бытия семьи на & laquo-перекрестке»- микроинституциональных практик и макроинститу-циональных закономерностей. Формы реализации стартификационной функции семьи: формирование семейных стратегий инкорпорирования в социально-стратификационную систему, воспроизводство социального расслоения и трансформация социально-стратификационной структуры.

2. Исследование концептуальных оснований социальной стратификации позволяет утверждать неизменность стратификационного принципа социальной организации, что в сочетании с постоянством институционально-семейной формы социальной организации превращает семейные стратегии в постоянно действующий механизм социально-стратификационного консти-туирования общества. Стратификационные теории описывают общество как

10 совокупность множества социальных групп (или пространство социальных позиций), отношения между которыми выстраиваются иерархически на основании критериев (ресурсов). В закрытых системах большинство социально значимых статусов наследуется, в открытых — достигается. Эти различия определяют роль семьи в процессах социального расслоения и влияние на стратификационную структуру.

3. Участие института семьи в формировании стратификационных структур проявляется в наследовании ресурсного потенциала формирования социальных позиций. Но процессы социальной стратификации охватывают не только воспроизводство социального статуса, но и его изменение. Нормы семейного поведения, семейные отношения и кодексы брачного поведения отдельных социальных групп направлены, либо на сохранение и воспроизводство социального статуса и, тем самым, стратификационной структуры общества, либо на изменение статуса, размывание и трансформацию социальной структуры. Существует соответствие моделей семьи, особенностей семейных отношений характеру социально-стратификационных процессов в обществе. Традиционное общество использовало семейные институты для консервации и воспроизводства социально-стратификационных структур, современное — для изменения социальных позиций.

4. Анализ основных тенденций социально-институциональной динамики доказывает соответствие развития современной российской семьи мировым процессам. За счет деформализации семейных практик и вариативности семейных структур достигается повышение трансформационно-адаптивного потенциала семьи: из способа преимущественного закрепления социально-статусных позиций и воспроизводства социальных структур семья превращается в механизм их трансформации.

5. Изменение институциональной структуры семьи оказывает существенное влияние на различные сегменты социально-стратификационного пространства. За счет вариативности моделей семьи и семейных практик происходит смягчение семейно-ролевых контрастов, замещение институциональ

11 ных и психологических зависимостей практиками партнерства. Таким образом, разрушаются основания для резких тендерных стратификационных контрастов. Трансформации института семьи, модернизационные тенденции в обществе способствуют усилению межэтнической брачности. Этнически смешанные браки, в отличие от моноэтнических, как правило, предполагают свободный выбор брачного партнера, готовность супругов к равному сотрудничеству, поиску решений без навязывания форм поведения, сглаживая контрастность этнической стратификации российского общества. В то же время тяготение некоторых этносов к моноэтническим бракам на основе традиционной патриархальности, поощряющей высокую рождаемость, создает условия для изменения демографической ситуации.

6. Россия, обладая высоким образовательным потенциалом, способна сформировать & laquo-новый средний класс& raquo- за счет высококвалифицированных наемных работников и профессионалов. В отличие от большинства социальных групп данный социальный слой максимально соответствует современным социальным тенденциям, поскольку не обладает возможностями прямого семейного наследования социального статуса, и формируется за счет статусов достигаемых (высокая квалификация, образование). Семейные механизмы воспроизводства высокообразованных страт реализуются за счет формирования ресурсной предрасположенности к получению образования. Роль государства заключается в развитии образовательной системы и поддержке высоко технологичных отраслей, способных позиционировать специалистов высокой квалификации. Но ускоренный рост высокообразованных страт сдерживается установками на низкую биологическую репродукцию (репродуктивные установки нового среднего класса максимально резистентны относительно большинства демографических программ), что усиливает значение других институциональных механизмов рекрутирования образованных страт (тестирование и отбор, восходящая мобильность представителей других социальных групп).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении научных представлений о содержании и характере современных социальных процессов, механизмах институционального регулирования, факторах социального расслоения.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы для разработки социальных программ и направлений социальной и семейной политики.

Содержательные материалы дисертационного исследования могут быть использованы в преподавании таких разделов учебного курса, как & laquo-Социальная стратификация и социальная мобильность& raquo-, & laquo-Социальные институты& raquo-, & laquo-Социология семьи& raquo- и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры & laquo-Гуманитарные и социальные науки& raquo- Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на международных и региональных конференциях 2008−2009 гг. в г. Москва, Сочи, Пенза, на межвузовских и внутривузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 11,1 п.л., в том числе одна монография и одна статья в журнале, включенном в перечень ВАК.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования и включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеемся, что данная работа, выполненная в русле широкого исследовательского интереса к трансформационным процессам российского общества, внесла свой вклад в понимание характера взаимовлияния институциональной и стратификационной структур общества. Мы надеемся, что выводы и результаты исследования могут быть использованы для корректирования программ и мероприятий практической социальной и семейной политики. Выражая озабоченность демографической ситуацией в российском обществе, автор, тем не менее, не склонен считать происходящие процессы результатом исключительно & laquo-кризиса современной семьи& raquo-, тем более, следствием провалов государственной политики в отношении семьи.

В ходе исследования автором было доказано, что характер современных семейных отношений является следствием закономерностей социально-экономического развития общества, результатом социальной модернизации как перехода к новым типам социальных отношений, в том числе новым типам семейной организации и внутрисемейных отношений.

Выделяемые & laquo-кризисниками»- симптомы, такие как сокращение рождаемости, распространение контроля над рождаемостью, рост гражданских браков, внебрачных рождений, усиление нуклеаризации семьи и т. д. представляют собой признаки новых семейных типов и вариативности семейно-брачных практик, возникающих как следствие трансформации всей институциональной системы общества. Поэтому бесполезны призывы к органам власти предпринять усилия по & laquo-преодолению кризисных тенденций семейных

1 ТХ изменений& raquo-. Проблема заключается в комплексном институциональном регулировании социально-экономического развития российского общества.

Но признание устойчивости института семьи, выведение современных

173 Малахова В. В. Семейная политика в программных документах политических партий и блоков (социологический анализ предвыборной кампании в Государственную Думу 2003 г.) // Вест. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2006. — № 1. — С. 161. явлений в семейной сфере в качестве закономерностей ее исторической эволюции еще не означает полный отказ от организации социальных взаимодействий в семейной сфере. Другое дело, что постановка задачи укрепления семьи и возрождение ценности семейного образа жизни, как это видится представителям & laquo-кризисного направления& raquo-, может означать попытку возврата к некоторым институциональным моделям, воплощению которых противостоят тенденции современного социального развития.

Возврат женщины в семью противоречит современным тенденциям, потому что он равносилен ее изгнанию из производственной и деловой сферы. Оставив производство, женщина становится экономически зависимой от мужа и государства, что противоречит тенденциям социальной эмансипации личности. Хорошо, если супруги искренне считают, что & laquo-брак есть образ духовного союза Христа с Церковью& raquo- и муж должен & laquo-заботиться о своей жене, как Христос о Церкви& raquo-174. Но в реальности, экономическая зависимость от мужа, как известно из проводимых социологических исследований, усиливает экономическую депривацию неработающих женщин и делает их жизнь более опасной (семейное насилие). Экономическая зависимость от мужа повышает зависимость от государства, поскольку государство (а не кровнородственная община) должно будет в случае смерти кормильца взять на себя не символическое, а реальное содержание женщины, потерявшей квалификацию. Но, как известно, у российского государства нет денег даже для выплат мизерных пособий по рождению ребенка.

Очевидно, что причина современной депопуляции заключается в изменении репродуктивных установок россиян, но призыв к их реконверсии бесплоден по сути. & laquo-Пропаганда семейных ценностей& raquo- не изменит эти установки, а за счет государственных пособий социальный престиж многодетной семьи не поднять. Исследованием доказано, что характер репродуктивных установок имеет глубокие социальные основания и связан с социально

174 Форсова В. В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. -1997. -№ 1. -С. 66. стратификационными процессами. Социально-экономически многодетная семья обусловлена агарным укладом жизни и крестьянским трудом. В крестьянском хозяйстве любые руки, даже детские, найдут работу. Крестьянское подворье не знает проблемы перенаселенности, жилой нормы. Большая часть дня его работников проходит вне дома. Городская семья заключена стенами своей квартиры, ее рост сдерживается возможностями приобретения жилья, оплаты коммунальных услуг. Дети, переставая быть работниками, становятся только объектом материальных и душевных вложений. Таким образом, рост детности в семье естественно сдерживается возможностями родителей новых социально-экономических условиях.

В зависимости от характера и типа общества изменяется роль семьи в трансформации социальной структуры. Устойчивость браков и наследование социального статуса родителей способствовало воспроизводственным процессам, сохранению социально-стратификационной композиции. В современном мире в условиях отсутствия прямого наследования социальных статусов семья превращается в способ адаптации человека к социальной системе, средство обеспечения условий для социальной мобильности. Воспроизводство социальных статусов обеспечивается за счет формирования так называемых & laquo-репродукционных кругов& raquo-. Социально-дезадаптированные, бедные семьи обеспечивают воспроизводство дезадаптированности и бедности за счет отсутствия ресурсов, понимаемых в самом широком смысле слова — как экономический, социальный культурный капитал. Неустойчивость браков способствует усилению маргинализации социальной структуры за счет перемены социальных статусов.

Полученные в ходе исследования выводы, доказанная целостность институционального комплекса и взаимовлияние стратификационной и институциональной структур позволяют изменить концепцию социальной и семейной политики в сторону усиления ее эффективности и связи с социально-стратификационными процессами.

1. Семейная политика должна рассматриваться в комплексе институ

123 циональной трансформации общества. Изменение семейных установок существенно зависит не столько от собственно семейной политики, сколько от институциональной политики государства в целом.

2. Концепция семейной политики должна включать комплекс мер, реализуемых на разном уровне статификационной системы российского общества. Только бедные и социально-дезадаптированные семьи нуждаются в материально-финансовой поддержке и адресной социальной защите. Работающие женщины нового среднего класса гораздо менее заинтересованы в длительных мало оплачиваемых отпусках, но их интерес — развитие сети дошкольных учреждений, внешкольных кружков, клубов, спортивных секций, услуг по уходу за детьми и помощи в ведении хозяйства. Семьи среднего класса, ориентированные на высокий образовательный статус, нуждаются в специальных образовательных программах для детей, развитии программ финансирования образования (от социального страхования до образовательных сертификатов и накопительных программ).

3. Современная социальная и семейная политика адресной помощи ориентируется на консервацию социального статуса семьи. Безусловно, в либеральном обществе человек сам ответственен за свои поступки. Но существование социального феномена репродукционных кругов заставляет переориентировать социальную политику на организацию каналов социальной мобильности семьи и индивидов.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. ИНСТИТУТ СЕМЬИ В КОНТЕКСТЕ СТРАТИФИКАЦИОННОГО АНАЛИЗА

1.1 Институт семьи: определение, структура, специфические и неспецифические функции.

1.2 Социологические теории общественной стратификации

1.3 Институционально-семейные формы закрепления стратификационных статусов и мобильность

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ И ПРОЦЕССЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-СТРАТИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ

2.1 Модернизация семьи и семейных отношений в переходном российском обществе

2.2 Влияние современной институционально-семейной организации на изменение социальной структуры (на примере тендерной и этнической стратификации)

2.3 Особенности институционально семейной организации и проблема воспроизводства среднего класса 99 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

1. Авксентьев В. А., Гриценко Г. Д., Дмитриев А. В. Динамика регионального конфликтного процесса на юге России (экспертная оценка) // Социологические исследования. — 2007. — № 9.

2. Адзиев Х. Г., Гасанов Н. Н. Семья как институт гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 6.

3. Авраамова Е. М., Логинов Д. М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. -2002. № 5.

4. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М., 1991.

5. Антонов А. И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. — № Ю.

6. Альперович В. Семья серебряного и золотого возраста // Психология семьи. Самара: БАЙРАХ-М, 2002.

7. Антонов А. И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. — № 10.

8. Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. И. Демографические процессы в России XXI в. М., 2002.

9. Антонов И. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления (& laquo-Братья Ка-рич"), 1995.

10. Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. -М., 1992.

11. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

12. Анурин В. Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. — № 10.

13. Анурин В. Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. — № 1.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983.

15. Балабанова Е. С. Экономическая зависимость женщин: сущность, причины и последствия // Социологические исследования. 2006. — № 4.

16. Барсукова С. Ю. Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. -2000. № 4. — /http: //www. hse. ru/jomals/wrldvol004/barsukova. htm.

17. Баули А. Социальные классы: проблема определения // Лапин Н. И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М., 2004.

18. Бек У. Общество риска: На пути у другому модерну. М., 2000.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

20. Беляева Л. А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. — № 7.

21. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.

22. Бессонова О. Э. Теория раздаточной экономики http: //razdatok. narod. ru/index. html

23. Бикметов Е. Ю. Взаимодействие семьи и школы в социализации индивида // Социологические исследования. 2007. — № 9.

24. Блаженков О., Гурова Т. Средний класс. Все, что вы уже знали о среднем классе, но боялись произнести вслух // Эксперт. 2000. — № 34.

25. Бобахо В. А. Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. -1996. № 3.

26. Богданова Л. П. Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации// Социологические исследования. 2003. — № 7.

27. Бондарская Г. А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир России. 1999. — Т. VIII — № 4.

28. Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3. — http: //ecsoc. hse. ru/data/556/588/1234/ecsoct6n3. pdf.

29. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos"96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

30. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. — № 11.

31. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произведения. -М., 1990.

32. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

34. Вишневский А. Г. Демографические вызовы нового века // http: // demoscope. ru/ weekly /2003/0139/tema01php.

35. Волков А. Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. -1999. № 1−2.

36. Вольчик В. В. Зависимость от траектории предшествующего развития // Интернет-конференция 20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития. http: //www. ecsocman. edu. ni/db/msg/211 425/print. html

37. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. — Вып 1.

38. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. — № 10.

39. Голод С. И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Психология семьи. Самара, 2002.

40. Голод С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. — № 11. — http: //www. ecsocman. edu. ru/images/pubs/2008/ll/01/325 061/golod. pdf

41. Горлач М. Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования. 2002. — № 1.

42. Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлении россиян // Социологические исследования. 2004. — № 4.

43. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Д., 1990.

44. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

45. Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. М., 2006. http: //www. ecsocman. edu. ru/db/msg/322 957/GURKO-2006razdel2pdf. html.

46. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. — № 1.

47. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. — № 10.

48. Денисова Г. С., Радовель М. Р. Этносоциология: Учеб. пособие для студентов ун-тов и пед. вузов. Ростов — н/Д: Изд-во ООО & laquo-ЦВВР»-, 2000.

49. Дерман Н. А. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. — № 9.

50. Дерман Н. А. Этносоциальные различия в установках матерей Таллина на занятость // Социологические исследования. 2005. — № 2.

51. Диттрич Т. Повседневная жизнь викторианской Англии. М, 2007

52. Добреньков В .И., Кравченко А. И. Социология. М.: ИНФРА-М, 2003.

53. Домострой /Составление, вступ. статья перевод и комментарий В. Колесова. М., 1990.

54. Жить по-человечески. Словарь времен Владимира Путина // Российская газета. 14 февраля 2008.

55. Журженко Т. Социальное воспроизводство и тендерная политика в Украине. Харьков, 2001.

56. Зарецкий А. Д. Экономическая культура брачно-семейных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 6.

57. Заславская Т. И. Авангард российского делового сообщества: тендерный аспект // Социологические исследования. 2006. — № 4.

58. Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2003.

59. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003.

60. Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества//Социологические исследования. 2001. — № 8.

61. Зидер Р. & laquo-Золотой век& raquo- и кризис семьи в Европе с 1960 г. до наших дней // Психология семьи. Самара, 2002.

62. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (к. XVIII XX вв.). — М.: Владос, 1997.

63. Иваницкий В. Русская женщина и эпоха & laquo-Домостроя»- // Общественные науки и современность. 1995. — № 3.

64. Илышев А., Лаврентьева И., Эффективность социальной поддержки в сферах занятости и репродукции // Экономист. 2003. — № 10.

65. Ильин В. И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. -1991. -№ 1.

66. Ильин В. И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991.

67. Ильин В. И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. док. соц. наук. СПб, 1998.

68. Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. — № 2.

69. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

70. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. 2003. — № 7.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество. М., 2000.

72. Качанов Ю. Л. Практическая типология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

73. Квиткина Л. Г., Воеводина Ю. С. Методологические принципы разработки типологии гражданского брака // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2007. — № 3.

74. Синельников А. Б., Медков В. М., Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009.

75. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.

76. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. — № 2.

77. Кирдина С. Г. Х- и Y- экономки: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

78. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. — № 10.

79. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 2001.

80. Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2.

81. Кирдина С. Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. № 6. — Источник — http: //www. strana-oz. ru/print. php? type=article&id=984&numid=21

82. Кирдина С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. — № 12.

83. Клюев А. К. Разделение затрат на финансирование высшего образования: проблемы и решения// Университетское управление. 2002. — № 4. — http: //www. ecsocman. edu. ru/univman/msg/145 392. html

84. Кравченко А. И. Социология. М., Акад. проспект, 2005.

85. Кравченко А. И. Социология. М: Проспект, 2005.

86. Красин Ю. Л. Собственность в России: что дальше? Социологические исследования. 2006. № 6.

87. Кризис семьи и депопуляция в России (& laquo-круглый стол& raquo-) // Социологические исследования. 1999. — № 11.

88. Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. — Т. 11. — № 4.

89. Кулишер И. История экономического быта Западной Европы. Челябинск, 2004. у

90. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1975.

91. Лапин Н. И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М., 2004.

92. Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт со-циоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. 2008. — № 5.

93. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М., 2003.

94. Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1998.

95. Малахова В. В. Семейная политика в программных документах политических партий и блоков (социологический анализ предвыборной кампании в Государственную Думу 2003 г.) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. — № 1.

96. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 16. М.: Госполитиздат, 1960.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К,. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955.

98. Мид М. Культура и мир детства. М.: Восточная литература, 1988.

99. Миронов Б. Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // Психология семьи. Самара, 2002.

100. Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. -2004. № 5.

101. Мкртчан Г. М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости, потребления // Социологические исследования. 2005. — № 2.

102. Мостовая И. В. Социальная стратификация и мобильность. Спецкурс: Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону, 1996.

103. Население России. 2003 2004. Одиннадцатый — двенадцатый ежегодный демографический доклад. — М., 2006.

104. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002.

105. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.

106. Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: ИНФРА-М, 2001.

107. Осадчая Г. И. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. — № 1.

108. Осадчая Г. Н. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. -№ 10.

109. Осетрова Н. В. Учителя о правах женщин и равенстве полов // Социологические исследования. 2002. — № 12.

110. Охлопков В. Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс.. докт социол. наук. М., 2004.

111. Панкратова Н. В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. 2006. — № 10.

112. Платон. Государство. СПб., 1863.

113. Полеванов В. П. Технология великого обмана. М., 1995.

114. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960 1990): Обзор и оценка // Психология семьи. — Самара, 2002.

115. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. М, 1992.

116. Рабжаева М. В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. // Социологические исследования. 2004. — № 6.

117. Радаев В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж. -1991. -№ 1.

118. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. — Т.2. — № 3 -http: // www. ecsoc. msses. ru/issues/2001-l-3/indeex. html

119. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

120. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. — № 1.

121. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996.

122. Рассел Б. Брак и мораль. М., 2004.

123. Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. — № 4.

124. Римашевская Н. М. Проблемы развития человеческого потенциала // Народонаселение. 2007. — № 1.

125. Романовский Н. В. Историзация — закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. 2008. — № 10.

126. Руткевич М. Какие же классы теперь существуют в нашей стране? // Российский обозреватель. 1996. — № 1.

127. Семенов В. Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. 2004. — № 4.

128. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

129. Сенченко И. Н. Предпринимательство в социальной структуре. Ростов-на-Дону. 1999.

130. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

131. Смит А. Исследования о причинах богатства народов. М., 1962.

132. Согрин В. В. Противоречивые итоги президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2009. — № 1.

133. Солдатова Г. У. Психология межличностной напряженности. М.: Смысл, 1998.

134. Солодников В. В. Социально-дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. — № 6. *

135. Сорокин П. А. Современная любовь // Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

136. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

137. Спасибенко С. Г. От типологии человека к социальным практикам // Социально-гуманитарные знания. 2007. — № 2.

138. Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

139. Тихонова Н. Е. & laquo-Новые капиталисты& raquo-: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. — № 2.

140. Тихонова Н. Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Социологические исследования. 2006. — № 3.

141. Тихонова Н. Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. -2006. Т. 7. — № 3. -http: //ecsoc. hsem/data/476/588/1237/ecsoct7n3. pdf

142. Тихонова Н. Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. — № 4.

143. Ушаков Д. В. Роль семьи в воспроизводстве этничности народов республики Алтай // Социологические исследования. 2009. — № 3. -http: //www. ecsocman. edu. ru/images/pubs/2009/07/14/330 857/ROLS EMIVVOSPROIZVODSTVEETNIChNOSTINARODOVRESPUBLI KIALTAJ. pdf.

144. Форсова В. В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. — № 1.

145. Фролов С. С. Социология. М.: Наука, 1994.

146. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

147. Харчев А. Г. Брак и семья В СССР. М.: Мысль, 1979.

148. Хубер Дж. Теория тендерной стратификации // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000.

149. Худавердян В. Ц., Вдовина М. В. Межэтническое взаимодействие в российской семье // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -2007. № 3.

150. Бьюкенен П. Дж. Америка против Америки. Смерть Запада. М., 2004.

151. Шепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

152. Шкаратан О. И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. — № 1.

153. Шкаратан О. И., Бондаренко В. А., Крельберг Ю. М., Сергеев Н. В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

154. Шкаратан О. И., Инясевский С. А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. -2006. № Ю.

155. Шматко Н. А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // Socio-Logos"96. Альманах Российско-французского центра135социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 6. М.: ИПЛ, 1987.

157. Bergel Е. Social stratification. N.Y. 1962.

158. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London, 1959.

159. Davis K., Moore W. Some principles of stratification / Bendix R., Lipset S. (eds). Class, Status and Power. L.: Routledge and Kegan Paul, 1966.

160. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action. Structure and Contradiction in Social Analysis. Houndmills a.o. 1979.

161. Parsons T. The Professions and Social Structure (1939) // Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition). New-York. The Free Press, 1966.

162. Sutherland, R.L., Woodward, J.L. Introductory sociology. Philadelphia: J. B. Lippincott Co., 1967.

163. Weber M. Economy and Society. Vol. 2. N.Y., 1969.

Заполнить форму текущей работой