Архетипические основания творчества Андрея Белого

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Теория и история культуры
Страниц:
221


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Для адекватного понимания современной культурной ситуации рубежа веков с ее активизацией иррациональных, мистических способов мировосприятия необходимо обратиться к аналогичным периодам в истории отечественной культуры. Поэтому АКТУАЛЬНОСТЬ темы диссертации обусловлена непрекращающимся интересом к эпохе серебряного века, явлению, уникальному по своей природе, периоду, не имевшему аналогов в истории русской культуры, & quot-русскому культурному Ренессансу& quot-, во многом обусловившему направление дальнейшего развития отечественной культуры. СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ:

На данный момент в современной отечественной и зарубежной науке культуре русского серебряного века посвящены многочисленные работы. Эта эпоха, будучи исключительно сложным культурным явлением, требует обращения к широкому кругу исследований, в котором можно выделить несколько направлений.

Прежде всего нужно обратиться непосредственно к текстам русских символистов (1880−1920-х годов) — стихам, прозе, теоретическим статьям, литературным манифестам, полемике, эпистолярному наследию, мемуарам (А. Белый, В. Брюсов, А. Блок, М. Волошин, Вяч. Иванов, Л. Кобылинский (Эллис), Д. Мережковский, В. Ходасевич), воспоминаниям, критическим статьям и отзывам их современников (Я. Абрамович, А. Аверченко, Е. Аничков, С. Андреевский, Н. Баженов, К. Бугаева, И. Бунин, С. Венгеров,

A. Воронский, Е. Герцык, А. Гладков, Р. Гуль, Е. Замятин, Б. Зайцев, Н. Котрелев, Н. Кузьмин, О. Мандельштам, К. Медведский, П. Милюков, К. Мочульский, М. Морозова, В. Мусатов, В. Набоков, А. Нинов, М. Нордау, И. Одоевцева, С. Парнок, Б. Пастернак, П. Перцов, Н. Петровская, Н. Скатов, Ф. Степун, К. Сюннерберг, Д. Философов, Г. Чулков, М. Чехов, Н. Чулкова, М. Цветаева,

B. Шершеневич, В. Шкловский, И. Эренбург).

Следует выделить литературоведческие и культурологические работы, посвященные русскому символизму в целом (Е. Багно, Е. Белоус,

B. Богомолов, Н. Бонецкая, К. Григорьян, О. Клинг, А. Козырев, Д. Магомедова, Д. Максимов, Ж. Нива, К. Нобуаки, Ю. Ороховацкий, А. Пайман, В. Паперный, Л. Пумпянский, Н. Скворцова, А. Ханзен-Леве, В. Яранцев) и непосредственно творчеству А. Белого (С. Воронин, С. Гречишкин, Л. Долгополов, Н. Кожевникова, А. Лавров, А. Новиков, В. Паперный, В. Пискунов,

C. Пискунова, С. Полякова, Л. Прокофьева, Н. Пустыгина, Л. Сугай).

Необходимо обращение к философским произведениям таких мыслителей, как В. Асмус, Н. Бердяев, Г. Гачев, В. Зеньковский, Л. Лопатин, М. Мамардашвили, В. Розанов, Е. Трубецкой, П. Флоренский, С. Хоружий, Г. Шпет и др.

Принципиально значимы разработки в области общей теории культуры -К. Аймерхамер, М. Бахтин, М. Бицилли, П. Вайль, А. Генис, А. Жирмундский, Б. Парамонов. А. Пелипенко, Ю. Тынянов, И. Яковенко и др. По прежнему не утрачивают значения методологические труды представителей формальной школы в литературоведении — В. Жирмундского, К. Жолковского, Б. Томашевского, Ю. Тынянова, В. Шкловского, Г. Эйхенбаума. Работы, посвященные общим вопросам семиотики культуры — Г. Барсуков, М. Безродный, М. Гаспаров, Ф. Гришакова, Е. Григорьева, А. Данилевский, О. Зайонц, Вяч. Вс. Иванов, И. Ильин, Ю. Левин, Ю. Лотман, З. Минц, Ю. Митрошкин, М. Пономарева, А. Пятигорский, И. Смирнов, Б. Успенский.

Проблемы текста и интертекста рассматриваются Н. Арутюновой, Р. Бартом, М. Бланшо, Т. Дридзе, И. Ильиным, Ж. Кристевой, Т. Николаевой, Б. Огибениным, А. Соломоником, Ю. Степановым, П. Торопом, М. Тростниковым, М. Храпченко, Р. Якобсоном.

Исследования в области символа и знака, мифа и мифопоэтики -С. Аверинцев, И. Бескова, Е. Введенова, Я. Голосовкер, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, А. Лосев, М. Маковский, Е. Мелетинский, Д. Норман, В. Пропп, О. Ранк, Э. Тайлор, В. Топоров, М. фон Франц, О. Фрейденберг, Д. Хендерсен, М. Элиаде, Психоаналитические и аналитико-психологические интерпретации литературных произведении — М. Бодкин, К. Наранхо, Э. Самуэлса, И. Смирнова, М. Спивак, Н. Фрай, С. Фанти, Д. Хиллмана, К. Хюбнер, А. Эсалнек, А. Эткинда.

ОБЪЕКТОМ данного диссертационного исследования является культурная семиосфера эпохи серебряного века.

ПРЕДМЕТ исследования — архетипические основания творчества

А. Белого.

ЦЕЛЬ исследования заключается в попытке построения модели архетипического текста-мифа в научном и художественном наследии А. Белого как представителя художественной культуры серебряного века. Цель исследования логически определяет и обусловливает его ЗАДАЧИ: выявить сущностью особенности культуры русского символизма, определить его место и специфику в социокультурной ситуации рубежа веков-

— проанализировать системообразующие принципы творчества А. Белого в контексте художественной культуры Серебряного века-

— провести сопоставительный анализ архетипической теории психоанализа и творчества русских символистов, в частности, А. Белого-

— осуществить текстуальный анализ литературного творчества А. Белого с целью выявления его архетипической основы.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ исследования ориентированы, прежде всего, на принципы системно-структурного анализа тартуско-московской семиотической школы, основные положения герменевтического, контекстуального, компаративистского подходов, методологию аналитико-психологического рассмотрения художественного текста, связанного с именами К. Г. Юнга и его последователей. В работе учитываются и используются достижения формальной школы литературоведения отечественной науки 20-х годов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ: — Осуществлен сравнительный анализ знаково-символической системы художественной культуры Серебряного века и семиосферы А. Белого-

— систематизирован и обобщен опыт интерпретации русского символизма с точки зрения психоаналитических теорий-

— установлено, что все творчество А. Белого является развертыванием единого архетипического героического мифа, а отдельные произведения являются, соответственно, его инвариантами-

— показан механизм проекции личности А. Белого в системе художественных образов и характерологических особенностей его литературных героев.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ и ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего углубления представлений об особенностях художественной культуры России 20-го века, формах и способах межкультурных контактов и взаимодействий отечественной и европейской науки.

Результаты диссертационного исследования, могут использоваться также для лекционных и практических занятий в высшей школе по культурологии, мировой художественной культуре, отечественной истории и теории литературы.

ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в предположении, что тенденция к автокоммуникации является основной доминантой отечественной культуры эпохи Серебряного века.

Символистская культура представляет собой достаточно закрытое, эзотерическое образование. Доминирующей тенденцией культуры Серебряного века является установка на автокоммуникацию, определяемая как передача информации в канале & laquo-Я — Я& raquo-. В процессе автокоммуникации путем итеграции архетипического содержания в сознание личность переорганизуется и обретает психологическую целостность. НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ следующие положения:

1. Культура русского символизма является & quot-ядерной"- структурой семиосферы Серебряного века, стремящейся распространить свои идеальные нормы на всю культуру данного периода. Культурные притязания деятелей отечественного символизма носят в целом достаточно тоталитарный характер — символизм понимается ими как универсальная культура.

2. Семиосфера Серебряного века представляет собой системную целостность, которая реализуется за счет: целостности единого символистского текста-мифа, имеющего парадигматический характер и определяющего мировоззрение и жизнеповедение символистов-

— границ культурного пространства, позиционируемых символистами по отношению к предшествующей и со-временной культурам-

— метаописаний, доорганизовывающих конструкцию и упорядочивающих структуру семиосферы серебряного века.

3. Символистский текст (миф) носит архетипический характер, его символы выражают важнейшие структурные отношения бессознательного, образуя собственную семиосферу.

4. Для А. Белого пространство символистского текста является единственно возможной формой существования культуры и одновременно -мощным средством психологической самоорганизации и обретения личностной идентичности.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (250 наименований).

Выводы ко II главе.

Художественная семиосфера А. Белого в культуре серебряного века явилась одним из центральных текстообразующих механизмов, его творческая деятельность играла для русского символизма классификационную, стратифицирующую и упорядочивающую роль. Символизм являлся для него не одним из направлений в искусстве, а & laquo-идеальным единством& raquo-, выражаемым через категорию & laquo-символа»- и через соответствующую иерархию мифологический гармоничный и упорядоченный & laquo-Космос»-, противостоящий иррациональному Хаосу, символизм естественно и безусловно трактовался А. Белым как единственно возможное целостное сакральное пространство культуры. Символизм для А. Белого явился магическим средством для становления личности, преодоления внутренней двойственности и достижения личностной целостности (Самости), все его творчество представляет собой развертывание единого & laquo-героического мифа& raquo- - & laquo-посвящения»- или & laquo-инициации»- & laquo-трансцендентальной функции& raquo-, & laquo-индивидуации»- или & laquo-трансформации»-. Героический миф представляет собой процесс трансформации, который заключается в осознании власти бессознательного, использовании его энергии в обретении гармонии и целостности психики, что является конечным результатом духовного становления человека. Каждый из текстов А. Белого представляет собой тот или иной этап героического мифа — роман & laquo-Серебряный голубь& raquo- репрезентирует начальный этап трансформации героя. Он представляет собой первоначальный вариант героического мифа — волшебную сказку, главная задача героя которой — овладение архетипом Анимы, а роман & laquo-Москва»- - эсхатологическая легенда, имеющая отчетливые христианские коннотации и образующая принципиально новый этап в процессе личностного становления героя — обретение Духа и Самости. Для романов А. Белого характерен один и тот же единый герой- события происходящие с ним отражают духовную эволюцию личности. Достижению цели способствует искупительная жертва -& laquo-сквозной»- мотив романов А. Белого, который в символической форме выражает необходимость отказаться от определенной части личности в процессе трансформации. Тяжелые испытания способствуют становлению Самости, и за смертью всегда следует воскрешение личности в новом качестве, ее преображение.

В романах & laquo-Серебряный голубь& raquo- и & laquo-Москва»- А. Белый изображает различные типы персонажей, и, соответственно, различные этапы процесса индивидуации. Коробкин и Дарьяльский — подтипы одного и того же героя. Дарьяльский воплощает архегипический статус антигероя (герой, оказавшийся под влиянием негативного воздействия сил архетипического и духовно деградирующий, т. е. отказывающийся от процесса индивидуации и развития эго-сознания). Его душа так и не реализовала личный потенциал и не вырвалась из плена бессознательного. Дарьяльский не способен пожертвовать чувственным, & laquo-плотским»- началом своего & laquo-Я»-, и, хотя он находится в постоянном движении (из города — в деревню, из Гуголева — в Целебеево и т. д.), его перемещения носят исключительно & laquo-горизонтальный»- характер: он движется только в мире людей и не способен подняться над ним. Напротив, герой (шаман) стремится к личностному становлению, душа его способна проделать путь и по & laquo-вертикали»- - т. е. соединить небо и землю. Перемещения профессора Коробкина сведены к минимуму — но это с лихвой искупается масштабом того небесного, межзвездного пространства, которое он обретает в результате своей успешной трансформации.

Заключение

Эпоха Серебряного века была уникальным периодом в истории отечественной культуры. Русские символисты за весьма короткий промежуток времени сумели интегрировать в культуру России колоссальный объем текстов творческого наследия Европы. В результате русский символизм обрел как бы монополию на культурное пространство- в своей религиозной претензии он стремился максимально расширить собственные границы и образовать область некоего глобального эзотерического знания, которое вобрало бы в себя, с точки зрения символиста, все, заслуживающее внимание — науку, искусство, философию и религию. Интересно отметить, что В. Асмус в своей знаменитой работе & laquo-Эстетика русского символизма& raquo- писал: & laquo-Изучая историю возникновения фашистской идеологии безусловно, придется поставить вопрос

931 о роли символизма в этом возникновении& raquo-. Очевидная абсурдность подобного рода сопоставлений не объясняется только несомненной политической ангажированностью исследователя938, который в отношении символизма употребляет следующие & laquo-научные»- термины: & laquo-антипролетарский»-, & laquo-антисоциалистический»-, & laquo-антидемократический»-, & laquo-реакционный»-, & laquo-контрреволюционный»- и т. д. В. Асмус интуитивно почувствовал & laquo-сверхзадачу»- символистов — тоталитаристское стремление к созданию единой культурной традиции, построению некоего мономифа и соответствующего ему стиля, его сакральные, мистические корни, эзотерическую закрытость. Русский символизм в своем отрицании позитивистской науки и православной церкви активизировал миф в качестве мировоззренческой модели. При этом основной акцент делался на коллективные и иррациональные ценности. Зачастую это приводило участников символистского дискурса к отождествлению с силами коллективного бессознательного, и, как следствие, к психологической регрессии. С другой стороны, обращение к мифу позволило в значительной степени обновить литературно-поэтические изобразительные средства и, шире, всю культуру в целом. Имея в своей основе миф и символ, символистский текст обладал высокими потенциями для переформирования личности в процессе автокоммуникации. Творчество А. Белого в этом смысле особенно характерно. Его прозаические произведения представляют собой инварианты различных этапов героического (солнечного) мифа — вечного источника психической энергии. В этом смысле А. Белый, воплотив в своих текстах & laquo-космическую»- модель мира, без сомнения может быть назван одним из гениальных русских писателей- радикальным образом изменив выразительные средства русской литературы, он пережил и описал такие

939 состояния психики, которые только сейчас становятся достоянием науки:

9Л Асмус В. & laquo-Эстетика русского символизма& raquo- // Асмус В. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1937. С. 57.

938 Работа написана в 1937 году.

939 См об этом, например: Гроф С. Области исследования бессознательного: опыт исследования с помощью ЛСД. РАНИНИОН, 1992, Гроф С. За пределами мозга. существование на уровне плода и эмбриона, пренатальный и трансперсональный опыт, перживания младенчества и раннего детства, выход за пределы Эго, отождествление с другими личностями, архаические и мифологические переживания, отождествление индивидуального сознания с мировым, планетарное и экстрапланетарное сознание, опыт встречи с божеством, сознание органа, ткани и клетки и т. д. Эти уникальные переживания обусловили и трагическое одиночество этого, пожалуй, самого загадочного русского писателя: & quot-В холодный, голодный простор прохожу из потоков холодного ледяного простора- иду я по улице, по которой еще не ходили, по ней мы пошли- и возврата — не может быть& quot-940. Тексты А. Белого представляют собой колоссальный мифологический универсум- они еще ждут своего исследователя.

940 Белый А. Записки чудака. Записки мечтателей& raquo-. Кн. 1. Берлин, 1922. С. 490.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I. Культурная семиосфера русского символизма

1.1. Русский символизм в социокультурной ситуации рубежа веков.

1.2. Символистский текст-миф как художественно-эстетическая парадигма.

1.3. Автокоммуникация как основная доминанта культуры серебряного века.

Выводы к I главе.

Глава II. Культурная семиосфера Андрея Белого

2.1. Символизм как жизненный мир и сакральное культурное пространство А. Белого.

2.2. Архетипические основания творчества (семиосферы) А. Белого.

2.3. Текстуальный анализ творчества А. Белого.

Выводы ко II главе.

Список литературы

1. Абрамович Н. Я. В осенних садах. 1909, Книгоиздательство & laquo-Заря»-.

2. Аверинцев С. С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Э. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит., 1990.

3. Абрахам К. Сновидение и миф // Между Эдипом и Осирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. М.: Изд-во & laquo-Совершенство»-, 1998.

4. Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М, «Рефл-бук», 1996.

5. Аверченко А. А. Юмористические рассказы. М, 1989.

6. Андреевский С. А. Вырождение рифмы // Литературные очерки. (3-е дополненное издание & laquo-Литературных чтений& raquo-). СПб, 1902.

7. Аничков Е. Поэты & laquo-Скорпиона»- // Литературные образы и мнения. СПб, Типография Пороховщикова, 1904.

8. Асмус В. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. М., 1937.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр./ Сост., общ. Ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Изд. группа & laquo-Прогресс»-, & laquo-Универс»-, 1994.

10. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. Сост., общ. ред. Ю. С. Степанова. Москва, & laquo-Радуга»-, 1983.

11. Баженов Н. Символисты и декаденты. Психиатрический этюд // Психиатрические беседы на литературные и общественные темы. М., 1903.

Заполнить форму текущей работой