Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Иркутский государственный педагогический университет»

Гуманитарный факультет

Кафедра истории Росси

Взаимоотношения России и Украины в середине XVII — XVIII вв.: современная оценка

Выполнил Мозговой Владимир Сергеевич

Научный руководитель: Григорьева Л. В., к.и.н., доцент

Рецензент: Козюра В. Н., к.и.н., доцент

ИРКУТСК 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РОССИЯ И УКРАИНА В ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ 1648−1650 ГГ

1.1 Исторические предпосылки проведения Переяславской Рады

1.2 Оценка Переяславского договора в украинской и русской историографии

Глава ІІ. РОССИЯ И УКРАИНА В 1654 — 1754

2.1 Русско-Украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине

2.2 Проблемы взаимоотношений православных церквей России и Украины

2.3 Совместная борьба русского и украинского народа против внешних врагов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проблема взаимоотношения государств и присоединения регионов представляет одну из основных в истории различных стран. Очень важной эта проблема является для истории нашего государства — Российской Федерации. На разных этапах формирования государства мы сталкиваемся с различными формами взаимоотношения русского народа с другими народами. Эта проблема особенно остро проявилась в первые годы переустройства государства, после Октябрьских событий 1917 г., и приобрела абсолютно иные формы в начале 90-х гг., после распада СССР.

Одними из наиболее сложных были отношения России и Украины, особенно в период объединения этих двух государств, когда был подписан договор между царем Алексеем Михайловичем и гетманом Богданом Хмельницким. Этот договор вошел в историю как Переяславский Договор (Переяславская Рада). Данный договор стал беспрецедентным во внешней политике Российского государства, поскольку, по договору, Украина добровольно признавала верховную власть русского царя над собой, будучи частью Речи Посполитой.

Сегодня актуальность данной темы можно подтвердить тем, что в условиях обновленных отношений Российской Федерации со своими бывшими союзными республиками мы видим проблемность отношений как раз с Украиной. «Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу (не важно на Польшу или на НАТО), по словам современного исследователя С. Иванова, не позволяет украинцам ощущать себя в полной мере народом, имеющим единую национальную идею. И корни этого — в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и, но учиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». Подобранный фактический материал поможет наиболее точно установить истину и понять замыслы обеих сторон договора, а значит установить причины полного вхождения Украины в состав России. Исходя из вышесказанного, научная актуальность данной темы заключается в комплексном изучении проблем взаимоотношения России и Украины.

Объект исследования — взаимоотношения России и Украины.

Предметом исследования являются основные этапы формирования этих взаимоотношений в середине XVII—XVIII вв. и их современная оценка.

Хронологические рамки включают период с 1648 г., когда русскому царю начали поступать просьбы от гетмана, которые в дальнейшем завершились подписанием договора, и до 1754 г., т. Е. отмены гетманства в Украине согласно указу Екатерины ІІ.

Историографический обзор. Вопросом взаимоотношения России и Украины занимались многие учены, однако большая часть работ, посвященных этой проблеме, написана украинскими исследователями. Говоря о проблеме взаимоотношений Русского царя и Гетмана Украины, следует отметить ряд общих работ: В. А. Голубицкий «Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого», Козаченко А. И. «Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией», Греков И., Королюк В., Миллер И. «Воссоединение Украины с Россией 1654 г. «Бойко И. Д. «Переяславская рада и ее историческое значение» и др. Все эти труды интересны тем, что в них дается очень подробное изложение происходящих событий, упоминаются многие исторические личности. Однако анализ происходящих событий представлен в свете общепринятой точки зрения, в рамках советской системы взглядов на исторические события. Подобная точка зрения нашла отражение в последующих работах всех советских исследователей.

В основном научные публикации по обозначенной проблеме издаются к юбилейным датам, так или иначе относящихся к интересующим нас событиям. К их числу следует отнести следующих авторов: Андреев И. «Хотим царя восточного, православного!.. «, Антоненко С. «Богдан Хмельницкий», Петрухинцев Н. «Интермедия с булавой». В этих статьях приводятся новые факты, хотя принципиальных отличий от советских исследований не прослеживается.

В период распада СССР появилась возможность ознакомиться с публикациями украинских исследователей досоветского периода. Интересно то, что в этих работах основу составляют польские источники, что позволяет провести сравнительный анализ событий. Следует упомянуть о некоторых из этих исследователей: М. Грушевский «Переяславский договор Украины с Москвой 1654 года», Аркос М. «История Украины-Руси», Субтельный О. Украинская история", Дорошенко Д. «История Украины». Все эти труды интересны тем, что авторы используют иностранные источники для изучения темы и их выводы противоречат выводам классической русской исторической школы. Наиболее фундаментально рассмотрел эту тему Д. Дорошенко, который опирался на всех более ранних украинских исследователей.

Поскольку более полный анализ авторов по проблеме взаимоотношений России и Украины нашел отражение в § 1.2. дипломной работы, мы не будем более подробно останавливаться на этом.

К 350 -летию подписания Переяславского договора в Украине вышла в свет книга «Переяславська рада 1654 року». Интерес этого издания состоит в том, что классики украинской исторической науки здесь новую жизнь. Характерно, что данное издание содержит комментарии современных украинских исследователей. Эта книга представляет собой сборник научных статей по обозначенной проблеме. Среди авторов присутствуют: М. Грушевский, В. Липинский, Р. Лащенко и др. Труды этих исследователей характеризуются своеобразием подходов к изучению проблемы и противоположность взглядов на русскую историографию.

Особое место, на наш взгляд, занимает работа А. Дикого «Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси», изданная в 2007 году. Автор, будучи украинцем по происхождению, работал в Канадском институте Украинских исследований, писал свою работу в противовес классической украинской исторической науки. В частности он рассматривал процесс сопротивления украинского правительства русскому царю как негативное явление.

К сожалению за последние годы это одна из немногих работ, в которых совершается попытка объективного осмысления взаимоотношений России и Украины во второй половине XVII—XVIII вв.

Исходя из этого, цель работы — рассмотрение взаимоотношений России и Украины в середине XVII—XVIII вв. с точки зрения современного осмысления событий.

Задачи:

1. раскрыть исторические предпосылки проведения Переяславской рады;

2. проанализировать оценку договора украинскими и Российскими учеными;

3. восстановить последовательность формирования русско — украинских отношений в условиях смены гетманов на Украине и выделить их специфику;

4. рассмотреть роль русской православной церкви в объединительном процессе и ее влияние на Украину;

5. показать совместную борьбу России и Украины против внешних врагов;

Источники. Для наиболее полного изучения данной темы мы использовали, большей частью Интернет — ресурсы. Это можно объяснить недостатком в нашем регионе источниковедческой и библиографической базы по проблеме взаимоотношений России и Украины в половине XVII — XVIII вв. Интернет, напротив, содержит некоторое количество информации по интересующей нас проблеме. Так на сайте History. ru размещен электронный учебник по истории России, в содержании которого имеется статья о переяславском договоре.

На ресурсах Novajagazeta. ru и Pravda. ru расположены публицистические и научные статьи как российских, так и украинских исследователей данного вопроса. На сайте министерства иностранных дел Mid. ru опубликовано выступление российского ученого Г. А. Санина, посвященное 350-летию объединения двух стран.

На электронных ресурсах библиотек, таких как www. biblioteka. ru, biblioteka. org. ua и www. booksite. ru имеются интересные исследования по данной проблеме, таких авторов, как С. Иванов, который наиболее адекватно пытается изучить данную проблему.

Методика. В своей работе мы использовали общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Более того, нами использовались частные методы познания, таки как: метод проверки причинно — следственной зависимости, поскольку на протяжении всей дипломной работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности; метод контент-анализа используется при рассмотрении мартовских статей.

Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в специальных учебных курсах вузов, при подготовке уроков в школе, на факультативных занятиях, в кружковой деятельности.

Глава І. Россия и Украина в освободительной борьбе 1648−1654 гг

1.1 Исторические условия проведения Переяславской Рады

Конец первой половины XVII в. был ознаменован началом смуты в Восточной Европе. Весной 1648 г. запорожские казаки во главе с гетманом Богданом (Зиновием) Хмельницким подняли восстание против Речи Посполитой. 5−6 мая при Жёлтых Водах они вместе с союзным отрядом крымских татар разгромили 6-тысячный авангард польских войск под руководством Стефана Потоцкого, сына коронного гетмана (высшее военное звание в Польше). Через десять дней у Корсуня та же участь постигла самого гетмана Потоцкого и польского гетмана Калиновского. Потери поляков составили почти 9 тысяч человек и 4 десятка пушек. Оба военачальника попали в плен. Серьёзные поражения шляхетских войск вызвали на Украине взрыв анти польского и антикатолического движения крестьян и городских низов.

Началась народная война, возглавленная казачеством и выдвинувшая плеяду ярких и талантливых предводителей, легендарных героев, навсегда оставшихся в памяти потомков. Достаточно назвать имена Ивана Богуна, Данилы Нечая, Стася Морозенко, Максима Кривоноса (см. приложение № 1).

Крестьяне и казаки мстили магнатам и шляхте за национальное и религиозное угнетение. «Чернь до того рассвирепела, что решилась или истребить шляхту, или гибнуть», — писал один шляхтич. «Очень трудно достать шпиона между этой русью (т.е. русскими.):все изменники!- сетовал польский военный. — А если добудут языка, то, хоть жги, правды не скажет» А. Дикий Неизвращенная история Украины-Руси М. :Алгоритм, 2007.- с 185.

Между тем Хмельницкий в сентябре того же года под Пилявцами нанёс новое поражение полякам, которыми командовал князь Владислав Доминик Острожский. Сражение, в котором у казаков было двойное численное превосходство, было очень упорным и завершилось победой восставших благодаря их умелой манёвренной тактике и отлично организованной дезинформации противника. Поляки и немцы обратились в бегство, оставив Хмельницкому весь свой обоз. Пройдя по Правобережной Украине, мятежный гетман вступил в Киев, где ему устроили торжественную встречу.

Освободительная война продолжилась и в следующем году. Решающее сражение между объединёнными войсками Хмельницкого и крымского хана Ислам-Гирея, с одной стороны, и короля Яна Казимира II — с другой, произошло у Зборова. Кавалерия украинцев и татар атаковала поляков при переправе через реку и принудила их искать спасения в обозе. Дело шло к новому разгрому королевской рати, но полякам удалось за спиной Хмельницкого склонить хана к миру. Гетман вынужден был начать переговоры, и через день между ним и Яном Казимиром был подписан Зборовский договор. Он дал автономию Правобережной Украине, улучшил положение православных, но в целом не соответствовал успехам, достигнутым казацкой саблей. Правда, число реестровых казаков было увеличено с 6 тысяч до 40 тысяч человек. Однако в положении основной массы населения, в частности крестьянства, мало что изменилось. Хмельницкий чувствовал, что может потерять опору в народе. «Поляки поддели меня, — говорил он киевскому воеводе Адаму Киселю, по их просьбам я согласился на такой договор, которого исполнить никак нельзя. Только 40 000 казаков! Но что мне делать с остальным народом? Они убьют меня, а на поляков всё-таки поднимутся» А. Дикий указ. соч.- с 186.

Обе стороны продолжали готовиться к борьбе, и она вновь началась в феврале 1651 г., когда нападение поляков застало врасплох отряд полковника Данилы Нечая в местечке Красном. В бою Нечай и его товарищи сложили головы. Главные же противоборствующие силы сошлись в июне под Берестечком. Это было одно из крупнейших сражений XVII в. С обеих сторон в битву было брошено по 150 тыс. человек. На левом фланге у Хмельницкого стояли татары Ислам-Гирея. Участвуя в войне из корыстных соображений, они не были расположены биться насмерть и, ощутив сильный натиск поляков, бежали. Хмельницкий бросился возвращать татар, но в результате оказался пленником хана.

Оставшись без предводителя, казаки продолжали драться с врагом. Среди казачьих военачальников выделялся доблестью и удалью винницкий и брацлавский полковник Иван Богун, уже составивший себе громкое имя в предыдущих боях. Но тяжёлого поражения в этой битве украинскому войску избежать не удалось.

В сентябре 1651 г. под Белой Церковью бежавший из татарского плена Хмельницкий подписал с гетманом Потоцким новый договор, который перечеркнул даже скромные завоевания Зборовского договора. Паны возвращались в отобранные у них ранее имения. Число реестровых казаков сократилось вдвое. Часть православного украинского и русского населения, не в силах примириться с возвращением прежних порядков, потянулась через Днепр к границе Московского государства близ Путивля. Другие ждали случая вновь взяться за сабли. «Мир у нас с поляками не крепок, потому что поляки всегда лгут, на миру не стоят» А. Дикий Указ соч., с. 188, — говорил запорожский гетман посланцу путивльского воеводы князя Семёна Прозоровского. Вскоре на Украине вновь вспыхнула стихийная война.

22−23 мая 1652 г. у горы Батог 20-тысячное войско польского атамана Калиновского встретилось с 27-тысячным казацко-татарским воинством, и было разбито. Погиб и его предводитель. В начале следующего года польские отряды под командованием Стефана Чарнецкого произвели опустошительный набег на украинские земли. В ноябре Хмельницкий сразился с королём у города Жванца на Днестре и одержал почти полную победу, но в очередной раз был предан Ислам-Гиреем.

Как умный и дальновидный политик, хотя и действующий подчас под влиянием настроения, гетман понимал, что его успехи не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надёжного союзника. По мнению Хмельницкого, удобным кандидатом на роль защитника и покровителя Украины на международной арене был турецкий султан. Он был достаточно могущественным для того, чтобы отбивать у поляков желание нападать на Украину, и вместе с тем весьма отдаленным, чтобы открыто вмешиваться в ее внутренние дела. В 1651 г. оттоманская Порта формально приняла своими вассалами гетмана и Войско Запорожское на таких же условиях что и Крым, Молдавию и Валахию. Тем не менее, из-за распространенной среди украинцев ненависти к туркам и внутренние изменения в самой Порте настоящее соглашение так и осталось неосуществленным.

Значительно более популярным кандидатом на роль покровителя Украины был православный русский царь. Переговоры с Россией начались ещё в 1649 г. и затем неоднократно возобновлялись, однако без сколько-нибудь заметных результатов. Посольство Хмельницкого просило московского государя принять Украину в своё подданство. Правительство Алексея Михайловича колебалось. В государстве хватало своих проблем.

Однако у русского царя имелись мотивы для принятия казаков под свое покровительство. Они имели религиозный и культурный характер, также как политический и экономический. И царь, и церковные лидеры Москвы остро чувствовали недостаток подготовленных греко-православных ученых для просветительской деятельности церкви. Таких ученых можно было получить из Киева или из Греции. В 1640 г. Митрополит Киевский Петр, Могила предложил царю Михаилу прислать несколько ученых украинских монахов в Москву для организации богословской школы, где бы изучались греческий и славянский языки. Из его предложения ничего не вышло, но в 1649 г. царь Алексей Михайлович попросил митрополита Сильвестра Козлова направить из Киева в Москву двух монахов, хорошо знающих греческий и латынь. Благодаря помощи этих киевских ученых боярин Федор Михайлович Ртищев создал недалеко от Москвы монастырскую школу.

Обращаясь за сотрудничеством к киевским ученым, московские государственные и церковные деятели стремились также поддерживать тесные контакты с греками. В начале 1649 г. патриарх Иерусалимский Паисий, который в том же году посетил Киев, прибыл в Москву для сбора милостыни. Во время его визита в Молдавию, в июне того же года, его сопровождал Арсений Суханов, монах Сергиево-Троицкого монастыря, для проведения бесед с греческим духовенством и для сбора и изучения старых греческих религиозных рукописей. Помимо Паисия, еще целый ряд других греческих священников и монахов посещали Молдавию, Киев и Москву. Их интересы были не только религиозными, но и политическими. Следует вспомнить, что на переговорах с Хмельницким в 1649 г. Паисий настаивал на объединении всех греко-православных держав. Будучи в Москве, Паисий выразил надежду на то, что царь Алексей Михайлович мог бы сесть на трон императора Константина (в Константинополе) и освободить православных христиан «от рук неверных».

Некоторые из греческих священнослужителей в их странствиях между Киевом и Москвой перевозили послания от Хмельницкого к царю и наоборот. Для Москвы проблема казаков была тесно связана с положением московской державы в греко-православном мире в целом. Программа церковной реформы, которая начала обсуждаться элитой русского духовенства еще до патриаршества Никона, позднее, благодаря ему, стала воплощаться в жизнь. По своим религиозным предпочтениям Никон был сторонником греческих и украинских традиций, «он также ясно понимал, что церковная реформа являлась политической необходимостью для того, чтобы объединение Украины с Москвой сделалось более приемлемым для украинского духовенства и народа в целом».

Вместе с тем Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может порушить «вечного мира» с королём, хотя и готов казаков жаловать.

Сначала украинская проблема стала объектом внимания Земского Собора в феврале 1651 г. Посольский приказ предоставил на рассмотрение Собора отчет об оскорблениях в адрес России со стороны поляков, имевших место (или якобы имевших) после мирного договора 1632 г. Собор также был официально проинформирован о петиции Хмельницкого к царю с просьбой о покровительстве по отношению к казакам.

Характерно, что важность религиозных аспектов в украинском вопросе была такова, что по этому пункту царь и Собор стали искать совета у патриарха Иосифа (предшественника Никона). Больной патриарх не симпатизировал благорасположенности царя и некоторых представителей духовенства к грекам. Тем не менее, он выразил свое мнение, что в случае, «если король Польши не возместит убытки Москве, тогда можно будет принять Хмельницкого и казаков под царское покровительство» Там же.- с. 194. Однако на этом заседании Земского Собора не было принято никакого решения по украинской проблеме.

Патриарх Иосиф умер 15 марта 1652 г., и Никон был избран его преемником. Это увеличило силу той группы в царском правительстве, которая выступала за разрыв с Польшей и объединение с Украиной. Обмен послами между Хмельницким и Москвой по поводу разнообразных текущих политических и экономических вопросов продолжался на протяжении всего 1652 г., а также и в 1653 г. В начале марта 1653 г. Алексей Михайлович решил направить посланников в Польшу с предложением о посредничестве между поляками и казаками. Царь через особого гонца дал знать об этом Хмельницкому. 23 марта Хмельницкий написал царю письмо, сообщая ему о новых нападениях польских войск на Украину. «Одновременно Хмельницкий написал боярину Борису Ивановичу Морозову и патриарху Никону, прося их поддержать просьбу казаков о царском покровительстве» А. Дикий указ. Соч. -с. 196.

Посланники Хмельницкого, Кондратий Бурляй и Силуян Мужиловский, которые везли письма, получили указания гетмана убедить царя, чтобы тот предоставил казакам свое покровительство. После предварительного изучения обстановки в Москве казацкие послы 23 апреля 1653 г. нанесли визит патриарху Никону и попросили у него благословения. Вскоре после этого Никон пригласил казацких посланников на торжественный обед. Скорее всего, 10 мая Бурляй и Мужиловский от имени гетмана и от собственного имени отправили письмо патриарху, в котором благодарили его за доброту и очередной раз просили его убедить царя взять казаков под свое покровительство.

В ответном письме от 14 мая Никон уверял Богдана, что будет продолжать советовать царю, чтобы тот «выказал казакам свое расположение». В июне царь, после совещания с патриархом и наиболее влиятельными боярами, решение принять гетмана и казаков «под его царского величества высокую руку» http: //www. krotov. info/history/11/geller/gell17. html.

Алексей Михайлович известил Богдана Хмельницкого об этом решении в письме от 22 июня. Особый посланник царя Федор Абросимович Ладыженский вручил это письмо гетману в Чигирине 10 июля 1653 г. Для того, чтобы иметь юридическую силу, царское решение должно было быть одобрено Земским Собором. Поэтому письмо Алексея Михайловича к Хмельницкому имело всего лишь характер предварительного извещения.

Тем не менее, не ожидая формального решения Земского собора о воссоединении, царь Алексей Михайлович своей грамотой от 22 июня 1653 г. уведомил Богдана Хмельницкого о согласии на воссоединение и сообщил, что он готовит войска для помощи казакам.

Царь Алексей Михайлович созвал Земский собор 1 октября 1653 г. Торжественное заседание Собора состоялось в Грановитой палате. На этом собрании присутствовали: патриарх Никон, митрополит Михаил Сербский, все иерархи московского патриаршества, бояре и прочие члены Боярской Думы, московские дворяне, представители провинциального дворянства (дворяне городовые), оптовые купцы (гости), члены двух основных купеческих корпораций (гостиной и суконной сотен), представители простых горожан (черных сотен), мелкого купечества и стрельцов.

Как и в 1651 г., Собор обсуждал оскорбления со стороны Польши и казацкую петицию. Голосование проходило по группам. Сперва опрашивалось мнение бояр; затем -- каждого из прочих сословий. Духовенство не голосовало. Было единогласно решено прервать переговоры с Польшей и принять казацкое войско под царское покровительство. 9 октября царь послал великое посольство к Богдану Хмельницкому, в состав которого входили: боярин Василий Васильевич Бутурлин, окольничий Иван Васильевич Олферов (Алферов) и дьяк Ларион Лопухин. Каждого из них сопровождало несколько помощников и чиновников.

После этого было снаряжено к Хмельницкому специальное посольство во главе с боярином Бутурлиным, которое выехало из Москвы уже 9 октября. Но ввиду того, что гетман с войском в то время находился в районе Каменца, где велись бои с поляками под Жванцами, посольство целых полтора месяца задержалось в пограничном русском городе Путивле, близ границы Черниговской области. Отсюда Бутурлин должен был проследовать к месту пребывания гетмана, которое тогда не было известно в Москве по причине казацко-польской войны. Царское посольство достигло Путивля 1 ноября. К тому времени гетман Хмельницкий все еще находился в Жванце. Он послал полковника Ивана Федоренко встретить Бутурлина. Федоренко прибыл в Путивль 3 декабря. Он сказал, что гетман возвратился в Чигирин, как только получил известие о приезде великого посольства. Переяслав (Переяславль) был указан как подходящее место для их встречи, т.к. в нем было больше возможностей разместить многочисленное посольство чем в Чигирине.

Последовал обмен курьерами между Бутурлиным и Хмельницким. Никто из них не хотел ехать прежде чем не убедится, что другой действительно приезжает на встречу. Обоюдная подозрительность в конце концов была преодолена. Бутурлин и его спутники, приблизился к Переяславу 31 декабря. Заметим, что вопреки утверждениям современных украинских политиков, путь российского посольства был сплошным триумфальным шествием, начиная с пограничного украинского сотенного местечка Карабутова и кончая Переяславом.

Кроме официального донесения Бутурлина об этом пути, сохранились и украинские источники, полностью подтверждающие донесения Бутурлина. Например, в «свидетельстве» сопровождавшего посольство есаула Войтенко о пути русского посольства сообщалось:

«22 декабря многочисленное посольство, состоящее из 9 стольников, трех стряпчих, семи дворян, головы московских стрельцов с 3 сотниками, 11 подъячих, 200 стрельцов и многих слуг, было встречено перед Карабутовым духовенством с крестами и хоругвями, сотником с казаками и всем населением местечка. Во время молебна многие плакали от радости, твердо веря, что пришел конец их страданиям под властью поляков» А. Дикий указ. соч.- с. 205.

Так же, как в Карабутове встречали посольство во всех городах и местечках, через которые оно проезжало: Красный Колядин, Иванницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Особой торжественностью отличалась встреча посольства в Переяславе. За пять верст от города посольство встретил полковник с 600 казаками, перед городам были выстроены шеренги пеших казаков; у ворот города с крестами, хоругвями и святой водой встретило все переяславское духовенство, а за ним жители города с хлебом-солью.

Под звон колоколов всех переяславских церквей, посольство направилось в собор, где был отслужен молебен, после чего гости были разведены по квартирам, а казаки и горожане долго веселились, стреляя из ружей и даже из пушек.

Радость населения Украины при известии о согласии России на воссоединение была всеобщей и неподдельной. Оспаривать это, как пытаются делать украинские сепаратисты, значит искажать историческую действительность, подтвержденную многочисленными свидетельствами современников, как великоросов, так и украинцев. Только малая группа населения относилась к воссоединению настороженно, а иногда и враждебно, хотя, учитывая общее настроение, и не смогла открыто возражать. Это была незначительная часть старшины, главным образом шляхетского происхождения и воспитания (часто в иезуитских школах), и верхушка православного духовенства.

Целью первых было введение на Украине польско-литовского социального порядка, однако без польского господства, а со своими украинскими магнатами, каковыми могли бы стать старшина, и со своей шляхтой, права которой получило бы известное число реестровых казаков. То есть, создание из Украины подобия Великого Княжества Литовского, связанного с Польшей только личностью общего короля.

Митрополит и некоторые епископы и архимандриты без энтузиазма относились к воссоединению, ибо боялись неизбежно связанного с мим подчинения православной церкви Украины русскому патриарху. Они предпочитали бы иметь равноправие с католиками с сохранением, как своей церковной автономии, так и положения крупных феодалов, подобно князьям-епископам католической церкви.

Искажая историю, украинские исследователи изображают эту незначительную группку людей стремившихся к личной выгоде, как «оппозицию против порабощения Украины москалями».

В действительности же эта «оппозиция» не осмелилась даже открыто выступить на Переяславской раде, на которой единогласно было принято решение о воссоединении.

Только в Киеве эта «оппозиция» проявила себя: в то время как киевляне восторженно приветствовали приехавшего приводить их к присяге Бутурлина (после Переяславской Рады), митрополит Косов и архимандрит Киево-Печерской Лавры Тризна не только не хотели сами присягать, но и удерживали своих крепостных, слуг от принесения присяги. Однако их сопротивление Бутурлину скоро удалось преодолеть без применения каких бы то ни было насильственных мер, а они должны были подчиниться общему настроению и желанию всего народа.

Украинские источники: «Летопись Самовидца», «Летопись Г. Грабинки», «Летопись С. Величко» сообщают о редком единодушии всего народа в вопросе воссоединения и о радости, с которой люди принимали присягу единоверному и единокровному русскому царю. «И быть радость великая в народе» -- говорит летописец А. Дикий указ. соч. — с. 208. При таких настроениях готовился Переяслав к казачьей раде, созванной Хмельницким для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.

На эту раду со всех краев Украины съезжалась казацкая старшина, а также не мало представителей населения отдельных городов и местечек. Сам Хмельницкий запаздывал, т. к. на Днепре был ледоход и он смог переправиться только 6 января 1654 г. Вечером в этот день Хмельницкий прибыл в Переяслав и на следующий день посетил Бутурлина на его «подворьи» (квартире), выработав с ним весь церемониал воссоединения.

Рада собралась 8 января в Переяславе. Следует отметить, что в ней принимали участие не только казацкая старшина, казаки и духовенство, но и народ: мещане, крестьяне.

Некоторые историки оспаривают всенародный характер этой рады, считая, что эта рада была чисто старшинская или старшинско-казацкая. Но сохранившиеся в источниках подлинные слова Хмельницкого, с которыми он обратился к собравшимся, это мнение опровергают. Хмельницкий сказал: «до всього войска запорожського и всех православных христиан ныне собрали есьмя раду явную всему народу». А. Дикий, указ. соч. — с 210

Площадь, прилегающие улицы, крыши домов были заполнены собравшимся народом, к которому обратился с речью Богдан Хмельницкий. Обрисовав общее положение, он дал характеристику четырех соседей Украины: Крыма, Турции, Польши и России. «Каковы татары -- мы знаем; каково живется там православным, что попали под власть турецкого султана -- мы тоже знаем и Руси такой доли не желаем; о поляках и говорить не надо: кто из нас не испытал их панованье на себе? Но есть еще единоверный и единокровный восточный царь православный!.. «Волим под царя Московского православного,» -- прокатился ответ народа по площади Там же, с. 210.

Так 8 января 1654 г., после полудня, на площади в Переяславе было провозглашено воссоединение Украины с Россией. После этого в соборе присягнули на верность царю гетман и полковники, на следующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове и других крупных городах, также в торжественной обстановке, совершили приведение к присяге или сам Бутурлин или члены его посольства. В мелких городах, местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьей администрацией. По свидетельству русских и украинских современников народ присягал не только охотно, но и радостно. Нигде нет сведений о попытках уклониться от присяги, кроме уже упомянутого случая в Киеве. «Як на Велыкдень (Пасху) йшов увесь народ до церквы присягаты» -- говорит украинский летописец -- современник Там же, с. 212.

В процессе оформления воссоединения в Переяславе имело место одно недоразумение, которое дало повод шовинистам-самостийникам и их исторической «школе» искажая действительность, ложно изображать исторический акт воссоединения. Некоторые старшины потребовали от Бутурлина, чтобы он от имени царя также присягнул на верность всему тому, о чем было договорено. Находясь долгое время под владычеством Польши, где короли часто и охотно давали присяги (далеко не всегда их выполняя), казацкая старшина считала естественным, чтобы в отсутствие царя за него присягнул Бутурлин. Они видели в этом гарантию того, что будет выполнено обещание совместных военных действий против Польши и сохранение установившейся после изгнания поляков казачьей администрации, т. е. широкой автономии Украины. Бутурлин присягать категорически отказался, говоря, что не в обычае, чтобы русский царь, давши обещание, еще и присягал.

Зная настроение широких народных масс и их стихийное стремление к воссоединению, в котором они видели единственное спасение от ненавистного польско-католического порядка, старшины -- «оппозиционеры» не решались настаивать и принесли присягу.

В течение января-февраля присяга была проведена по всей свободной от поляков территории Украины. При этом составлялись списки принявших присягу, согласно этим спискам присягнуло 127. 338 человек, глав семейств.

Принимая во внимание, что в некоторых районах Правобережья присяга не была проведена, т. к. эти районы были заняты поляками, и считая семью в 5−6 человек, мы устанавливаем приблизительную численность населения Приднепровья в один миллион человек. Такова была в то время численность населения Приднепровья, боровшегося за свое освобождение. Галиция и Слободская Украина в борьбе не участвовали.

Число это полностью совпадает с результатами вычислений украинского сепаратиста Холмского, который в своей «Истории Украины» (Мюнхен, 1947 г.) также определяет население Приднепровья в то время в один миллион А. Дикий указ. соч. — с. 214.

После присяги для оформления статуса Украины в Русском государстве и для выработки плана общих действий Хмельницким были отправлены в Москву генеральный судья Зарудный и переяславский полковник Тетеря.

Таким образом, видно, что принятия протектората русского царя Украиной было добровольным. Фактически все население Украины с радостью присягнуло на верность Москве. Отсюда следует вывод, что Русское государство никоем образом не ущемило прав украинского народа. Более того, сам народ попросил помощи русского православного царя в борьбе против польско-литовского католического гнета. А значит, никаких насильственных действий в отношении к Украине применено не было.

1.2 Оценка переяславского договора в украинской и русской историографии

В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеими сторонами так называемые «Статьи Богдана Хмельницкого», известные также, как «Мартовские статьи». По существу это была конституция автономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа, вошедшей в состав Русского государства.

Этими «Статьями» определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригинала этих «Статей» не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, но на основании имеющихся черновиков и заметок, содержание «Статей» можно установить.

Основные пункты этих «Статей» сводились к следующему:

1. Сохранение на всей Украине казацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждалась осуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации -- казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась только на казаков.

2. Установление реестра в 60 000 казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20 000.

3. Обещание защищать Украину от поляков и татар всеми силами Русского государства. «Если нападут татары, -- говорится в „Статьях“, -- донские казаки должны немедля напасть на Крым». Для продолжения борьбы с поляками русские «ратные люди» в дальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.

4. Подтверждение царем прав и привилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты и закрепление за ними имений.

5. Предоставление гетману права сношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно было предварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетман был обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. В случае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетман был обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.

6. Все собираемые на Украине местной администрацией приходы поступали в «царскую казну». Из этих приходов должно было оплачиваться содержание местной администрации и реестрового казачества А. Дикий указ. соч.- с. 254.

Так как к моменту составления «Статей» определить высоту этих доходов не представлялось возможным, то и вопрос о высоте «жалования» реестровым казакам остался открытым.

Кроме этих основных статей -- положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных после нескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевского государства, в «Статьях Богдана Хмельницкого» была много уточняющих подробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования» войскового писаря или артиллерийского «обозного».

Особым пунктом в «Статьях» было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянный гарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов Там же- с. 256.

Также особым пунктом вводилось в «Статьи» царское подтверждение на все имения православного высшего духовенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, но и имели зависимых от них крестьян Дикий, А. указ. соч. -с. 257. К «послушенству» монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения, хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже в первые годы освободительной борьбы.

Однако статей было двадцать четыре, шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В Национальной Академии наук Украины имеется более полный список данных статей (см. приложение № 2).

Из содержания этих «Статей» видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов «Статей», предусматривающих сдачу «в царскую казну» всех доходов, собираемых администрацией.

Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.

Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты -- сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала «Статей» дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.

Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.

По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава». Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.

События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:

1. Уния Украины с Москвой.

2. Вассалитет.

3. Протекторат.

4. Псевдопротекторат.

5. Милитарный союз двух государств. О. Апанович Украiньско- Росiйський договiр 1654 року. Мiфи i реальность- с. 54

Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть «Хмельниччина». «Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена його іменем „Хмельниччина“, порівнюючи з іншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і має значну наукову літературу» Дмитро Дорошенко Нарис історії украіни.- Київ: «Глобус"1991, с. 3.

Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.

В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.

В 1822 г. была опубликована работа Бантиш — Каменского «История Малой России». Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш — Каменского.

В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.

Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за „пустоцвіт“ у нашій історії…» Д. Дорошенко указ. Соч.- с 4. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.

Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».

Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному — Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство не прийняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежило право дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись з турецьким султаном i польским королем, — себто найважнiшими контрагентами українськоi полiтики, — без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд за фiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнського правительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн за вiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоi церкви. I нарештi — що було особливо небезпечно — заявляло намiр посилати своiх воєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українського правительства, що московськi урядники на Українi не бажанi» М. Грушевський Переяславска умова Украiни з Москвою 1654 р., с. 38.

Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.

Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.

Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.

Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце — концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила по з'єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичною наукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими до васальства — як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)» М. Грушевський указ. соч.- с. 39.

Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.

Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».

Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політики Хмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму до будови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькі змагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу він засував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького української шляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студиях Липинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творця нещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота» Д. Дорошенко. Указ. Соч.- С. 5.

Работы Липинского внесли огромный вклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований были написаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г. «, «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины

Данные научные обоснования были сделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историков произошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым, честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина — Русь вошла в состав Русского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно, разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильность общества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русской государственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так, например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьского переворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распада СССР.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой