Демократические традиции в России: исторический опыт и современность

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

http: //www. /

Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения

Реферат

по политологии

на тему

Демократические традиции в России: исторический опыт и современность

Работу выполнил

Студент группы Z9111(2)к

Хрущев М.И.

Санкт-Петербург 2011 г.

Содержание

Введение

1. Демократические традиции до XX века

1.1 Демократические институты Древней Руси

1.2 Единое Русское государство и его демократические институты

1.3 Демократические институты в условиях Имперской государственности

2. Советский режим

3. Демократия в послесоветский период

4. Ограничение демократии в XXI веке

Заключение

Список литературы

Введение

Демокрамтия (греч. -- «власть народа») -- политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право наций на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.

Одной из распространённых целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду со свободными, честными и состязательными выборами, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

1. Демократические традиции до XX века

1.1 Демократические институты Древней Руси

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией.

Время, пути становления и природа государственности у славян до сегодняшнего дня остаётся одним из наиболее дискуссионных вопросов. С середины XVIII в. существует т.н. «норманнская теория», объясняющая появления русского государства путём завоевания славянских земель одним из германских народов -- викингами. Из этой теории вытекало, что славяне не способны не только к самостоятельному государственному творчеству, но и к самоорганизации, развитию у них каких-либо демократических институтов неспособны. Однако в дальнейшем, по мере развития лингвистики, археологии и других наук, эта теория оспаривалась всё большим числом историков и у нас в стране, и за рубежом. Сегодня уже можно считать доказанным, что основы государственного устройства возникают у славян в глубокой древности задолго до установления какой-либо, будь то чисто русской или варяжской, княжеской династии.

Русское государство возникает не путём завоевания, а путём внутренней политической, экономической и социальной эволюции. В первые века новой эры славяне переживали период перехода от родовой к территориальной хозяйственной общине. Интенсивность и хронологические рамки этого перехода разными историками оцениваются по-разному, однако к моменту образования в 882 г. единого русского государства со столицей в Киеве, соседская община становится доминирующей. В основе хозяйственной жизни славян на этом этапе лежала не частная собственность, а коллективное землевладение свободных общинников, что принципиально отличало славянство от западноевропейских народов уже в то далёкое время. Хозяйственные интересы соседской общины как правило ограничивались пределами волости и сводились к самообеспечению общины всем необходимым (в рамках натурального хозяйства). Система управления в значительной мере была связана с хозяйственными задачами, коллективистскими формами труда и быта, поэтому главным органом управления территориальной общины являлось Вече -- т. е. общее собрание всех свободных членов общины. Большое значение имели выборные должности, но старейшины должны были исполнять волю веча. Как отмечала в VI в. Византийский историк Прокопий Кесарийский, славяне «не управлялись одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Взаимоотношение с другими волостями в рамках племени строились на равноправной основе. Сообща славянские общины решали вопросы веры, обороны рубежей, торговли. Во главе племени, так же стояли выборные старейшины и военные предводители. На тех же принципах могли возникать и межплеменные объединения. Тем самым, у славян с глубокой древности вся система государственного управления, взаимности от хозяйственных и других потребностей, строилась снизу вверх. Как далеко продвинулся у славян генезис государства, свидетельствуют возникшие ещё в годы зарубинецкой культуры (I в.д.н.э. -- I в.н.э.) т.н. «Змиевы валы» -- циклопические, протяжённостью в сотни километров земляные укрепления, практически оградившие культурное земледельческое население Среднего Поднепровья от набегов кочевников-степняков и избавившие от необходимости укреплять каждое славянское поселение в отдельности.

Постепенно общинно-вечевая структура эволюционировала в полисно-вечевую. Племя или союз племён объединялся вокруг главного города. Несколько таких городов известно по древним русским летописям. У полян это был Киев, у ильменских словен -- Новгород, у древлян -- Искоростень, у кривичей -- Смоленск. Вокруг главного города объединялись его пригороды (например, Псков в древности считался «пригородом» Новгорода), вокруг них -- волостные общины. Тем самым в Древней Руси города являлись не только центрами ремесла и торговли, но и административными центрами племени. Т. е., подобно Древней Греции, на Руси складывалось полисное устройство, когда город с тяготевшей к нему сельской округой являлся городом-государством. Устройство древнерусского города хорошо известно на примере Новгорода и Пскова. Их жители делились на десятки, сотни, тысячи. На своих сходах они выбирали должностных лиц городской общины, вершиной такого рода городской и племенной администрации являлся тысяцкий избиравшийся на Вече. Подобная новгородской структура управления существовала во всех больших и малых городах Руси. Так, эволюционно, снизу у славян складывалась земская власть, то, что в исторических исследованиях получило именование «Земля». Такая организация власти была исторически обусловленной и наиболее исторически целесообразной для славян.

С развитием у наших предков классовых отношений и продолжавшимся расселением у них возникают новые формы организации, по своей природе как бы внешние, противостоящие земельной, земской системе самоуправления, получившая в историографии определение «Власть». Однако, поскольку расселение славян шло преимущественно стихийно, а классообразование (в силу коллективистских форм труда и быта) вело прежде всего к имущественной, а не политической дифференциации, огромную роль в формировании внешней по отношению к Земле государственной власти сыграла потребность обороны от нашествий соседей и защиты внешнеторговых интересов русского купечества. Государственное управление нового этапа строилось на основе военной княжеской организации, обособившейся от гражданской вечевой. Особенно усиливается княжеская власть после вокняжения в Киеве династии Рюриковичей и объединения в 882 г. под её началом восточных славян в единое Древнерусское государство. Усиление княжеской власти именно на юге, а не на севере русской земли закономерно. Соседи с Запада, хотя и беспокоили пограничные русские города, не несли нашему народу опасности полного порабощения или уничтожения. Угроза с юга была гораздо значимей. В частности, период складывания единого Древнерусского государства совпал с борьбой восточных славян против хазарского ига и набегов степных народов. Со временем киевский князь, объединитель всех русских земель на борьбу с внешней угрозой, стал считаться Великим князем. В каждом славянском племени сохранялись своя племенная знать и свои местные князья, но теперь они должны были подчиняться киевскому. Великокняжеский престол переходил только от одного представителя рода Рюриковичей к другому, т. е. в Киевской Руси устанавливается наследственная монархическая власть.

Между тем, княжеская и даже великокняжеская власть не являлась абсолютной. В принятии решений князь должен был опираться на мнение своей дружины. Дружина состояла из старшей и младшей. В старшую дружину входили бояре и нарочитая знать -- представителей родовой знати и отпрыски местных княжеских родов, в младшую --рядовые воины. Без согласия дружинников, князь не мог принять ни одного важного решения, и, наоборот, в летописи имеются примеры, когда дружина навязывает князю свои решения, порой довольно сомнительные с точки зрения интересов самого князя. Кроме того, власть князей по-прежнему огранивало Вече. Так, вече, по своему усмотрению, могло приглашать угодных горожанам князя, хотя выбор был ограничен династией Рюриковичей. Приезжая в тот или иной город, князь, как это видно на примере Новгорода, заключал «ряд» -- договор -- с народным собранием. В случае не соблюдение князем договора его могли изгнать. По летописи это видно даже на примере Киева в период расцвета Древнерусского государства в XI в. Тем самым, в первые века русской истории существовало два основания для легитимного занятия княжеских «столов» -- династический («отчина», «дедина») или морально-политический -- по воле народа. Сосуществование Земли и Власти в Древней Руси строилось на принципах равновесия и взаимодополняемости.

1.2. Единое Русское государство и его демократические институты

После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

Татаро-монгольское нашествие и установившееся на Руси ордынское иго разрушило сложившуюся в прежние столетия систему власти и самоуправления. Оба существовавших на Руси принципа легитимизации власти претерпевают серьёзные изменения. В большинстве городов Владимиро-суздальской земли вечевые институты полностью отмирают. За счёт ослабления народного представительства резко усиливается княжеское начало. Но и здесь происходят важные перемены. Как и прежде, на великокняжеский престол могли рассчитывать только представители династии Рюриковичей. Но теперь власть переходила не по устоявшимся прежде правилам наследования, а по произволу Орды. Теперь именно ордынские ханы по своему произволу могли жаловать русских князей ярлыками на княжение. Однако полностью подавить демократические начала русской истории ордынцам не удалось. Вечевой строй сохранился на Севере России -- в Великом Новгороде, Пскове, Вятке. Но самое главное -- демократические традиции сохранились практические в своём неизменном первоначальном виде в русской земельной крестьянской общине. Тяга к самоуправлению, независимости была сильна и у посадского населения городов, и у знати, и даже у представителей княжеской власти. Освобождение от татаро-монгольского ига и оживление народной жизни было лишь делом времени.

Процесс ликвидации власти Орды и воссоздания единого Русского государства завершился в середине XVI в. Созданием мощного Московского царства. Выступая против былой удельной раздробленности и боярской фронды центральная государственность власть в лице первого русского царя Ивана Грозного активно опиралась на инициативу низов. С целью её активизации Иваном IV и его правительством было проведено несколько важных реформ системы управления, результатом которых становится становление в России сословно-представительной монархии с сильными гражданскими институтами. В центре власть царя опиралась на Боярскую Думу, прообразом которой можно считать старшую дружину князей киевского периода. С 1549 г. Иван IV начинает собирать Советы всея Земли, вошедшие в историческую науку под названием Земских соборов, на которых решались особо важные вопросы государственного управления. От Веча древней Руси Земские соборы отличались, во-первых, своим общегосударственным характером, и, во-вторых, сословным представительством. Земские соборы и Боярская Дума могут рассматриваться как важный шаг России к парламентаризму, их деятельность свидетельствовала, что в своём демократическом развитии Московия опережала многие европейские государства. Поддержкой инициативы, идущей снизу, отличались и проводимые Иваном Грозным реформы местного самоуправления (губной и земской), в ходе которых был ограничен произвол боярства и местной бюрократии, усилилось влияние демократических элементов в органах власти. Первоначально по Судебнику 1550 г. были ограничены права наместников, а затем в 1555 г. большинство их прав окончательно перешло органам местного самоуправления.

Политика по оживлению демократических начал русской жизни, предпринятая Иваном Грозным, очень скоро сослужила хорошую службу. В период Смутного времени городские (посадские) и крестьянские (волостные) общины стали последним рубежом в борьбе за национальную независимость. Смута XVII в. отличалась от многих других кризисов, потрясавших прежде нашу страну своей системностью. Одним из важнейших её компонентов была десакрализация власти, потеря доверия к ней со стороны народа. Государство в России -- больше, чем просто государство. Это возможность нации выжить, сохраниться. Это тот защитный купол, который веками выстраивался русскими, окруженными суровой природой и жадными соседями. Разложение государства привело к угрозе полного исчезновения и порабощение русского народа. Лишь тогда когда, благодаря первому и второму народному ополчению, сам народ смог себя консолидировать, воссоздав государство снизу, вновь обозначилась перспектива национального возрождения. В городах и сёлах бурлила политическая жизнь, как в Киевский период собирались собрания всех свободных жителей округи. На короткий промежуток времени Россия фактически сделалась «земской республикой», в которой роль правительства играло командование второй земской рати во главе с князем Дмитрием Пожарским и нижегородский посадским старостой Козьмой Мининым. Именно Земля, земство восстановило российскую государственность, на Земском Соборе 1613 г. избрав нового Царя -- Михаила Фёдоровича Романова, что тоже напоминает избрание князя древнерусским Вече. Все первые десятилетия существования новой династии Земские Соборы играли в жизни страны чрезвычайно важную роль. За счёт притока служилых людей идёт усиление демократического элемента в Боярской думе. Высокая роль в годы правления первых Романовых представительных органов позволило некоторым авторам позже называть это время золотым веком русской государственности, периодом «Народной Монархии».

1.3 Демократические институты в условиях Имперской государственности

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы:

во-первых, его социальной базой было только дворянство,

а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений.

Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Cенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Начало петербургского периода русской истории ознаменовалось провозглашением России Империей. В стране утверждается жёсткий режим абсолютистского самодержавия, пришедшего на смену сословно-представительной монархии. Деятельность и общественная роль демократических институтов были резко ограничены, что было связано не только с эволюцией государственного строя, но и с необходимостью мобилизации ресурсов всей страны на победу в Северной войне. Однако и в это время центральной властью предпринимались целенаправленные попытки использовать созидательный потенциал шедшей из глубин нашего народа инициативы. Ряд шагов в направлении закрепления основных прав демократических органов самоуправления был сделан величайшим царём-реформатором Петром I. Помимо всего прочего, Пётр внёс, например, немало нового в систему организации местной власти в городах. Примечательно, что реформы органов муниципального управления были начаты им даже раньше, чем преобразования центрального государственного аппарата. Их старт можно отнести к январю 1699 г., когда появляется Указ о самоуправлении городов и выборах бурмистров. Предпринятые в ходе реформы меры смогли вывести города из-под воеводского и приказного управления и передать их в управление непосредственно царю. За образец дальнейших реформ Петром была взята система организации муниципального самоуправления ряда европейских государств, в частности Швеции. В 1721 г. на основе Ревельского (таллиннского) устава был создан орган городского самоуправления в новой русской столице Санкт-Петербурге -- т.н. Главный магистрат.

Петровская политика в области местного управления преследовала не столько политические, сколько экономические цели -- увеличить поступление в бюджет и сократить государственные расходы. В дальнейшем, в период дворцовых переворотов, права местного самоуправления были ограничены.

Очередные реформы по развитию в стране демократических институтов предпринимаются уже в конце XVIII в. Екатериной II. Часть предпринятых императрицей шагов пришлись на первый период её царствования, когда она проводила политику, получившую название просвещённого абсолютизма. Оживление инициативы низов было одним из её важнейших составляющих. Так, в русле просвещённого абсолютизма Екатерина II созвала в 1767 г. в Московском Кремле т.н. Уложенную комиссию, целью которой было создать новый единый свод российских законов взамен давно устаревшему Соборному уложению 1649 г. В определённом смысле Уложенная комиссия может восприниматься как некое подобие Земских соборов Московского царства -- в нём участвовали не только чиновники, но так же избранные представители различных сословий и некоторых нерусских народов Поволжья, Урала и Сибири. В 1785 г. была принята «Жалованная грамота городам», содержавшая основы реформы муниципального самоуправления. Однако, в силу реакционной, продворянской сути проводимого Екатериной II внутриполитического курса, особенно во второй, послепугачёвский период её царствования, большинство её реформ не принесло положительных плодов. Уложенная комиссия, прозаседав полтора года (1767--1768) и, не приняв никаких решений, в связи с начавшейся русско-турецкой войной была распущена -- «временно», но больше она так не созывалась. Самоуправление в городах так и не заработало. Единственным значимым результатом екатерининских реформ можно считать создание системы дворянского сословного представительства. После смерти дворянской императрицы, попытки демократизировать жизнь страны предпринимались её сыном Павлом I. Отдельные программы реформ разрабатывались с одной стороны оппозиционными мыслителями, с другой -- наиболее прозорливыми государственными деятелями. Однако действительно масштабные перемены начались в стране во второй половине XIX в., когда в стране создаются губернские, уездные и городские органы самоуправления. Началом реформам местного самоуправления становится утверждённое царём 1 января 1864 г. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства находились под плотной опекой исполнительной власти в лице губернаторов и министра внутренних дел. Вместе с тем им предоставлялись широкие права в области сбора части налогов, управления общественным хозяйством, благотворительностью и др. Важной чертой земских органов становится их межсословный характер, т. е. в избрании гласных земских органов могли принимать представители разных сословий, хотя и не на равной основе -- для крестьян выборы были не прямыми, а трёхступенчатыми, кроме того, преимущество получали наиболее состоятельные группы населения.

В дальнейшем земская реформа была дополнена реформой городского самоуправления, которая в целом строилась на тех же принципах, что и земская, поэтому для её подготовки использовался практический первый опыт работы земских институтов. Не был забыт так же богатый опыт предшествующих реформ в сфере городского самоуправления.

Среди причин, толкнувших самодержавие на введение в стране широкого народного самоуправления, называют, как правило, развитие в стране капитализма. Считалось, что благодаря рынку вся инфраструктура общества усложнилась настолько, что прежний аппарат управления оказался не в силах нормально руководить им. Сегодня подобные схемы, рождённые типичным европоцентризмом, вряд ли можно признать достаточными. На Западе, действительно, рост буржуазных отношений мог стать причиной реформ в сфере управления. В России причиной введения широкого народного представительства становится отмена крепостного права, высвободившая социальную энергию крестьянства, упразднив прежних посредников между государством и крестьянским миром, каковым являлось дворянское сословие. Государство в одночасье оказалось перед лицом лавинообразного роста рядов своих граждан. К середине XIX в. целые пласты общества оказались вне сферы управления. Тем самым, демократические органы самоуправления должны были не только поглотить социальную энергию деревни. Ставилась цель создать нового посредника вместо прежней фигуры крепостника между государством и крестьянством.

Правильное понимание всей глубины и неоднозначности причин реформ второй половины XIX в. позволяет более глубоко прояснить суть некоторых её особенностей и последствий. Так, более ясным становится, например, феномен земского образования. Как известно, именно попечительство над школой было самым успешным звеном в деятельности земств. Причины активности земств в сфере образования объяснимы, в частности, тем, что только образовательная деятельность на какое-то время могла социально адаптировать крестьянство без массированного вовлечения его в политическую деятельность. Становится очевидным и ритм смены реформ контрреформами. Пока государство ещё опасалось наката, идущего из глубин крестьянского мира, органы самоуправления получали максимум прав. Зато потом, когда государство смогло оценить уровень социальной энергии, разбуженной отменой крепостного права и мало-мальски справиться с новой для себя ситуацией, права самоуправления сужаются до уровня безопасного для основ самодержавия.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган -- волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган -- Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти -- Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

традиция институт демократия россия

2. Советский режим

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали сталинскую эпоху демократией, современное им общество они описывали как демократическое: Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами. Социалистический демократизм включает как политические свободы -- свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права -- право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы -- освобождение от эксплуатации.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности (только партийную).

Эпоха застоя 1975−1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

3. Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.

4. Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

Заключение

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.

Список литературы

1. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

2. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю. Г. Волкова. — М., 1999.

3. Харитонова О. Г. Генезис демократии. //ПОЛИС, 1996 — № 5.

4. Мельвиль А. Ю. и др. Политология. Учебник. — М.: МГИМО (У) МИД России, Т К Велби, Изд-во Проспект, 2004.

5. Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой