Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра трудового, экологического права и гражданского процесса

Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство

Курсовая работа

Кемерово 2013

Содержание

Введение

Глава I. Понятие К С РФ, определение его статуса и полномочий

Глава II. Определение места судебной практики в системе источников права РФ

Глава … Влияние решений КС РФ на расширение сферы судебной защиты

Заключение

Список использованной литературы

Введение

На протяжении долгого периода времени всегда оставался актуальным и дискуссионным вопрос о месте решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования.

Согласно ст. 15 (ч. 2) Конституции Р Ф органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Р Ф Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Р Ф о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 N 7-ФКЗ). В настоящее время федеральная нормативно-правовая система включает в себя Конституцию, федеральные конституционные и федеральные законы, иные акты палат Федерального Собрания, указы Президента, постановления Правительства, акты министерств, государственных комитетов и иных федеральных органов исполнительной власти. Особое место в этой системе отводится решениям Конституционного Суда Р Ф Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» от 21. 07. 1994 (с учетом поправок, внесенных Федеральным Конституционным Законом Р Ф от 5 апреля 2013 г. N 1-ФКЗ).

Статья 125 (ч. 2) Конституции и п. 1 ч.1 ст. З ФКЗ «О Конституционном Суде РФ"2 устанавливают, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции России федеральных законов, нормативных актов Президента Р Ф, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Р Ф; конституций (уставов) субъектов РФ, а также законов и иных нормативных актов субъектов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации.

Статья 125 (ч. 6) Конституции Р Ф определяет, что по итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт либо отдельные его положения соответствующими или не соответствующими Конституции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, то есть они не подлежат применению на всей территории Федерации.

Проведя анализ вышеуказанных статей, мы понимаем, что определение действующей нормативно-правовой базы РФ невозможно без учета актов КС. Заметим, что в настоящее время можно выявить несколько сотен случаев, когда отдельные нормативные акты были изменены под влиянием позиции Конституционного Суда, либо практика их применения была переформирована решениями КС. Можно констатировать, что, формулируя свои правовые позиции, Суд развивает законодательство, дополняет действующие источники.

Что же касается правовой позиции КС, во-первых, в большинстве случаев ее определяют как отношение данного юрисдикционного органа к определенным правовым проблемам, которое и закрепляется в его решениях, а во-вторых, это результат анализа аргументов и выводов, составляющих интеллектуально-юридическое содержание решения.

За почти десять лет своей деятельности Суд вынес большое количество решений. Сформулированные им правовые позиции за большое количество лет требуют квалифицированной оценки. Необходимо выделить подходы к разрешению отдельных категорий дел, а также общую логику и закономерности функционирования КС. В этой связи возникает и проблема выявления всех нормативных положений, подпадающих под действие правовой позиции Суда.

Что же касается гражданского судопроизводства, то одной из самых актуальных сфер, на которую оказывают влияние решения Конституционного Суда, является сфера судебной защиты.

Определяя понятие права на судебную защиту, КС указывает, что в его содержание включаются, в том числе, и гарантии реализации этого права. Суд отмечает, что закреплённое в ст. 46 (ч, 1 и 2) Конституции право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии реализации, позволяющие осуществлять его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. С одной стороны, в неё включается право лица на то, чтобы вопрос об определении его гражданских прав и обязанностей был решён компетентным судом, созданным на основании закона. С другой стороны, в эту совокупность входят гарантии надлежащей реализации этого права. Гарантиями выступают положения гражданского процессуального права, так как именно они служат целям полного и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 1 ноября 2012 г. N 2008-О «По жалобе гражданина Жидкова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из этого следует, что вопрос о влиянии решений КС на гражданское судопроизводство необходимо разрешать как с позиции уяснения проблемы расширения сферы судебной защиты, так и с позиции контроля за доброкачественностью гарантий права на судебную защиту, то есть соответствием их Конституции и международным договорам РФ.

Учитывая особый статус КС, значение его решений и влияние на нормативное регулирование и правоприменение, можем говорить о КС не только как о гаранте права на судебную защиту, но и как о гаранте соблюдения принципа законности и международно-правового принципа правовой определенности

Целью данной работы является установление правового значения практики КС в источниках правового регулирования.

Для достижения цели необходимо решить поставленные задачи, которыми являются:

1. Определение понятия КС РФ, его статуса и полномочий.

2. Выявление места судебной практики в системе источников права РФ.

3. Определение степени влияния решений КС РФ на расширение сферы судебной защиты

Глава ?. Понятие К С РФ, определение его статуса и полномочий

Конституционный Суд Российской федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Законодательство о Конституционном Суде состоит из Конституции Р Ф и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Исследование положений Конституции, текущего законодательства, решений Суда, привело к выводу относительно двойственной природы КС, который, с одной стороны, является одним из высших конституционных органов государства, с другой, особым высшим судом, характер которого обусловлен спецификой нормоконтрольных споров.

Конституционный Суд Р Ф является одним из высших органов государственной власти в России. Исторический анализ законодательства показывает, что на всём протяжении существования функции правовой охраны конституции она всегда являлась исключительно прерогативой высших государственных органов.

Цели, стоящие перед КС, объём его полномочий предполагают наличие у него права императивно воздействовать на деятельность всех государственных органов, включая высшие; понятие «высший судебный орган» применимо к характеристике Конституционного Суда Р Ф, Это обусловлено тем, что, во-первых, КС не имеет вышестоящей инстанции, способной отменять его решения. Во-вторых, при реализации судами общей юрисдикции и арбитражными судами нормоконтрольных полномочий может сложиться ситуация, при которой КС фактически становится для них вышестоящей инстанцией; юридическая природа постановлений Суда состоит в том, что КС, не создавая норм права, анализируя текст Конституции Р Ф, выводит из него (декларирует) содержание уже объективно существующего права

Конституционный Суд обладает обширными полномочиями в сфере конституционного контроля. Статья 125 Конституции Р Ф и ст. 3 Закона о Конституционном Суде определяют полномочия Конституционного Суда.

1. Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Р Ф;

1) федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации;

3) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;

4) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Это полномочие Конституционного Суда называется абстрактным конституционным контролем. Абстрактный конституционный контроль означает проверку соответствия указанных актов Конституции Р Ф независимо от их применения в конкретном деле. Конституционный Суд осуществляет последующий контроль за соответствием Конституции Р Ф законов, иных нормативных актов, конституционно-правовых договоров и предварительный контроль за соответствием Конституции Р Ф международных договоров. Последующий контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только вступивших в силу законов, иных нормативных актов. Предварительным контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только не вступивших в силу международных договоров, заключенных Российской Федерацией.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности указанных актов и договоров обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство России, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

2. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции:

1) между федеральными органами государственной власти;

2) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации;

3) между высшими государственными органами субъектов Федерации.

Правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, а Президент России также в случае не достижения согласованного решения при использовании в соответствии с ч. 1 ст. 85 Конституции Р Ф согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, а также между органами государственной власти субъектов Федерации.

3. Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Это полномочие Суда называется конкретным конституционным контролем, который всегда связан с применением или возможностью применения закона в конкретном деле.

Правом на обращение в Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 29) и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 35) устанавливают право обращения с жалобой в Конституционный Суд соответственно Уполномоченного по правам человека и Генерального прокурора РФ.

При принятии к рассмотрению жалобы производство в суде или ином органе по делу, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, может быть приостановлено по решению суда или иного органа.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона обладает любой суд. Такое обращение возможно, если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции Р Ф закона, примененного или подлежащего применению в данном деле. В период с момента принятия к рассмотрению обращения суда в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

4. Конституционный Суд дает толкование Конституции Р Ф. Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции Р Ф обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство России, органы законодательной власти субъектов Федерации.

Толкование Конституции Р Ф, осуществляемое по запросам управомоченных лиц Конституционным Судом, является нормативным, то есть разъяснение конституционных норм дается безотносительно их реализации, применения в каком-либо конкретном деле.

5. Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Такой запрос направляется в Конституционный Суд Советом Федерации.

Помимо этих полномочий Конституционный Суд имеет право законодательной инициативы по вопросам своего ведения (то есть по вопросам осуществления судебного конституционного контроля). Статья 3 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что Конституционному Суду могут быть предоставлены иные полномочия. Такие полномочия предоставляются ему Конституцией, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Например, ст. 12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» предусматривает осуществление Конституционным Судом проверки соблюдения требований Конституции Р Ф при реализации инициативы о проведении референдума по запросу Президента Российской Федерации. Статья 100 Конституции Р Ф предусматривает возможность направления палатам Федерального Собрания посланий Конституционного Суда.

Конституционный Суд также может пользоваться правами, предоставляемыми ему договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Что же касается оказания влияния по различным направлениям на гражданское судопроизводство через признак «право на судебную защиту», то, право на судебную защиту имеет комплексный характер, с одной стороны, в него включается право на обращение в суд для разрешения вопроса об определении гражданских прав и обязанностей, с другой — гарантии реализации этого права. Можно выделить три основных направления такого влияния: во-первых, расширение сферы судебной компетенции; во-вторых, устранение положений ГПК, противоречащих Конституции и международным договорам РФ; в-третьих, преодоление коллизий процессуальных норм. положения гражданского процессуального права являются гарантиями надлежащей реализации права на судебную защиту, т.к. именно от их содержания во многом зависит правильное разрешение вопроса об определении гражданских прав и обязанностей лиц, обратившихся за судебной защитой. Положения ГПК, противоречащие Конституции и международным договорам РФ, не могут гарантировать надлежащую реализацию права на судебную защиту, в отношении таких положений предлагается употреблять термин «недоброкачественные»; при возникновении коллизий процессуальных норм применению подлежит та, которая не противоречит принципиальным конституционным положениям о приоритете гражданских прав, всеобъемлющем характере права на судебную защиту.

Представляется обоснованным разделение решений КС, относящихся к сфере гражданского судопроизводства, на три группы. Во-первых, решения, расширяющие сферу судебной защиты прав (судебной компетенции). Во-вторых, решения, которыми КС признаёт неконституционными отдельные положения ГПК. В-третьих, решения, преодолевающие коллизии между процессуальными нормами. В первом случае КС разрешает проблему свободного допуска заинтересованных лиц к правосудию и особенностей реализации права на судебную защиту. В иных — выявляет процессуальные нормы, которые не в состоянии надлежащим образом гарантировать реализацию права на судебную защиту. Именно такая классификация, с нашей точки зрения, позволит оценить влияние решений КС на гражданское судопроизводство системно. Иными словами, можно констатировать, что решения Конституционного Суда, при условии их надлежащей реализации, оказывают серьёзное комплексное воздействие и имеют большое значение для решения проблем судебной защиты прав.

Глава ??. Определение места судебной практики в системе источников права РФ

Одним из средств правового регулирования выступает судебная практика, выражающаяся, во-первых, как руководящие разъяснения в форме актов высших судов: постановлений и определений Конституционного Суда Р Ф, принимаемых при проверке норм федеральных законов или их отдельных положений на соответствие Конституции Р Ф, постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф и (или) Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф и Президиума Верховного Суда Р Ф по вопросам судебной практики и, во-вторых, как общая практика нижестоящих судебных инстанций. В нашем случае больший интерес для нас представляет судебная практика Конституционного Суда Р Ф в силу ее особой роли в аспекте правового регулирования.

Судебная практика — это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях — их детализация и конкретизация. С другой стороны — это совокупность правоположений. Таким образом, судебная практика- это та сторона применения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму.

Судебная практика имеет теоретическое и практическое значение для развития любой системы права, где она в той или иной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений.

На необходимость изучения судебной практики как правового явления указывал еще классик российской цивилистики И. А. Покровский, который отмечал: «Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить бесконечного разнообразия житейских отношений. Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения: Закон и суд не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции». И. А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Петроград: изд. юрид. кн. скл. «Право», 1917.

Нормотворчество — это не только процесс по установлению норм, но и процесс по отмене существующих норм права. По существу, право является более емким понятием, нежели закон, должно расширять границы его применения или же смягчать его действие, и тем самым это мало чем отличается от права издавать законы.

Вместе с тем не все современные ученые придерживаются указанных точек зрения.

Так, Н. Д. Егоров считает, что разъяснения Пленумов высших судебных инстанций являются не нормативными актами, а актами применения права. Постановления судебных пленумов должны лишь толковать и разъяснять смысл гражданского законодательства, но не издавать новые нормы гражданского права Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. Из чего ученый делает вывод, что постановления судебных пленумов не являются источниками гражданского права.

Г. Н. Манов, например, против концепции судейского правотворчества, признающей за судьями нормотворческие полномочия. По его мнению, «у законодателя шире социальный кругозор и, соответственно, есть возможность учета в процессе принятия решений значительно большего числа факторов» Г. Н. Манов. Государство и политическая организация общества. М., 1974.

С.К. Загайнова придерживается тех же позиций: «Судебный прецедент в нашей кодифицированной правовой системе не будет источником российского права, поскольку у нас нет тех условий, которые необходимы для его существования"С.К. Загайнова. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы (Науч. конс. В. В. Ярков) 2008. Не отрицая влияния судебной практики на правотворчество, С. К. Загайнова считает, что судебная практика на уровне правоприменения не создает юридических норм, не является даже самой начальной стадией правотворчества. Она содействует законодателю в том, чтобы своевременно заметить новые тенденции общественного развития и надлежащим образом среагировать на это.

Другие правоведы (например, Т.В. Гурова) считают, что признание судебной практики в качестве источника российского права не согласуется с принципами романо-германской правовой системы, к которой традиционно причисляют Россию.

Конституционный Суд Р Ф самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Суд руководствуется в своей деятельности Конституцией Р Ф и принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием сложившейся правоприменительной практики, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 1, 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Конституционного Суда Р Ф имеет общеобязательный характер, окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Р Ф о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанная не соответствующими Конституции Р Ф не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если решением Конституционного Суда Р Ф нормативный акт признан не соответствующим Конституции Р Ф полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Р Ф вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Р Ф полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Р Ф (ст. 6, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда Р Ф нормативный акт признан не соответствующим Конституции Р Ф полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Р Ф вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, данное решение возлагает обязанность: на Правительство Р Ф — не позднее шести месяцев после опубликования решения внести в Государственную Думу Федерального Собрания Р Ф проект нового закона либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части; на Президента Р Ф и Правительство Р Ф — не позднее двух месяцев после опубликования решения отменить нормативный акт соответственно Президента Р Ф и Правительства Р Ф, принять новый нормативный акт либо внести изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части; на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ — в течение шести месяцев после опубликования решения внести необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта, отменить признанный неконституционным закон либо внести изменение и (или) дополнение в закон субъекта РФ, признанный неконституционным в отдельной его части; на высшее должностное лицо субъекта РФ — не позднее двух месяцев после опубликования решения отменить признанный неконституционным нормативный акт либо внести изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Р Ф влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81).

Судебная практика Конституционного Суда по сути своей подразделяется на негативные прецеденты и разъяснения конституционно-правового смысла (акты официального толкования).

Негативный прецедент имеет свое проявление при признании акта неконституционным. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Р Ф не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Юридическая сила такого постановления не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акт толкования правовых норм -- это один из существующих видов нормативно-правовых актов, если речь идет об аутентичном толковании.

Следует отметить, что официальное толкование такого нормативно-правового акта, как Конституция Российской Федерации, является особенным и отличается от всех иных видов толкования. Данная особенность обусловлена высшей юридической силой, которой обладает Конституция Р Ф на всей территории российского государства.

Официальное толкование Конституции Р Ф является исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. Данное официальное толкование является нормативным, т. е. общеобязательным для всех граждан и субъектов правоприменения.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, направленная на официальное нормативное толкование конституционных норм, в итоге воплощается в письменных решениях -- либо по конкретным судебным делам, либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Р Ф от 8 ноября 2012 года, обращаясь к вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, т. е. недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу; решение Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а исполнение предписаний Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела; юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными положений нормативного правового акта является утрата ими силы на будущее время; это означает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации такие нормативные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом

Соответственно, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное — в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций, основанных на предписаниях Конституции Российской Федерации о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, как предполагающее — в системе действующего правового регулирования — их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями, соответствует Конституции Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Р Ф от 8 ноября 2012 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная Компания Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов «Транснефтерподукт».

конституционный суд право

Глава … Влияние решений КС РФ на расширение сферы судебной защиты.

Одним из фундаментальных конституционно-процессуальных прав является право на судебную защиту, выступающее, по существу, первоосновой для всех других судопроизводственных правопритязаний. Имеется огромный массив решений Конституционного Суда Р Ф, которые в той или иной мере касаются этой проблематики.

Во многих решениях Конституционного Суда Р Ф выявлялась и исследовалась сущность самой судебной власти в России, ее независимость, обеспечение свободного доступа к правосудию, состязательность, публичность судопроизводства, возможности обеспечения судебной защитой местного самоуправления, прав граждан и их объединений.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам судопроизводства было дано толкование конституционного принципа самостоятельности судебной власти; показана невозможность сужения законодателем, определяющим процедуры ее осуществления, дискреционных полномочий суда при разрешении дел по существу; раскрыт потенциал законодательных решений с учетом того, что при выборе их вариантов конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено результатом действия норм права; запрет произвола и гарантии такого положения личности в ее взаимоотношениях с государством, при котором она выступает не в качестве объекта государственной деятельности, а как равноправный субъект, чем, по сути исключается произвол любых органов и должностных лиц; раскрыто соотношение непосредственно действующих, закрепленных в Конституции прав и переходных положений к ней -- показано, что последние, связывая реализацию конституционного права с принятием нового закона, не могут парализовать такое право на неопределенный или необоснованно длительный срок и не оправдывают бездействие законодателя; выявлены конкретные возможности использования аналогии закона при пробелах в правовом регулировании, возникающих в связи с признанием нормативных положений неконституционными.

Именно в решениях Конституционного Суда Р Ф право на судебную защиту интерпретировано как не подлежащее ограничению. Так, в постановлении от 23 мая 1995 N 6-П и ряде последующих решений Конституционный Суд указывал, что допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Р Ф могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено, согласно ст. 56 (ч. 3) Конституции Р Ф и, к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах Постановление Конституционного Суда Р Ф от 23. 05. 1995 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года „О реабилитации жертв политических репрессий“ (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З.В. Алешниковой».

В целом ряде решений Конституционного Суда Р Ф сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Конституционный Суд Р Ф в постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П159, признав не соответствующими Конституции Р Ф положения ст. I Закона Красноярского края и п. 1 ст. 2 Закона Корякского автономного округа, определяющие основания отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, поскольку они допускают расширительную интерпретацию и не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки деятельности соответствующих лиц, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к этому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами, указал, что подобное регулирование приводит, кроме прочего, к нарушению права на судебную защиту. Суды, руководствуясь требованиями ст. 10, 46 и 133 Конституции Р Ф, не должны ограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были сформулированы снования для выражения недоверия, а обязаны оценивать их содержание, что оспариваемыми нормами фактически не обеспечено, и таким образом ограничиваются дискреционные полномочия судов Постановление Конституционного Суда Р Ф от 2 апреля 2002 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления“ и Закона Корякского автономного округа „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе“ в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю.А. Хнаева».

Важнейшим государственно-правовым механизмом обеспечения баланса власти и свободы является правосудие, реализующееся в рамках судебной власти. Это вытекает уже из того обстоятельства, что в результате исторического правового прогресса государственности именно суд выделился в качестве единственного самостоятельного органа, предназначение которого состоит в разрешении споров о праве, а следовательно, и в поиске справедливого баланса вступивших в противоречие интересов.

В наиболее полном объеме предназначение судебной власти раскрывается в ситуациях, когда человек приобретает юридически обеспеченную возможность спорить с государством, обладает всей полнотой прав на судебную защиту от произвола власти независимо от уровня её проявления, а суд при этом наделяется реальными и эффективными полномочиями по пресечению незаконных, противоправных действий и по упорядочению, согласованию -- исходя из свойственных ему средств, способов и методов реализации государственного управления -- частных и государственных интересов в таких спорах. В этой связи и сама по себе судебная власть предстает не только в качестве организационно-правовой формы реализации права на судебную защиту, но и формой осуществления свободы, т. е. не только ее защитой, но и утверждением, созиданием, расширением.

Именно поэтому право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Р Ф, носит абсолютный характер. Оно универсально и не знает никаких исключений. Одним из проявлений качеств права на судебную защиту как абсолютного является возможность обращения человека за защитой своих прав и свобод не только в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, но и в органы конституционного правосудия, к которым относятся Конституционный Суд России, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

В системе разделения властей Конституционный Суд является уникальным публично-властным субъектом, призванным находить оптимальный баланс между властью и свободой, публичными и частными интересами, защищать личность, общество и государство от необоснованных посягательств, поддерживать состояние защищенности и безопасности конституционно-правового статуса всех и каждого субъекта социальных и правовых отношений.

Заключение

В настоящее время результаты деятельности Конституционного Суда представляют собой объемную совокупность понятий, правовых позиций и научных представлений.

Анализ практики Конституционного Суда, показывает, что определение качественного объёма нормативно-правовой базы РФ невозможно без учёта постановлений и определений КС. Связь между решениями Суда и нормативной базой РФ обусловлена определёнными принципами и законами, отражающими качественные свойства этой связи.

Изучение и осмысление нормативных актов РФ невозможно без параллельного обращения к правовым позициям К онституционного Суда, реализация которых обязательна для всех законодательных и правоприменительных органов в РФ. В своих актах КС отмечает невозможность существования правовой нормы вне конституционного пространства.

Гражданское процессуальное право не является исключением. Анализ правовых позиций КС показывает, что изучение основных механизмов гражданского процесса невозможно вне связи их с положениями Конституции, а также вне связи с правовыми позициями КС, толкующими Конституцию.

Однако, не смотря на позицию Конституционного Суда Р Ф, все же в компетенцию данной инстанции в силу закона не входит создание новой нормы права, т.к. судебный орган не является законодательным, однако, правовое значение судебной практики является существенным и переоценить его трудно. Рано или поздно при решении конкретного дела суд сталкивается с ситуацией, которая не была предусмотрена существующим законодательством либо нет нормы права, регулирующей данное конкретное правоотношение, так как невозможно создать законодательство, не имеющее пробелов и предусматривающее абсолютно все спорные аспекты общественных правоотношений. В таком случае и будет приходить на помощь судебная практика Конституционного Суда Р Ф, которая в необходимых ситуациях наполняет новым смыслом уже существующую норму в целях урегулирования возникшей спорной ситуации.

Сложившаяся действительность в сфере нормотворчества сама предопределяет значение разъяснений конституционно-правового смысла в системе правового регулирования. В настоящее время российский законодатель не всегда в состоянии предложить адекватное нормативное регулирование, в связи с этим профессиональный орган в лице Конституционного Суда Российской Федерации выполняет данную функцию и создает должный нормативный регулятор.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Р Ф о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 N 7-ФКЗ)

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» от 21. 07. 1994 (с учетом поправок, внесенных Федеральным Конституционным Законом Р Ф от 5 апреля 2013 г. N 1-ФКЗ)

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31. 12. 1996 года N 1-ФКЗ (с учетом поправок, внесенных Федеральным Конституционном Законом Р Ф от 25. 12. 2012 N 5-ФКЗ)

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.(с изм. и доп.).

Специальная литература

1. Гражданское процессуальное право./ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.

2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003

1. Анишина В. Ф. Применение постановлений КС РФ судами обшей юрисдикции. 2009. № 11.

2. Боннер A.T. Законность и справедливость судебного решения. Советское государство и право. 2008. № 2

3. Боннер А. Т. Законность и справедливость и правоприменительной деятельности. 2008.

4. Морщакова. Т. Г. Разграничение компетенции между КС и другими судами РФ. Вестник К С. 2010. № 6

5. Фархтдинон Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 2011.

6. И. А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Петроград: изд. юрид. кн. скл. «Право», 1917

7. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

8. Г. Н. Манов. Государство и политическая организация общества. М., 1974

9. С. К. Загайнова. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы (Науч. конс. В.В. Ярков) 2008.

Акты судебных органов

1. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 8 ноября 2012 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная Компания Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов «Транснефтерподукт».

2. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 2 апреля 2002 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления“ и Закона Корякского автономного округа „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе“ в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю.А. Хнаева»

3. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 23. 05. 1995 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года „О реабилитации жертв политических репрессий“ (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З.В. Алешниковой»

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 2008-О «По жалобе гражданина Жидкова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой