Государственная политика финансовой поддержки промышленных предприятий в посткризисный период

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Финансы


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

Государственная политика финансовой поддержки промышленных предприятий в посткризисный период

Заключение

Использованы источники

Введение

Тема контрольной работы «Государственная политика финансовой поддержки промышленных предприятий в посткризисный период» по дисциплине «Финансы Украины».

Как показал двадцатилетний опыт рыночных реформ в Украине, в условиях глобализации создание конкурентоспособного промышленного комплекса без финансовой поддержки со стороны государства не возможно из-за некоторых особенностей современного воспроизводственного процесса.

Во-первых, рыночная экономика носит циклический характер, проявляющийся в постоянном нарушении технологической сбалансированности и ее последующем восстановлении на более высоком научно-технологическом уровне. Продолжительная технологическая несбалансированность влечет за собой потери эффективности во всей экономике. Поддержание экономики в технологическом равновесии не вписывается в микроэкономический механизм хозяйствования. Показатели микроэкономического эффекта (прибыль, инвестиции, отраслевой и корпоративный рост выпуска продукции) косвенно и неоднозначно соответствуют количественным и структурным аспектам экономического роста. Они являются текущими индикаторами, на основе которых возможно проанализировать, насколько институциональные условия функционирования хозяйствующих субъектов отвечают потенциально возможному экономическому росту. С одной стороны, возможна ситуация, когда негативные институциональные факторы не позволяют достичь микроэкономической эффективности, а с другой -- благоприятные институциональные условия позволяют компаниям получить макроэкономический эффект даже в том случае, если отсутствуют долгосрочные факторы экономического роста. В силу этого для поддержания технологической сбалансированности необходимы государственное регулирование и государственная финансовая поддержка.

Во-вторых, рыночный механизм перелива капиталов через валютно-фондовую биржу не способен служить источником формирования эффективной собственности и наукоемкого промышленного капитала, что обусловлено существованием инерционной структурно-технологической связанности отраслей, которая, в свою очередь, соответственно обусловливает длительный период их переоснащения или реструктуризации. В условиях высоких темпов НТП в развитых странах это может привести к технологической отсталости и неконкурентоспособности отечественной промышленности. Масштабные перераспределительные процессы, связанные с реализацией промышленной политики, способно осуществить только государство.

В-третьих, промышленность является одной из ведущих отраслей экономики, которая должна обеспечивать рост национального богатства и производительного капитала, расширенное воспроизводство ВВП, а также способствовать экономическому и социальному развитию общества. Для достижения промышленностью качественно нового уровня развития, усиления промышленного потенциала государства, повышения его конкурентоспособности необходимо развивать высокотехнологичные (наукоемкие) производства, а это, в свою очередь, предполагает более высокую степень концентрации инвестиционных, научно-технических, инновационных, технологических и квалифицированных трудовых ресурсов. Обеспечить окупаемость консолидированных и разнокачественных затрат значительно сложнее, чем окупаемость частных и однородных затрат, поскольку в первом случае возникают особые дополнительные расходы -- в частности, взаимодействия, интеграции, длительных фундаментальных исследований. Такие расходы носят уже не частнохозяйственный, а макроэкономический характер, в связи с чем аналогичным должен быть и характер инвестиционных результатов. Эти результаты и количественно, и качественно выходят за рамки одной корпораций. Часть их социализируется, став в той или иной форме доходом государства. Государство заинтересовано в расширенном воспроизводстве конкурентоспособной продукции, а потому должно создавать предпосылки для финансового обеспечения этого процесса, регулировать условия и сроки окупаемости нового, высокотехнологичного промышленного комплекса.

Государственная политика финансовой поддержки промышленных предприятий в посткризисный период

В ходе экономических реформ как в развитых странах, так и в постсоциалистических были выработаны и применяются многообразные формы государственной финансовой поддержки промышленности -- в частности, бюджетное финансирование (субсидии, кредиты); налоговые льготы; субсидирование процентных ставок по кредитам; государственные гарантии; гранты; участие в акционерном капитале; реструктуризация задолженности; льготные (сниженные) тарифы на продукцию и услуги естественных монополий. Указанные формы государственной поддержки использовались в разные периоды и применяются в Украине до настоящего времени. Однако оперативная, надлежащим образом структурированная, достоверная информация об объемах совокупной (за счет всех видов помощи) государственной финансовой поддержки отсутствует, что не позволяет дать количественную оценку эффективности такой помощи, подобную той, которая применяется развитыми странами и международными организациями. Поэтому сегодня оценить эффективность государственной финансовой помощи можно лишь опосредованно, сопоставив задачи промышленности и государственные меры по их реализации.

Например, в странах ОЭСР для оценки объемов и эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет бюджета используются такие специальные показатели: «оценка поддержки производителей»; «оценка поддержки обслуживающих отраслей»; «оценка поддержки потребителей»; «оценка общей поддержки». В практике аналитической деятельности ВТО для оценки объема государственной поддержки используются специальные показатели -- «агрегатное измерение поддержки»; «эквивалентное измерение поддержки»; «общее агрегатное измерение поддержки», а также регламентированная методика их оценки. Кроме того, все меры поддержки классифицированы по группам в зависимости от возможности их использования при вступлении новых членов в названную организацию.

Согласно Концепции государственной промышленной политики, одобренной Указом Президента Украины от 12. 02. 2003 г. № 102/2003, государственная промышленная политика направлена на достижение промышленностью качественно нового уровня развития, усиление промышленного потенциала государства, удовлетворение потребностей населения, рост объемов производства в отрасли и повышение конкурентоспособности промышленной продукции. Структурная политика, определенная этой концепцией, должна была быть направлена на преодоление диспропорций в промышленном производстве путем решения следующих задач:

-- освоение производства продукции, которая бы обеспечила экономическую безопасность государства (материалов с высокими свойствами, техники для АПК и связи, продукции судостроительной и авиационной промышленности);

-- стимулирование развития наукоемких отраслей (авиакосмической и автомобильной);

-- сокращение энергоемких и экологически опасных производств.

Между тем задачи промышленной политики не в полной мере нашли отражение при формировании системы финансового обеспечения ее реализации. Цели структурных реформ не были согласованы с приоритетными направлениями государственной поддержки промышленности, что повлекло за собой распыление бюджетных средств. Если такие цели и были достаточно конкретными, то направления государственной поддержки отрасли носили общий характер.

Анализ целей и задач, определенных в бюджетных декларациях за последние годы, выявил проблемы несогласованности их норм с другими нормативно-правовыми актами (в частности, с Концепцией государственной промышленной политики), а также несоблюдения принципа последовательности. Так, Декларацией целей и задач бюджета на 2009 год установлены нормы, которые концептуально разнятся с положениями, установленными аналогичной декларацией на 2008 г., а именно -- в части налоговой политики и других форм государственной поддержки реального сектора экономики (в частности, промышленности). Например, в 2008 г. приоритетными определены восстановление и развитие специального режима налогообложения исключительно для тех субъектов хозяйствования, которые реализуют экспортоориентированные проекты и проекты по инновационным направлениям в С (С)ЭЗ и ТПР. В 2009 г. декларировались минимизация налоговых льгот, а также упорядочение действующих налоговых льгот, предоставляемых по отраслевому и профессиональному признакам, с целью выравнивания налоговой нагрузки по видам экономической деятельности. Разнились также приоритеты государственной поддержки: в частности, в 2009 г. они были существенно расширены без определения четких целей, задач и ожидаемых результатов.

Декларация целей и задач бюджета на 2010 год основывалась на положениях Программы деятельности Кабинета Министров Украины «Преодоление влияния мирового финансово-экономического кризиса и поступательное развитие» и предусматривала реализацию антикризисной государственной политики с целью создания условий для дальнейшей стабилизации национальной экономики, проведения эффективной налогово-бюджетной политики, разработки сбалансированного бюджета на 2010 г., направленного на преодоление кризисных явлений. В этой декларации определялись нормы, которые по своим экономической сущности и форме противоречили друг другу, в частности — относительно государственной финансовой поддержки промышленности. В принятых приоритетах четко не разграничивались меры по преодолению влияния мирового финансово-экономического кризиса и направления поступательного развития промышленности, а бессистемно (не связанно с промышленной политикой) приводился перечень направлений использования бюджетных средств.

Декларация целей и задач бюджета на 2011 год разработана с целью формирования бюджетной политики на 2011 г., которая будет направлена на создание условий для решительного преодоления последствий финансово-экономического кризиса, проведения эффективной налогово-бюджетной политики, перехода к инновационно — инвестиционной модели развития экономики, повышения уровня занятости населения, увеличения размера заработной платы, содействия ценовой и валютно-курсовой стабильности. Следовательно, в рамках действующего в Украине законодательного поля предусмотрены достаточно широкие возможности государственного финансирования экономической деятельности. В то же время обобщение положений экономической теории позволяет сделать вывод, что в каждом конкретном случае целесообразность государственного финансирования экономической деятельности требует как смыслового, так и количественного обоснования. Кроме того, следует отметить: нормативно-правовые акты по вопросам государственной финансовой поддержки промышленности содержат противоречивые положения и не согласовываются между собой. В частности, Концепция реформирования системы государственной помощи субъектам хозяйствования противоречит приведенной Бюджетной декларации на 2011 год и другим действующим нормативно-правовым актам.

В течение всего периода рыночных реформ в Украине государственная помощь промышленным предприятиям осуществлялась и до сих пор осуществляется без расчетов и обоснований, без гарантий относительно того, что через определенное время меры государственной финансовой помощи этим предприятиям смогут коренным образом изменить ситуацию, вывести их на путь экономического роста и сделать конкурентоспособными на соответствующем рынке. Такие меры носят в большинстве случаев краткосрочный характер, сосредоточиваются на обеспечении платежеспособности предприятий и уменьшении (предотвращении) их убыточности без учета причин ее возникновения. Государственная финансовая помощь предоставляется в основном традиционным отраслям промышленности -- угольной, металлургической, химической.

Так, в 2008--2009 гг. на комплекс работ по ликвидации горнодобывающих предприятий из бюджета было направлено 1,5 млрд. грн. Проверкой, осуществленной Счетной палатой Украины, установлено, что только 1,6% этих ассигнований были использованы на меры по реструктуризации шахт, а остальные -- на содержание службы заказчика и на выплату заработной платы. Сроки закрытия шахт постоянно переносятся, что приводит к росту стоимости проектов. Вопреки положениям Программы «Украинский уголь», которой предусматривалось постепенное сокращение объемов государственной финансовой поддержки на частичное покрытие себестоимости угольной продукции при увеличении добычи угля (с 99,9 млн. т в 2005 г. до 110,3 млн. т в 2010 г.), эта помощь постоянно росла -- с 1036,8 млн. грн. в 2005 г. до 2793 млн. грн. в 2007 г. и 3831,2 млн. грн. в 2008 г. При этом государственная финансовая поддержка, вместо стимулирования мер по снижению себестоимости угольной продукции, направлялась на погашение задолженности по заработной плате. Все это свидетельствует о неэффективности государственной поддержки упомянутой программы.

Неоднократно государственной финансовой поддержкой пользовались горнорудный и химический комплексы. Но и в данном случае ее эффективность низка. Значительные налоговые льготы, сниженные тарифы на энергетические ресурсы и железнодорожные грузоперевозки, льготные цены на сырье, предоставлявшиеся этим комплексам, способствовали лишь временному улучшению их финансового состояния. В течение 2005--2009 гг. на финансирование новых инновационных (наукоемких) видов деятельности, развитие которых могло бы изменить структуру промышленности, направлялось менее 1% (0,3--0,9%) общего объема расходов государственного бюджета.

Государственным бюджетом на 2010 г. на поддержку топливно-энергетического комплекса предполагалось направить 7,61% (в том числе на угольную промышленность -- 5,98%, развитие энергетической базы -- 0,58%, нефтегазовую отрасль -- 1,05%), а на обрабатывающую промышленность -- 0,55% (в том числе на самолетостроение — 0,27%, судостроение — 0,01%, оборонно-промышленный комплекс -- 0,07%) обшей суммы расходов государственного бюджета.

Существенные перекосы наблюдались в использовании денежных средств Стабилизационного фонда на традиционные и новые отрасли промышленности. Так, в 2010 г. на частичное покрытие себестоимости готовой товарной угольной продукции использовалось 32,2% денежных средств Стабилизационного фонда, тогда как на финансирование программ развития авиационной промышленности, реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса и машиностроения для АПК — лишь 2,6%.

Следовательно, все государственные меры по поддержке промышленности направляются, главным образом, на преодоление кризисных явлений и потому носят защитный характер. Они позволили лишь частично нормализовать ситуацию в направлении возврата к условиям предкризисного периода. Между тем при действующем подходе к предоставлению государственной финансовой поддержки слабеют стимулы к эффективному хозяйствованию и сужаются возможности адаптации к его требованиям, не создаются предпосылки для преодоления фундаментальных причин кризисных явлений, закрепляется сырьевая ориентация отечественной промышленности в международном разделении труда.

Государственная финансовая поддержка, предоставлявшаяся промышленным предприятиям в кризисные периоды, оказалась неэффективной по ряду следующих причин:

-- некомплексность проведения антикризисных мер (льготы предоставлялись предприятиям без учета спроса на их продукцию);

-- преимущественно отраслевой или групповой характер налоговых льгот и предоставление их не на конкурсной основе, а нередко с учетом критического состояния той или иной отрасли, независимо от приоритетов и конкретных государственных программ;

-- отсутствие единой системы контроля за финансами предприятий, что позволяло «вымывать» их активы во внутренние и внешние оффшорные зоны, скрывать реальную прибыль при помощи сети посреднических структур, созданных при предприятиях;

-- неопределенность методов контроля за целевым использованием денежных средств, сэкономленных в результате предоставления льгот;

-- неурегулированность вопроса целевого использования амортизационных отчислений (в условиях хронической нехватки у предприятий собственных оборотных средств это привело к тому, что льгота в связи с ускоренной амортизацией оказалась лишь номинальной, поскольку амортизационные отчисления использовались для покрытия текущих затрат);

-- отсутствие нормативно-правовых рамок поведения представителей государства при регулировании таких процессов, как распределение прибыли предприятий с государственным участием и обеспечение государственных гарантий получения коммерческих кредитов;

-- дестимулируюший характер существующего предпринимательского климата, слабая заинтересованность бизнеса во внедрении инноваций.

Очевидно, что для решения проблем, накопившихся в промышленности за годы рыночных реформ и особенно обострившихся в период кризиса 2008--2009 гг., предприятия нуждаются не в разовом (эпизодическом) предоставлении государственной финансовой поддержки, а в более стабильных и масштабных источниках финансирования, способных существенно увеличить спрос на их продукцию на внутреннем рынке и способствовать решению стратегических задач, стоящих перед промышленностью.

В посткризисный период государственная политика финансовой поддержки промышленности должна формироваться с учетом новых макро- и микроэкономических закономерностей, характерных для трансформационного периода. Прежде всего, речь идет об изменении вектора конкуренции -- с использования сравнительных преимуществ национальной экономики (таких, как богатые природные ресурсы, дешевая рабочая сила, благоприятные географические и климатические условия и др.) на использование конкурентных преимуществ, связанных с инновациями, развитием человеческого потенциала и интеллекта. Для украинской экономики наиболее реальной на период до 2020 г. является стратегия модернизации промышленности, базирующаяся на сочетании сравнительных и конкурентных преимуществ нашего государства. Необходимо концентрировать внимание не только на высокотехнологичных производствах, но и на развитии на основе высоких технологий традиционных видов индустрии, без которых и первые не смогут полностью реализовать свой потенциал. Для этого целесообразно изменить критерий выбора объектов для государственной поддержки и перейти к адресной поддержке субъектов хозяйствования, которые имеют национальное стратегическое значение, владеют высокотехнологичным потенциалом и продукция которых в перспективе может стать конкурентоспособной на мировых рынках и приносить доход. Государство должно способствовать тому, чтобы эти субъекты решили все острейшие проблемы, вызванные кризисными явлениями. При этом не следует разделять предприятия разных организационных форм собственности. Экономический и финансовый кризис 2008-- 2009 гг. в одинаковой степени повлиял на предприятия и организации разных форм собственности практически всех видов промышленной деятельности.

Для достижения максимального эффекта от государственной финансовой поддержки высокотехнологичных производств необходимо перейти от поддержки целых промышленных секторов, отождествляемых с высокотехнологичными, к индивидуальному подходу к товаропроизводителям. Адресный подход к финансовой поддержке промышленности является распространенным в мировой практике способом противодействия кризису. Он отвечает международным либеральным стандартам, то есть в меньшей степени искажает механизмы функционирования экономики в чрезвычайных условиях кризиса, если осуществляется на возвратной основе и под публичным контролем. Так, в Китае введены государственные реестры высокотехнологичных товаров промышленного комплекса и высокотехнологичных предприятий. Производителям предоставляются преференции в виде снижения налога на прибыль с 25% до 15%. Например, в России составлен список крупных системообразующих предприятий государственного значения для предоставления им первоочередной помощи, в который включены 295 предприятий разных отраслей промышленности (с объемом продаж на уровне 15−16 млрд руб.) и персоналом свыше 4 тыс. чел.). Среди них наибольшую долю составляют предприятия пищевой (11,5%), металлургической (10,8%) и ракетно-космической (6,4%) промышленности, а также судостроения (4,4%). По данным Торгово-промышленной палаты России, среди этих предприятий есть такие, которые оснащены современным оборудованием и имеют производительность труда, в 4--5 раз превышающую среднеотраслевые показатели.

В посткризисный период для активизации деятельности промышленных предприятий необходимо усилить роль институтов развития (разного рода государственных и государственно-частных фондов). При помощи этих фондов государство может устранить так называемые «провалы рынка», возникающие из-за расхождения интересов частных предприятий и общества. Целесообразно было бы возобновить деятельность Государственного инновационного фонда и его региональных отделений для финансовой поддержки процессов разработки и освоения принципиально новых видов продукции, проведения научных исследований в отношении развития инфраструктуры рынка технологий. Такие фонды существуют во многих развитых и постсоциалистических странах. Так, например, в Канаде действует Федеральный фонд технологических партнерств — основной государственный институт, влияющий на развитие инновационной деятельности в частно-предпринимательском секторе. Фонд предоставляет частным компаниям фанты на выполнение НИОКР и внедрение новейших технологий в размере около 30% их собственных затрат на указанные цели. Денежные средства фонда могут быть получены предприятием любой формы собственности в случае выполнения им проекта, связанного с освоением и организацией серийного производства новой продукции. В Беларуси денежные средства инновационного фонда выделяются заявителю на принципах долевого финансирования (до 50% общей стоимости проекта) и могут быть направлены на цели организации и проведения научных исследований и разработок.

Для активизации инновационных процессов в промышленности государство должно способствовать созданию венчурных фондов и принять непосредственное участие в нем. Предметом венчурного финансирования должны стать предприятия и производства с преобладанием пятого и шестого технологических укладов, а также инновационно активные субъекты хозяйствования с доминированием более низких технологических укладов. Потенциальными источниками формирования венчурных фондов могут быть денежные средства бюджетов, часть прибыли НБУ, доходы от приватизации государственного имущества.

С целью аккумуляции финансовых ресурсов для финансирования приоритетных инвестиционных проектов Программой экономических реформ на 2010-- 2014 годы, разработанной Комитетом по экономическим реформам при Президенте Украины, предусмотрено принять проект Закона Украины «О Фонде будущих поколений». Этим законопроектом должны устанавливаться основные требования к инновационно-инвестиционным проектам, финансовым активам, объемам и срокам размещения денежных средств фонда. Государство должно поддерживать проекты отечественных предприятий, в результате выполнения которых будут внедрены новейшие технологии, налажено производство конкурентоспособной продукции, созданы новые рабочие места. Источниками формирования фонда могут стать поступления от владения государственными корпоративными правами и другими активами, находящимися в государственной собственности (дивидендами, процентами, арендной платой и т. п.) и сегодня направляемыми Фондом государственного имущества Украины в государственный бюджет; поступления от продажи государственного имущества; поступления от продажи доли государства в уставном капитале хозяйственных товариществ; денежные средства от выпуска ОВГЗ; поступления денежных средств от МФО, а также 50% отчислений выручки от экспорта продукции.

Для увеличения финансовых ресурсов для реализации проектов, перспективных для развития промышленности, целесообразно было бы:

-- вводить льготы для банков, кредитующих такие проекты, в виде отчислений в резервные фонды и применения сниженной ставки рефинансирования, с одновременным увеличением объемов продаж им денежных ресурсов Национальным банком Украины (это позволит снизить уровень кредитных рисков и поддержать стабильность банковской системы в целом);

-- направлять денежные средства, эмитируемые государством на рефинансирование банков, на финансирование небюджетной части государственных целевых программ и проектов, а также на кредитование предприятий, осваивающих перспективные производства нового технологического уклада; использовать опыт послевоенного восстановления Западной Европы (эмиссия под вексели производственных предприятий путем рефинансирования коммерческих банков) или современного Китая (эмиссия под планы модернизации производственных предприятий через государственные банки);

-- осуществить выпуск целевых ценных бумаг предприятий под государственную гарантию и под государственным контролем за целевым использованием вырученных денежных средств;

-- создавать условия для стимулирования выпуска корпоративных облигаций путем включения процентных выплат по облигациям в валовые затраты, что, в свою очередь, уменьшит облагаемую налогом прибыль и увеличит долю прибыли, которая капитализируется.

В посткризисный период необходимо продолжить процесс перераспределения собственности через механизмы банкротства, что позволит высвободить значительные бюджетные средства, в настоящее время используемые на поддержку убыточных предприятий. Активы хронически (в течение трех и более лет) убыточных предприятий следует перераспределить в пользу инновационно мотивированных и инвестиционно состоятельных хозяйствующих субъектов. Для этого все ранее (в период «ваучерной» приватизации) приватизированные предприятия можно было бы объявить объектами инвестиционных конкурсов. Одним из субъектов, участвующих в конкурсах, может быть и государство, если ресурсы нужны для решения стратегических задач модернизации. Если победителями становятся не собственники предприятий, то производственные активы перераспределяются в пользу новых собственников, а старые собственники получают возмещение в размере денежных средств, полученных от приватизации.

Государство должно сыграть главную роль в стимулировании внутреннего спроса на отечественную продукцию. Для этого оно должно выступить источником конечного спроса, разрабатывая и финансируя крупные проекты, направленные на развитие инфраструктуры и технологическое обновление производства. По некоторым экспертным оценкам, для поддержания инвестиций в текущую модернизацию и реструктуризацию производства необходимо государственное участие на уровне приблизительно 20%, тогда как ежегодный прирост инвестиций в экономику должен составить не менее 25%, а в развертывание производства нового уклада -- не менее 35%.

Формой стимулирования внутреннего спроса должны стать государственные заказы (контракты), широко используемые в развитых странах. Так, например, современная экономика США является контрактной, где предприниматели работают по заказам государства -- контрактам, пронизывающим тысячи хозяйственных связей производителей и потребителей. Федеральное правительство США путем контрактной системы эффективно способствовало концентрации производства, росту централизации и мощности капиталов корпораций, усилению их экономической власти и, в конечном счете, увеличению их же прибылей.

С целью стимулирования внедрения инноваций при выполнении государственных заказов необходимо устанавливать жесткие рамки, обозначенные, в частности, прогрессивными стандартами энергопотребления, экологии, выбросов вредных веществ и газов. Это будет побуждать предприятия к инновациям.

Значительное внимание следует уделять контролю за ценами и тарифами на продукцию естественных монополий. В частности, необходимо:

-- юридически закрепить понятие «нормальная рентабельность» с учетом расходов на инновации, повышение качества и снижение расходов на продукцию и услуги естественных монополистов (остальная сверхприбыль должна поступать к потребителям путем принудительного снижения цен под угрозой значительных штрафов со стороны государства);

-- ввести дифференциацию тарифов на потребление газа и электроэнергии (при потреблении этих энергоресурсов в рамках установленных нормативов применяется фиксированный тариф за единицу потребленного энергоресурса, а при их сверхнормативном потреблении тарифы следует повышать в 1,2--1,3 раза);

-- ввести порядок регистрации справочных оптовых цен на продукцию отечественного производства и импортируемую на территорию Украины (не устанавливая количественных ограничений на цены и темпы их изменения, государство может обязать производителей публиковать справочные цены на стандартные товары (услуги), поставляемые в определенный законодательством срок при условии их немедленной оплаты; наличие справочных цен позволит исключить ценовую дискриминацию потребителей, а также прекратить использование трансфертных цен, которое имеет целью уклонение от налогообложения, вывоз капитала за рубеж и расхищение имущества предприятий их отдельными управляющими и собственниками; введение справочных цен позволит повысить обоснованность взимания таможенных платежей без наделения налоговых органов не присущими им функциями регулирования ценообразования).

В постприватизационный период необходимо пересмотреть действующие механизмы государственной финансовой поддержки базовых отраслей промышленности (в частности, угольной), изменив направления ее использования, -- перейти от субсидирования операционных затрат и поддержки убыточных предприятий к решению социальных проблем, связанных с переквалификацией и миграцией работников, высвобождающихся вследствие закрытия безнадежно убыточных шахт, к реализации мер по обеспечению безопасности труда и поддержанию стандартов эксплуатации оборудования.

Программой экономических реформ на 2010−2014 годы предусмотрено поэтапное решение этих проблем. Для реализации предусмотренных программой мер в намеченные сроки необходимо принять Закон Украины «О специальных мерах по закрытию безнадежно убыточных шахт». Аналогичные законы целесообразно принять и в отношении других базовых отраслей промышленности.

Ключевым направлением реформирования угольных предприятий, имеющих перспективы развития и нуждающихся во временной (на период реструктуризации) поддержке, должна стать их приватизация методом открытых аукционов-продаж. При этом объекты должны выставляться на аукцион сгруппированными в лоты таким образом, чтобы сделать их инвестиционную привлекательность максимальной. В одном лоте будут объединяться как прибыльные шахты, так и убыточные, а также те, которые имеют перспективные запасы угля. Денежные средства от приватизации шахт должны служить инструментом реализации программ развития угольной промышленности, а не источником наполнения государственного бюджета, как при действующей практике их использования. Одновременно необходимо либерализовать рынок угольной продукции с применением рыночных механизмов ценообразования. Государство должно способствовать регулированию входных цен (в том числе за счет межотраслевой кооперации). Для финансового оздоровления предприятий отрасли и их подготовки к приватизации необходимо решить вопрос старых долгов. При этом реструктуризация задолженности может осуществляться следующими способами: погашение, списание, отсрочка, продажа, обмен, конвертация и другие процедуры, связанные с освобождением (хотя бы временным) предприятия от давления долговых обязательств. Применение того или иного из указанных способов обусловливается, прежде всего, согласием кредитора. При наличии выбора предприятие может выбрать тот из способов освобождения от долга или его ослабления, который наиболее приемлем в силу ресурсных ограничений.

Для привлечения частных денежных средств во время реструктуризации государственных предприятий топливно-энергетического комплекса необходимо:

-- шире использовать новые схемы сотрудничества государственного и частного секторов, определенные Законом Украины «О государственно-частном партнерстве» (в развитых странах такие схемы действуют, например, в угольной отрасли, когда государство субсидирует предприятия на 20--30% необходимых капиталовложений исключительно для внедрения новых технологий, а остальные денежные средства предоставляют инвесторы; переход к такому способу финансирования проектов возможен лишь при условии совершенствования тарифной политики на рынках естественных монополий в отраслях энергетики, транспорта и связи и требует системных, а не косметических преобразований);

-- позволить привлекать к разведке и добыче углеводородов, нефти и газа частных инвесторов (сегодня на рынке поиска, освоения и разведки этих ресурсов доминируют государственные предприятия, доля которых составляет 94%).

Особое внимание следует уделить контролю за целевым использованием налоговых льгот, предусмотренных Налоговым кодексом Украины, и за их влиянием на конкуренцию и международную торговлю. В частности, необходимо:

-- предоставлять налоговые льготы на основе конкретного соглашения между уполномоченным органом и налогоплательщиком, которое должно предусматривать встречное обязательство налогоплательщика относительно целевого использования денежных средств, сэкономленных в результате предоставления льгот;

-- определять оптимальный срок предоставления налоговых льгот, которым должен быть нормативный срок окупаемости инновационно-инвестиционного проекта;

-- ввести мониторинг эффективности налоговых льгот, предоставляемых субъектам хозяйствования, позаимствовав опыт некоторых стран ЕС (в частности, Великобритании), где есть мощные министерства финансов, а в каждом отраслевом министерстве есть официальный уполномоченный министерства финансов в ранге заместителя министра или начальника главного управления, отвечающий за целенаправленное и эффективное использование денежных средств; в случае нарушения их целевого использования предприятие обязано определить прибыль, которая осталась не обложена налогом в связи с предоставлением налоговых льгот, и обложить ее налогом в текущем налоговом периоде, а также уплатить пеню в размерах и за период, которые установлены законодательством Украины.

С целью совершенствования механизма государственной финансовой поддержки промышленности упомянутой программой экономических реформ предусмотрено принять проект Закона Украины «О государственной помощи предприятиям реального сектора экономики», в котором должны быть зафиксированы формы, принципы и критерии предоставления государственной финансовой помощи; порядок статистического и бухгалтерского учета совокупной государственной поддержки (финансовых ресурсов, образующихся в том числе при получении налоговых льгот, удешевлении стоимости банковских кредитов и др.), а также вызванных ею потерь и выгод бюджетов и налогоплательщиков с учетом фактора времени (в том числе с дисконтированием разновременных потерь и выгод); механизм оперативного мониторинга предоставления, эффективности и результативности использования государственных финансовых ресурсов. Принятие этого законопроекта будет способствовать упорядочению процессов предоставления государственной финансовой помощи субъектам хозяйствования, преодолению практики фрагментарного решения комплексных проблем и использования методов избирательного административного влияния на те конкретные ситуации, которые выступают проявлением более широких процессов и требуют не разового вмешательства, а системного решения.

промышленный политика финансирование инвестиционный

Заключение

В заключение следует заметить, что в посткризисный период необходимо изменить акценты в государственной политике финансовой поддержки промышленных предприятий. Основными приоритетами этой политики должны стать сохранение и усиление промышленного и технологического потенциалов будущего экономического роста. Для ее реализации важно изменить критерий выбора объектов для государственной финансовой поддержки -- перейти к адресной поддержке субъектов хозяйствования, которые имеют национальное стратегическое значение, владеют высокотехнологичным потенциалом и производят продукцию, которая в перспективе может быть конкурентоспособной на мировых рынках и приносить доход. Для этого целесообразно создавать государственные реестры высокотехнологичных товаров промышленного комплекса и высокотехнологичных промышленных предприятий.

В работе обоснована необходимость государственной финансовой поддержки промышленных предприятий учитывая особенности воспроизводительного процесса в рыночных условиях ведения хозяйства и исследована эффективность действующих форм такой поддержки в Украине в кризисных условиях, определены направления их усовершенствования в посткризисный период.

Использованы источники

1. Гумеров Р. Разработка эффективной модели госфинансирования российского АПК: новые подходы канализуего консолидированного бюджета. «Российский экономический журнал» № 4, 2003, с. 50−51

2. Декларація цілей та завдань бюджету на 2010 рік (Бюджетна декларація), схвалена постановою Кабінету Міністрів України від 25. 02. 2009 р. № 151 (http: //www. rada. gov. ua).

3. Декларація цілей та завдань бюджету на 2011 рік (Бюджетна декларація), схвалена постановою Кабінету Міністрів України від 19. 04. 2010 р. № 315 (http: //www. rada. gov. ua)

4. Концепція реформування системи державної допомоги суб'єктам господарювання Кабінету Міністрів України від 13. 01. 2010 р. № 81-р (http: //www. rada. gov. ua)

5. Ревізори знайшли «неефективності» в Мінпромполітики (http: //www. epravda. com. ua/ news/2011/02/1/269 200)

6. http: //www. ukrstat. gov. ua

7. Цветков В. Об отправной точке неоиндустриальной модернизации. «Экономист» № 11,2010, с. 18

8. Новосёлова Л. Сможет ли Китай стать локомотивом глобального экономического роста? (По поводу достижений и проблем реализации антикризисной политики в КНР). «Российский экономический журнал» № 1, 2010, с. 66--78

9. Яковлев А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация: модель поведения в условиях кризиса. «Вопросы экономики» № 6, 2009, с. 83

10. Мешков В. Государственные институты развития и диверсификации. «Экономист» № 1,2011, с. 42−54

11. Канада: взгляд из России — М., «Анкил», 2002, с. 31

12. Степаненко Д. М. Механизмы финансовой поддержки инновационной деятельности в промышленности республики Беларусь. «Финансы» № 7, 2009, с. 63

13. Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава. Програма економічних реформ на 2010--2014 роки (http: //www. president. gov. ua/docs/ Programa_reform_FINAL_l. pd)

14. Глазьев С. Какая модернизация нужна России? «Экономист» № 8, 2010, с. 13

15. Хубиев К. Модернизация и отношения собственности. «Экономист» № 9, 2010, с. 20

16. Некипелов А. Кризис в России: логика развития и варианты экономической политики. «Общество и экономика» № 8--9, 2009, с. 14--15

17. Глазьев С. Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений мировой экономики. Научный доклад — М. Государственный университет управления, 2008, с. 7

18. Федорович В. А., Патра А. П., Заварухин В. П. США: Федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. М., «Наука», 2002, с. 83

19. Закон України «Про державно-приватне партнерство» від 01. 07. 2010 р. № 2404-V1 (http: //www. rada. gov. ua)

20. Слеуваген Л. Реформирование системы государственной помогли: опыт стран ЕС. «Вопросы экономики» № 5, 2001, с. 132--134.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой