Виды вины в уголовном праве

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

В теории уголовного права понятие и значение вины для правоприменительной деятельности вызывали неоднозначные суждения, и в отдельные исторические периоды развитие науки уголовного права влияло на правоприменительную практику в позитивном либо негативном плане.

Объяснение этому следует искать не только в трактовке понятия вины с позиции господствующего классового элемента, что было не раз в определенные исторические периоды развития нашего государства, но и в объективной трудности исследования данной темы.

Между тем, наука о вине (или, как еще говорят, виновности) является одной из крайне важных составляющих современного уголовного права. И не смотря на, как уже сказано выше, объективные трудности исследования, данная тема не «заброшена в угол», более того, на тему вины в уголовном праве существует множество всевозможных работ, интерес к ее изучению не утрачен, что может говорить лишь о том, что данная тема, не смотря ни на что, остается весьма актуальной в современном праве.

И так из вышесказанного, наверное, несложно догадаться, что объектом исследования данной курсовой работы будет вина (виновность).

Целью же исследования является проведение анализа вины, как обязательного условия уголовной ответственности в уголовном праве России.

Достижение поставленной цели будет осуществляться путем решения следующих задач: рассмотреть понятие вины, ее формы, как она влияет на уголовную ответственность виновного лица, каковы обязательные условия наступления уголовной ответственности.

уголовный ответственность вина неосторожность

1. Понятие вины в уголовном праве

И так, что же такое вина.

Насколько известно, вина не поддается визуальному наблюдению ее исследователя. По этой причине судить о ее наличии либо ее отсутствии можно по действиям, поступкам лица, однако это суждение будет верным лишь при учете всех признаков вины (мотива, цели, эмоций), умении разграничивать смежные составы преступления, схожие по другим элементам, учитывать возможность допущения ошибки субъектом при совершении деяния. Только в этом случае, выражает общее мнение заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Козаченко И. Я., проявляется характеристика вины как психического отношения лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и его последствиям, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Современное мировое уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Так и современная отечественная научная концепция в данном вопросе отсылает нас к теории психологического понимания вины, так как только она даёт возможность привлечь к уголовной ответственности лицо за объективно совершенное и субъективно «охваченное» деяние. Ведь только на основе такого подхода уголовная ответственность может действительно строиться на виновности субъекта и быть справедливой.

Само же понятие вины дано в уголовном законе и глава 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) так и именуется «Вина». Кроме того, помимо отдельной пятой главы уголовного кодекса, статьи 5 и 14 УК РФ так же посвящены вопросам вины. В ст. 5 УК РФ, которая называется «Принципы вины», наличие вины субъекта провозглашается в качестве одного из принципов уголовной ответственности «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Ст. 14 УК РФ, которая называется «Понятие преступления», начинается с указания на виновное совершение общественно опасного деяния: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Помимо этого границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части уголовного закона.

В статьях пятой главы Уголовного Кодекса Российской Федерации определяются формы вины (ст. 24 УК РФ — Формы вины), дается характеристика умысла и неосторожности (ст. ст. 25 (преступление, совершенное умышленно), 26 (преступление, совершенное по неосторожности) УК РФ), предусматривается возможность ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ — ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины), и определяются условия невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ — невиновное причинение вреда).

В части 2 ст. 24 УК РФ сформулировано весьма важное положение об условиях ответственности за неосторожное преступление. Так согласно части второй ст. 24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Роль этой нормы в укреплении законности в уголовно-правовой сфере очевидна. После ее внесения в Уголовный кодекс совершенно неукоснительно должно применяться правило, согласно которому, если в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса не указано, что за предусмотренное в ней преступление может последовать ответственность и за неосторожное его совершение (только при наличии неосторожности или наряду с умыслом), ответственность наступает, лишь при наличии умысла. И так, анализируя пятую главу уголовного кодекса РФ, можно заключить, что вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

При этом, вину в преступлении необходимо понимать не как простое психическое отношение к преступлению вообще, а как психическое отношение человека к общественно опасным действиям, а также к их последствиям, которое отразилось в выполнении конкретного состава преступления (например, кражи, грабежа и т. п.).

Интересно отметить, что каждое совершенное преступление, можно сказать, выражает волю лица, его совершившего. При этом ее (волю) невозможно рассматривать как психическую способность в отрыве от мышления. В силу этого в содержание вины входит не только волевой момент, но и интеллектуальный.

«Интеллектуальный момент означает понимание лицом характера совершаемого им деяния и предвидение возможности наступления последствий. Волевой момент заключается в желании или сознательном допущении наступления общественно опасных последствий либо в неосмотрительности в расчете на предотвращение (не наступление) последствий».

Отсюда напрашивается вывод, о том, что различное соотношение волевого и интеллектуального моментов, как раз и образуют формы вины, выраженные в ч. 1 ст. 24 УК РФ: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности. В свою очередь умысел, согласно ст. 25 УК РФ, подразделяется на прямой и косвенный: «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом», а неосторожность, согласно ст. 26 УК РФ, — на легкомыслие и небрежность: «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

2. Формы вины

2. 1 Существующие формы вины

И так, подводя итог первой главе, делаем заключение о том, что форма вины -- это сочетание, в различной степени, интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям, определяемое уголовным законом.

Переходя к вопросу рассмотрения форм вины, следует отметить, что, как уже говорилось, теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходит из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние. При этом, современный уголовный закон последовательно и определенно проводит принцип субъективного вменения, зафиксированный, в ст. 5 УК РФ. А именно: «лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т. е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Вина лица должна устанавливаться по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления, являющимся признаками соответствующего состава преступления или отягчающим наказание». Так в ч. 1 ст. 5 УК РФ сформулирован важнейший принцип уголовного права: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

В части второй этой же статьи сказано, что «объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это говорит о том, что какими бы тяжкими ни были последствия, причиненные действием (бездействием) человека, совершенного им невиновно, он ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Формулируя это положение, законодатель раскрывает само содержание вины по современному российскому уголовному праву. Так в части первой статьи 24 УК РФ указывается, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как умысел, так и неосторожность, являются формами вины, т. е. виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Следовательно, всякие объективные обстоятельства преступления могут быть поставлены лицу в вину лишь при условии, если они охватывались умыслом или неосторожностью совершившего преступление.

Интересно заметить, что форма вины либо уже указана в имеющихся уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается.

Например, на то, что преступление может совершаться только умышленно, указывает установление в законе специальной цели, делающей деяние преступным (это может быть корыстная цель при хищениях, или цель влияния на принятия решений государственными органами и международными организациями при терроризме и т. д.), характер действий лица, которые могут быть совершены только с полным осознанием их общественно опасной сути и намерением причинить вред (изнасилование, клевета, получение взятки), присутствие в тексте закона указаний на «заведомость» знания об определённом обстоятельстве, о «злостном характере» действий.

Понятие формы вины имеет большое значение в уголовном праве:

Во-первых, она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность только лишь, совершённого с определённой формой вины, деяния.

Во-вторых, от формы вины зависит квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности.

В-третьих, в зависимости от формы вины может дифференцироваться уголовная ответственность (как правило, умышленные деяния расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные) и может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу, а так же форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового характера.

В-четвертых, установление умышленной или неосторожной вины, при совершении общественно опасного деяния, имеет значение для решения вопросов при установлении наличия рецидива (как правило, принимаются во внимание только умышленные преступления (ст. 18 УК РФ)), при привлечении к ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК РФ), за соучастие в преступлении (ст. 32 УК РФ), что возможно лишь при умышленной преступной деятельности, при отмене условного осуждения (ч. 4 и 5 ст. 74 УК) и др.

Таким образом, форма вины является неким критерием классификации преступлений.

2. 2 Умысел как форма вины и его виды

Как уже говорилось выше, умысел является одной из форм вины.

Так умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90% деяний).

Как уже отмечалось, в современном Российском уголовном праве умысел подразделяется на прямой и косвенный, так согласно части первой ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с частью второй ст. 25 УК РФ, «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

В соответствии с частью третьей ст. 25 УК РФ, «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.

Одно и то же действие, в зависимости от целей его совершения, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, например, если субъект сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся смерть, данное деяние может быть квалифицировано как убийство с прямым умыслом (целью деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую премию, заведомо зная при этом, что в доме находится человек, который не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным умыслом (целью деяния было получение страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим обстоятельством). Хочется отметить интересный факт, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности.

2.3 Неосторожность как форма вины и ее виды

Неосторожность является второй формой вины, которая, в соответствии с частью первой ст. 26 УК РФ, представляет собой два вида: легкомыслие и небрежность: «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

Особенностью этой формы вины является то, что она представляет собой определенные элементы неосмотрительности, невнимательности, игнорирование различных правил поведения, неуважение различных прав, интересов граждан общества и государства, что представляет собой общественную опасность. С неосторожностью связаны и деяния, повлекшие нарушения различных правил техники безопасности, ветеринарных и других правил, а также ряд экологических преступлений. Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.

В соответствии с частью второй ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т. е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т. п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.

Как видим, преступное легкомыслие сближается предвидением общественно опасных последствий своего действия или бездействия с умыслом, особенно с косвенным. Однако, необходимо заметить, что, одновременно с этим при косвенном умысле виновный предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется ему только как абстрактная, поскольку он полагает, что вред не наступит. Одновременно со всем перечисленным, по тему же признаку, по которому преступное легкомыслие сближается с косвенным умыслом, оно отличается от преступной небрежности.

В соответствии с частью третьей ст. 26 УК РФ «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности. То есть, другими словами, при преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

2. 4 Двойная форма вины

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, то есть вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий — в форме неосторожности. Отсюда следует название — «двойная форма вины».

Так согласно ст. 27 УК РФ «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Таким образом, в некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины).

В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление конечно же является умышленным.

Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Классическим примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины.

3. Обязательное условие наступления уголовной ответственности

3. 1 Понятие уголовной ответственности

Итак, коротко рассмотрев само понятие вины, существующие формы вины и подводя итог всему вышесказанному, мы логически подходим к основному вопросу данной работы, вопросу о вине, как основании уголовной ответственности. Так для начала коротко рассмотрим понятие уголовной ответственности и общие основания уголовной ответственности.

Необходимо заметить, что сам законодатель в уголовном законе не дает понятия уголовной ответственности, отдавая его, так сказать на откуп различным авторам. И таким образом, само собой напрашивается самое простое понятие данного термина: уголовная ответственность — есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Более развернутую формулировку дает профессор А. П. Брагин: «уголовная ответственность есть установленная уголовным законом обязанность лица претерпеть наказание или иные меры уголовно-правового характера за совершенное им преступление».

Профессор И. Я. Козаченко соглашаясь с данной формулировкой, дает более расширенное понятие уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность, по мнению И. Я. Козаченко, это «специфические правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника».

Исходя из этого, можно сделать несколько логических выводов.

Вывод первый. Уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые обязано претерпеть лицо совершившее преступление. Лишение данного лица определенных благ является объективным свойством ответственности. Эти лишения наступают в качестве реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности.

Отсюда следует второй вывод. Уголовная ответственность всегда связана с государственным принуждением, которое является ее содержанием.

И вывод третий. Уголовная ответственность наступает только за уже совершенное преступление.

Вывод последний. Изложенное позволяет заключить, что уголовная ответственность реализуется в рамках уголовного правоотношения, возникающего с момента совершения лицом преступления.

Заметим, что в приведенных выше, понятиях уголовной ответственности говориться об ответственности только за совершенное преступление, но нигде нет упоминания о самой вине (виновности). Отсюда напрашивается логический вопрос, а что же служит основанием уголовной ответственности, сколько оснований существует и все ли они являются обязательными.

3. 2 Вина как обязательное условие уголовной ответственности

Здесь на наш взгляд необходимо начать с принципов уголовного права. Они нашли свое отражение в уголовном законе Российской федерации. А именно в ч.1 ст. 2 УК РФ закреплены задачи уголовного кодекса РФ, во второй же части данной статьи говорится: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности…». Один из данных принципов закреплен в ст. 5 и называется Принцип вины. Согласно положению данной статьи закона, профессор В. П. Малков делает вполне логический вывод о том, что «уголовная ответственность по уголовному праву России основывается на принципе вины». Так согласно положению части первой ст. 5 УК РФ «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5 УК РФ «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Далее, если следовать нумерации статей уголовного кодекса РФ, в ст. 8 УК РФ законодатель дает весьма расплывчатую формулировку основания уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Данное утверждение оставляет на наш взгляд больше вопросов, чем ответов. И в этом нам импонирует мнение профессора И. Я. Козаченко: «Еще дальше от истины уводит формулировка основания уголовной ответственности, закрепленной в УК РФ 1996 г.: согласно ему, основанием уголовной ответственности является сам процесс совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Главный недостаток приведенной формулировки заключается в его противоречивости. Процесс совершения деяния в силу своей незавершенности может не содержать всех признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой".

И так что же является основанием уголовной ответственности. Согласно философской трактовке основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. При ответе на вопрос, что является основанием уголовной ответственности, правоведы придерживаются разных мнений.

Из всего многообразия подходов к определению основания уголовной ответственности в качестве исходных обычно выбирают два основных варианта. Первый определяется утверждением, что «основанием уголовной ответственности выступает „состав преступления“». Второй вариант заключается в утверждении того, что «основанием уголовной ответственности является «деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

В настоящей работе мы не будем рассуждать о данных направлениях в подходах к определению основания уголовной ответственности, об их достоинствах и недостатках, так как они скорее всего уведут нас в сторону от поставленной цели.

По этой причине остановимся на одном варианте: единственное и достаточное основание уголовной ответственности -- наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Исходя из этой предпосылки, нам предстоит пойти немного другим путем, и в этом нам помогут рассуждения профессора Кадникова Н. Г., как наиболее близкие к нашей работе, соображения же других заслуженных правоведов придется оставить вне нашего внимания.

И так согласно рассуждениям профессора Каднрикова Н. Г.: «юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной ответственности, значит установить, почему уголовная ответственность существует и как она реализуется».

Следуя далее его рассуждениям, вновь мысленно возвращаемся к положению ст. 8 УК РФ. Так, напомним, согласно положению данной статьи, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И вот в этой формулировке, не смотря на то, что она «еще дальше от истины уводит», если хорошенько вдуматься, проявляется теснейшая взаимосвязь между понятиями преступления и его состава. Возвращаясь назад к рассмотренной выше в нашей работе статье 14 уголовного кодекса РФ, мы видим, что она дает общее определение понятия преступления. Однако «в реальной действительности не существует преступления вообще, а есть конкретные преступления: кража, разбой, убийство, хулиганство и т. д.». Таким образом, правоприменителю для того, чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление или нет, необходимо выяснить содержит ли совершенное деяние состав какого-либо преступления.

Обращаясь к законодательной формулировке основания уголовной ответственности, профессор Кадников Н. Г. выводит ряд принципиальных положений.

Во-первых, считает профессор Кадников Н. Г., «единственное и достаточное основание уголовной ответственности -- наличие в совершенном деянии признаков состава преступления».

Однако, как мы уже убедились, уголовный закон дает лишь общее понятие преступления и не раскрывает понятия состава преступления.

Традиционно под составом преступления нами понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. В свою очередь, как уже отмечалось, признаки составов преступлений, не собраны в какую-то отдельную статью или главу уголовного закона, а содержатся как в Особенной, так и в Общей частях уголовного кодекса. По этой причине в состав преступления, как частного понятия, законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность.

Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности, делает вывод Кадников Н. Г., означает, что если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность исключается. Что же данный вывод не без основателен и дает возможность развить мысль далее, так, Кадников Н. Г. продолжая свои рассуждения считает, что «состав преступления может иметь место только в совершенном деянии».

В свою очередь это означает только одно, что таким образом законодателем исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если только они не нашли свое выражение в совершении определенного деяния.

Отсюда делаем незамысловатый вывод о том, что основание уголовной ответственности создает только само совершение деяния (даже если оно было прервано по независящим от злоумышленника причинам на стадии приготовления или покушения), предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.

Здесь оставим дальнейшие рассуждения профессора Кадникова Н. Г. и вновь обратимся к уголовному закону. В соответствии с первой частью ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

В этой формулировке для нас ключевую роль играет главное условие, а именно деяние должно быть «виновно совершенное», только тогда оно может быть признано преступлением. Таким образом, исходя из этой предпосылки, делаем вывод о том, что если деяние не является виновным (для этого необходимо вспомнить и исключить в нем все существующие формы вины), то в таком деянии исключается наличие признаков состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания уголовной ответственности.

Здесь для подкрепления сделанного вывода обратимся к рассуждениям профессора Козаченко И. Я.

Так основываясь на мнении Козаченко И. Я. «функцию основания уголовной ответственности выполняет преступное деяние, но не любое, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления», можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния.

Далее исходя из понимания преступного деяния и уголовно-правового определения преступления, Козаченко И. Я. делает вывод, что «единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие), общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК».

Как видим и в данном выводе одним из важных условий уголовной ответственности вновь считается виновное деяние, все равно действие это или бездействие.

Попытка исключить из данного утверждения условие — «виновное» приведет нас к конфликту с действующим уголовным законом, так как в соответствии с частью первой ст. 14 УК РФ преступлением признается именно виновно совершенное деяние и уже потом общественно опасное и запрещенное уголовным кодексом. И слово «виновно» не зря поставлено законодателем на первое место в определении понятия преступления.

Так как, например, не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, т. е. когда оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК РФ). Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (ст. 40 УК РФ). Во всех подобных случаях исключение уголовной ответственности основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит нас к выводу о том, что вина, наравне с общественной опасностью и противоправностью, является обязательным условием уголовной ответственности, а ее исключение из условий уголовной ответственности ведет к противоречию с существующими и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение

Законодатель в уголовном законе ограничился расплывчатой формулировкой и множеством важных дополнений к ней в различных статьях уголовного закона, которые в купе дают возможность понять и оценить условия наступления уголовной ответственности, по этой причине законодательное определение основания уголовной ответственности, не претендует на бесспорность. Что в свою очередь порождает в современной юридической (уголовно-правовой) литературе неоднозначные трактовки основания уголовной ответственности. Отдельные авторы основанием уголовной ответственности признают вину, другие — виновность, третьи — совершение преступления, четвертые состав преступления, ни одно из этих мнений нельзя признать бесспорным.

Однако в последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. А в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), которое в отличии от понятия основания уголовной ответственности, дано вполне целостно и определенно, законодателем говориться о преступлении именно как о виновно совершенном деянии. И именно это условие (наличие в действиях лица вины, в какой либо существующей форме) является обязательным при определении уголовной ответственности. И мы видим, что исключение данного условия из существующей формулировки, приводит к противоречию существующим и общепринятым принципам и нормам международного права, участником которого без сомнения является наша страна, что несомненного говорит об обязательности данного условия при определении уголовной ответственности.

Список использованных источников и литературы

1. Брагин А. П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс / А. П. Брагин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. — 426 с.

2. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие, в 2 ч./ Н. П. Печников, В. Н. Чернышов. — Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2005. Ч.1. — 84 с.

3. Уголовное право. Общая и Особенная части под ред. Кадникова Н. Г Учебник 2006 — 911 с.

4. Уголовное право. Общая часть: учебник / М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашова и др.; 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2008. — 720 с.

5. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов/ Р. Р. Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков и др.; 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 592 с.

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации

7. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. — с.

8. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 192.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой