Государственное регулирование внешней торговли

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Международные отношения и мировая экономика


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Кафедра мировой экономики и экономической теории

Курсовая работа

по предмету международные экономические отношения

Государственное регулирование внешней торговли

Иркутск, 2010

Содержание:

Введение

1. Государственное регулирование внешней торговли продукции сельского хозяйства

1.1 Формы государственного регулирования сельскохозяйственного производства в МЭ

1.2 Основные инструменты регулирования, разрешенные ВТО

2. Государственное регулирование внешней торговли продукции сельского хозяйства в России

2.1 Методы регулирования, используемые Россией из международного опыта

2. 2 Проблемы Российской Федерации в АПК

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что сельское хозяйство — это одна из наиболее значимых и важных отраслей экономики. От состояния и уровня развития данной отрасли зависит благополучие государства. Это выражено в возможности обеспечить население государства в необходимой продукции сельского хозяйства; самостоятельность и самообеспеченность стратегически важными запасами на случай чрезвычайных ситуаций.

Уровень развития сельского хозяйства влияет и на конкурентоспособность продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей как на внутреннем рынке, так и на внешнем, и на их заинтересованность именно в работе данной отрасли. Выход на международные рынки говорит о качестве и относительной дешевизне продукции. Торговля с другими странами предоставляет возможность как получения дохода, так и перенятие опыта в регулировании отрасли сельского хозяйства.

Без государственного вмешательства, в нашем случае регулирования торговлей продукцией сельского хозяйства мало вероятно то, что страна смогла бы сама себя обеспечить провизией, да еще и продать другим. Современный рынок просто напросто бы поглотил нашего производителя, так как наши технологии далеки от ведущих в мире. Поэтому очень важно определить, какие меры предпринимает правительство для улучшения статуса российского сельского хозяйства, как помогает, что запрещает и что разрешает нашим производителям и продавцам. В общем виде международная торговля является средством, с помощью которого страны могут развивать специализацию, повышать производительность своих ресурсов и таким образом увеличивать общий объем производства. Суверенные государства, как и отдельные лица и регионы страны, могут выиграть за счет специализации на изделиях, которые они могут производить с наибольшей относительной эффективностью, и последующего их обмена на товары, которые они не в состоянии сами эффективно производить.

Цель исследования заключается в рассмотрении государственного регулирования внешней торговли продукции сельского хозяйства в России.

В работе необходимо выявить:

· основные формы государственного регулирования сельскохозяйственного производства в МЭ;

· основные инструменты регулирования, разрешенные ВТО; методы регулирования, используемые Россией из международного опыта и проблемы РФ в АПК.

Методологической и теоретической основой написания курсовой работы являются статистические данные: ВТО, ГКС, EUROSTAT, FSGS, Минсельхоза России и т. д.; электронного ресурса Wikipedia и т. д.; периодических изданий «Мосты между торговлей и устойчивым развитием», «Торговая политика и вступление в ВТО». При написании работы использовались следующие методы: количественного и качественного анализа, исторические исследования, статистические методы и сравнительный анализ.

Структура работы: работа написана на 37 машиннописных листах, в работе: введение, две главы, четыре параграфа, заключение, список из 30 библиографических источников, 12 приложений. В работе 3 таблицы и 1 рисунок.

1. Государственное регулирование внешней торговли продукции сельского хозяйства

1.1 Формы государственного регулирования сельскохозяйственного производства в МЭ

В настоящее время основным содержанием аграрной политики большинства экономически развитых стран является государственная поддержка аграрного сектора посредством разного рода субсидий, дотаций и льгот. В некоторых странах государственные финансовые вложения в сельское хозяйство в 1,5−2 раза превышают рыночную стоимость его продукции. Государственная поддержка сельского хозяйства и пищевой промышленности сыграла основную роль в резком увеличении производства продовольствия в странах, являющихся в настоящее время его крупнейшими экспортерами? в США, Канаде, странах ЕС[24].

Можно выделить меры прямого и косвенного государственного субсидирования. К мерам прямого государственного субсидирования относится поддержка доходов сельхозпроизводителей, которая заключается в себя:

· прямые государственные компенсационные платежи;

· платежи при ущербе от стихийных бедствий;

· платежи за ущерб, связанный с реорганизацией производства (выплаты за сокращение посевных площадей, вынужденный забой скота и т. д.)

К мерам косвенного государственного регулирования АПК относятся:

· ценовое вмешательство на рынке продовольствия посредством поддержки внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию, установления квот, тарифов, налогов на экспорт и импорт продовольствия;

· компенсация издержек сельхозпроизводителей на приобретение средств производства путем предоставления субсидий на приобретение удобрений, ядохимикатов и кормов, выплату процентов по полученным кредитам, выплаты по страхованию имущества;

· содействие развитию рынка, предусматривающее выделение государственных средств на разработку и осуществление рыночных программ, субсидии на хранение продукции и транспортные работы по перевозкам продукции.

Содействие развитию производственной инфраструктуры, которое предполагает выделение государственных средств на проведение мероприятий долгосрочного характера, обеспечивающих рост эффективности производства? субсидии на строительство производственных помещений, осуществление ирригационных проектов, рекультивацию земель, а также на содействие созданию фермерских объединений.

В структуре государственных субсидий зарубежных стран наибольший удельный вес занимают средства на поддержку цен. В современных концепциях ценообразования на сельскохозяйственную продукцию в странах с развитой рыночной экономикой предусматривается активное государственное вмешательство в формирование и регулирование цен. Система государственного регулирования цен практически во всех странах с развитой рыночной экономикой одинакова и предусматривает:

· установление верхних и нижних пределов колебания цен и индикативной или условной цены, которую стремится поддерживать государство;

· скупку либо продажу нескоропортящейся продукции в целях товарной интервенции и поддержания желаемого уровня цен.

Политика аграрных цен и фермерских доходов в развитых странах предполагает, прежде всего, организацию слежения таких экономических показателей, как: издержки производства по группам специализированных хозяйств (страны ЕС) или по видам производства (США); паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; доходность ферм и отраслей производства.

В результате получается проработанная в деталях информационно-статистическая система данных, необходимая, во-первых, для регулярного воздействия на рыночные цены и, во-вторых, для влияния на производство, уровни доходов, накоплений, инвестиций.

В рамках государственной поддержки сельского хозяйства США существуют два вида цен:

· целевые (гарантированные) цены, которые распространяются на наиболее важные виды сельскохозяйственной продукции. Уровень целевых цен рассчитан таким образом, чтобы они гарантировали уровень дохода для самофинансирования расширенного воспроизводства на фермах со средним и пониженным уровнями затрат. Реализация фермерской продукции и происходит по рыночным ценам, которые могут быть выше, ниже либо равны целевым. Но в конце года (иногда и в течение года по авансовым платежам) фермер получает разницу между целевой ценой и ценой реализации, если последняя ниже. Таким образом, именно целевая цена является экономической реальностью для фермера, т. е. окончательной ценой реализации, которую стали называть гарантированной;

· залоговые цены (залоговые ставки). По залоговой фиксированной цене фермер сдает в Товарно-кредитную корпорацию (ТКК) под залог всю продукцию в случае, если рыночные цены складываются ниже залоговой цены. В соответствии с положениями Сельскохозяйственного закона 1985 г. фермерам США предоставлено право произведенную ими продукцию продать на свободном рынке, реализовать по контрактам, заложить на хранение непосредственно в хозяйстве в ожидании более высоких цен на рынке, сдать под залог в ТКК. В последнем случае заложенная продукция в течение 9 месяцев может быть выкуплена фермером. Если этого не произойдет, то она переходит в собственность ТКК, а фермер получит за нее денежную компенсацию по залоговой цене (ставке) за вычетом издержек за хранение. Залоговая цена (ставка) представляет собой нижний предел гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию. Если в течение 9 месяцев мировые цены окажутся ниже залоговой ставки, то фермер может выкупить сданную продукцию по ценам мирового рынка. Тем самым фермер получает чистую прибыль из-за разницы между залоговой ставкой и ценой мирового рынка[1].

В странах ЕС функционирует несколько иной ценовой механизм: на сравнительно высоком уровне установлены целевые или ориентирные цены, гарантирующие средним и крупным по размерам производства фермерским хозяйствам определенный уровень дохода. Функцию минимальных цен выполняют цены вмешательства. По этим заранее фиксированным ценам сельскохозяйственную продукцию у фермеров закупают государственные закупочные организации, что является действенным средством против снижения рыночных цен ниже установленного минимума.

Во всех странах Западной Европы действует механизм гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Так, в Финляндии действуют три вида цен: целевые, дотационные и дополнительные. Ежегодно Министерство сельского и лесного хозяйства определяет целевые цены и утверждает их по согласованию с Центральной организацией сельскохозяйственных товаропроизводителей. В течение года эти цены можно корректировать с учетом темпов инфляции. Базисом целевых цен является ценовая модель, разработанная по калькуляции себестоимости производства важнейших сельскохозяйственных продуктов в хозяйствах южных районов страны, т. е. с лучшими условиями производства. Для районов с худшими условиями предусмотрены дотации. Дотационные цены устанавливают по той же процедуре, что и гарантированные, но на сельскохозяйственную продукцию, идущую на экспорт. При этом, если фермеры производят экспортируемую продукцию с издержками выше дотационных цен, то убытки им не возмещают. Более того, если они превысили квоты производства продукции на экспорт, то излишки не подлежат оплате по дотационным ценам. На сельскохозяйственную продукцию, произведенную сверх установленных государственных квот, предусмотрены дополнительные цены, которые варьируют в зависимости от сложившейся ситуации на внутреннем рынке в отдельно взятом районе страны (они, как правило, ниже целевых цен).

К особенностям ценообразования на сельскохозяйственную продукцию в развитых странах относится дифференциация целевых (гарантированных) цен по месяцам хозяйственного года в пределах до 10% их среднегодового уровня. Это предусмотрено с целью компенсации затрат фермерам за хранение нереализованной продукции непосредственно в своих хозяйствах или на оплату тарифов коммерческих государственных складов. В последнем случае производится частичная компенсация убытков от потерь сельскохозяйственной продукции при хранении.

Один из важнейших показателей государственного регулирования сельского хозяйства в развитых странах? уровень бюджетной поддержки фермерских цен на произведенную продукцию. Этот показатель отражает отношение всех ценовых и внеценовых бюджетных дотаций на производство и реализацию (в том числе на экспорт) определенной сельскохозяйственной продукции к ее фермерской цене.

Общей основой ценообразования в АПК зарубежных стран является приведение в соответствие закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию общественно необходимым затратам на ее производство и реализацию. При этом стремятся учитывать уровень и динамику мировых цен. Важнейшей функцией цены остается регулирование доходов сельского хозяйства для дальнейшего развития отрасли. Система ценообразования предусматривает оперативное слежение за динамикой цен на средства производства, издержек и доходов в сельском хозяйстве, цен на конечную продукцию и услуги АПК.

Субсидии в странах ЕС достигли 45−50% стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии? 70, в России? лишь 3,5%. В США на развитие сельского хозяйства в расчете на единицу продукции вкладывается средств на 30% больше, чем в другие отрасли[24].

Помимо ценового механизма, общие для ЕС нормы организации и регулирования рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия включают контроль за предоставлением бюджетных дотаций (национальный аспект), а также общеевропейские меры, направленные на обеспечение доходов производителей, поддержание на определенном уровне розничных цен, что позволяет унифицировать условия конкуренции как в области производства, так и в области сбыта. Основным стремлением наднациональных органов ЕС является поиск средств и методов в сфере поддержки производителя, которые обеспечивали бы ему примерно равные позиции в каждой отдельной стране[24].

Все национальные дотации предоставляются в рамках общеевропейской дотационной политики в соответствии с ее принципами. Всякая другая помощь, создающая условия наибольшего благоприятствования в рамках какой-либо отдельной страны, запрещена. К такого рода помощи относятся: ценовые вмешательства (надбавки к ценам), регулирование объемов производства, высокая компенсация за экспортную продукцию. Вместе с тем национальное правительство участвует в финансировании и проведении мероприятий по повышению качества производимой продукции, обеспечению ветеринарного надзора, внедрению достижений научно-технического прогресса, охране окружающей среды, стимулированию производства в так называемых проблемных районах, обеспечению минимального уровня доходов мелким хозяйствам.

Кроме того, бюджетная поддержка может предоставляться как государствами-членами ЕС, так и автономными образованиями (автономные районы Италии, департаменты и районы Франции, округа в Германии) или федеральными государствами (земли Германии), которые имеют свои бюджеты (поступления от налогов). Однако определено, что абсолютная сумма субсидий на инвестиции не должна превышать заданного объема.

Таким образом, общеевропейская политика в аграрном секторе направлена на четкую организацию рынков сбыта, поддержание фермерских доходов, помощь в реализации излишков продукции и решение ряда других проблем.

Национальная аграрная политика в странах ЕС является продолжением Единой аграрной политики, однако существуют различия в направлениях и методах финансирования сельского хозяйства.

Например, на поддержку производства и рынков в добавление к системе Е С Дания расходует треть своего сельскохозяйственного бюджета, Великобритания и Ирландия? соответственно 15 и 20%. Почти все страны половину национальных сельскохозяйственных бюджетов расходуют на структурную политику (сюда входят модернизация и укрупнение ферм, улучшение земли и других сельскохозяйственных ресурсов, улучшение оперативной деятельности фермеров, сокращение производственных издержек и развитие районов с неблагоприятными условиями). По этим направлениям расходов наблюдаются значительные различия. Например, Великобритания направляет на программы модернизации почти треть своего сельскохозяйственного бюджета, а Нидерланды и Люксембург? менее 10%. В целом в странах ЕС на поддержку начинающих фермеров направляется в среднем 10% от аграрных бюджетов, в том числе во Франции? 25%, в Великобритании и Ирландии эта статья расходов незначительна. На бюджетные программы «Исследования и разработки» в среднем по ЕС направляется около 10%, а в Нидерландах -почти 30% бюджета[24].

Особого внимания заслуживает опыт США по субсидированию сельского хозяйства. Бюджетные расходы США на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации? в кризисные годы их значение резко возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования заметно снижается.

Бюджетные средства выделяются на финансирование следующих программ:

· сельскохозяйственные исследования;

· организация маркетинга и информации о рынках и ценах;

· кредитование;

· консервация и изъятие земель;

· поддержка цен, закупка, компенсационные платежи;

· поддержка фермерских снабженческих и сбытовых кооперативов,
рыночные заказы;

· субсидирование продовольствия;

· экспортные субсидии;

· международная продовольственная помощь.

В структуре расходов федерального бюджета на сельское хозяйство главными являются два направления:

· программы стабилизации доходов (на них приходится около 60%
бюджетных расходов по статье «Сельское хозяйство»);

· программы сельскохозяйственных исследований и обслуживания
науки.

Необходимо отметить, что наибольшую долю помощи (около 70% бюджетных средств) получают относительно крупные хозяйства, обеспечивающие высокую эффективность ведения производства, а фактически бюджетным финансированием охвачена одна треть американских ферм.

Однако, начиная с конца 80-х годов, аграрная политика США предусматривает снижение уровня воздействия на аграрный сектор. Правительство США отказалось от ряда программ и сократило объемы финансирования на их поддержку. Политика США в области сельского хозяйства, рассчитанная на 7 лет (1996?2002 гг.), предусматривала сокращение финансовой поддержки на 30%[24].

Таким образом, государственное регулирование агропромышленного сектора экономики путем всесторонней поддержки производителей является приоритетным направлением аграрной политики большинства развитых стран. При этом используется много экономических рычагов (платежи из бюджета, компенсации издержек производства, поддержка цен, субсидии на совершенствование производственной структуры, разработка и осуществление различных программ), действие которых создает благоприятную конъюнктуру для обеспечения устойчивого функционирования агропромышленного комплекса и формирования эффективной социально-производственной инфраструктуры в сельской местности.

1.2 Основные инструменты регулирования, разрешенные ВТО

Сельское хозяйство в мировой экономике — одна из самых закрытых протекционизмом отраслей. Основной способ протекционизма выражается в колоссальных субсидиях, выделяемых производителям сельскохозяйственной продукции.

По объективным причинам сельскохозяйственные товаропроизводители не могут поддерживать рентабельность, сопоставимую с той, которая обеспечивается предприятиями промышленности и сферы услуг. Это обусловлено особенностями индустриального сельскохозяйственного производства и рыночной экономики. В этой связи поддержка государства в той или иной форме является необходимым элементом агропродовольственной политики стран.

На национальном уровне правительства предоставляют внутреннюю поддержку сельскому хозяйству с помощью различных мер внутренней политики. Часть этих мер требует бюджетных затрат, часть осуществляются только административными мерами; часть мер финансируется за счет налогоплательщиков, часть за счет — покупателей; часть мер ведет к искажения рыночных цен на агропродовольственную продукцию, часть — нет; часть — мер влияет на конъюнктуру мирового рынка, часть — нет. Некоторые страны проводят весьма либеральную агропродовольственную политику, другие страны поддерживают очень высокий уровень протекционизма.

Ежегодные расходы стран-членов Всемирной торговой организации (ВТО) на сельское хозяйство составляют десятки миллиардов долларов США. Половина расходов на сельское хозяйство членов ВТО относится к мерам, искажающим торговлю и производство («янтарная/желтая корзина»), что негативно влияет на мировой сельскохозяйственный рынок, приводя к перепроизводству и снижению цен на сельхозпродукцию. Соглашения по сельскому хозяйству устанавливаются критерии для классификации направлений политики, которые оказывают искажающее воздействие на торговлю (меры «желтой корзины») и которые подобного воздействия не оказывают (меры «зеленой корзины»).

«желтой корзины» предоставляют собой такую политику внутренней поддержки, которая признается оказывающей искажающее воздействие на торговлю, поскольку она предполагает перераспределение средств от потребителей или связана с производством особых товаров. Такая политика включает в себя:

· ценовою поддержку;

· сбытовые кредиты;

· выплати из расчета площади с/х угодий;

· выплаты на основании численности с/х животных;

· субсидии в отношении средств производства (семян, удобрений, ирригации и т. п.);

· отдельные программы субсидируемых кредитов.

К примеру, по доле субсидий США, отнесенных в
представленной в ВТО информации к мерам поддержки «желтой корзины» —
компоненту ОИТП, включающему в наибольшей степени искажающие торговлю типы помощи, обычно непосредственно увязанные с уровнем цен или объемом производства. По данным Министерства сельского хозяйства США, в ВТО были представлены следующие данные: 9,6 млрд. долларов в 2002 г., снижение до 6,9 млрд. в 2003 г., а затем увеличение до 11,6 млрд. в 2004 г. и до 12,9 млрд. в 2005 г. 14].

Расходы «желтой корзины» оставались ниже предусмотренного обязательствами США перед ВТО потолка в 19,1 млрд. долларов. Это недавно оспаривали Бразилия и Канада, которые направили в ВТО практически аналогичные иски по сельскохозяйственным субсидиям США за период с 1999г[14].

Обе страны утверждают, что США остаются в пределах разрешенных расходов «желтой корзины» только за счет манипуляций с расчетами, исключая из рассмотрения расходы по нескольким различным типам сельскохозяйственных программ.

США заявляют, что они не могут принять значительно сокращенный показатель потолка для субсидий из-за колебаний цен на товарные сельскохозяйственные продукты, поскольку хотят сохранить за собой право на повышение сельскохозяйственных выплат в случае резкого падения цен в будущем. Тем не менее, цены на такие основные товарные продукты как пшеница и кукуруза постоянно оставались высокими в течение нескольких лет и это происходило в тот же период, когда (как свидетельствуют представленные в ВТО данные) наблюдались резкие колебания в объемах ОИТП.

Фактические расходы США на, искажающие торговлю сельскохозяйственные, субсидии едва ли превысят до 2013 г. даже нижнюю границу диапазона предельных показателей, предложенного в проекте соглашения, подготовленного Фалконером (13 млрд. долларов), если не произойдет резкого падения цен на основные товарные продукты. Авторы этого документа, Девид Блендфорд и Тим Джослинг, основываются в своих прогнозах будущих расходов на законе о сельском хозяйстве, который в настоящее время рассматривается Конгрессом США. По их мнению, США и ЕС могли бы добиться соблюдения предложенных в тексте Фалконера предельных показателей «без существенных изменений во внутренней сельскохозяйственной политике.» Тем не менее, авторы отмечают, что предложенные Фалконером новые предельные показатели для субсидий «окажут давление» на Брюссель и Вашингтон в пользу дальнейшего сокращения, искажающей торговлю, внутренней поддержки и не позволят им в будущем вернуться к прежней практике. В соответствии с условиями дополнительного резкого сокращения субсидий для хлопка, выплаты производителям хлопка в США потребуется действительно сократить, когда начнется процесс реализации соглашений раунда Доха[26].

Меры «зеленой корзины».

К рынкам, в наибольшей степени находящимся под влиянием государственного регулирования и пользующихся государственной поддержкой (ценовая поддержка, прямые выплаты) в ЕС, США и Японии, можно отнести рынки молока и молочных продуктов, говядины, зерна и сахара.

Страны-члены ВТО не только поддерживают производство путем административного регулирования цен и дотационными выплатами, но и повышают конкурентоспособность своего аграрного сектора активным предоставлением национальным сельскохозяйственным производителям услуг

общего характера, относящихся к «зеленой корзине». К таковым услугам относятся: внедрение в производство передовых научных достижений, поддержка сбытовой, информационной, финансовой и транспортной инфраструктуры, затраты на страхование урожая, развитие консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизация сельской инфраструктуры, научные исследования, ветеринарные услуги и т. п. Эти меры поддержки не оказывают или оказывают незначительное искажающее воздействие на торговлю и производство и, поэтому освобождаются от обязательств по сокращению и могут выделяться в любом объеме.

Поддержка в рамках «зеленой корзины» имеет огромное значение для аграрного сектора, т.к. преимущества в ценовой конкурентоспособности производства одной страны могут быть элиминированы меньшей стоимостью транспортировки и меньшими издержками сбыта в другой стране.

Эффективность этих мер в долгосрочной перспективе, по мнению аграрных экономистов, ничуть не меньше, чем прямые субсидии. К примеру, в США значительная часть финансовых средств выделяется по линии «зеленой корзины». По данным американских исследований, впечатляющий прирост экономики сельского хозяйства США за последние десятилетия на 50% был обеспечен за счет государственного финансирования сельскохозяйственной науки[25].

В Японии 85% всей поддержки в рамках «зеленой корзины» приходится на услуги общего характера. В ЕС большая часть «зеленой корзины» приходится на программы инвестиционного характера, охраны окружающей среды и услуги общего характера[25].

Меры «зеленой корзины» осуществляются посредством государственных программ, финансируемых за счет средств налогоплательщиков. Такие программы не предполагают перераспределение средств от потребителей и не влекут за собой оказание ценовой поддержки производителям. На них ограничительные обязательства ВТО не распространяются. Основными направлениями такой политики являются:

· общие услуги (расходы или упущенный доход в связи с программами предоставления услуг или благ с/х либо сельским жителям следующего характера: исследовательские, в области контроля за вредителями и заболеваниями, по повышения квалификации занятых в с/х, распространение опыта и консультационная помощь, инспектирование, маркетинг и сбыт, инфраструктурные услуги);

· общественное хранение запасов товаров для целей продовольственной безопасности;

· несвязанная с производством поддержка дохода, необходимость которой определяется на основании установленных критериев (доход, статус производителя или землепользователя, использование факторов производства или уровень производства, в определенный и финансируемый базовый период);

· страхование дохода и программы компенсации потери дохода;

· помощь при стихийных бедствиях;

· содействие в структурной перестройке с помощью программ возмещения «отставки» производителей (содействие выходу на пенсию лиц, занятых товарным производством с/х продукции, или их переход к несельскохозяйственной деятельности);

· содействие в структурной перестройке с помощью программ возмещения отказа от использования ресурсов (содействие выведению земли и других ресурсов, включая скот, из сферы товарного производства с/х продукции);

· содействие в структурной перестройке с помощью инвестиций (содействие финансовой или натурально — вещественной перестройки деятельности производителя в связи с выявленными структурными недостатками);

· программы в области окружающей среды и сохранения природы;

· программы помощи производителям в неблагополучных регионах.

Что же касается выплат «зеленой корзины», которые по идее приводят лишь к минимальному искажающему влиянию на торговлю, а соответственно исключены из требований к дальнейшему сокращению в рамках раунда Доха, то эти расходы США демонстрируют резкий рост. Если в 2000 и 2001 гг. они лишь ненамного превышали 50 млрд. долларов, то в 2002 г. они увеличились до 58,3 млрд., в 2003 г. — до 64,1 млрд., в 2004 г. — до 67,4 млрд., а в 2005 г. — до 71,8 млрд. 15].

Ряд развивающихся стран, включая членов группы Г-20, призывали ужесточить правила для определения расходов «зеленой корзины», утверждая, что некоторые расходы, которые к ним в настоящее время относят, могут приводить к значительным искажениям производства и торговли. Резкий рост субсидий «зеленой корзины» в США может вызывать у них серьезную обеспокоенность. Со своей стороны, Глаубер утверждал, что этот рост отражает расширение национальных программ борьбы с голодом (талоны на льготные продукты и детское питание), которые обычно не вызывают особых возражений. Бразилия может ухватиться за тот факт, что США указали в категории расходов «зеленой корзины» свои «прямые выплаты», несмотря на то, что в ходе рассмотрения поданных двумя странами претензий в ВТО по поводу хлопковых субсидий США, такие выплаты были признаны неприемлемыми для расходов «зеленой корзины.» Апелляционный орган принял решение, что прямые выплаты американским производителям хлопка не могут считаться «независимыми» от решений по объемам производства, как того требуют правила для мер «зеленой корзины», поскольку производители утратили бы право на получение этих средств, если бы они вместо хлопка начали выращивать фрукты или овощи[26].

Меры «голубой корзины»

Прямые выплаты по программам ограничения производства также не попадают под ограничительные обязательства. Эти меры включают:

· прямые выплаты, основанные на фиксированных площади и урожаях;

· прямые выплаты, осуществляемые в отношении не более чем 85% от базового уровня производства;

· прямые животноводческие выплаты, осуществляемые в расчете на фиксированное поголовье.

ЕС также наиболее активно предоставляет поддержку в рамках «голубой корзины» на программы погектарных компенсационных платежей фермерам и производителям масличных и зерновых культур, на поголовье скота. Таким образом, политика внутренней поддержки сельского хозяйства ЕС, США, Японии и других стран-членов ВТО оказывает существенное влияние, как на национальные рынки, так и на мировой агропродовольственный рынок в целом, а вместе с экспортными субсидиями стимулирует к демпингу.

Критерий минимума

В соответствии с правилами ВТО существует, так называемый, критерий минимума (de minimis rule), который распространяется на:

· ориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает 5% (для развивающихся стран — 10%) общей стоимости базового с/х продукта;

· ориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает 5% (для развивающихся стран — 10%) стоимости всей с/х продукции страны[19].

При принятии обязательств по внутренней поддержке необходимо учитывать, что объемы поддержки сельского хозяйства развитых стран оказывают существенное влияние как на их национальные рынки, так и на мировой аграрно — продовольственный рынок. Ежегодно расходы США, ЕС, Японии на с/х составляют десятки млрд. долл. (таблица1). причем эти страны не только поддерживают производство путем административного регулирования цен и дотационными выплатами (меры «янтарной корзины»), но и повышают конкурентоспособность аграрного сектора активным представлением национальным сельскохозяйственным производителям услуг общего характера: внедрение в производство передовых научных достижений, поддержки сбытовой, информационной, финансовой и транспортной инфраструктуры. Последнее имеет огромное значение для аграрного сектора. Преимущества в ценовой конкурентоспособности производства одной страны могут быть легко элиминированы меньшей стоимостью транспортировки и меньшими издержками сбыта в другой стране. Другими словами, инфраструктурные капиталовложения, финансируемые в рамках программы «зеленой корзины», оказывают существенное влияние на цены и объемы производства сельскохозяйственной продукции.

Таблица 1 — Совокупная поддержка с/х ЕС, США, Японии и других членов ВТО

Члены ВТО

«Янтарная корзина»

De minimis

«Голубая корзина»

«Зеленая корзина»

Совокупная поддержка

Млн.

Долл.

%

Млн.

Долл.

%

Млн.

Долл.

%

Млн.

Долл.

%

Млн.

Долл.

%

ЕС

39 758

58,2

678

6,6

20 239

92,1

19 895

19,1

80 570

39,4

США

16 803

24,6

7341

71,4

0

0,0

50 057

48,1

74 200

36,3

Япония

6461

9,5

0

0,0

845

3,8

23 367

22,5

30 673

15,0

Остальные страны

5272

7,7

2263

22,0

895

4,1

10 694

10,3

19 124

9,3

Итого

68 294

100,0

10 282

100,0

21 979

100,0

104 013

100,0

204 567

100,0

Практически половина расходов на с/х членов ВТО относится к мерам, искажающим торговлю и производство (см. таблицу 2). Это негативно влияет на мировой с/х рынок, приводя к перепроизводству и снижению цен. В ЕС доля искажающей поддержки особенно велика и превышает 75% в общих расходах на с/х, что оставляет около 30% от совокупной поддержки аграрного сектора членами ВТО. Особенно активно ЕС использует «голубую корзину», в состав которой входят программы погектарных компенсационных платежей производителям зерновых и масленичных культур, а также выплаты на содержание скота. Кроме того, аграрии ЕС ежегодно получают субсидии за экспорт с/х продукции[19]. активно поддержкой в рамках de minimis пользуются США. Такая стратегия позволяет эффективно выполнять в рамках ВТО прямые обязательства. Возможная отмена процедуры de minimis в ходе нового раунда многосторонних торговых переговоров неизбежно приведет к необходимости сокращения США финансирования отдельных мер «янтарной корзины"[19].

Таблица 2 — Структура совокупной поддержки с/х ЕС, США, Японии и других членах ВТО (%)

Члены ВТО

«Янтарная корзина»

De minimis

«Голубая корзина»

«Зеленая корзина»

Итого

ЕС

49,3

0,8

25,1

24,7

100,0

США

22,6

9,9

0,0

67,5

100,0

Япония

21,1

0,0

2,8

76,2

100,0

Остальные страны

27,6

11,8

4,7

55,9

100,0

Совокупная поддержка

33,4

5,0

10,7

50,8

100,0

Лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц отмечает, что «эта организация стала наиболее наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран… Проповедуя необходимость отказа от субсидирования, сами они продолжали предоставлять миллиардные субсидии своим фермерам"[25].

В последние годы сокращение объемов государственной поддержки АПК становится мировой тенденцией. Данное снижение обусловлено повышением цен на продовольственные товары в мире и лишь отчасти вызвано изменениями в проводимой в этих странах аграрной политике. Тем не менее, уровень государственной поддержки сельского хозяйства в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) все еще остается достаточно высокой. Так, в 2008 году на поддержку отрасли в этих странах было направлено $ 265 млрд или € 182 млрд, что составило 21% от общей стоимости произведенной сельхозпродукции[25].

Вместе с сокращением объема относительной поддержки меняются и ее способы. Меньше поддержки оказывается производству определенных сельскохозяйственных продуктов и больше программам ограничения производства, например, когда компенсационные выплаты привязаны к фиксированным площадям и урожаям или фиксированному поголовью скота. Однако, именно страны с самым высоким уровнем развития выделяют максимальные суммы на поддержку производителей сельхозтоваров. В США ее размер достигает почти $ 47 млрд, в ЕС — $ 121 млрд, Японии — $ 48.7 млрд[25].

Несмотря на предпринимаемые меры по сокращению, уровень поддержки производителей в странах ОЭСР в 2006—2008 годы был в большинстве стран высоким и сильно различался по странам (см. рисунок 1).

Рисунок 1 — Поддержка сельского хозяйства в странах ОЭСР (% от общего дохода фермеров)

Кроме того, для защиты отдельных чувствительных сегментов своего сельского хозяйства, развитые страны-члены ВТО используют разного рода заградительные барьеры на пути импорта товаров на свой рынок. Так, тарифные пики на некоторые виды сельскохозяйственной продукции превышают 100%. Средний уровень тарифной защиты стран-членов ВТО по сельскому хозяйству составляет 62%. Тарифная защита ЕС — основного торгового партнера и конкурента стран Сообщества — составляет 20. 5%. Используются также различные нетарифные барьеры, меры фитосанитарного контроля[25].

2. Государственное регулирование внешней торговли продукции сельского хозяйства в России

2.1 Методы регулирования, используемые Россией из международного опыта

Сельское хозяйство является одной из самых важных и приоритетных отраслей народного хозяйства. От его развития зависит жизненный уровень и благосостояние населения — уровень и структура потребления продуктов питания, среднедушевой доход, социальные условия жизни. В последние годы в сельском хозяйстве наблюдается экономический рост, превосходящий по своим темпам рост экономики страны в целом. За 2004−2009 гг. наибольшие темпы роста валовой продукции в сопоставимых ценах достигнуты в 2008 г. Значительный рост в сельском хозяйстве в 2008 г. является результатом первого года реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008−2012 гг. «[12].

Несмотря на позитивные сдвиги в развитии отрасли, актуальной остаётся проблема значительных объёмов импорта продовольствия, превышающих рост внутреннего сельскохозяйственного производства, что создаёт угрозу продовольственной безопасности страны. В 2009 г. на фоне финансового кризиса, нехватки собственных денежных средств на закупку товаров и труднодоступности кредитных ресурсов объём импорта продовольствия значительно снизился. Сокращение ввоза открыло новые возможности для российских производителей, что, однако, послужило дополнительным фактором роста внутренних цен на продовольствие и в результате не сделало продукты питания более доступными для населения.

Рост валовой продукции сельского хозяйства в последние годы происходит главным образом за счёт значительного наращивания зернового производства. Зерновое производство является одной из самых конкурентоспособных отраслей сельского хозяйства. С 2006 г. наблюдается расширение посевных площадей под зерновыми культурами, что вместе с ростом урожайности позволило нарастить производство зерна. При этом в 2008 г. собран рекордный урожай зерновых. Позитивная динамика наблюдается в производстве овощей и картофеля, подсолнечника. Слабым звеном в подотраслях растениеводства остаётся производство сахарной свёклы[12].

В силу значительного отставания от уровня 1990 г. приоритетом развития отечественного сельского хозяйства являются отрасли животноводства. В последние годы, несмотря на неблагополучное состояние отрасли, в животноводстве достигнуты положительные результаты. Производство скота и птицы за 2004−2009 гг. увеличилось на 34,3%, что было обеспечено за счёт роста производства свиней и птицы. Однако ситуация с производством мяса КРС продолжает оставаться сложной. В частности, ежегодно снижается поголовье скота. Данная тенденция влияет также и на развитие рынка молока, где рост производства обеспечивается исключительно за счёт повышения продуктивности молочного стада, в то время как численность поголовья коров снижается[12].

Ощутимая государственная поддержка и регулирование отрасли способствуют повышению значимости сельского хозяйства для частных инвесторов. Объём инвестиций в основной капитал на развитие сельского хозяйства вырос в 2004—2008 гг. в 3,3 раза. В 2009 г. вследствие финансового кризиса объём инвестиций несколько снизился. С учётом прогнозируемого уровня инфляции на 2010 г. ожидают, что индекс физического объёма инвестиций в сельское хозяйство снизится к уровню 2009 г., однако темпы снижения значительно замедлятся[12].

На этом фоне можно ожидать роста производства валовой продукции сельского хозяйства. Рост производства продукции животноводства будет идти более быстрыми темпами за счёт государственной поддержки и реализации программ развития. Ожидают роста импорта продовольствия в стоимостном выражении в 2010 г. за счёт продолжения тенденции к росту контрактных цен и некоторого восстановления спроса со стороны как перерабатывающей промышленности, так и населения[12].

С переходом на рыночные отношения прежний экономический механизм регулирования АПК был сломан, а новый еще не создан. Однако государственная поддержка ему оказывалась:

· ежегодно принимались постановления правительства по экономическим условиям функционирования предприятий и организаций АПК;

· предусматривались в федеральном бюджете целевые дотации и субсидии сельскому хозяйству;

· были установлены налоговые льготы сельскохозяйственным товаропроизводителям;

· образованы лизинговый фонд для обеспечения товаропроизводителей АПК техникой и племенным скотом, специальный фонд для кредитования предприятий и организаций АПК на льготных условиях;

· проводилась рассрочка задолженности предприятий и организаций АПК по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, централизованным кредитам, товарному кредиту на горюче-смазочные материалы;

· совершенствовались таможенные меры по защите внутреннего продовольственного рынка и т. д.

Кроме внутренней поддержки проводились специальные меры по регулированию внешней деятельности. Так, в Федеральном законе от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» установлено, что количественные ограничения могут вводится в исключительных случаях Правительством Российской Федерации. К ним относятся:

· обеспечение национальной безопасности РФ;

· выполнение международных обязательств РФ с учетом состояния на внутреннем товарном рынке;

· защита внутреннего рынка РФ и др. 2].

Товары, на экспорт и импорт которым необходимо наличие лицензии, можно разделить на следующие группы:

· товары, лицензии на экспорт которых выдаются в пределах установленных квот (в основном, товары, экспортируемые в связи с выполнением Россией международных обязательств);

· товары, имеющий специфический характер.

В контексте упорядочения мер административного регулирования можно рассматривать принятый в России в 1995 г. согласно переговорам с Секретариатом ВТО «Порядок проведения расследования, предшествующего введению защитных мер"[7].

Он предусматривает возможность ограничения ввоза в Россию товаров из-за рубежа по двум направлениям: путем установления количественных ограничений в виде импортных квот и за счет введения специальных антидемпинговых и компенсационных пошлин. Причем эти ограничения будут распространяться не на всю импортируемую продукцию, а только на товары, поставки которых могут существенно подорвать позиции российских производителей на внутреннем рынке. Это, как правило, происходит в случаях ввоза товаров по заниженным ценам или в таких объемах, которые могут привести к необходимости сокращения производства схожих по характеристикам товаров в России.

За время проведения преобразований увеличились ассигнования из федерального бюджета на поддержку лизинговой деятельности в АПК. Начала функционировать лизинговая компания ОАО «Росагролизинг». На формирование уставного капитала этой организации из федерального бюджета выделено 19, 3 млрд руб. Продолжилась реализация Федеральной целевой программы «Повышение плодородия почв России на 2002−2005 годы». С 2003 г. начала осуществляться Федеральная целевая программа «Социальное развитие села на период до 2010 года"[2,8].

Существенные изменения претерпела кредитная политика. Упразднен бюджетный фонд льготного кредитования товаропроизводителей АПК. Введено субсидирование процентных ставок по кредитам, привлеченным предприятиями и организациями АПК в российских кредитных организациях с погашением за счет средств федерального бюджета двух третей учетной ставки Центрального банка.

Создано ОАО «Россельхозбанк». В уставный капитал банка из федерального бюджета направлено более 4, 6 млрд руб. На его базе формируется государственная национальная система финансового обслуживания товаропроизводителей агропромышленного комплекса.

Введена система страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, осуществляемой в виде субсидирования из федерального бюджета части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых взносов по заключенным договорам страхования.

В целях улучшения финансово-экономической ситуации в сельском хозяйстве приняты: в 2002 г. Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и в 2003 г. — Указ Президента Р Ф «О дополнительных мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей», в соответствии с которыми 12, 2 тыс. хозяйств из 21 тыс., имеющих просроченную кредиторскую задолженность, стали участниками программы финансового оздоровления. Подписали соглашения о реструктуризации задолженности 11, 8 тыс. сельскохозяйственных организаций на 78, 9 млрд руб., в том числе в соответствии с указом штрафы и пени списаны с 8, 6 тыс. организаций на 28, 2 млрд руб. 3,13].

В результате указанных мер впервые за годы реформы сократилась просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций. По данным Росстата, с 1 января 2004 г. по 1 января 2005 г. сумма просроченной задолженности снизилась на 44, 2 млрд руб. (на 28, 1%) и составила 112, 9 млрд руб., а удельный вес хозяйств, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, с 81, 8 до 77%[20].

Важной мерой государственной поддержки сельского хозяйства стала практическая реализация принятого в 2003 г. федерального закона «О введении специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога», что позволяет учесть совокупность всех факторов, влияющих на уровень доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также их фактическую способность к уплате налогов[4].

В целях защиты экономических интересов отечественных товаропроизводителей осуществляются меры по регулированию внутреннего продовольственного рынка страны и внешнеэкономической деятельности в сфере АПК. Проводятся государственные закупочные и товарные зерновые интервенции. Ограничены импортные поставки на внутренний рынок страны сахара-сырца, ряда других продуктов. С 2003 г. введено квотирование импорта говядины, свинины, мяса птицы.

Вследствие реализации этих и других мер в аграрном секторе достигнуты определенные положительные результаты. Валовой сбор зерновых в 2006 г. был выше, чем в 2005 г., на 10, 9 млн. т (на 16%). Полученный урожай позволил полностью удовлетворить внутренние потребности в продовольственном зерне и животноводство — кормами. Выросли молочная продуктивность коров, яйценоскость птицы. Реализация скота и птицы на убой в живой массе во всех категориях хозяйств сохранилась на уровне 2005 г., но при этом реализация мяса птицы выросла на 15%. Динамично развивались многие отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности. В мясной и молочной отраслях расширился ассортимент и увеличился выпуск продуктов, пользующихся повышенным спросом населения[20].

В 2006 г. увеличилась доля прибыльных организаций с 49, 6% в 2005 г. до 63, 1%. Совокупный уровень рентабельности сельскохозяйственного производства (с учетом субсидирования из бюджетов всех уровней) составил 10, 4% против 2, 9% в 2005 г[20].

Положительный рост в сельскохозяйственной отрасли обусловлен улучшенной государственной поддержкой, которая выражена не только в субсидиях, различных выплатах, а также в квотах, пошлинах и т. д.

По словам А. Гордеева, «на сегодняшний день в ЕС существует плановая экономика в сельском хозяйстве, рынок закрыт». По его данным, ежегодный объем поддержки сельского хозяйства в странах ЕС составляет 100 млрд евро. Объем поддержки российского сельского хозяйства в 2009 году вырос до 4 млрд долл. против 350 млн долл. 10 лет назад. В то же время министр отметил, что «если мы выдержим заявленные параметры по поддержке российского АПК, то нам можно вступать в ВТО. Наш бизнес вырос в условиях экономического дарвинизма, в джунглях, когда государство не оказывало никакой помощи», — констатировал он, добавив, что «в этом смысле мы уже гораздо сильнее Запада"[22].

Как отмечает начальник сводного департамента анализа и регулирования внешнеэкономической деятельности Минэкономразвития Р Ф А. Лихачев: «Ставки таможенных пошлин на ввоз в Россию сверх установленных квот мяса птицы могут быть повышены до 85%, а свинины — до 65%, Кроме того, сам размер квот также изменится: Минэкономразвития предлагает снизить квоты на поставку мяса птицы до 1 млн. т., с сохранением страновых пропорций, и в частности, уменьшить квоту для США до 750 тыс. т. с ныне действующих 870 тыс. т. 16].

По мнению А. Лихачева, ставки на поставку мяса сверх квот не нужно сильно увеличивать — их повышение призвано сдержать рост цен на внутреннем рынке. Внеквотные ставки должны иметь не запретительный характер, а способствовать выравниванию цен с ценами на продукцию отечественных производителей. Так, по его словам, сверхквотные ставки на свинину не должны превышать 65%, на мясо птицы — 80−85%[16].

В соответствии с действующими объемами квот, в 2008 г. в Россию может быть ввезено 1,2 млн т мяса птицы (из них 870 тыс. т из США) и около 500 тыс. т свинины (из них половина — из ЕС). В рамках квот ввоз мяса осуществляется по ставке 15%, а сверхквотные поставки по повышенной ставке пошлины, которая в текущем году составляет для курятины 60%, но не менее 0,48 евро/кг, а для свинины — 60%, но не менее 1 евро/кг[16].

Предполагается, что Россия снизит объем квотных импортных поставок мяса птицы в следующем году на 300 тыс. т. Именно настолько отечественные производители готовы увеличить объемы своей продукции, чтобы компенсировать сокращение импорта. Российские компании от этих мер только выиграют. Как отмечает руководитель исполнительного комитета Национальной мясной ассоциации С. Юшин: «Прежде всего, это связано с той существенной положительной динамикой, которую мы наблюдаем в последние годы в российском производстве мяса, птицы. Оно прибавляет по 16−18, а в некоторые годы и по 20% производства[17].

Еще одна мера — повышение внеквотной ставки, — призвана снизить стимулы для ввоза мяса птицы сверх квот. Новая предполагаемая ставка — 0,7 евро/кг. Возможно, для США этот шаг станет стимулом поставлять в Россию мясо более деликатесное[17

Производство свинины в России выросло не так значительно, как курятины — на 10%. Но и этот объем трудно будет сохранить в 2009 г., если не сократить неквотный импорт свинины, который в последнее время сильно увеличился. Согласно постановлению, ограничения по поставкам свинины сверх квот составят 200 тыс. т. С. Юшин отмечает что, экспортные цены на свинину в ряде стран существенно упали — от 20% до 30%, и можно будет ожидать многотысячных объемов поставок свинины по сверхквотной ставке. А так как у нас на 10% увеличивается собственное производство, и мы рассчитываем на такую же динамику в следующем году, собственно, вот это и снижает стимул[17].

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой