Доказательства в гражданском процессе

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Курсовая работа

по дисциплине «Гражданско-процессуальное право»

Доказательства в гражданском процессе

Введение

доказательство судебный гражданский процесс

По гражданским и арбитражным делам одним из важнейших институтов считается институт судебных доказательств. Данному институту посвящено колоссальное количество статей, монографий и другой научной литературы. Это объясняется тем, что правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: гарантирует обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место.

Российская правовая система кардинально изменилась и обновилась в последнее двадцатилетие. Развитие государства стало осуществляться в рамках его правового построения и рыночной экономике, что отразилось на всей правовой системе государства, в частности: соблюдения, признания и защите прав и свобод человека и гражданина — долг государства. Суды общей юрисдикции, путём рассмотрения и разрешения гражданских дел осуществляют защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов. Всеми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, гражданин вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, например, предъявление доказательств. Защищая свои интересы в суде гражданин может столкнуться с правилами поведения в гражданском процессе, которые регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предмет обсуждения доказательств, в гражданском процессе — устойчивые проблемы, которые в разное время поднимали различные ученые. Труды различных авторов, например таких как: М. Г. Авдюков, М. А. Гурвич, Л. М. Звягинцева, А. Ф. Клейнман, М. А. Плюхина, И. В. Решетникова, Е. А. Суханов, М. К. Треушников, Г. Ф. Шершеневич, К. С. Юдельсон и др. составили теоретическую основу исследования. После перестройки, новые условия развития общества, трансформировали институт доказывания под реалии новой жизни, сделали проблему более актуальной, о чем публикуется большое количество литературы по данной тематике в последние годы. До возбуждения дела в суде в качестве исходного и важного условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств Тpeyшникoв М.К. Cyдeбныe дoкaзaтeльcтвa. М.: Гopoдeц, 2009. С. 79.

Познание судом в гражданском процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие различных альтернативных интересов. Цели познания являются общей для всех видов познавательной деятельности людей, в частности, для судебной — достижение истины. Понятие истина в правосудии и в теории доказательств трактуется как соответствие знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, то есть верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение. В литературе сказано ещё то, что во время судебного доказывания судья имеет право допускать не все доказательства. При оценке доказательственной базы судья опирается на свои внутренние убеждения и взгляды. Данная оценка доказательств в судебной практике приводит к тому, что один судья приобщит доказательство к делу, а другой в силу своего убеждения не примет и не учтёт это доказательство вообще. Именно такие моменты и создают проблемы, которые надо решать путём внесения изменений и предложений по усовершенствованию законодательства.

Уровень развития и совершенства гражданского процессуального права в России, регулирующий доказывание и закрепляющий систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его реализовывать реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.

Актуальность данной курсовой работы обусловлена тем, что доказательства играют одну из важных ролей в деятельности правоприменительных органов. Суд, арбитражный суд, административные органы — все они используют доказательства. В какой — то мере доказательства являются орудием установления юридических фактов и обстоятельств и поскольку сфера их применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть названы юридическими доказательствами. Юридические доказательства, которые применяются в суде, называются судебными. Это обусловлено тем, что заключительной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия. Собирание, исследование и оценка доказательств, происходят в специальной процессуальной форме, присущей именно деятельности судебных органов.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при собирании, предоставлении доказательств и осуществлении доказывания в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования является действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с доказательствами в гражданском судопроизводстве, а также акты судебной власти.

Цель работы — комплексное теоретическое исследование института доказательства в гражданском процессе, а также выявление проблем и путей их решения.

Задачи работы:

— раскрыть понятие и сущность судебного доказывания;

— рассмотреть классификацию доказательств;

— раскрыть порядок оценки доказательств.

1. Понятие судебных доказательств

Правосудие осуществляется судом и состоит в применении закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Перед тем как применить правовой акт, необходимо помнить, что выявленные в суде обстоятельства абсолютно соответствуют действительности. Чаще всего суду приходится узнавать необходимые для него явления и факты действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. В некоторой степени доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств и поскольку сфера их применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут назваться юридическими доказательствами. Применяемые в суде юридические доказательства называются судебными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие доказательства: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ. Ст. 55, ч.2.

Задача доказательств имеет существенное значение в судебном процессе. Одной из основных задач доказательств в суде считается установление фактических обстоятельств дела. Суд должен охранять права граждан, организаций и других субъектов. Перед тем как осуществить охрану, надо выяснить, принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает и нарушено ли это право ответчиком.

Суду необходимо совершить ряд действий в определенной процессуальной форме для выяснения фактической обстановки дела. В процессе установления фактов, стороны, которые заинтересованы в исходе дела, сами должны сообщать суду о тех фактах, которые лежат в основании иска и возражений. Обязанность двух сторон заявить суду о фактах, которые лежат в основании иска или возражений, есть так называемое бремя утверждения.

Для того, чтобы прийти к внутреннему убеждению о том, что в действительности имели место определенные юридические факты суд должен проверить утверждения сторон.

Аргументом установления действительных фактических обстоятельств являются доказательства. Суд получает необходимые сведения об юридических фактах, из предоставленного источника, которые имеют существенное значение для решения спора между сторонами.

В зависимости от объекта доказывания выделяют понятия доказательств, такие как судебные и логические. В учебной литературе по логике можно встретить такую формулировку понятия доказательства: «Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, то есть утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными» Васьковский Е. В. Xрестоматия по гражданскому процессу. М., 2009. С. 126−127.

Согласно мнению русского ученого-процессуалиста К. И. Малышева доказательство в широком смысле это все то, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или положения. В данной трактовке понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, и поэтому именно на них сосредотачивается борьба сторон Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 55.

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию в логическом доказательстве характеризуют тезисом. Тезис есть суждение. Доказывание тезиса воплощается в жизнь с помощью аргументов, то есть других суждений, доказанных ранее положений, известных мыслей. Истинность таких суждений доказана или не требует подтверждения — все это выступает в качестве доказательств по отношению к тезису. Способом доказывания называют переход от аргументов к доказанности тезиса, именуется демонстрацией. Из этого следует, что логическое доказывание есть оперирование мыслями и суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-процессуалист Ю. С. Тамбаров различает понятие доказательств в широком и в узком юридическом смысле. По его мнению, доказательством в широком смысле называются установление истины, то есть соответствия между утверждением и действительностью, а в узком смысле доказательством называют только то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений Там же. С 56−57. Учёный отличает юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в логическом смысле. Равным образом юридическое понятие рассматривается им как:

— средство убеждения;

— основание убеждения;

— процесс доказывания.

Д.И. Азаревич считает доказательствами те средства, через которые разум доходит до открытия истины. В процессе доказательствами называются те средства, которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных вопросов — доказательства в логическом смысле Азаревич Д. И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 2008. С. 28.

Существует много определений судебных доказательств. В первой половине ХХ века авторы и учёные давали следующие определения. Доказательства — это способы и средства, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М. 2010. С. 68. Средства, с помощью которых производится доказывание, называются доказательствами.

В отличие от логических доказательств, судебные должны, обязательно, заключать в себе информацию из содержания, которое извлечено из установленных в законе средств доказывания. Такими средствами считаются:

— объяснения сторон и третьих лиц;

— показания свидетелей;

— письменные доказательства;

— вещественные доказательства;

— аудио- и видеозаписи;

— заключение эксперта.

Данные средства — это процессуальная форма доказательств, полученных в иной процессуальной форме, не предусмотренной законом, находятся за пределами понятия процессуальных доказательств.

В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств является дискуссионной. Отдельные авторы рассматривали судебные доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Например, С. В. Курылев считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом. Находясь с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта. Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора, заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.

Точка зрения на судебные доказательства, только как на факты, вызывают возражения, так как это ведёт к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. По мнению профессора М. Х. Хутыза не могут быть доказательствами ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах Xутыз М.X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 2004. С. 88.

Если автор подразумевал доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы вносить, например, норму о допустимости доказательств. Данное правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, то есть к средствам доказывания.

Раскроем взгляды представителей другого направления, которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются как синонимы. Во — первых — доказательственные факты, а во — вторых — источники доказательств.

Сторонники двойственного понимания доказательств склонны преодолеть одностороннее определение доказательств или как известных фактов, фактических данных, или только как процессуальных средств доказывания. Те авторы, которые разделяют данную позицию, дают следующее определение судебным доказательствам. Судебные доказательства — это все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения Мусин В. А. Гражданский процесс. М., 2010. С. 187.

А.К. Сергун придерживается аналогичной точки зрения. Он считает, что сложность в понимании категории судебных доказательств связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, то есть фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает. Следовательно, судебные доказательства — это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания. Доказательствами также называют полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России М., 2010. С. 146−147.

Рассмотрев нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель наделяет термин «доказательство» различным содержанием в зависимости от контекста ситуации. Выделяет два значения этого слова: в словосочетании «доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения» и «доказательства есть любые фактические данные», а также в словосочетании «письменные доказательства» и «вещественные доказательства».

В первом случае доказательством считается их информационное, логическое содержание, во — втором — процессуальная форма, из которой получается фактическая информация в виде суждений.

Как бы то ни было двоякое употребление «доказательства» в тексте закона и в судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей природе являются двойственным понятием. Просто одним словом «доказательство» характеризуются две разные стороны правовой категории «судебные доказательства».

Изучая взгляды авторов-теоретиков по данному вопросу, представляется осознанно говорить не о двойственности понятия доказательств, а о двуединстве, где сложение двух значений дает итоговый и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом указывает на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Судебные доказательства — единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.

Судебные доказательства являются такими лишь при наличии 3-х условий, свойств и характеристик одновременно:

— наличие содержания, а именно информации об искомых фактах обладающей свойством относимости;

— процессуальная форма, как средство доказывания;

— определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Данные признаки являются носителями правовой природы судебных доказательств, то есть доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым.

Данная концепция «двуединства» нашла своё отражение у ряда авторов. Так Т. В. Сахнова считал, что понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствуют смыслу процессуального закона.

В.В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на аргументе философской теории отражения нашел веские подтверждения о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Данные о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. В качестве гарантии достоверности получаемых сведений выступает процессуальная форма доказательств. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе М., 2008.С. 13.

Без доказательств не может быть судебного доказывания как логико-практической деятельности.

Осуществляют доказательства три функции:

— первая функция — доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатами познавательной деятельности;

— вторая функция — отражательно-информационная. В соответствии с данной функцией информация о фактах может быть использована в процессе, для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности;

— третья функция — удостоверительная.

Выполняя удостоверительную функцию, доказательства, иногда, называют «окончательными». Этим понятием авторы подчеркивают, что доказательство принято судом в результате его оценки. В качестве логического аргумента обоснования, существования или не существования юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия Треушников М. К. Судебные доказательства. М. 2009. С. 84−85.

Судебные доказательства выступают в гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования итоговых выводов суда в решении (судебном акте).

Проанализировав все вышесказанное, можно привести следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса. Судебные доказательства в гражданском процессе — это фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты, которые выраженны в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), а также полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке. Из этого следует, что сущность доказательств заключается в связи известного факта, по сути доказательства с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.

2. Классификация доказательств

Описание судебных доказательств дается с различных сторон, связано это с многогранностью данного юридического понятия. Что бы глубже и лучше изучить отдельные доказательства выделяют различную классификацию доказательств. Также содействует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает более точно учитывать их при оценке. Исходя из содержания, одни признаки служат основанием деления доказательств как качества их информационности, вторые отражают специфику процессуальной формы, то есть средств доказывания. Заключительный признак, который играет важную роль в институде доказывания — функциональное значение доказательств в процессе доказывания.

Понятие классификации судебных доказательств можно раскрыть следующим образом. Классификация судебных доказательств — это такая логическая операция, которая делит их на виды, а также отдельные виды доказательств на подвиды. Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 90 Для углубления познания и выявления между доказательствами различий и сходств, доказательства делятся по базовому признаку

Классификация даётся для лучшего изучения и определения путей наилучшего практического использования доказательств, с учётом их особенностей. Также классификация позволяет определить особенности отдельных групп доказательств.

Доказательства, в юридической литературе, классифицируются по следующим основаниям:

— по способу формирования (образования);

— по характеру связи с искомыми фактами;

— по источнику получения доказательства, т. е. материальному носителю информации об искомых фактах;

— по субъекту представления доказательств. Там же. С. 91

По способу формирования (образования) доказательства принято делить на первоначальные и производные.

Первоначальные — это доказательства, которые были получены из первоисточника, например, подлинники документов. Производные — это те, которые воспроизводят содержание другого доказательства, их получают «из вторых рук».

К производным доказательствам будут относиться:

— показания свидетелей, которые выяснили о факте от другого лица;

— копии документов Зайцев И. М. Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 2010. С. 167.

Бесспорное предпочтение перед производными имеют первоначальные доказательства. Производные доказательства возникают на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Главное внимание в юридической литературе, анализируя первоначальные и производные доказательства, уделяют производным доказательствам, так как именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В литературе, при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются ошибочные утверждения.

А.Ф. Клейнман по одному и тому же признаку делил доказательства на личные и вещественные, а также на первоначальные и производные. Такое деление считается нелогичным, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деление доказательств на первоначальные и производные проводится по процессу формирования, а не по источнику доказательств.

А вот М. А. Гурвич высказывал своё мнение о том, что классификацию доказательств можно разделить на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания, то есть к процессуальной форме доказательств. С данным постулатом автора согласиться трудно, потому что эта классификация проводится по признаку, характеризующему не средства доказывания, а их содержание. Содержание первоначальных доказательств, свидетельствует о том, что оно образовалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производных доказательств получило своё начало, как копирование других доказательств.

По характеру связи доказательства делят на прямые и косвенные. Прямые — это те доказательства, которые еще будучи взятыми в отдельности, дают возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте. Косвенные, взятые в отдельности, дают основание не для определенного, а для нескольких предположительных выводов, версий относительно искомого факта. В связи с этим одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное, взятое совместно с другими доказательствами по делу, а не в отдельности, при сопоставлении, может откинуть недоказанные версии и привести к одному определенному выводу. Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. — М.: 2005. С. 180. Не всегда играют главную роль прямые доказательства, в отличии от косвенных. Косвенные доказательства неограниченно применяются в судебной практике по гражданским делам, если по делу не имеется достаточного количества доказательств. Впрочем, использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Одной из задач суда, в отношении прямых доказательств, считается установление и проверка достоверности данных доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как необходимый факт, который прямо подтверждается или опровергается.

Следующий вид классификации доказательств — деление по источнику. Источник принято считать определённый объект или субъект, на котором и (или) в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. По данной классификации доказательства делятся на личные и вещественные. В результате мы видим, что в одном случае источником сведений является человек, в другом — предмет, вещь. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, а также заключения экспертов относятся к личным доказательствам, а к вещественным доказательствам можно отнести предметы материального мира. Мусин В. А. Гражданский процесс М., 2010. С. 181.

Доказательства с точки зрения характеристики их процессуальных форм, характеризуются традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в проведении данного деления. Многие авторы разделяют средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

Отдельные авторы по-другому классифицируют средства доказывания по источнику. Например, К. С. Юдельсон к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные доказательства. Он аргументирует своё мнение тем, что письменные доказательства всегда берут своё начало от конкретных лиц, и не имеют значения, что содержание закреплено на материальном объекте. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 2007. С. 80.

С.В. Курылев классифицируя доказательства по источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид — смешанные доказательства. К таким доказательствам автор отнёс заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты-результаты следственного эксперимента. Свою точку зрения он мотивировал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей. Информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Эксперт, по мнению С. В. Курылева изучает, прежде всего, вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства — заключения эксперта.

М.К. Треушников классифицирует судебные доказательства по субъекту их представления.

Так, при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами. Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. ч.1 ст. 56. В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида:

— доказательства, представленные в подтверждение основания иска;

-доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

Доказательства, данные в обоснование иска, в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, которые были даны в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты». В России такая терминология не принята.

В зависимости от результата оценки доказательств судом, то есть в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на достаточные и недостаточные, а также на достоверные и недостоверные. Данная терминология употребляется в теоретических работах и на практике.

3. Оценка судебных доказательств

Оценка доказательств является одним из важных элементов доказывания, пронизывающим весь путь достижения истинных знаний по судебному делу. Достоверная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому и арбитражному делу.

А.И. Трусов отмечал: «В учении об оценке доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии и других наук» Трусов А. И. Основы теории судебныx доказательств. М. 2009, С. 5.

С точки зрения других ученых, оценка доказательств, сводится к акту мысли, наиболее логической операции, и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказыванию. Без всякого сомнения, оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права.

Б.Т. Матюшин и Ф. Н. Фаткуллин рассматривают оценку судебных доказательств не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права.

Продуктивность исследования в области оценки доказательств в гражданском процессе были проведены Б. Т. Матюшиным. Автор пояснял так: «Оценка доказательств — это прежде всего протекающий в логических формах психический этап постановки задачи, процесс ее решения и итог» Матюшин Б. Т Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве Xабаровск, 2008 С 7. Он подвергает обсуждению оценку доказательств только как акт мысли, подсудный законам логики, но не права. Три элемента выделяет Б. Т. Матюшин раскрывая процессуальную форму оценки доказательств:

— совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств;

— процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств;

— процессуальное отражение в судебном решении (определении).

Определяется оценка доказательств, как протекающая в логической и процессуальной формах психическая деятельность субъектов познания по определению качеств и свойств доказательств, при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел. Если не будет оценки доказательств, то потеряется весь смысл и процесс их принятия, собирания, исследования и вынесения правильного решения. Вследствие этого, оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных решениях. Нормы права устанавливают не порядок мышления и ход рассуждений судей, а условия и цель оценки судебных доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов оценки. Это означает, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица участвующие в деле и другие субъекты доказывания «взвешивают» доказательства, создают логические операции по анализу доказательств, их относимость к делу, группируют существующие сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий.

Правовая сторона оценки доказательств определяется тем, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, а изучению подлежат лишь фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, прямо воспринятых судом.

В конечном итоге оценки она всегда объективно выражается в совершенном процессуальном действии. К числу таких действий можно отнести:

— ходатайства заинтересованных лиц в приобщении к делу новых доказательств;

— отказ в истребовании и исследовании доказательств;

— отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, в которой суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 196 ГПК). Данное процессуальное действие — это правовой результат оценки доказательств.

Гражданский процессуальный закон не регулирует и не может регулировать порядок рассуждения судей. Данный процесс подвластен общим законам мышления, тем не менее, нормы права устанавливают внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических заключений судей. Объектом оценки суда, например, могут быть лишь доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств имеет свое содержание, включающие в себя определение допустимости, относимости, достоверности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. Матюшин Б. Т Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве Xабаровск, 2008, С 13. Такая теоретическая конструкция отразилась в процессуальных законах (ч.3 ст. 67 ГПК РФ, ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Непосредственно исследованные судом доказательства оцениваются, прежде всего, с точки зрения относимости сведений о фактах к делу и допустимости средств доказывания. После определения указанных характеристик доказательств суд оценивает их достоверность, достаточность для аргументирования своих выводов, закрепляемых в судебном акте. Оценить достоверность доказательств — это значит вскрыть соответствие полученных сведений о фактах действительности. Если у суда или у лиц, участвующих в деле, будут сомнения в плане достоверности исследуемых доказательств, то эти сомнения необходимо устранять путем сопоставления с другими доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документов, в необходимых случаях назначения экспертизы.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы исключить противоречия между доказательствами, развеять сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации. При недостаточности доказательств выводы суда относительно фактических обстоятельств дела становятся вероятными. Заключение суда не может быть основано на вероятных выводах и суждениях. Таким образом, оценка доказательств есть протекающая на основе логических законов и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу вышесказанного, оценка доказательств, представляет собой многоплановый правовой феноменом, что позволяет говорить о видах оценки доказательств.

Долгий период оценка доказательств рассматривалась только как умственная деятельность судей, которая совершалась только лишь в совещательной комнате и являющая предпосылкой вынесению решения.

Если исходить из того, что доказывание осуществляется лицами, участвующими в деле, при содействии суда, то возникает вопрос о видах оценки доказательств. Оценка доказательств может быть рекомендательной и властной в зависимости от того, кто из субъектов доказывания оценивает доказательства.

Разъяснительный характер носит оценка даваемая лицами, участвующими в деле, а именно представителями. Указанный характер носит оценка доказательств, имеющихся в выступлениях лиц, участвующих в деле, касающихся рассмотрения ходатайств о приобщении к делу тех или иных новых доказательств. Такой же характер носит оценка доказательств, содержащихся, в частности, в речах лиц, участвующих в деле, их представителей, выступающих в судебных прениях. Значение этой оценки состоит в том, что она является одним из условий, гарантирует всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса.

Б.Т. Матюшин отмечет: «Суд учитывает мнения других участников процесса по оценке доказательств, но не обязан следовать им» Матюшин Б. Т Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве Xабаровск, 2008, С 19. Из чего следует что, оценка доказательств со стороны суда носит властный характер, поскольку постановления, в которых отражается эта оценка, имеют обязательную силу. Оценка доказательств, которая даётся судом, в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки.

Предварительной считается оценка доказательств, которая дается судьей или судом в ходе принятия, истребования, исследования доказательств (до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения). Итоги оценки на данном этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств, как относимых к делу, либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств к делу, о назначении судом дополнительной экспертизы.

Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судьей в пределах совещательной комнаты и является фундаментом для принятия волевого акта — судебного решения. Цель такой оценки, в первую очередь, достижение правильного знания о фактических обстоятельствах по делу.

Контрольная или заключительная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке.

От оценки доказательств, следует отличать правовую оценку установленных судом фактов. Правовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том, чтобы определить, какие последствия наступают в силу применяемых норм материального права при наличии установленных обстоятельств по делу. Если цель оценки доказательств состоит в достижении верных суждений о фактах, то назначение правовой оценки, установленных с помощью доказательств фактических обстоятельств по делу состоит в достижении верного вывода о правах и обязанностях сторон, о правоотношениях.

Заключение

Для правильной деятельности судебной системы в государстве необходимо и уметь оперировать темой доказательства в гражданском процессе. Невозможно создание и дальнейшее эффективное построение правового, демократического государства без продуктивной, справедливой судебной системы. Преимущественно, взаимоотношения в гражданском обществе будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

Одна из обязательных задач суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Законное рассмотрение и разрешение дела означает достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса, что способствует точному применению норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Судебное доказывание является главной и важной частью судебной деятельности, которое позволяет суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. В гражданском процессе суд опирается на законы логики, но важной частью необходимо считать регулирование процессуальных норм, которые подробно регламентируют весь процесс доказывания.

Задачи, стоящие перед судом и лицами, участвующими в деле, содержатся в деятельности по доказыванию:

— выявление, собирание, а в необходимых случаях фиксация доказательств;

— исследование доказательств;

— оценка доказательств.

Исход судебного решения будет считаться законным при установлении точных обстоятельств, которые имеют место по делу, всё это возможно при помощи доказательств.

Судебными доказательствами являются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном порядке. При этом необходимо отметить, что Закон предусматривает исчерпывающий перечень средств доказывания и суд не вправе использовать какие-либо иные доказательства, кроме предусмотренных.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов. Именно верное определение предмета доказывания, то есть круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу. Всё это имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела.

Основная задача суда состоит в том, чтобы привлечь в дело все необходимые, имеющие значение для дела доказательства, чтобы их количество было достаточным для достоверного установления этих фактов и тем временем не загромождать его материалами и фактическими данными, которые к делу не относятся

Оценка доказательств является важнейшим элементом доказывания по делу. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Проанализировав в работе основные элементы доказательства в гражданском процессе, можно сделать следующие выводы:

— в гражданском процессуальном праве судебное разбирательство играет главную роль в судебной деятельности, с помощью которого суд может осуществить применение права для установления фактических обстоятельств;

— на основе подлежащей применению нормы материального права определяется предмет доказывания. Субъектом, ответственным за определение предмета доказывания, является суд, в обязанность которого входит проверка истинности юридических фактов для разрешения дела;

— верное определение предмета доказывания и пределов доказывания по гражданскому делу очень важно. Если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет вынесение необоснованного решения. Когда суд, неправильно определит круг искомых фактов, то это вызовет ненужную трату времени, сил суда и всех участников дела, а также может привести к неправильному разрешению дела по существу.

В ходе исследования данной курсовой работы были рассмотрены основные проблемы применения доказательств в гражданском процессе. При написании работы я использовала действующее законодательство, учебную литературу по гражданскому праву и гражданскому процессу.

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // «Российская Газета» — Федеральный выпуск № 237, 25 декабря 1993 г.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 28. 12. 2013 г.) // «Российская газета», № 220, 20 ноября 2002 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ (ред. от 02. 11. 2013 г.) // «Российская газета», № 238 — 239, 08 декабря 1994 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01. 1996 № 14-ФЗ (ред. от 28. 12. 2013 г.) // «Собрание законодательства РФ», № 5, 29 января 1996, ст. 410

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26. 11. 2001 № 146-ФЗ (ред. от 28. 12. 2013 г.) // «Российская газет», № 233, 28 ноября 2001 г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18. 12. 2006 № 230-ФЗ (ред. от 23. 07. 2013 г.) // «Российская газета», «289, 22 декабря 2006 г.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 19. 12. 2003 № 23 «О судебном решении» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.

Специальная литература

8. Абрамов, С. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. — М.: Юриздат, 2004. 217 с.

9. Абрамов, С. Н. Гражданский процесс. — М.: 2010.

10. Азаревич, Д. И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 2008.

11. Васьковский, Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. — М.: 2009.

12. Гражданское процессуальное право: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: Юристъ, 2005. 634 с.

13. Зайцев, И. М. Викут М.А. Гражданский процесс России. — М.: 2010.

14. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам.- М.: 2000. 288 с.

15. Коваленко, А. Г. Гражданский процесс. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: 2010. 512 с.

16. Матюшин, Б. Т Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. — Хабаровск. 2008.

17. Молчанов, В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. — М., 2008.

18. Мусин, В. А. Гражданский процесс. — М., 2010.

19. Орлов, Ю. Г. Слушается гражданское дело. — М: Юридическая литература., 2006. 127 с.

20. Решетникова, И. В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие для магистров. 2-е изд.- М.: 2012.

21. Решетникова, И. В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве.- М.: 2011.

22. Треушников, М. К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2009. 320 с.

23. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств. — М., 2009.

24. Шакарян, М. С. Гражданское процессуальное право. — М., 2005.

25. Шакарян, М. С. Гражданское процессуальное право России. — М., 2010.

26. Хутыз, М. Х. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исследование. — М., 2004.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой