Внешняя политика СССР во времена Холодной войны

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Международные отношения и мировая экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

Глава 1. Холодная Война

1. Причины конфликта

2. Эскалация конфликтов

Глава 2. Внешняя политика СССР

Заключение

Библиография

Введение

Данная тема представляет большой интерес для изучения новейшей Истории. В аспекте данной тематики интересна динамика событий, их сущность. В данной работе мы рассмотрим на примере отношения двух государств и суть их изменения на примере источников по данной теме. Где главное не хронология событий и сухие факты, а отношения, как таковые, дипломатические. Так как проблема международной политики в этот период обусловлена поиском решений международных проблем. Это обусловлено и спецификой источников, которые могут быть столь обширны, что не дадут нам возможности решить стоящие перед нами задачи. Задачи не абстрагироваться на отдельных аспектах международной политики, а проследить её в целом. Дать оценку, на примере подобранного материала.

Для данной темы представлено несколько источников. В первую очередь это воспоминания А. Громыко, бывшего в своё время министром иностранных дел. Его две работы «Памятное» А. Громыко., Памятное., т.1., М.: Политиздат, 1990 и «История Внешней Политики СССР 1945−1980гг» А. Громыко История Внешней Политики СССР 1945−1980 гг. М:. Наука. 1981 г., представляют большой интерес для изучения, так как, дают возможность увидеть ситуацию глазами очевидца, и человека влиявшего на судьбу политики. В первую очередь этот источник имеет достоинство в том, что показывает великих политиков и крупных деятелей прошлого непосредственно в самой политике. Источник, в том числе не наполнен идеологическими идиомами и рассуждениями о классовых противостояниях, а повествует исключительно о политике. Источник имеет и недостатки. В книгах плохо прослеживается хронология событий и тематика событий. Описываемые события зачастую не связаны никоем образом с друг другом, что может затруднить понимание.

Следующий источник это сборник документов «Ближневосточный конфликт 1947−1956. Из документов архива внешней политики» Ближневосточный конфликт 1947−1956. Из документов архива внешней политики. Ред. В. Наумкина. М: 2003 г. Источник даёт некоторый материал по данной тематике, но скудный. Источник крайне сложный в работе. Особенностью его является односторонность, представлены донесения только Советской стороны. Невозможно выяснить причины возникновения многих документов. Недостатком является и сама форма источника, дипломатические переписки не могут дать однозначного понимания политических игр, авантюр от того, что имело место быть. Четвёртый источник так же мемуары, это «Холодная Война: свидетельство её участника» Г. М. Корниенко Холодная Война: свидетельство её участника., М:. 2001 г. одного из видных дипломатов советского МИДа Корниенко. В источнике хорошо прослеживается хронология событий и описана достаточно подробно. Присутствуют и размышления автора. Источник даёт много материала по данной тематике, хорошо освещает события по поставленной проблематике. Последний источник вспомогательный, это «Организация Варшавского Договора. Документы и материалы» Организация Варшавского Договора. Документы и материалы. М:1975 Источник имеет достоинство ясности и прозрачности. Имеет недостаток некоторой идеологической нагрузки.

Исследования по данной теме не столь обширны, как источники. Источники имеют явное преимущество по своей содержательности. В частности исследование А. М. Филитова «Историографические дискуссии на Западе» А. М. Филитов., Историографические дискуссии на Западе., М:. Наука. 1991. В данной работе автор рассматривает различные точки зрения историков прошлого на заданную тему. Даёт материал о идеологии того времени. Повествует достаточно непредвзято. «История Внешней политики СССР 1945−1980 «История Внешней политики СССР. Т2 (1945−1980) М:. Наука. 1980 г. это государственное издание, составленное группой авторов. В большой степени имеет много достоинств. Хорошо прослеживается хронология, подробность событий. Имеет мало идеологической нагрузки, в виде исключительно основополагающих идей. Охватывает огромный промежуток времени. Представлены цитаты деятелей политики и корректные ссылки на них. Имеет недостаток некоторой односторонности взглядов на политику в сторону Советского блока. «Очерки истории МИД России 1802−2002» Очерки истории МИД России 1802−2002. Т.2 1917−2002 г. М:. 2002 г аналогичное сочинение, в отличие от предыдущего имеет стилистически простой способ повествования, больше конкретики по событиям, но меньше фактов. В целом они дополняют друг друга. Даёт много материала к теме. Почти отсутствуют идеологические идиомы. Оба источника имеют общий недостаток в виде рассматривания фактов и событий в отрыве друг друга. В связи с чем теряется понимание общей картины. Непропорциональное описывание мелочей граничит с противоположной поверхностностью. Отсутствуют разносторонние взгляды.

Следующее и последнее исследование «Холодная война. 1945−1963 гг. Историческая ретроспектива» Холодная война. 1945−1963 гг. Историческая ретроспектива. ред. Н. И. Егорова. М. 2002. Исследование имеет ряд преимуществ перед другими. Представлено оно в виде сборника статей о внешней политики разных авторов, что знакомит с разным способом повествования фактов. В достаточной мере статьи подробны. Имеют недостаток некоторым отсутствием точек зрения, повествование зачастую обходится простым перечислением и описанием фактов и хронологии. В том числе изобилует большим количеством ссылок на иностранную литературу на английском и других языках, что затрудняет поиск этих исследований, а так же их прочтение.

Данная работа разделена на введение, две главы, и заключение, первая глава разделена на 2 параграфа. В первой главе предложено предположить истоки внешней политики и углубление кризиса на примерах воспоминаний послов, глава, условно обозначена, как первый этап послевоенной политики. Во второй главе рассмотрен, всё так же, условно, второй этап международной политики, на примерах. Главы подобраны согласно тематике использованной литературы по данной тематике. В заключении дана общая оценка происходящих событий на предложенных примерах.

Глава 1. Холодная война

1. Причины конфликта

В первую очередь следует упомянуть о том, что играло важную роль в формировании международной политики в описываемый период, о причинах и предпосылках. Несмотря на то, что на формирование политики СССР с середины 50-ых годов 20 века повлияло огромное количество причин, среди них — образование НАТО, смерть Иосифа Сталина, новое руководство КПСС и великое множество других причин, нет необходимости их все перечислять, нужно отметить, что главным аспектом были непосредственно отношения с США. То есть те или иные изменения в дипломатии связаны с отношениями этих двух стран — СССР и США. Было бы не совсем корректно говорить только о том, что влияло на политику СССР изнутри самой страны — решения, совещания, съезды КПСС, экономические причины и пр. о чём всё же и будет упомянуто. Но главным, изначальным, что стояло у истоков всей политики СССР, не было связано непосредственно с Союзом. С нашей точки зрения истоком были Соединённые Штаты. О чём упомянул Андрей Громыко в мемуарах. Он писал — «Липпман (журналист) и те, чьи интересы он выражал, вовсе не скрывали, что направленность будущего военного блока, за создание которого так ратовали в Вашингтоне, должна быть антисоветской… Курс администрации Эйзенхауэра обеспечивала массированная поддержка крупных корпораций и компаний, связанных с производством вооружений. Для финансово-промышленных монополий Рокфеллера, Моргана, Дюпона, Меллона это бы их курс» А. Громыко., Памятное., т.1., М.: Политиздат, 1990. С. 441. Таким образом, мы имеем глобальную причину, по нашему мнению. Она выражается в том, что экономика США, двигателем которой стала военная и около военная промышленность, и стала диктовать внешнюю политику США. Что и корректировало действия политики Советского Союза. И с этого пункта в силу вступали другие причины, менее глобальные, но важные.

В первую очередь это идеология. Следует пояснить, что за рубежом по-разному воспринимали большевиков и их политику, но, как правило, традиционно, главным имело место мнение о «красной угрозе». В качестве доказательств предъявляя собственно марксистко-ленинские лозунги, где главной темой (по их мнению) было невозможность существования СССР в мире с капиталистическими государствами А. М. Филитов ук. сочинение С. 70−71. Это мнение было на официальном уровне представлено СССР в т.н. «длинной телеграмме» в 1946 году послом Дж. Кеннаном. В которой ясно описали выше сказанный принцип СССР по отношению к США Там. же С. 70. То есть агрессивный принцип, захват или подавление США. Можно было бы много гадать о причинах неприязни, о расколе среди союзников, и пр., но по нашему мнению причина была простая, к 1948 году Союз восстановил довоенный уровень промышленного производства. И создал предпосылки к дальнейшему развитию, что было обусловлено угрозой ядерного оружия с Запада А. А. Громыко История Внешней Политики СССР 1945−1980гг. М:. Наука. 1981 г. С. 7.

Это попросту означает, что Советы экономически угрожают США, темпы производства были бы пропорциональны политической воли государства. Так как в 1944 году Рузвельт писал — «…я считаю, что русские вполне дружественны; они не пытаются поглотить всю остальную Европу или мир» Г. М. Корниенко ук. сочинение. С. 17. Принимая во внимание мнение Громыко о Эйзенхауере, указанному выше, и эта записка Рузвельта представленная русским дипломатом, можно сказать, что сами США создали обострённую ситуацию, условно заняв позицию «ведущего», а СССР «ведомого». Где политика СССР, соответственно является ответом на политику Запада. А не заранее спланированным планом по захвату Европы и продолжение мировой социалистической революции.

Дипломат Корниенко отвергает подобные мнения о советизации Европы называя их «несостоятельными» в силу того, что советизация Европы есть просто следствие войны, «ответ фашизму», а не действия Коминтерна или других сил. В целом можно сказать, что причин скрывать планы установления коммунистических режимов, в ряде стран Европы нет. Так как СССР не захватила их, а отбила у нацисткой Германии, и логически одно вытекало бы из другого. Было бы неразумным считать, что союзники заблуждались по этому поводу. А по мнению дипломатов СССР, поворот на 180 градусов в политике США обусловлен изобретением атомной бомбы, а попросту ощущение превосходства Там же С. 18−22.

Таким образом, мы имеем глобальные причины, влияющие на политику государств на рубеже 40−50 годов, где на поверхности уже лежат реальные военные конфликты в третьих странах, под которые подгонялись идеологические базы. В довершение этой мысли и для полноты абсурдности ситуации следует указать на два факта. Первое это директива Совета национальной безопасности США № 68 1950 г (бывшей секретной до 1975 г.).

Где неоднократно и абсолютно официально, Союз был назван страной, стремившейся установить господство над всем миром, и где явно было указано на планы СССР нанести ядерные удары по США и Канаде и захватить всю Евразию Там же С. 28. Но вместе с тем, в противовес, СССР шло, если не на откровенные уступки, то предоставляя планы мирного урегулирования ряда вопросов, например германского Очерки истории МИД России 1802−2002. Т.2 1917−2002г. М:. 2002 г. С. 360.

Так мировая политика была заведена фактически в тупик, когда промышленной мощи США требовались военные заказы, и собственно сама война и фальсифицировалась оценка Советского Союза. Где последний, по собственным оценкам, был не способен к мировой войне, обладая потенциалом, но не реальными возможностями. И, по мнению дипломата Корниенко, это откровенное безумие и подлог со стороны американских властей, но, вместе с тем, несмотря на парадоксальность, ошибочно, СССР, оборонительные действия США принимали за агрессивные концепции, что углубляло кризис и наращивало напряжение «холодной войны» и гонки вооружений Г. М. Корниенко ук. Сочинение. С. 28.

На фоне подобных противоречий нельзя не упомянуть Женевскую Конференцию. В 1955 году в Женеве состоялось совещание глав правительств СССР, США, Англии и Франции. Казалось бы, открывалась неплохая возможность найти, по крайней мере, основное направление, по которому четыре державы могли бы двигаться с целью закрепления итогов второй мировой войны, выполнения соответствующих союзнических соглашений и пр.

Из воспоминаний А. Громыко — «Стремясь выбить из рук руководителей трех держав фальшивый тезис о миролюбии Запада, а также о том, что политика Советского Союза будто бы расходится с задачами укрепления мира, советская делегация, в состав которой входили Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, Г. К. Жуков и я, заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический союз. В пользу этого мы привели „водонепроницаемый“ довод: если блок НАТО, как утверждают, поставлен на службу делу мира, то он не может не согласиться с включением в него Советского Союза» А. Громыко. ук. сочинение С. 306.

Итог ясен, естественно СССР не рассматривали в такой роли, иначе терялся бы весь смысл мировой политики США. Но этот, почти курьёзный случай, показывает желание советских политиков идти на диалог, даже через абсурдные предложения. Хотя, видимо, стремление дипломатов было иным, чем просто обескуражить, им было необходимо вынудить глав государств пойти на откровенный разговор. Президент США и государственный секретарь Даллес в дальнейшем выступали в Женеве с неизменно жестких позиций, вовсе не нацеленных на договоренность западных держав с Советским Союзом ни по германскому вопросу, ни по вопросам, касающимся ликвидации военных баз на чужих территориях Там. же.

2. Эскалация конфликтов

В условиях «холодной войны» противостояния двух государств в мире разгорались «горячие войны», где сталкивались дипломатии США и СССР. Война в Корее 1950−53 года один из таких конфликтов. Западные державы расценили массированное нападение Северной Кореи на Южную ранним утром 25 июня 1950 г.

Как акт советской агрессии, которую, в свете гитлеровской политики завоеваний «шаг за шагом» в 1930-е годы, следовало отразить, иначе Москва могла предпринять новую атаку в любой другой точке вдоль советской границы. Соответственно США и еще пятнадцать государств направили свои войска под эгидой ООН на защиту Южной Кореи, что привело к эскалации внутрикорейской войны до размеров крупного международного конфликта. Н. И. Егоров Холодная война. 1945−1963 гг. Историческая ретроспектива М:. 2002. С 101

Вот, что пишет дипломат Корниенко по этому поводу — «На самом деле Сталин первоначально пытался отговорить Ким Ир Сена от «похода на Юг», что подтверждается имеющимися в архиве документами. Сталин резонно опасался серьезного осложнения отношений с Соединенными Штатами, чьи войска находились в Южной Корее. Как он понимал, США не смогут остаться безучастными к их судьбе и судьбе южнокорейского режима.

Однако после того как Ким Ир Сен заручился поддержкой Мао Цзэдуна, Сталин, не желая, видимо, выглядеть менее «храбрым», чем китайский лидер, не стал дальше препятствовать «походу на Юг», а затем санкционировал и предоставление КНДР военной помощи, включая посылку туда советских летчиков. Поскольку же последующий ход событий полностью подтверждал опасения Сталина, то шаги Эйзенхауэра, направленные на окончание корейской войны, импонировали ему Г. М. Корниенко ук. Сочинение. С. 30.

Действительно, Советская сторона уже 23 июня 1951 года подняла вопрос о мирном урегулирование конфликта в ООН. Представитель СССР выступил с таким предложением заручившись поддержкой не только руководства с соцстранами, но и мировой общественности. Министр обороны США генерал Маршалл, в своих показаниях перед сенатской комиссией в июле 1951 г. признал, что заявление советского представителя при ООН «вызвало очень серьезную реакцию, против которой мы вынуждены были бороться, используя все средства» История Внешней политики СССР. Т2 (1945−1980) М:. Наука. 1980 г. С. 157.

Но конфликт, в который ввязались мировые державы, с позиции кукловодов, должен был быть решён. И это было понятно всем. По крайней мере, ни Сталин, ни Мао Дзэдун не противились мирным переговорам. По сути, война была поставлена так, что решить её военным путём могла только одна из держав, а это привело бы к масштабной войне, которой опасались все. Но переход войны в позиционную стадию был выгоден Советскому Союзу по нескольким причинам. Война сковывала силы американцев, сокращая их возможности для военных акций в Европе. Она поглощала экономические ресурсы США и создавала политические осложнения для её администрации.

Президент США Эйзенхауэр сам, в свою очередь понял, что конфликт в Корее, с течением времени, становится не только обременительным, но и опасным. Готовя свою речь, он сказал одному из помощников, Эммету Хьюзу, президент сказал: «Послушай, я устал — и, думаю, все устали — от голых обвинений советского режима. Я считаю, будет неправильно — по существу, глупо, — если я встану перед миром, чтобы произнести еще одну из таких обвинительных речей.

Вместо этого важно на деле одно: что мы имеем предложить миру? Что мы готовы сделать, чтобы улучшить шансы на сохранение мира?" Г. М. Корниенко ук. Сочинение С. 31. Благодаря пониманию обстановки в июле 1953 года удалось урегулировать конфликт. Но это было поражение США. И вслед за Корейским конфликтом последовал Суэцкий Кризис и целый каскад мелких конфликтов (Лаос, Камбоджа). В Суэцком кризисе решение проблемы было так же в патовой ситуации. США и Англия имели планы по созданию средне-восточного блока, то есть сделать регион сферой своих влияний.

Сценарий конфликта зеркально отражает Корейский кризис. Но в нём ситуацию накаляли арабо-израильские противоречия, что мешало планам США. Суть всей ситуации определил премьер-министр Трансиордании, заявив Даллесу — «Не может быть разговора об обороне на Ближнем и Среднем Востоке, пока не разрешены индивидуальные проблемы арабских стран» Ближневосточный конфликт 1947−1956. Из документов архива внешней политики. Ред. В. Наумкина. М: 2003 г. Стр. 301.

Вследствие, по сути, колониального конфликта (в лице Англии) Израиль подтвердил устойчивое арабских странах мнение, что является плацдармом западного империализма в регионе. Что выразилось просто к росту сепаратизма, неприсоединения ни к одной из мировых держав. Чуть позднее Ф. Даллес выразился, что устраивание конфликтов со стороны США выглядит как перекличка союзников против Советов, чем имеет под собой реальные основы Н. И. Егоров ук. сочинение С. 651.

Как и было указанно в начале Штаты, начав такую политику просто на просто не могут остановиться. Советы, не имея пользы вести такую политику, по объективным причинам, оказываются политически втянутыми в такие конфликты. И каждый последующий конфликт становится всё острее. Несмотря на рост влияния и пр. Союз экономически не имел плюсов такой политики, тогда как США, получая военные заказы, наращивали свою мощь и благополучие, искусственно раздувая, при этом, идеологическую базу этих конфликтов.

политика холодный война эскалация

Глава 2. Новые подходы внешней политике СССР

Смерть Сталина в 1953 году изменила внутреннюю ситуацию в СССР. Новые силы в лице Хрущёва, Громыко и пр. должны были решать политические проблемы. Новый политический курс внутри страны неизбежно отразился на внешней политике. Развенчивание «сталинизма» не преминуло выразиться в ней. Но идеология это не вся суть проблемы. Главным аспектом был факт изобретения Союзом термоядерного оружия. Военный паритет был достигнут, вопрос оставался только за количеством ядерного вооружения. Советы понимали опасность ядерного вооружения и выдвигали предложения разоружения, но правительство Эйзенхауэра свело суть проблемы в программу «Атом в пользу мира», которая мало имела общего с реальным сокращением вооружения История Внешней политики — СССР. Т2 (19 451 980) М:. Наука. 1980 г. С. 236.

На деле это выглядело больше, как попытка контролировать производство расщепляющих веществ, а не их сокращение, в своих личных целях. Этот вопрос был поднят на VIII сессии ассамблеи ООН 1953 года. И нашёл поддержку в лице сторонников США. В 1954 году СССР удалось создать подкомитет комиссии ООН по разоружению, но СССР стала единственной не проамериканской страной в этой комиссии. В течение 54−55 года всё действие комиссии сводилось к обсуждению и спорам. Несмотря на огромные усилия СССР никакой конкретики, сделано не было Там же. С. 239. Несмотря на появление поддержки программ предложенных СССР по разоружению среди большого количества стран, вся суть была сведена к предложению США о взаимной аэрофотосъемке территории. Имелось ввиду, что на основе этих данных по военной мощи можно будет иметь диалог и поднимать далее этот вопрос. Но это лишь ширма. СССР не была заинтересована в такой постановке вопроса, так как, естественным географическим образом была уязвима. Позднее, власти США заявили, что сокращение вооружения приведёт к обострению военных конфликтов Там же. 242. На этом был поставлен крест двух годичным переговорам. Тогда СССР приступила к сокращению вооружённых сил в одностороннем порядке. Необходимая мера, таким образом, не только сокращались расходы, но и повышался престиж среди западной общественности.

Но не только страх перед атомной войной толкал СССР на сотрудничество с Западом. Новая команда управления Союзом, кроме развенчивания «сталинизма» имела и другие идеологические новшества. Главным событием, в этом плане, был XX съезд КПСС в феврале 1956 года. На смену старым постулатам внешней политики, таких, как: неизбежность мировых войн в капиталистическом мире, необходимость ликвидации капиталистического мира, мировая пролетарская революция вследствие мировых войн, пришли новые доктрины.

За основу был взят Ленинский принцип мирного сосуществования различных экономических формаций Очерки истории МИД России 1802−2002. Т.2 1917−2002г. М:. 2002 г. С. 387. Были и другие причины. Осложнение внутренних противоречий требовало принятию новых доктрин. Сепаратизм Венгрии и подавление последнего заставило руководство ЦK обратить внимание на ситуацию внутри страны. Однако, как вскоре оказалось, за этим тоже стояли США и Фостер Даллас, он сам лично заявил, что ему было известно о предстоящих событиях, а чуть позднее и вовсе предложил оппозиции деньги на свержение социалистического режима История Внешней политики — СССР. Т2 (19 451 980) М:. Наука. 1980 г. С. 262.

Во внешней политике новая трактовка внешней политике нашла отражение в решение Суэцкого Кризиса, накалившего регион ближнего Востока до предела. Совершенно твёрдое заявление Советов о немедленном прекращении, по сути, колониальной войны, дало свои плоды, и Суэц был национализирован Египтом, за что Насер открыто поддержал СССР в подобных начинаниях, и благодаря его поддержке обеспечила большой авторитет СССР в этом регионе. Однако, это было связано и стем, что сами США уже не понимали, что им там делать, оказывая пассивную поддержку Англии Там же С. 262.

Позитивные начинания улучшила обстановка с ядерным оружием. В 1957 году удалось создать МАГАТЭ, сдвинув вопрос, как минимум, с мёртвой точки. И 1958 подписано соглашение, об обменах, между СССР и США в области науки и культуры, известное под названием «Соглашение Зарубина_Лейси». Подобные оптимистические начала, впрочем, были сделаны не без помощи Эйзенхауэра Г. М. Корниенко ук. Сочинение С. 34. Но он, годом ранее, омрачил радость «оттепели» в отношениях своей доктриной вмешательства, известной под названием «Доктрина Эйзенхауэра -- Даллеса», по сути эта была доктрина вмешательства везде и всюду на старых идеологических базах «красной угрозы» А. Громыко., Памятное., т.1., М.: Политиздат, 1990. С. 320.

Учитывая данные факты, можно предположить, что видна нестабильность внешней политике во всём мире. Её непоследовательность, агрессия и местами откровенный регресс в сторону решения проблем в стиле побеждённой нацисткой Германии. Вместе с тем, Эйзенхауэр к концу своего пребывания на президентском посту всё же сам выявил суть международной проблемы. Говоря о «союзе колоссальной военной организации и крупной военной промышленности», он заявил: «Мы должны остерегаться установления неоправданного влияния военно-промышленного комплекса» Там. же 325. Этот вывод заслуживает того, чтобы осесть в уме каждого американца. Тем самым Эйзенхауэр сумел в данном случае подняться на определенную высоту и бросить более реалистический взгляд на положение дел, указать главную причину, вызывающую обострение напряженности в мире.

Не обошёл СССР и Германский вопрос. Проблема ФРГ заключалась в том, что союзники превратили его в милитаризованную область. Фактически база НАТО, в непосредственной близости с СССР и ГДР, в частности. На территории ФРГ концентрировались западные разведки, устраивались провокации и пр. Всё это дестабилизировало обстановку. Хотя главной проблемой, несмотря ни на какие идеологические или гуманистические соображения, были ракеты НАТО. Союзу не были чужды стремления защиты своих границ. Да и оккупационные войска морально себя изжили. О том, что германской проблеме первоначально отводилось приоритетное место в решениях, относящихся к европейской безопасности, можно судить по подготовленному 16 января 1954 г. в МИДе проекту заявления советской делегации на совещании в Берлине, которое носило недвусмысленное название «Германский вопрос и вопрос о европейской безопасности».

В этом документе, являвшемся плодом коллективного творчества высокопоставленных дипломатов (среди его авторов были А. А. Громыко, Г. М. Пушкин, Б. Ф. Подцероб, В. С. Семенов, Я. А. Малик), подчеркивалась прямая связь между недопущением возрождения германского милитаризма и созданием в центре Европы очага войны с европейской безопасностью. В качестве второй проблемы, имеющей непосредственное отношение к обеспечению европейской безопасности, была заявлена необходимость ликвидации иностранных баз на территории европейских государств Н. И. Егоров ук. сочинение С 519.

Но в процессе доработки проекта к началу проведения совещания министров иностранных дел в Берлине (25 января -- 18 февраля 1954 г.) советское предложение приобрело иное название -- «Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе», что отражало сдвиги в выборе приоритетов: на первый план стала выноситься идея коллективной безопасности. Поскольку принципиальные расхождения между СССР и странами Запада по германской проблеме, по словам Молотова, сводились, прежде всего, «к вопросу о германском милитаризме» Там же. С 520, то главным компонентом создания коллективной безопасности в Европе становилось недопущение создания вооруженных сил в ФРГ и ГДР, которые приглашались к участию в системе коллективной безопасности до подписания мирного договора и восстановления единства Германии. В то же время, в проекте договора подчеркивалось, что его заключение «не затрагивает компетенции четырех держав -- СССР, США, Англии и Франции в германском вопросе, который подлежит урегулированию в установленном ранее четырьмя державами порядке» (т. е. в соответствии с решениями Потсдамской конференции).

Берлине советская делегация выступила с несколькими инициативами, непосредственно касавшимися германского вопроса (в частности о подготовке мирного договора с Германией, о созыве международной конференции по данному вопросу). В целом они шли в русле прежних советских предложений относительно объединения Германии и ее нейтрального статуса. 17 февраля 1961 года Советское правительство направило правительству ФРГ памятную записку, в которой излагались основные вопросы советско-германских отношений, требовавшие решения — «мы хотим вести мирные переговоры не за спиной немецкого народа и не за счёт его законных прав, а при самом непосредственно участии самих немцев и с должным уважением и учётом их национальных интересов… мы готовы в любой момент вступить в переговоры с Федеративной Республикой» История Внешней политики — СССР. Т2 (19 451 980) М:. Наука. 1980 г. С. 323. Конечно, несколькими годами ранее Запад предлагал «План Идена», простой и понятный, общие германские выборы, общее демократическое правительство с правом выбора экономической формации, но он подразумевал, по мнению советской дипломатии, вступление объединенной германии в НАТО Н. И. Егорова ук. сочинение С. 515, и по сему не был рассмотрен. Собственно и послания СССР ФРГ не нашли отклика не в Германии ни на Западе. Даже наоборот, ситуация обострилась, и вновь была учинена угроза военного конфликта, путём сосредоточения военных сил НАТО на границах ГДР. СССР сделал ответный шаг своими силами, и снова вопрос о Германии был отложен в долгий ящик.

Союз обращал внимание и на отношения со своими союзниками по коммунистическому лагерю. СССР провозгласила принцип обеспечения мирных условий для построения коммунистического общества, что бы «избавить человечество от мировой истребительной войны» История Внешней политики — СССР. Т2 (19 451 980) М:. Наука. 1980 г. С. 330. Особенностью отношений СССР с союзниками по лагерю, был оборонительный характер отношений, о чём гласит 1 статья ОВД — «Договаривающиеся стороны обязаны, в соответствии с уставом ООН воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения и разрешать свои международные споры мирными средствами, таким образом, что бы не ставить под угрозу международную безопасность и мир» Организация Варшавского Договора. Документы и материалы. М:1975 С. 5. В подтверждение своих принципов в июле 1966 года на совещание стран участниц ОВД в Бухаресте был принят принцип, что страны участницы «против разделения мира на военные блоки и союзы, но до тех пор пока Атлантический Блок и империалистические силы будут покушаться на мир во всём мире, социалистические страны готовы укреплять свою мощь и обороноспособность» История Внешней политики — СССР. Т2 (19 451 980) М:. Наука. 1980 г. С. 331.

Таким образом, видно, что СССР стремится урегулировать международные проблемы мирным путём. Оставляя себе пассивную роль защитника мира. Но в целом, учитывая картину политики, это никак не может привести к мирному сосуществованию, ибо блоки НАТО и ОВД, а по сути Союз и США, углубляют биполярность мира до степени конфронтации, не находя общего понимания по ряду вопросов. И если не идеологических до геополитических. Что в итоге Союз сам пошёл на обдуманную провокацию с завозом ракет на Кубу. Хотя по заверениям Громыко, и в мыслях не было доводить дело до войны А. Громыко. ук. сочинение.С. 334. Учитывая это, можно было бы и предположить, что осознанный конфликт на Кубе бы связан с попыткой поставить точку в ядерном противостоянии. По крайней мере, у министра Иностранных Дел Андрея Громыко, по его словам, не было и тени сомнений в действиях Никиты Хрущёва.

Таким образом, СССР вставало на ту же позицию, что и США углубляя кризис, но это продукт биполярного мира, мира сопротивления с друг другом двух держав, СССР и Соединёнными Штатами.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что всё сопротивление США и СССР. Или двух идеологий, двух формаций, сводилось ровно к одному. Что неясность международной политики, её качение из стороны в сторону, связано с одной стороны с внутренними проблемами США. Их нежеланием отказаться от военных заказов, что бы разорвать порочный круг военных конфликтов в Корее, Египте, Лаосе, Индо-Китае и пр. Там. Же 325

Где само по себе ядерное оружие не есть панацея. Так как НАТО это не военный блок, как таковой, а больше экономический, по нашему глубокому убеждению, естественно. И маловероятна была сама возможность новой войны на том этапе развития. Так как биполярный мир, в том виде, в котором он существовал, отличался сопротивлением двух держав в третьих странах. Не только в период 60-х годов, но и позднее.

Но важно, что кризисы, искусственно созданные, сами по себе не дееспособные, поддерживаемые мощью ведущих государств, способствовали пониманию, что сближение необходимо Очерки истории МИД России 1802−2002. Т.2 1917−2002 г. М:. 2002 г. С. 410.

Что в условиях новых военных достижений, новая война грозит уничтожением обоих лагерей, что не входило в планы держав. И это было сдерживающим фактором. Со стороны СССР в принципе, что очень вероятно, опасность новой войны отсутствовала.

Несмотря на подъём экономики в начале 40-х годов, он, как и прежде, был не пропорционален. И, как показала история, несмотря на конфликты, страны удержались от ведения «горячей» войны, ведя войны лицемерные, но менее губительные, что в условиях создания ООН и попыток разоружения, оставляло большие надежды на будущее двух стран, ибо всё зависело от их воли, в условиях рухнувших колониальных империй.

И в целом, это поиск новых идей мироустройства, не в плане идеологии, а сосуществования. Отказ от старых идей, двигавших мировую политику, и появление новых.

Библиография

Источники

А. Громыко. Памятное. Т.1. М.: Политиздат, 1990.

А. Громыко История Внешней Политики СССР 1945−1980гг. М: Наука. 1981 г.

Ближневосточный конфликт 1947−1956. Из документов архива внешней политики. Ред. В. Наумкина. М: 2003 г.

Г. М. Корниенко Холодная Война: свидетельство её участника. М:. 2001 г.

Организация Варшавского Договора. Документы и материалы. М: 1975.

Исследования

А.М. Филитов Холодная Война: Историографические дискуссии на Западе., М:. Наука. 1991.

История Внешней политики СССР. Т2 (1945−1980) М:. Наука. 1980 г.

Очерки истории МИД России 1802−2002. Т.2 1917−2002г. М:. 2002 г.

Холодная война. 1945−1963 гг. Историческая ретроспектива. ред. Н. И. Егорова. М. 2002.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой