Досрочное прекращение права пользования недрами

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

Актуальность темы курсовой работы.

Пункт 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гласит: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Одной из составляющих природных ресурсов являются недра. Соответственно охрана и регулирование отношений в сфере недропользования являются одной из важнейших задач государства. В данной работе будет дан анализ института досрочного прекращения права пользования недрами, как института обеспечивающего надлежащую охрану участков недр от злоупотреблений со стороны недропользователей и предоставляющего государству определённые гарантии исполнения недропользователем своих обязанностей. Отдельно стоит отметить довольно невысокую степень разработанности темы в специализированной литературе. Исходя из этого, вся работа строится преимущественно на авторском анализе законодательства с учётом мнений отдельных авторов.

Объект курсовой работы — анализ института досрочного прекращения права пользования недрами и анализ порядка обжалования решений о досрочном прекращении права пользования участком недр.

Предмет курсовой работы — рассмотреть порядок досрочного прекращения права пользования недрами как гарантию добросовестного исполнения недропользователем своих обязанностей; рассмотреть порядок обжалования решений о досрочном прекращении права пользовании недрами, как гарантию прав недропользователей.

Цель курсовой работы -- анализ определения Конституционного Суда и исследование определенных составных частей института досрочного прекращения права пользования недрами и института обжалования решений органов государственной власти.

Задачи курсовой работы

— Исследование понятия и определение сущности и содержания досрочного прекращения права пользования недрами

— Защита прав интересов государства, как субъекта отношений в сфере недропользования.

— Анализ порядка обжалования решений государственных органов, как гарантии прав недропользователей.

— Анализ определения Конституционного Суда Российской Федерации непосредственно относящегося к теме курсовой работы.

Что касается библиографии, в работу были включены несколько типов источников.

Во первых это многочисленные правовые акты, такие как Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы. Во вторых это юридические статьи по заданной тематике, выходившие в составе периодической научной литературы.

§ 1. Анализ института досрочного прекращения права пользования недрами

В мотивировочной части Определения 1862-О-О от 21. 12. 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации анализирует нормы, закреплённые в статьях 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395−1 «Российская газета», N 52, 15. 03. 1995, посвящённые регулированию института досрочного прекращения права пользования недрами. Для наиболее полного анализа данного Определения необходимо более подробно рассмотреть институт досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах»: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью». Статья 11 вышеупомянутого закона устанавливает обязательный порядок лицензирования деятельности непосредственно связанной с пользованием недрами. При помощи лицензирования государство получает возможность осуществлять контроль над деятельностью недропользователя и за добросовестным исполнением им своих обязанностей. Порядок выдачи лицензий регулируется «Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» утверждённым Приказом Минприроды Р Ф от 29. 09. 2009 N 315 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 8 марта 2010 г. № 10 (далее Административный регламент). Анализ некоторых положений данного акта будет дан позднее в рамках анализа порядка обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами. Таким образом, законодательство, посвящённое недропользованию в Российской Федерации, в первую очередь, защищает публичный интерес.

Этот момент является чрезвычайно важным для понимания правовой основы недропользования вообще и института досрочного прекращения права пользования недрами в частности. В одной из своих работ М. В. Дудиков пишет Дудиков М. В. Правовое регулирование прекращения права пользования недрами по вине недропользователя (требования законодательства о принудительном прекращении права пользования при наличии вины пользователя недр) // «Энергетическое право», 2005, № 2: «По данным научных источников, продукция горной промышленности лежит в основе почти 97% получаемой электрической и тепловой энергии < *>. Следовательно, процесс рационального и комплексного недропользования существенно влияет на промышленный потенциал государства и обеспечивает его экономическую и сырьевую безопасность, что, в свою очередь, влияет на функционирование энергетической системы страны». Такие данные дают нам понять, что законодательство, несомненно, нуждается в инструментах, с помощью которых государство сможет воздействовать на недропользователя в целях соблюдения условий пользования участками недр.

Таким инструментом как раз и является институт досрочного прекращения пользования права пользования недрами. В отличие от штрафов, суммы которых могут постоянно выплачиваться из получаемой недропользователем прибыли, данный институт ставит под угрозу изъятия сам источник прибыли и наилучшим образом способствует соблюдению установленных условий и правил.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О недрах» предусматривает перечень оснований, согласно которым право пользования участком недр может быть прекращено досрочно. Представляется необходимым считать данный перечень закрытым, поскольку недропользователь должен осознавать какие его действия могут привести к досрочному прекращению права, в противном случае государственные органы, осуществляющие контроль в сфере недропользования могут прекращать право пользования недрами произвольно. Однако в статье 20 есть положение, согласно которому условия досрочного прекращения права пользования недрами могут быть установлены соглашением о разделе продукции. Пункт 1 статьи 21 Федерального Закона «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «Российская газета», N 5, 11. 01. 1996. гласит: «Действие соглашения прекращается по истечении срока его действия или досрочно по согласованию сторон, а также по другим основаниям и в порядке, которые предусмотрены соглашением в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату подписания соглашения». С учётом положений пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального Закона, можно заключить, что прекращение соглашения о разделе продукции влечёт за собой одновременное прекращение права пользования участком недр. Таким образом, перечень, закреплённый в статье 20 Закона Российской Федерации «О недрах» для лиц действующих в рамках соглашения о разделе продукции может быть дополнен основаниями, которые содержатся в тексте такого соглашения. Для иных лиц, осуществляющих пользование недрами, данный перечень является закрытым.

Однако, при всех выгодах, которые государству предоставляет механизм досрочного прекращения права пользования недрами, следует сказать, что на сегодняшний день, он достаточно далёк от идеального. В одной из своих работ М. В. Дудиков отмечает Дудиков М. В. Проблемы правового регулирования прекращения права пользования недрами // Экологическое право, 2006, N 2, что на практике существуют опредёлённые проблемы с применением данной статьи. В частности автор пишет, что существуют определённые проблемы с сохранением горных выработок в случае досрочного прекращения права по вине недропользователя. В законе не прописана обязанность недропользователя, в вышеуказанных случаях, осуществлять мероприятия по консервации месторождений. Соответственно при прекращении права пользовании недрами прекращает работу и вся инфраструктура, направленная на осуществление сохранности участков недр. Также автор обращает внимание на то, что в перечне оснований для досрочного прекращения права пользования недрами отсутствует такое основание как изменение специальной правоспособности субъекта предпринимательской деятельности. Пользуясь данным пробелом в регулировании, недропользователь может уже после получения лицензии изменить свою специальную правоспособность, установленную учредительными документами, не опасаясь, что за этим последуют какие либо санкции. Данную проблему предлагается решить путём включения в перечень условия, согласно которому право пользования может быть досрочно прекращено в случае, если недропользователь перестал удовлетворять требованиям лицензии.

В свою очередь, Я. В. Манин предлагает установить ещё одно основания для досрочного прекращения права пользования: «По инициативе Правительства Р Ф права разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения в отношении российского юридического лица, завершившего геологическое изучение недр по совмещенной лицензии, а также права геологического изучения недр по факту открытия таким лицом месторождения, приведшего к установлению федерального значения соответствующего участка» Манин Я. В. Административно-правовое регулирование пользования участками недр федерального значения в пределах территории Российской Федерации // Административное и муниципальное право, 2012, N 2. Однако, с включением данных условий в перечень нельзя согласиться, поскольку они устанавливают возможность изъятия участка недр в случае отсутствия вины недропользователя только лишь по причине открытия новых месторождений полезных ископаемых. Также возникает вопрос и о дискриминации российских юридических лиц по отношению к иностранным юридическим лицам, что с нашей точки зрения является недопустимым.

Таким образом, механизм прекращения права пользования недрами является необходимым средством контроля над деятельностью недропользователя, однако, как уже было отмечено, он, безусловно, нуждается в определённом реформировании. В этой главе был представлен обзор института прекращения права пользования участком недр, как института материального права. В следующей главе будет детально рассмотрен порядок обжалования решений органов государственной власти о досрочном прекращении права пользования недрами.

§ 2. Анализ порядка обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами

Проведя анализ норм материального права, посвящённых организации института досрочного прекращения права пользования недрами, Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Определения 1862-О-О переходит к анализу норм процессуального права, которые устанавливают порядок обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственных органов. Для наиболее полного понимания данного анализа представляется необходимым подробно рассмотреть порядок обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О недрах» гласит: «При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке». Таким образом, статья предоставляет недропользователю, не согласному с решением компетентных органов, выбор: обжаловать решение в административном порядке или сразу обратиться в суд, а не устанавливает обязательный претензионный порядок, как это имеет место в некоторых иных Федеральных Законах Федеральный Закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Российская газета», N 8, 18. 01. 2003.

Сначала необходимо рассмотреть административный порядок обжалования решений органов, осуществляющих контроль в сфере недропользования. Таким органом является Федеральное Агентство по Недропользованию и его территориальные подразделения. Сам порядок обжалования решений этих органов установлен главой V Административного регламента, о котором мы говорили в первой главе нашего исследования. При более детальном исследовании можно заметить, что положения данной главы в части или полностью дублируют положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «Российская газета», N 95, 05. 05. 2006. Исходя из этого, можно заключить, что единственной возможностью для недропользователя обжаловать решение государственного органа в административном порядке является подача обращения, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Никаких иных специальных возможностей отраслевым законодательством Российской Федерации не установлено.

Гораздо больше возможностей для оспаривания решений о прекращении права пользования недрами у недропользователя в судебном процессе. Необходимо отметить и тот факт, что согласно действующему законодательству срок на рассмотрение жалобы государственным органом может быть продлён ещё на 30 дней, в то время как пункт 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ «Российская газета». N 137 27. 07. 2002 и пункт 1 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ «Российская газета». N 220 20. 11. 2002 устанавливают трёхмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственного органа со дня, когда стало известно о нарушении таким органом прав и законных интересов гражданина или организации. Таким образом, в случае административного обжалования решения о досрочном прекращении права пользования недрами срок на обращение в суд может сократиться до двух или даже одного месяца, что также не способствует эффективности данного метода. пользование недра досрочный прекращение

Следующий момент, который необходимо рассмотреть, это правило о подведомственности дел определённому суду. Этот вопрос неразрывно связан с уже рассмотренным вопросом об исковой давности. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 12. 11. 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 15. 11. 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Российская газета» N 242 08. 12. 2001 течение сроков исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и в том числе с соблюдением правил о подведомственности. Из этого следует, что предъявление иска в суд, к компетенции которого данный иск не относится, может повлечь за собой пропуск, и без того небольшого, срока исковой давности. Поэтому недропользователю, который желает оспорить решение о прекращении права пользования в суде, нужно с чрезвычайным вниманием относиться к правилам подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. То же самое можно сказать и о подсудности дел конкретному суду. Что же касается ОАО «Ксеньевский прииск», которое упомянуто в Определении 1862-О-О, то эта и подобные ей организации, являющиеся коммерческими, согласно статье 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны оспаривать решения государственных органов в арбитражном суде.

Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает норма о распределении бремени доказывания, закреплённая в пункте 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Данная норма перераспределяет бремя доказывания по сравнению с исковым производством. В исковом производстве на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. В данном же случае обязанность доказать законность и обоснованность своего решения лежит на органе, который такое решение принял. Данное положение получило отражение и в общих положениях арбитражного процесса, посвящённых доказыванию. Такое распределение бремени доказывания является наиболее приемлемым, поскольку именно орган, который выносит решение (в нашем случае о досрочном прекращении права пользования недрами) имеет на руках подавляющее большинство доказательств.

Подводя итоги данной главы, следует сказать, что административный порядок обжалования, в силу обозначенных причин, является недостаточно эффективным и не позволяет обеспечить интересы недропользователя в необходимой степени. Такая ситуация побуждает их в ряде случаев обращаться в суд, создавая тем самым дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод, что административный порядок обжалования решений о прекращении права пользования недрами нуждается в реформировании. Одной из таких мер может стать прерывание течение срока исковой давности в случае обращения в государственные органы с жалобой.

§ 3. Анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1862-О-О от 21 декабря 2011 года

В данной главе мы перейдём непосредственно к анализу Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1862-О-О от 21 декабря 2011 года. В своей жалобе ОАО «Ксеньевский прииск» просит признать несоответствующими конституции статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» в той части, в которой право пользования недрами может быть досрочно прекращено если недропользователь не приступил в установленный срок к разработке недр и статью 21 того же закона в той части, в которой она устанавливает трёхмесячный срок на исправление нарушений, по истечении которого может быть принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами. В своей жалобе заявитель указал, что данный срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений.

Прежде всего, стоит отметить, что на момент принятия данного определения уже существовало Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 204-О-О, в котором Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Русский Вольфрам», которое оспаривало конституционность статей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах».

В мотивировочной части обоих определений Конституционный Суд отмечал, что собственником недр является государство, которое предоставляет участки недр в пользование на основании специального разрешения (лицензии), соответственно порядок досрочного прекращения права пользования недрами является мерой, которая обеспечивает интересы государства как собственника. Выше мы уже отмечали, что лицензирование устанавливает разрешительный порядок пользования недрами и предъявляет определённые требования к недропользователю, а соответствие данным требованиям обеспечивается в том числе и возможностью досрочного прекращения права пользования недрами.

Как в случае с жалобой ОАО «Ксеньевский прииск», так и в случае с жалобой ООО «Русский вольфрам» Конституционный суд использовал единственно верное, буквальное толкование закона. Поскольку нормы статьей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» в достаточной мере однозначно излагают волю законодателя, суды Российской Федерации не имеют возможностей для той или иной интерпретации смысла данных статей. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1862-О-О является только правоприменительным. Данный факт подтверждает и отказной характер определения. В противном случае существующая альтернативная интерпретация дала бы основания для сомнений в конституционности указанных положений, и дело могло бы быть принято Конституционным Судом к своему производству. В мотивировочной части определения также отмечено, что рассматриваемые нормы законодательства не ограничивают возможности и права заявителя на обжалование решения о досрочном прекращении порядка пользования недрами. Конституционный Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании заявитель может ссылаться на фактические обстоятельства, которые препятствовали ему устранить нарушения в установленный срок, а суд в свою очередь оценивает все обстоятельства дела в совокупности, а не руководствуется строго установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Во второй части своей жалобы заявитель просит признать неконституционными некоторые положения статей 200 и 201 Арбитражного Процессуального Кодекса. В основание жалобы заявитель кладёт факт неверного применения нормы права арбитражными судами. В своём определении Конституционный суд совершенно верно ссылается на статью 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «Российская газета» N 138−139 23. 07. 1994, в которой определяется компетенция Конституционного Суда. Пункт 1 статьи 43 того же закона устанавливает, что неподведомственность Конституционному Суду вопроса, разрешения которого добивается заявитель, является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из всего вышесказанного, мы полагаем, что Конституционный Суд Российской Федерации абсолютно верно определил нормы законодательства, подлежащие применению в данном деле, и вынес единственно возможное решение по рассматриваемой жалобе.

Заключение

В результате выполнения курсовой работы и предпринятого исследования были сделаны следующие выводы.

Институт досрочного прекращения права пользования недрами представляет достаточно большую важность для регулирования правоотношений в сфере недропользования, поскольку обеспечивает порядок соблюдения недропользователем определённых требований, которое предъявляет к нему государство в целях защиты и охраны недр, обеспечения безопасности граждан Российской Федерации и охраны окружающей среды.

Перечень оснований для прекращения пользования недрами является закрытым. Для одних недропользователей он будет исчерпываться теми основаниями, которые установлены в Законе Российской Федерации «О недрах», для других к данным основаниям могут быть добавлены основания, предусмотренные в соглашении о разделе продукции. Тем не менее, за пределами вышеуказанных требований не может возникать никаких иных обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование досрочного прекращения права пользования недрами. Однако, список оснований в последствии может быть дополнен новыми основаниями, необходимость которых показала практика применения законодательства о недрах.

Возможность обжалования в административном и судебном порядке является одной из гарантий прав недропользователей. По сравнению с судебным, административный порядок существенно проигрывает по ряду причин, которыми в частности являются: отсутствие доступной для понимания и удобной в применении нормативно правовой базы, которая детально урегулировала бы процесс оспаривания решения компетентных органов, проблема течения сроков исковой давности, сравнительно низкие возможности недропользователя по защите своих прав и законных интересов. Судебный же порядок в достаточной мере предоставляет недропользователю возможности для защиты от незаконных и необоснованных решений государственных органов о досрочном прекращении права пользования недрами.

Список источников и использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // «Российская газета» N 138−139 23. 07. 1994

2. Закон Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395−1 // «Российская газета», N 52, 15. 03. 1995

3. Федеральный Закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ // «Российская газета», N 5, 11. 01. 1996

4. Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ // «Российская газета», N 95, 05. 05. 2006

5. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // «Российская газета». N 137 27. 07. 2002

6. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // «Российская газета». N 220 20. 11. 2002

7. Федеральный Закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года N 18-ФЗ // «Российская газета», N 8, 18. 01. 2003

8. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 12. 11. 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 15. 11. 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // «Российская газета» N 242 08. 12. 2001

9. «Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» утверждённым Приказом Минприроды Р Ф от 29. 09. 2009 N 315 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 8 марта 2010 г. № 10

Информационные ресурсы

10. Дудиков М. В. Проблемы правового регулирования прекращения права пользования недрами // Экологическое право, 2006, N 2

11. Дудиков М. В. Правовое регулирование прекращения права пользования недрами по вине недропользователя (требования законодательства о принудительном прекращении права пользования при наличии вины пользователя недр) // «Энергетическое право», 2005, № 2

12. Манин Я. В. Административно-правовое регулирование пользования участками недр федерального значения в пределах территории Российской Федерации // Административное и муниципальное право, 2012, N 2

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой