Заключение эксперта, его структура, оценка и использование в процессе доказывания

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВВЕДЕНИЕ

Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди них — институт судебной экспертизы.

На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным делам.

Судопроизводство невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями. В современных социально-экономических условиях роль специальных знаний существенно возрастает именно в уголовном судопроизводстве. Это связано, во-первых, с необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, во-вторых, с возможностью использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки в результате интеграции и дифференциации научного знания. Закон не дает определения понятия «специальные познания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным не относят общеизвестные, а также юридические знания.

А наиболее распространенной формой использования специальных познаний является судебная экспертиза, результатом которой является заключение судебного эксперта, что и обуславливает актуальность настоящей дипломной работы.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства при использовании специальных знаний связанных с назначением, производством судебных экспертиз, анализом, оценкой и использованием их результатов в виде заключения.

Предметом исследования выступает совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы, а также оценку ее результатов.

Целью данного исследования является изучение проблемных вопросов связанных с использованием заключения судебного эксперта в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В связи с поставленной целью, перед настоящим исследованием стоят следующие задачи:

рассмотреть порядок назначения и проведения экспертизы

рассмотреть основные признаки судебной экспертизы как источника получения заключения эксперта

раскрыть сущность и понятие заключения судебного эксперта;

рассмотреть структуру и содержание заключения судебного эксперта;

определить критерии оценки и доказательственное значение заключения эксперта.

Для решения поставленных перед дипломным исследованием задач мною были проведены исторический, сравнительный и системный анализ, а также метод экспертных оценок.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее направленностью на разработку, обобщение и повышение эффективности деятельности экспертных подразделений, и их взаимодействию с органами расследования.

Структура дипломной работы включает в себя введение, две главы, четыре параграфа, заключение и список используемой литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Понятие и сущность судебной экспертизы

Раскрытие и расследование преступлений уже не представляется возможным без использования специальных познаний. Высокий уровень потребности правоохранительных РФ в проведении исследований и судебных экспертиз обусловил создание в их системе специализированных подразделений, сотрудники которых выполняют функции экспертов и специалистов. Изложенное позволяет автору констатировать: формирование качественной доказательственной базы напрямую связано с результативным использованием специальных познаний эксперта, что возможно при совершенствовании соответствующих теоретических и правовых положений. Таким образом, прежде чем перейти к рассмотрению заключения эксперта, необходимо рассмотреть правовую природу производства судебной экспертизы, в результате которой и получается такой источник доказательств, как заключение эксперта.

Судебная экспертиза является одной из наиболее распространенных форм использования специальных познаний. Ее сущность состоит в анализе, по заданию органа расследования или суда, сведущим лицом — экспертом — представляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела

Взгляд на судебную экспертизу как на процессуальную по форме и специальную по содержанию деятельность является ключом к пониманию экспертизы как института доказательственного права, а теории экспертизы как части науки уголовно-процессуального права.

В современной уголовно-процессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки (качества) экспертизы.

1. Применение специальных знаний в форме исследования к определенному предмету и объекту.

Осуществление экспертизы особым субъектом — экспертом по поручению следователя, лица, производящего дознания, прокурора и суда.

Соблюдение процессуальной формы.

4. Получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств.

Судебная экспертиза — это специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст]: / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 31.

Под понятием «экспертиза» в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК РФ), гражданским процессуальным (ГПК РФ) или арбитражным процессуальным (АПК РФ). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

Общеправовым основанием назначения экспертизы выступает необходимость в специальных знаниях для получения доказательственной информации. В уголовно-процессуальном законодательстве содержатся специальные нормы об обязательном проведении экспертизы (ст. 196 УПК РФ).

Использование специальных познаний, а именно судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные познания. Экспертиза не редко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решаться непосредственно следователем и судом. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавливаться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие-либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличается от допроса эксперта и от справочной деятельности.

Объектом экспертизы в теории судебной экспертизы называют источники, носители информации, имеющие определенный процессуальный статус. Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, если сам предмет «вовлечен» в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства. Существует и иная точка зрения. На экспертизу могут быть направлены документы и материалы, не имеющие статуса вещественного доказательства. «Постановление о приобщении объекта к делу выносится после того, как будет установлено, что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу (окончательное решение этого вопроса возможно только с помощью экспертизы). Объектом экспертизы являются не сами вещественные доказательства, а предметы, либо организмы, выступающие как материальные или материализованные носители информации. В процессуальной литературе ведется дискуссия о том, являются ли объектами экспертного исследования события, факты и другие идеальные объекты.

Одни ученые считают, что объектами экспертного исследования являются только предметы и вещи. Другие считают, что объектом экспертного исследования являются, могут являться события, явления, а материальные носители информации об этом явлении — их составная часть. А. Ю. Бутырин указывает, что необходимо различать объект экспертизы и объект экспертного исследования. К объектам экспертизы относятся только предметы материального мира, а к объектам экспертного познания (исследования) — единство материальной и идеальной субстанции, в котором первая — отображаемый компонент, а вторая — компонент отображающий, источник отображаемого, точнее, его мысленная модель, создаваемая экспертом в своем сознании на основе результатов исследования материальной субстанции. Объектом экспертизы, по нашему мнению, могут быть только предметы материального мира: вещи, предметы, документы. Если же эксперт проводит ситуалогические исследования, то обстоятельства совершения преступления (способ проникновения в жилище), ситуация, психические процессы являются предметом экспертизы или объектом экспертного познания, а познаются они путем изучения конкретных вещей, предметов, документов и их свойств Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст] / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 39−40.

Предмет экспертизы. Для выделения предмета экспертного исследования необходимы два критерия — гносеологический и юридический. В юридической литературе высказывается единодушное мнение о том, что предметом судебной экспертизы являются фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливает эксперт в результате исследования. С точки зрения гносеологической, предметом экспертизы выступают те новые обстоятельства, которые выявляет эксперт посредством исследования и которые составляют результат последнего, фиксируемые в выводах эксперта. С точки зрения процессуальной, такие обстоятельства — фактические данные, предопределяющие доказательственное значение заключения экспертаСахнова, Т. В. Судебная экспертиза [Текст] / Т. В. Сахнова М.: Юридическое Бюро «Городец», 2000. — С. 39−40.

По мнению А. В. Кудрявцевой, под предметом экспертизы следует понимать фактические данные, которые устанавливает эксперт с помощью исследования на основе специальных познаний, а такими фактическими данными являются свойства и состояния объекта экспертизы. Другими словами, нам представляется, что объектами экспертного исследования являются вещественные доказательства, документы, человек, животные, материалы уголовного дела. Понятие предмета экспертизы тождественно понятию объекта исследования. Так, например, объектом психиатрической экспертизы является человек, предметом ее является его способность руководить своими действиями и осознавать характер своих действий, а объектом исследования являются те психические процессы, которые имеют место в данный момент у этого человека Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст] / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 43.

Специальный субъект экспертизы. Экспертиза проводится лицом, специально назначенным следователем или судом. Это лицо — эксперт — должно обладать соответствующими специальными познаниями и удовлетворять другим требованиям, указанным в законе. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и несет процессуальные обязанности. Он, в частности, обладает определенной процессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Эксперт по своему процессуальному положению отличается от всех других субъектов уголовного процесса, в том числе и от специалиста Сорокотягина, Д.А., Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. — Изд. 2-е. Ростов нД: Феникс, 2008. — С. 336.

Эксперт вправе отказаться дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 3 ст. 57; п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Основанием для этого является недостаточность или непригодность материалов для исследования или недостаточная компетенция самого эксперта. При недостаточности материалов для исследования эксперт вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных материалов. При недостаточной компетенции эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к экспертизе других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Необоснованный отказ дать заключение влечет для государственного эксперта дисциплинарную ответственность, а для частного — гражданско-правовую (по заключенному договору) Криминалистика: Учебник [Текст] / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская; Под ред. Р. С. Белкина. М.: Норма, 2007. С. 516 — 517.

Экспертиза производится в определенной процессуальной форме. Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок назначения экспертизы, ее проведения и процессуального оформления; определены права и обязанности участников процесса в связи с производством экспертизы. Процессуальная форма производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающей ее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы — необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст. 69 УПК). Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом — заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе принимать в качестве доказательства равноценное заключение, но не назначенное следователем Сочиненко, М. О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М. О. Сочиненко — СПб.: Питер, 2008. — С. 201…

Использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов является, по-моему, не верным, так как природа заключения эксперта и «иного документа» неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством. Заключение эксперта — это не просто письменная фиксация сведений о факте. Это итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Кроме того, «обстоятельства и факты, имеющие значение для дела» (ст. 88 УПК РФ) по признанному мнению процессуалистов, не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов Шапиро, Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов [Текст] / Л. Г. Шапиро — Саратов: СГАП, 2001. — С. 98.

Следует так же учитывать, что признание несудебной экспертизы в качестве доказательства (как иной документ), порождает и практические проблемы. Кроме того, сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица Сорокотягина, Д. А. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. — Изд. 2-е. Ростов нД: Феникс, 2008. — С. 134 — 135.

В отличие от иных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений эксперт производит научное исследование представленных в его распоряжение объектов, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее не известные следователю (суду).

§ 2. Заключение судебного эксперта как основная форма использования специальных знаний

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст. 69 УПК). Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам Зинин, А.М., Майлис, Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы [Текст] / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. — М., 2001, — С. 43.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст. 74 УПК). Однако следует отметить, что, как всякое доказательство по делу, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

А.В. Кудрявцева отмечает, что заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Не правильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся. Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст]: / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 198. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств Быков В. М. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы. [Текст] // Судебная экспертиза. — СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. — С. 70. . Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст. 68 УПК Яценко К.А., Брусенцова И. В. Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы [Текст] // Судебная экспертиза. — СЮИ МВД РФ, 2005, № 2. — С. 84. .

Для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:

заключение эксперта дол ясно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;

заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

заключение эксперта формулируется экспертом, обладающим процессуальными правами и обязанностями и лично проводившим исследование,

заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания,

заключение является письменным документом (формально- процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно- процессуальный признак)

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки;

заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;

заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации: информации, получаемую из материалов уголовного дела: информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования, информации, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования — информацию, получаемой непосредственно из исследования.

На основе слияния этих потоков информации в результате профессиональной (специальной) оценки, которую дает этой информации эксперт, мы и получаем новое выводное знание.

По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.

Как указано в ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и в уголовном процессе. 2-е издание [Текст]: / Е. Р. Россинская. — М: Норма, 2008. — С. 152. Если судебная экспертиза проводилась в государственном или негосударственном судебном экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Процессуальная регламентация экспертизы распространяется на форму ее реализации, права лиц, вступающих в правоотношения в связи с проведением экспертизы, и т. п. Причем закон не регламентирует само исследование, за исключением статей, посвященных содержанию заключения эксперта, где указано на необходимость отражения в нем определенных сведений о проведенном исследовании.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Тем не менее, законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о судебном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, заключение судебного эксперта, выступая в качестве доказательства, подлежит оценке со стороны следствия и суда. И хотя эксперт понимает, что по мере развития науки и техники происходит такое усложнение экспертных исследований, что оценить их неспециалисту просто невозможно, тем не менее без преувеличения можно сказать, что этот фактор также оказывает влияние на психологию эксперта. Только от добросовестности эксперта, понимания им своего долга зависит, будет ли требование закона выполнено формально или в самом заключении будет заложено стремление облегчить задачу оценки его достоверности Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст]: / Т. В. Аверьянова. — М.: Норма, 2009. — С. 247.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие — несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Здесь, представляется необходимым сказать несколько слов о выводах судебного эксперта.

Выводы — это ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, т. е. в данном случае речь идет о таком понятии как «экспертная инициатива». «Экспертная инициатива» — это уголовно- процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания Мельник, С. Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12. 00. 09 / СЛ. Мельник. — Челябинск, 2005. — С. 6.

Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы на поставленные эксперту вопросы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований.

Выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими и вероятными.

Категорический вывод содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Например, выводы эксперта-автотехника о неисправности транспортного средства, времени ее образования, возможности своевременного обнаружения и влияния на возникшее ДТП могут быть категорическими, если соблюдены все правила сохранения вещественного доказательства.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Такой вывод означает возможность существования данного факта, но не исключает возможности существования и другого факта. В автотехнической экспертизе вероятные выводы делаются в случае недостаточности исходных данных, неубежденности эксперта в их достоверности, отсутствия достаточно точных коэффициентов и параметров.

Представляется необходимым осветить особенности оценки вероятных выводов эксперта. Как указывает А. Р. Шляхов Россинская, Е. Р. Теория судебной экспертизы: учебник [Текст] / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. — М.: Норма, 2009. — С. 384., «…вероятные выводы экспертов в соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом использования достоверных данных не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу… Вероятное заключение эксперта фактически и юридически — лишь основа для выдвижения версий в целях поиска новых доказательств «.

В постановлении Пленума Верховного Суда Р Ф «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. подчеркнуто: «Вероятное заключение не может быть положено в основу приговора».

В связи с этим, хотелось бы вспомнить о дискуссии, которая ведется несколько десятилетий и связана с разрешением вопроса о допустимости и доказательственном значении экспертных выводов в вероятной форме.

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу См.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. — М.: НОРМА, 2003. — С. 330. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического ответа, не могут служить основанием для принятия решения по делу.

Форма вывода эксперта не определяет роли и места заключения в процессе доказывания. Форма вывода и полученные фактические данные (результаты исследования) это два элемента заключения, которые не могут рассматриваться изолированно. Формулирование вероятного вывода — единый познавательный процесс с аналитической и сравнительной стадиями. Ни вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить доказательством по делу. Из суммы вероятных суждений, как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное истинное знание; прибавление вероятных выводов нe увеличивает ценности других доказательств. Возможность использования вероятных выводов эксперта в качестве доказательства отвергается судебной практикой См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Текст] / СПС Консультант Плюс Плюс.

В постановлении пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. В юридической литературе высказана, однако, и иная, и, на мой взгляд, более приемлемая точка зрения: если эксперт установил ряд совпадений или различий сравниваемых объектов, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков определенно указанных экспертом.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу органа расследования на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным конкретным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, и заключения эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве -- в данном случае о тождестве" Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст] / Е. Р. Россинская. — М.: Норма, 2009. С. - 317−318.

Следует отметить, что ни в прежнем УПК РСФСР, ни в УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях…» (ч.4 ст. 302 УПК РФ), не убедителен, поскольку приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — сюда же обращено и требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод о результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то, что отдельные доказательства содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств заранее установленную силу (ч.2 ст. 17 УПК РФ).

Выводы эксперта могут быть альтернативными. Это такое разделительное суждение, которое допускается при исчерпывающем перечне подлежащих установлению фактов. Альтернативный вывод. указывает на возможность выбора одного из двух (или нескольких) фактов с исключением возможности существования другого (или других) фактов.

Вывод эксперта может быть и условным. Условное суждение отражает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Условные выводы могут высказываться как в категорической, так и в вероятной форме.

В ряде случаев в заключении эксперта следует, особо оговаривать, что сделанные им выводы достоверны при тех исходных данных, которые были заданы следователем (судом).

Выводы эксперта могут быть — утвердительными и отрицательными. Как те, так и другие могут быть даны в категорической и вероятной формах, могут быть условными и альтернативными Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст] / Т. В. Аверьянова. — М.: Норма, 2011. — С. 256.

Различие в форме выводов зависит от исходных данных, представленных эксперту, материалов дела, наличия научно обоснованных и достаточно точных коэффициентов и параметров, а также от характера поставленных вопросов.

Было бы ошибочным оценивать работу эксперта по такому критерию, как процент категорических выводов, так как форма выводов зависит обычно от представленных ему материалов.

В исключительных случаях, когда ответ не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный (либо исследованный по инициативе эксперта) вопрос, в выводах допускаются ссылки на исследовательскую, часть заключения.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст] / Т. В. Аверьянова. — М.: Норма, 2011. — С. 274.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования; как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения, Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.

Процесс экспертного исследования должен быть отражен в заключении понятным и ясным языком. Это связано с проблемой адресата доказывания в уголовном процессе и удостоверительной стороной процесса доказывания. Заключение эксперта как отражение процесса экспертного исследования должно быть понятным не только следователю и судье, но и всем участникам уголовного судопроизводства. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ЕГО СТРУКТУРА, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Структура и содержание заключения эксперта

заключение эксперт судебный

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о судебном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статья 204 УПК РФ закрепляет основные требования к содержанию заключения эксперта. После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где (сведения об экспертном учреждении), кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кем была назначена судебная экспертиза, сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложных показаний, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

Ведомственные инструкции содержат более подробные требования к заключению эксперта. Процесс написания экспертного заключения достаточно регламентирован в ведомственных инструкциях, и в них изложенные требования отвечают требованию доступности заключения эксперта, в том смысле, что процесс экспертного исследования должен быть понятен любому участнику уголовного судопроизводства.

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) — синтезирующая.

Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

Во вводной части излагается информация, позволяющая определить предмет исследования и индивидуализировать данное заключение эксперта как единичный самостоятельный источник доказательств по конкретному уголовному делу.

Во вводной части содержится также информация, гарантирующая незаинтересованность и объективность эксперта и ею квалификацию и компетентность, а также достоверность объектов экспертного исследования. Представляется, что сведения, изложенные во вводной части заключения эксперта, имеют значение для определения допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст]: / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 206.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст. 204 УПК РФ.

Во вводной части указываются Сорокотягина, Д.А., Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст]: / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. — Изд. 2-е. Ростов нД: Феникс, 2008. — С. 79. :

номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

обстоятельства дела, имеющие отношение к исследованию;

сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовые основания для назначения экспертизы (постановление или определение);

наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы Волохова, Е.Н. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде. [Текст] / Е. Н. Волохова / Вестник криминалистики. Выпуск 3(27). — М.: Спарк. 2008 г. — С. 114.

Опираясь на анализ ведомственных инструкций о порядке производства различных видов экспертиз А. В. Кудрявцева, более подробно описывает сведения, которые должны содержатся во вводной части заключения: номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка эксперта о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и что ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом, о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований, техническая литература), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом; условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст]: / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 204.

В инструкциях указывается на некоторые особенности в зависимости от вида (рода) той или иной экспертизы. Так, например, при производстве судебно-гистологической экспертизы во вводной части указывается дала проведения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский диагноз, цель исследования, указывают методики изготовления, примененные виды специальных окрасок и дополнительных методов исследования, общее количество исследованных гистологических препаратов.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой