Возбуждение уголовного дела

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: Возбуждение уголовного дела

Оглавление

  • Введение
  • Глава 1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса
  • § 1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
  • § 2. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела
  • Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела
  • § 1. Поводы, основания возбуждения уголовного дела
  • § 2. Порядок приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел
  • § 3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
  • Глава 3. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
  • Заключение
  • Список используемой литературы

Список сокращений

БВС — Бюллетень Верховного Суда.

ВС — Верховный Суд.

МВД — Министерство внутренних дел.

ППВС — Постановление Пленума Верховного Суда.

РФ Российская Федерация.

СЗ Р Ф Собрание законодательства Российской Федерации.

СНГ — Содружество Независимых Государств.

СССР — Союз Советских Социалистических Республик.

УВД — Управление внутренних дел.

УК — Уголовный кодекс.

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс.

КУСП — книга учета сообщений о происшествиях

Введение

Актуальность темы исследования. В теории уголовного процесса в последние годы дискутируется проблема целесообразности сохранения в уголовном судопроизводстве его первоначального этапа — стадии возбуждения уголовного дела. Наиболее радикальные предложения состоят в ликвидации возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии11 См., например: Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Росиийская юстиция. — 2003. — № 8. — С. 36., в выведении из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений, возникающих в связи с поступившим в правоохранительные органы сообщением о преступлении, и в регламентации их не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации22 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921. (далее — УПК РФ), а каким либо общеправовым нормативным актом.

Однако упразднение того или иного института — самый простой способ решить проблемы, имеющиеся в практике его применения. Отказываться от стадии возбуждения уголовного дела в том виде, в котором она существует почти полвека, вряд ли целесообразно. Роль этого этапа в уголовном судопроизводстве велика, поскольку возбуждение уголовного дела призвано выступать фильтром, отсеивающим заявления о событиях, которые не содержат признаков преступления, и не позволяющим впустую тратить силы и время дознавателя, следователя, прокурора, суда по уголовным делам, по которым имеются обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство.

В связи с этим мы поддерживаем позицию законодателя, сохранившего в уголовном процессе стадию возбуждения уголовного дела.

возбуждение уголовное дело преступление

Вместе с тем, УПК РФ даже в обновленной Федеральными законами11 О внесении изменений и дополнений в УПК РФ: федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 1. — Ст. 46; № 16. — Ст. 1827; № 18. — Ст. 2118; от 3 марта 2010 г. № 92-ФЗ // Российская газета. — 2010. — 9 марта. редакции не урегулировал с достаточной для правоприменительной практики полнотой все вопросы, которые касаются оснований, порядка, сроков возбуждения уголовного дела. Кроме того, сняв некоторые проблемы, возникающие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, связанные с необходимостью получения на это согласия прокурора законодатель заложил новые. Причем, по нашему мнению, вопросы такого характера могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

Так, например механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров. Сейчас эти положения нормы из УПК РФ исключены, и остался, до конца не урегулирован, а на практике вызвал дискуссии и различный подход правоприменителей, порядок законодательного рассмотрения вопрос о даче прокурором согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Обозначенные пробелы законодательства и сложившейся правоприменительной практики влекут как нарушение прав участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их интересов, так и излишне усложняют деятельность властных субъектов уголовного процесса.

Указанные обстоятельства, а также то, что с вступлением УПК РФ в силу отдельные предложения, выводы и рекомендации, касающиеся возбуждения уголовного дела, не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности, свидетельствуют об актуальности темы дипломной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в таковом, рассматривали в своих работах Н. И. Гапанович, В. Н. Григорьев, Ю. В. Деришев, Н. В. Жогин, В. И. Казаков, Ф. Н. Фаткуллин, и другие.

Вместе с тем почти все исследования, затрагивающие данные вопросы, выполнены до внесения Федеральными законами РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ изменений и дополнений в УПК РФ. Так, на основе ретроспективного законодательства Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. 1 (далее — УПК РСФСР) Р. Г. Усковым подготовлена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которой рассматривались теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела.

После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу В. В. Артемовой в 2006 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященная вопросам возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института.

Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы процессуального статуса лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования и судебного разбирательства, а к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. По отдельным аспектам темы в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует единый подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов.

Цель и задачи дипломной работы. Цель исследования — разработать комплекс теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного судопроизводства, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела, сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:

1) дать понятие стадии возбуждения уголовного дела, раскрыть ее значение и задачи;

2) рассмотреть субъектов стадии возбуждения уголовного дела;

3) исследовать поводы и основания к возбуждению уголовного дела;

3) выявить и проанализировать особенности приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел;

4) исследовать процессуальный порядок возбуждения уголовного дела;

5) проанализировать основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;

6) выявить проблемы, препятствующие надлежащей защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также излишне усложняющие деятельность субъектов, ведущих уголовное судопроизводство;

7) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на устранение пробелов и противоречий в правовом регулировании данного института.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования являются правоотношения, возникающие при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Предметом исследования выступают нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, а именно: исторический и логический методы, системный анализ и синтез, сравнительно-правовой метод (сопоставление норм действующего российского законодательства с аналогичными ранее действовавшими правовыми нормами).

Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминологии.

Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции Р Ф, отечественного уголовно-процессуального законодательства, нормативных актов соответствующих министерств и ведомств, постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда Р Ф, относящихся к рассматриваемым вопросам.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные Штабом УВД по г. Тюмени; аналитические материалы Министерства внутренних дел России; результаты изучения автором 56 уголовных дел и 18 отказных материалов; интервьюирование 24 сотрудников органов внутренних дел.

При решении ряда вопросов использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием правоотношений, возникающих при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, в результате чего были выявлены значимые для науки и правоприменительной практики проблемы и предложены пути их решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаем скорректировать ч.1 ст. 142 УПК РФ, следующим образом:

«Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не известном на момент его подачи правоохранительным органам, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления».

2. Считаем необходимым, дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях, которую целесообразно поместить в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».

3. Предлагаем закрепить в УПК РФ обязанность должностного лица, возбудившего уголовное дело, представлять надзирающему прокурору не копию постановления о возбуждении уголовного дела, а собранный по сообщению о преступлении материал.

4. Ст. 146 УПК РФ необходимо дополнить частью 5, изложив ее в следующей редакции:

«5. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в ч. 2, ч.3 ст. 20 УПК РФ, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

5. Право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. Момент принятия мировым судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.

6. В целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства необходимо исключить из ч.6 ст. 144 УПК РФ и ч.1 ст. 318 УПК РФ указание на «потерпевшего» и заменить его термином «пострадавший».

7. В УПК РФ необходимо внести указание на то, что заявитель имеет право на ознакомление со всеми материалами, которые были собраны должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса

§ 1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела

Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297−298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь «законные поводы к начатию следствия» и обязывали судебного следователя «о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора»11 Российское законодательство Х-ХХ вв. — М., 1991. — С. 118−251. Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах», то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу22 Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 34..

Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом «французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть „доследственной проверкой“, а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…»11 Куценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс зарубежных государств. — М., 2001. — С. 309..

Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати»22 Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 34..

Следует отметить, что термин «возбуждение» появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям33 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 76. — Ст. 784..

УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу «Возбуждение производства по уголовному делу», не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела44 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106..

Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю. В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором11 Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 34. С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее — с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР22 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592., поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии33 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 34..

В УПК РСФСР под словосочетанием «возбуждение уголовного дела» подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.

В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный раздел VII, названный «Возбуждение уголовного дела». Он состоит из двух глав:

1) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;

2) порядок возбуждения уголовного дела.

Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст. 20 — виды уголовного преследования).

Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», но также называется ст. 140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д. В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч. 3−6 ст. 141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст. 142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст. 143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», поскольку все это не входит в понятие «поводы для возбуждения уголовного дела»11 Рылков Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела уголовного дела // Уголовное судопроизводство. — М., 2009. — № 3. — С. 22. Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ «Порядок возбуждения уголовного дела», поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 149 УПК РФ), праве обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч. 5−7 ст. 148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о «возбуждении уголовного дела» в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.

Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С. П. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия — досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать «досудебным», тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием11 Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства. — Н. Новгород, 1997. — С. 58..

Л.М. Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела «во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств»22 Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. — Тюмень, 1999. — С. 88..

Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Например, А. И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась «продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств»33 Трусов А. И. Проект УПК: готов ли он стать законом // Следователь. — М., 1997. — № 4. — С. 12..

Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н. А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки11 Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. — М., 2001. — С. 25..

А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. «Невозможно найти гарантии, исключающие ложные доносы и добросовестные заблуждения заявителей, кроме как в проверке их заявлений»22 Рыков А. Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. — Воронеж, 1995. — С. 130. В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.

Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела — потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии — предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В. И. Казаков делает следующие выводы:

возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства — это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;

возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;

после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч.1 ст. 46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;

у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт11 Казаков В. И. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства: учебное пособие. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, — 2007. — С. 9−10..

Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л. А. Кравчук ее главной задачей видит определение — имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние22 Кравчук Л. А. Правовая обусловленность стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Теория и практика раскрытия и расследования преступлений. — М., 2007. — № 1. — С. 39. К. А. Синкин говорит о закреплении следов преступления33 Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела: лекция. — Барнаул, 2004. — С. 6−7. У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:

1) выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;

2) установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в таковом по конкретному факту деяния;

3) предотвращение или пресечение преступления;

4) обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления;

5) принятие соответствующего законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и т. д. 1

По нашему мнению, основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо замечают С. Л. Манова и Ю. В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного22 Манова С. Л., Францифоров Ю. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. — М., 2003. — № 5. — С. 21..

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом33 Уголовно-процессуальное право: Терминологический словарь. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2009. — С. 7..

Не противоречит этому определению и формулировка И. Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела — первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом11 Словарь понятий и определений Общей и Особенной частей уголовного процесса / сост. Пустовая И. Н. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, — 2004. — С. 25..

Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:

1. Возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.

2. Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.

3. С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст. 140 УПК РФ обозначить также как и главу 19 УПК РФ — «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела».

4. Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие «поводы для возбуждения уголовного дела» (ч. 3−6 ст. 141 УПК РФ, ч.2 ст. 142 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ). Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

5. Положения ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» целесообразно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о «возбуждении уголовного дела» в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

6. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ «Порядок возбуждения уголовного дела», поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела (ст. 148 УПК РФ, ст. 149 УПК РФ, ч. 5−7 ст. 148 УПК РФ).

§ 2. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела

На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и четко определенный круг субъектов. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования и судебного разбирательства, а к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении — заявитель11 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. Петрухина Л.И.М., — 2006. — С. 316. По мнению Б. Т. Безлепкина, «правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий»11 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. Петрухина Л. И. — М., — 2006. — С. 316. Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению22 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. Лебедева В. М. — М., — 2003. — С. 303−307. Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы.

Исходя из смысла норм глав 19−20 УПК РФ, участниками стадии возбуждения уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, суда и заявителя являются лица, которые могут оказать содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: специалист; редакция; главный редактор; лицо, предоставившее информацию СМИ; потерпевший или его законный представитель по уголовным делам частного обвинения; конкретное лицо, в отношении которого есть подозрение.

Кроме того, А. Верещагина замечает, что для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному закону, но и к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», что позволит идентифицировать их процессуальный статус «сообразно форме проведения проверки» 33 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 36. В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении:

лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние;

лицо, которое может располагать сведениями о тяжких или особо тяжких преступлениях;

лица, по заявлению которых или с их согласия разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов и т. д. 1

Для отождествления процессуального статуса участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина предлагает разделить их на три группы:

1) участники, поименованные в соответствии с разделом II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» — специалист, потерпевший, его законный представитель по уголовным делам частного обвинения;

2) участники, которые законодателем не поименованы в соответствии с терминологией раздела II УПК РФ, поэтому их процессуальный статус следует идентифицировать на основе текстового (грамматического) толкования — редакция; лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние и т. д. ;

3) участники, которые обеспечивают реализацию некоторых конституционных прав — переводчик и адвокат22 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. — С. 37..

Однако, на наш взгляд, указанная классификация громоздка (вторая группа содержит неограниченное количество участников) и в ней отсутствуют лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, в нормах уголовно-процессуального права, на которые опирается в своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с «заявителем» термина «потерпевший» (ч.6 ст. 144 УПК РФ) является неправильным. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного процесса появляется на более поздних стадиях (этапах) расследования или рассмотрения уголовного дела, а именно после постановления, оформленного дознавателем, следователем или судом (ч.1 ст. 42 УПК РФ). П. Г. Марфицин замечает, что «при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может»11 Марфицин П. Г. Лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сборник статей адъюнктов и соискателей. — М., 1992. — № 3. — С. 21. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч.6 ст. 144 УПК РФ указание на «потерпевшего» и заменить его термином «пострадавший».

П.Г. Марфицин в свою очередь считает — лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным22 Там же. — С. 24..

Однако мы, полностью поддерживая необходимость введения в УПК РФ института представительства в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться с указанием на «подозреваемого» по тем же основаниям, что ранее П. Г. Марфицин указывал, критикуя точку зрения А. Верещагиной использовавшей термин «потерпевший». Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ при «разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может».

Не согласны мы и с указанием на «лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным», так как если задерживают пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о «лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению».

Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела В. И. Казакова, выделяющего две группы:

лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении11 Классификация перечисленных лиц первой группы представляет точку зрения П. Г. Марфицина (Марфицин П. Г. Лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сборник статей адъюнктов и соискателей. — М., 1992. — № 3. — С. 24).;

управомоченные должностные лица государственных органов и иные лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение22 Казаков В. И. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства: учебное пособие. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, — 2007. — С. 12−14..

Во второй группе речь идет об органах дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа, которые в соответствии с принципом публичности обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ч.1 ст. 146 УПК РФ).

Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с законом (ч.3 ст. 40 УПК РФ) также предоставлены:

1) капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершённых на данных судах;

2) руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст. 40 УПК РФ, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право, принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит:

органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

органы Федеральной службы судебных приставов;

командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Следует отметить, что прокурор в соответствии с УПК РФ не имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела. Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ его согласие на возбуждение уголовного дела необходимо дознавателю, в отличие от руководителя следственного органа и следователя.

Кроме того, законодатель не предоставил право принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела суду. Так, например, мировой судья в случае подачи заявления потерпевшим или его законным представителем (ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 318 УПК РФ) не возбуждает уголовное дело частного обвинения, а выносит постановление о принятии заявления к своему производству.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или судом, а в ч.1 ст. 318 УПК РФ идет речь лишь о подачи заявления и не известно примет ли судья его к своему производству, считаем целесообразным исключить из ч.1 ст. 318 УПК РФ указание на «потерпевшего» и заменить его термином «пострадавший».

Таким образом, субъектов участвующих в стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на две группы: лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении (заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению); государственные органы и должностные лица, уполномоченные на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Нам представляется, что нет необходимости описания в УПК РФ процессуального статуса такого большого количества лиц, а достаточно лишь в данной стадии неукоснительно соблюдать конституционные права и свободы личности.

Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:

1. Субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела составляют две группы:

лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении;

государственные органы и должностные лица, уполномоченные на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

2. В целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства необходимо исключить из ч.6 ст. 144 УПК РФ указание на «потерпевшего» и заменить его термином «пострадавший».

3. Целесообразно исключить из ч.1 ст. 318 УПК РФ указание на «потерпевшего» и заменить его термином «пострадавший».

Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела

§ 1. Поводы, основания возбуждения уголовного дела

В современном уголовном процессе России необходимой предпосылкой деятельности на любом из его этапов выступает определенное условие. Применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства такими условиями являются наличие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела. Только при наличии этих условий, а также отсутствия данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу, возникает деятельность, и складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие поводы, претерпели существенные изменения по сравнению с ретроспективным законодательством, несмотря на это, они требуют переосмысления, с учетом сложившейся правоприменительной практики и новых взглядов, отраженных в юридической литературе.

Так, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения относительно понятия «повод» для возбуждения уголовного. Не дает ему и общего определения законодатель, несмотря на его использование в УПК РФ.

Термин «повод» согласно словарю русского языка С. И. Ожегова «применяется для обозначения обстоятельств, способствующих быть основанием для чего-нибудь»11 Ожегов С. И. Словарь русского языка / ред. Ю. Н. Шведова — М., 1989. — С. 428. В философском значении повод также определяется как «событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий»22 Философский словарь. — М., 1986. — С. 346. Бородин, под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает «источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении»11 Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. — М., 1970. — С. 27. .А. И. Глушков и Б. Т. Безлепкин определяют его как «предусмотренный законом источник информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении»22 Глушков А. И. Уголовный процесс. — М., 2000. — С. 119; Безлепкин Б. Н. Уголовный процесс России. — М., 2003. — С. 199. Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений ч.1 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми законодатель понимает под поводом для возбуждения уголовного дела источник осведомленности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии, содержащем признаки преступления. Сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на источники первичных сведений о преступлении также являются А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. В. Шимоновский, Р. Д. Рахунов и т. д.3.

По мнению других ученых уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела44 См. например: Усков Р. Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 24−30. Так, например, А. А. Артемова рассматривает повод как «предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом»55 Артемова В. В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 75. Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин рассуждают о поводе как о «юридическом факте, вызывающем деятельность по возбуждению уголовного дела»11 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961. — С. 93. Придерживаясь позиции указанных авторов, Г. П. Химичева считает, что, исходя из общей теории права, под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела»22 Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. …докт. юрид. наук. — М., 2003. — С. 116..

Иные, высказанные в теории уголовного процесса точки зрения относительно правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела, являются на наш взгляд попытками найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами.

Для решения этой проблемы предварительно необходимо уточнить, что такое «источник» и «юридический факт».

Термин «источник» согласно словарю русского языка С. И. Ожегова следует понимать как-то, «откуда исходит что-нибудь»33 Ожегов С. И. Словарь русского языка / ред. Ю. Н. Шведова — М., 1989. — С. 209., то есть носитель определенной информации. Источником сведений о преступлении, по мнению Я. В. Дорохова, является человек, который стал носителем информации в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления44 Козилов Е. Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. — М., 2007. — № 2. — С. 35−36..

Заявитель, обратившийся к органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или в суд и передавший сведения о преступлении будет выступать источником сведений, как и должностное лицо обнаружившее признаки преступления и составившее об этом рапорт. Аналогичным образом следует подходить к лицу, добровольно сделавшему заявление о совершенном им преступлении, рассматривая его как источник сведений.

Таким образом, изложенное, позволяет нам прийти к заключению, что на стадии возбуждения уголовного дела источником сведений о преступлении выступает конкретный человек, а заявление, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления — средства передачи информации, не являющиеся поводами для возбуждения уголовного дела. Сама же явка с повинной это лишь физическое действие. Это обстоятельство подчеркивает в своих трудах В. И. Зажицкий, считающий, что «определение поводов к возбуждению уголовного дела как источников сведений о преступлении не способствует в должной мере уяснению правовой природы повода, не раскрывает побудительные начала деятельности, направленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела»11 Зажицкий И. В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. — СПб., 2006. — С. 204..

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой