Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Дипломная работа

Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве

студента

очного отделения гр. Ю-07−4

Спиридоновой Натальи Владимировны

Научный руководитель:

доцент кафедры уголовного

права и процесса

Г. С. Федоров

Рецензент:

руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) подполковник юстиции Шкулепо К. А.

Допустить к защите

Зав. кафедрой уголовного права и процесса

д.ю.н., профессор М.М. Яковлев

Якутск 2012

  • План
  • Введение
  • Глава I. Теоретическое понимание и аспекты стадии возбуждения уголовного дела
    • 1.1 Становление и понятие стадии возбуждения уголовного дела
    • 1.2 Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения
    • 1.3 Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела
  • Глава 2. Общий порядок возбуждения уголовного дела и в зависимости от вида уголовного преследования
    • 2.1 Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях (на примере С К России по РС (Я))
    • 2.2 Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.
    • 2.3 Возбуждения уголовных дел в зависимости от вида уголовного преследования.
  • Заключение
  • Список использованной литературы
  • Введение
  • Уголовно-процессуальный закон никогда не содержал и не содержит понятия «стадия уголовного процесса». В Уголовно-процессуальном кодексе, деление на стадии является условным. Вопросы правового закрепления «стадий» или «этапов» уголовного процесса -- это вопросы, научных исследований и теории уголовного процесса.
  • Российское уголовное судопроизводство — это логично сменяющие друг друга стадии, представляют собой сложный процесс изучения обстоятельств совершенного преступления, результат которой вывод о виновности или невиновности лица. Любая уголовно — процессуальная деятельность в Российском уголовном судопроизводстве начинается со стадии возбуждения уголовного дела.
  • Важным явлением стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), который включил в себя ряд демократических идей, положений. Так, ч.1 ст. 1 Конституции Р Ф гласит: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Демократическое правовое государство — это значит, верховенство правового закона и приоритет прав человека и гражданина. Одним из принципов уголовного процесса является законность, то есть «требование общества и государства, состоящее в точной и неукоснительной реализации правовых норм всеми и повсеместно».
  • Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит отдельное место. Институт возбуждения уголовного дела в России существует сравнительно давно, но некоторые проблемы правовой природы, сущности, значения спорными до сих пор остаются. Их я хотела бы освятить в своей работе. Актуальность данного вопроса выражается еще в том, что права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита — обязанность государства.
  • Возбуждение, и расследование уголовных дел, требует от компетентных должностных лиц не только теоретических знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и практической способности их применения, а так, же способности умело, заранее намечать проведение следственных действий, вовлекать в необходимых случаях в работу специалистов, выстраивать совместную работу с различными службами. Но зачастую материалы судебно-следственной практики указывают на низкое качество многих расследований, и ощутимое количество допускаемых при этом нарушений и ошибок. Даже тогда, когда работники правоохранительных органов нарушают правовые нормы в благих целях (для раскрытия преступлений и привлечения к ответственности преступников) последствия наступают весьма нежелательные и непредсказуемые.
  • Несмотря видимые недостатки, нельзя отрицать того что преобразование уголовно-процессуального законодательства, не дали определенных и положительных результатов. Но сложившееся на сегодняшний день правовое регулирование уголовно — процессуальных отношений нельзя назвать идеальным. Не все проблемы удалось разрешить, а внесенные нововведения лишь обострили актуальность и значимость их решения. Нововведения продолжают вноситься, что-то меняя в положительную сторону, а в некоторых аспектах усугубляя уже сложившуюся ситуацию.
  • Т.о. актуальность выбранной мной темы заключается в поиске новых подходов к исследованию стадии возбуждения уголовного дела, но и систематизации накопленных юридической наукой знаний и правоприменительной практики.
  • Целью данной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела, проведенный по следующим направления:
  • — всесторонний анализ правовых норм, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела;
  • — анализ предлагаемых нововведений;
  • — изучение порядка приема заявлений, сообщений, явок с повинной, возбуждение уголовных дел на примере С К России по РС (Я).
  • Для достижения поставленных целей, ставлю перед собой основные задачи:
  • — выявить направление развития норм регулирующих стадию возбуждения уголовного дела;
  • — определить порядок и основания возбуждения уголовного дела согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
  • — рассмотрение проблем реализации норм и принципов в стадии возбуждения уголовного дела.
  • Предметом исследования — являются источники уголовно-процессуального закона федерального, местного, межведомственного значения, судебной практики и положения науки уголовно-процессуального права, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальное право СССР, в рамках выбранной темы,
  • Объектом исследования настоящей работы является институт возбуждения уголовного дела как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
  • При написании работы были использованы следующие методы исследования: исторический, сравнительный, социологический, метод синтеза, метод анализа, метод всеобщего научного познания, материалистический, логический.

Глава I. Теоретическое понимание и аспекты стадии возбуждения уголовного дела

1. 1 Становление и понятие стадии возбуждения уголовного дела

Все уголовное судопроизводство России построено в виде системы взаимосвязанных стадий, которые представляют собой самостоятельные части деятельности субъекта уголовного процесса (дознавателя, следователя, прокурора) при осуществлении которой они, в пределах своей компетенции, осуществляют проведение определенных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий и принимают решения в виде постановлений, определений. Принятие такого решения является завершением определенной стадии и служит основанием прекращения процессуальной деятельности по уголовному делу либо для перехода от одной в другую стадию.

Возбуждение уголовного дела — обязательная и отдельная стадия уголовного судопроизводства. Данную стадию вполне можно отнести к абсолютной специфической черте россииского уголовного процесса.

В царской России, предварительная проверка сведений о преступлении являлась одной из форм дознания. Ст. ст. 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС) называли лишь «законные поводы к начатию следствия» и требовали от судебного следователя доводить до сведения прокурора, о каждом факте начатого им следствия. По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся. Не требовалось и принятие, какого либо процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении) Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Издательство «Зерцало», 2005. — С. 192. Не было единого порядка, с которого начиналось производство по уголовным делам, суть проводимых действий делилась в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.

Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС), первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Кроме того, полиция была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для закрепления доказательств «по горячим следам», когда «до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: «При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений». Закон не предусматривал требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, — говорилось в ст. 309 УУС, — в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу» К. Ф. Гуценко Указ. Соч. С.- 8.

Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. Хотя в последнем из них говорилось «о возбуждении производства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом: «Органы дознания приступали к производству, только по делам, где обязательно производство предварительного следствия, о чем обязаны не позднее суток сообщить следователю и прокурору; прокурор направлял дело для предварительного следствия, дознания или в суд; следователь приступает к производству предварительного расследования, о чем сообщает прокурору не позднее суток; суд направляет дело для производства дознания или следствия, либо принимает дело к своему производству для рассмотрения по существу» Уголовно-процессуальный кодекс РСФСО от 15. 02. 22 — утратил силу

Конституция СССР, принятая 5 декабря 1936 г., провозгласила задачи и основные принципы суда и функции прокурорского надзора, в том числе и относительно возбуждения уголовного дела. Ст. 38 Закона «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» от 16. 08. 1938 г. подробно регламентировала полномочия судов и единоличные действия судей и предписывала при возбуждении уголовного дела выносить постановления. В. С. Тадевосян «Прокурорский Надзор в СССР"/ М. 1956 С. -401 Учеными — процессуалистами вплоть до 30-х гг. XX в. возбуждение уголовного дела не рассматривалось как отдельная стадия уголовного процесса. В теории уголовного процесса прошедшего столетия, в работах многих авторов, возбуждение уголовного дела считалось частью предварительного расследования. Большинство ученых, данной области, вплоть до 1950-х гг. говорили о том, что уголовный процесс это только две стадий: предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. Мысль о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, впервые высказал в 1934 г. М. С. Строгович.

Наиболее актуальным вопрос возбуждения уголовного дела стал с приданием в советский период значения стадии возбуждения уголовного дела. Так, принятый в 1960 году УПК впервые выделил законодательно процедуру возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию и тем самым придал данному институту особое значение. В нем нашли отражение отдельные нормы, в которых устанавливали поводы, основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года определяли советский уголовный процесс как установленный советскими законами «порядок производства по уголовным делам» (ст. 1). Нынешний же УПК РФ принятый в 2001 году в ч.1 ст. 1 прямо указывает, что этим законом устанавливается «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской федерации».

Из выше сказанного, совершенно ясно, что имеются принципиальное различие, и не в терминологии применяемой законодателем, а в смысле. Как известно, по советскому уголовному процессу, основной, была досудебная стадия. При этом суд выступал не более чем инстанцией, оформляющей все материалы, собранные на стадии предварительного расследования уголовного дела в обвинительный приговор. И здесь, становиться понятным, что вопросы о виновности человека решались еще на стадии предварительного расследования — суду только оставалось определить вид и размер наказания. Поэтому, в судах, за редким исключением выносились преимущественно обвинительные приговоры.

Самым значимым переломным периодом в развитии уголовного судопроизводства, его теоретических основ и практики является переход от советского уголовного процесса к российскому уголовному судопроизводству. УПК РФ, принятый в 2001 году, (с изменениями и дополнениями на 2012 год), сохранил многие положения ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако он подверг некоторому реформированию институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности.

Нет также четкого обособления начального этапа и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени. К примеру, в США производство по уголовному делу начинается с момента получения (как правило, полицией) сообщения о совершенном преступлении. С этого момента начинает работать весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Похожий порядок существует и в ряде других стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства. Есть свои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Германии, например предварительное расследование, проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.

Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадии процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о совершенном или готовящемся преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. На данной стадии подлежат установлению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также встает задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной УПК РФ форме. Н. Н. Полянский пишет, что «возбуждение уголовного дела имеет своей задачей констатировать только наличие правового основания для той деятельности, перед которой будет стоять задача расследования уголовного дела.» Н. Н. Полянский «Очерк развития науки уголовного процесса" — М., 1960 г., -С. -14.

Возбуждение уголовного дела, является необходимой частью уголовного процесса. Т.к. она служит отправной точной начала предварительного расследования, и необходимым гарантом защиты прав человека и гражданина вовлекаемого в сферу уголовного судопроизводства, будь то заявитель или иное лицо. Как я уже упоминала выше, важность задач, разрешаемых в стадии возбуждения уголовного дела определяет ее общественно-политическое и юридическое (правовое) значение. Общественно-политическое значение заключается в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела представляет собой серьезное средство защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, а так же государства. Стадия возбуждения уголовного дела строится, как и весь процесс, на принципах демократизма, законности — указанных в качестве основополагающих Конституцией Р Ф, гарантирует от необоснованного и незаконного возбуждения уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности. Она обеспечивает реагирование органов власти на каждое преступление в целях установления истины и привлечения виновного к ответственности и тем самым — неотвратимости наказания каждого лица, совершившего преступление.

Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается и в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий, применение принудительных мер предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. В тех случаях, когда предварительное следствие обязательно до вынесения постановления о предъявлении обвинения нет другого документа, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно-опасного деяния, и давалась квалификация преступления.

Любое раскрытие и расследование преступлений начинается со стадии возбуждения уголовного дела, на данной стадии подлежат выяснению как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, так и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Любое сообщение, заявление о преступлении подлежит тщательной проверке со стороны компетентных органов, на что законодателем отведено 3 суток (с возможностью продления, при особых обстоятельствах до 10 суток, а необходимости проведения документарных проверок до 30 суток, с обязательным указанием конкретного факта), с момента поступления сообщения или заявления. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренный законом способ реагирования следователя, органов дознания, дознавателя на ставшее им известными события, как на преступление, которое необходимо установить, а лицо его совершившее разыскать в случаях неизвестности и подвергнуть наказанию.

В случае отказа должностного лица в возбуждении уголовного дела, если данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, такой отказ может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования. Такая жалоба подается в суд, самим заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В порядке ст. 125 УПК РФ, могут подаваться жалобы не только потерпевшие по уголовным делам, но и лица, которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также лица, привлеченные к уголовной ответственности и иные лица, чьи права нарушены в ходе производства по уголовному делу. Право обжалования действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, и установлено ст. 46 Конституции Р Ф.

Обобщение судебной практики показывает, что суды в основном правильно применяют положение ст. 125 УПК РФ. «Рассмотрение таких жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Судьи должны на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц» Постановление пленума ВС РФ от 10. 02. 09 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»

1.2 Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения

Проблемы, споры связанные со стадией возбуждения уголовного дела являлись весьма актуальными в советское время и остаются таковыми в современной России. После распада СССР, как известно, не только декриминализировались многие составы преступлений, но и появилось множество других, и с развитием общества и государства все время появляются новые. В связи, с чем проблемы возбуждения уголовного дела набирают все большие обороты. Среди советских, некоторых современных ученых-процессуалистов существует мнение, о том, что суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела Чельцов М. А. Советский Уголовный процесс. М., 1962 г.

С таким мнением нельзя согласиться, так как:

На этой стадии можно принять решение не только о возбуждении уголовного дела, но и об отказе в возбуждении, а также требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении материалов по подследственности, о каждом принятом решении необходимо уведомлять заявителя. Для того, чтоб вынести законное и обоснованное решения необходимо разрешить целый ряд вопросов: является ли сообщение о преступлении поводом возбуждения уголовного дела, имеется ли основание; содержаться ли в поводе сведения о признаках преступления; какие меры необходимо применить для сохранения и закрепления следов преступления; по какой статье предварительно квалифицировать совершенное преступление; нет ли обстоятельств исключающих возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК и т. д.

До принятия конкретного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести ряд действий, составление целого ряда документов, протокола заявления, объяснения, опроса и т. д.

Подчеркнутое заблуждение порождено тем, что название стадии «возбуждение уголовного дела» — не совсем точно передает ее суть и содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия этой стадии так, Бородин С. В. и Пидюков П. П. предлагали назвать данную стадию: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлении», «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» и др. Бородин С. В. «Решение вопроса о возбуждении уголовного дела — стадия советского уголовного процесса» Тр. Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР 1972 г.

Пидюков П.П. «Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям» Автореферат, дисс. Канд. Наук Киев. М., 1995 год. Ведь доподлинно известно, что любая неточность в праве, а тем более в уголовном процессе, может привести к значимым нарушениям законности, а вследствие чего и нарушению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Наименование любой уголовно-процессуальной стадии должно точно отражать ее содержание. Название стадии «Возбуждение уголовного дела» — отражает заведомый настрой на непосредственное обвинение, нежели начало производства по делу, а это как мы понимает является противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. По моему мнению, более точно сущность стадии возбуждения уголовного дела раскрывается в предложенном, вышеуказанными учеными названии «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлении, принятие решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела», или же «материалы проверки сообщения о преступлении». В любом случае, в названии не должно фигурировать положение о совершении только одного действия «без выбора».

Следующей проблемой, которые выделяют ученые процессуалисты, является то, что многие преступления по своей объективной стороне схожи правонарушениями. Так, по мнению Ю. В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями… возникновение уголовно-процессуальных отношений… до появления преступления — это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности"Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. В связи с этим уместно вспомнить позицию М. С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что «возбуждение уголовного дела — правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела"Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970.

Как правильно отмечает В. Н. Григорьев, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения» Григорьев В. Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении.

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В. С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29 — 43..

Опираясь на выше изложенные факты с Ю. В. Деришевым согласиться нельзя в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер. В таком случае, правильно пишет В. П. Божьев, «что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение прокурору, руководителю следственного органа. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений» Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 78.

Если согласиться Ю. В. Деришевым, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как справедливо заметил Н. П. Кузнецов, «мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность"Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 8..

В настоящее время, спорным и весьма актуальным является вопрос о расширении полномочий прокуратуры. В администрацию президента России 16 января 2012 г. внесен разработанный при участии Генпрокуратуры законопроект. Проект Ф З N644381−5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен в ГД членом комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым, а после принятия его законодателями к рассмотрению направлен для дачи заключения в правительство. Сохраняя имеющиеся функции, прокуратура рассчитывала получить право возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении специальных субъектов -- лиц, имеющих особый статус и неприкосновенность, в том числе следователей и их руководителей. Фактически надзорное ведомство планировало возвратить полномочия, которых оно лишилось в 2007 году, когда из Генпрокуратуры были выделены прокурорские следственные органы.

В законопроекте, предложенном Генпрокуратурой предполагалось внести изменения в ч.2 ст. 37, ч.1 ст. 94, ч.1 ст. 146, ст. 151, ч.1 ст. 221 УПК РФ. Прежде всего, предлагалось внести изменения регламентирующие порядок возбуждения и расследования уголовных дел. Прокуратура могла получить право не только право возбуждать уголовные дела в отношении -- следователей, руководителей следственного органа, судей, прокуроров, адвокатов, но и «принимать их к своему производству, проводя предварительное расследование». «Ведь, если прокурор проводит проверку, выявляет нарушение законности, он и вправе возбудить уголовное дело. И потом уже вместе со следователем довести его до решения суда»,-- заявил на встрече с представителями СМИ генпрокурор Юрий Чайка. Судя из буквального смысла законопроекта, возвращением одних только следственных функций прокуратура ограничиваться не собирается. Так, прокуроров предлагалось наделить полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения; о продлении сроков ареста; временного отстранения от должности; накладывания арестов на имущество; а также ходатайствовать перед судом о производстве «иных следственных действий».

По моему мнению, это является неверным решением, т.к. функция надзора за расследованием уголовных дел и само расследования уголовных дел не должно быть сосредоточено в руках одного ведомства, помимо того, что это само по себе является не логичным, но и может послужить коррупциогенным фактором. Так примером может послужить громкое «игорное дело» о незаконном игорном бизнесе в Подмосковье, который «крышевали» сотрудники надзорных ведомств. Даже при очевидных признаках преступлений и наличии доказательств работниками прокуратуры отменялись постановления о возбуждении уголовных дел. Газета «Коммерсантъ», от 25. 01. 12 № 12 Так и Александр Бастрыкин Председатель С К РФ заявил, что «освобождение прокурорского надзора от функций руководства расследованием придало самому надзору независимость и принципиальность» Там же: Газета «Коммерсантъ», от 25. 01. 12 № 12.

Правительство РФ отказалось поддержать законопроект о возвращении Генпрокуратуре полномочий следственного органа. В официальном отзыве первого заместителя председателя правительства Р Ф Виктора Зубкова говорится о нецелесообразности дублирования прокурорами функций следственных органов и внесении соответствующих изменений в УПК. В заключительной части отзыва отмечается — что в случае принятия предлагаемых изменений возникнет конкуренция между положениями сразу трех статей УПК. Кроме того, передача функций из одного органа в другой повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета. «Представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора». Анатолий Лысков в свою очередь, заявил, что не согласен с отзывом. «Законопроект родился на основании проведенных в СФ исследований. Я считаю, что если преступление совершил следователь, то для полной объективности расследование должен проводить прокурор. Не вижу ничего противоестественного и в том, что прокурор, осуществляющий проверку в порядке надзора, выявив признаки преступления, может сам провести расследование, а не возвращать дело в следственный орган»,-- отметил Лысков. Это шаг назад к созданию суперведомства, которое расследует, само за собой надзирает и само поддерживает обвинение в суде,-- считает правовой аналитик, адвокат Р. Ахметгалиев. -- На самом деле прокуратуре полномочий и так достаточно, просто нужно уметь их грамотно и эффективно использовать. А менять законы в угоду политических игр руководителей ведомств просто недопустимо" Газета «Коммерсантъ», № 83, от 11. 05. 2012.

Еще одним значимым вопросом, касающимся стадии возбуждения уголовного дела является, внесенный Президентом Р Ф Проект ФЗ РФ № 33 012−6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В данном законопроекте предлагается, касаемо рассматриваемой стадии, внести изменения в ст. 144 УПК РФ, расширить круг полномочий компетентных органов, предоставить им право на стадии возбуждения уголовного дела, помимо имеющихся полномочий, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Также предлагается в ст. 144 добавить часть 11, в которой: предлагается разъяснять лицам права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст.5 УПК, предоставлять право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК. При необходимости безопасность участника досудебного производства должна обеспечиваться в порядке, установленном ч.9 ст. 166 УПК, в том числе при приеме сообщения о преступлении. В том числе, в указанную ст. 144 предлагается добавить ч. 12, в которой будет закреплено, очень весомое, и необходимое положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений допустимости доказательств закрепленных УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела сторонами уголовного судопроизводства поступит ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворениюПроект ФЗ РФ № 33 012−6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Предлагаемые изменения расширяют права не только дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и сторон уголовного судопроизводства, чем значительно усовершенствует положения уголовно-процессуального кодекса и предварительного расследования.

Подводя итог выше сказанного, можно сказать, что вопрос возбуждения уголовного дела всегда будут носить дискуссионный характер, т.к. любое возбуждение уголовного дела затрагивает интересы, права граждан — а как отмечалось выше это высшая ценность государства. Уголовный процесс в данное время включает 3 направления: расследование обстоятельств, судебное рассмотрение уголовного дела, уголовное преследование. Более плодотворно будет, на мой взгляд, разделение этих направлений. Так не стоит смешивать функции С К России, Прокуратуры и Полиции. Каждый должен заниматься своим делом — как в системе «сдержек и противовесов», разделение компетенции между органами государственной власти, обеспечивающее их взаимный контроль, а не дублирование полномочий друг друга. Касаемо предложенной Генпрокуратурой поправки, можно сказать следующее, ни одно из ведомств, в силу сложившихся обстоятельств, коррупции в ведомствах и т. д., не справиться со спецсубъектами, необходимо введение отдельного ведомства, подчиняющегося непосредственно Президенту Р Ф, который можно будет упразднить, когда появиться ощутимая победа над коррупцией.

1.3 Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела

Несомненно, существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений граждан и должностных лиц о совершенном преступлении. Как следует из ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода и достаточных оснований.

Для начала, необходимо уяснить, что подразумевается под «поводом» и «основанием» возбуждения уголовного дела. Замечу, что действующий УПК не дает толкование терминов «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела, а ограничивается только их перечислением. Термин «повод» как целостное понятие был употреблен в ст. ст. 42, 297 УУС 1864 г. В теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом. Вл. Случевский справедливо отмечал, что процессуальное значение поводов разнообразно и велико. По его мнению, некоторые из законных поводов сами по себе могут служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. См. Случевский Вл. Русский уголовный процесс. СПб. 1913. С. 444.

Н.Н. Розин же считал, что законные поводы по своему назначению делятся на две группы. Одни поводы, безусловно, обязательны для следователя, и при их наличии он обязан приступить к производству предварительного следствия. Другие не являются обязательными, и для начала предварительного следствия при наличии этих поводов он должен установить достаточность оснований. См. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1914. С. 421−422. Данной позиции придерживались и М. С. Строгович, Д. А. Карницкий авторы постатейного комментария УПК РСФСР. С моей точки зрения, позиция разделения поводов на: обязательные и не обязательные не совсем применима в нынешнее время, т.к. известно, нормы УПК РФ — являются императивными, т. е. являются повелительными, строго обязательными предписаниями, это касается и поводов к возбуждению уголовного дела — их перечень является исчерпывающим, нет различий между обязательными и не обязательными, и повод всегда должен быть подкреплен достаточным основанием. Соглашусь с мнением Н. Буковского, он писал, «что поводы открывают уголовное преследование только тогда, когда они заключают в себе достаточные к тому основания». См. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864. СПб 1864 С. 397.

Одна из распространенных в теории уголовного процесса трактовок «повода к возбуждению уголовного дела» была в свое время предложена Н. В. Жогиным и Ф. Н. Фаткуллиным и состоит в рассмотрении повода — «как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению уголовного дела» Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. «Возбуждение уголовного дела». — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с. Эта позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, полагая, что использование данной категории излишне, В. Н. Григорьев в указанной выше работе, рассматривает в качестве повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а «явления объективной действительности, с которым закон связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела» Григорьев В. Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. Во-первых, нельзя согласиться с тем, что повод как юридический факт приводит действие деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод порождает обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказа в нем, а не деятельность, поскольку последняя — средство выполнения указанной обязанности.

По моему мнению, наиболее точно, данное понятие раскрывается согласно толкованию д.ю.н., профессора, (зав. кафедрой прокурорского надзора за дознанием и предварительным следствием Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры в 1992 году,) А. А. Чувилева — повод — как «предусмотренный законом источник первичных сведений о преступлениях, поступивший в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также непосредственное обнаружение им признаков преступления» Чувилев А. А. «Проблемы законности и обоснованности возбуждения уголовных дел» М., 1973 г. Т. е. те источники, это могут быть и сообщения, заявления о совершенном или готовящемся преступлении, а так же документы и предметы, полученные в ходе предварительной проверки сообщений, из которых прокурор, суд, судья, следователь, или органы дознания, узнают о совершенном или готовящемся преступлении.

Поводы в связи, с которыми возникает обязанность возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела четко предусмотрены в ч.1 ст. 140 УПК, и их перечень является исчерпывающим. В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении преступления); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим каждый из вышеперечисленных поводов в отдельности. Первый из них — заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ). Это самый распространенный повод. Заявление о преступлении, это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поданное в государственный орган или должностному лицу, которое уполномочено его рассмотреть и принять по нему соответствующее решение. Причем, в ст. 141 УПК не предписано, что заявление обязательно должно быть подано лицом, непосредственно являющимся объектом преступного посягательства или его свидетелем, заявителем может быть и частное лицо, действующее от своего имени, так и лицо, действующее от имени государственной или не государственной организации. Так, сообщения о преступлении организацией (например лечебными), регулируется «Инструкцией о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» (утв. приказом Минздрава Р Ф и МВД РФ от 9 января 1998 г. N 4/8), обязывает все лечебно-профилактические организации независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, незамедлительно сообщать в дежурные части органов внутренних дел о фактах обращения граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а так же граждан находящихся в бессознательном состоянии с телесными повреждениями.

В соответствии с ч.1 ст. 141 УПК заявление о преступлении может быть сделано в письменной или устной форме, в любом случае заявления должно быть подписано лицом его подавшим. Устное заявление — заноситься в протокол, и обязательно подписывается самим заявителем. Заявление о преступлении без подписи или подписанное вымышленным именем, не регистрируются, а передаются в оперативные подразделения для проверки. Важнейшим требованием, которое предъявляется к поводам для возбуждения уголовного дела, является известность лица, сделавшего или составившего сообщение о преступлении. Исходя из научно обоснованного положения о том, что источником сведений о преступлении является человек, который в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления и сохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации, заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении будет являться тем самым источником сведений о преступлении. Так же следователь, дознаватель, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы, отпечатки, изменения материальных объектов, осмысливает полученные ощущения, и на их основе дает заключение о наличии или отсутствии факта преступления, тем самым и становиться источником фактических данных о совещенном или готовящемся преступлении. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК, анонимное сообщение не является поводом для возбуждения уголовного дела. Это положение следует рассматривать как защиту граждан от клеветы и ложных доносов Беляков И. М. «Уголовно-процессуальное право» часть 1 учебно-методический комплекс — lex/index. html? go=part-001*page. htm. Анонимные письма, поступившие по почте, являются основанием проведения оперативно-розысктой деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в письме фактов, а так же на поиск лица от которого поступило данное анонимное сообщение о преступлении. Поэтому, анонимное сообщение при не имении первичного источника информации ни при каких обстоятельствах не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, но не исключает возможность проведения по нему проверки. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела Козак Д. Н., Мазулина Е. Б. Комментарий к ст. 141 Уголовно — процессуального кодекса РФ. — М.- Юристъ 2004 г. Так же не может быть поводом информация, поступившая от гражданина, если он не может назвать источник своей осведомленности о фактах преступления. В противном случае, поводами могли бы служить все слухи о том или ином факте преступления. По сложившейся практике анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, передаются в оперативные службы в целях использования для пресечения или раскрытия преступлений.

Следующий повод — явка с повинной (ст. 142 УПК РФ). При явке с повинной, источником сведений о преступлении также является лицо, добровольно сделавшее заявление о совершенном им преступлении. Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду непосредственно самим лицом совершившим преступление. Явка с повинной может быть сделана в письменной или устной форме с занесением в протокол. При этом заявитель не несет уголовной ответственности за заведомо ложный донос на самого себя и не предупреждается о ней. В случае явки с повинной, устанавливается личность явившегося, составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление (ст. 142 УПК РФ).

В соответствии с действующим УК РФ, явка с повинной, равно как и активное способствование, раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем принявшее заявление должностное лицо должно сообщить явившемуся. Вместе с тем полученное признание подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку оно может быть в действительности вынужденным, ложным и даже спровоцированным. Крестов К. Н. Реабилитирован посмертно. М., Юридическое издательство, 1989. -с. 333. Но, явка с повинной может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела, только в случае, если лицо явилось до того как правоохранительные органы узнают о совершенном им преступлении.

Следует отметить, что настоящие явки с повинной, в каком виде их задумал законодатель, встречаются крайне редко. Обычным порядком является составление явки с повинной после проведения ОРМ (беседы) с заподозренным лицом сотрудником уголовного розыска. Так, по данным статистики СУ СК РФ по РС (Я) в 2010 году всего зарегистрировано -139 явок с повинной, из них до возбуждения уголовного дела 21. В 2011 году зарегистрировано 111 явка с повинной, из них до возбуждения уголовного дела — 17.

Известно, что следователи принимают такую явку с повинной совершенно с иной целью, так сказать проявляют следственную смекалку. Не для выявления преступления и его регистрации, а чтобы добыть отдельно взятое, написанное собственноручно преступником доказательство виновности, т.к., в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является доказательством, оцениваемым наряду с другими. Например, по уголовному дело № 14 301, возбужденному 08. 11. 2011 по факту убийства Шалагина Д. К. и Максимовой И. Д., обвинению Аветисяна К. Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Буянова Н. А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в г. Олёкминске установлено, что Аветисян и Буянов задержаны 08. 11. 2011 по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91−92 УПК РФ 09. 11. 2011 в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрированы явки с повинной Аветисяна и Буянова, в которых последние указывают на свою причастность к совершённому преступлению. Приговором Верховного Суда Р С (Я) Аветисян и Буянов приговорены к 23 и 18 годам лишения свободы соответственно, при этом, приговором суда указано, явки с повинной не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, смягчающие ответственность, т.к. зарегистрированы после раскрытия преступления и задержания подозреваемых лиц. Указанные документы приняты во внимание и оценены как доказательства виновности. Сборник Организационно-распорядительных и методических документов по статистике СУ СК РФ по РС (Я) за 2010,2011, 1 квартал 2012 года.

В то же время, если гражданин явился с повинной после возбуждения соответствующего уголовного дела, явка с повинной будет рассматриваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11. 01. 07. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано что: «явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в тех или иных случаях добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности преступлений, явка с повинной, может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказания, только за преступление в связи с которым лицо явилось с повинной» РГ — федеральный выпуск № 4276 от 24 января 2007 г. «Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11. 01. 07. № 2 г. Москва, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой