Западничество и славянофильство и выбор пути развития русской культуры

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Западничество и славянофильство и выбор пути развития русской культуры

Введение

В 30−40-е годы 19 векам Россия переживала кризис государства. В это время формировались основы русского государства, и в общении с общеевропейской культурой зарождалось наше национальное самосознание. Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та полная богатых и ярких событий, но в известном смысле все же «растительная» жизнь, которой она жила, перестала соответствовать степени ее духовного возраста. Настало время пробуждения русской мысли от «дремоты» восемнадцатого века.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Целью данной работы является выяснение сущности славянофильства и западничества, значения их противостояния для России того времени, а также для современников.

Согласно поставленной цели сформулируем следующие задачи:

1. Рассмотреть сущность славянофильства и западничества.

2. Изучить аспекты противостояния этих направлений.

3. Сделать вывод о значении этого периода для российской культуры.

1. Сущность славянофильства и западничества

Славянофильство — сложившееся в 1830-е-1850-е годы националистическое направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия. Сторонники славянофильства верили в наличие у России собственного, самобытного пути исторического развития, принципиально отличного от западноевропейского пути. Основоположником кружка славянофилов и главным его идеологом был литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф. И. Тютчев, В. И. Даль, Н. М. Языков.

Славянофилы, русские общественные деятели и выразители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотической идеологии. Славянофилы объявили об особом пути России, утвердились в мысли о спасительной роли православия как единственно истинного христианского вероучения, отметили неповторимые формы общественного развития русского народа в виде общины и артели.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А.А. и А. П. Елагиных, Д.Н. и Е. А. Свербеевых, Н.Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Западничество — сложившееся в 1830-х-1850-х направление русской общественной и философской мысли. Социальные преобразования России западники связывали с усвоением исторических достижений стран Западной Европы. Основываясь на признании изначального единства человечества и закономерностях его исторического развития, они полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперёд западноевропейские народы. В менее строгом понимании к западникам относят всех, ориентированных на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Наиболее заметными представителями западнического направления в русской литературе и философской мысли считаются П. Я. Чаадаев (с оговорками), Т. Н. Грановский, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, Н. Х. Кетчер, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин.

К западникам примыкали такие писатели и публицисты как Н. А. Некрасов, И. А. Гончаров, Д. В. Григорович, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М.Е. Салтыков-Щедрин.

Возникновение «западнического» движения связано с деятельностью кружка Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 г. В кружок Станкевича входили В. Белинский, К. Аксаков, М. Лермонтов, М. Бакунин (с 1835 г.), В. Боткин, Т. Грановский и Кавелин. Все они занимались главным образом философией, поэзией и музыкой. Члены кружка с энтузиазмом изучали философию Шеллинга, а после 1835 г. увлеклись Гегелем. В поэзии их внимание было сосредоточено на творчестве Гёте, немецких романтиков, Шекспира, а в музыке — на творчестве Бетховена и Шуберта.

Уже в начале сороковых годов у российских западников начались определённые идеологические разногласия. В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве были Белинский, Герцен, Огарёв, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.

2. Противостояние западников и славянофилов и русская культура

западничество славянофильство европеизм культура

Вступив в 1812 году в войну с наполеоновской Францией (1812−1815), Россия вышла из нее победительницей, что привело к подъему патриотических чувств и росту национального самосознания. Вместе с тем, победа русского оружия обострила противоречие между военно-политическим могуществом России и мерой ее «образованности», «просвещенности», «цивилизованности». Когда в 1813 году русские войска вошли в Париж, радость победы была омрачена сознанием отсталости, провинциальности русской культуры. Здесь, в центре западноевропейского мира, победители чувствовали себя побежденными на поле «европейской образованности». Военная и политическая мощь александровской России не могла компенсировать для «русских европейцев» ни сравнительной бедности ее новой, ориентированной на западные образцы культуры, ни ее гражданско-правовой и экономической отсталости (по сравнению с буржуазными государствами Запада), ни личной несвободы русского крестьянства.

Сознание того, что Россия отстает от «передовых европейских держав» по классу «образованности» и творческой активности, заставляло задумываться о причинах такого положения и о перспективах отечественной культуры. Если в восемнадцатом столетии идеология Просвещения давала русским людям надежду на более или менее скорое вхождение в семью «просвещенных народов», то немецкий историзм (Шеллинг, Гегель) потребовал от каждого народа, претендующего на место в мировой истории, самостоятельного мышления и оригинального творчества.

В каком-то смысле противостояние двух идеологий, ориентированных соответственно на особость российского пути и на единство России с западным миром, существовало на протяжении многих веков и сохраняется в настоящее время.

Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 г. первого «Философического письма» П. Я. Чаадаева, содержащего резкую критику устоев русской жизни.

Если западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности западной цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.

Историческая эпоха, в идейной жизни которой центральным событием было противоборство западников и славянофилов, завершилась в середине пятидесятых годов вместе с окончанием царствования Николая I, поражением России в Крымской войне и началом обсуждения крестьянской реформы. Сложилось так, что в эпоху «либеральных реформ» многие видные деятели обеих партий оказались или за границей, или ушли из жизни. В 1847 эмигрирует во Францию Герцен. В 1856 году за границу уезжает его друг Огарев. В 1848 — умирает Белинский, в 1855 — Грановский. В 1856 году, заболев холерой, уходит из жизни Иван Киреевский. На тот же 1856 год пришлась смерть Петра Яковлевича Чаадаева. Чуть позже, в начале нового, «реформаторского» и «реалистического» умирают основатели и вдохновители славянофильского движения А. С. Хомяков и прямолинейный его К. Аксаков.

В самой Москве философское пробуждение двадцатых-сороковых годов локализовалось в университете и литературных салонах. В университете читались публичные лекции, вызывавшие отклик не только у студентов, но и у московской публики. На собраниях в литературных салонах завязывались знакомства и происходили идейные столкновения. Почти все участники споров славянофилов и западников были так или иначе связаны с Московским университетом: учились в нем, посещали в нем лекции в качестве вольнослушателей или же преподавали в его стенах в качестве профессоров.

3. Отказ от европеизма — путь за пределы истории

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях Православия. Если это им и не удалось, то тем не менее «они оказались зачинателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Основная их заслуга остается в том, что они круто и убежденно повернулись к Православной Церкви, как к единственному источнику Истины и окончательному судье всех человеческих помыслов и домыслов

Виднейшие из славянофилов достигли той же духовной гармонии и целостности, как и А. С. Пушкин. Эту целостность души они приобрели изучая «духовную философию Церкви», которая осталась почти неизвестной философам XIX столетия, и у которых духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу.

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.

Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников — западников — «людей потревоженного духа». Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия — борьбы с умственным «безмерием». Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность.

Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников — раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие:

1) в Западной Европе — рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси — стремление к истине «посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума»;

2) на Западе — государственность из насилий завоевания, на Руси — из естественного развития народного быта;

3) на Западе — враждебная разграниченность сословий, — в Древней Руси их «единодушная совокупность»;

4) на Западе — поземельная собственность — первое отношение гражданских отношений, на Руси — собственность только случайное выражение отношений личных;

5) на Западе — законность формально-логическая, на Руси — выходящая из быта.

Заключение

Чтобы глубже понять природу славянофильства и западничества как мировоззренческих направлений важно осознать, что стояло за вопросами, разделившими их на два противоборствующих лагеря. Можно сделать вывод, что это был вопрос о цельности: о цельности человека, нации, истории, общественной жизни.

Необходимо упомянуть, что вопрос о целом, прежде чем он был осознан П. Я. Чаадаевым, И. В. Киреевским и А. С. Хомяковым, поставила перед русским «образованным обществом» сама история. Это был вопрос, пройти мимо которого было невозможно. Чем в большей мере проект европеизации России реализовывался на деле, чем глубже он укоренялся в жизни дворянского сословия, тем больше обострялась проблема цельности русского общества, цельности отечественной культуры, истории.

Цельность, осмысленность жизни стала проблемой, требовавшей самостоятельного обдумывания. Целого, с которым русский европейски образованный человек мог бы, не задумываясь, идентифицировать себя, больше не было: друг против друга стояли Европа и Русь, Санкт-Петербург и Москва, безверие и вера, разум и чувство, дворянство и «народ».

Не было единодушия также и между просвещенным дворянством и самодержавной монархией: идеалы гуманизма, свободы, личного достоинства наталкивались на отсутствие гражданских свобод и произвол государственной власти.

И славянофилы и западники попытались найти ответы на вопросы, которые задала им история, задала сама жизнь. Несмотря на разногласия, обе партии хотели лучшей жизни для Руси, обе стремились к реформам, чтобы найти свое место в мире.

Их труды не пропали даром, Россия начала реформирование своего уклада, но что еще важнее было вовлечено много людей в культурную жизнь страны, Россия встрепенулась от спячки и даже после периода полемики славянофилы-западники культурные движения в стране не угасли, а разгорелись с новой силой.

Даже в наше время живы споры о пути развития нашей страны, некоторые считают что необходимо повернутся лицом на запад, многие смотрят на восток, но равнодушных нет, независимо от выбранного направления можно сделать вывод, что мы не стоим на месте, а движемся, а движение — это жизнь.

В данной работе рассмотрены сущность славянофильства и западничества, значения их противостояния для России того времени, а также для современников.

Таким образом, цель и поставленные задачи достигнуты.

Список использованной литературы

1. История России с древности до наших дней /под ред. Зуева М. Н. -М.: Высшая школа, 1997 г.

2 Философия: Учебник для ВУЗов / под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова — М.: Культура, 1998 г.

3 История философия: Учебник для ВУЗов / А. Н. Волкова, В. С. Горнев — М.: изд-во Приор, 1997 г.

4 Философия: Учебник для ВУЗов — Ростов н/д.: Феникс, 1997 г.

5 Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль, 1996 г.

6 Лосев А. Ф. Русская Философия — М., 1991 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой