Значение социального насилия и консенсуса в разрешении общественных противоречий

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

План

Введение

1. Сущность общественных противоречий

2. Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий

Заключение

Список литературы

Введение

Социальное насилие применяется тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отношении др. классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения власти. Социальное насилие как метод решения социальных противоречий приводит к их углублению. Способ урегулирования конфликтов, ориентированный на совместное согласованное решение проблемы, называемый консенсусом.

Консенсус, достигаемый в ходе переговоров является главным методом обеспечения согласия субъектов социального партнерства. Консенсус является основой социального партнерства — системы взаимоотношений между работодателями, государственными органами и представителями наемных работников, опирающаяся на переговоры, поиск взаимоприемлемых решений в регулировании трудовых и иных социально-экономических отношений.

Цель данной работы — рассмотреть значение социального насилия и консенсуса в разрешении общественных противоречий.

1. Сущность общественных противоречий

Ведущей ценностью обществ, переживающих переходный период, особенно в ходе модернизации, т. е. движения от традиционного состояния к современному, является свобода — экономическая, политическая, идеологическая. В частности, именно эта ценность вдохновляет реформы в постсоциалистических странах.

Однако конфликтность свободы, трудность жизни в условиях свободы здесь недостаточно осознаны. Главное социальное следствие наличия свободы в обществе — преследование всеми личных интересов, стремление к достижению личных целей, отстаивание личных убеждений, столкновение воль, т. е. острая конфликтность.

В переходный период велика опасность потери представления об общих интересах, о национальных ценностях, об общественном благе, к которому следовало бы стремиться на основе свободы. Это не удивительно. Здесь повторяется ранний опыт западных стран, выверяются социально-политические теории их развития, но в других условиях, а потому с другими результатами.

Вряд ли есть необходимость доказывать, что одной из главных и актуальнейших задач современной модернизации в России является обеспечение мирных легально конституционных способов всестороннего реформирования общества. Действительно, в переломные переходные эпохи, подобные той, которую переживает Россия (когда осуществляется коренной передел собственности и власти, перемена общественного строя), вероятность социального и политического насилия, гражданских войн резко возрастает. Доказательство тому — исторический опыт самой России. В российском политическом языке подобные переходные периоды принято называть «смутным временем», «смутой», а, как хорошо известно, историкам, российские «смутные времена» сопровождались насилием, кровью, гражданскими войнами.

Одна из основ западных демократий — признание суверенитета гражданского общества и его приоритета по отношению к государству. Из этого следует, что западные демократии гарантируют право на существование, свободное развитие и конкуренцию самых разнообразных классовых, этнических, религиозных и иных интересов. Их бесконфликтное существование невозможно; везде, где существует гражданское общество, неизбежны конфликты. Но неупорядоченное стихийное развитие последних ведет к тому, что еще Т. Гоббс называл «войной всех против всех», т. е. к социальной анархии, беспрерывным революциям, переворотам, путчам. Цивилизованное существование конфликтов, их развитие в мирной форме, как свидетельствует опыт западных демократий, требуют для начала их институционализации. Среди многих институтов, которые представляют разнообразные общественные интересы, особое значение для цивилизованного разрешения конфликтов имеют политические партии.

Политические партии, их свободное состязание позволяют различным классам, слоям, группам гражданского общества институционализировать свои интересы, разрешать конфликты между собой в цивилизованной форме, реализовывать свои притязания через легально конституционные механизмы, главными среди которых являются выборы во властные государственные органы. Наличие конституции и свободных выборов позволяет менять партии у власти, мирным образом разрешать как их соперничество, так и социальные конфликты. Циклы западных демократий, чередование у власти консерваторов, либералов, социал-демократов, социалистов, редставляющих различные, подчас соперничающие социальные интересы, способствуют, помимо всего прочего, поддержанию равновесия, баланса между ними. Пока сохраняется подобный механизм, различные слои общества уверены, что их интересы будут так или иначе учтены, и им не нужно прибегать к таким чрезвычайным мерам, как насилие и революция. Их представителям и в голову не приходит звать своих подопечных «к топору», конфликты получают мирное развитие.

Консенсус между основными социальными и политическими силами западных обществ заключается в признании исключительно конституционных форм преобразований и политических действий, приоритета гражданского общества и права на существование разных классов и социальных интересов, разделения властей и правового государства как основы демократии, нерушимости права собственности и разнообразия ее форм. Вопросы об основах отношений собственности и государственного строя остаются вне сферы конфликта между партиями. Дискуссии между ними ведутся по вопросам о способах налогообложения, формирования и распределения бюджета, программах промышленной и финансовой политики.

Круг разногласий между ними широк, но все же предлагаемые альтернативы не затрагивают краеугольных общественных основ. Поддержание прочного консенсуса по вопросам общественных основ, как показывает практика западных демократий, требует политического доминирования право- и левоцентристских партий. Радикальные партии — как правые, так и левые — должны оставаться политическими маргиналами.

Консенсус в западных демократиях не является раз и навсегда данной величиной, но меняется в связи с меняющимися запросами времени. Во второй половине XX века в этот консенсус в качестве одного из основополагающих положений включено признание важных социальных прав рабочего класса и малоимущих слоев населения. В связи с этим западные государства, независимо от того, какая партия находилась в тот или иной период у власти, планомерно создавали системы социального страхования и вспомоществования, принимали законы о минимальной заработной плате, гарантированном прожиточном минимуме, материальной помощи аутсайдерам общества. Так было создано социальное государство, или «государство благосостояния», основополагающие принципы которого принимаются и социалистами, и социал-демократами, и либералами, и консерваторами. Подобное обновление консенсуса явилось важным фактором умиротворения конфликта между парой «низы"-"верхи».

Поддержание консенсуса по основополагающим общественным вопросам требует, естественно, определенных качеств от соперничающих социальных сил и политических партий. Главными среди этих качеств являются терпимость к иной точке зрения, готовность к диалогу и социально-политическому компромиссу.

Идеологии основных политических сил при такой ситуации неизбежно становятся открытыми, готовыми к взаимообмену доктринами с соперничающими идеологиями. Так и происходит на практике. Открытость, отказ от узкоклассового подхода демонстрируют все основные идеологии Запада — и либерализм, и консерватизм, и социализм. В результате доминирующим течением в либерализме стало социально-либеральное, в консерватизме — социальное, в социализме — либеральное. И при этом ведущие идеологии и партии не переступают грань, за которой начинается стирание различий между ними. Они сохраняют свое социальное лицо, продолжая особенно заботиться об интересах «родных» социальных сил: консерватизм — высшего класса, либерализм — среднего класса, социализм — низших слоев общества. Конфликты не отменяют консенсуса, но и консенсус не исчерпывает конфликтов.

Развитие новых общественных отношений резко активизирует проявление двух тенденций. С одной стороны, радикальные изменения в формах собственности определяют некоторую свободу в действиях, способствуют реализации потенций личности, с другой — стимулируют социальное отчуждение. Прежние, советские формы несвободы, зависимости от государства дополняются новыми: люди начинают ощущать «кожей», что их личность превращается в рыночный товар. Зыбкость социального статуса, исчезновение традиционных механизмов регуляции экономического и социального поведения, разрушение прежних и неустойчивость новых форм социальной организации препятствуют осознанию особых интересов общностей — будь то наемные работники, предприниматели («новые русские») или иные. Возникает множество промежуточных, маргинальных, трудно идентифицируемых групп. Маргинальное положение, как показывают данные последних исследований, ведет к тому, что представители той или иной группы наемных работников — рабочие, служащие, специалисты — на вопрос о принадлежности к определенному слою, т. е. на уровне самоидентификации, часто не соотносят себя ни с одним из них.

В «продвинутых» странах с рыночной экономикой модель социальной структуры общества выглядит как «лимон», с развитой центральной частью (средние слои), относительно невысокими полюсами высшего класса (элита) и беднейших слоев. В латиноамериканских странах она напоминает Эйфелеву башню, где имеют место широкое основание (бедные слои), вытянутая средняя часть (средние слои) и верхушка (элита).

Третья модель характерна для многих стран Центральной и Восточной Европы, как и для постсоветской России, — это своеобразная, придавленная к земле пирамида, где большинство населения прижато книзу — 80%, тогда как около 3−5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет.

Проблема средних слоев в последние годы становится предметом активной дискуссии. Повышенный интерес к ней объясняется, прежде всего, тем, что западные концепции «среднего класса» — либо в понятиях «самодеятельного населения» (мелкие, средние собственники, лица свободных профессий), либо в категориях носителей доминирующего стиля жизни — не применимы к российскому обществу 90-х годов. В таком понимании «средний класс», являющийся основой социальной стабильности, определенно отсутствует. Т. Заславская, выделяя основную, срединную часть российского общества (куда она включает все слои, кроме элиты и «социального дна»), разделяет его, в свою очередь, на четыре слоя — верхний средний, средний, базовый и нижний.

В последние годы резко растет занятость в сферах торговли, здравоохранения, образования, финансовых услуг и государственного управления. Падает доля занятых в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в науке. Важная характеристика современного российского общества — его социальная поляризация, расслоение на бедных и богатых. Фиксируемая тенденция вряд ли ослабнет и в ближайшем будущем. За время реформ произошли значительные изменения в относительных уровнях оплаты труда по секторам экономики. Идет активный процесс перераспределения труда и капитала, что приводит к углублению общественных противоречий.

Пока еще мирно конституционное развитие российского общества сохраняется. Но многие аналитики сходятся в том, что возможность его крушения нарастает, и если это произойдет, на процессе российской модернизации на долгие годы можно будет поставить крест. Реализуется или нет эта драматическая перспектива, зависит в значительной мере от поведения политической элиты, соперничающих политических сил и партий, их способности и желания приходить к консенсусу и достигать соглашения по вопросам фундаментальных ценностей российской модернизации, основываясь при этом на реальных возможностях России и россиян.

Совершенно очевидно, что в основу этого консенсуса не может быть положена ни радикально-либеральная модель, которая только усиливает раскол и поляризацию российского общества, ни национал-коммунистическая утопия, которая чревата экономическим крахом, гражданскими войнами и войнами с государствами как ближнего, так и дальнего зарубежья. Очевидно и то, что модернизация России по классическим западным образцам нереальна. В новом общественном консенсусе не могут быть проигнорированы массовые умонастроения и ментальность основных классов и социальных групп российского общества.

2. Роль консенсуса в разрешении общественных противоречий

общественное противоречие модернизация суверенитет

Консенсус (от лат. Consensus — согласие) — метод принятия управленческих решений на основе общего согласия и отсутствие принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц.

С одной стороны, в достигнутом соглашении отражается целенаправленная, осознанная деятельность людей. С другой — консенсус отражает объективность общественных отношений, где интересы выражают взаимную зависимость людей, в первую очередь, в сфере материального производства, обмена, распределения и потребления. Одновременно с разделением труда складываются противоречия между интересами индивидуумов и общим интересом. Подобная противоречивость выступает в виде «тождества противоположностей», раскрывая взаимосвязь интересов как единство многообразного. Поскольку ни общий интерес не в состоянии включить в себя все богатство индивидуальных интересов, ни отдельный интерес — отразить в себе полноту общего интереса, появляется объективная необходимость со стороны управленческих структур в нахождении разумного и приемлемого для различных социальных сил компромисса. Его игнорирование приводит к политическим ошибкам.

Использование компромисса при учете противоречивости интересов предохраняет политика от возможной абсолютизации одной из противоположностей — интереса общего или частного, группового и общенационального и т. п. Нарушение взаимосвязи единства многообразного в практике различных стран приводило к тому, что все многообразие интересов сводилось к чему-то одному, одинаковому для всех, в виде, например, содержания интереса рабочего класса. Так, догматически понимаемая общность интересов порождала политические решения, направленные на нивелировку интересов, что вело к установлению уравнительных тенденций во всех видах общественной деятельности. Общий же интерес, в свою очередь, рассматривался как интерес государственный, а государство выступало орудием подчинения интересов всех социальных слоев и личностей, наций и народностей этому абстрактно понимаемому общему интересу. Однако в том случае, если общественные интересы отождествляются с государственными, их выразителями становятся представители командно-административной системы, подчиняющие порой все присущее обществу многообразие интересов личным, групповым, ведомственным интересам. Создаются условия для образования особых социальных групп со своими специфическими интересами, заинтересованных в сохранении породивших их порядков.

Поскольку демократические реформы задевают интересы подобных социальных групп, чьи привилегии ранее основывались на использовании служебного положения, на возможности доступа к дефициту и иным распорядительным отношениям, то эти группы могут оказывать сопротивление общественным преобразованиям. Практика показывает, что, например, представители рабочего класса вынуждены прибегать к забастовкам, чтобы отстаивать профессиональные и социальные интересы от своего же государства, представители которого часто преследовали ведомственные интересы, стремясь их осуществить за счет ущемления интересов производителей.

Негативный опыт истории предостерегает от односторонности при анализе общественных отношений и интересов. Компромисс сегодня в условиях нашей страны просто необходим при учете и реализации общегосударственных и региональных, внутринациональных и межнациональных, внутриклассовых и межклассовых, групповых и индивидуальных интересов. Конечно, все интересы совпадать не могут, поскольку преобразования страны затрагивают и прогрессивные, и консервативные силы. Но принципиальная общность интересов, взятая в их многообразном единстве, не исключает противоречий между ними. Напротив, она предполагает их как имманентный импульс движения преобразований. Реформы должны стать выгодными всем социальным субъектам, действующим в рамках законов, содержать в себе реализацию общих интересов. Ведь смысл преобразований, в конечном счете, состоит в учете многообразных интересов, в воздействии на них с помощью государственных и общественных институтов. Думается, что даже противоположные интересы базируются на единой социально-экономической общности. Это дает возможность найти компромиссы, которые позволили бы превратить разнообразные интересы в противоречивое живое единство, направленное на достижение единых общественных целей.

Задача научного управления общественными интересами в условиях демократизации страны заключается, прежде всего, в том, чтобы не допускать стихийности возникновения противоречий и конфликтов во взаимодействии интересов, а видеть имманентно заложенные в них тенденции и находить своевременные и оптимальные средства их разрешения.

Без гибкого политического механизма с использованием компромисса мы не сможем объединить разнообразные общественные силы, разнообразные внутринациональные и межнациональные интересы. Возможность создания такого механизма заложена в особенностях, которые представляют в сфере политики и управления осознание и реальное представление об общих интересах: построение демократического гражданского общества и правового государства, сохранение целостности территории, общенациональной культуры, достижение более высокого жизненного уровня людей, экологической безопасности и т. п.

Общность этих интересов состоит не только в единстве многообразного, но и в возможности нового типа жизнедеятельности, когда каждый гражданин попадает в такую зависимость, которая не отчуждает его от общества. То есть индивид включается в общественную жизнь не посредством других индивидов или организаций, а непосредственно.

Взаимосвязь, выраженная общим интересом, в принципе совпадает с социальным целым и на этой основе включает все частные интересы. Именно в такого типа взаимосвязи и происходит совпадение интересов различных классов, социальных слоев и общего интереса.

Таким образом, на основе общего интереса создается возможность проведения единой политической линии.

Именно позиция общего интереса способствует нахождению компромисса между прежде непримиримыми позициями частных и групповых интересов.

Вне зависимости от особого состояния любой индивид, любая группа является частью социального целого, позиции которого представлены общим интересом, и, прежде всего, они заинтересованы в сохранении этой социальной целостности, вне которой их существование невозможно и которая предоставляет им условия реализации частных интересов.

Осознанность конкретного содержания общего интереса представляет возможность ликвидировать в социально-политической жизни конфронтацию и насилие, и строить политическую практику на основе единства воли большинства. Изменяется и представление о социальном компромиссе. Это не временная уступка позиций одной из противоборствующих сторон другой стороне, пока не хватает сил для подчинения ее интересов собственным.

В таком случае, насилие как основное политическое средство только маскируется консенсусом в ожидании ослабления противника.

Настоящий компромисс показывает, что обе взаимоисключающие позиции выражают разным образом одно целое, заслоненное от каждого из участников конфликта одной из его частей. Существенным подтверждением этой позиции служат следующие факты. Во-первых, практика функционирования и развития западных стран, особенно в последние годы, показывает успешное использование компромиссов.

С их помощью объединяются, казалось бы, непримиримые интересы различных классов, социальных слоев, этнических общностей людей на основе общего интереса — достижения стабильности общества, повышения благосостояния граждан, процветание страны, повышения ее безопасности. Во-вторых, компромисс стал существенным условием разрешения международных проблем.

Заключение

В современной обстановке конфронтация, социальное насилие между общественными системам является тупиковым исходом, а достижение взаимного результата в сохранении мира, обуздании региональных войн, в разрешении экологических, демографических, информационных и иных проблем возможно лишь на пути единства действий всего человечества в направлении создания и осуществления общих интересов социального прогресса и выживания человечества. В противном случае под угрозу ставится само существование жизни на Земле. Только консенсус приведет к решению вышеозначенных общественных противоречий.

Список литературы

1. Розенбергс Р. Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса. // Социологические исследования. № 3, 2002.

2. Cогрин В. Я. Конфликт и консенсус в российской политике. // Социологические исследования. № 11, 2001.

3. Социология / Под ред. В. И. Курбатова. Ростов н/Д, 2008.

4. Социология. Основы общей теории / Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М., 2006.

5. Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. М., 2008.

6. Фролов С. С. Социология. М., 2008.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой