Институт президентства и его влияние на мировую политику

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Международные отношения и мировая экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Тема: «Институт президентства и его влияние мировую политику»

План

  • Введение 2
  • Глава I. Генезис института президентства в мировой истории. 11
  • 1.1. Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география. 12
  • 1.2. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе. 15
  • 1.3. Соотношение институтов президентства и политического лидерства. 22
  • Глава II. Современные модели президентства. 27
  • 2.1. Полномочия президента при президентской, полу президентской и парламентарной республиках 28
  • 2.2. Специфика функционирования института президентства в странах «первого эшелона» модернизации 44
  • Глава III. Влияние института президентства на становление политической системы независимости в Казахстане. 50
  • 3.1. Модернизационное воздействие института президентства на становление политической системы независимого Казахстана. 51
  • 3.2. Влияние института президентства на процесс модернизации партийной и избирательной систем. 61
  • 3.3. Выборы президента Казахстана. 75
  • Заключение. 77
  • Список использованной литературы 80

Введение

В настоящее время США — родина современного института президент-ства — являются мировой сверхдержавой, законодателем мод в политике, экономике и других сферах жизни. Из истории известно, что институт пре-зидентства сыграл выдающуюся роль в осуществлении модернизации аме-риканского общества, а изобретенная отцами-основателями страны прези-дентская форма правления способствовала становлению и развитию фено-мена западной демократии.

Многие развитые страны Запада заимствовали и успешно адаптировали к местным условиям и собственным политическим системам институт пре-зидентства. Примеры Франции, Германии, Италии, Австрии, Финляндии и других стран ярко демонстрируют жизнеспособность и эффективность данного института, обладающего в разных режимах различным объемом функциональных полномочий.

Данное обстоятельство способствовало распространению института президентства и в странах, осуществляющих догоняющую модернизацию. Это является одной из универсальных закономерностей развития их политических систем. Как совершенно справедливо отмечает Президент Казах-стана Н. А. Назарбаев, президентское правление особенно эффективно «…в период реформ и перехода к другой общественной системе, когда ситуация не отличается стабильностью, а также в странах с обширной территорией и в многонациональных государствах» Назарбаев Н. А. Осмысление пройденного и дальнейшее демократи-ческое реформирование общества. — Алматы, 1995. — С. 11.

«Суть подхода Президента состояла в том, что страна должна развиваться естественным образом, эволюционно» Токаев К. К. Под стягом независимости. Очерки внешней политики. -Алматы: Билим, 1997.- с. 4.

Понятие «президент» возникло в античную эпоху и означало первона-чально председательствующего на собрании. С тех пор оно претерпело значительную эволюцию.

Президентская республика — это республиканская форма правлений, в которой, согласно Конституции, верховная власть принадлежит президенту. Последний может избираться всенародным голосованием, парламентом, либо каким-то особым институтом, — например Учредительным собранием, Съездом народных депутатов и др Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с. — С. 17.

Однако после избрания президент получает значительную политическую самостоятельность (не может быт отозван или переизбран досрочно без наличия чрезвычайных обстоятельств, предусмотрев конституцией; пользуется конституционным правом созыва и роспуска парламента соблюдении определенных процедур; правом законодательной инициативы; доминирующе участия в формировании правительства и в подборе его главы — премьер-министра.

Конституция США, определяет, что президент является главой кабинета и формирует его; по Конституции Французской Республики и Российской Федерации президенты имеют право продолжать осуществлять свои функции даже, после того, как в результате всеобщих выборов сложившейся политической конъюнктуры соотношение сил в парламенте изменилось в пользу оппозиции президенту, его предвыборной программе и политическому курсу. Более того, силу невозможности при этих условиях продолжать провозглашенную им политику, президент на основе результатов референдума и осуществления иных, предусмотренных Конституцией процедур, может воспользоваться конституционным правом роспуска парламента и провести досрочные выборы.

Президентское правление — предусмотренное Конституцией государства, это прекращение, деятельности институтов самоуправления определенного регионального административного образования и осуществление управления последним, посредством уполномоченных, назначаемых главой государства — президентом и подотчетными ему лицами; предусмотренное Конституцией наделение главы государства — президента чрезвычайными полномочиями в масштабе всего государства, включающими свертывание на определенный период деятельности традиционных демократических институтов.

Президентское правление вводится, как правило, для стабилизации политической обстановки в рамках определенного района государства или на всей его территории. Под предлогом такой стабилизации президентское правление вводится иногда для укрепления позиций одних политических группировок и ослабления других. Может быть использовано для прекращения открытой конфронтации политических сил, предотвращения или прекращения гражданской войны, скорейшей ликвидации тяжелых последствий стихийных, военных и техногенных бедствий, эпидемий и т. д. Касымбеков М. Б. Институт президентства как инструмент политиче-ской модернизации. — Астана: Елорда. 2002. — с. 25.

В связи с этим, актуальность темы исследования определяется тем, что одним из главных направлений формирования государственности в современных условиях является оптимизация правового положения статуса Президента.

Во первых мы пережили четыре конституционные реформы правления на пути к сильной президентской власти. За эти годы страна сумела сформулировать казахстанскую модель президентской формы правления.

В исследованиях политических институтов особое значение придается проблемам механизма их возникновения и закономерностям трансформации.

Проблема поиска новых форм, трансформации, обновления политических институтов остро встала в конце 1980-х-начале 1990-х перед рядом стран, входивших в мировую социалистическую систему. В результате этого процесса в странах Центральной и Восточной Европы, а также СНГ произошла полная смена политического режима, при этом появилась целая группа новых независимых государств, избравших президентскую форму управления государством.

Все это требует особой упорядоченности деятельности Президента, который традиционно остается главным лицом страны, ответственным за все, что в ней делается.

Лишь в научных кругах и среди политологов правовой статус Президента обсуждается довольно активно. Здесь можно встретить высказывания, начиная от отождествления Президента с монархом, заканчивая предложениями о ликвидации поста Президента. В то же время целенаправленному, комплексному научно-правовому исследованию, особенно в свете требований правового государства, проблемы института президентства и его влияния на мировую политику, подвергались, но незначительно. По данной теме вы-деляются монографии и статьи Е. М. Абена Абен Е. М. Политико-правовая природа формы правления в Респуб-лике Казахстан. Автореф, дис… канд. юрид. наук. — Алматы, 1999. — 26 с., Ю. О. Булуктаева, Ж.Х. Джу-нусовой Джунусова Ж. Х. Институционализация демократии: модель запад-ной политологии для посттоталитарных обществ и опыт Республики Ка-захстан: Автореф. дис. … докт. полит, наук, — Алматы, 1996. Джунусова Ж. Х. Республика Казахстан: Президент. Институты де-мократии. — Алматы, 1996. 208 с. — С. 65., Г. С. Сапаргалиева, В. Малиновского, Б. А. Майлыбаева Майлыбаев Б. А. Становление и эволюция института Президентства Р К. — А., 2001. — 532 С.

. Между тем значение проблемы правового статуса Президента, трудно переоценить.

Во-вторых несмотря на то, что президентская власть в Казахстане функционирует, по существу она находится еще на стадии формирования, апробации. Поэтому для Республики Казахстан, где президентская власть уже имеет очень большое значение, всестороннее научное осмысление природы и сущности президентуры, историко-правовой анализ эволюции данного института в разных странах будет полезным, прежде всего в плане дальнейшей оптимизации всей системы государственной власти.

В третьих к тому же Казахстан находится на этапе формирования правового государства. Одним же из важнейших принципов правового государства как раз и является оптимальное разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Поэтому от того, как будет определен и оптимизирован правовой статус Президента, будет зависеть и реализация принципа разделения властей, а в конечном счете и будет решен вопрос о том, идет ли Республика Казахстан по пути строительства правового государства или нет.

В целом, формирование оптимальной президентской власти нуждается во всестороннем исследовании, учете богатого зарубежного опыта в этой области. При этом юридическая догматика, исследования в рамках отдельных отраслей права эмпирического, описательного характера не в состоянии ответить на вопросы выхода из состояния, требующие глубокого историко-теоретического исследования.

Степень разработанности проблемы.

Изучению вопросов ее становления, анализу политико-правовых отношений в системе органов государства, перспектив их развития и была посвящена международная конференция «Институт президентства в новых независимых государствах». Ертысбаев Е. К. Институт президентства как инструмент модерни-зации посттоталитарных транзитных обществ (на примере Республики Ка-захстан). // Институт президентства в новых независимых государствах. / Материалы международной конференции. Алматы, 6 апреля 2001 г. — Ал-маты: ИФП МОН РК, 2001. -261 с., которая состоялась в Алматы.

В политической науке отмечается, что структурно-функциональное на-полнение и политический вес данного института зависит от множества фа-кторов, важнейшим среди которых является выбор типа республики: пре-зидентской, парламентской или смешанной. Хотя во всех из них президент провозглашается главой государства, они существенно различаются. Глав-ным дифференцирующим признаком данных режимов являются полномо-чия президента по отношению к исполнительной власти. В президентских республиках президент совмещает функции главы государства и исполни-тельной власти, в парламентских — правительство ответственно перед зако-нодательным органом, а смешанные системы характеризуются двойной от-ветственностью правительства: перед президентом и парламентом.

Институт президентуры имеет самые различные аспекты научного осмысления. Отдельные из них уже были предметом исследования или затронуты в трудах С. С. Алексеева, А. Ш. Арутюняна Арутюнян А. Ш. Институт Президента Республики Армения. — Ере-ван: Мхитар Гош, 1996. — 312 с. Е. И. Колюшина, Е. Л. Кузнецова, Б. М. Лазарева, В. В. Лазарева, В. Лузина, А. А. Мишина, B.C. Нерсесянца, Л. А. Окунькова, Ф. М. Раянова, А. Сахарова Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с., В. В. Сироткина, В. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, З. М. Черниловского, В. Е. Чиркина, Г. А. Шмавоняна и др.

Поскольку правовое положение Президента в данной работе рассматривается через призму требований правового государства и, в частности, разделения властей, то при написании работы важное значение имели труды ученых прошлых лет Т. Гоббса, В. М. Гессена, И. Канта, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др.

Однако проблема становления президентуры в Республике Казахстан с точки зрения исторического мирового опыта и одновременно с позиций требований правового государства в казахстанской науке остается еще малоизученной. До недавнего времени такие исследования отсутствовали в нашей стране по причине того, что сам институт президентства в Республике Казахстан имеет небольшую историю. К настоящему времени накопилась уже определенная практика, а поэтому появилась возможность оценить складывающуюся в Республике Казахстан президентскую власть с позиций требований теории правового государства и историко-правового опыта.

Объектом исследования выступает совокупность явлений и отношений, связанных со становлением и функционированием института Президента в Республике Казахстан, его правовым статусом, фактической деятельностью и его влиянием на мировую политику.

Предметом исследования является анализ правового статуса Президента Республике Казахстан с позиций общепринятых критериев правового государства и принципа разделения властей.

Целью исследования темы явилось проведение в г. Алматы 6 апреля 2001 года Международной конференции, посвященной институту президентства в новых независимых государствах Ертысбаев Е. К. Институт президентства как инструмент модерни-зации посттоталитарных транзитных обществ (на примере Республики Ка-захстан). // Институт президентства в новых независимых государствах. / Материалы международной конференции. Алматы, 6 апреля 2001 г. — Ал-маты: ИФП МОН РК, 2001. -261 с. В ее ходе были сделаны серьезные концептуальные доклады об особенностях данно-го института в транзитных посттоталитарных обществах является выявление общих тенденций становления института президентуры в мире и особенности его проявления в Республике Казахстан.

Соответственно этой цели задачами исследования являются:

исследование генезиса института президентства в мировой практике;

определение соотношения институтов президентства и политического лидерства;

анализ закономерностей и особенностей процесса политической мо-дернизации;

выявление специфики функционирования института президентства в странах «первого эшелона» модернизации;

определение степени эффективности института президентства при осуществлении реформ в странах «догоняющей модернизации»;

исследование модернизационного воздействия института президент-ства на развитие государственной власти Казахстана;

изучение влияния института президентства на процесс демократиза-ции партийной и избирательной систем Республики Казахстан;

анализ стабилизирующей роли института президентства в процессах сохранения межэтнического согласия и консолидации казахстанского об-щества;

исследование внешнеполитических инициатив Президента страны как фактора обеспечения дальнейшей модернизации политической системы Казахстана;

выработка практических рекомендаций по совершенствованию инсти-тута президентства в посттоталитарных обществах;

выявить основные тенденции и перспективы развития института президентуры в Республике Казахстан.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, имеющих отношение к истории и теории становления и развития президентской власти в мире. В работе широко использовался сравнительный метод, а также исторический, системный, ценностно-нормативные подходы. Теоретической основой исследования выступают общепринятые требования правового государства, а также сложившиеся в юридической науке представления о разделении властей.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Происходящие в стране глубокие реформы, социальный динамизм ставят проблемы, неизвестные ранее юридической науке, повышая требования к их академической разработке. В работе впервые всесторонне анализируются природа президентской власти с позиции требований правового государства, критически оцениваются некоторые представления, сложившиеся в нашей стране о статусе президентской власти, предлагаются меры, необходимые, для совершенствования законодательства о правовом статусе Президента Республики Казахстан.

Проведен историко-теоретический анализ эволюции института президентуры в зарубежных странах, осмыслены проблемы структурирования президентской власти в систему ветвей власти, критически оценено своеобразие подхода к определению статуса Президента с точки зрения требований теории разделения властей.

В работе сделана также попытка более углубленно осмыслить исторические причины возникновения теории разделения властей, обоснована необходимость выделения в ней преследуемой практической цели и средств ее обеспечения.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы и положения имеют как научно-познавательное значение, для преподавания на отделениях факультета международных отношении и международных конференциях.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается выбор темы дипломной работы и ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, указываются источники и методы исследования, обосновывается практическое значение работы, ее научная новизна.

Глава I. Генезис института президентства в мировой истории.

1.1. Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география.

Термин «президент» Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с. — С. З, происходит от латинского Ргаеsidens, что буквально означает «сидящий впереди». Видимо, в античные времена президентами называли председатель-ствующих на различных собраниях. От этого первоначаль-ного значения слова «президент» впоследствии возникла та-кая должность, как, например, президент сената. Однако в его нынешнем понимании как главы государства термин «президент» не употреблялся ни во времена греческой и римской республик, ни в периоды существования ранних буржуазных республик в Англии и Нидерландах. Так, в Ан-глии, ставшей на короткое время республикой, исполни-тельную власть вместо свергнутого монарха на первых порах осуществлял Государственный совет. В Нидерландах полномочия исполнительной власти также имел высший коллегиальный орган.

В русле европейской республиканской практики перво-начально проходил и процесс формирования исполнитель-ной власти в Соединенных Штатах Америки. На первом этапе американской государственности не только законода-тельная, но и исполнительная власть были сосредоточены в одном представительном органе — Континентальном Кон-грессе. Единоличного главы государства в ту пору не суще-ствовало, а Конгресс выбирал из числа своих членов прези-дента, функции которого ограничивались лишь председательствованием на заседаниях.

Весьма скоро большинство политических деятелей мо-лодой американской республики пришли к выводу о неэф-фективности деятельности Конгресса по исполнению им за-конов и о необходимости разделения законодательной и ис-полнительной властей. При этом делегаты Конституцион-ного конвента, собравшиеся в 1787 году в Филадельфии для принятия федеральной Конституции США, сделали истори-ческий выбор между монархией и республикой. Большин-ство американцев, только что покончив с господством британской монархии, были решительно настроены против создания у себя высшей исполнительной власти в лице мо-нарха, пусть даже с ограниченными полномочиями. В силу этого поиски формирования наиболее приемлемой формы исполнительной власти пошли на конвенте на основе рес-публиканизма, предусматривающего выборность всех дол-жностных лиц.

После долгих дебатов среди творцов американской Конституции возобладало представление о том, что высшая исполнительная власть должна быть единой, т. е. сосредото-читься в руках одного, а не нескольких должностных лиц. Таким образом, в построении федеральной исполнительной власти США изначально утвердился принцип единонача-лия. Глава федеральной исполнительной власти в стране стал именоваться, согласно Конституции, Президентом Со-единенных Штатов Америки. Такое наименование главы государства было связано не только с тем, что президент ассоциировался с республиканской формой правления, но и с тем, что в ряде американских штатов в то время главы ис-полнительной власти назывались президентами, а не губер-наторами.

В итоге США стали первой страной в мире, где возник-ла должность президента, объединившая в одном лице гла-ву государства и главу правительства. Кроме того, именно в США зародился институт президентства как один из важ-нейших институтов политической системы. В отличие от других государств того времени, где исполнительная власть повсеместно имела монархический, наследственный харак-тер, в США главу государства стали избирать в ходе всеоб-щих выборов.

Первыми последовали примеру США в установлении президентской системы правления страны Латинской Аме-рики. Уже в первой половине XIX века под влиянием могу-щественного северного соседа во многих южноамерикан-ских странах был учрежден пост президента. В Европе эта-лоном государственного устройства стала Великобритания, и в ряде европейских стран утвердилась парламентарная, или кабинетная, система правления, при которой монарх оставался главой государства, но исполнительная власть осуществлялась премьер-министром и его кабинетом ми-нистров, а правительство становилось ответственным перед парламентом. Первыми же европейскими странами, где бы-ла введена должность президента как главы государства, стали в 1848 году две республики — Франция и Швейцария. Помимо них, другие государства Европы (не говоря уже об Азии и Африке) до конца ХIХ в. оставались монархиями.

XX веке такие грандиозные по своим масштабам по-трясения, как революции, мировые войны, распад колони-альных империй, привели к образованию множества новых независимых государств. Далеко не все они стали президен-тскими республиками, но в подавляющем их большинстве был учрежден пост президента страны. Так, в Европе после окончания первой мировой войны президенты стали выс-шими должностными лицами в Австрии, Веймарской рес-публике, Чехословакии, Польше, Эстонии, Литве, Латвии, Турции. В 30--40-е годы институт президентства стал рас-пространяться и в Азии; его ввели у себя Филиппины, Си-рия, Ливан. После второй мировой войны в число западно-европейских государств, возглавляемых президентами, вошли Италия, Греция, Португалия, Исландия и Мальта. В Азии пост президента был учрежден в Южной Корее, Юж-ном Вьетнаме, Тайване, Индии, Пакистане, Бангладеш, Ираке, Иране, Афганистане Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с. — С.7.

Однако наибольшее распространение модель президен-тского правления получила в Африке. Этот процесс начал-ся с конца 50-х — начала 60-х гг., и в настоящее время во главе почти всех африканских стран стоят президенты. По-казательно, что установление поста президента происходи-ло не только в капиталистических и развивающихся стра-нах, но и в ряде бывших социалистических государств, та-ких, как Социалистическая Федеративная Республика Югославия, Чехословацкая Социалистическая Республика, Социалистическая Республика Румыния, Корейская Народ-но-Демократическая Республика.

Фундаментальные изменения, происходящие на миро-вой арене с конца 1980-х гг., стимулировали дальнейшее распространение института президентства. Почти во всех бывших республиках СССР, республиках бывшей СФРЮ (за исключением Боснии и Герцеговины), а также в Че-хии и в Словакии был учрежден президентский пост. Этот же пост ввела у себя Монголия. Сегодня президент-ство -- неотъемлемый элемент политических систем мно-гих стран Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время каждая страна сама определяет, какую роль должен играть президент в ее политической жизни.

Весьма распространено представление о том, что круп-ными по территории государствами можно эффективно уп-равлять только посредством системы президентского правле-ния. Между тем в крупнейших странах мира — США (площадь 9,3 млн. кв. км) и Бразилии (8,5 млн. кв. км) действует система президентского правления, а в Канаде (9,9 млн. кв. км) и Ав-стралии (7,7 млн. кв. км) — система парламентарного правле-ния. В Китайской Народной Республике (9,6 млн. кв. км) в условиях однопартийной системы официально провозглашен принцип коллективного руководства страной.

С другой стороны, некоторые небольшие по размерам государства — Кипр, Гондурас, Уругв. ай, Бенин, Малави, Гамбия и др. — установили у себя президентскую систему правления, а такие крупные европейские страны, как Феде-ративная Республика Германия, Испания, Швеция, Италия, являются парламентарными республиками или монархия-ми. Таким образом, отсутствует прямая зависимость между размерами территории того или иного государства и из-бранной им системой правления, хотя, конечно, крупные страны особенно нуждаются в сильной государственной власти.

1.2. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе.

Полномочия президента, его роль и статус в политичес-кой жизни той или иной страны определяются, прежде всего, соответствующими конституционными нормами. Конститу-ция Италии (ст. 87) гласит: «Президент Республики являет-ся Главой Государства…» Аналогичным образом определен статус президента и в Конституции Венгрии (ст. 29. 1): «Гла-вой государства Венгрия является Президент республики…» В конституциях ряда стран специально подчеркнуто, что президент является главой исполнительной власти. Соглас-но ст. II.1 Конституции США, «исполнительная власть пре-доставляется Президенту Соединенных Штатов Америки» Конституции США. Ст. II 1. В том же духе сформулирована ст. 80 Конституции Мекси-ки: «Осуществление верховной исполнительной власти воз-лагается на лицо, именуемое «Президент Мексиканских Со-единенных Штатов».

В вышеупомянутых конституциях США и Мексики пря-мо не определено, что президенты этих стран являются одновременно и главами правительств, и главами госу-дарств. Такой дуализм статуса президента в данных прези-дентских республиках — явление как бы само собой разуме-ющееся, тем более, что ни Конституция США, ни Консти-туция Мексики не предусматривают отдельного поста гла-вы правительства. В тех же странах, где наряду с постом президента существует пост главы правительства, пробле-ма конституционного разграничения их полномочий реша-ется по-разному. Конституция Италии является одной из тех современных Конституций, где достаточно четко про-ведено разделение полномочий между президентом и гла-вой правительства. Если президент — глава государства, то, в соответствии со ст. 95, «Председатель Совета Министров руководит общей политикой правительства и несет за нее ответственность». Таким образом, конституционное право Италии наделяет исполнительной властью прежде всего главу правительства, а не главу государства — президента.

Примерно так же решается проблема разграничения полномочий президента и главы правительства в Конститу-ции ФРГ. Правда, в конституционном праве Федеративной Республики Германия нет нормы о том, что президент — это глава государства; его статус определен лишь в ст. 59. 1: «Федеральный президент представляет Федерацию в меж-дународно-правовых отношениях». В то же время в Консти-туции ФРГ четко обозначен конституционный статус главы правительства — канцлера: «Федеральное правительство со-стоит из Федерального канцлера и федеральных минис-тров» (ст. 62). Эта правовая норма прямо указывает на то, что президент не является главой исполнительной власти и таким образом не возникает никакой правовой неопреде-ленности в разграничении полномочий между главой госу-дарства и главой правительства.

В конституциях некоторых других стран эта проблема формально не разрешена. Так, в Конституции Финляндии сказано, что высшая исполнительная власть доверена пре-зиденту, хотя в действительности Правительство возглавля-ет не президент, а премьер-министр. Несколько другая по форме правовая конструкция содержится в Конституции Австрии. Там в ст. 19.1 сказано: «Высшими органами ис-полнительной власти являются Федеральный президент, федеральные министры и государственные секретари, а также члены правительств земель». Это определение не со-держит разграничение между полномочиями главы государства — Федерального президента и главы правительства — Фе-дерального канцлера. Подобное разграничение достигается в Конституции Австрии за счет достаточно подробного пере-числения прерогатив Федерального президента, из которого вытекает, что он является лишь номинальным главой испол-нительной власти.

Подобное несоответствие формального статуса прези-дента его реальному месту в политической системе харак-терно и для Конституции Индии. В этой Конституции фор-мально самые широкие полномочия принадлежат Прези-денту Республики. В частности, согласно ст. 53. 1, «исполни-тельная власть в Республике принадлежит Президенту и осуществляется им либо непосредственно, либо через дол-жностных лиц, подчиненных ему в соответствии с настоя-щей Конституцией». В реальности большинство своих пол-номочий президент осуществляет только с согласия главы правительства -- премьер-министра, который и является должностным лицом в структуре высших исполнительных органов страны, наделенным наибольшими властными пол-номочиями.

Вообще в тех странах, где существуют президент и премьер-министр, неизбежно возникают проблемы соотно-шения их полномочий. Даже в таком устойчиво правовом государстве, как Франция, они далеко не однозначно разре-шены на уровне конституционного права. Конституционная модель V Республики изначально заложила основы для по-тенциального конфликта между президентом и председате-лем Совета министров. В отличие от, скажем, Конституции Италии или Венгрии, в Конституции V Республики нет от-дельного положения, прямо определяющего президента как главу государства. Правда, это вытекает из всего духа Конституции, но специальная правовая норма как таковая отсутствует. В ст. 9 сказано: «…Президент председатель-ствует в Совете Министров» и в то же время в ст. 21 обо-значено: «…Премьер-министр руководит деятельностью Правительства». Такой очевидный дуализм конструкции французской высшей исполнительной власти в Конститу-ции дает юридические основания и президенту, и премьер-министру претендовать на руководство правительством. Как будет показано ниже, степень взаимодействия между президентом и премьером в руководстве французским пра-вительством зависит от целого ряда партийно-политичес-ких факторов, и между главой государства и премьер-ми-нистром вполне возможны политические разногласия Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с. — С. 11.

Так или иначе, но в странах Европы, а также в США, Мексике и странах Латинской Америки функции главы го-сударства осуществляет одно лицо, и его статус в этом ка-честве не вызывает никаких сомнений. В то же время в не-которых странах, особенно относящихся к «третьему ми-ру», президент формально является единоличным главой государства, но, помимо него, существует некий высший коллегиальный орган. Так, в Ираке высшая власть принад-лежит Совету Революционного командования, а нынешний лидер Ирака С. Хусейн прежде всего является председате-лем этого Совета, а уж затем президентом страны. В Сирии X. Асад возглавляет аналогичный высший государствен-ный орган — Совет Революционного командования и вместе с тем он — президент страны. В Турции президент является главой государства, но в то же время он состоит членом Со-вета национальной безопасности. Этому коллегиальному органу, согласно Конституции страны, принадлежит право давать заключения по законам, принимаемым парламен-том, и в него, помимо президента, входят премьер-министр, министры обороны, иностранных дел, внутренних дел, на-чальник генштаба турецкой армии и командующие всеми видами вооруженных сил. Очевидно, что подобные колле-гиальные органы могут существенно ограничить единолич-ный статус главы государства.

Еще более он ограничен в такой специфической модели государственного устройства, которая установилась в Ис-ламской Республике Иран (ИРИ). В ней верховную власть осуществляет высший религиозный иерарх, который имеет титул Руководителя Исламской Республики Иран. В свою очередь президент Ирана и все другие органы государ-ственной власти, по крайней мере формально, подчинены Руководителю ИРИ.

Следует отметить и то, что в ряде азиатских и африкан-ских стран вся полнота власти фактически принадлежит ру-ководящему органу правящей партии, который определяет кандидатуру на пост президента страны, а в дальнейшем на-правляет его действия. Подобная ситуация была характерна и для ряда бывших социалистических стран Восточной Ев-ропы, учредивших у себя пост президента. Все принципи-альные решения по вопросам внутренней и внешней поли-тики принимались в этих странах на' заседаниях высших ор-ганов правивших коммунистических партий. Во главе пар-тийных органов стоял Генеральный секретарь, который к тому же был президентом страны. Очевидно, что при такой модели партийно-государственной власти решения, офор-млявшиеся как исходящие от президента, предварительно обсуждались в кругу партийного руководства.

Помимо определения правового статуса президента как главы государства или как главы высшей исполнительной власти, многие конституции содержат ряд общественно важных морально-политических и гражданских обяза-тельств, которым должен следовать президент на протяже-нии всего срока своих полномочий. Прежде всего от него требуется, чтобы во всех своих действиях он неуклонно соблюдал Конституцию и другие законы своей страны. Так, в Италии при вступлении в должность президент приносит присягу не только на верность Республике, но и на соблю-дение Конституции. Президент Финляндии в своей присяге заявляет: «…находясь в должности Президента, я буду чес-тно и верно соблюдать и сохранять в силе Конституцию и законы республики…» В том же ключе выдержаны и прися-ги: президента Португалии («Клянусь честью… защищать и проводить в жизнь Конституцию Португальской Республи-ки»); президента Индии («…сделаю все, что в моих силах, для сохранения, защиты и охраны Конституции и зако-на… «); президента ФРГ («…клянусь… блюсти и охранять Ос-новной закон и законы Федерации… «); президента США («Я торжественно клянусь, что… в полную меру своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Со-единенных Штатов»). Конституция Франции также закреп-ляет за главой государства обязанность следить за соблюде-нием Конституции (ст. 5) Конституция Франции. Ст. 5.

При всей своей декларативности торжественное обяза-тельство, даваемое президентом перед лицом своего наро-да, при всех обстоятельствах соблюдать Конституцию и другие законы своей страны, имеет большое общественно-политическое значение. Это обязательство является одним из ключевых элементов легитимности всего института пре-зидентства, неотъемлемым условием доверия народа к гла-ве государства и важным моральным ограничителем для президента, если он окажется перед искушением нарушить те или иные правовые нормы.

Согласно конституциям многих стран, президент в силу своего должностного статуса обязан также быть гарантом суверенитета, национальной независимости, территориальной целостности и безопасности государства. Такие положения закреплены, в частности, в конституциях Франции, Польши, Румынии, Греции. Кроме того, Конституция Ита-лии обязывает президента представлять национальное «единство (ст. 87).

Конституции некоторых стран закрепляют за главой государства роль арбитра между различными силами в го-сударстве и обществе. По Конституции Франции, «прези-дент… обеспечивает своим арбитражем нормальное фун-кционирование публичных властей» (ст. 5). Аналогичную роль отводит главе государства в современная Конституция Румынии: «президент… обеспечивает соблюдение Консти-туции и нормальное функционирование публичной власти. С этой целью президент действует в качестве посредника между органами государственной власти, а также между го-сударством и обществом» (ст. 80. 2).

Конституционные нормы многих стран предусматрива-ют, что президент в своей деятельности должен не защи-щать интересы каких-то отдельных социальных групп и слоев, а добиваться достижения блага всего общества. В этом плане характерен официальный текст присяги, кото-рую произносит президент Финляндии при своем вступле-нии в должность. Он обязуется «…прилагать все свои силы для содействия успеху народа Финляндии». Президент Гре-ции также обязуется «…защищать права и свободы греков и служить общим интересам и прогрессу греческого наро-да». И, наконец, от президентов ожидается, что они при вы-полнении своих служебных обязанностей будут соблюдать высокие этические нормы. Например, президент ФРГ обя-зуется при вступлении в должность «…добросовестно ис-полнять свои обязанности и соблюдать справедливость по отношению к каждому». В свою очередь президент Ав-стрии клянется, что он будет «выполнять свои обязанности, используя все знания и следуя доброй совести».

Такого рода обязательства и официально установлен-ные стандарты деятельности президента направлены на всемерное укрепление авторитета и достоинства поста гла-вы государства. Как известно, далеко не всегда президенты в своей политической практике выдерживают эти обяза-тельства и стандарты, и в этих случаях в условиях демокра-тии различные политические институты, средства массовой информации и общественное мнение в целом подвергают их обоснованной критике. Если же президент, вопреки взя-тому на себя обязательству, допускает серьезное нарушение конституции или законодательства, то в отношении его на вполне законных основаниях могут быть применены различные санкции, вплоть до отстранения от должности. Поэтому вполне оправданны те высокие общественно-по-литические обязательства и морально-этические нормы, соблюдения которых требует от президента конституцион-ное право многих стран.

1.3. Соотношение институтов президентства и политического лидерства.

Взаимодействие различных политических лидеров в борьбе за достиже-ние государственной власти является одним из основных вопросов функ-ционирования политического лидерства. Пост президента является высшей целью деятельности многих политических лидеров. Сегодня очевидно, что власть для абсолютного большинства населения персонифицирована. В связи с этим, представляет несомненный интерес вопрос о соотношении институтов президентства и политического лидерства Джунусова Ж. Х. Республика Казахстан: Президент. Институты де-мократии. — Алматы, 1996. 208 с. — С. 57.

Политическое лидерство предполагает как формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, так и субъективную деятельность лидера, предполагающую рассмотрение его личностных качеств и поведе-ния. В то же время, субъективная деятельность лидера выступает лишь предпосылками получения властной должности. Следовательно, политиче-ское лидерство неотделимо от его институционального статуса.

Особенностью развития ситуации в постсоветских республиках яви-лось то, что здесь зачастую вся конструкция политической власти выс-траивалась под конкретного президента: Утвердившейся точкой зрения яв-ляется то, что формирование сильной президентской республики в Казах-стане связывается, прежде всего, с выдающейся личностью Н.А. Назарбае-ва.

Исследователи отмечают, что задачами, стоящими перед националь-ным лидером в транзитный период, являются: интеграция общества и объ-единение масс; нахождение и принятие оптимальных политических реше-ний; защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии; поддер-жание порядка и борьба с преступностью; предотвращение отчуждения граждан от власти; инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии; мобилизация масс на реализацию реформ переход-ного периода Политическое лидерство в современном Казахстане: методологиче-ские, методические и теоретические аспекты. — Алматы, Акыл кiтабы, 1998.- 134с. — С. 129.

Консолидировать общество, вывести его из кризиса возможно только на основе всесторонне обоснованной и системной реформаторской кон-цепции. Такая концепция должна соответствовать задачам исторического периода, раскрывать его смысл и содержание, прогнозировать социальные последствия изменений в обществе, определять приоритеты и критерии проводимых реформ. Только такой системный, последовательный подход обусловливает успешность преобразований социума.

Безусловно, особенности и характер политического лидерства зависят от личности лидера и условий, в которых оно реализуется. Однако, несо-мненно важным аспектом в этом ключе выступают механизмы, посредст-вом которых осуществляется лидерство, инструменты политического ли-дерства.

Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.

Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсена-ле средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это -- легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средства-ми личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характе-ристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических реше-ний, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. — М., Об-щество «Знание» России, 1994. — С. 53. Зачас-тую те или иные политические процессы, явления, события персонифици-руются с личностью лидера.

Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно дает возможность эффек-тивно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т. д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.

Средства и механизмы влияния, используемые и избираемые политиче-ским лидером, во многом обусловлены конкретными политическими зада-чами и располагаемыми ресурсами.

Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за ра-зом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональ-ных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпри-нимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретиче-ского положения, что это и есть главная мишень политической модерниза-ции, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандар-тов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и обществен-ное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемо-го общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах за-частую очень мала степень структурно-функционального разделения ин-ститутов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и рели-гиозные функции сосредотачивались в руках одного человека — лидера об-щины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой тра-диционной политической системы.

К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «…Ка-захстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие за-кономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока» Сыроежкин К. Л. Государственность и этничность: проблемы и при-оритеты переходных обществ. // Казахстан на пути к устойчивому разви-тию. -Алматы, 1996. -С. 143.

Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много спо-ров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «дого-няющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном уст-ройстве закрепили президентскую форму правления.

Первая причина этого лежит в специфике политических систем модер-низирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобра-зований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тотали-тарные политические системы. Строго иерархизированная структура поли-тической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, пере-ход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потря-сениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили обще-ство к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры — Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существо-вала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением ав-торитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого усло-вия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле поли-тико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроен-ный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет тако-го уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что кол-лективные институты политического управления в традиционных общест-вах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало сущест-венной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся ст-ран не были установлены республики парламентского типа.

Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших по-литических институтов. В чистом виде структурные реформы в политиче-ской сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с ана-логами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.

Глава II. Современные модели президентства.

2.1. Полномочия президента при президентской, полу президентской и парламентарной республиках

Возникновение тех или иных систем правления в раз-личных странах обусловлено многими факторами. Значи-тельный отпечаток на этот процесс накладывают особен-ности исторического развития страны, специфика ее поли-тической культуры, традиции государственности, соотно-шение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ве-дущего политического лидера, под которого в значитель-ной степени выстраивается вся конструкция государствен-ной власти и управления. В силу этого в одних странах ут-вердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парла-менту, а в других — возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политичес-кими институтами или превосходящей по своим полномочи-ям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые во-обще обходятся без поста президента, что еще раз подтвер-ждает все многообразие форм государственности.

Как уже отмечалось, институт президентства зародился в США. Введя у себя пост президента, «отцы-основатели» заложили фундамент для формирований модели, которую можно с уверенностью назвать американской моделью пре-зидентства 1. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М: Юридическая литература, 1994. — 176 с. — С. 14. Как показали последующих два столетия, эта модель в законченном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она воплотилась только в США, хо-тя многие ее элементы были заимствованы политическими системами других стран.

Творцы Конституции США создали не просто сильную, но единоличную президентскую власть, совместив в одном лице полномочия и главы государства, и главы правитель-ства. Одновременно для того, чтобы воспрепятствовать превращению единой исполнительной власти в режим лич-ной власти, чреватой диктатурой и произволом, «отцы-ос-нователи» закрепили принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, дополнив его системой взаимных «сдержек» и «противовесов» Касымбеков М. Б. Институт президентства как инструмент политиче-ской модернизации. Елорда. Астана. 2002. — с. 85. этих властей в отно-шении друг друга. На практике американская модель прези-дентства по своим основным параметрам выглядит следую-щим образом:

1. Президент, избираемый на всеобщих выборах, не за-висит от Конгресса США, члены которого избираются от штатов и избирательных округов. Таким образом, прези-дент получает мандат на осуществление своих полномочий от всех граждан, а не от парламента. Конгресс не вправе пу-тем вотума недоверия отправить администрацию (прави-тельство) президента в отставку, но и президент не имеет права распустить Конгресс США и назначить внеочередные парламентские выборы.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой