Институциональное проектирование инновационных отношений в регионе (на примере Республики Татарстан)

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Осипов Дмитрий Викторович

институциональное проектирование ИННОВАЦИОННых отношений в регионе

(на примере Республики Татарстан)

Специальность 08. 00. 05 — Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика, управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

диссертация

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Научный руководитель:

к.э.н., доцент Морозов А. В.

Казань — 2008

Содержание

Введение

Глава 1Теоретические основы исследования инновационных отношений

1. 1Основные понятия и категории инновационных отношений

1. 2Анализ форм и методов государственной поддержки инновационной деятельности в экономически развитых странах

1. 3Генезис форм и методов государственной поддержки инноваций в РФ: федеральный и региональный аспекты

Глава 2Состояние системы институционального проектирования инновационных отношений в современной экономике

2. 1Механизмы реализации государственной инновационной

политики в экономически развитых странах

2. 2Модели государственного регулирования инновационной

деятельности в развивающихся странах

2. 3Система государственного регулирования инноваций в РФ

Глава 3Направления развития системы институционального проектирования инновационных отношений в российских регионах

3. 1Совершенствование законодательной базы стимулирования инновационной деятельности в РФ

3. 2Модели инновационного развития регионов РФ

3. 3Направления совершенствования государственной инновационной деятельности в Республике Татарстан

Заключение

Список использованных источников

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях перехода к постиндустриальному обществу инновационная сфера становится определяющим источником устойчивых темпов социально-ориентированного экономического роста. В последние десятилетия в государствах с развитой рыночной экономикой возникла «корпоративная культура инновационного типа», которая воплощает взаимопроникновение участников социально-экономических отношений благодаря погруженности в информационное поле и обмену информацией. В этом проявляется тенденция гуманизации хозяйства, переход «техносферы» 70-х гг. ХХ в. в новое качество — «социотехносферу», в которой двигателем деловой активности является инициатива с опорой на знание.

В России сбалансированное развитие научного, высокотехнологичного и образовательного секторов экономики выступает реальной альтернативой господствующему экстенсивному типу воспроизводственной динамики, что подтверждается наличием уникальной научно-производственной базы и необходимого числа высококвалифицированных кадров. Отечественные компании активизируют процессы технико-технологической модернизации основного капитала, чему способствует создание технопаров, технополисов и внебюджетных фондов поддержки инноваций общефедерального и регионального масштабов. Реализация идеи конкурентных преимуществ российской экономики на основе инновационных подходов предполагает необходимость совершенствования существующих и освоения качественно новых организационно-управленческих и финансово-экономических технологий; развитие производства на основе внедрения сертифицированных систем управления качеством; переход от преимущественно ценовой к неценовой конкуренции, основой которой является «всеобщее качество» и новизна; разработку и продвижение на рынок принципиально новых товаров и услуг.

Исчерпание источников экстенсивного роста в значительной части российских регионов, острая потребность в непосредственном применении инноваций в конкретных отраслях производства и сферах деятельности человека подтверждает тезис о новой роли механизмов институционального проектирования на федеральном и региональном уровнях.

Однако переход отечественной экономики на инновационный путь развития усложняется рядом обстоятельств, среди которых следует отметить несоответствие объема и структуры финансирования масштабам деятельности, высокую степень морального и физического износа производственных фондов, низкий уровень инновационной восприимчивости экономики. Инновационный потенциал субъектов хозяйствования недостаточно ориентирован на реализацию научных достижений в производство и другие сферы деятельности. Так, согласно официальным данным, разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют около 5% промышленных предприятий (в развитых странах 80−87%); на наиболее перспективные инновации расходы субъектов хозяйствования составляют 2,5%, при этом используется 8−10% инновационных идей и проектов (в Японии — 95%, в США — 62%); из 500 запатентованных изобретений находит применение только одно. Доля высокотехнологичной продукции в структуре отечественного экспорта составляет лишь 8%, тогда как в США данный показатель равен 32%, в Японии — 26%, в Китае — 20% Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ и Всемирного Банка. По данным Всемирного банка, Россия находится на 11-м месте из 25 по уровню развития «экономики знаний» среди стран Восточной Европы и постсоветского пространства в связи с тем, что субъекты хозяйствования не могут в должной мере решить задачу преобразования научных исследований в экономически прибыльные продукты. Наряду с другими процессами, протекающими в инновационной сфере, следует выделить не прекращающийся отток научных кадров за рубеж.

Сохраняющееся отставание России от большинства развитых стран по ряду показателей, характеризующих развитие инновационной сферы, в значительной степени обусловлено отсутствием системных исследований по проблемам формирования действенной институциональной среды инновационных отношений в отечественной экономике в целом и в ее регионах, что делает невозможным разработку научно обоснованных и практических рекомендаций для органов власти и предпринимательских организаций. Таким образом, требуется теоретико-методическая проработка тенденций развития инновационных отношений в условиях современной российской экономики и методов их регулирования, что определило выбор темы диссертационного исследования, цель и постановку задачи.

Степень изученности проблемы. Исследование экономических трудов, посвященных проблемам развития инновационных отношений, показывает, что данная проблема носит комплексный характер, объединяющий концептуальные положения альтернативных школ и направлений, что доказывает ее непреходящий характер и актуальность. Теоретической и методологической основой исследования явились работы К. Маркса, А. Маршала, Дж.М. Кейнса, Дж. Гэлбрейта, П. Самуэльсона, М. Фридмена, посвященные анализу глубинных экономических отношений и процессов.

Фундаментальная роль инноваций, информации и знания в общественном воспроизводстве обоснована в работах Д. Белла, П. Друкера, М. Кастельса, М. Поланьи, Ж. Сапира, Л. Туроу, Ф. фон Хайека и др. В работах Н. Д. Кондратьева, П. Сорокина, Й. Шумпетера, С. Кузнеца, Ф. Броделя, Г. Менша заложены основы теории инноваций в ритме циклично-генетических закономерностей развития общества.

В трудах российских ученых (Л.И. Абалкина, А. И. Анчишкина, Л. С. Бляхмана, Т. У. Бунина, Н. В. Гапоненко, Л. М. Гатовского, С. Ю. Глазьева, Ю. А. Кармышева, В. И. Кушлина, Д. С. Львова, Е. С. Майминаса, Ю. М. Осипова, А. Ю. Юданова, Ю. В. Яковца и др.) исследован широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате осуществления инновационной деятельности. Исследования в области регулирования государством инновационных процессов в условиях трансформационной экономики осуществлялись в трудах В. С. Автономова, Г. Г. Богомазова, В. Л. Иноземцева, В. В. Радаева, Р. И. Капелюшникова, В. А. Мосейко, Ф. Ф. Рыбакова, В. Т. Рязанова, М. Р. Сафиуллина, И. И. Столярова, С. И. Шарапова и др. отечественных экономистов.

Зарубежные исследователи Р. Акофф, В. Беренс, П. Друккер, Д. Кларк, Д. Норт, М. Портер, Р. Росвелл, Р. Фостер и др. развили современную теорию экономических отношений, отражающих инновационный характер предпринимательства в производственной сфере. Важным шагом в определении связи инноваций и регионального развития стало исследование процесса создания и распространения нововведений (Т. Хэгерстранд).

Отдельные аспекты функционирования региональных инновационных систем рассматриваются в трудах Л. П. Гончаренко, А. Г. Гранберга, Г. В. Гутмана, Д. А. Кононова, А. А. Куклина, Ю. Н. Лапыгина, Б. З. Мильнера, А. И. Прилепского, А. В. Тарасова, С. М. Швеца и др. Теоретической основой исследований в области региональной экономики, в том числе методологии комплексного развития, послужили труды российских экономистов: П. М. Алампиева, Л. В. Канторовича, Н. Н. Колосовского, В. В. Леонтьева, А. С. Новоселова, А. Е. Пробста, С. Г. Струмилина, А. И. Татаркина и др.

Несмотря на значительный объем исследований, посвященных методологическим проблемам инновационной деятельности, состоянию организационно-экономических механизмов функционирования инновационных составляющих, следует признать дискуссионность проблематики становления инновационных отношений в отечественной экономике. Существует необходимость переосмысления отечественного опыта функционирования инновационных институтов в российских регионах для его адаптации к вызовам формирующейся неоэкономики, сохранения и приумножения конкурентного преимущества России — высокого интеллектуального потенциала нации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке и научном обосновании методических подходов к содержанию механизма институционального проектирования инновационных отношений на региональном уровне, а также практических рекомендаций по его внедрению как фактора устойчивого развития региональных экономик.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

исследовать эволюцию представлений о сущности инноваций и их роли в экономике в контексте общецивилизационной динамики и смены экономических парадигм;

выявить основные противоречия в системе инновационных отношений и особенностей их реализации в российских регионах;

изучить институциональную среду функционирования инновационных отношений в российских регионах;

проанализировать качественные и количественные показатели реализации инновационных отношений в российских регионах;

сформулировать теоретические основы функционирования механизма институционального проектирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и определить особенности его реализации в российских регионах;

провести анализ и выявить преимущества и недостатки федеральных и региональных программ развития инновационной деятельности;

разработать рекомендации по совершенствованию механизма институционального проектирования инновационной деятельности на региональном уровне.

Объектом исследования являются организационно-экономические, институциональные формы реализации инновационных отношений, а также формы и методы их институционального проектирования в российских регионах на современном этапе их развития.

Предметом исследования выступают инновационные отношения в современной российской экономике.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие закономерности развития рыночной экономики, принципы экономической политики государства, основы функционирования эффективной институциональной среды.

Всесторонний анализ системы инновационных отношений в российских регионах предопределил многоаспектный характер методологии исследования. Наряду с общенаучными методами и приемами — анализом и синтезом, группировкой, сравнением, классификацией, научной абстракцией, моделированием — использовался ряд специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть их сущность, в том числе методы контент-анализа, логического моделирования, экономико-статистических группировок (типологических, структурных, аналитических и иллюстративных), вариантных расчетов и др. В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления анализируемых категорий.

Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.

Информационную базу исследования составляют материалы федерального и региональных статистических органов, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федерального института промышленной собственности, ГУП «Татарский центр научно-технической информации», данные фондов и ассоциаций содействия инновациям в российских регионах, а также отчетность органов власти Республики Татарстан, материалы периодической печати и сети Интернет.

Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования отдельные аспекты инновационных отношений в Российской Федерации и ее регионах.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 4. Управление инновациями и инвестиционной деятельностью: 4. 10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью и пункту 5. Региональная экономика: 5. 15. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на разных уровнях территориальной организации (национальном, в крупных экономических районах, субъектах Федерации, муниципальном) Паспорта ВАК России специальности 08. 00. 05 — «Экономика и управление народным хозяйством».

Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

По специальности 08. 00. 05 — Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

1. Аргументирована правомерность выделения в составе национальной инновационной системы (НИС) региональной инновационной системы (РИС) как совокупности отношений, участниками которых выступают собственники интеллектуального капитала, инновационные предприятия, инвесторы, федеральные и региональные органы власти и местного самоуправления, гарантирующие стабильность формальных правил, организующие допустимые альянсы в соответствии с принципом неполных контрактов. Региональная инновационная система характеризуется определенной территориальной обособленностью и наличием специфических региональных факторов, таких как региональный рынок инноваций, координатор инновационной деятельности, центр экспертизы и сертификации инноваций, центр аккредитации инновационных организаций, центр трансферта технологий, выставочная площадка инноваций, информационный банк инноваций, ВУЗы, НИИ и КБ, количество жителей с высшим образованием, количество кандидатов и докторов наук.

2. Доказано, что в условиях глобализации мирового хозяйства усиливаются процессы регионализации экономики, которые находят отражение в усилении роли институционального проектирования инновационных отношений на региональном уровне, направленного на обеспечение конкурентных преимуществ государства и его регионов. Одним из факторов, обеспечивающих конкурентоспособность региона, является создание четкой и отлаженной системы разработки и продвижения инновационных продуктов. Обосновано, что создание региональных инновационных систем в значительной степени позволит преодолеть неопределенность институциональной среды инновационных отношений и станет дополнительных фактором конкурентоспособности региональных экономик, так как позволит нейтрализовать случайные события (форс-мажор) и предопределит содержание мер государственного регулирования.

3. Выявлены формы и методы институционального проектирования инновационных отношений в регионе: развитие инфраструктуры инновационной деятельности; обеспечение государственных гарантий участия хозяйствующих субъектов инновационных отношений; формирование институтов страхования рисков собственников интеллектуального капитала; использование субсидиарной, контрактной форм производства интеллектуальных продуктов. Предложены мероприятия по совершенствованию Программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан, которые включают в себя проект создания технопарка в г. Нижнекамск на базе Нижнекамского химико-технологического института как основы становления и развития малого и среднего инновационного предпринимательства, наукоемких и высокотехнологичных производств с максимальным использованием преимуществ межотраслевого взаимодействия, привлечения вузовской и академической науки региона.

По специальности 08. 00. 05 — Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью):

1. Выявлено, что институциональная инерция, которая присуща инновационным отношениям, характеризуется двойственностью: с одной стороны, она обеспечивает преемственность в развитии и является защитной реакцией национальной инновационной системы в случае, если внедряемые институты противоречат друг другу, а с другой стороны, выступает как негативный фактор, замедляющий ее модернизацию, что находит выражение в периодическом возвращении к отжившим институциональным схемам, не соответствующим изменяющимся экономическим условиям. Это позволило обосновать вывод о том, что перманентность реформирования российской инновационной системы неизбежно компенсируется формированием признаков институциональной инерции, невосприимчивости к рыночным сигналам.

2. Выдвинута гипотеза о том, что лимитирующим ограничением расширенного воспроизводства инновационных отношений выступают трансакционные издержки реализации прав собственности на интеллектуальные ресурсы и продукты, которые возникают вследствие отсутствия четкой спецификации прав собственности; наличия информационной асимметрии между участниками контракта — собственниками интеллектуального капитала, инновационно-активными предпринимательскими структурами и государственными властными структурами, имеющими право частичного или полного отчуждения интеллектуальной ренты; отсутствием формальных институтов, адекватных современному этапу развития интеллектуализации экономических отношений и формирующих предпосылки для координации и последующего разрешения противоречий в сфере инновационных отношений.

3. Предложен показатель эффективности использования инноваций, величина которого прямо пропорциональна количеству информации, которое, в свою очередь, зависит от способов коммуникации и хранения знаний, и уровню образования, который формально определяется уровнем грамотности населения, и обратно пропорциональна трансакционным издержкам, которые трактуются как издержки использования ценового механизма.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать базой для дальнейшего исследования инновационных отношений субъектов хозяйствования во взаимодействии рыночного и государственного механизмов ее регулирования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работы, имеют ценность для теоретического обоснования и формирования государственной политики, направленной на развитие конкурентоспособных институтов инновационной сферы, могут быть использованы при разработке федеральных и региональных программ, направленных на активизацию инновационной деятельности в российской экономике, а также в практической деятельности субъектов хозяйствования в процессе реализации инновационной составляющей конкурентных преимуществ. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Макроэкономика», «Управление инновационными процессами».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на всероссийской научно-практической конференции «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, 2005), межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства» (Нижнекамск, 2004), международной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), международной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2006), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы образования, науки и производства» (Казань, 2006), межвузовском научно-практическом семинаре (Нижнекамск, 2006), международной научно-практической конференции «VI Спиридоновские чтения. Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2007).

Публикации по теме исследования. Основные положения проведенного исследования опубликованы в 10 научных работах общим объемом 3,67 п.л., в том числе статьи в журналах «Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», «Экономика и управление» и «Вестник Казанского технологического университета», входящих в перечень рекомендуемых ВАК России изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплины «Региональная экономика» в Нижнекамском химико-технологическом институте. Отдельные положения диссертации были использованы в деятельности инновационно-производственного технопарка «Идея» и Центра перспективных экономических исследований Академии наук РТ, что подтверждено справками о внедрении.

Структура и объем диссертации. Диссертация, общим объемом 178 страниц, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 157 наименований, содержит 5 приложений, 6 таблиц, 6 рисунков.

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования инновационных отношений

1.1 Основные понятия и категории инновационных отношений

Современный научно-технический прогресс немыслим без интеллектуального продукта, получаемого в результате инновационной деятельности [1, с. 22]. В настоящее время в России официальными терминами по инновациям являются термины, используемые в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998−2000 гг. Среди них необходимо выделить следующие:

Новация — (изменение, обновление) представляет собой какое-то новшество, которого не было раньше: новое явление, открытие, изобретение, новый метод удовлетворения общественных потребностей и т. п.

Инновация (нововведение) — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновационная деятельность — это процесс, направленный на разработку инноваций, реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки.

Инновационный процесс -- это последовательная цепь событий, в ходе которой новшество «вызревает» от идеи до конкретного продукта, технологии или услуги и, что немаловажно, распространяется в хозяйственной практике [2].

Исследование альтернативных подходов к трактовке сущности инноваций позволил их трактовать как объект, внедренный в производство в результате проведенного научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующего аналога, успешно внедренный и приносящий прибыль. В зависимости от объекта и предмета исследования инновации можно рассматривать: как процесс (Б. Твисс, А. Койре, И. П. Пинингс, В. Раппопорт, Б. Санта, В. С. Кабаков, Г. М. Гвишиани, В. Л. Макаров и др.); как систему (Н.И. Лапин, Й. Шумпетер); как изменение (Ф. Валента, Ю. В. Яковец, Л. Водачек и др.); как результат (А. Левинсон, С. Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич).

В ходе исследования были выявлены различные подходы к классификации инноваций, среди которых значимыми для последующего анализа выступают следующие: по глубине вносимых изменений, что позволяет последовательно проследить переходы от инноваций более низкого уровня к более высокому; по значимости; по масштабам распространения; по направленности воздействия на процесс производства; по областям применения и этапам НТП; по предмету и сфере приложения; по роли в процессе производства; по степени новизны; по характеру общественных целей; по характеру удовлетворяемых потребностей.

Инновационные отношения характеризуются тем, что они выступают промежуточным звеном между наукой и производством и представляются особо рискованной областью инвестиций с длительным периодом вложений. Данное атрибутивное свойство стало источником противоречия между возрастающей потребностью в инновациях и существующей институциональной средой. Так, экономические отношения, основанные на коммерциализации, с одной стороны, ускорили процесс реализации экономически выгодных инноваций, а с другой — усложнили переход в производство принципиально новых научных достижений, экономический эффект которых на данный момент не столь очевиден. В связи с тем, что значительная доля благ, производимых в инновационной сфере, носит характер смешанных общественных благ, возникает противоречие между частно-общественным характером результатов инновационной деятельности как блага и общественным характером инноваций как основы неоэкономики.

Под инновационной деятельностью следует понимать целесообразное изменение, преобразование различных сторон жизнедеятельности человека, в том числе рационализация производства, обновление его технологической структуры с целью достижения желаемого экономического или (и) социального результата.

Всемирный банк поставил Россию на 11-е место из 25 по уровню развития «экономики знаний» среди стран Восточной Европы и постсоветского пространства именно по той причине, что страна не справляется с задачей преобразования научных исследований в экономически прибыльные продукты. И главной причиной такого положения дел часто называют отсутствие государственного регулирования инноваций [157, с. 26].

Инновационный процесс также можно представить как последовательность действий по инициации инновации, по разработке новых продуктов и операций, по их реализации на рынке и по дальнейшему распространению результатов [3, с. 46].

По мнению автора, отличием открытия от инновации является разница в этапах их разработки: инновация обязательно должна включать этап НИОКР, который также предполагает испытание в промышленных условиях.

Безусловно, при рассмотрении вопроса государственного регулирования инновационной деятельности, нельзя не обратиться к истории изучения инновационных процессов. И начать необходимо с Н. Д. Кондратьева, с именем которого связана теория циклического развития, в которой особое место занимает динамика нововведений как целенаправленного и интенсивного использования открытий, меняющих одновременно экономическую и социальную жизнь. В 1920-х годах американский ученый Дж. Китчин обнаружил краткосрочные экономические циклы со средней продолжительностью 3 — 5 лет и продемонстрировал наличие их колебаний в экономике США. Практически в это же время в советской России выдающийся ученый Н. Д. Кондратьев эмпирически доказал наличие долгосрочных колебаний — больших циклов конъюнктуры. С применением методов математической статистики он обработал экономические показатели за полтора века (со времен промышленной революции конца XVIII века) в четырех наиболее развитых в то время странах — США, Англии, Франции и Германии. В результате им были обнаружены 3 больших цикла конъюнктуры — два полных и один неоконченный:

1 цикл — с конца XVIII до середины XIX вв. ;

2 цикл — с середины до конца XIX в. ;

3 цикл — с конца XIX до середины XX вв.

На основании своих исследований Н. Д. Кондратьев сделал прогноз будущего экономического кризиса 30-х годов XX века, получившего название «большой депрессии». Главной причиной образования таких циклов является необходимость обновления основного капитала [7, с. 293].

Перед самым началом второй мировой войны выдающийся австрийский ученый Йозеф Шумпетер, основываясь на «длинных волнах Кондратьева», определил импульсы нововведений, задающих колебания всей экономической системы. Создание новых технологий характеризовалось им как собственно инновационный процесс, а их заимствование и распространение — как процесс имитации. В итоге экономический цикл распался на две временных составляющих: инновационную и имитационную.

Более 30 лет идеи Н. Д. Кондратьева и И. Шумпетера оставались невостребованными. Однако кризис мирового хозяйства начала 1970-х годов заставил ученых обратиться к ним практически одновременно в нескольких странах.

Первой, в середине 1970-х годов появилась работа немецкого ученого Г. Менша, дополнившего шумпетерианское разложение кондратьевских волн третьей временной составляющей — «технологическим патом». В своей инновационной теории И. Шумпетер не смог объяснить нижнюю поворотную точку цикла. Введение «технологического пата» позволило разложить кондратьевский цикл на три временных составляющих:

краткосрочную часть цикла — «патовую» (переходно-депрессивную);

среднесрочную часть цикла — инновационную (революционно-обновленческую);

долгосрочную часть цикла — имитационную (эволюционно-застойную).

Г. Менш произвел анализ закончившегося «большой депрессией» третьего кондратьевского цикла и сделал прогноз о том, что четвертый цикл закончится в 1994 году.

Большие циклы конъюнктуры Н. Д. Кондратьева на сегодняшний день являются наиболее продолжительными экономическими циклами, внутри которых происходит целый ряд менее долговременных циклов, таких как циклы Дж. Китчина, К. Жюгляра, С. Кузнеца и др. Таким образом, можно выделить 3 типа волн:

длинные волны Н. Д. Кондратьева (средняя продолжительность 50−60 лет), связанные с появлением новых отраслей и технологий;

средние волны Жюгляра (периодичность 7−11 лет), связанные с инвестициями в машины и оборудование;

короткие инновационные волны (40 месяцев) в рамках «цикла конъюнктуры».

Дальнейшее изучение и системный анализ теории «длинных волн Кондратьева» привели к тому, что в XX веке возникло много самостоятельных теорий, как конкурирующих между собой, так и дополняющих друг друга [8].

Термин «инновация» как новую экономическую категорию ввел в научный оборот австрийский ученый Йозеф Алоиз Шумпетер в первом десятилетии ХХ в. В своей работе «Теория экономического развития» (1911г.) Й. Шумпетер впервые рассмотрел вопросы новых комбинаций изменений в развитии (т. е. вопросы инновации) и дал полное описание инновационного процесса. Й. Шумпетер выделял пять изменений в развитии:

— использование новой техники, технологических процессов, или нового рыночного обеспечения производства;

— внедрение продукции с новыми свойствами;

— использование нового сырья;

— изменения в организации производства и его материально-техническом обеспечении;

— появление новых рынков сбыта.

Сам термин «инновация» Й. Шумпетер стал использовать в 30-е гг. ХХ в. При этом под инновацией Й. Шумпетер подразумевал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности [5, с. 388]. Исследования Й. Шумпетера дали толчок к работам других ученых в области инноваций.

Роль управленческих инноваций в повышении эффективности производства рассматривается отечественным автором Глазьевым С. Ю. в трех разных аспектах: как условие реализации технических (технологических) новшеств, как фактор, влияющий на темп материализации технического прогресса, и, наконец, как фактор, влияющий на темп диффузии (распространения) нововведений [6, с. 64].

Анализ, проведенный Кондратьевым, показывает, что на ветвях подъема больших волн наряду с развитием новых технологий развиваются и организационно-управленческие инновации, влияющие на скорость распространения инноваций и степень насыщения ими [10, с. 116].

Суть инновации — в использовании достижений человеческого разума (новых идей, открытий, изобретений, усовершенствований и т. п.) для повышения эффективности деятельности в той или иной сфере, в изготовлении новых средств или продуктов труда, применении более эффективных технологий, источников энергии, создания нового оружия и средств защиты от него, улучшении форм организации труда и управления, финансовых, торговых или социально-политических институтов, форм международного сотрудничества и т. п. [11, с. 9].

По нашему мнению, в настоящее время наиболее упорядоченной является следующая классификация инноваций, предложенная С. Иленковой:

— инновации по сфере применения:

а) технологические инновации, реализующие научно-технические достижения в производстве и потреблении путем смены моделей и поколений производимой продукции, используемой технологии, технологических укладов и технологических способов производства;

б) экологические инновации, новые продукты и технологии, уменьшающие загрязнение окружающей среды, обеспечивающие очистку вредных выбросов, безотходную переработку сырья, утилизацию отходов, облагораживание среды;

в) организационно-управленческие, применение более эффективных форм разделения и кооперации труда, организации производства, методов управления производственной и непроизводственной деятельностью;

г) экономические инновации, направленные на формирование новых экономических институтов, способов присвоения, распределения, обмена, рыночной инфраструктуры и т. п. ;

д) социально-политические инновации, реализующие новые формы и механизмы социальной организации общества и социальной политики, политической деятельности, межнациональных и международных отношений;

е) государственно-правовые, новые государственные институты, демократические права, законодательные акты, способы государственного управления, осуществления правосудия и т. п. ;

ж) военные инновации, освоение более разрушительного и точного оружия, средств защиты от него, форм организации войск, приемов военного искусства;

з) инновации в духовной сфере (наука, культура, этика, образование, идеология), в науке: новые гипотезы, концепции, теории, парадигмы; в культуре: новые архитектурные формы, художественные стили; в образовании: перемены в содержании, методах, организации, технике обучения; в этике изменение этических норм; в идеологии нововведения в религиозной жизни, мировоззрении.

— по уровню новизны, глубине преобразований и значимости инновации различают:

а) базисные, приводящие к коренным преобразованиям в той или иной сфере (формирование новых поколений и направлений техники, технологических укладов и способов производства, новых экономических и социально-политических укладов, перевороты в науке, культуре, образовании и т. д.);

б) улучшающие, направленные на дифференциацию и распространение базисных инноваций для более полного учета специфических требований различных сфер применения и групп потребителей;

в) псевдоинновации, нацеленные на частичное улучшение и продление агонии устаревших, отживших систем, создающие видимость инновационной активности и играющие порой реакционную роль.

— инновации по сфере распространения:

а) глобальные инновации, приводящие к изменениям той или иной сферы общества в масштабе группы стран или всего мирового сообщества;

б) национальные, имеющие значение и эффективную сферу применения в масштабе одной страны, но представляющие незначительный интерес для других стран;

в) региональные инновации, имеющие существенное значение для отдельного региона (части страны) с учетом его специфики;

г) локальные, применяемые в масштабах одного города, поселения для удовлетворения его особых нужд;

д) точечные инновации, используемые только на одном предприятии [11, с. 18].

Не стоит забывать, что к различным видам инноваций требуются разные подходы к их осуществлению и государственному регулированию.

Категории «инновация» и «инновационный процесс» близки, но не однозначны. Инновационный процесс связан с созданием, освоением и распространением инноваций.

Инновационный процесс — это процесс преобразования научных знаний в инновацию. Главная его черта, по нашему мнению, — обязательное завершение инноваций, т. е. получение результата, пригодного для практической реализации. Для инновационного процесса характерны:

— системность;

— цикличность;

— вероятность;

— социальная значимость.

Системный характер инновационного процесса является следствием его целенаправленности. Поэтому все организационные единицы инновационного процесса строятся на принципе баланса интересов, определяющего общий вектор развития.

Инновационный процесс характеризуется цикличностью, что проявляется результатом в многократной обратной связи. Инновационный процесс может быть также представлен как технико-экономический цикл, в котором использование результатов сферы исследований и разработок непосредственно вызывает технические, организационные и экономические изменения, что оказывает обратное воздействие на деятельность этой сферы. Обратная связь имеет другой характер, если инновация внедряется, но не дает нужного экономического эффекта. В этом случае экономическая ситуация ухудшается, объем ресурсов, за счет которых развивается инновационный процесс, сокращается, и в результате процесс останавливается.

Инновационный процесс имеет социальную значимость, так как процесс происходит в социальной среде, вызывает к жизни социальные потребности и сопровождается процессом социальных изменений. Поэтому при исследовании, планировании и управлении инновационными процессами необходимо учитывать их социальные последствия [17, с. 36].

Важно отметить, что государственная политика является исходным элементом, определяющим направление инновационного развития региона или страны, в рамках которой применяются формы и методы государственной поддержки инноваций и уже исходя из этого происходит выработка различных моделей государственного регулирования инноваций.

В последнюю четверть XX века человечество вступило в новую стадию своего развития — стадию построения постиндустриального общества, которое является результатом происходящей в современном мире социально-экономической революции. Известно, что в основе каждой социально-экономической революции лежат свои специфические технологии, производственно-технологические системы и производственные отношения. Для постиндустриального общества эту роль, прежде всего, играют информационные технологии и компьютеризированные системы, высокие производственные технологии, являющиеся результатом новых физико-технических и химико-биологических принципов, и основанные на них инновационные технологии, инновационные системы и инновационная организация различных сфер человеческой деятельности. Ее конечным результатом, должно стать создание новой формы организации экономики — инновационной экономики.

Инновационная экономика — это экономика общества, основанная на знаниях, инновациях, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. Она выделяет особую роль знаний и инноваций, прежде всего, знаний научных. В инновационной экономике под влиянием научных и технологических знаний традиционные сферы материального производства трансформируются и радикально меняют свою технологическую основу, ибо производство, не опирающееся на новые знания и инновации, в инновационной экономике оказывается нежизнеспособным.

Информационные технологии, компьютеризированные системы и высокие производственные технологии являются базовыми системами инновационной экономики. Они в своем развитии радикально трансформируют все средства получения, обработки, передачи и производства информации, радикально технологизируют интеллектуальную деятельность [20, с. 14].

Региональную инновационную инфраструктуру, по нашему мнению, можно представить как совокупность взаимосвязанных, взаимодополняющих производственно-технических систем, организаций, фирм и соответствующих организационно-управляющих систем, необходимых и достаточных для эффективного осуществления инновационной деятельности и реализации инноваций в рамках конкретной территории. Инновационная инфраструктура предопределяет темпы развития экономики страны и рост благосостояния ее населения. В условиях глобальной конкуренции на мировом рынке неизбежно выигрывает тот, кто имеет развитую инфраструктуру создания и реализации инноваций, кто владеет наиболее эффективным механизмом инновационной деятельности. Поэтому, как нам кажется, для эффективного функционирования инновационной экономики страны инновационная инфраструктура должна обладать набором таких свойств, которые должны способствовать в полной мере реализации инжиниринговых технологий по созданию и реализации инноваций в масштабах регионов и страны в целом. Например, таких свойств как:

— распределенность по всем регионам в виде инновационно-технологических центров, которые на местах могут решать задачи функционально полного инновационного цикла со сдачей объекта инновационной деятельности «под ключ»;

— универсальность, которая позволяет конкурентоспособно обеспечить реализацию инновационного проекта в любой области производственного или обслуживающего секторов экономики;

— профессионализм, который базируется на добросовестном и качественном обслуживании заказчика или потребителя;

— конструктивность, которая обеспечивается ориентацией на конечный результат.

Рассмотренный опыт подтверждает, что современное производство высоких технологий может базироваться только на процессах интеграции: горизонтальной, региональной, вертикальной. Прогресс движется ныне не разрозненными предприятиями, а их объединениями, группами, кластерами и сетями. Этот опыт, думается, особенно актуален для стран СНГ, для которых превращение в технологические державы видится объективной и настоятельной необходимостью.

1.2 Анализ форм и методов государственной поддержки инновационной деятельности в экономически развитых странах

Научная деятельность традиционно считается сферой активной государственной политики. Научные идеи не могут быть непосредственно использованы в хозяйственной деятельности, целью которой является прибыль. В современных условиях государство во многом берет на себя функцию обеспечения бизнеса одним из важнейших ресурсов инновационного процесса — научными знаниями и идеями [3, с. 13].

Отсутствие автоматизма инновационных процессов в условиях рыночных отношений и необходимость государственной поддержки и регулирования отмечают многие специалисты в области инноватики. К примеру, В. Аньшин полагает, что проблема нововведений не может быть частной задачей того или иного производителя. Она носит общественный характер, поскольку социально-экономические перспективы общества зависят от того, насколько органично в нем осуществляются инновационные процессы. Кроме того, мировой исторический опыт показывает, что чем больше страна отстает в своем экономическом развитии, тем больше хозяйственные функции, связанные с созданием инфраструктуры, мобилизацией ресурсов, определением приоритетов хозяйственного развития, обеспечением пропорций и взаимосвязей в экономике, вынуждены брать на себя государственные органы управления [22, с. 11]

В этой связи встает вопрос государственного регулирования инновационных процессов. Относительно данной категории существует множество мнений. Характеризуя основную цель государственной инновационной политики, Т. Ф. Палей, в частности, отмечает: «Государственная инновационная политика в промышленно развитых странах нацелена на создание благоприятного экономического климата для инновационных процессов и является, очевидно, связующим звеном между сферой „чистой“ академической науки и задачами производства» [27, с. 70]. Сходной позиции придерживается М. Р. Сафиуллин: «Приоритетным направлением государственной инновационной политики большинства развитых стран является стимулирование инновационной деятельности предпринимательского сектора: доля затрат на исследования и разработки корпораций в общем объеме превышает 65%» [23, с. 78].

Государственное регулирование должно осуществляться с помощью таких форм и методов, которые способствовали бы полному раскрытию принципиальных возможностей рыночных отношений, а также предотвращали возникающие отдельные негативные явления. Активно создавая условия для работы в научной и инновационной сфере, государство призвано формировать цели и принципы своей политики и собственные приоритеты в этой области. Целями научной и инновационной политики ведущих стран мира, как правило, являются увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны, обеспечение прогрессивных преобразований в сфере материального производства; повышение конкурентоспособности национального продукта на мировом рынке; укрепление безопасности и обороноспособности страны; улучшение экологической обстановки; сохранение и развитие сложившихся научных школ [23, с. 78].

Говоря о государственном регулировании инновационной деятельности, нельзя не согласиться с известным западным экономистом Б. Твиссом, который подчеркивал, что в прошлом приспособление к меняющимся потребностям в значительной степени обеспечивалось сокращением производства в старых отраслях и формированием новых сфер деятельности, реализующих новые технологии. Широкое признание этого обстоятельства заставляло правительства активно поддерживать предпринимателей, основывающих собственные компании. Такой подход, по его мнению, желателен, однако не является единственным. Только современные крупные компании могут мобилизовать финансовые ресурсы, необходимые для внедрения достижений многих технических областей. Именно они должны научиться адаптироваться к постоянно изменяющимся потребностям. Многие из них так и делают, но существуют и вчерашние промышленные лидеры, которые потерпели неудачу в борьбе за выживание, несмотря на то, что тратили на НИОКР огромные средства. Чаще всего это происходило из-за того, что средства, выделяемые на научно-техническое развитие, не концентрировались на долгосрочных целях организации [24, с. 46].

К основным принципам государственной политики в научной и инновационной деятельности необходимо, по нашему мнению, отнести свободу научно-технического творчества; правовую охрану интеллектуальной собственности; интеграцию научно-технической деятельности и образования; поддержку конкуренции в сфере науки и техники; концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях научного развития; стимулирование деловой активности в научной, научно-технической и инновационной деятельности; развитие международного научного сотрудничества.

Методы государственного регулирования инновационных процессов можно разделить на прямые и косвенные. По мнению А. Гордеевой, прямые методы государственного регулирования инновационных процессов осуществляются преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой.

Административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со специальными законами, принимаемыми с целью непосредственного содействия инновациям.

Программно-целевая форма государственного регулирования инноваций предполагает конкретное финансирование последних посредством государственных целевых программ поддержки нововведений, в том числе и в малых наукоемких фирмах; создается система государственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т. д. [132]. Среди прямых методов практикуются также такие, как лизинг, фондовые операции; планирование и программирование, а также государственное предпринимательство. Кроме того, стимулирование развития науки в странах Запада, Японии, по мнению Ж. Самохиной, в значительной мере носит характер прямого метода.

Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии их коммерческой реализации, с другой, — создания условий для заинтересованности промышленности в финансировании академических исследований. В этом направлении государственной инновационной политики отчетливо проявляется ее перспективная направленность, заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, что нередко является вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи. По справедливому замечанию А. Я. Лившица, «рынок не дает эффекта в ситуациях, когда есть нужда в осуществлении крупных инвестиционных проектов, с длительными сроками окупаемости, высокой степенью прибыли и неопределенности в отношении будущей нормы прибыли» [152, с. 11]. Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и других перспективных формирований, успешно реализующих сложные инновационные идеи, — наглядный пример эффективности государственной поддержки таких идей, благодаря которой различные организации реально ощущают преимущества совместной работы.

Косвенные методы реализации инновационной политики государства за рубежом направлены, с одной стороны, на стимулирование инновационных процессов, а с другой, на создание благоприятных экономических условий и социально-политического климата для научно-технического развития. Среди них традиционно выделяются налоговое и амортизационное стимулирование новаторской активности, действенная защита прав на интеллектуальную собственность, стимулирование развития инновационно-ориентированного малого предпринимательства [133, с. 6].

Механизм формирования и реализации научно-технической и инновационной политики в странах мирового сообщества различен. Однако во всех этих странах есть и много общего, так как сходны закономерности развития их производства и в результате одинаковы подходы к управлению НТП, в частности, к учету его долгосрочных тенденций и последствий, мер по созданию конкретных систем, программно-целевому управлению разработкой сложных технических систем и др. [25, с. 27]

По уровню государственной поддержки инноваций в мировой практике целесообразнее всего, на наш взгляд, выделить следующие стратегии:

— активного вмешательства;

— децентрализованного регулирования;

— смешанные.

Суть стратегии активного вмешательства заключается в признании государством научной, научно-технической и инновационной деятельности главными и определяющими составляющими экономического роста национального хозяйства. Стратегия активного вмешательства наряду с полномасштабной поддержкой высшей школы и значительными льготами коммерческим организациям, производящим собственные НИР, приносит значительные результаты для Японии, Франции, Нидерландов и ряда других стран мира.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой