Компенсация морального вреда

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ФИНУНИВЕРСИТЕТ)

Юридический факультет

Кафедра «Гражданское право»

Курсовая работа

по дисциплине «Гражданское право» на тему:

«Компенсация морального вреда»

Выполнила:

студентка группы ФНС-001

Иванова Я.Н.

Руководитель:

доц. Гуреев В. А.

Москва-2014

Оглавление

Введение

Глава I. История становления и развития института морального вреда в России

1.1 Институт морального вреда в дореволюционной России

1.2 Институт морального вреда в советском праве

1.3 Институт морального вреда в современной России

Глава II. Понятие морального вреда

2.1 Определение понятия вреда

2.2 Определение понятия морального вреда

Глава III. Компенсация морального вреда

3.1 Условия возникновения гражданской ответственности по компенсации морального вреда

3.2 Определение размера компенсации морального вреда

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Как писал А. П. Чехов, «страдания ведут человека к совершенству» [38]. И все же, в любом правовом государстве мира предусмотрены законодательные меры обеспечения защиты неимущественных прав и нематериальных благ личности и справедливого возмещения причиненных страданий. В гражданском праве такой мерой является компенсация морального вреда.

На протяжении более чем тысячелетнего существования, Россия претерпела множественные социальные и политические изменения, в силу которых менялась и юридическая оценка прав и свобод ее граждан. С провозглашением Конституцией Российской Федерации права на честь, достоинство и неприкосновенность личности как естественных и неотчуждаемых прав человека, вопрос их защиты стал еще большим объектом внимания. На протяжении становления и развития института компенсации морального вреда, изучению этого вопроса были посвящены работы С. А. Беляцкого, Э. М. Гаврилова, Н. С. Малеина, Е. А. Михно, С. С. Шевчука, А. М. Эрделевского и других ученых.

В последнее время гарантия личных прав приобретает для граждан все большее значение. В совокупности с тем развитием, которое получили средства массовой информации, возросло и количество судебных разбирательств по вопросу возмещения морального вреда. Тем не менее, судебная практика подчеркивает недостаточное развитие и законодательное закрепление самого понятия морального вреда и определения его компенсации. Все эти обстоятельства указывают на актуальность и значимость исследования этого института.

Объектом исследования настоящей работы выступают правовые отношения в сфере компенсации морального вреда. Предметом исследования являются конституционно-правовые нормы и положения нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда в российском законодательстве.

Цель данной работы заключается в исследовании исторических, теоретических и правовых аспектов института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Проследить становление и развитие института компенсации морального вреда в России; 2. Раскрыть понятие и юридическую природу морального вреда; 3. Рассмотреть систему урегулирования компенсации морального вреда.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, нормативно-правовые акты Российской империи и советского периода, а также публикации в научной и учебной литературе.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, объединивших семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ

Институт морального вреда — сравнительно новая концепция в российском законодательстве. Историю развития этого института можно условно разделить на три периода — дореволюционный, советский и современный.

1.1 Институт морального вреда в дореволюционной России

Прежде всего, важно отметить, что понятие чести и личного достоинства еще со времен Руси представляло собой одно из наиболее значимых прав личности, и находило свое отражение в законодательных нормах. К примеру, Русская Правда [34] содержала штрафные санкции за особую форму оскорбления — повреждение бороды. Отличительная особенность гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда заключалась в разграничении потерпевших в зависимости от их социального статуса. Например, Судебники 1497 и 1550 годов устанавливали денежную компенсацию за оскорбление достоинства — 50 рублей в отношении купцов и только 1 рубль в отношении крестьян [20].

Следующим значимым источником того времени стало Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Этот закон предусматривает нормы «бесчестья» (компенсации) за оскорбление, совершенное в устной (обида, клевета) и физической форме (избиения, телесные повреждения) [39]. При этом, Уложение предусматривает компенсацию за нарушение имущественных прав только лишь в случае неразрывной связи имущественного и нравственного вреда, например, в случае ограбления. Кроме того, Уложение не проводит разделения потерпевших по (свободным) категориям населения, но учитывает специальные критерии, как — то характер, место и последствия нарушения, что влечет за собой меры наказания от денежных выплат до смертной казни.

Крупнейшей законодательной инициативой дореволюционной России по вопросу защиты нематериальных благ стал проект Гражданского Уложения, разработанный в 1905 году [20]. Этот проект имел ряд интересных особенностей. Так, например, ст. 1201 предусматривала денежную компенсацию за причинение физического вреда вне зависимости от того, были ли понесены потерпевшим убытки или только нравственный вред. При этом сам размер компенсации устанавливался судом самостоятельно, основываясь на принципах справедливости и принимая во внимание форму вины нарушителя. Второй интересной особенностью служит ст. 130 проекта, распространяющая меру компенсации нравственного вреда за пределы деликтов — это положение устанавливало обязанность компенсации морального вреда и в случае умышленного неисполнения договорных обязательств. Несмотря на новаторский характер этого документа, проект Уложения, тем не менее, так и не стал действующим законом.

1.2 Институт морального вреда в советском праве

моральный вред право компенсация

В сравнении с дореволюционным периодом, советское право в отношении регулирования защиты нематериальных благ можно охарактеризовать как период полной стагнации. Такое явление связано, главным образом, с социально-политическими устоями общества того времени; в частности, с такой точкой зрения, что «имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с его высоким уважением к личности человека» [37].

Такие взгляды находят отражение и на законодательном уровне. В первую очередь, российская Конституция 1918 и 1925 годов закрепляла лишь нормы о политических правах рабочего класса [21].

ГК РСФСР 1922 года (ст. 403) указывает лишь на обязанность возмещения вреда, причиненного личности, при этом, не раскрывая этой нормы. УК РСФСР 1922 года содержит положения (ст. 87 и 88) об оскорблениях, проявленных в адрес государства и представителей власти [36].

В то же время, УК РСФСР 1926 года выделяет лишь две формы нарушения нематериальных благ — оскорбление (ст. 159 и 160) и клевету (ст. 161), опять же не раскрывая самих понятий. Данные формулировки разъясняются лишь в Уголовном кодексе 1960 года [30], а именно «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме» (ст. 131) и «распространение заведомо ложных и позорящих измышлений» (ст. 130) соответственно.

Впервые категория «моральный вред» упоминается в ст. 53 УПК РСФСР 1961 года: «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Однако дальнейшего развития эта норма в советский период не получает.

1.3 Институт морального вреда в современной России

Законодательное закрепление и развитие института морального вреда берет начало в 90-х годах с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года [7], ст. 39 которого устанавливала, что «моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами».

Общая норма компенсации морального вреда (как причинение физических и нравственных страданий) получила закрепление в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года [13], действующих до введения норм ГК РФ с 1 января 1995 года.

В настоящее время, вопрос о компенсации морального вреда находит отражение в различных нормативных правовых актах: Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О средствах массовой информации» (ст. 62), Закон от 7 февраля 1992 года № 2300−1 «О защите прав потребителей» (ст. 15), Федеральный закон от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 18), Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 38), а также Гражданский кодекс РФ (ст. 12, 150−152, 1099−1101, 1064−1083) и Трудовой кодекс РФ (ст. 237).

Глава II. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

2.1 Определение понятия вреда

Прежде чем приступить к вопросу компенсации морального вреда, необходимо определить место и суть понятия «моральный вред» в социально-юридическом смысле.

Вред — это универсальное понятие, присущее различным отраслям права: гражданскому (ст. 8, 19, 155 ГК РФ), уголовному (ст. 111−115, 118 УК РФ), трудовому (ст. 21 ТК РФ), административному (ст. 4.7 КоАП). Тем не менее, единого определения термина «вред» ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится. Отсутствие дефиниции этого понятия вызвано, на мой взгляд, именно его объемностью и многоаспектностью.

Однако попытки определения понятия вреда все же были предприняты в юридической литературе. Так, вред понимается как «нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага» или как «неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе» которое может быть как имущественным, так и неимущественным [35]. Следовательно, можно заключить, что вред представляет собой негативное последствие в материальной и нематериальной сфере.

На данном этапе анализа понятия вреда я считаю необходимым провести существенное разграничение. Достаточно часто наряду с категорией «вред» в качестве синонимов употребляются термины «ущерб» и «убытки». Так, например, толковые словари русского языка [33] определяют «вред» как порчу, ущерб или убыток. Такое смешение понятий встречается и в юридической литературе. К. М. Варшавский [19] определял вред как «некомпенсированный имущественный ущерб». Данная точка зрения присуща и В. М. Болдинову [23].

В то же время Брагинский и Витрянский полагают, что «вред», «убытки» и «ущерб» понятия неравнозначные, так как «сфера применения понятия „вреда“, во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, а во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения» [24].

Я также придерживаюсь мнения о нетождественности этих понятий. На мой взгляд, «вред» — понятие более широкое и имеет отношение к причинению как имущественного так и неимущественного вреда. «Ущерб» же и «убытки» присущи материальному нарушению, причем «убытки» подразумевают возможность денежного выражения негативных последствий. Анализ Г К РФ также позволяет сделать вывод, что законодатель разграничил понятия «убытки» (ст. 15), «ущерб» (ст. 16. 1) и «вред» (гл. 59) в зависимости от нарушения объектов гражданских прав.

2.2 Определение понятия морального вреда

Конкретизируя сущность понятия «вред», важно также разделять отдельные его категории и, таким образом, определить позицию морального вреда. Как подчеркивает А. М. Эрделевский, неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам [40].

В юридической науке используются различные классификации для обозначения категорий вреда. По объекту воздействия (т.е. в отношении физических лиц) наиболее часто вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (неимущественный) [46]. При этом, например, в классификации А. С. Михлина категория материального вреда, в свою очередь, делится на личный (причинение вреда здоровью) и имущественный (повреждение имущества, расходы, неполучение доходов). Нематериальный же вред подразделяется на личный (нарушение неимущественных прав граждан) и неличный (нарушение неимущественных прав государства) [31]. Стоит отметить, что в его классификации моральный вред как отдельная категория не упоминается, но, по моему мнению, подразумевается под нематериальным личным вредом.

В то же время, в п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается «лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред». Аналогично, в п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпервший определяется как «лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Также А. М. Эрделевский отмечает, что понятие «вред» подразделяется на телесный, имущественный и психический (моральный) [49].

Таким образом, категория «моральный вред» занимает обособленное место в правовой науке. Следующим шагом важно определить что в себя включает это понятие.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал следующее определение морального вреда: «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий» [14].

Ныне действующая ст. 151 ГК РФ фактически отражает определение, данное Пленумом Верховного Суда Р Ф — под моральным вредом понимаются «физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».

Таким образом, на основании обоих источников можно заключить, что понятие моральный вред включает в себя как нравственные так и физические страдания человека в связи с нарушением его:

§ личных неимущественных прав;

§ других нематериальных благ;

§ имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Что касается последнего пункта, таких законов два:

1. Федеральный закон от 24. 11. 1996 № 132-ФЗ (ред. от 30. 12. 2008) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

2. Закон Р Ф от 07. 02. 1992 № 2300−1 (ред. от 23. 07. 2008) «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Р Ф также раскрывает обе формы страдания. В частности, нравственные страдания заключаются в эмоциональном переживании, а физические страдания — в болевых ощущениях или ухудшении состояния здоровья. Стоит отметить, что Верховный Суд указывает на физическое страдание как последствие или сопутствующее явление нравственных страданий. Такую взаимосвязь отмечает и Е. А. Михно [32], так как нередко душевное переживание является катализатором заболевания и даже летального исхода. Каких-либо иных норм и формулировок современное гражданское законодательство не содержит.

Глава III. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

3.1 Условия возникновения гражданской ответственности по компенсации морального вреда

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Это означает, что обязанность компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:

§ наличие морального вреда;

§ противоправность действий (бездействия) причинителя;

§ причинно-следственная связь;

§ вина причинителя

Условие 1: Наличие морального вреда

В разделе выше было рассмотрено определение морального вреда как наступление негативных последствий в нравственной и физической сфере потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Следовательно, потерпевший должен доказать причиненный ему вред. Это возможно на основании таких материалов как выписки из медицинских карт, листки нетрудоспособности, справки о лечении. Однако обзор практики российских судов [44] показывает, что наличие морального вреда презюмируется из установления факта неправомерного действия и показаний потерпевшего или свидетелей.

Условие 2: Противоправность действий (бездействия) причинителя

Противоправность поведения причинителя означает, что моральный вред причинен нарушением норм права. Действия являются противоправными, если они запрещены законом или иным правовым актом, либо договором. Бездействие признается противоправным, если на причинителя возложена юридическая обязанность выполнять определенные действия в соответствующих ситуациях (например, ст. 293 УК РФ).

Условие 3: Причинно-следственная связь

Данное условие означает, что противоправные действия причинителя стали причиной возникновения морального вреда у потерпевшего. Более того, противоправное поведение только тогда может являться причиной наступления вреда, когда оно непосредственно связано с ним. В качестве примера Э. Гаврилов [43] приводит случай оскорбленного гражданина, который собрался за помощью в Российское авторское общество с тележкой доказательств своей правоты, но поскользнулся и получил травму, в следствие чего требовал компенсировать ему моральный вред.

Условие 4: Вина причинителя

По общему правилу, обязанность компенсации морального вреда возникает при условии вины причинителя. Вина — это «психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц» [41]. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина может выступать в форме умысла, т. е. поведение сознательно направлено на правонарушение, или, наиболее часто, в форме (простой или грубой) неосторожности, т. е. отсутствие должной внимательности и осмотрительности [41].

Между тем, в ст. 1100 ГК РФ указан перечень случаев, когда вина не является обязательным условием для возникновения ответственности компенсации морального вреда, в частности, если вред причинен:

§ жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

§ гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

§ распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

§ в иных случаях, предусмотренных законом.

3.2 Определение размера компенсации морального вреда

Прежде всего, необходимо отметить, что моральные и физические страдания по своей природе носят необратимый характер и, соответственно, моральный вред подлежит не эквивалентному возмещению, а сглаживанию (компенсации) причиненных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством, «а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения».

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной форме. Однако, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо конкретных сумм. Тем не менее, в ст. 150 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, законодатель все же указывает некоторые критерии, которые должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации, а именно:

§ характер и степень физических и нравственных страданий;

§ фактические обстоятельства дела;

§ иные заслуживающие внимания обстоятельства;

§ степень вины нарушителя;

§ индивидуальные особенности потерпевшего;

§ требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года даны разъяснения по определению размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В качестве критериев приводится степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также имущественное положение причинителя вреда и степень вины самого потерпевшего.

И все же, перечисленные критерии не несут в себе конкретности, а значит размер компенсации может варьироваться от дела к делу, от суда к суду.

Это подтверждается и существующей судебной практикой. Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 23 ноября 2011 г. N 33−17 384/2011 [15] определил следующее. Истец обратился в суд с иском к работодателю о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного в результате производственной травмы, в следствие которой он стал подвержен головным болям и эпилепсии, утратил возможность полноценно заниматься спортом, воспитывать ребенка, обеспечивать семью, а также вынужден был оплачивать диагностику и свое лечение. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил лишь в размере 70 000 руб. При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда полагает, что такая сумма «не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости» изменив размер компенсации на сумму 100 000 руб.

В кассационном определении от 18 января 2012 г. по делу N 33−398 Пермским краевым судом [16] рассматривалась аналогичная ситуация. Истец обратился с иском к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате трудового увечья, в сумме 20 000 руб. При этом «исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, приведя аналогичные критерии, установленные гражданским законодательством, суды пришли к разным выводам.

Кроме того, существует риск при учете «индивидуальных особенностей потерпевшего» при определении размера компенсации. Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19. 10. 2012 г. по делу № 2−4370/2012 [17] известной певице была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. за использование ее изображения клиникой пластической хирургии. В то же время, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 16. 08. 2010 г. [18] истцу, не являющемуся публичной личностью, в связи с незаконным размещением его изображения по месту работы и по месту проживания, установлена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. из заявленных 150 000.

Следовательно, учет индивидуальных особенностей потерпевшего влияет на размер компенсации в негативную сторону.

Тем не менее, в юридической литературе было предложено несколько методик определения размера компенсации.

Наиболее известный вариант был изложен А. М. Эрделевским [51]. Автор предлагает взять за основу некоторый базовый размер компенсации и умножить на коэффициенты от 0 до 2, отражающие степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего и индивидуальные особенности потерпевшего. В результате такой формулы Эрделевским получены такие размеры компенсации как, например, 720 МЗП за причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, 576 МЗП за причинение тяжкого вреда здоровью и 216 МЗП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Несмотря на четкость и конкретность такой оценки, в сравнении с критериями норм ГК РФ, такая методика имеет недостаток в том, что законодательством не установлена грань между формами вины, как простая и грубая неосторожность. Кроме того, законодатель должен будет установить фиксированный базисный размер компенсации и закрепить единицу измерения степени страданий потерпевшего.

Н. Утюкин [48] также предлагает основываться на форме вины: при умышленной вине -- 100%, при грубой неосторожности -- 50%, при легкой неосторожности -- 20%, при отсутствии вины -- 10%. Однако в данной формуле не учитываются градации внутри этих категорий, а также конкретный характер действий причинителя.

М.Н. Малеина [45] предлагает в случаях причинении физического вреда в качестве критерия брать за основу вид и степень тяжести повреждения здоровья. Однако такой подход не принимает во внимание тот факт, что в результате одного и того же физического вреда у потерпевших с различным профессиональным статусом могут возникнуть различные по степени нравственные страдания.

С другой стороны Т. П. Будякова [26] предлагает выделить пять степеней нравственных страданий:

§ кратковременные ситуативные эмоции;

§ длительные страдания средней тяжести, влияющие на психическое и физическое состояние потерпевшего в схожих ситуациях;

§ тяжкие страдания, граничащие с психическими расстройствами и требующие специального лечения;

§ особо тяжкие страдания в форме психической болезни с возможными периодами ремиссии;

§ полный распад личности.

Данная градация может, тем не менее, вызвать сложности применения на практике, так как «длительность» страданий второй категории может занимать от нескольких недель до нескольких лет, что, в последнем случае, образует более высокую степень страданий и заслуживает более высокого размера компенсации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью настоящей курсовой работы являлось исследование теоретико-правовых аспектов института компенсации морального вреда.

Для достижения этой цели я, в первую очередь, постаралась рассмотреть историю становления российского института компенсации морального вреда. Подводя итог, можно заключить, что институт морального вреда в российском праве зародился, в своей базовой форме, еще на Руси. В царской России предпринимались значительные попытки законодательного закрепления и развития этого понятия, однако, они не увенчались успехом. Ситуация еще более усугубилась в период советской власти и лишь в 90-х годах XX века этот институт получает полноценное признание с принятием Конституции Р Ф, ряда федеральных законов и введений соответствующих положений в Кодексы Р Ф.

Следующей моей задачей было раскрытие понятия и юридической природы категории морального вреда. Изучив существующие источники, я пришла к выводу, что законодательная база пока еще представляет собой лишь несколько положений ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф, которые все же не обладают достаточной конкретикой и развернутостью формулировок. Вполне понятно, что сама категория морального вреда совмещает больше аспектов психологии и медицины, нежели права, однако, существующее законодательное закрепление свидетельствует о недостаточной развитости фундаментальных основ института компенсации морального вреда.

Финальная задача данного исследования заключалась в анализе оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Действительно, в сравнении с имущественным вредом, оценить нравственные страдания в денежном эквиваленте достаточно непросто. Тем не менее, существующая практика компенсации, как мера защиты нематериальных благ и неимущественных прав, представляет собой достаточно слабо урегулированный механизм. В результате абстрактных критериев, предназначенных для руководства при определении надлежащего размера компенсации, и отсутствия единого стандарта рассчета, судебные решения неоднородны, субъективны и, вполне очевидно, непропорциональны реальному объему причиненного морального вреда.

Подводя итоги исследования, можно заключить, что поставленные во введении задачи выполнены, и основная цель курсовой работы достигнута. Тем не менее, нельзя не признать, что институт компенсации морального вреда нуждается еще в значительных шагах в развитии, и потребуется работа теоретиков-цивилистов и законодателей по созданию единой прочной концепции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 1994. № 1. Ст. 1. 2.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета 20. 11. 2002 г. (ред. от 27. 12. 2005 г., с изм. от 13. 06. 2006 г.)

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 1999, № 18. Ст. 2210.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г.

8. Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (ред. от 16. 10. 2006) № 2124−1.

9. Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300−1.

10. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ // Российская газета 02. 06. 1998 г. (ред. от 21. 03. 2011 г., с изм. от 17. 05. 2011 г.)

11. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 2948.

12. Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 51. Ст. 4827.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая1991 г. № 2211−1 // Ведомости В С СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733.

Судебная и административная практика

14. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума В С РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 //Российская газета. 1995. № 29.

15. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33−17 384/2011

http: //base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n=144 689

16. Кассационное определение Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. N 33−398

http: //kadastr61. ru/biblioteka/13−2011−07−07−05−59−29/3596----18--2012----n-33−672 012. html

17. Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. № 2−4370/2012

http: //base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n=508 622

18. Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 16 августа 2010 г. № 2−2141

http: //actoscope. com/yfo/chelyabinskobl/magord-chel/gr/1/reshenie-po-isku-o-vozmeschenii-usche26082010−1 149 751/

Учебные пособия, монографии, коллективные работы, сборники научных трудов

19. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., Владос-Пресс, 2001 г.

20. Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. Новосибирск, Новосибирское книжное издательство, 2000 г.

21. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., Норма, 1996 г.

22. Беляцкий С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., Проспект, 1996 г.

23. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб, Юридический центр Пресс, 2002 г.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., Статут, 1998 г.

25. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юридическая литература, 1976 г.

26. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб, Юридический центр Пресс, 2005 г.

27. Голубев К. И. Компенсация морального вреда, как способ защиты неимущественных благ личности. СПб, Юридический центр Пресс, 2001 г.

28. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М., Аст, 2011 г.

29. Додонов В. Н. Большой юридический словарь. М., Инфра-М, 2001 г.

30. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., Юридическая литература, 1965 г.

31. Михлин А. С. Последствия преступления. М., Юридическая литература, 1969 г.

32. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. канд. юр. наук. СПб., 1998 г.

33. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., Оникс 21 век, 2012 г.

34. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., Юридическая литература, 1988 г.

35. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

36. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973 г.

37. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 г.

38. Чехов А. П. Палата № 6. М., Художественная литература, 1968 г.

39. Чистяков И. О. История отечественного государства и права.М., 1996 г.

40. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., Волтерс Клувер, 2004 г.

41. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., Проспект, 2004 г.

Статьи периодических изданий

42. Гаврилов Э. М. Как определить размер компенсации морального вреда?! // Российская Юстиция, 2000. № 6.

43. Гаврилов Э. Некоторые аспекты компенсация морального вреда применительно к деятельности СМИ // Российская юстиция. 2005. № 7.

44. Кирсанов П. В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12.

45. Малеина М. Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5.

46. Марченко С. В., Лазарева-Пацкая Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5.

47. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.

48. Утюкин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. № 9.

49. Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вред // Российская юстиция. 1994. № 7.

50. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2.

51. Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. № 10.

52. Эрделевский А. М. Компенсация за моральный вред. Законодательные и нормативные акты // Библиотечка Российской газеты. 1998. № 4.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой