Компенсация морального вреда

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

1. Предпосылки появления института морального вреда и его понятие

1.1 Предпосылки развития института компенсации морального вреда

1.2 Понятие морального вреда

2. Критерии и методики определения размера института морального вред

2.1 Критерии определения размера компенсации морального вреда

2.2 Методики определения размера компенсации морального вреда

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

Понятие морального вреда в Российской Федерации появилось не так давно, однако практика российских судов по рассмотрению таких дел довольно обширна.

Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации:

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, необходимо учитывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Объектом исследования является российское законодательство, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда.

Предметом настоящего исследования является изучение понятия морального вреда, особенностей компенсации морального вреда, принципов определения размера компенсации морального вреда.

Цель работы заключается в выявлении особенностей компенсации морального вреда по российскому законодательству.

Задачи курсовой работы:

— описать предпосылки появления института компенсации морального вреда;

— изучить понятие морального вреда;

— изучить критерии определения размера компенсации морального вреда;

— рассмотреть методики определения размера компенсации морального вреда.

1. Предпосылки появления института морального вреда и его понятие

1.1 Предпосылки развития института компенсации морального вреда

Основу романо-германской системы права составляют правовые учения, созданные в римском праве, которое возникло и развивалось во времена существования Римской империи. Этим правом, значимым для всей юриспруденции, были выработаны положения, связанные с возмещением вреда (включая неимущественный вред) потерпевшему. Именно в римском праве появилось понятие иска о компенсации вреда потерпевшему в уголовном и гражданском судопроизводстве. Вследствие этого уместно рассмотрение эволюции представлений о компенсации нематериального вреда в римском праве.

В древнейшее время государственная власть не вмешивалась в столкновение между частными лицами; реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного. Институт мести заключался в следующем: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; сама личность преступника являлась объектом мщения, причем содержание преступления было безразлично (нанесение ран, личной обиды или причинение имущественного вреда). Во всех случаях потерпевший мстил лишь обидчику: личность последнего отвечала за преступление. Однако месть могла не осуществляться на основании достигнутого соглашения между обиженным и обидчиком: обиженный отказывался от мести под условием, что обидчик уплатит что-либо.

Уже на ранних этапах развития Древнего Рима существовала альтернативная форма возмещения вреда — примирение потерпевшего с преступником посредством соглашения. Впоследствии, с усилением основ государственной власти, произошло вытеснение мести как формы возмещения вреда в Древнем Риме. Установление штрафных санкций являлось гарантией государства по обеспечению нарушенных прав обиженной стороны и вместе с тем свидетельством его власти. Законами XII таблиц предусмотрена дифференциация размеров компенсации в зависимости от видов преступлений и классового положения людей. В этих Законах преступления были систематизированы следующим образом:

— посягательства на личность, подразделяемые на три степени. Первую, самую тяжелую, степень являет членовредительство, влекущее мщение по принципу талиона при условии отсутствия между сторонами добровольного соглашения (примирения);

— вторую степень имеют другие, не столь тяжкие, ранения, за нанесение которых мщение запрещено, а обидчик подвергается обязательному штрафу в 300 ассов, если пострадал свободный человек, и 150 ассов, если ранение причинено рабу;

— третья степень влечет иную, но все же физическую, обиду (побои без поранений, оскорбительные удары и т. п.), за что обидчик подлежит штрафу в размере 25 ассов;

— воровство. В случае поимки вора на месте преступления он попадал в положение приговоренного должника, т. е. имел возможность откупиться в течение 60 дней. Однако из-за отсутствия таксации пени он при этом находился в полной зависимости от обкраденного, который мог потребовать от вора искомого;

— повреждение или уничтожение чужих вещей. При совершении подобных деяний предусмотрен общий иск, который также связан с штрафом, например за порубку чужих деревьев полагается специальная ответственность — 25 ассов за каждое срубленное дерево Гриценко, Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 08. Москва, — 2005. — С. 18. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

Обычай частной мести частично был сохранен и впоследствии заменен талионом при совершении преступлений против личности. При этом частная месть медленно вытеснялась общественной карой. Денежная пеня совмещается с талионом, преследуя идею устрашения.

Следует отметить, что с древнейших времен у римлян существовал обычай вознаграждения потерпевшего (обвинителя) из имущества осужденного, и в соответствии с ним самая незначительная вина обязывала к вознаграждению за вред, причиненный потерпевшему, который обеспечивался исключительным правом на иск, особенно в преступлениях против личных прав (criminal private) Редько, Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2009. — С. 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск о вознаграждении за вред, причиненный ему, получал полное его удовлетворение. При таких условиях не было каких-либо оснований для соединенного процесса, имевшего место только в публичных преступлениях (criminal publica), которые влекли общественные или уголовные наказания. Иск имел двоякую цель: наказание и вознаграждение за вред.

Для установления размера денежного взыскания римским правом было создано особое производство — «оценка процесса» (litis aestimatio), определявшаяся законодательно и регулировавшаяся специальными нормативными актами. К числу таких относится Ацилиевый закон, согласно которому обвинитель для предварительного определения размера взыскания представлял расчет. Претор, по осуждении виновного, с учетом большинства голосов участвовавших в деле судей назначал приблизительную сумму вознаграждения за вред и требовал от обвиняемого поручительство ее возмещения в размере этой суммы Там же. — С. 25.

Главное же, что определило значение идей, характерных для римского частного права, заключается в том, что они являются не результатом произвольных умствований, а выводами из судебной практики, судебных прецедентов и выделенных из них реальных правовых категорий. Основное содержание многочисленных сочинений древнеримских юристов состояло в «мастерском решении разнообразных случаев жизни» и в этой связи — «в анализе правовых норм и в определении юридической природы конкретных правоотношений».

Особенности развития возмещения вреда потерпевшим в римском праве легли в дальнейшем в основу германского права. Тем самым произошел исторический процесс рецепции римского права в германскую правовую систему.

В XIV и XV вв. в Германии начинается изучение и постепенное введение в свою правовую систему терминов, взятых из римского права. Борьба строго немецких правовых понятий с вновь появившимися, чуждыми была трудна и продолжительна. Во многом это обусловливалось тем, что римские понятия вводились далеко не в своем настоящем виде: римская injuria рассматривалась в самом общем понимании, и к ней старались прилагать различные условия обид в узком смысле этого слова Гриценко, Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 08. Москва, — 2005. — С. 19. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

При этом процесс возмещения вреда потерпевшим в Германии носил сословный характер. Чтобы пользоваться правами, необходимо было быть членом известного сословия; вне сословий не признавалось существование полноправной личности. Полнейшими правами пользовались только члены высшего сословия. Рабы и полусвободные (литы, дации и др.) не имели почти никаких прав.

Необходимо отметить, что под деликтом — преступлением в Варварских правдах — понимались прежде всего обида, вред, причиненный личности или имуществу другого, и нарушение «королевского мира». Соответственно наказанием являлось возмещение (компенсация) за обиду или вред. Варварские правды, таким образом, не восприняли нормы позднеримского права с их широким применением смертной казни, что было связано с иными, чем у римлян, целями и задачами наказания. Главная цель штрафа (композиции) у германцев — предотвращение прямых боевых действий, кровной мести, дальнейшей междоусобицы, вражды между дворами, кланами, родами, возникающей вследствие «нарушения чести». Тяжесть наказания согласно Варварским правдам зависела от социального статуса преступника и потерпевшего: свободного или раба, знатного или незнатного, богатого или бедного. Со временем богатство наряду со знатностью выходит на первый план.

Что касается наказания за обиду по древнегерманскому праву, то в нем отражался общий взгляд германцев на оскорбление чести. Германский народ с древних времен своей истории выработал особое наказание за обиду, рассматриваемое и в качестве способа возмещения вреда. Обиженный считался вполне удовлетворенным, если его честь посредством суда была восстановлена в глазах других. Однако в зависимости от сословий это наказание применялось по-разному. Так, в рыцарском сословии считалось, что лицо, способное носить оружие, не должно довольствоваться наказанием, выносимым судом, и должно отомстить обидчику с оружием в руках за нанесенное оскорбление. Представители этого сословия признавали нормой своего поведения не закон, а правила рыцарской чести, которую должны отстаивать в ходе поединка (дуэли) с обидчиком Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст]// Российская юстиция. — 2000. — N 6. С. 21.

Дуэль как способ возмещения вреда получила законодательную поддержку. Она могла состояться только по разрешению особого суда (Kampfgericht) и в его присутствии. Право давать такое позволение и быть судьей принадлежало королю. Затем такое право получили некоторые города, например Нюрнберг, Вюрцбург.

В то же время развитие дуэлей объясняется неудовлетворенностью тогдашнего процесса об обидах. В Средние века в Германии вводится римский иск, а вместе с ним и наказание. Но это наказание, а затем и процесс его назначения оказываются совершенно непригодными для германского народа, у кого-то сложилось убеждение, что оценивать честь деньгами — более чем позорно. Чувствительный к своей чести германец считал взятие денег новой для себя обидой.

Вместе с тем существовавшие в Германии правила возмещения вреда впоследствии нашли свое отражение в законодательных актах Средних веков, к числу которых относится сборник германского права Саксонское зерцало (1221 — 1225 гг.).

Так, в книге второй Саксонского зерцала предусмотрено денежное возмещение вреда, например ст. 16 предписано, что «каждый получает возмещение сообразно своему рождению, если он не был лишен этого права». «За рот, нос и глаз, язык и уши, мужские половые органы, руки и ноги, если кому-нибудь изувечат и нужно будет возместить ему за это, то должны оплатить ему половину вергельда».

Вергельд — в германских Варварских правдах денежное возмещение за убийство свободного человека.

Положениями § 6 ст. 16 предусматривалось возмещение вреда: за каждый палец руки и ноги присуждалась десятая часть причитающегося ему вергельда.

В § 7 ст. 16 говорилось: «Поскольку пострадавший не умер, то, как бы ни изувечили во время одного нападения, он получает удовлетворение в размере половины вергельда. Если же его изувечат вторично, повредив другой орган, то каждый раз ему нужно дать удовлетворение в размере половины вергельда».

«Если кого-либо побьют без кровавых ран или обругают лжецом, тому должно дать возмещение сообразно его рождению» (§ 8).

Таким образом, развитие института компенсации морального вреда имеет многовековые традиции и особенности, которые были напрямую связаны с рецепцией отдельных положений законодательных памятников римского права в законодательные акты средневековой Европы.

1.2 Понятие морального вреда

Вред как социальное явление выражается в нарушении любых общественных отношений, препятствует их нормальному осуществлению, создавая в них определенные недостатки. Социальный вред всегда посягает на нравственные устои общества, охраняемые нормами права, нормами морали, традиций, обычаев, обрядов. Понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя. И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналогию этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это «идеальный вред», «обида», «бесчестье» и др Куркина, Н. В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений [Текст]/ Н. В. Куркина, С. Ф. Мазур // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М.: «1с: Компьютерный Аудит», 2003, № 3. — С. 286…

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как «физические или нравственные страдания» Зенин, И. А. Гражданское право [Текст] - М.: Юрайт, 2011. — С. 65. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается более широкая трактовка понятия морального вреда, под которым предлагается понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Ключевым в определении понятия морального вреда, как замечают некоторые авторы, является термин «страдания». Он подразумевает, что «действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию». При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние Куркина, Н. В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений [Текст]/ Н. В. Куркина, С. Ф. Мазур // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М.: «1с: Компьютерный Аудит», 2003, № 3. — С. 287. В Толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Боль и страдания неразрывно связаны между собой Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка[Текст]. — М.: Оникс, 2010. — С. 47.

Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, по мнению Е. Н. Гриценко, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем, чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособность к достижению прежних успехов Гриценко, Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 08. Москва, — 2005. — С. 73. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

Понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» имеют несколько смысловых оттенков. Прежде всего, нравственность — это правила, определяющие поведение человека в обществе, но, кроме этого, в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Наконец, понятие «нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека» Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка[Текст]. — М.: Оникс, 2010. — С. 630.

Многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред», так как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности, а понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости Гриценко, Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 08. Москва, — 2005. — С. 85. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru. В российском законодательстве, как замечает М. М. Громзин, определение термина «моральный вред» дано через его синоним, ибо мораль и нравственность — одно и то же. В связи с этим он выделяет новый, одноименный вид морального (нравственного) вреда — стрессовый Громзин, М. М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме [Текст] // Закон и право. — 2002. — N 5. — С. 55.

В защиту термина «моральный вред», употребляемого в российском законодательстве, обычно выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом и пересматривать его не стоит Шарапов, Р. Психический вред в уголовном праве [Текст] // Уголовное право. — 2004. — N 2.- С. 79.

Моральный вред как последствие преступного деяния можно определить как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.

Любое преступление, нарушающее нематериальные блага потерпевшего, совершается помимо его воли. В момент совершения преступления и наступления преступных последствий человек реагирует на происшедшее, о чем свидетельствуют страх, учащение сердцебиения, повышение артериального давления и т. д. Указанные признаки не что иное, как ответная реакция организма человека на преступные действия, и представляют собой проявление морального вреда, вызывающего у потерпевшего негативное эмоциональное состояние, связанное с его нравственными или физическими страданиями, которые причиняются в результате совершения преступления. При этом негативное эмоциональное состояние наступает как в момент совершения преступного деяния при осуществлении преступных действий (бездействия), так и после их окончания в виде возникшей раны, болезни или появления чувства утраты, например, в случае кражи. По совершении преступления потерпевший продолжительное время испытывает последствия морального вреда в виде негативного эмоционального состояния, вызванного случившимся и сопровождающегося возникновением чувства мести, незащищенности, страха за свою жизнь и т. п. Таким образом, моральный вред как негативное эмоциональное или дискомфортное состояние потерпевшего присутствует и в момент реализации преступных действий (бездействия), и при появлении преступных последствий, и в ходе их развития.

С.М. Воробьев выделяет четыре уголовно-правовых признака морального вреда как последствия преступного деяния, а именно: обусловленность нравственными или физическими страданиями, неформализованность, оценочность, публичность Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. 3-е изд., испр. — М.: Волтерс-Клувер, 2007. — С. 161..

Говоря о моральном вреде, российский законодатель должен разграничивать нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. При этом в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве необходимо наличие правовых норм, которые бы расшифровали термины «нравственные» и «физические» страдания и содержали четкие критерии их установления. В этой связи интересен подход к рассматриваемой проблеме С. В. Нарижного, который считает, что нравственные включают следующие компоненты — обиду, страх, возмущение, горе, чувство утраты; физические страдания — боль, удушье, головокружение, тошноту, зуд, жжение Нарижный, С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России [Текст]: Монография. М.: Городец, 2001. — С. 113. Однако перечень названных компонентов является далеко не полным.

Одним из признаков морального вреда как последствия преступления является его оценочность. Потерпевший от преступления сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести будет различна, так же как и физические страдания. Одни потерпевшие испытывают шок, другие — нервное потрясение или испуг. Поэтому потерпевший от преступления должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать и определять конкретную сумму за причиненный моральный вред в исковом заявлении. Самостоятельная оценка потерпевшим последствий причиненного ему морального вреда позволит суду оценивать его действительность и устанавливать соответствие запрашиваемой потерпевшим суммы компенсации относительно тяжести вреда, причиненного преступлением.

2. Критерии и методики определения размера института морального вреда

2.1 Критерии определения размера компенсации морального вреда

В правоприменительной практике России сложилось довольно сложное, неоднозначное положение. Связано это прежде всего с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда.

Разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. (с изм. от 6 февраля 2007 г.), также не облегчают положение, так как, руководствуясь ими, суду все равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела. Обязанность возместить причиненный моральный вред может быть возложена исключительно при наличии определенных условий.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

1. Степень вины нарушителя. По общему правилу ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ).

Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления. При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на грубую и простую (легкую). Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого совершающего его Зенин, И. А. Гражданское право [Текст] - М.: Юрайт, 2011. — С. 430.

Таким образом, если говорить о степени вины, то в гражданском праве выделяются только две степени: грубая и простая неосторожность. Степени умысла — прямой и косвенный в гражданском праве не выделяются. Однако в свете данной конкретной нормы, говоря о степени вины, маловероятно, что законодатель имел в виду только степень неосторожности. Поэтому можно предположить, что при определении размера компенсации морального вреда допускается разграничение умысла, подобно уголовному праву, на прямой и косвенный. Следовательно, говоря о степени вины, предполагается выделение: умысла прямого и косвенного, а неосторожности грубой и простой.

2. Степень физических и нравственных страданий. Понятие «степень» означает «меру, сравнительную величину чего-нибудь» Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка[Текст]. — М.: Оникс, 2010. — С. 593. Поэтому логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой и надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше.

А.М. Эрделевский предлагает для обозначения этой «средней величины» ввести понятие «презюмируемый моральный вред». И определяет его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) „средний“, „нормально“ реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек» Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. 3-е изд., испр. — М.: Волтерс-Клувер, 2007. — С. 188. Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния.

3. Характер физических и нравственных страданий. Характер" - это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь" Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка[Текст]. — М.: Оникс, 2010. — С. 691. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между ними. Поэтому, когда для определения размера компенсации законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. 3-е изд., испр. — М.: Волтерс-Клувер, 2007. — С. 190.

4. Требования разумности и справедливости. Очевидно, что законодатель имел в виду требование адекватности компенсации и страданий. Связано это прежде всего с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот.

Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например на уровне Верховного Суда Р Ф, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром.

5. Индивидуальные особенности лица. Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего в большой степени зависят от вида правонарушения, поэтому применительно к каждому виду может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей. Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего будет играть роль такой показатель, как наличие судимости или тем более рецидива.

Однако нельзя не заметить, что существуют и противоположные точки зрения. Например, Э. Гаврилов считает: «Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т. д.» Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст]// Российская юстиция. — 2000. — N 6. — С. 21.

6. Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Нужно отметить, что к данному критерию ввиду его «каучуковости» можно отнести огромное количество обстоятельств. Поэтому сразу же стоит оговориться, что перечень таких обстоятельств никогда не будет исчерпывающим.

М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда — вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д. Малеина, М. Н. Компенсация за неимущественные вред [Текст]// Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. — С. С. 28.

Первый критерий, предложенный Малеиной, — «общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред», по существу, уже учитывается в размере компенсации презюмируемого морального вреда. Поэтому в специальном его выделении нет необходимости. Хотя некоторые авторы вообще предлагают исключить его в связи «необъективностью».

Область (или регион) распространения сведений о происшедшем событии также имеет большое значение. Это в основном относится к случаям посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию при распространении порочащих сведений (ст. 152 и 1100 ГК). Влияние на размер компенсации таких критериев, как вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д., представляется бесспорным. На нем настаивают и другие авторы.

Наряду с названными критериями Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер штрафа, она относит «причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права» (Малеина под физическим вредом понимает физические страдания); наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих размер штрафа, — форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда Малеина, М. Н. Компенсация за неимущественные вред [Текст]// Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. — С. С. 29.

Так же необходимо рассмотреть иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 3 ст. 1083 ГК гласит: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». Нужно отметить, что данный критерий является факультативным, так как уменьшение размера возмещения — право, а не обязанность суда.

Что касается имущественного положения потерпевшего, то ГК РФ не предусматривает какого-либо изменения размера компенсации в зависимости от этого обстоятельства. Хотя нужно отметить, что с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда (т.е. максимального сглаживания перенесенных потерпевшим страданий) имущественное положение имеет серьезное значение.

В связи с этим некоторые авторы говорят о необходимости учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст]// Российская юстиция. — 2000. — N 12. — С. 25.

Однако присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы принципу справедливости (о котором законодатель специально указывает в ст. 1101 ГК). Кроме того, при определении размера компенсации во внимание должны приниматься лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению вреда, что нельзя сказать об имущественном положении потерпевшего.

Что касается учета социального положения лица, то здесь подход должен быть дифференцированным в зависимости от способа причинения вреда. Если моральный вред причинен в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, то социальное положение должно учитываться. То есть больший размер компенсации обусловливается не тем, что лицо выше рангом, а тем, что оно, предположительно, испытывает большие страдания. На практике суды часто придерживаются именно такой позиции.

Если же моральный вред причинен в результате любых иных действий (например, причинения физического вреда), то подход здесь аналогичен учету материального положения, то есть на размер компенсации социальное положение не влияет.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам можно отнести также степень вины потерпевшего. Статья 1083 ГК РФ говорит, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. А если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

моральный вред компенсация пострадавший

2.2 Методики определения размера компенсации морального вреда

Закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Однако в законе не содержится указаний каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий.

Теоретически можно определить два возможных пути для унификации размера компенсации. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Интересной видится методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная А. М. Эрделевским. В основу методики определения размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. 3-е изд., испр. — М.: Волтерс-Клувер, 2007. — С. 187.

Методика А. М. Эрделевского некоторым ученым представляется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда.

В доктрине отечественного гражданского права предлагаются и иные концепции методики определения размера причиненного вреда. Так, В. Я. Понаринов, предложил внедрить два самостоятельных метода оценки морального вреда: «поденный» и «по-санкционный» Понаринов, В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России: Автореф. дис. … док. юрид. наук. Воронеж, 1994. — С. 36. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А. М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы, которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса.

По мнению М. С. Мережкиной, исследование вопроса об определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни Мережкина, М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. — С. 14.

Е.П. Редько считает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, неслучайно не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. С учетом перечисленных критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей Редько, Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2009. — С. 15.

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с чем можно предположить, что законодатель устранил некоторую неясность, связанную с критериями определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), нашедшие свое отражение в ст. 6 гл. 1 ГК РФ, являются основополагающими, поскольку принцип справедливости это одно из общих начал гражданского права, кроме того, универсальный принцип между людьми, народами и государствами. Понятие разумности неразрывно связанно с понятием «разум», которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

Заключение

С древнейших времен у римлян существовал обычай вознаграждения потерпевшего (обвинителя) из имущества осужденного, и в соответствии с ним самая незначительная вина обязывала к вознаграждению за вред, причиненный потерпевшему, который обеспечивался исключительным правом на иск, особенно в преступлениях против личных прав (criminal private).

Потерпевший, предъявляя гражданский иск о вознаграждении за вред, причиненный ему, получал полное его удовлетворение. При таких условиях не было каких-либо оснований для соединенного процесса, имевшего место только в публичных преступлениях (criminal publica), которые влекли общественные или уголовные наказания. Иск имел двоякую цель: наказание и вознаграждение за вред.

Для установления размера денежного взыскания римским правом было создано особое производство — «оценка процесса» (litis aestimatio), определявшаяся законодательно и регулировавшаяся специальными нормативными актами.

Особенности развития возмещения вреда потерпевшим в римском праве легли в дальнейшем в основу германского права.

Моральный вред — физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т. е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.

Возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав, т. е. наиболее распространенным, актуальным и действенным. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует распространить на все отрасли права, вне зависимости от их значимости, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах и деликтах, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В правоприменительной практике России сложилось довольно сложное, неоднозначное положение. Связано это прежде всего с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда зависит от степени вины нарушителя, от характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, от имущественного положения причинителя морального вреда, а также от иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Глоссарий

1 Вергельд- в германских Варварских правдах денежное возмещение за убийство свободного человека

2 Грубая неосторожность- совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого совершающего его

3 Деликт- преступление в Варварских правдах — прежде всего обида, вред, причиненный личности или имуществу другого, и нарушение «королевского мира»

4 Мораль — совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости

5 Моральный вред- физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ

6 Нравственность- правила, определяющие поведение человека в обществе, но, кроме этого, в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения

7 Степень- мера, сравнительная величина чего-нибудь

8 Страдание — физическая или нравственная боль, мучение

9 Физический вред- вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д.

10 Характер — отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04. 2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс». — Последн. обновление 14. 06. 2011.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01. 1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02. 2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс». — Последн. обновление 14. 06. 2011.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 20. 12. 1994 N 10 (ред. от 06. 02. 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс». — Последн. обновление 14. 06. 2011.

Научная и обзорная литература

4. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст]// Российская юстиция. — 2000. — N 6. С. 21−23.

5. Гриценко, Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 08. Москва, — 2005. — 173 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

6. Громзин, М. М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме [Текст] // Закон и право. — 2002. — N 5. — С. 55−58.

7. Зенин, И. А. Гражданское право [Текст] - М.: Юрайт, 2011. — 672 с. ISBN 978−5-9916−1251−7.

8. Куркина, Н. В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений [Текст] / Н. В. Куркина, С. Ф. Мазур // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М.: «1с: Компьютерный Аудит».- 2003.- № 3. — С. 286−296.

9. Малеина, М. Н. Компенсация за неимущественные вред [Текст]// Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. — С. 28−29.

10. Мережкина, М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. — 30 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

11. Нарижный, С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России [Текст]: Монография. — М.: Городец, 2001. — 215 с.

12. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка[Текст]. — М.: Оникс, 2010. — 736 с. — ISBN 978−5-488−1 619−4.

13. Понаринов, В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России: Автореф. дис. … док. юрид. наук. Воронеж, 1994. — 39 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. rsl. ru.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой