Компенсация морального вреда в российском гражданском праве

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда

1.1 Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда

1.2 Правовое регулирование института компенсации морального вреда

Глава 2. Порядок компенсации морального вреда

2.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

2.2 Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда

2.3 Применения правил об исковой давности при взыскания компенсации морального вреда

Глава 3. Некоторые проблемы компенсации морального вреда

3.1 Проблемы компенсации морального вреда, незаконными действиями правоохранительных органов

3.2 Проблемы компенсации морального вреда в средствах массовой информации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В актуальности выбранной темы нет сомнения. Исходя из того, что круг социальных взаимоотношений современного человека многообразен, следовательно, высока вероятность претерпевания им многочисленных «обид» на своем жизненном пути.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, туристическая поездка, не состоявшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта, — эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.

Идея, определяющая свободное развитие личности, прошла через всю историю развития человечества. На протяжении веков она обогащалась многими правами и свободами. Но лишь в XX веке права и свободы человека и гражданина окончательно вышли на мировой уровень и были закреплены в соответствующих документах. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, объявила всех людей свободными и равными в своем достоинстве и правах. Нормы названной Декларации сыграли огромную роль в качестве ориентира для разработки государствами положений законов, относящихся к правам человека.

Последующий период отмечен принятием Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года Пакта об экономических, социальных и культурных правах и Пакта о гражданских и политических правах. Признаваемые Пактами права включают: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на жизнь и здоровье, право на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, право на свободу мысли и религии, право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и т. д.

Первым официальным документом в области прав человека в Российской Федерации стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года, которая провозгласила, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство являются наивысшей ценностью общества и государства.

Вторым важнейшим национальным документом в области прав человека является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Р Ф в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Формирование правового государства, для которого человек является главной социальной ценностью, предполагает наличие высокого уровня защищенности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Основной задачей такого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т. е. физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда. Табунщиков А. Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации. Белгород, 2005. С. 3.

Современная Россия стремится наладить работу всех правовых институтов демократического правового государства. Относится это и к защите прав человека и гражданина, что провозглашено в ст. 2 Конституции Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право требовать возмещения морального вреда, при условии, что такой вред был нанесен.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема выпускной квалификационной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:

* компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

* определение размера компенсации;

* учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда.

Данные вопросы приобретают большую актуальность, если обратить внимание на те, факты, что история института морального вреда насчитывает чуть более десяти лет, а новые процессуальные основы приняты совсем недавно (ГПК РФ).

Итак, цель данной выпускной квалификационной работы — исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда. Исходя из поставленной цели, ставим перед собой следующие задачи:

— рассмотреть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве;

— внести предложения по совершенствованию правовой терминологии института компенсации морального вреда в РФ

— проанализировать порядок компенсации морального вреда;

— исследовать порядок определения размера компенсации морального вреда;

— внести рекомендации по определению размера компенсации за причиненный моральный вред;

— выделить некоторые проблемы компенсации морального вреда.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предметом исследования — нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию, наметить проблематику, а также возможные пути ее разрешения.

В работе будет проанализирован весь пласт законодательства, содержащего нормы о возмещении морального вреда, а также процессуальное законодательство, и практика его применения. Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), действующие федеральные законы и иные нормативные акты.

В выпускной квалификационной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные вопросам возмещения морального вреда. Глубиной анализа отличается статья А. М. Эрделевского Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики, Великомыслова Ю. Я. Пособие Возмещение (компенсация) морального вреда, Табунщикова А. Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации, Мартыненко Н. Э., Федулаева Д. А. Факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности органов внутренних дел, и средства воздействия на них, Марченко С. В., Лазарева-Пацкая Н. В. Проблема компенсации морального вреда в зеркале российского права и другие.

Еще раз хочу отметить, что, несмотря на то, что в юридической литературе есть множество разработок посвященных возмещению морального вреда, большинство из них отстают от темпов совершенствования законодательства, тем самым рассматриваемый вопрос не теряет своей актуальности.

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда

1.1 Понятия и характерные черты института компенсации морального

вреда

Проблема толкования понятия «компенсация (возмещение) морального вреда» была и остается объектом внимания как юристов-теоретиков, так и юристов-практиков. Долгое время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность института возмещения морального вреда, так как это было «чуждо советскому правосознанию». В то время выдвигалась еще одна причина: «личность выше того, чтобы достоинство можно было бы оплачивать». Между тем, цель института компенсации (возмещена морального вреда) в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социально-правовую функцию — охрану, в частности неприкосновенности личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие «личность» только физической неприкосновенностью, поскольку оно в значительной носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994. С. 57−65.

Проблема компенсации морального вреда касается предмета большой социально-правовой важности, которому суждено играть видную роль в современных общественных отношениях. Марченко С. В., Лазарева-Пацкая Н. В. Проблема компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5. С. 14.

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Обязательства возникающие из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Для возложения деликтной ответственности необходимо установить в судебном порядке причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Если определенное следствие вызвано взаимодействием многих причин, то суд выявляет, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое — случайной причиной. Зиновьева О. В. Философские аспекты терминологического аппарата института компенсации морального вреда. // Медицинское право. 2008. С. 20−21.

Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы. В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности. Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лищение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего. Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).

Под неимущественным либо моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него. Бочарников А. П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. С. 264 — 265.

Профессор Н. С. Малеин отмечает, что «вред — это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред» Малеин Н. С. Возмещение вреда причиненного личности. М., 1965. С. 12.

Вред как таковой является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц.

«Причинение морального вреда личности — пишет К. М. Варшавский, — тоже представляет собой форму вреда, причиняемого, однако, не имуществу потерпевшего, а его личности — физической или моральной — и косвенно отражается на его имущественном положении». Варшавский К. М. Обязательства вытекающие в следствии причинения вреда другому. М., 1929. С. 39.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. п.).

Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом «вред» там понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» — причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1970. С. 59.

B статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 13 мая 2008) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая. Определение содержания морального вреда как «страдания», означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда Р Ф в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная в семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др." Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 20 декабря 1994 г. № 10. // Бюллетень В С РФ. 1995. № 3.

Хотя Верховный Суд Р Ф не дал общего определения понятий «физические» или «нравственные» страдания, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда — нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдании, Верховный Суд Р Ф, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу (вторичные нравственные страдания) то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

А.М. Эрделевский в этой связи пишет: «Следует отметить, что понятие „физические страдания“ не совпадает по своему содержанию с понятиями „физический вред“ или „вред здоровью“. Физические страдания — это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию, А что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека. Физический (органический) вред — это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере — в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный». Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. № 6. 5 с. Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствие негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться, что специфической особенностью морального вреда является то, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего. Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вреда. // Российская юстиция. 1994. № 7. 14 с. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства могут быть самые различные.

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение целесообразно, по нашему мнению, рассмотреть вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием или доказательством пережитых тем или иным лицом страданий. В Словаре русского языка С. И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 456. Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальны эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что страдание — эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является, прежде всего, посягательство на его здоровье и социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д. Бочарников, А. П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. 264 — 265 с.

Содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет его юридическое значение. Следует особо подчеркнуть, что моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего. И право и нравственность (мораль) представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества, хотя при этом следует отметить, что обладая рядом общих черт, право и мораль не совпадают друг с другом. Анализируемые нормы права, регулирующие ответственность за причинение морального вреда не противоречат морали, нравственности, напротив общественная нравственность, мораль обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности. Гражданское право. Под ред. Сергеева А. П. Толстого Ю.К. 3-е изд. М., 2000. С. 148. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях указанных, в частности, в ст. 151, ст. 152 ГК РФ, правовое значении, порождая обязанность по его компенсации, о чем детальнее будет говориться ниже. Моральный вред означает, как мы уже говорили выше, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оставаться вне сферы права.

Здесь также целесообразно отметить, что институт морального вреда нашел свое отражение и в других отраслях российского права, в частности уголовном, трудовом, семейном. Прекладова Ю. В. Понятие вреда в гражданском праве (доклад). Саратов. 2008. С. 5.

На основании вышеизложенного я считаю, что нужно изменить содержание понятия «моральный вред». Ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции Р Ф и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения. Предлагается: Под вредом следует понимать отрицательные, последствия повреждения или уничтожения имущественных благ и посягательства на личные неимущественные блага личности. Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».

1.2 Правовое регулирование института компенсации морального вреда

Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому закону, ни советскому закону. В юридической литературе, конечно, шла дискуссия вокруг целесообразности компенсации и возможных оснований ее применения, но компенсация морального вреда так и не нашла своего закрепления. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

Впервые понятие «компенсация морального вреда» было введено Законом «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие), а затем институт компенсации получил свое закрепление в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как — физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 131 Основ).

В настоящее время категория «компенсация морального вреда» пронизывает многие отрасли российского права; гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав, наряду, с признанием права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитой права; присуждением к исполнению обязанности в натуре; возмещением убытков; взысканием неустойки и иными способами (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Общие положения о компенсации морального вреда, условия и основания компенсации урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 21, 24 февраля 2010 г.) (далее по тексту — ГК РФ). В ГК РФ нормы, закрепляющие положения о компенсации морального вреда сгруппированы следующим образом:

— Статья 151. Компенсация морального вреда помещена в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

— Специальный параграф «Компенсация морального вреда» (ст. ст. 1099 — 1101) помещен в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101);

— Статья 1123 ГК РФ о праве завещателя в случае нарушения тайны завещания потребовать компенсацию морального вреда.

Базисные нормы о компенсации морального вреда, в частности, ст. 151 ГК РФ содержат отсылку о том, что нормы института применяются и «в других случаях, предусмотренных законом». Тем самым законодатель не исключает применения положений о возмещении морального в случаях прямо предусмотренных законом. Приведем исчерпывающий перечень законодательных актов содержащих нормы о возможности компенсации морального вреда действующих в настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона Р Ф от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» О защите прав потребителей. Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г. № 15. Ст. 766. (с изм. и доп. от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» О статусе военнослужащих. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 22. Ст. 2331. (с изм. и доп. от 25 декабря 2009 г. N 339-ФЗ).

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 49. Ст. 5491. (с изм. и доп. от 27 декабря 2009 г.) в ст. 6 наряду с другими правами туриста, включает право требования компенсации морального вреда в случае нарушения его прав турагенством.

Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» Об авторском праве и смежных правах. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. № 32. Ст. 1242. (с изменениями от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3.) в п. 3 ст. 49 закрепляет, что авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. — № 1. Ст. 3. (с изм. и доп. от 25 ноября 2009 г. N 267-ФЗ) в ст. 237 устанавливает, что работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 62 Закона Р Ф от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» О средствах массовой информации Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2124−1. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г. № 7. Ст. 300 (с изм. и доп. от 9 февраля 2009 г. № 10-ФЗ) средства массовой информации, распространившие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, обязаны возместить ему моральный вред.

Наряду с указанными актами о праве на компенсацию морального вреда говорят:

— Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 31. Ст. 3803. (с изм. и доп. от 29. 12. 2006 № 259-ФЗ.);

— Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 7 января 2002 г. № 1. Ст. 1. (с изм. и доп. от 9 марта 2010 г. N 27-ФЗ.);

— Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 52. Ст. 4921. (с изм. и доп. от 19 февраля 2010 г.).

Важно подчеркнуть, что нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных актах должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

На практике необходимо учитывать, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы распространяются на отношения возникшие после введения данного института. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 14 декабря 2000 г. № 35. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 г. № 2. (с изменениями от 1 марта 2008 г.) подчеркивается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Вопрос действия норм о компенсации морального вреда во времени, пространстве, по кругу лиц, в настоящем времени не так актуален, но в тоже время заметим, что он подробным образом урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда Р Ф от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). Великомыслов Ю. Я. «Возмещение (компенсация) морального вреда». М., 2007. С. 157−159.

Вопросы регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина регулируется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1. // Российская газета. 2010. 2 февраля.

В заключение выше написанного, нужно отметить то, что такое обилие законодательных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, их разброс по различным законам и законодательным актам не только не способствует единообразному применению данного института, но и порождает разночтения и коллизии в правоприменительной деятельности.

На основании этого, предлагается законодателю, создать единый Федеральный закон «О компенсации морального вреда», в котором будут урегулированы следующие вопросы:

1. Субъекты компенсации морального вреда

2. Основания возникновения компенсации морального вреда

3. Порядок и способы компенсации морального вреда

4. Возмещение морального вреда при наличии вины причинителя

5. Возмещение морального вреда независимо от вины причинителя

6. Определение размера компенсации морального вреда

7. Компенсация морального вреда, вытекающая из отдельных видов правоотношений.

Например: в Великобритании по вопросам компенсации морального вреда работает комиссия, применяющая до настоящего времени так называемую Тарифную схему (1994 г.), в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от случая. В германской правовой системе в отношении размера компенсации за страдания применяется принцип прецедента

Глава 2. Порядок компенсации морального вреда

2.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.

Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.

Задача юристов и законодателя в данной области — выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно — исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта — определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве — беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А. М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

В соответствии с этим уровнем А. М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) „средний“, „нормально“ реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному. В соответствии с условиями, которые А. М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,

где D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv — степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с — коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs — степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;

р — коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.

Данная позиция А. М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 20 декабря 1994 г. N 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно: степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А. М. Эрделевского. М. Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда — вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000. С. 190.

К критериям определения размера компенсации морального вреда А. В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы. Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14.

Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В. Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А. М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А. М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К. Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда — это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам». Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т. е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К. И. Голубев и С. В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2007. С. 250.

Итак, можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность?

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику. Широких В. А. Критерии определения компенсации морального вреда М., 2008. С. 200.

В заключение сделаем следующие выводы, из вышенаписанного видно, что судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, у судов нет единого подхода к вопросу определения размера компенсации, ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст. ст. 151,1083,1101 ГК РФ., в которой будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств. Средний размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Обязательно необходимо, чтоб в разработке методики принимали участия не только юристы, но и психологи и при этом методику закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой