Кража в уголовном праве

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Глава 2. Квалифицированные виды кражи

§ 1. Квалифицированные виды кражи, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ

На протяжении последних 10 лет действующее Российское уголовное законодательство о краже претерпело существенные изменения. К декабрю 2003 года законодатель ввел ряд новых квалифицирующих .К настоящему моменту уголовно наказуемы следующие виды краж:

— тайное хищение чужого имущества, рассмотренное нами выше,

а так же кража, совершенная:

— группой лиц, по предварительному сговору,

— с незаконным проникновением в жилище,

— с причинением значительного ущерба гражданину,

— из одежды, сумки, или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем,

— с незаконным проникновением в жилище,

— из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода,

— в крупном размере,

— организованной группой,

-в особо крупном размере.

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней принимало участие два или более лица, заранее договорившихся о совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения. Эти лица несут ответственность в полной стоимости похищенного имущества, независимо от доли каждого соучастника. По признаку группы могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в краже как соисполнители преступления, необязательно выполняя одинаковые действия. Одни могли обеспечивать доступ к имуществу, другие производить его изъятие и т. д.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не исключает наличия соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников), не участвовавших непосредственно в осуществлении объективной стороны преступления. В этих случаях действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 33.

В п. 10 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое N 29. Говорится, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ.

Так Выборгским районным судом 22 апреля 2008 года К. и К. осуждены по п. «а», ч.2. ст. 158 УК РФ. Согласно приговору К. и К. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 07. 10. 2007 года около 18 часов, находясь в гостях у Ж. в квартире ХХ дома ХХ по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, по предварительному сговору и совместно похитили из кошелька, находящегося в сумке Ж, деньги в сумме 720 рублей, после чего с похищенным скрылись.

При этом К. вступила в преступный сговор с К. и согласно договоренности, в то время, как К. отвлекала внимание потерпевшей, К. достала деньги из кошелька, после чего с похищенными деньгами скрылись, потратив их совместно. Архив Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1−373/08

Второй квалифицирующий признак — кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хранилищем определяются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поэтому не отвечают понятию «хранилища» не огражденные или неохраняемые площадки, используемые для складирования материальных ценностей, кабины, салоны автомашин, находящихся на неохраняемых платформах, так как они не создают преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по пп. «а», «б»,"в","г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения. Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения — без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения Бюллетень Верховного суда РФ 2001 г. № 7.С. 16

Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий, так и без этого. Если виновный с помощью приспособлений извлекает чужое имущество из жилища, помещения либо иного хранилища без входа в них, то он также совершает проникновение. Квалифицирующий признак «проникновение» отсутствует, если лицо в помещении или ином хранилище находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан. Кража не может считаться совершенной с проникновением, если она совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного помещения, в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Следующим квалифицирующим признаком состава кражи или ее видом является причинение значительного ущерба гражданину. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Однако, законодатель указывает, что размер такого ущерба не может составлять менее 2500 руб. так Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 15 октября 2009 года С. осужден по п. «в» ст. 158 УК РФ. Согласно приговору С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 19 часов 00 минут 06. 06. 2009 до 10 часов 00 минут 15. 06. 2009 года, находясь по месту жительства в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую С. шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие последней золотой браслет стоимостью 28 000рублей, кольцо ограненное -3000 рублей, кольцо золотое обручальное — 3000 рублей, перстень золотой- 3000рублей, серьги золотые с камнем -4000рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей. Архив Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1−1169/09.

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Учитывая распространенность так называемых «карманных» краж, законодатель выделил ответственность за кражу имущества, находившегося при потерпевшем (из его одежды, сумки или другой ручной клади), независимо от стоимости похищенного имущества, в самостоятельный квалифицирующий признак. Данный квалифицирующий признак был введен в состав кражи Федеральным законом от 08 декабря 2003 года.

Характеризуя данный признак, исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи — преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды — карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного

Особенностью рассматриваемого признака является то, что похищенное должно находится непосредственно у потерпевшего или на нем. Если же сумка или ручная кладь находиться в некотором отдалении от потерпевшего, например, сумка лежит на столе, пиджак висит на спинке стула, то, независимо от того, находится потерпевший в комнате или нет, деяние квалифицируется как простая кража при условии, что произошло тайное хищение этих вещей.

При карманной краже кошелька деяние квалифицируется в зависимости от фактического размера причиненного ущерба, т. е. в зависимости от суммы денег, от стоимости иного имущества- например, ювелирных изделий, находившихся в кошельке.

Если же виновный завладел пустым кошельком или же стоимость похищенного имущества столь незначительна, что неспособна причинить какой-либо ущерб, деяние следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку преступление не доведено до конца по не зависящим от воли виновного причинам. Умысел, направленный на достижение корыстной цели, остался не реализованным. Аистова Л. С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.С. 66

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: ДД. ММ. ГГГГ около 21 час 25 мин, он (ФИО1), находясь на платформе станции «ХХХХ» Петербургского метрополитена, расположенной в < адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к гр. ФИО2. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в карман куртки, одетой на ФИО2 и тайно похитил оттуда кошелек стоимостью Х рублей с деньгами Х руб. Х копеек и ксерокопией паспорта на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму Х рублей Х копеек. Архив Выборгского районного суда. Уголовное дело № 1−1185/10 Кража из одежды, сумки или другой ручной клади может производиться только если у живых лиц. Так Х. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия Х. суд первой инстанции квалифицировал как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади. Президиум Верховного суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение за данное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс»

§ 2. Квалифицированные виды кражи, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ

В соответствии действующим законодательством, под «жилищем» понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Это понятие подробно исследовалось выше, при анализе части 2 статьи 158 УК РФ. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи. Также не требуют дополнительной квалификации действия виновного и по ст. 167 УК РФ, если, незаконно проникая в жилище с целью совершения кражи, лицо взламывает замки, двери, решетки и т. п. Вместе с тем, если в процессе совершения хищения лицо умышленно уничтожило или повредило имущество, содеянное, при наличии к тому оснований, необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Радченко В. И. М., 2007. С. 415.

Установление повышенной уголовной ответственности за хищения, совершенные с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и особенно в жилище, вполне обоснованно. Подобные действия, делая эти преступления более эффективными, повышают степень их общественной опасности, причем непросто облегчают совершение деяний, а делают более вероятным причинение вреда государственной, частной или иной собственности. При этом необходимо иметь в виду, что нередко без осуществления действий по устранению каких-либо препятствий совершить, например, кражу практически невозможно. В преступлениях против собственности, соединенных с проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, может находить свое отражение и большая, по сравнению с иными посягательствами, активность антиобщественной направленности личности. Такой способ совершения преступлений является, как правило, показателем высокой интенсивности мотивов преступного поведения; он свидетельствует о стремлении преступника завладеть имуществом, невзирая ни на какие препятствия.

С точки зрения уголовно-правовой характеристики хищение с незаконным проникновением в жилище представляет собой особый состав, включающий в себя два непосредственных объекта, что отличает данный вид преступления и значительно повышает общественную опасность содеянного по сравнению с хищениями, совершенными с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Это обусловлено наличием такого дополнительного объекта в составах хищений с незаконным проникновением в жилище, как гарантированное Конституцией Р Ф право граждан на неприкосновенность в жилище. При хищениях, совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, происходит посягательство только на собственность, а при разбое и насильственном грабеже — также и на личность. Все это свидетельствует о необходимости обеспечения более высокой степени защиты интересов граждан при посягательствах на их собственность, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Очевидно, что именно это обстоятельство, на которое неоднократно указывалось в литературе побудило законодателя внести соответствующие изменения в УК РФ: Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 158 УК РФ была изложена в новой редакции, и ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а равно совершенную неоднократно, была предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК Р Ф Шаповалов Ю. Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище//Российский следователь. 2010. № 3. С. 40

Так Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 10 ноября 2009 года Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. согласно приговору Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: 17. 07. 2009 около 11 часов 00 минут находясь в подсобном помещении ЖСК № 1 по пр. Луначарского д. Х корпус Х в Санкт-Петербурге, и имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из сумки принадлежащей Б. не представляющей материальной ценности ключ от комнаты последней, после чего, в продолжении своего преступного умысла в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 17. 07. 2009 года находясь в квартире ХХ дома ХХ по придорожной аллее в г. Санкт-Петербурге и воспользовавшись похищенным ключом незаконно проник в комнату Б., из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты телевизор марки «Витязь» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1990 рублей, принадлежащий последней, после чего с места происшествия преступления с похищенным скрылся. Архив Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1−1291/09. Также Выборгским районным судом по п. «а» ч. 3. Ст. 158 УК РФ был осужден Н, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Н. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры, который ранее похитил у Н., незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 6000 руб., аккумулятор к телефону, стоимостью 300 руб., зарядное устройство, стоимостью 150 руб., деньги в сумме 3500 руб., серебряный крест, стоимостью 3000 руб., золотое кольцо с фионитом, стоимостью 1000 руб., золотое кольцо с бриллиантом, 3000руб, золотой кулон, стоимостью 500 руб., две золотые цепочки, общей стоимостью 3000 руб., видеомагнитофон, стоимостью 7600 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. На сумму 29 050 руб. Архив Выборгского районного суда. Уголовное дело № 1−679/08

Новацией является ответственность за кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Эти понятия введены введенные в УК Р Ф Федеральным законом от 30 декабря 2006 года и содержат все признаки «хранилища» при совершении хищения.

Как показывает практика, хищением нефти из трубопроводов в подавляющем большинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в состав которых кроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водители автомобильных бензовозов, владельцы и работники автозаправочных станций, в некоторых случаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций трубопроводного транспорта. Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод (как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами), быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированный сбыт похищенного.

Нередки случаи, когда преступники не довольствуются отдельными эпизодами хищения нефти из нефтепровода, а систематически совершают их при помощи специального замаскированного отвода к расположенным поблизости территориям организаций, складов, лесопосадок и т. п. В этих случаях организатор хищений подлежит уголовной ответственности в качестве соисполнителя за все кражи, совершенные группой, если они охватывались его умыслом, независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в качестве соисполнителей за все хищения, в подготовке или совершении которых они принимали участие.

Не исключено участие в совершении хищений работников организаций трубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраны и безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственных работ и т. д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества. Клюев С. Уголовно-парвовая квалификация хищений нефти из трубопроводов//Законность. 2008. № 1.С. 41

Под нефтепроводом понимается система труб для перекачки нефти на расстоянии. Под нефтепродуктопроводом — сооружение из труб для передачи на расстояние продуктов переработки нефти. Газопровод- трубопровод для передачи газа на расстоянии. Аистова Л. С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 200.С. 73

Распространенным способом хищения указанных продуктов является врезка виновными лицами своих трубопроводных систем в действующие трубопроводы с последующей откачкой их них нефти, газа и нефтепродуктов из корыстных побуждений. При осуществлении несанкционированной врезки в трубопровод возможность безопасной эксплуатации данного участка трубопровода исключается. В этом случае имеет место повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние нефтепровода, которое влечет или может повлечь нарушение его нормальной работы. Объектом этого преступления является общественная безопасность. Одновременно объектом преступного посягательства может являться собственность. Законодателем под угрозой уголовного наказания защищены два разных предмета: имущество, находящееся в нефтепроводах, т. е. нефть (ст. 158 УК), и сами нефтепроводы. Клюев С. Уголовно-парвовая квалификация хищений нефти из трубопроводов// Законность. 2008. № 11. С. 41.

Если же нефть и нефтепродукты находятся в резервуарах находятся в резервуарах и цистернах, предназначенных для хранения, то содеянное следует квалифицировать как хищение из иного хранилища по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Аистова Л. С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.С. 73.

Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Из разъяснений по данному вопросу следует, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить хищение в крупном размере. Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое N 29. //Бюллетень Верховного суда 2003. № 2. Определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. При рассмотрении судами данной категории дел нередко приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Так Выборгским районным судом Санкт-Петербурга Ф. осужден по п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Ф. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно: в период с 15 часов 00 минут 27. 01. 2008 года до 14 часов 20 минут 04. 03. 2008 года, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в квартире ХХ дома ХХ по пр. ХХ в Санкт- Петербурге, проник в комнату, занимаемую его сводной сестрой П., отыскав ключ от металлического ящика-сейфа, тайно похитил из него имущество, принадлежащее П., а именно: деньги в сумме 348 500 руб., цепочку из трех видов золота, стоимостью 25 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 373 500 руб., что является крупным размером. Архив Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1−539/08

§ 3. Квалифицированные виды кражи, предусмотренные ч.4 ст. 158 УК РФ

Квалифицирующим признаком кражи, указанным в ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Исходя из ч.3 ст. 35 УК РФ кражу следует признавать совершенной организованной группой если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Содержание данного определения детализируется в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Основным критерием присущим организованной группе, позволяющим отличить такую группу от группы по предварительному сговору, является ее устойчивость и намерение совершить одно или несколько преступлений.

Показательным в этом отношении является дело Михайлова и Семенова, которые, как указано в приговоре, дезертировав из строительной воинской части с целью добывания средств на существование, объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений.

Реализуя свои намерения, они совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 2, 5 млн руб. после этого Михайлов и Семенов договорились совершить нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения. Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома и, дождавшись, жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте преступления. Семенов, обыскав одежду убитого, похитил паспорт, деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. руб., а также ключи от квартиры. Ночью Михайлов и Семенов открыл похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка И., и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее. Похитив имущество на сумму более 3 млн руб., Михайлов и Семенов скрылись, но через четыре дня были задержаны. Их действия были квалифицированы как совершенные организованной группой.

Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласились с данной квалификацией, указав, что осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства, они в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили по предварительному сговору квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они совершили разбойное нападение и убийство И., после чего из Москвы выехали. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Михайлов и Семенов заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим Военная коллегия нашла необходимым исключить квалифицированный признак- совершение кражи и разбоя организованной группой Бюллетень Верховного суда РФ 1998.№. 11

Тайный хищения чужого имущества, совершенные в «крупном размере», а также в «особо крупном размере», в судебно-следственной практике встречаются реже краж, причинивших значительный ущерб, однако представляют гораздо большую общественную опасность для общества, так как причиняют собственнику или иному владельцу похищенного имущества ощутимый материальный ущерб.

Более того, кража, совершенная в особо крупном размере, это новый особо квалифицирующий признак кражи, ранее не известный уголовному праву России. Указанный признак тайного хищения чужого имущества был закреплен в уголовном законе с появлением ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08. 12. 03. № 162-ФЗ.

Указание Российским законодателем в ч.4 ст. 158 УК РФ на совершение кражи в особо крупном размере как на особо квалифицирующее обстоятельство можно объяснить по меньшей мере двумя обстоятельствами. Во- первых, изучение судебно-следственной практики показывает, что в последние годы наблюдается тенденция к росту количества краж, где стоимость похищенного значительно превышает крупный размер. Во — вторых, общественная опасность такого рода деяний значительно выше общественной опасности краж, при которых стоимость похищенного незначительно выше установленного крупного размера. Черняков М. Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: Дис. к.ю.н., Коломна., 2005. С. 205

Определение указанных особо квалифицирующих признаков кражи дается в примечании 4. к ст. 158 УК РФ, где отмечается, что крупным размером для всех преступлений против собственности признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным-один миллион рублей. Таким образом, «крупный размер» и «особо крупный размер», о котором говорит закон, характеризуют качественные и количественные параметры общественно опасного последствия тайного хищения чужого имущества, и, прежде всего, показывают величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу. Если при вменении «значительного ущерба» учитывалась не только стоимость похищенного имущества, но и другие обстоятельства, то при вменении указанных признаков учету подлежит только стоимость похищенного имущества. Более того, если в первом случае ущерб может быть причинен только физическому лицу, то во втором- и физическому, и юридическому.

Ответственность за кражу, совершенную в особо крупном размере, установлена действующим законодательством и составляет сумму, превышающую 1 000 000 рублей. Так Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 29 октября 2009 года К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно: 14 апреля 2009 года около 14 часов 00 минут К., загрузившись в Морском рыбном порту по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл. Х в принадлежащий ему автомобиль с прицепом тайно похитил 24 980 килограмм скумбрии, а именно: скумбрия н/р. 400−600 с/м 15 000 кг., скумбрия н/р 300−500 с/м 9980 кг., принадлежащее ИП ХХХ, причинив последнему особо крупный ущерб на сумму 2 139 049 рублей. Архив Выборгского районного суда Санкт-Петербург. Уголовное дело № 1−1289

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что кража является одним из самых распространенных преступлений, квалифицирующие признаки которого зависят не только от фактических обстоятельств изъятия имущества, но и от стоимости похищенного.

Глава 3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений

§ 1. Отграничение кражи от мошенничества

Кража, как уже говорилось выше, является одной из форм хищения, к числу которых, помимо нее, относятся мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

Формы хищения различаются по такому признаку объективной стороны, как способ завладения чужим имуществом.

Мошенничество определяется ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, кража же — это тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем и краже, и мошенничеству присуще определенные общие признаки и по объективной стороне, по способу совершения преступления. Это касается характеристики обмана, т. е. сообщения ложных сведений или несообщения тех сведений, которые лицо обязано было сообщить, вступая в договорные отношения с потерпевшим.

Так, передавая свое имущество и уступая свое право собственности на него под влиянием обмана, потерпевший не подозревает, что его имущество похищается мошенником, и он не получает за него соответствующий эквивалент. Здесь виновный действует как бы незаметно, тайно для потерпевшего.

В то же время и кража в некоторых ситуациях содержит элемент обмана, например, когда завладение чужим имуществом происходит на глазах третьих лиц, не осознающих противоправного характера действий виновного.

Однако разграничение кражи и мошенничества происходит не только по способу завладения чужим имуществом, что определено диспозициям ст. 158 и 159 УК, но и по другим признакам, прежде всего- по предмету хищения.

В диспозиции ст. 159 УК подчеркивается, что при мошенничестве речь идет о хищении чужого имущества либо о приобретении права на чужое имущество, т. е. по существу здесь речь идет о двух самостоятельных составах, каждый из которых предполагает свой объект преступления.

В отличие от кражи, для мошенничества достаточно обращения чужой вещи в пользу виновного или иного лица. Изъятие имущества не является существенным признаком мошенничества. Для мошеннического приобретения права на имущество возможно и в случаях, когда это имущество на момент совершения преступления выбыло из владения собственника и передано в правомерное владение преступника. Комментарий к УК Р Ф Бриллиантов А. В 2010 //СПС «Консультант Плюс»

В случае хищения чужого имущества объектом преступления являются отношения собственности, а в случае приобретения права на чужое имущество в качестве объекта преступления выступают те общественные отношения, которые обеспечивают субъективные вещные права лиц, не являющихся собственниками имущества. Аистова Л. С. Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.С. 100 «При мошенническом изъятии имущества у субъекта ограниченного вещного права в отношении собственности ничего не меняется, поскольку право собственности на такое имущество остается за прежним собственником». Бойцов А. И. Преступления против собственности. Спб., 2002. С. 318

Своеобразие объекта преступного посягательства при мошенничестве обусловливает и особенности объективной стороны этого преступления. Хищение с помощью обмана или злоупотреблением доверием может выражаться в фактическом завладении чужим имуществом, получение же права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием может быть осуществлено лишь посредством юридического завладения чужим имуществом, обеспечивающего легальную возможность владеть этим имуществом, но не распоряжаться им. Там же

Кроме того, если предметом кражи является только движимое имущество, а недвижимое имущество- лишь в исключительных случаях, то в качестве предмета мошенничества выступает и движимое, и недвижимое имущество, причем по отношению к последнему особенно ярко проявляется повышенная общественная опасность мошенничества.

Кража и мошенничество различаются по способу хищения. Мошенничество- это завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Здесь обман выступает в качестве способа завладения чужим имуществом предъявляет какие-либо фальшивые документы, предлагает

Обман имеет место и при краже, но здесь он выступает в качестве средства доступа к чужому имуществу. Например, если лица обманным путем проникают в квартиры, выдавая себя за электриков, слесарей- сантехников, и т. д., а затем незаметно для хозяев похищают их имущество, то в данных ситуациях имеет место кража. Если же лицо, выдавая себя за социального работника, предъявляет какие-либо фальшивые документы, предлагает какие-либо платные услуги, которые оно якобы уполномочено выполнить, то здесь речь идет о мошенничестве.

И при краже, и при мошенничестве может иметь место передача имущества виновному лицу. При мошенничестве потерпевший под влиянием обмана не просто передает свое имущество виновному, но вместе с тем уступает свое право собственности на него, полагая некий эквивалент.

В тех случаях, когда имущество передается на временное хранение, а виновное лицо его реализует, преследуя корыстную цель, речь идет о краже. Подобная квалификация имеет место в тех случаях, когда потерпевший передает свое имущество мнимому носильщику для доставки в камеру хранения, а он им завладевает и скрывается. Здесь речь идет именно о краже, поскольку потерпевший, передавая свое имущество мнимому носильщику, не уступает своего права собственности на него. Аистова Л. С. Кража: Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009. С. 102

§ 2. Отграничение кражи от присвоения и растраты

Ответственность за присвоение или растрату предусмотрена ст. 160 УК РФ, диспозиция которой определяет данные формы преступления как хищение вверенного имущества.

Под присвоением понимается противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения. Растрата в свою очередь, означает противоправное и безвозмездное отчуждение и потребление вверенного виновному чужого имущества. Отличие присвоения от растраты заключается в том, что при присвоении имущество находится у виновного и его можно вернуть собственнику, при растрате же оно истрачивается и выходит из владения собственника безвозвратно.

Кражу и присвоение объединяет то, что кража по существу состоит в присвоении виновным чужого имущества и в установлении над ним своего господства, причем данное имущество тоже может быть растрачено. С другой стороны, кража существенно отличается от присвоения и растраты, поэтому они и представляют собой самостоятельные формы хищения.

Отграничение кражи от присвоения и растраты проводится по предмету хищения. Предметом кражи является чужое имущество, предметом присвоения и растраты- вверенное имущество. Аистова Л. С. Кража: Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009. С. 103

Объект и предмет кражи аналогичны объекту и предмету хищения. Отличие — не в физических особенностях вещи, ставшей предметом преступного посягательства, а только в ее юридической сущности. Эта вещь не находится в правомерном владении виновного, так как не была ему вверена в порядке, не противоречащему закону.

Объективная сторона кражи, в отличие от присвоения или растраты, заключается именно в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с последующим его обращением в пользу виновного или иного лица. Изъятие вверенного имущества с последующим его обращением в пользу виновного или иных лиц при присвоении возможно только при наличии так называемого статистического имущества, ставшего предметом хищения. При присвоении же виновным так называемого динамического имущества, а так же в случае растраты чужого имущества не может быть изъятия этого имущества, а только обращение его в пользу виновных или иных лиц.

Также присвоение и растрата вверенного имущества от кражи отличается по признакам субъекта, совершившего незаконное завладение чужого имущества. Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. М., 2008. С. 134.

Субъектом кражи может быть лицо, которое имеет доступ к чужому имуществу в связи с порученной работой; субъектом присвоения и растраты являются лица, наделенные по отношению к имуществу определенными полномочиями и несущими за него материальную ответственность.

Скажем, если лицо работает водителем и в его обязанности входит перевозка грузов, опечатанных пломбами, то в случае хищения груза со взломом пломб и последующим их восстановлением, в деянии содержится состав кражи. Если же лицо работает водителем — экспедитором и обязанность сдавать груз в соответствии с товаротранспортной накладной, но совершает хищение груза, содеянное должно квалифицироваться как присвоение, ибо имущество ему было вверено, т. е. лицо было наделено определенными полномочиями по приемке груза, его транспортировке и сдаче груза под отчет. В каждом конкретном случае не все правомочия по отношению к чужому вверенному имуществу должны осуществляться, достаточно хотя бы одного из них.

В то же время, если, допустим, кладовщик ночью со склада выносит имущество с целью завладения им, то здесь имеет место кража, поскольку подобные действия не связаны с правомочиями лица по отношению к вверенному имуществу. Аистова Л. С. Кража: Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.С. 103.

Так по делу Т. и К. судебная коллегия Верховного суда РСФСР определила: «хищение имущества, совершенное лицом имеющим к нему доступ в связи с порученной работой, но не обладающими правомочиями (по распоряжению, управлению, доставке) в отношении этого имущества подлежит квалифицировать как кражу. Бюллетень Верховного суда 1997. № 4. С. 4

§ 3. Отграничение кражи от грабежа

Ошибки в разграничении кражи и мошенничества имеют место в судебно-следственной практике, но гораздо чаще встречаются ошибки в разграничении кражи и грабежа.

В отличие от кражи, грабеж определяется в диспозиции ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Квалификация хищения чужого имущества как тайного или открытого зависит от восприятия виновным окружающей обстановки, и от его желания совершить хищение тайно либо открыто. Сам факт присутствия на месте происшествия людей не дает еще основания утверждать, что имела место кража.

Кража имеет место только в тех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит незаметно для окружающих и лицо желает совершить хищение незаметно для окружающих, даже и в их присутствии. Если окружающие начинают осознавать преступный характер действий виновного, но он полагает, что действует тайно, деяние квалифицируется как кража.

В п. 4 упомянутого выше постановления специально подчеркивается, что «если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. так Пузаков был осужден Калужским районным судом Калужской области по п «в» ч.3 ст 162 УК РФ. как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. Пузаков вместе со своей женой Пузаковой и малолетним сыном находился на автобусной остановке, к ним подошли Аразгельдиев и Парамыгин, а позже Кришталь. По предложению Аразгельдиева все распивали приобретенные им спиртные напитки. Когда Парамыгин и Кришталь ушли, а Пузаков отошел к палатке за сигаретами, Аразгельдиев предложил Пузаковой отойти с ним в сторону, при этом взял ее за больные руки. Подошедший в это время Пузаков рукой ударил Аразгельдиева по затылку, отчего тот упал на землю. Пузакова тоже нанесла ногой Аразгельдиеву несколько ударов. В результате избиения Аразгельдиев потерял сознание. Пузаков с целью открытого хищения имущества похитил из поясной сумки Аразгельдиева деньги в сумме 870 руб. и снял с его руки часы стоимостью 600 руб., после чего вместе с женой с похищенным скрылся. В результате избиения Аразгельдиеву причинена тяжелая черепно-мозговая травма, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Постановлением президиума областного суда действия Пузакова переквалифицированы на ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении указала, что по смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних, когда похититель осознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство. Если присутствующие при этом лица не осознают неправомерность действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Судом установлено, что Пузаков после совместного употребления спиртных напитков умышленно причинил Аразгельдиеву тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В результате избиения Аразгельдиев потерял сознание и не воспринимал происходящего. Хищение имущества Пузаковым совершалось в присутствии осужденной по этому же делу его жены Пузаковой, не препятствовавшей ему в изъятии денег и часов. Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было. С учетом изложенного действия Пузакова переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2005. № 9 другая ситуация подобного рода — когда хищение совершается в присутствии других лиц, близких виновному. Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. «д» ч.2. ст. 161 на ч.2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г на автобусной остановке в присутствие трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринимал их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Еще одним интересным вопросом, связывающим кражу с другим имущественным преступлением, грабежом, вопрос удержания похищенного при обнаружении его действий. То есть, лицо, совершая кражу и полагая, что действует втайне от всех, в какой-то момент осознает, что его действия обнаружены и очевидны. Обнаружить его действия может потерпевший, кто-либо из сторонних лиц, сотрудник охраны, правоохранительных органов и т. д. Способ извещения об обнаружении действий виновного может быть любым: окрик, ловля за руку, очевидный визуальный контакт и т. д. Далее у виновного два пути: поскольку он не намеревался открыто похищать чужое имущество, он может прекратить свои действия, или же наоборот, попытаться оставить похищенное у себя, попытавшись скрыться с ним. В первом случае его действия будут расценены как покушение на кражу, во втором — как грабеж.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой