Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, отличие от необходимой обороны

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

крайний необходимость уголовный право

Под крайней необходимостью следует понимать вынужденное причинение лицу вреда правоохранительным интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путём.

При крайней необходимости складывается такая ситуация, когда опасность угрожает охраняемому правом интересам. Устранить опасность, предотвратить причинение вреда этому интересу возможно только причинив вред другому, также охраняемому правом интересу. Акт крайней необходимости будет налицо, если причиненный вред меньше предотвращенного. Действием, совершаемым в состоянии крайней необходимости, может быть предотвращено причинение вреда личности, правам данного лица и иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства. Не признается крайней необходимостью причинение вреда правоохранительным интересам для защиты неправомерных интересов личности или интересов других лиц.

Эта тема интересна ещё и тем, что немаловажное значение имеют обстоятельства, в которых совершается акт крайней необходимости. Наличие у лица возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемого правом блага исключает ситуацию крайней необходимости. При спасении правоохраняемого интереса при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости. В соответствии с Гражданским законодательством возмещение вреда возлагается либо на лицо, его причинившее, либо на третье лицо, в интересах которого этот вред был причинен. Однако с учетом обстоятельств дела суд может полностью, либо частично освободить и того и другого от возмещения вреда.

В УК совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как и необходимая оборона, крайняя необходимость устраняет наказание. Но необходимая оборона есть право. Крайняя необходимость не есть право. Она лишь извиняет человека. Снимает с его действий преступный характер: -- потому, что простительно людям чинить насилие в указанном состоянии; -- она не сообщает этим действиям значения права.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости из двух зол выбирает меньшее и, путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Глава 1. Понятие и сущность института крайней необходимости

§ 1.1 Понятие крайней необходимости

В Уголовном Кодексе Р Ф в его ст. 39 содержится положение включающее в себя норму о крайней необходимости. Оно закрепляет право человека на предотвращение большего зла ценою причинения меньшего и, по сути, конкретизирует конституционное право гражданина Российской Федерации на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами. Статья 45 Конституции Р Ф гласит: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый в праве защищать сваи права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» Согласно Уголовному законодательству РФ крайняя необходимость является обстоятельством исключающим преступность деяния. Исходя из статьи 39 УК РФ при крайней необходимости предполагается устранение опасности угрожающей непосредственно личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путём причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами или способами и при этом не было допущено приделов крайней необходимости. По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя охраняемыми интересами. При этом защитить один из интересов можно лишь нарушив другой. Данный конфликт интересов может представлять собой как конфликт субъективных прав (одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого) так, и как результат столкновение обязанностей из которых выполнена может быть только одна. Основанием действий лица или лиц в состоянии крайней необходимости является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. При этом причинение вреда для устранения возможной будущей опасности не является исключающим ответственность обстоятельством. Так же не может быть дана оценка крайней необходимости и в случаях когда развитее опасности уже зашло так далеко, что предотвратить вред или возместить его не возможно. Поэтому угроза при крайней необходимости должна быть наличной и реально возникнувшей.

§ 1.2 Условие правомерности крайней необходимости

Условиям правомерности крайней необходимости относятся:

а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности;

б) к защите от опасности.

Условия правомерности крайней необходимости, относящейся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, её наличностью и действительностью.

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, в отличии от необходимой обороны являются не только действия человека. Не редко это действие сил природы в виде различных стихий, которые представляют собой объективные процессы происходящие в природе (землетрясение, наводнение, ураганы, смерчи, снегопады, ливневые дожди, лавины и т. д.). Они реально создают опасность как для жизни и здоровья людей, так и их имущества.

Опасность при крайней необходимости должна быть наличествующей. Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновения правоохранительным интересам, при котором сохранение одного может быть достигнуто путём нарушения другого. Поэтому как будущее, так и уже миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости. Действия совершённые в состоянии крайней необходимости может быть направлен на защиту любого правоохранительного интереса, не зависимо свой он или чужой, общественный или государственный. Отсюда условие правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

1) относящиеся к опасности;

2) относящиеся к действию субъекта.

Наличность — это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и ещё не прекратившуюся угрозу право-охраняемым интересам. Как вероятное, возможное при стечении определённых обстоятельств, так и устранённая или миновавшая безопасность, не создаёт состояния крайней необходимости. Действительность опасности — это её реальность и объективность. Действие осуществляемые в состоянии мнимой, воображаемой угрозы, которая существует лишь в сознании субъекта должна квалифицироваться как фактическая ошибка. Если лицо действовало неадекватно обстановке, не смогло её адекватно оценить, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Трудно перечислить все способы защиты от нежелательных последствий. Однако лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, обратится за помощью к кому-то другому) и лишь только потом попытаться устранить опасность любыми доступными средствами без причинения вреда чужим правоохранительным интересам. Когда всё это не возможно закон допускает совершение внешне противоправных действий.

Глава 2. Содержание крайней необходимости

§ 2.1 Обстоятельства применения крайней необходимости

Порождать состояние крайней необходимости может:

1. Поведение людей;

2. Состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях;

3. Огрессивное поведение животных;

4. Неисправное состояние механических средств, построек и т. д. ;

5. Черезвычайное происшествие природного и техногенного характера.

1. Поведение лиц ставящих других людей в состояние крайней необходимости можно проиллюстрировать действиями врача-хирурга. Так, мой отец, врач-хирург, дежуривший ответственным хирургом по больнице, увидев доставленную «скорой помощью» пострадавшую молодую девушку 19 лет с тяжёлым внутрибрюшным кровотечением, был вынужден остановить операцию, которую он проводил в этот момент пожилой женщине. Молодой девушке был дан наркоз. Во время операции у неё был установлен полный разрыв поджелудочной железы, разрыв стенок желудка с массивным внутренним кровотечением. Кроме того, вследствие её падения с 4-того этажа установлен перелом правой бедренной кости со смещением и кровотечением в мягкие ткани бедра. Проведённая операция пострадавшей девушке оказалось успешной. Она выжила. Состояние пожилой женщины, операция которой была проведена более чем через четыре часа после остановки, долгое время оставалось очень тяжёлым. Однако она выжила благодаря последующему лечению в условиях реанимации.

Таким образом хирург поставил в состояние крайней необходимости пожилую женщину. Однако он действовал исходя из сложившейся ситуации, поскольку спасал жизнь другому человеку. Если бы он не остановил хирургического вмешательства у одной, то другая погибла бы от внутреннего кровотечения. Тем не менее он своими действиями поставил в силу крайней необходимости под угрозу жизнь пожилой женщины.

2. Состояние организма находящегося в экстремальных условиях также может порождать состояние крайней необходимости. Это хорошо иллюстрирует эпизод из фильма «Белорусский вокзал». В нём один из молодых рабочих Петька, которого играет артист В. Проскурин, при починке подземного кабеля в тоннеле получил удар электрическим током. Его старший товарищ Иван Приходько (играет артист Е. Леонов) с помощью своих боевых товарищей вытащил пострадавшего из люка на поверхность. Петьке для спасения жизни потребовалась экстренная помощь в медицинском учреждении. Без этой помощи мог наступить летальный исход. Тогда один из героев силой отнял автомобиль у молодого человека ехавшего с девушкой и отказывающего отвести пострадавшего в больницу. При этом с целью завладения машиной один из боевых товарищей Николай Дубинский (артист — А. Папанов) ударил водителя Сашу (артист — А. Январёв), который оказывал сопротивление и препятствовал доставке пострадавшего в больницу .В конечном итоге пострадавший на машине был вовремя доставлен в медицинское учреждение. Ему была оказана срочная и квалифицированная медицинская помощь .В результате чего он остался жив.

Таким образом, отнимая автомобиль принадлежащий водителю сослуживцы поставили своими насильственными действиями по отношению к водителю Саше в состояние крайней необходимости и насильно завладев автомобилем спасли жизнь другому человеку.

В данном случае состояние крайней необходимости было обусловлено как высокой ответственностью, так и сильным эмоциональным стрессом человека увидевшего «несправедливость и бесчувственное отношение» к человеку, нуждающемуся в срочной медицинской помощи.

Кадр из фильма «Белорусский вокзал». Сослуживцы после освобождения из-под стражи на квартире у фронтовой медсестры Зои (артистка — Н. Ургант).

3. Нередко порождает состояние крайней необходимости агрессивное поведение как домашних, так и диких животных. Яркий пример такого поведения можно прочесть в произведении А. С. Пушкина «Дубровский». Кирилл Петрович Троекуров, большой самодур и отец Маши, кроме псарни держал медведей. Одного из проголодавшихся медведей запирали в пустой комнате и привязывали верёвкой, оставляя безопасным один угол. Иногда, ради шутовства одного из гостей вталкивали в комнату к медведю. Двери запирались. Бедный гость до крови исцарапанный с трудом отыскивал безопасный угол. Он вынужден был часами стоять прижавшись к стене и видеть перед собой разъярённого зверя. Троекуров решил поиздеваться над Дубровским, который под видом француза Дефоржа был учителем у Маши.. Когда медведь стал на задние лапы и с рёвом пошёл на Дубровского, он вынул из кармана пистолет, приставил к уху голодного животного и убил его. Все, в том числе Троекуров, были ошеломлены действиями учителя. Фактически признав в его поступке действие совершённое в состоянии крайней необходимости. Медведь мог нанести увечья, даже убить или насмерть загристь молодого человека, если бы он не знал безопасного места или не смог туда добежать.

Таким образом, убивая медведя, принадлежащего Троекурову, Дубровский действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье.

4. Неисправное состояние механических средств в ситуации крайней необходимости могут иметь место тогда, когда они угрожают здоровью или даже жизни людей. Так, в начале 60-ых годов на одном из самолётов Аэрофлота отказали шасси и командир был вынужден, рискуя жизнью экипажа и пассажиров садить самолёт на Неву в районе Финляндского железнодорожного моста. Пассажирский самолёт ТУ-124 21августа 1963 года совершал рейс по маршруту Таллинн-Москва. После взлёта командир экипажа Виктор Мостовой обнаружил заклиненную переднюю опору шасси. Было решено изменить маршрут и для спасения самолёта и большим риском для пассажиров, совершать посадку на «брюхо» на аэродроме «Пулково». Он выработал горючее и перед ним был выбор, либо садить самолёт на взлётную полосу, что также крайне рискованно, либо на поверхность Невы. Командир экипажа выбрал второй вариант. Лётчик таким образом действовал в состоянии крайней необходимости, так как при посадке на воду возможности спасти сам самолёт не представлялось возможном. Он думал в первую очередь о спасении пассажиров и экипажа самолёта. Успешно посадив самолёт на водную гладь Невы он спас людей. Сам же самолёт в последующем был отбуксирован и распилен на части.

Таким образом командир экипажа действовал в состоянии крайней необходимости, спасая экипаж и пассажиров.

5. Черезвычайное происшествие природного, техногенного и стихийного характера могут также быть связанны с состоянием крайней необходимости. Наиболее ярко это проявляется когда происходит реальная угроза быстрого распространения стихийного бедствия и вовлечение в него жилых домов, хозяйственных построек, административных зданий. Так, вовремя лесных пожаров производится создание заградительной линии шириной до 100−200 метров, в которой могут находиться различного вида постройки в том числе и жилые дома. Для предупреждения распространения огня и причинения значительно большего материального ущерба производится в качестве крайней необходимости разрушение построек, включая жилые дома, зелёные насаждения.

§ 2.2 Крайняя необходимость и необходимая оборона

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Их действия, которые совершаются в состоянии необходимой обороны или крайне необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Однако, существует тонкая грань между необходимой обороной и действиями, которые рассматриваются как превышение её пределов, а также между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (при защите личности, охраняемых законом интересов общества или государства, если посягательства были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательства должно быть наличным, иметь место в действительности и должно быть общественно опасным. Например, человек угрожая холодным оружием, требует от вас позолоченные наручные часы. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания. Когда посягающее лицо отказавшись от своих намерений обратилось в бегство, обезоружено и т. д. Нужно иметь ввиду, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред который он может причинить обороняющемуся. Например, обороняющийся может нанести смертельный удар нападающему, если это может быть расценено как необходимая оборона. Особенно если имеет место общественно опасное посягательство. Однако уголовно наказуемыми являются умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны (ст. 108 и 114 УК РФ). В таких случаях обороняющийся действует сознательно и допускает, что причиняет вред не соизмеримый посягательству, что можно трактовать о желании осуществить расправу над нападавшим.

В отличии от необходимой обороны когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности интересам общества или государства возникает из-за противоправного действия третьих лиц, стихийных бедствий, аварий, транспортных происшествий, нападение животных, несчастных случаев и т. д. Для того чтобы соответствующие причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным необходимо, чтобы средство которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. При крайней необходимости действия совершаются в тот момент, когда наличествует опасность, не раньше и не позже. Поэтому при крайней необходимости причинённый вред не при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращённому. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность, если эти действия совершались умышленно. В Уголовном кодексе нет специальных статей об ответственности за действия, совершённые при превышении пределов крайней необходимости. Лицо привлекается к ответственности по тем статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующее действие. При этом во всех случаях превышение пределов крайней необходимости будет рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность.

Таким образом крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим позициям:

1. При крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, которые вообще не имеют не какого отношения к возникшей опасности.

2. При крайней необходимости причинённый вред должен быть менее значимым, чем вред предотвращённый.

3. При необходимой обороне в отличии от крайней необходимости действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица имелась возможность избежать нападения путём обращения в органы власти или иным способом избежать опасности.

Особенно спорным является вопрос о возможности причинения смерти по крайней необходимости. Особенно это касается ситуаций когда для спасения жизней многих людей причиняется смерть невинным людям. Ярким примером таких ситуаций может служить захват террористами и освобождении заложников в концертном зале «Норд Ост».

Вечером 23 октября 2002 года, в начале десятого, более 40 террористов захватили театральный центр на Дубровке в г. Москве. В заложниках оказались 916 зрителей и артистов. Ранним утром 26 октября для предотвращения теракта, который должен был свершится подрывным методом, был пущен по трубам вентиляции «усыпляющий» газ. В результате акции погибло от воздействия газа 130 человек. Спасёнными оказались 776 человек.

Таким образом за счёт гибели меньшего числа людей, было спасено гораздо больше.

§ 2.3 Характер действий и субъект крайней необходимости

Согласно закону крайняя необходимость допускает только активное поведение субъекта. Она может выражаться в самых разнообразных самоуправных действиях, связанных с повреждением имущества или его уничтожением, кражей транспортных средств, нарушением правил безопасности, причинением вреда жизни и здоровью человека и т. д. Подобные действия по внешним своим признакам могут трактоваться и попадать под разнообразные виды приступных посягательств. Поэтому в действиях лиц в условиях крайней необходимости должно отчётлива просматриваться отсутствие состава преступления. В частности:

а) нет посягательства на объект из корыстных побуждений;

б) действия не являются общественно опасными;

в) умысел не направлен на совершение преступления;

г) целью является предотвращение более серьёзных последствий;

Правом причинения вреда в рамках крайней необходимости наделены все лица, не зависимо от их отношения к причиняемому вреду, служебного положения, воинского звания, возраста и пола. Тем не менее имеются категории лиц, которые в определённых условиях обязаны совершать действия, связанные с причинением ущерба для предотвращения более опасного вреда.

Большей частью субъектом крайней необходимости является лицо, чьим интересам угрожает опасность. Например, капитан судна терпящего бедствие обязан обеспечить безопасность экипажа и пассажиров корабля, в том числе и путём уничтожения груза перевозимого судном. В таком случае субъектом крайней необходимости является лицо на которое возложен служебный долг бороться с опасностью, которая угрожает интересам личности и коллектива.

Субъектом крайней необходимости могут быть и лица на которые не возложена специальная юридическая обязанность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересам личности, коллектива, общества или государства. Им может оказаться очевидец, случайно появившийся в месте появления опасности. Например, случайно проходящее лицо мимо падающего столба на стоящих на остановке группу людей, отталкивает его в сторону автомобильной стоянки. Таким образом причиняя вред автомобилям, лицо спасает здоровье и жизнь лиц, которым угрожал падающий столб.

Субъектом крайней необходимости может быть и группа лиц.

Следует указать, что в статье 39 УК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта крайней необходимости. Поэтому им может являются общий субъект права (лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16 лет, а в отдельных случаях с 14 лет).

Глава 3. Крайняя необходимость в уголовном праве

§ 3.1 Крайняя необходимость в уголовном праве зарубежных стран

Следует отметить, что нормы о крайней необходимости включены в Уголовное законодательство большинство стран мира. Крайняя необходимость законодательно урегулирована в Беларуси, Венгрии, Германии, Латвии, Венгрии, Испании, Польши, Франции, Узбекистане, Украине и д. р. Например, согласно У К Испании не подлежит уголовной ответственности тот, кто в состоянии необходимости для предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица. Это должно соответствовать таким условиям как причинённый вред не больше вреда, который был предотвращён, если состояние необходимости не было спровоцировано лицом, причиняющим вред и если профессиональной обязанностью лица находящегося в состоянием необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав. В Уголовном кодексе Узбекистана крайняя необходимость расценивается и зависит от характера и степени предотвращённой опасности, реальности и близости её наступления, фактических возможностей лица по её предотвращению, душевного состояния человека в сложившейся ситуации.

§ 3.2 Крайняя необходимость в уголовном праве дореволюционной России и РСФСР

В дореволюционный период (до 1917 г.) институт крайней необходимости в России был гораздо менее значимым по сравнению с европейскими странами. Одним из первых указаний на крайнюю необходимость можно обнаружить в Соборном уложении (Свод законов Московского государства регламентирующий различные области жизни) 1649 года где указаны нормы следующего содержания «кто собаку убьёт ручным боем бороняся от себя и ему за ту собаку не плотить и в вину его того не ставить». В Артикуле 180 Воинского устава Петра I (1716 г.) предусматривая ответственность за истребление чужого имущества, одновременно указывают на обстоятельства исключающие ответственность на нарушение указанного запрета — «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволиться». В Артикуле 195 указывалось, что «наказание воровства обыкновенно умоляется или весьма оставляется, ежели кто из крайнего голода нужды, которую он доказать сумеет съестное или питейное или иное, что не великой цены украдёт».

Уголовное уложение 1844 года уже определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права. В нём указывалось, что «не почитается преступным деяние, учинённое для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей в следствии угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другими средствами неотвратимой». В конце 19-ого века русские юристы рассматривали крайнюю необходимость в двух видах собственную крайнюю необходимость и состояние крайности. Так в Уголовном уложении 1903 года в ст. 46 указывалось «не почитается преступлением деяние, учинённое для спасения своей жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла в следствии угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами».

Институт крайней необходимости был отражён и в советском уголовном праве. Первый Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1922 году. В его ст. 20 указывалось: «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершённое для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности, которая была не отвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причинённый при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым». Это положение в дальнейшем неоднократно дополнялось. Так, в ст. 140 УК РСФСР 1960 года предусматривалась ответственность за производство аборта. Однако делалась оговорка, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит здоровью беременной женщине.

§ 3.3 Крайняя необходимость в Уголовном праве Российской Федерации

В Уголовном Кодексе Р Ф в его ст. 39 содержится положение включающее в себя норму о крайней необходимости. В ней указывается «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости». Здесь же даётся пояснение и подчёркивается, что она может быть осуществлена «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости». В п. 2 ст. 39 УК РФ содержится положение, касающиеся определения превышения пределов крайней необходимости. При этом «превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельством при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый». В том же пункте указано «такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность такого в случаях умышленного причинения вреда».

Заключение

Исследовав тему: «Крайняя необходимость и её отличие от необходимой обороны» можно сделать заключение, что крайняя необходимость является актом человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путём причинения вреда каким-либо другим интересам, также охраняемым правом. При этом опасность должна угрожать охраняемым законом интересам личности, общества, государства. Данная опасность не возможно было устранить другими способами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, которые предусмотрены уголовным законом. Таким образом крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, хотя внешне и похоже на преступление. Главное, в ней отсутствует основной признак преступного деяния общественная опасность. В то же время под необходимой обороной понимается правомерна защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а так же охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Именно причинение вреда посягающему является основным отличительным признаком необходимой обороны от крайней необходимости при котором посягательство осуществляется в адрес третьего лица. Считается, что право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека. Оборона возможна только от противоправных действий совершаемых другим человеком. В тоже время действие, направленные не защиту от опасности, создаваемый животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость.

Итак, необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам исключающим преступность деяния. Следовательно действия, совершённые как в состоянии необходимой обороны так и крайней необходимости, не влекут уголовной ответственности и наказания.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993). Отдельное издание. М., 2013.

2. Уголовный кодекс РФ от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05. 1996) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25.

Научная литература

3. Антонов В. Ф. Обстоятельства причинения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: автореф. дисс… на соиск к. ю. н. / Академия управления МВД. Науч. рук.: Петров В. А., Белослудцев В. И. — М. 2000.

4. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.

5. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния: автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

6. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 715.

7. Винокуров В. Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. — Красноярск, 2011.

8. Гехфембаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: автореф. дисс. на соиск. д.ю.н. — Ставрополь, 2003.

9. Демидов Ю. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. — М., УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993.

10. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М.: «Илекса», 2010.

11. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. — М., 1961.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В. М. -М.: Юрайт-М, 2011.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В. М. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2005.

14. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А. В. — М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2009.

15. Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 100.

16. Российское Уголовное право (особенная часть) Т.2 /Под ред. Иногамовой-Хигай Л.В.; Комиссарова В. С.; Рарога А. И. — М., «Проспект», 2011.

17. Савинов А. В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России № 3 (42), 2011.

18. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Том 2. Особенная часть / Ахметшин Х. М.; Волженикин Б. В.; Галиагбаров и др. / Под ред. Игнатова А. Н.; Красикова Ю. А. М., 1999.

19. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Том1. Общая часть /Жалинский А.Э.; Игнатов А. Н.; Костарева Т. А. и др. /Под ред. Игнатова А. Н.; Красикова Ю. А. М., 2000.

20. Уголовное право. Учебно-методическое пособие /Под ред. Агаев Г. А. ;Сафин Ф. Ю.- С-П., 2006.

21. Уголовное право. Общая часть: учебник/ отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой