Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Опыт и перспективы использования функционально-стоимостного анализа (ФСА)

1.1 История возникновения и развития ФСА

1.2 Практика применения ФСА в России и за рубежом

1.3 Проблемы дальнейшего развития исследований по методике и организации ФСА

2. Расчетная часть. Анализ себестоимости продукции

Список использованной литературы

Введение

Для обеспечения конкурентоспособности предприятие должно предлагать потребителю продукцию, которая выгодно отличается от продукции конкурентов по качеству и цене. Поэтому перед каждым предприятием стоит задача, как с минимальными затратами обеспечить выпуск продукции требуемого уровня качества на всех этапах жизненного цикла продукции. С одной стороны предприятие должно совершенствовать продукцию, чтобы угнаться за требованиями потребителя при этом не снижая качества, а с другой стороны уменьшать производственные затраты. Решение подобных проблем возможно при внедрении системы функционально-стоимостного анализа (ФСА) — высокоэффективного метода снижения издержек производства. Основной задачей, которого является достижение наивысших потребительских свойств продукции при одновременном снижении всех видов производственных затрат.

1. Опыт и перспективы использования функционально-стоимостного анализа (ФСА)

1.1 История возникновения и развития ФСА

Основы функционально — стоимостного анализа в нашей стране заложены в конце 40-х годов в работах инженера-конструктора Пермского телефонного завода Юрия Михайловича Соболева. Метод Ю. М. Соболева направлен на отыскание более экономичных способов изготовления изделия, в рамках существующего конструктивного решения на основе поэлементного экономического анализа. В ходе анализа каждый элемент конструкции рассматривался, как некоторая самостоятельная часть, которая в зависимости от функционального назначения относится к одной из двух групп (основной или вспомогательной). Поэлементный экономический анализ конструкции показывает, что затраты по вспомогательной группе элементов, как правило, являются завышенными, что их можно сократить без ущерба для качества функционирования изделия. Таким образом основу метода Ю. М. Соболевасоставляетиндивидуальный подход к каждому элементу, а также выявление излишних затрат на реализацию каждого элемента.

Примерно в те же годы инженер Лоуренс Д. Майлс, сотрудник отдела снабжения американской электротехнической компании «Дженерал электрик», проводил аналогичные исследования. Так же как Ю. М. Соболев, Л. Майлс подразделял функции на основные и вспомогательные. Основное отличие метода Ю. М. Соболева от метода Л. Майлса состояло в том, что первый был направлен на отыскание более экономичных способов изготовления изделия преимущественно в рамках существующего конструкторского решения, в то время как Л. Майлс и его последователи в основу положили функцию, рассматривая исходную конструкцию лишь как один из возможных вариантов осуществления изделием своих функций.

Использование в США нового метода не могло долго ограничиваться рамками одной только американской промышленности. Затем метод получает признание в Европе, а позднее — в Японии, где в настоящее время наиболее активно используется ФСА.

В конце 60-х годов в нашей стране стали внедрять в различных отраслях производства метод функционально-стоимостного анализа как пришедший из-за рубежа. Позднее из книги Х. Эберта и К. Томаса мы «открыли», что основы этого высокоэффективного метода разработаны в нашей стране Ю. М. Соболевым.

Начало 80-х годов в нашей стране характеризуется планомерным внедрением метода в различные отрасли. Государственный комитет СССР по науке и технике в 1982 г. одобрил своим Постановлением разработанные коллективом ведущих специалистов страны «Основные положения методики проведения функционально-стоимостного анализа». Разрабатываются межотраслевые положения проведения ФСА, утверждается план общесоюзных мероприятии по развитию метода. Среди этих мероприятий: превращение нескольких объединении и предприятий в показательные по ФСА, включение работ по ФСА в целевые научно-технические программы, научное обеспечение развития метода, изучение возможностей учета требований ФСА при утверждении цен, проектов, смет, определении размеров финансирования и кредитования объекта, разработка стандартов на ФСА, подготовка специалистов, выпуск литературы, дальнейшая пропаганда метода и т. п.

Тенденции к поиску новых путей рационализации производства характерны и для других индустриально развитых стран. Из социалистических стран первыми начали применять метод ФСА ГДР, ПНР и ЧССР. В ГДР начало работ по ФСА относится к 50-м годам. Вскоре здесь был создан координационной центр, в 1971 г издана инструкция, в 1973 г. издан первый специальный стандарт по ФСА.

Сегодня Юрий Михайлович Соболев и Лоуренс Д. Майлс общепризнаны авторами основ ФСА.

1. 2 Практика применения ФСА в России и за рубежом

Практика применения ФСА в России

На советских предприятиях организация работ по ФСА представляет своего рода громоздкую бюрократическую систему. Решение о проведении ФСА принималось Министерством. Процессом проведения ФСА занимался координационный совет. На предприятиях создавались или специализированные отделы ФСА, или временные творческие группы для проведения анализа отдельных объектов. Проведение ФСА осуществлялось как относительно жесткая заданная последовательность этапов:

· подготовительный;

· информационный;

· творческий;

· исследовательский;

· разработка рекомендаций;

· внедрение.

Первоначально ФСА использовался только для обработки на техничность изделий крупносерийного и массового производства. Из отраслей производства наиболее выделились предприятия электротехнической промышленности. Теория ФСА широко используется в отраслях машиностроения, электротехнической и электронной промышленности. Но к середине 70-х резервы развития ФСА в узких рамках обработки конструкций на технологичность были исчерпаны. Поэтому специалисты пришли к идее использования ФСА для оптимизации технологических процессов. С целью изготовления множества изделий по одной и той же технологии. На практике ФСА технологического процесса полностью не могла повторить ФСА конструкций. Так как для обеспечения эффективности ФСА технологии необходимо анализировать не только элементы объекта (как при ФСА конструкций), но и внешние системы, обеспечивающие выполнение этих операций и технологических переходов.

Вначале 80-х годов с целью максимально использовать ресурсы ФСА, СССР начал опытные работы по использованию ФСА для совершенствования систем управления. Эксперимент проводился в области оплаты труда. В ходе эксперимента была усовершенствована методика оценки культуры труда, в результате чего были достигнуты положительные результаты.

В связи с перестройкой в стране резко снизилось количество публикаций по ФСА, прекратилась подготовка и переподготовка специалистов, ФСА перестали применять на производствах. Специалисты оказались не востребованными на родине, и часть из них переехала работать за границу. Большинство предприятий, на которых использовался ФСА, оказались в кризисе, соответственно совершенствование техники и технологии было невозможно. Оставшимися переподготовленными специалистами ничего не оставалось, как искать новые области применения ФСА. Таким образом, другим типом объектов, которые могли бы быть сравнимы с конструкцией изделий, стала структура фирм и организаций. В этих двух направлениях начались попытки использования ФСА. Наиболее похожим на технологические процессы объектом в бизнесе оказались бизнес-технологии и бизнес-процессы. Первым опытом в бизнесе стала модернизация технология проведения сделок в области торговли недвижимостью, а также другой опыт — разработка стратегии развития банка и банковских продуктов.

Введение ФСА в бизнесе потребовало применение прикладных исследований, особенно на этапе проведения творческого этапа при решении задач, выявленных при анализе бизнес — систем. Многие приемы эффективные в технике оказались не пригодными для прямого использования в бизнесе.

К 1996 году опыт проведения ФСА различных объектов привел к созданию мощного инструментального аналитического аппарата, используемого в рамках ФСА. Большинство этих аналитических методов были известны раньше и могут использоваться самостоятельно. Все эти методы стали активно применятся на подготовительном и информационном этапе. Одним из первых аналитическим инструментом стал функциональный анализ, где одновременно в рамках ФСА, нашел применение и стоимостной анализ. Но в отличии от обычного учета затрат труда и материалов в ФСА перед стоимостным анализом была поставлена задача определения стоимости выполнения конкретных функций в течение всего жизненного цикла объекта. В настоящий момент этот инструментарий в ФСА известен под названием АВС — анализ. Другим аналитическим инструментом, который стал применятся в рамках ФСА, стал структурный анализ так как требовалось быстро научится и точно определять состав объектов и взаимосвязи его элементов. Достаточно быстро в практике возникла потребность в системном анализе — анализе единой картины всех взаимодействий объекта как внешних, проявляющихся в виде комплекса функций, так внутренних, проявляющихся как функции элементов объекта.

Одновременно с началом опытов по проведению ФСА технологических процессов в СССР началось активное использование на творческом этапе ФСА отечественной теории решения изобретательских задач, созданной в 1948 году.

В период проведения ФСА впервые стали применятся новые алгоритмические методы технического творчества:

— методы психологической активации творческого мышления;

— методы активации перебора вариантов;

— алгоритмические методы решения творческих задач.

К концу 80-х годов ХХ века в рамках ФСА получили распространение следующие методы:

1. диверсионный анализ, как способ поиска причин нежелательных дефектов и аварийных ситуаций в технике;

2. функционально-идеальное моделирование, как способ оптимизации структуры объекта ФСА, а затеи его функций;

3. анализ свехэффектов, как попытка учет всех возможных положительных и отрицательных эффектов от изменения объекта ФСА.

На сегодняшний день возможности ФСА существенно расширены за счет использования интеллектуальных программ. В печати появляются публикации, выходят книги, проходят семинары. Технологии, разработанные на основе ФСА, активно используются при проведении НИОКР. Современные модификации ФСА применяются в оптимизации бизнес — процессов, а также в структурировании управления фирмами.

Практика применения ФСА за рубежом

ФСА достаточно широко применялся во всех бывших социалистических странах. В большинстве из них регулярно проводились общенациональные и международные конференции специалистов по ФСА, были определены ведомства и организации, координирующие применение его в масштабах государства. Внедрение ФСА в практику хозяйственной деятельности, как правило, регламентировалось законодательными документами.

В США, данный метод получил наибольшее распространение. Многие американские компании видят в ФСА основное средство для повышения конкурентоспособности своей продукции и увеличения прибыли. Экономия, получаемая в результате применения ФСА, как правило, во много раз превышает стоимость проведения самого анализа. В 1959 году было создано Общество американских инженеров — специалистов по ФСА, деятельность которых распространилась на все отрасли промышленности. В начальный период освоения ФСА в США было установлено две разные формы применения метода. Первая форма рассматривает уже существующие изделия требующие мер по снижению из стоимости (анализ стоимости), а вторая, используемая при создании новых изделий (проектирование стоимости). Вначале 60-х ФСА довольно широко начал применятся в системе государственных заказов, с целью выполнения которых были изданы федеральные законы. На предприятиях общее руководство и координацию всех работ осуществляет комитет по ФСА. Проведением ФСА и внедрением предложений занимаются постоянные группы ФСА. Временные группы ФСА комплектуются из специалистов, владеющих методикой и представляющих основные службы предприятия.

В настоящее время в США внедрена усовершенствованная методика ФСА, получившая название ФАСТ. Методика позволяет не только выявить и сформулировать функции, но и проверить правильность проведенной классификации, установить взаимосвязи между функциями. Достоинствами методики ФАСТ можно считать возможность наглядно представить взаимосвязь функций, а также созданием условий для повышения уровня организации ФСА, в том числе улучшение коммуникаций между исполнителями.

В США накоплен большой опыт подготовки кадров, который в значительной мере используется в Западной Европе и Японии.

Также наиболее успешно ФСА применяется на японских предприятиях. Этот метод, как известно, требует коллективного творческого мышления, командной работы. Японские фирмы, работающие по «семейному» принципу, традиционно подготовлены к такому стилю работы. Поэтому по сравнению с западноевропейскими странами, они уделяют больше внимания решению перспективных вопросов и долгосрочным программам.

Среди самых больших компаний мира методологию ФСА в настоящее время применяют: Boeing, General Electric, General Motors Corp., Mitsubishi, Motorola, Nissan Motor, Northern Telecom, Toyota, Volkswagen и другие.

1. 3 Проблемы дальнейшего развития исследований по методике и организации функционально-стоимостного анализа

Несмотря на имеющийся богатейший теоретический и практический опыт, в настоящее время на отечественных предприятиях методу ФСА должного внимания не уделяется. К основным причинам можно отнести:

1. недостаточную заинтересованность руководителей предприятий;

2. отсутствие на многих предприятиях маркетинговых служб;

3. недостаточность финансовых ресурсов для проведения ФСА;

4. большую трудоемкость работ по проведению ФСА;

5. отсутствие высококвалифицированных специалистов в области ФСА.

Однако, функционально-стоимостной анализ, использующий разработанную около60 лет тому назад методологию, постоянно совершенствуется и в настоящее время представляет собой целостную систему частных методик исследования, готовую для использования в самых различных областях.

Зарубежный, в частности американский опыт, показывает, что дело с повсеместным применением ФСА можно достичь при активном участии хозяйственных и государственных органов.

К недостаткам в применении ФСА можно отнести следующее:

— процесс описания функций может оказаться излишне детализированным, а модель учета иногда слишком сложна и ее трудно адаптировать к реальным условиям;

— для качественной реализации метода требуются специальные программные средства;

— изменения, вносимые в модель не соответствуют скорости организационных изменений;

— Отсутствие поддержки оперативного руководства на этапе внедрения.

На сегодняшний день можно рекомендовать использование ФСА в системе бухгалтерского учета, где необходимо проверить роль каждого документа в документообороте, что способствовало сокращению затрат бумаги, а также высвобождению работников. Особенно перспективной для использования методики ФСА, по мнению многих ученых является сельскохозяйственное производство. Также методику ФСА следует внедрять в экономико-математические методы.

2. Расчетная часть. Анализ себестоимости продукции

Задание 2. 1

Таблица 2. 1

Анализ динамики и структуры затрат на производство

Показатели

За предыдущий период

За отчетный период

Изменения

в сумме

в % к предыдущему периоду

А

1

2

3

4

1. Затраты на производство продукции, всего;

в том числе:

а) материальные затраты

б) затраты на оплату труда, включая единый социальный налог и другие отчисления на социальные нужды

в) амортизация

г) прочие затраты

144 380

114 255

15 748

9976

4401

154 110

114 415

24 870

12 010

2815

+9730

+160

+9122

+2034

-1586

+106,74

+100,14

+157,92

+120,39

-63,96

2. Объем продукции в действующих ценах без НДС и акцизов

254 480

294 954

+40 474

+115,9

3. Затраты на производство продукции на 1 рубль продукции, коп., всего (стр. 1: стр.2×100) в том числе

а) материальные затраты

б) затраты на оплату труда, включая единый социальный налог и другие отчисления на социальные нужды

в) амортизация

г) прочие затраты

56,74

44,90

6,19

3,92

1,73

52,25

38,79

8,43

4,07

0,95

-4,49

-6,11

+2,24

+0,15

-0,78

Х

Х

Х

Х

Х

Анализ показывает, что общее увеличение затрат по отношению к прошлому году составляет 9730 тыс. руб. или 106,74%, при этом наибольшее увеличение в абсолютном значении наблюдается по элементу «затраты на оплату труда включая ЕСН и отчисления на социальные нужды» — 9122 тыс. руб. (157,92%). Прочие затраты в отчетном периоде уменьшились на 1586 тыс. руб. или 63,96%. Объем продукции увеличился на 40 474 тыс. руб. или 115,9%, что привело к сокращению затрат на один рубль произведенной продукции на 4,49 копейки. При этом наибольшее уменьшение затрат на один рубль продукции наблюдается по элементу «материальные затраты» — 6,11 копейки, а увеличение по элементу «затраты на оплату труда включая ЕСН и отчисления на социальные нужды» на 2,24 копейки.

Задание 2. 2

Таблица 2. 2

Анализ себестоимости продукции по статьям калькуляции

Статьи затрат

На фактический объем и структуру продукции

Экономия (-),

перерасход (+)

по плану

фактически

в сумме

в % к статье затрат

в % к плановой произв. себестоимости

А

1

2

3

4

5

1. Сырье и материалы

64 405

64 990

+585

+0,9

+0,38

2. Возвратные отходы (вычитаются)

(1255)

(1385)

+130

+10,4

+0,08

3. Покупные изделия, полуфабрикаты и услуги производственного характера

2906

3680

+774

+26,6

+0,50

4. Топливо и энергия на технологические цели

4250

5765

+1515

+35,6

+0,98

5. Основная заработная плата производственных рабочих

9871

14 925

+5054

+51,2

+3,27

6. Дополнительная заработная плата производственных рабочих

752

1194

+442

+58,8

+0,29

7. Отчисления в единый социальный налог производственных рабочих

4020

6217

+2197

+54,7

+1,42

8. Расходы на подготовку и освоение производства

580

760

+180

+31,0

+0,12

9. Общепроизводственные расходы

12 859

12 994

+135

+1,0

+0,09

10. Общехозяйственные расходы

34 300

34 825

+525

+1,5

+0,34

11. Потери от брака

135

160

+25

+18,5

+0,02

12. Прочие производственные расходы

21 802

10 485

-11 317

-51,9

-7,32

Итого производственная себестоимость продукции (работ, услуг)

154 625

154 610

-15

0,01

В соответствии с данными таблицами, полная себестоимость выпущенной продукции снизилась в отчетном периоде на 15 тыс. руб. или на 0,01% по сравнению с планом. Значительнее всего сократились расходы по статье «Прочие производственные расходы» (-51,9%), что позволило сэкономить 7,32% от полной плановой себестоимости продукции. По остальным статьям калькуляции наблюдается перерасход. Наиболее существенное превышение плана на 58,8% наблюдается по статье «Дополнительная заработная плата производственных рабочих». Это превышение обусловлено возрастанием себестоимости на 0,29% за счет увеличения данной статьи.

функциональный стоимостной затрата себестоимость

Задание 2. 3

Таблица 2. 3

Исходные данные для анализа затрат на один рубль продукции по факторам

Показатели

По плану

При фактическом объеме и структуре продукции

При плановом уровне затрат и плановых ценах на ресурсы и продукцию

При фактическом уровне затрат

При плановых ценах на ресурсы и продукцию

При фактических ценах на ресурсы

При плановых ценах на продукцию

При фактических ценах на продукцию

А

1

2

3

4

5

1. Производственная себестоимость продукции, млн. руб.

144,95

154,625

154,37

154,61

154,61

2. Объем выпущенной продукции, млн. руб.

284,6

284,99

284,99

284,99

294,954

3. Затраты на один рубль продукции, коп.

50,93

54,26

54,17

54,25

52,42

Таблица 2. 4

Расчет влияния факторов на изменение затрат на 1 руль продукции

№ пп

Фактор

Формула для расчета

Расчет

1

Изменение структуры продукции

54,26 — 50,93 = = 3,33

2

Изменение уровня затрат

54,17−54,26 = = -0,09

3

Изменение цен на используемые ресурсы

54,25 — 54,17 = = 0,08

4

Изменение цен на продукцию

52,42 — 54,25= = - 1,83

Условные обозначения:

q — количество изделия;

С — цена единицы изделия;

S — себестоимость единицы изделия;

S «ф- фактическая себестоимость единицы изделия, скорректированная на изменение цен и тарифов на потребленные материальные ресурсы.

Таким образом, изменения ассортимента выпущенной продукции привело к увеличению затрат на рубль продукции на 3,33 копеек.

Изменение уровня затрат привело к снижению затрат на рубль продукции на 0,09 копеек.

Изменение цен на используемые материалы привело к увеличению показателя затрат на рубль продукции на 0,08 копеек.

Влияние фактора — изменение цен на продукцию, свидетельствует о снижении затрат на 1,83 копейки.

По итогам отчетного периода общее отклонение затрат на рубль продукции от плана составило 52,42- 50,93 = 1,49 копейки.т.е. фактические затраты оказались выше утвержденных планом. Проанализировав влияние на это изменение всех 4-х факторов выяснилось, что увеличение расходов приходится в основном за счет изменения структуры выпускаемой продукции. Предприятию необходимо обратить внимание на ассортимент выпускаемой продукции т.к. именно структурный сдвиг в продукции повлиял на увеличение расходов.

Задание 2. 4

Таблица 2. 5

Исходные данные для анализа материальных затрат на изделие № 3

Вид

материала

Ед.

изм.

По плановой калькуляции

По отчетной калькуляции

Количественный расход на одно изделие

Заготовительная себестоимость единицы материала, руб.

Сумма, руб.

Количественный расход на одно изделие

Заготовительная себестоимость единицы материала, руб.

Сумма, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

А

кг

14,0

78,0

1092

15,2

95,0

1425

Б

шт.

5

68,0

340

5

100,0

500

В

кг

2,0

170,0

340

3,0

140,0

42

Итого

Х

Х

Х

1772

Х

Х

2345

1) Отклонение от планового удельного расхода материалов

По материалу, А 15,2 * 78 — 1092 = 93,6

По материалу Б5*68 — 340 = 0

По материалу В3,0*170,0 — 340 = 170,0

Итого по материалам 93,6 + 170,0 = 263,6 руб.

2) Отклонение от заготовительной себестоимости материалов

По материалу А (95 — 78)*15,2 = 258,4

По материалу Б (100 — 68)*5 = 160

По материалу В (140 — 170)*3 = - 90

Итого по материалам 258,4 + 160 -90 = 328,4 руб.

Общее отклонение 263,6 + 328,4 = 592 руб.

По результатам полученных расчетов видно, что итоговая сумма затрат материалов на производство изделия № 3 возросла на 592 рубля. Это явилось следствием увеличения цен на материалы 328,4 рубля и увеличения норм их расхода 263,6 рубля. При этом основное место в увеличении материальных затрат оказывает увеличение удельного веса по материалу Б, а также увеличение цен по материалу А. По материалу В заготовительная себестоимость снижена, но увеличение удельного веса материальных затрат все равно приводит к увеличению общей суммы материальных затрат.

Задание 2. 5

Таблица 2. 6

Анализ расходов на оплату труда работников промышленно-производственного персонала (ППП)

Показатели

За предыдущий год

За отчетный год

Изменение в сумме

Индекс

А

1

2

3

4

1. Расходы на оплату труда работников ППП

11 448

16 470

+5022

1,44

2. Объем продукции в действующих ценах

254 480

294 954

+40 474

1,16

3. Относительная экономия (перерасход) по оплате труда работников ППП

Х

Х

+5825,52

Х

Из представленной таблицы 2.6 видно, что расходы на оплату труда работников ППП по отношению к прошлому году возросли на 5022 тыс. руб. Таким образом, относительно предыдущего года мы наблюдаем перерасход по оплате труда на 5825,52 тыс. руб.

Задание 2. 6

Таблица 2. 7

Анализ расходов на оплату труда работников по факторам

Показатели

За предыдущий год

За отчетный год

Изменения

А

1

2

3

1. Расходы на оплату труда всех работников ППП,

в том числе:

11 448

16 470

+5022

1.1. рабочих

8960

13 032

+4072

1.2. служащих

2488

3438

+950

2. Среднесписочная численность всех работников ППП,

в том числе:

402

410

+8

2.1. рабочих

350

354

+4

2.2. служащих

52

56

+4

3. Средняя оплата труда на 1 работника ППП

28,48

40,17

+11,69

4. Средняя оплата труда 1 рабочего

25,6

36,81

+11,21

5. Средняя оплата труда 1 служащего

47,85

61,39

+13,54

1) Изменение численности работников

(2. 1)

— среднесписочное число рабочих за предыдущий год, отчетный год;

— средняя оплата труда одного работника

= 8*28,48 = 228,84 тыс. руб.

= 4*25,6 = 102,94 тыс. руб.

= 4*47,85 = 191,4 тыс. руб.

2) Изменение среднегодовой оплаты труда одного работника

(2. 2)

— среднегодовая оплата труда на одного работника за предыдущий год, отчетный год;

— среднесписочная численность работников за отчетной период

= 11,69*410 = 4793,16 тыс. руб.

= 11,21*354 = 3969,42 тыс. руб.

= 13,54*56 = 758,24 тыс. руб.

Перерасход по оплате труда работников ППП образовался главным образом за счет, увеличение среднегодовой заработной платы на одного работника в сумме 11,69 тыс. руб., что привело к увеличению затрат на оплату труда на 4793,16 тыс. руб. Средняя оплата труда одного рабочего ППП увеличилась на 11,21 тыс. руб., что способствует к наибольшему увеличению затрат на 3969,24 тыс. руб. по сравнению со служащими.

Увеличение численности работников ППП на 8 человек привело к увеличению затрат на оплату труда в сумме 228,84 тыс. руб. При этом увеличение служащих ППП на 4 человека привело к наибольшему увеличению затрат на 191,4 тыс. руб. по отношению к рабочим.

Задание 2. 7

Таблица 2. 8

Анализ расходов на обслуживание производства и управление

Показатели

За предыдущий год

За отчетный год

По плану (смете)

Фактически

А

1

2

3

1. Общепроизводственные расходы

11 780

12 500

12 994

2. Общехозяйственные расходы

34 025

34 300

34 825

3. Всего расходы по обслуживанию производства и управлению (стр. 1+стр. 2)

45 805

46 800

47 819

4. Объем продукции, фактически в действующих ценах

254 480

284 600

294 954

5. Общепроизводственные расходы на один рубль продукции, коп.

4,63

4,39

4,41

6. Общехозяйственные расходы на один рубль продукции, коп.

13,37

12,05

11,81

7. Расходы по обслуживанию производства и управлению на один рубль продукции, коп.

18,0

16,44

16,22

Из представленной таблицы видно, что при росте объема производства продукции за отчетный год по отношению к плану и предыдущему году наблюдается увеличение абсолютных сумм расходов на обслуживание производства и управление. При этом расходы на один рубль продукции относительно сокращаются. Данной сокращение обусловлено тем, что темп роста объема продукции 115,9% (294 954/254480*100% = 115,9%), превышает темпы роста расходов — 104,4% (47 819/45805*100% = 104,4%) на 11,5%. Таким образом, мы наблюдаем снижение доли расходов на обслуживание производства и управления в стоимости произведенной продукции.

Задание 2. 8

Таблица 2. 9

Анализ потерь от брака

Показатели

За предыдущий год

За отчетный год

А

1

2

1. Себестоимость окончательно забракованной продукции

5880

6150

2. Расходы по исправлению брака

244

250

3. Итого затрат на брак (стр. 1+стр. 2)

6124

6400

4. Стоимость брака по цене использования

2575

2680

5. Удержания с виновных лиц и организаций

3420

3560

6. Итого компенсация затрат на брак (стр. 4+стр. 5)

5995

6240

7. Потери от брака (стр. 3 — стр. 6)

129

160

8. Производственная себестоимость выпущенной продукции

134 176

154 610

9. Удельный вес потерь от брака в производственной себестоимости продукции, %

0,1

0,1

(2. 3)

- фактический объем продукции в плановых ценах

- доля окончательного брака производственной себестоимости

Из представленной таблицы можно сделать следующий вывод, что потери от брака по отношению к предыдущему году увеличились на 31 тыс. руб. При этом удельный вес потерь в производственной себестоимости продукции (0,9%) не изменился. Основной причиной брака, как в отчетном, так и в предыдущем году, является человеческий фактор. Стоимость продукции, которая могла бы быть получена за отчетный год при недопущении брака составляет 28 499 тыс. руб.

Заключение

За последние десятилетия в отечественной практике развития функционально-стоимостного анализа отмечались как спады, так и подъемы. Середина 80-х годов характеризуется внедрением метода в различные отрасли, а также расширением сфер его применения и спектра решаемых задач. В этот период вышли серьезные труды по теории ФСА, разработаны фундаментальные принципы, проверены на практике многочисленные приемы и методы по снижению затрат и повышению качества продукции, проведена всесоюзная межотраслевая выставка по ФСА, проводились семинары и международные конференции. Однако вначале 90-х годов, когда в стране разразился глубокий экономический и политический кризис, наступил резкий спад в использовании ФСА. Несмотря на имеющийся богатейший теоретический и практический опыт, в настоящее время на отечественных предприятиях методу ФСА должного внимания не уделяется. А как показывает зарубежный опыт, что дело с повсеместным применением ФСА можно достичь при активном участии хозяйственных и государственных органов. Особенно перспективной для использования методики ФСА, по мнению многих ученых, является сельскохозяйственное производство. Также методику ФСА следует внедрять в экономико-математические методы.

В практической части данной курсовой работы в результате проведенного анализа себестоимости продукции были выявлены следующие факты:

1) В результате анализа затрат по экономическим элементам было выявлено увеличение затрат на производство продукции по отношению к предыдущему году на 9730 тыс. руб. (106,74%) При этом наибольшее увеличение вызвано возрастанием расходов на оплату труда. Объем продукции увеличился на 115,9%, что привело к сокращению затрат на один рубль продукции (на 4,49 копейки).

2) в ходе анализа себестоимости по статьям калькуляции было выявлено несущественное снижение производственной себестоимости выпущенной продукции на 15 тыс. руб. или 0,01%, по сравнению с планом.

3) отклонение затрат на рубль продукции от плана составило 1,49 копейки. Проанализировав влияние на это изменение всех 4-х факторов выяснилось, что увеличение расходов приходится в основном за счет изменения структуры продукции, поэтому предприятию необходимо обратить внимание на ассортимент выпускаемой продукции т.к. именно структурный сдвиг в продукции повлиял на увеличение расходов.

4) сумма затрат материалов на производство изделия № 3 возросла на 592 рубля, по сравнению с плановыми значениями. Это явилось следствием увеличения цен на используемые материалы 328,4 рубля и увеличения норм их расхода — 263,6 рубля;

5) расходы на оплату труда работников ППП по отношению к прошлому году возросли на 5022 тыс. руб. в результате перерасход по оплате труда составил 5825,52 тыс. руб.

6) перерасход по плате труда работников ППП образовался главным образом за счет увеличения среднегодовой заработной платы на одного рабочего, что привело к увеличению затрат на 4793,16 тыс. руб., а изменение численности работников на 8 человек увеличило затраты на оплату труда в сумме 228,84 тыс. руб.

7) при росте объема производства продукции за отчетный год по отношению к плану и предыдущему году наблюдается увеличение абсолютных сумм расходов на обслуживание производства и управление. При этом расходы на один рубль продукции относительно сокращаются. Данная тенденция говорит о снижение доли расходов на обслуживание производства и управления в стоимости произведенной продукции.

8) потери от брака по отношению к предыдущему году увеличились на 31 тыс. руб. Основной причиной брака, как в отчетном, так и в предыдущем периоде, является человеческий фактор. Стоимость продукции, которая могла бы быть получена за отчетный год, при недопущении брака составляет 28 499 тыс. руб.

Список использованной литературы

1. Гинзбург А. И. Экономический анализ. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2010. -208 с.: ил. — (Серия «Краткий курс»)

2. Ковалев В. В., Волкова О. Н. анализ хозяйственной деятельности предприятия. — М: Проспект, 2000.

3. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. Учебное пособие. Под ред. Алексеева А. И., Васильев Ю. В., и др. М.: Финансы и статистика, 2006.

4. Кузьмин А. М., Барышников А. А., Кузьмина Е. А. Функциональный анализ: выявление, определение и классификация функций // Машиностроитель. — 2001. — № 9. — С. 33−39.

5. Рыжова В. В., ФСА (функционально-стоимостной анализ) в решении управленческих задач по сокращению издержек. М: ЭКСМО, 2009 г. (Антикризисный менеджмент)

6. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие / 6-е изд., перераб. и доп. — Мн.: Новое знание, 2001.

7. Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой