Крестьянская реформа 1861 г. Политика перестройки

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

Историография как наука достаточно мало внимания уделяет событиям, происходившим до начала 19 века, действуя подчас не как наука, а в качестве дисциплины, не обрабатывая имеющиеся данные, располагая историческим материалом как не подлежащими сомнению достоверными фактами, лютый интерес к которым пробуждается лишь в канун экзамена у некоторых студентов. Ну и у издателей кратчайших конспектов с позорнейшими ошибками разного рода и пресловутых «шпаргалок». Но в то же время мы в последнее время наблюдаем противоположное положение вещей и писательский ажиотаж относительно века двадцатого. Каких только смелых предположений не сделано многими авторами касательно минувшего столетия! Как будто история России насчитывает лишь последние двести лет. Подобная несправедливость приводит к неверному осмыслению происходящего вокруг нас, игнорированию исторического опыта и, наконец, повторению событий, которые уже имели место быть ранее — результат попыток «изобрести колесо истории». Это чревато стагнацией в общем развитии и зависимостью от более успешных в этом плане «стран — партнёров». В свете вышеуказанного, попытаемся разобраться в трёх явлениях: 1) Крестьянская реформа 1861 года 2) Причины неудач Красной армии в начале ВОВ 3) Политика «Перестройки» в 1980-х в СССР.

Крестьянская реформа 1861 г

Немногим более 50 лет понадобилось России, чтобы из отсталой аграрной страны к началу 20 века стать достаточно сильной и влиятельной державой с относительно развитой инфраструктурой. Реформы, проводимые Александром вторым, носили прогрессивный характер, несмотря на бытующее мнение об их «половинчатости», противоречивости и даже несостоятельности, поэтому с позиции историка-аналитика 21 века было бы неуместно преуменьшать роль Манифеста, который положил начало всеобщей модернизации в России, можно сказать, дал развитию зелёный свет. Несмотря на всё это, прослеживается некая взаимосвязь событий, происходивших до реформы 1961 года и после неё.

«Свободный сельский обыватель», анализируя историю крепостного права, его генезис, развитие и падение, невольно задаётся вопросом: а почему при абсолютном большинстве крестьян, против их воли вообще произошло закабаление? Ответ на этот вопрос кроется в политических манипуляциях правителей. Чернышевский Н. Г. — ярый противник крепостного права, известный мыслитель своего времени и государственный деятель — пришёл к выводу о том, что расчёт землевладельцев — крепостников всегда ведёт к отсталости нации, которую они представляют. Так, заботясь о том, чтобы их крепостные не развивались не умственно, ни общественно, для того, чтобы было легче доказать крестьянам их несостоятельность и, соответственно, проще было бы ими манипулировать, вредят, таким образом, своему хозяйству, нации, самому себе. В результате этого, землевладелец «…видит свои дела расстроенными и в разорённом положении…». Мы согласимся с данной точкой зрения, добавив лишь, что для успешной манипуляции крестьянством феодалы объединили свои силы (чувствуя своё меньшинство) и отдали полномочия в неограниченном управлении одному наиболее влиятельному, в силу происхождения, феодалу. Так сформировалась абсолютная монархия. Помимо этого, для предотвращения побегов крестьян и их переходов от помещика к помещику было создано не только прогрессивное для того времени (17 век — Судебник 1649 г.) законодательство, но и приняты важные шаги для привлечения части крестьян на военную службу как единственного способа для закабалённых покинуть деревню и перестать быть зависимым. Этот хитрый тактический шаг, выражавшийся в том, что теперь государство как бы наблюдало со стороны, как одна часть крестьянства, обладая полномочиями, защитой императора (или царя), необходимыми средствами (оружием) подавляет и ставит под контроль принадлежащих к одному с ними сословию крестьян. Примером может послужить расстрел 91 безоружного крестьянина 2-мя ротами пехоты. Причиной послужило самоуправство крестьян, поверивших Антону Петрову, который прочитал им из «Манифеста» «истинную волю императора», тогда как остальные крестьяне, будучи неграмотными, поверили предводителю и изгнали официальные власти из своего села. Государственная машина выслала на подавление не восставших крестьян армию, тех же крестьян, только с оружием, которые расправилась с деятелями. И такие случаи, вплоть до июня 1961 года, когда крестьянское волнение пошло на спад, были повсеместным явлением… Александр Второй вступил на престол 19 февраля 1855 года, а ровно через 6 лет, тоже 19 февраля, были подписаны, а впоследствии, после принятия предупредительных мер по предотвращению народных волнений, обнародованы «Манифест об освобождении крестьян» и «Положения». Стороннему читателю может показаться, что вся лихорадочность и нервозность проводимых для внедрения реформы мероприятий, их непоследовательность и отчаянность её положения были вызваны страхом императора перед народным волнением. Мы же не можем с достоверностью утверждать обратное, но и в поддержку такого суждения находятся весьма скудные доводы. На самом деле, реформа подобной значимости была проведена как попытка сохранить пошатнувшееся положение феодально-крепостнического строя, основы абсолютной монархии и власти императорской. Возможно, это бы и удалось, но обнищавшие помещики уже не могли продолжать быть «краеугольным камнем» самодержавия. И в то же время были неспособны не допустить народных смятений, волнений и новых восстаний, которые, вне всяких сомнений, внушали опасение правящему слою общества и, в условиях начинающихся буржуазно- экономических преобразований, вольных мыслей, проникавших в народную среду; выносилась «на первый план» теперь не земля как основная ценность, а денежный капитал, который мог позволить нанимать квалифицированную рабочую силу. Именно осознание дворянами — помещиками, мыслителями того времени, движимыми просветительскими идеями запада (мы говорим о середине 18 — начале 19 века), невыгодности содержания крестьян на своих землях позволило активно влиять на сознание не только даже самых консервативных дворян, но и прочно вошло в сознание эксплуатируемого крестьянства, которое в своей совокупности ранее воспринимало крепостное право как нечто должное, обязанное и весьма иерархичное. Сильны были традиции, передавались обычаи в крестьянской среде, а безграмотность и дефицит печатных изданий позволили крепостному праву фактически удержать свои позиции вплоть до конца 19 века. Что касается дворянского сословия, то оно также напрямую и косвенно повлияло на осуществление реформы. Причиной тому был некий общедворянский негласный принцип, по которому настоящий помещик не имеет права заниматься иной деятельностью, в особенности купеческой, а должен содержаться за счёт своих крепостных, при этом поддерживая свой статус регулярными публичными торжествами, балами, выездами на охоту и так далее, что требовало огромных финансовых вложений. В противном случае (а таких помещиков было мало), продавая своё угодье, феодал становился «обуржуазившимся помещиком». В результате, помещики по нескольку раз вынуждены были закладывать свои имения, разорялись и совсем не уделяли внимание своим закрепощённым крестьянам. Это, а также и «дробление» помещичьих землевладений (попытка прекращения которого была предпринята ещё Петром Первым) между наследниками сильно ослабляли власть феодала и способствовали формированию антагонистических образов в крестьянской среде, негативному отношению к крепостному праву как к чему-то неестественному и чужеродному. Одновременно с этим бывшие купцы, старообрядцы, изгнанные еще в 17 веке на периферию территории, подальше от Москвы — политического центра Руси, начали весьма успешно заниматься торговлей, быстро наращивать обороты и инициировать собственное производство товаров, сначала «кустарное», а затем и весьма масштабное, находясь вне конкуренции, что быстро распространились по России и по соседним государствам. Промышленность дворян на основе крепостных рабочих также не могла ничего противопоставить капиталистическим отношениям — крепостные не были заинтересованы в высокой производительности своего труда. Разрастающиеся мануфактуры, а потом фабрики, нанимаемые люди, орудующие станками как способом извлечения большей прибыли, чем ручным трудом, послужили прообразом рабочего класса и впоследствии «пролетариев», выходцев из освобождённых крестьян, которые после «терапии выкупных платежей» и в условиях острого дефицита земли, как видно из латинского названия, действительно, кроме потомства ничего не имели. В дальнейшем это привело к тому, что, почуявшие вкус свободы крестьяне, получили новую форму зависимости, только теперь работая на фабриках, обогащая их владельца. Такая несправедливость, несвоевременность законодательства, его отсутствие и несовершенство для рабочих, изнуряющие и бессмысленные для России войны, а также многие другие факторы предопределили события 1917 года и «их репетицию» в октябре 1905 г. Итак, экономика страны, начинающие магнаты требовали рабочую силу для своих мануфактур, но крепостное право, будучи при этом опорой самодержавия, камнем тянуло корабль государства ко дну, лишая мощнейший экономический потенциал Российской Империи возможности реализоваться. Таким образом, пламя сложного конфликта «земли и капитала» было на время сбито Александром Вторым.

Первое и достаточно радикальное нововведение 1861 года было продолжено отвлечёнными реформами, которые стали выражением губительной политики лавирования между крестьянами и дворянами — помещиками. Наиболее ярким проявлением стали т.н. отрезки, фактическое прежнее положение крестьян по отношению к помещикам, хотя юридически они были лично свободны, но тем не менее, зависимость их увеличилась — теперь крестьяне были привязаны к земле экономически, а также «круговой порукой» общины, к которой принадлежал крестьянин, а также несметным долгом и 6% годовыми, что в итоге формировало не настоящую стоимость земли, а сумму оброка, выплачиваемому помещику. Государству такие деньги должен был выплатить крестьянин в течение 49 лет, а также продолжением несения повинностей прежнему помещику (вот только был отменён ненавистный крестьянам натуральный налог и уменьшены сроки барщины для временнообязанных крестьян до 70 дней в год). С учётом всех долгов, повинностей, помещичьих прав, можно утверждать, что реформа проводилась исключительно в интересах дворянства и за счёт крестьянства. Так, 10. 500. 000 крестьян получили в итоге 33. 700. 000 десятин земли, а 100. 000 помещикам досталось 69. 000. 000 десятин. И это на фоне того, что помещик ранее заботился о своей собственности — крестьянах, и их достаток (крепостных) был предметом гордости у богатых помещиков, то теперь, после 1861 года из крестьян «выжимали» всё, что только было можно, используя для этого прежние эксплуататорские феодальные методы. Впрочем, положение о временнообязанных крестьянах было придумано ещё в 1842 году — «Указ об обязанных крестьянах» — задолго до самой реформы. Это позволяет говорить о должной скрупулезности и противоречивой обстановке, предшествовавшей периоду подготовки реформы. Надо сказать, что реформа была единственным возможным исходом для разорившихся феодалов, так как до 1905 года крестьяне выплатили 1.5 миллиардов рублей банкам — долг своих бывших господ, перешедший к крестьянам вместе со скудными наделами. Реформа послужила причиной ряду преобразований. Во-первых, население страны, в основном за счёт крестьян, увеличилось на 40%. К началу 20 века 95% населения страны — крестьяне. Это продиктовано во многом сильным экономическим влиянием сельской общины — за каждого родившегося мальчика крестьянской семье давали дополнительный земельный надел. Следовательно, подобная рационализация в общине быстро привела к перенаселению в деревне, дефициту земли и проникновению буржуазных отношений в село, то есть к расслоению на зажиточных и разорившихся крестьян, которые тяготели теперь к зажиточным и к «середнякам», чтобы прокормиться. Не помогли и государственные крестьянские банки, а также политика переселения крестьян в пресловутых «столыпинских» вагонах на неосвоенные земли — итог их деятельности — лишь 1. 5% от ожидаемых результатов. Этот же период (1850 — 1860-е годы) характерен прочным становлением оппозиции дворянству, радикальных настроений в обществе, созданием тайных кружков и так далее. Правительство предприняло ряд мер, направленных на пресечение народных проявлений, были сняты с ключевых должностей все либералы, введена плата за обучение в университетах. Такая реакция привела к появлению новой идеи народничества, когда студенты с ограниченными возможностями получения образования из-за реакционных мер правительства устремлялись «в народ». Поражённые тяжестью жизни крестьян и их беднотой, интеллигенты несли в деревню свои мысли, таким образом, сформировалось общенародное движение, процветали печатные издания, политические журналы, многие из которых прекращали свою деятельность вследствие действий правительства. Вместе с тем, реформа была проведена не в одно время. На территории западной части России, куда входила часть Украины, Белоруссия и Литва, в 1863 году начались народные волнения и восстания. Под давлением опасности интервенции «сочувствующего» общества иностранных государств, у которых восставшие просили помощи, был разработан законопроект, который должен был ввести на этих территориях «некое подобие представительного органа с полным сохранением абсолютизма». Впрочем, последние очаги восстания в этом районе затухли, и этот законопроект был отложен. Тем не менее, удалось провести перевод на «выкуп» крестьян в том же 1863 году, тогда как этот процесс растянулся для других регионов России на 20 лет.

В целом, реформа получилась далеко не той, какую ожидали Чернышевский, Герцен и прочие видные фигуры. Положение стало отражением тяжёлого компромисса между крестьянами и помещиками, интересы последних учитывались в несравненно большей степени. Она носила временный характер, сам император признавал, что через 20 лет потребуются новые реформы в этом же направлении. Но, тем не менее, реформа носила и моральный характер, так как с 1861 года все бывшие крепостные признавались «свободными сельскими обывателями» — а это, прежде всего, предопределило возможность становления гражданского общества и правового государства в будущем, Конституции и всеобщего закона, равного для всех. Не следует недооценивать экономический фактор — покончив с крепостным правом, Россия встала на принципиально новый уровень развития, дав широкие возможности для развития капитализма. Наряду с этим, в деревне процветали утопические настроения — представители интеллигенции понимали всю противоречивость сложившейся ситуации — борясь с крепостным правом, они, проповедуя идеи социалистические, открывали путь капитализму, веря, что разумные люди сразу же, минуя капитализм, при отмене крепостного права, встанут на путь социалистический.

2. Причины неудач Красной Армии в начальный период ВОВ

Охватить данную тему в пределах одного доклада будет достаточно сложно по нескольким причинам: 1) Неизвестны доподлинно данные о положении Красной армии, так как многие архивы ещё не раскрыты. В случае рассекречивания архивов велика вероятность их подделки (как это возможно было с делом о расстреле польских военнопленных в Катынском лесу) или представлении их в выгодном отдельным чиновникам свете, что неизбежно приведёт к искажению информации или неверном построении всей картины. 2) Данная тема является в условиях современности политическим инструментом, однобоко демонстрируется в СМК как исключительно неумение командования избежать очевидных ошибок, что сводится к фигуре Сталина. 3) На эту тему ведутся и по сей день дискуссии, события преподносятся в книгах писателей — историков настолько по-разному, что, не обладая доступом к секретной базе данных, невозможно убедиться в истинности их точек зрения.

Так или иначе, попытаемся разобраться в причинах поражений нашей армии, которой понадобилось четыре года гнать противника обратно по своей территории, тогда как фашистам удалось дойти до Москвы за несколько месяцев. Среди нераспространённого мнения есть такие аргументы: «многие люди не желали советской власти, поэтому бросали технику прямо на поле боя и бежали в плен к фашистам…» или же доводы вроде: «…наш военный потенциал был слаб, а противник напал на нас так внезапно, что сконцентрированные у границ самолёты и танки были уничтожены еще в первые дни войны, а линия Сталина [линия оборонительных сооружений — прим. авт.] была демонтирована, а новая линия — построена не была.

Среди причин некоторые также находят то, что Красная армия не имела опыта перед началом боевых действий оккупантов против СССР, а техника была «лёгкой и устаревшей».

В. Суворов (псевдоним) — военный историк и разведчик, приговорённый к смертной казни в СССР и теперь, в России, живёт в Великобритании и отозвался о таком сопоставлении «лёгкие и устаревшие танки» в своей книге «Ледокол» крайне нелитературно. Дело в том, что основу для успешной стратегии Блицкрига у немецких националистов были в распоряжении исключительно лёгкие танки на начало агрессии против Советского Союза. «Уже» к 1945 году Гитлер и фашистское командование поняло, насколько нецелесообразны гигантские железные машины для ведения военных действий — они становятся лёгкими мишенями для дальнобойных орудий противника и не покрывают колоссальнейшие расходы на их строительство, эксплуатацию, ремонт и просто использование. Валентин Пикуль в своём произведении «Реквием каравану PQ-17» достоверно показал, что Линейный корабль «Тирпитц» водоизмещением 53. 000 тонны и одной торпедой стоимостью с катер — копия линкора «Бисмарк" — за один, последний выход в море, окончившийся серьёзным повреждением, обошёлся вермахту истраченными 18. 000 тонн горючего. А корабль ещё больших размеров так и остался недостроенным — на него не хватило металла. Две самоходные машины весом 360 тонн каждая — танки Mouse, долженствовавшие оборонять Берлин, были разрушены самими немцами (один такой восстановленный танк сейчас находится в музее Кубинки под Москвой). То же самое и с немецкой «суперпушкой» «Дора», перевозимой составами сразу по двум железнодорожным колеям, снаряд которой уходил в стратосферу, уходя глубоко в землю и взрываясь там, не причинял никакого вреда. Причины неудач Красной армии кроются в другом. Во-первых, Тухачевский, Блюхер, Фрунзе и многие другие офицеры, имеющие бесценный полководческий опыт ведения войн были репрессированы в 1937 — 1938 годах. То есть, командный состав, прошедший войну в Испании, Финляндии, с Японией, был обновлён незакалёнными в боях кадрами. Во — вторых, каким бы успешным не было командование, обстановка 1941 года требовала технической модернизации и перевооружения. В литературе сохранились самые разные, порой диаметральные данные относительно боевой техники. И, пусть даже в момент нападения гитлеровская армия располагала лишь 3-мя видами своих танков (Pz-1, Pz-2, Pz-3), которые по мощности могли поравняться лишь с нашими бронемашинами середины 1942 года, в военных мемуарах участников военных действий сохранились сведения о том, что на вооружении у одной дивизии под Курском был пулемёт и 900 сабель. Это означает, что танки — реальная сила, способная дать отпор наземным единицам вермахта — появились в достаточном количестве лишь под Калинином. Немаловажным фактором является и обширность наших территорий, а также тактика ведения молниеносной войны у фашистов. Нападение на СССР было проведено не по всему фронту, но неким «клином», что предопределило столь быстрое продвижение фашистов. В 2: 47 ночи 22 июня корабли Черноморского флота отразили налёт фашистской авиации без единых потерь. Это была наша первая победа. Что касается линии обороны, то линия Сталина действительно была демонтирована. А отодвинутая к границам ещё не была достроена. Но следует учесть, что эта оборонительная недостроенная линия не помешала фашистской авиации сбросить бомбы на приграничные аэродромы, а, лишившись постоянной поддержки с воздуха, оборонять недостроенную линию было бы по крайней мере чревато самыми тяжелыми последствиями окружения вклинившимися фашистами, ударами в тыл. Поэтому в первые недели войны наши войска спешно отходили к Москве, к нашим главным силам, чтобы, объединившись, дать достойный отпор. Бросая неисправную технику, наши войска с потерями отступали. Фашисты эти машины ремонтировали, а в основном это были наши тягачи «Ворошиловец», «Студебеккер» и другие, поскольку у немцев использовались лошади для перевозки орудий (это подтверждает то, что орудия у немцев были лёгкими). Предательским по отношению к СССР была и «политика невмешательства «союзников». Это «развязало руки» Гитлеру, ему не пришлось «работать» на 2 фронта вплоть до 1944 года, когда союзники, опасаясь, что лавры победителя и Европа достанутся СССР, соизволили за год до окончания войны в неё вступить. При этом был ещё и политический шаг — теперь СССР был обязан начать военные действия против Японии. У. Черчилль откровенно признался, что нападение на СССР спасло Англию. Советский Союз принял на себя весь удар. Ещё одной причиной было то, что основные чрезвычайные органы, всеобщая мобилизация были объявлены только с началом ВОВ, следовательно, потребовалось время для установления субординации, так как ключевых должностей Сталин как политическая фигура до этого не занимал. Теперь это понадобилось для внешнеполитических свершений. Думается, что именно жесткая централизация позволила нашим войскам выйти победителями. История России учит, что только сильные и авторитетные люди выигрывали войны. Существует также и достаточно справедливая версия о том, что Гитлер немного опередил Сталина, напав на СССР. Генеральный Секретарь предполагал, что война будет вестись на чужой территории, но ошибся с расчётами на 2 месяца. Это доказывает причину нахождения самолётов у самых границ, направление советских кораблей, большое количество танков БТ — 7, способных передвигаться по хорошим европейским дорогам со скоростью до 90 км/ч, если сменить гусеничные ленты на колеса. Но современные политики трактуют такое расположение боевых единиц как намерение советского командования напасть первым. Это лишено всякой аргументации, поскольку Сталин делал всё возможное, чтобы оттянуть начало войны и подготовить к ней свои войска, поэтому ни о каком нападении СССР не может быть и речи. Таким образом, совокупность многих факторов позволило фашистам успешно продвигаться вглубь нашей страны в течение нескольких месяцев. Мотивация, беспримерный патриотизм против фашистов, приказы № 217 и № 227, широкое использование партизанских отрядов, провал «Блицкрига», наконец, суровая зима 1941 (фашисты надеялись к этому времени уже окончить войну и к зиме явно готовы не были), обширность территории и истощение противника вплоть до Москвы, Сталинграда, Ленинграда и прочих городов, небольшая помощь Англии и США в виде морских поставок наиболее дефицитных военных товаров и отсутствие централизованной системы управления в Рейхстаге, частая смена приоритетов и рассредоточение фашистских оккупантов — позволило СССР победить.

крестьянский реформа красная армия перестройка

3. Политика перестройки

Процесс распада СССР начался уже после хрущёвской «оттепели». С этого момента, как считают некоторые историки, территориальное управление хозяйством породило желание действовать у местных руководителей в своих интересах, что неизбежно привело к конфликтам с регионами и с самим «центром». В свою очередь это породило т.н. ведомственность и местничество. Начался процесс децентрализации, стремление к денационализации (проявилось позже), появилась номенклатура и её детище — «кланы». Объединения политических элит на местах, противопоставлявших свои интересы другим «кланам». Здесь как никогда нужен был новый авторитетный руководитель. Терялся дух общенародной собственности, стремление к общности. Это привело к осознанию обществом того, что положение вещей начинает заметно ухудшаться. Поэтому с 1982 года происходит попытка частичного реформирования всей системы. Вопреки ожидаемому результату (а возможно и наоборот), привела к разрушению системы. Проводимые лозунги «Перестройка», «Гласность», «Ускорение» и проч. на деле проводились в жизнь не столь гладко. Уже в июле 1988 года государство вынуждено было официально признать, что «политика гласности не должна наносить ущерба интересам государства, общества и правам человека». Подобное заявление, прозвучавшее на 19 партийной конференции привело к расколу в общественном мнении. Государство утратило способность консолидировать общество, нарастала национальная напряжённость, а налаженная система взаимодействия на предприятиях между республиками серьёзным образом была подорвана, что привело к экономическому кризису и отчаянной попытке государства исправить ситуацию разрешением частной деятельности. Росла и без того масштабная коррупция, появились «чёрные рынки», подрывавшие и без того находящуюся в кризисном положении экономику. Стала расти и преступность и межнациональная вражда. Впрочем, экспансия хозяйства, его развитость и масштабность привела к тому (уже в 1970-е годы), что экономисты уже тогда видели необходимость введения рыночных отношений, т.к. государственные монополии уже не отвечали требованиям времени. Раскол общественного мнения привёл к утрате былого значения партии, появилась сначала предпосылка, а потом и многопартийность. Во многом неудача политики перестройки была продиктована отсутствием новых кадров в партии, возраст руководителей 60 — 70 лет как в центральных органах власти, так и на местах привёл к несоответствию между их намерениями и взглядами новым быстро развивающимся отношениям. Такое положение вещей продиктовано и номенклатурой в том числе. Закрытие дороги молодым и перспективным кадрам на руководящие должности предопределило кризис системы. Таким образом, Советское руководство своими устаревшими для новых течений насаждениями, долгосрочными и мутными планами на переход к развитому социализму и к коммунизму к 2000 году, стало своеобразным антиподом. Процветала долгосрочная аренда земли, фермерство, чему мешала старая колхозная система, а руководство шло за своими интересами, и судьба СССР была фактически брошена на произвол спекулятивных отношений. Некоторые приписывают сращивание преступного мира с госаппаратом к неудачам с перестройкой и развалом СССР. К сожалению, проблема кадров была решена слишком поздно, смена состава Политбюро и обновление руководящих структур уже не могла остановить события в СССР.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой