Криминалистическая теория причинности

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Стерлитамакский филиал

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Башкирский государственный университет»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Криминалистика»

на тему: «Криминалистическая теория причинности»

Содержание

  • Введение.
    • 1. Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки
    • 2. Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития
    • 3. Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий
    • 4. Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья
    • Заключение
    • Список использованной литературы.

Введение

Актуальность работы заключается в том, что настоящая работа является комплексным исследованием теоретических и практических проблем причинности в криминалистике, которым до этого уделялось недостаточно внимания.

Представленная работа расширяет и углубляет научные знания о причинно-следственной связи в криминалистике, что может быть реализовано в учебных, методических и учебно-методических пособиях.

Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы практическими работниками органов следствия и прокуратуры в целях более эффективного раскрытия и расследования преступлений против жизни и здоровья.

Степень научной разработанности проблемы. Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными исследователями: Р. С. Белкиным, М. Бунге, Ю. Г. Коруховым, В. Б. Малининым, Т. В. Церетели, и др. Не умаляя значения проведенных научных исследований, отметим, что эта сложная и многогранная тема до конца не разработана применительно к конкретным составам преступлений. Данное обстоятельство и другие аспекты обусловили актуальность исследуемой проблемы, ее теоретическую и практическую значимость и необходимость ее исследования.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство и др.

Целью работы является изучение криминалистической теории причинности.

Реализация поставленной цели исследования потребовала последовательного решения следующего комплекса взаимосвязанных задач:

— рассмотреть формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки;

— изучить современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития;

— исследовать использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий;

— проанализировать причинность и мотивацию умышленных преступлений против жизни и здоровья.

Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач. Контрольная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки

Проблема причинности в современной науке имеет глубокое и неисчерпаемое философское содержание. Значительный интерес представляет анализ различных смыслов, вкладываемых в понятие каузальности, выявление логических основ такого анализа. Однако вначале попытаемся дать дефиницию самого понятия «причинность», раскрыть его содержание, определить смысл.

Представление о причине появляется с возникновением философии. Однако у первых философов оно еще весьма расплывчато и неопределенно. Причина их еще не отличается от материи, лежащей в основе существующих вещей и явлений. Древнегреческие философы представляли причину в виде воды, воздуха, огня, порождающих в ходе своего изменения все наблюдаемые в мире явления. В учениях Левкиппа и Демокрита она выступает в виде вечных, неизменных атомов, отличающихся друг от друга формой, положением и порядком и образующих при своем столкновении различные тела. Еще позже в роли причины начинают рассматриваться все факторы, обуславливающие возникновение отдельных вещей. У Платона в число этих факторов входят: бесформенная материя, определенная идея, математическое отношение и идея «высшего блага». Согласно его учению, каждая отдельная вещь возникает в результате взаимодействия небытия и предела — математического ограничения.

Аристотель указанные факторы объединяет в различаемые им четыре вида причин: материальную, которая представляет собой материю, участвующую в образовании вещи, формальную, которая оформляет материю, производящую, которая объединяет форму с материей в процессе образования вещи, и целевую, представляющую собой цель, реализующуюся в ходе возникновения вещи. Аристотель объясняет процесс возникновения предметов по аналогии с появлением их в результате практической деятельности людей. Не случайно проявление указанных четырех причин он показывает на примерах, взятых из практики создания людьми тех или иных материальных ценностей. В частности, он приводит пример с постройкой дома, где материал, из которого строится дом, у него выступает как материальная причина, план, по которому осуществляется строительство, — как формальная причина, деятельность архитектора и его опыт — как производительная причина, цель, которая должна осуществиться в результате этого строительства, — как целевая причина.

Аристотелевское понимание причинности долгое время оставалось неизменным. Средневековая философия ничего не добавила к тому, что сделал Аристотель в разработке данной категории. Она, используя его учение о формальной и целевой причинах, была всецело поглощена обоснованием существования бога и творения им чувственного мира.

Определенную роль в развитии теории причинности внесли средневековые философы. В частности один из философов выдвинул идею о том, что причину своего существования может в себе содержать лишь мир в целом, бесконечная абсолютная природа. Что же касается конечных вещей, то причины их существования содержатся не в них самих, а вовне, в других конечных вещах. В связи с этим он вводит понятие причины самого себя.

Наука Возрождения отбросила формальную и конечную причины, как стоящие вне сферы эксперимента; существование же причин материальных считалось само собой разумеющимся в связи со всеми естественными событиями, хотя и в явно неаристотелевском значении, так как, по существу, материя в современном мировоззрении является субъектом изменения. Так, из четырех аристотелевских причин лишь действующая считалась достойной научного исследования.

В соответствии с установившемся обычаем наука эпохи Возрождения ограничивает значение термина «причина» действующей причиной или внешним движущим активным телом, или внешним влиянием, производящим изменение — в противоположность другим видам причины, таким, как конечная, внутренняя и т. д.1.

Таким образом, новое естествознание пыталось объяснить все явления природы при помощи механического движения. Оно было связано с пониманием необходимости в природе как абсолютной необходимости, не различающей объективно существующих необходимых и случайных связей между явлениями природы.

2. Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития

Понятие «причинности», выработанное философией, находит свое применение и в правовой деятельности. Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Как известно, наличие причинной связи между действиями или поведением субъекта и наступившим общественно-опасным последствием является необходимым условием уголовной ответственности. Отсюда без выявления этой связи в уголовном праве невозможно объяснение состава преступления. По мнению Т. В. Церетели «задача исследования причинной связи в праве заключается не в установлении специальных законов причинности в праве, а в применении общих положений диалектического материализма к конкретным случаям причинной связи между действием человека и общественно-опасным последствием». Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. С. 32. Уголовно-правовой аспект проблемы причинности заключается в исследовании связей между доказательствами и предметом доказывания, т. е. в исследовании связей между фактами вообще и в доказательственных рядах в частности. Причинно-следственная связь представляет собой фундаментальное отношение для криминологии, непосредственно включающей в свой предмет причины преступности, обстоятельства способствующие совершению преступления. Предметом криминологии является не столько поведение отдельного правонарушителя, сколько состояние и причины преступности в целом. Однако преступность как социальное явление складывается из отдельных преступлений (хотя ее закономерности и не сводятся к свойствам единичных деяний) «индивидуальное преступное поведение — это первичная „клеточка“ преступности, и раскрытие внутренней структуры такого поведения дает возможность глубже понять причины преступности в целом» Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. -- М.: Проспект, 2007. С. 56. — отмечает В. Н. Кудрявцев.

Исследование проблемы причинности в уголовно-процессуальном аспекте создает необходимые предпосылки для криминалистического изучения категорий причины и следствия. Однако цели, которые ставят перед собой эти науки, несколько различаются. Так, по мнению Р. С. Белкина, «если в уголовно-правовой науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения -- „отпечатка“ исследуемого явления от отражаемого объекта -- преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания». Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики — М.: Издательство НОРМА--ИНФРА, 2001. С. 130.

Криминалистическая теория причинности способствует разработке практических рекомендаций установления механизма события в процессе доказывания. Криминалистическая теория причинности в философском аспекте ничем не отличается от диалектического понятия причинности, а представляет собой реализацию последней в частной, предметной области. На протяжении всего существования криминалистической науки проблемы причинности были объектом исследования криминалистов, ибо само представление о процессе расследования и раскрытия преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, требует разработки средств и методов их познания, обуславливает внимание к проблемам причинности как в научном, так и, в практических аспектах.

Научная теория, опираясь на принцип причинности, предсказывает следствия (если известна причина и сформулированы допущения для данной области исследования), события, относящиеся к условиям возникновения следствия (если известны причина и возможное в будущем следствие, но требуется сформулировать допущения, при которых данная причинная зависимость может быть реализована), объясняет причины, если известно следствие и сформулированы допущения, и, наконец, позволяет открыть новые явления, когда известно событие, подлежащее объяснению, однако не известны условия (не сформулированы или неверно определены допущения), необходимые для того, чтобы получить объяснения данного события.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что если мы знаем причины и условия следообразования, то мы можем достаточно точно сказать какие следы и где мы должны обнаружить. Поэтому если исходить из положения, что при одной и той же причине и при одинаковых условиях следствие всегда будет одним и тем же, то при одинаковых составах преступления мы всегда будем знать, где необходимо искать информацию о нем. Это имеет большое значение при описании криминалистической характеристики преступлений. При этом наши знания (вне зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности протекает процесс познания) подчиняются законам материалистической диалектики, выражающие самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности. Категории и законы диалектики, основанные на обобщениях типичного, повторяющегося, устойчивого в явлениях природы и общественной жизни, проявляются и в следственной практике. Исследование особенностей этого проявления позволяет правильно решать и специальные задачи расследования с учетом действий всеобщих законов познания.

3. Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий

Расследование — это процесс познавательный, одна из разновидностей познания объективной действительности. Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны и ненадежны. Они явно недостаточны для обоснования вывода о наличии или отсутствии состава преступления, о лице, виновном в нем и т. д. Для того чтобы получить доказательства по делу, необходимо предположительно объяснить их происхождение и существование, наличие или отсутствие событий и фактов, имеющих значение для дела. Таким логически обоснованным предположением, объясняющие происхождение фактических данных, а также причины изучаемого явления будет являться версия. В криминалистической литературе существуют различные определения версий.

Следственная версия -- это строящаяся в целях установления объективной истины по делу интегральная идея, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданный воображением (фантазией), содержащий предположительную оценку наличных данных, служащий объяснением этих данных и выраженный в форме гипотезы. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997. С 126

Г. В. Арцишевский предлагает следующее определение: «Следственная версия, т. е. предположение следователя в отношении еще не установленных юридически важных обстоятельств исследуемого события, представляет собой максимально широкое обобщение имеющихся сведений и фактов, связывающее их единым объяснением и направленное на полное раскрытие преступления, изобличение виновных, реабилитацию невиновных». Арцишевский Г. В. Понятие версии расследования // Вопросы криминалистики. — М.: Госюриздат, 1962, № 6 — 7. С. 16

Ян Пещак считает, что следственную версию можно определить как самостоятельное, специфическое криминалистическое средство (криминалистический метод расследования), которым пользуется следователь для познания и доказывания объективной истины в предварительном следствии. «Это средство, или метод, заключается в построении и проверке следователем (при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона) всех основанных на собранных материалах предположений о формах связи и причинах отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как реально возможных объяснений установленных к настоящему времени фактов, а также обстоятельств, связанных с данным событием, которые могут понадобиться для проверки старых и поиска новых фактов». Следственные версии. Криминалистическое исследование: Перевод со словацкого / Пещак Я.; Под ред.: Ратинов А. Р. (Вступ. ст.); Пер.: Ларин А. М. — М.: Прогресс, 1976. С. 13

В дополнение к сказанному можно добавить определение версии, даваемое И. М. Лузгиным в его монографическом исследовании. «Версия, — отмечает И. М. Лузгин, — представляет собой обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов, либо о происхождении и связи доказательственных фактов». Методологические проблемы расследования / Лузгин И. М. — М.: Юрид. лит., 1973. С. 200

Можно приводить и другие определения версий, данные различными авторами. Они содержатся в каждом учебнике криминалистики, в многочисленных монографиях и пособиях. Несмотря на это суждения авторов сходятся в том, что версия является разновидностью гипотезы. Гипотеза, как форма развития знаний представляет собой обоснованное предположение, выдвигаемое в целях объяснения существования, свойств и причин исследуемого события. В научной литературе описываются три основных случая употреблении гипотезы: 1) когда известные факты недостаточны для объяснения причинной зависимости явления, а есть надобность в том, чтобы ее объяснить; 2) когда факты сложны и гипотеза может принести пользу, как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к разъяснению их; 3) когда причины, произведшие или производящие факты, недоступны опыту, а между тем действия или следствия их могут быть изучены.

Таким образом, проанализировав литературу можно прийти к выводу, что большинство криминалистов (Ян Пещак, Р. С. Белкин, A.M. Ларин и др.) видят отличие версии от гипотезы не в ее познавательной природе, а в специфике условий использования, построения и практической проверке, отражающей общее отличие судебно-следственного познания от научного исследования. Все эти отличия сводятся к следующим моментам: применение в специфической сфере общественной практики — расследовании преступлений; оперирование фактами и обстоятельствами, имеющими значение для установления истины по делу; подзаконный характер процесса сбора информации при выдвижении и проверке версий; наличие существенных временных ограничений в процессе расследования преступлений; значительная ограниченность и ненадежность фактологической основы; возможное противодействие заинтересованных лиц; если при решении научной проблемы в ряде случаев ограничиваются одной гипотезой, то в процессе расследования преступления необходимо выдвигать и проверять все версии, которые только возможно.

4. Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья

В первой главе мы приводили общее философское понятие причинности. Криминалистическое понятие причинности ничем не отличается от философского, а служит применением закона в частной предметной области. Так как в криминалистике причина определяется как общее понятие, мы предлагаем понятие причинности применительно к умышленным убийствам. В умышленных преступлениях против жизни и здоровья причинно-следственная связь это генетическая связь, при которой причина (мотив), при наличии определенных условий (субъективных, объективных) порождает следствие -- наступление смерти или тяжких последствий здоровью конкретного человека. Законодатель в ст. 73 УПК РФ, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, указывает на необходимость обязательного установление мотивов преступления. Можно сказать, что одной из основных причин любого преступления является мотив. «Только при условии правильного установления мотивов конкретного преступления органы, ведущие борьбу с преступностью, будут иметь реальную возможность правильно оценить действительное содержание преступного действия и назначить правильную меру наказания». Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 13. 01. 1997 г. N 2 ст. 198, в «Российской газете» 16. 01. 1997 г. N 9

Следователь при расследовании общественно опасного деяния всегда старается определить мотивы, которые двигали преступником при совершении данного события, так как выяснение мотива может помочь обнаружить те или иные следы его деятельности в том или ином месте. Например, собрав некоторые фактические данные о преступлении, следователь выдвигает предположение (версию), что преступником является гражданин Иванов. Далее он рассуждает приблизительно так: если преступление совершил Иванов, то вероятнее всего он руководствовался такими-то мотивами а) …; б) …; в) … Для их установления необходимо проверить следующие вопросы: 1) …; 2) …; з).Л Процесс мотивации деятельности и поведения личности определяется конкретным состоянием общества, социальной среды, социальными нормами, конкретным положением личности, группы в обществе и социальной среде, системой потребностей. Мотив является производным (на осознанном и неосознанном уровне) этих зависимостей. Ниже мы приводим несколько определений, что такое мотив. Мотивы — это связанные с удовлетворением определенных потребностей побуждения к деятельности. Если потребности составляют сущность, механизм всех видов человеческой активности, то мотивы выступают как конкретные проявления этой сущности. Мотив — это потребность, ценностная ориентация и интерес субъекта, побуждающие его к принятию решения действовать определенным образом в данной ситуации. В конечном итоге мотив, так или иначе, связан с потребностью.

«Мотив можно определить как формулировку средств и цели действия, находящуюся в соответствии или в минимальном противоречии со всеми установками, связанными с ситуацией, к которой относится мотив. Определяя мотив как фактор, который дает человеку возможность сформулировать решение о начале деятельности известного типа, мы исходим из того, что факторами, побуждающими к действию, будут в этом понимании, по-видимому, некоторые состояния напряжения, связанные с потребностями человека». Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997. С. 250.

Все авторы сходятся во мнении, что источником активности личности являются ее потребности. Именно потребности побуждают человека действовать определенным образом и в определенном направлении. Потребность -- это состояние личности, выражающая зависимость ее от конкретных условий существования. Потребность выступает источником активности личности. В результате воздействия социальной среды в психической системе личности образуются потребности и опыт, в которых фиксируется воздействие среды, причем не просто фиксируется, а накапливается. Для того чтобы эти накопленные потребности и опыт преобразовались в действие необходимо дополнительное воздействие внешних для психической системы факторов. Только тогда возникает мотив. Дополнительное внешнее воздействие может быть в виде информации об изменении конкретной ситуации, которая дает субъекту либо возможность реализовать свои интересы, либо наоборот направлена против его интересов, что должно вызвать ответные действия. Всякое действие имеет мотивы, но не всякий мотив превращается в действие. Рассматривая поведение человека, анализируя его поступки, необходимо выяснять их мотивы. Только в этом случае можно судить -- случаен или закономерен для человека данный поступок, предвидеть возможность его повторения. Внешнее воздействие, побуждающее к образованию мотива, называется внешней причиной действия. Причиной действия могут быть несколько мотивов, даже противоречащих друг другу, что позволяет осуществлять специфические способы действия, обуславливает непоследовательность поведения или отказ от действия. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Мотив и цель понятия тесно связанные, взаимообусловленные. Цель всегда опосредована мотивом, а мотив -- целью. От мотива зависит, как человек формулирует цель, цель же определяет, каким способом будет осуществлено возникшее намерение. Такое же мнение существует и в литературе. Мотив и цель характеризуют различные стороны волевого процесса. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное действие, а цель определяет направление деятельности. Цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели, вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение. криминалистическая причинность умышленный преступление

Заключение

Криминалистическая теория причинности ничем не отличается от философского понятия причинности, а представляет собой реализацию последней в частной, предметной области.

Проблемы причинности на протяжении всего существования криминалистической науки были всегда объектом детального исследования криминалистов, так как весь процесс раскрытия и расследования преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, что требует разработки научных средств и методов установления этих связей, как в научном, так и в практических аспектах.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что если известны причины и условия следообразования, то можно достаточно точно сказать какие следы и где должны быть обнаружены. Поэтому если исходить из положения, что при одной и той же причине и при одинаковых условиях следствие всегда будет одним и тем же, то при одинаковых способах совершения преступления следователь всегда будет знать, где и как необходимо собирать криминалистическую значимую информацию.

Данная закономерность, как известно, используется в расследовании преступлений, когда при производстве отдельных следственных действий воспроизводятся отдельные поступки преступника или воссоздается обстановка происшедшего события. В каждом случае воспроизведения при создании сходных условий достигается результат, максимально приближенный к тому, который имел место в действительности. В качестве примера можно привести такие следственные действия, как следственный эксперимент, отбор образцов для сравнительного исследования и др. Все эти следственные действия строятся с учетом закономерности механизма следообразования, правильное познание которого оказывает положительное влияние на результат всего предварительного расследования в целом.

Возникновение и развитие каждого явления, в том числе и преступления, определяется не одной, а множеством причин, различных по силе воздействия. Обычно полную причину не удается исследовать исчерпывающим образом, да и в этом чаще всего нет практической необходимости. Это объясняется тем, что среди множества причин обуславливающих то или иное явление имеются причины главные, определяющие, и причины несущественные, второстепенные. Совокупность главных причин, вызывающих данное явление называют специфической причиной. Она обычно вполне полно и достаточно раскрывает закономерности возникновения и развития данного явления. В ходе процесса познания чаще бывает необходимо установить именно специфическую причину явления, тогда как целым рядом второстепенных причин и обстоятельств можно пренебречь или исследовать их во вторую очередь и лишь с некоторой степенью точности, в зависимости от познавательных задач. Однако, при исследовании сложных явлений, которые вызваны сразу несколькими причинами, необходим конкретный анализ каждой из этих причин и выявление тех следствий, которые вызываются каждой причиной в отдельности.

Причинная связь характеризуется несколькими признаками, в совокупности присущими только этому виду взаимосвязи явлений. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как объективность, всеобщность, необратимость, пространственная и временная непрерывность. Нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы своих следствий. Перенос движения происходит от причины к следствию, от данного следствия, которое в свою очередь становится причиной к другому следствию и т. д., образуя так называемые цепи причинения. Эти цепи причинения характеризуются пространственной и временной непрерывностью.

Рассматривая причинно-следственную цепочку, мы берем только те причины, следствия и условия, которые нас интересуют. При исследовании преступления, с точки зрения причинности мы искусственно выделяем из этой цепочки причину и следствие и рассматриваем их по отношению друг к другу. Очевидно, что познание сложной системы процесса расследования не может замыкаться на отдельных звеньях причинных связей, поэтому оно должно слагаться из последовательного перехода от одного звена к другому с тем, чтобы раскрылась цепочка связей данного процесса и их сложные переплетения.

Причина во времени предшествует следствию и вызывает его. Но это не значит, что всякое предшествующее явление находится в причинной связи с последующим. Простого наблюдения последовательности явлений во времени недостаточно для установления причинно-следственной связи.

Особую важность приобретает изучение в рамках исследуемой проблемы роли и значения причинной связи при изучении мотивов, которыми руководствовался преступник при совершении преступного деяния, оставленных в результате его действий материальных и идеальных следов, а также следственных версий. Существенную роль играет причинно-следственная связь и в познании структурных элементов криминалистической характеристике преступлений.

Таким образом, причины и научное познание их следствий играют важную методологическую роль в криминалистике, а также в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Дальнейшее изучение проблемных вопросов установления причинно-следственных отношений позволит усовершенствовать следственную и судебную деятельность в части собирания и исследования доказательственной информации при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Данное обстоятельство, по мнению автора, и определяет актуальность проведенного им исследования.

Список использованной литературы.

Нормативно-правовые источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17. 06. 1996, N 25, ст. 2954 (с изм. и доп. от 7 декабря 2011 г.). Постановление Правительства Р Ф «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 17. 08. 2007 N 522. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 185, 24. 08. 2007, «Собрание законодательства РФ», 27. 08. 2007, N 35, ст. 4308.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 13. 01. 1997 г. N 2 ст. 198, в «Российской газете» 16. 01. 1997 г. N 9

Литература

1. Арцишевский Г. В. Понятие версии расследования // Вопросы криминалистики. — М.: Госюриздат, 1962, № 6 — 7. — С. 15−24

2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997. — 342 с.

3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики — М.: Издательство НОРМА--ИНФРА, 2001. -- 240 с.

4. Белкин Р. С. Курс криминалистики. — М.: Юристъ, 1997. — 480 c.

5. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. — М.: Едиториал УРСС, 2010 — 514 с.

6. Волохова О. В., Егоров Н. Н., Жижина М. В. Криминалистика. — М.: «Проспект», 2011 г. — 349 с.

7. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика. — М.: Проспект, 2011. — 766 с.

8. Ищенко Е. П., Филиппов А. Г. Криминалистика. — М.: Высшее образование, 2007 — 743с.

9. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 288 с.

10. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина -- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. шк, 2000. — 672 с.

11. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. -- М.: Проспект, 2007. — 173 с

12. Малинин В. Б., Смирнов Л. Б. Уголовно-исполнительное право. — М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2009. -- 368 с.

13. Методологические проблемы расследования / Лузгин И. М. — М.: Юрид. лит., 1973. — 216 c.

14. Сорокина Л. О. Криминалистика. — М.: МИЭМП, 2010. — 150 с.

15. Следственные версии. Криминалистическое исследование: Перевод со словацкого / Пещак Я.; Под ред.: Ратинов А. Р. (Вступ. ст.); Пер.: Ларин А. М. — М.: Прогресс, 1976. — 226 c.

16. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — 382 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой