Логические суждения

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

1. Произведите с понятием «христианство» операции определения, деления, обобщения, ограничения (определение проверьте по правилам логики).

2. Дайте объединённую классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения (A, E, I, O). Укажите распределение терминов и изобразите их соотношение с помощью круговых схем Эйлера Определите состав суждения.

3. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите с помощью символов, используя пропозициональные союзы. Составьте таблицу истинности. Если сложное суждение комбинированное, приведите его полную логическую схему.

4. Сделайте полный разбор силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.

5. Определить в следующем тексте формально-логический закон либо его нарушение; записать его в виде формулы.

Библиографический список

Вариант 8

1. Произведите с понятием «христианство» операции определения, деления, обобщения, ограничения (определение проверьте по правилам логики)

Сначала сформулируем определение данного понятия.

Христианство (А) — авраамическая мировая религия (В), основанная на жизни (с1) и учении Иисуса Христа (с2)

А — дефиниендум или определяемое понятие (Dfd).

В (с1? с2) — дефиниенс или определяющее понятие (Dfn)

Вид определения: реальное (по логическому строению), родовидовое (по характеру дефиниенса), операциональное, которое близко к номинальному определению.

Логическая схема: А=В (с1? с2). Или: Dfd = Dfn. Иными словами, в этом определении правила логики соблюдены. Обобщение:

Христианство (А) > религия (В)

Ограничение:

Христианство (А) > мировая религия (В) мировая религия России ©.

Иными словами, обобщить понятие — значит перейти от понятия с меньшим объёмом, но большим содержанием, к понятию с большим объёмом, но меньшим содержанием. Это переход от видового понятия к родовому. Ограничить понятие — значит перейти от понятия с большим объёмом, но меньшим содержанием, к понятию с меньшим объёмом, но большим содержанием. Это переход от родового понятия к видовому. деление:

Христианство — мировая религия — мессия — Иисус Христос

2. Дайте объединённую классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения (A, E, I, O). Укажите распределение терминов и изобразите их соотношение с помощью круговых схем Эйлера Определите состав суждения.

Только глупцы и покойники не имеют своих взглядов

Количественную характеристику определяем по кванторному термину («Только»). Он указывает на частный характер суждения, т. е данное суждение частное по количеству. Качественную характеристику определяем по связке, которая в этом суждение выражена «не имеют», т. е. связка — отрицательная. Субъект (S) выражен понятием «глупцы и покойники», предикат (Р) — «взгляды».

Получается: это суждение по количеству частное, по качеству — отрицательная. Логическая схема: Некоторые S не суть Р. Символически обозначается латинской буквой «О». Таким образом, это суждение частноотрицательное, в котором субъект не распределен, предикат распределен. В круговых схемах:

/

«Логическое противоречие недоказуемо» (К. Гёдель).

Количественную характеристику определяем по кванторному термину («Логическое»). Он указывает на общий характер суждения, т. е данное суждение общее по количеству. Качественную характеристику определяем по связке, которая в этом суждение выражена «недоказуемо», т. е. связка — положительная. Субъект (S) выражен понятием «логическое», предикат (Р) — «недоказуемо».

Получается: это суждение по количеству общее, по качеству — положительная. Логическая схема: Все S суть Р. Символически обозначается латинской буквой «А». Таким образом, это суждение общеутвердительное, в котором субъект распределен, предикат не распределен. В круговых схемах:

/

«Публике речь Бенгальского не понравилась» (М. Булгаков).

Количественную характеристику определяем по кванторному термину («Публике»). Он указывает на общий характер суждения, т. е данное суждение общее по количеству. Качественную характеристику определяем по связке, которая в этом суждение выражена «не понравилось», т. е. связка — отрицательная. Субъект (S) выражен понятием «публике», предикат (Р) — «не понравилось».

Получается: это суждение по количеству общее, по качеству — отрицательная. Логическая схема: Ни одно S не есть Р. Символически обозначается латинской буквой «Е». Таким образом, это суждение общеотрицательное, в котором субъект распределен, предикат распределен. В круговых схемах: /

Лишь до приказа об отчислении студент имеет право пересдавать полученные «неуды».

Количественную характеристику определяем по кванторному термину («Лишь»). Он указывает на частный характер суждения, т. е данное суждение частное по количеству. Качественную характеристику определяем по связке, которая в этом суждение выражена «имеет право», т. е. связка — положительная. Субъект (S) выражен понятием «студент», предикат (Р) — «неуды».

Получается: это суждение по количеству частное, по качеству — положительная. Логическая схема: Некоторые S суть Р. Символически обозначается латинской буквой «I». Таким образом, это суждение частноутвердительное, в котором субъект не распределен, предикат не распределен. В круговых схемах:

/

3. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите с помощью символов, используя пропозициональные союзы. Составьте таблицу истинности. Если сложное суждение комбинированное, приведите его полную логическую схему

Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может обосновать источник своей осведомлённости. Перефразируем: Если свидетель не может обосновать источник своей осведомлённости, то сведения не являются доказательством преступления. Это условное импликативное суждение. Схема: А > В

А

В

А > В

И

И

И

И

Л

Л

Л

И

И

Л

Л

И

«За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф» (Гражданский кодекс РФ). — разделительное (дизъюнктивное) суждение. Символическая запись: p v q

А

В

АvВ

И

И

И

И

Л

И

Л

И

И

Л

Л

Л

4. Сделайте полный разбор силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.

Не все студенты юридических вузов (Р) изучают конфликтологию (М), а я (S) её изучаю (М). Следовательно, я не студент (S) юридического вуза (P).

Данное умозаключение построено по правилам второй фигуры силлогизма. Первое предложение — большая посылка, второе предложение — меньшая посылка, третье предложение — заключение. Первая посылка общеотрицательная (Е), вторая посылка общеутвердительная (А), заключение общеотрицательное (Е). Модус ЕАЕ — соответствует второй фигуре силлогизма, следовательно, силлогизм построен правильно.

суждение логика обозначение умозаключение

Если обвиняемый занимался кражей, он подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Если обвиняемый занимался грабежом, он подлежит уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ. Но он не подлежит уголовной ответственности по статьям 158 либо 161 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, он не занимается ни кражей, ни грабежом — относится к классу условно-разделительных силлогизмов. Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждение, называется условно-разделительным, или лемматическим. В этом виде умозаключения происходит объединение условно-категорического умозаключения с разделительно-категорическим. В результате получается условно-разделительное или лемматическое умозаключение. Дано следующее умозаключение.

Если обвиняемый занимался кражей (a), он подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (b). Если обвиняемый занимался грабежом ©, он подлежит уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ (d). Но он не подлежит уголовной ответственности по статьям 158 (не-b) либо 161 Уголовного кодекса РФ (не-d). Следовательно, он не занимается ни кражей (не-b), ни грабежом (не-d)

Умозаключение соответствует логическому выводу сложной деструктивной дилеммы. Условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Логическая схема данного умозаключения:

Логический вывод правильный по логическому строению и демонстративный. Модус совпадает с модусом сложной деструктивной дилеммы.

5. Определить в следующем тексте формально-логический закон либо его нарушение; записать его в виде формулы.

Все писатели имеют удостоверение МАССОЛИТа, а у Ф. М. Достоевского оно отсутствует. Значит, Ф. М. Достоевский не писатель (по мотивам романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»).

В каком смысле: у Ф.М. отсутствует? Закон тождества — это правило:

1) мысль должна быть ясной, определённой, однозначной; 2) мысль не должна подменяться другой мыслью. Нарушен закон тождества: a b, так как из a не следует b. Должно быть: a a. В данном случае мы видим амфиболию, когда грамматическое выражение толкуется неоднозначно.

Иными словами, получилось два высказывания (рассуждения). В этом отрывке нет ясности: 1) все писатели имеют удостоверение МАССОЛИТа или 2) у Ф. М. Достоевского оно отсутствует (причем здесь Ф.М. Достоевский). Должно быть: «Все писатели имеют удостоверение МАССОЛИТа, а у Ф. М. Достоевского оно отсутствует. Так как Ф. М. Достоевский не жил в ХХ веке». Закон тождества: «каждая мысль в процессе определённого рассуждения должна оставаться тождественной самой себе». Логическая схема этого закона: «а — а» или «р > р».

Библиографический список

1. Гетманова А. Д. Логика / А. Д. Гетманова. — М.: Айрис-пресс, 2009. — С. 341 — 426.

2. Гетманова А. Д. Логика для юристов / А. Д. Гетманова. — М.: Омега-М, 2012.

3. Грядовой Д. И. Логика: учеб. пособие в структурно-логических схемах / Д. И. Грядовой. — М.: ЩИТ-М, 1999.

4. Иванов Е. А. Логика / Е. А. Иванов. — М.: БЕК, 2008.

5. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие и логический практикум / А. А. Ивин. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2008.

6. Ивин А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. — М.: ВЛАДОС, 1997.

7. Ивлев Ю. В. Логика: учебник / Ю. В. Ивлев. — М.: Проспект, 2007.

8. Ивлев Ю. В. Логика: сборник упражнений: учеб. пособие / Ю. В. Ивлев. — М.: Дело, 2005.

9. Кириллов В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. — М.: Проспект, 2009.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой