Источник повышенной опасности как объект гражданских правоотношений

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Безопасность жизнедеятельности


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности

1.2 Классификация источников повышенной опасности

2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Основания и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.2 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.3 Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, именуемая деликтным обязательством, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права.

Актуальность данной темы заключается в том, что она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области договорных обязательств. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности невозможно без тщательной проработки действующего нормативного материала и судебной практики. Необходимость эта заключается в ошибках, встречающихся в решениях судов и арбитражей, при решении данных вопросов.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежит к числу проблемных тем, в которой сложные теоретические вопросы имеют прямой выход в практику. Пробелы теории не дают конкретно решить практические вопросы, возникающие из данных правоотношений.

Вопросы, связанные с гражданско-правовыми последствиями вреда, причиненного источником повышенной опасности, в научном аспекте проходят стадию становления. Несмотря на то, что основные работы по вопросам за причинение вреда выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мнений остаются актуальными и на сегодняшний день. Кроме того, в последнее время появились новые исследования проблем гражданской ответственности. Нарышева Н. Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008. -№ 1.- С. 22.

Проблемы гражданской ответственности регулируются законами и другими нормативными актами, начиная с Конституции Р Ф, Федеральных законов и заканчивая нормативными актами об экологических правонарушениях и безопасном обращении с вредными веществами, материалами. Изучению, раскрытию понятий и вопросов связанных с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности исследовались такими известными учеными как Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, О. С. Иоффе, Н. И. Коняев, О. А. Красавчиков, Л. А. Майданик, Л. М. Егоров, Т. Б. Мальцман, Н. Ю. Сергеева, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, Б. А. Флейшиц и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Цель работы, проделанной мною, — на основе исследования законодательства, судебной практики, соответствующей юридической литературы выявить признаки объектов являющихся потенциально опасными для окружающих. Установить владельца источника повышенной опасности как субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и на основе этого определить гражданско-правовую обязанность возмещения вреда, как способ возложения ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Положения, выносимые на защиту:

1) Рассмотреть понятие и признаки источников повышенной опасности и классифицировать их;

2) Выделить основания и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

3) Обозначить субъектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

4) Рассмотреть причины освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1 Общие положения. Владельцы источников повышенной опасности

Данному обязательству посвящено большое количество юридической литературы и судебной практики. Однако большая часть практических и теоретических вопросов продолжает оставаться нерешенными.

Наиболее распространенное понятие источника повышенной опасности можно дать, опираясь на действующий Гражданский Кодекс.

Источник повышенной опасности может быть определён как деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079

Более полное определение источника повышенной опасности можно сформулировать, опираясь на постановление Пленума Верховного Суда, где указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», п. 17

Возможность наступления вредных последствий в большей степени, чем при обычном использовании обычных вещей, является признаком, по которому любой вид деятельности можно отнести к источнику повышенной опасности. Это можно объяснить тем, что многие вредоносные свойства объектов могут проявляться при эксплуатации и не находятся под контролем человека. Поэтому возможность причинения вреда, существует независимо от соблюдения всех мер предосторожности и техники безопасности.

Итак, сравнив оба определения можно выделить два понятия источника повышенной опасности:

1) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

2) источник повышенной опасности.

Данные позиции являются взаимодополняющими друг друга. С различием лишь в том, что каждая из них опирается на один из характерных признаков источника.

Определение и основные признаки источника повышенной опасности выделяли в своих трудах выдающиеся юристы.

О.А. Агарков выделял, что источником повышенной опасности является «не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей» Агарков М. М. Возникновение обязательств из причинения вреда. — В кн. Гражданское право, Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. — М.: Юриздат, 1944. С. 339. ;

О.С. Иоффе указывал, что «источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность» Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. -Л.: Изд. Ленинградского университета, 1961. С. 178.

Большое исследование провел профессор Б. С. Антимонов, которое нашло отражение в монографии «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности».

А.А. Собчак придерживался мнения, что: «Источники повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения». Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат. Канд. дис; Л., 1964. С. 8.

Источник повышенной опасности необходимо рассматривать в аспекте эксплуатации, использования предметов повышенной опасности (деятельности). Они должны быть включены в деятельность человека. По мнению С. А. Зенцовой, источник повышенной опасности — это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих в результате использования технических устройств, систем и механизмов, чреватая высокой вероятностью причинения тяжких последствий, не поддающихся полному контролю со стороны человека, вследствие того что и сам человек является ненадежным элементом во всей этой системе. Зенцова С. А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: дис. канд. юрид. наук. — Елец, 2006. — С. 10.

Сравнивая мнения правоведов, можно сделать вывод, что вопросы относительно данного деликтного обязательства остаются нерешенными, взгляды юристов противоречивы. Многие авторы не дают конкретного определения, а ссылаются на нерешенность данной проблемы.

Стоит так же отметить, что не всякие предметы и окружающая нас деятельность являются источниками повышенной опасности. Таким образом, стоит выделить ряд признаков, которые выделяют источники. Закон прямых отличий не дает. В судебной практике перечисляются, либо предметы, относящиеся к источникам повышенной опасности, либо виды деятельности, в которых данные источники применяются. Однако, сравнивая определения можно сформировать отличительные черты источника повышенной опасности:

1) вредоносность;

2) неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку.

Данные признаки, как правило, должны быть в совокупности. Вредоносность, находящаяся под контролем человека, не в силах создать той опасности, при которой ответственность за причиненный вред усиливается. Отсюда можно сделать вывод, что только те предметы, которые неподконтрольны человеку в процессе деятельности, могут быть источниками повышенной опасности.

Опираясь на Гражданский Кодекс, можно так же дать определение владельца источника повышенной опасности. Владельцем следует признавать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.) Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079, ст. 1, п. 2

Исходя из данного определения, можно выделить два признака, которые отличают владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный. Юридический признак указывает на то, что владельцем является только то лицо, которое наделено определенными правомочиями для источника. К таким правомочиям можно отнести право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п. Стоит так же обратить внимание что, что нельзя понимать под владельцем источника повышенной опасности то лицо, которое управляет источником в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист и т. д.)

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть на лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. — М.: Т К Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 51

1.2 Классификация источников повышенной опасности

М.М. Агарков весьма справедливо отмечал, что приведение в законе лишь примерного перечня источников повышенной опасности вносит известную неопределенность и излишнюю, усложненность в практику применения норм права. Он предложил богатую систему видов источников повышенной опасности. М. М. Агарков предлагал предусмотреть следующие виды деятельности:

а) эксплуатацию транспортных средств, с применением механической или электрической тяги, фабричнозаводских предприятий, энергетических предприятий и предприятий горной промышленности;

б) возведение строений и сооружений;

в) производство лесных и сельскохозяйственных работ с применением механических или электрических двигателей и машин, приводимых в движение такими двигателями;

г) производство, хранение и применение взрывчатых, легковоспламеняющихся или ядовитых веществ, а также микробиологических препаратов;

д) содержание диких зверей. М. М. Агарков, Обязательства из причинения вреда, «Проблемы социалистического права» 1939 г. № 1, стр. 68

В.Г. Вердников считал, что «хотя законом и не установлен исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, их круг, изменяясь с развитием техники, является в каждый данный момент достаточно точно очерченным». В. Г. Вердников «Советское гражданское право», ч. II, М., 1961, стр. 399.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // «Российская юстиция», 2002, № 12, стр. 20

При выделении видов источников повышенной опасности по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень. Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. — М.: Т К Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 49−50

Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы:

1) физические;

2) физико-химические;

3) биологические;

4) химические.

К первой группе относятся механические, электрические, тепловые — те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей — зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т. п.); к четвертой — отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: 1966 С. 34--66.

Однако, стоит отметить, что некоторые опасные виды деятельности не обязательно связаны с какими-либо предметами, с манипулированием ими. Например, источником повышенной опасности следует признавать и такую разновидность осмысленной и тщательно регламентированной человеческой деятельности как медицинская деятельность. А она может заключаться и в немедикаментозном, беспредметном воздействии. Например, в лечебном массаже, вправлении костей, перевязке, стягивании, указаниях по питанию, движениям, осуществлению физических упражнений и т. п. При таких действиях используются знания и навыки медицинского работника, его физические возможности, действия (или бездействие) его рук, но не опасные для окружающих материальные объекты (вещи). Бикеев И. И., Султанова Л. М. Медицинская деятельность как источник повышенной опасности // Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики: Сборник материалов итоговой научно-практической конференции научно-педагогических работников / Отв. ред. И. И. Бикеев: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. — С. 311−315.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что классификация источников повышенной опасности невозможна только по одному критерию. Поэтому систему источников нужно рассматривать с различных сторон и аспектов.

2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.

2.1 Основания и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

повышенный опасность вред возмещение

В литературе существуют различные мнения об условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

О. С. Иоффе считает достаточным для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «всего лишь два условия: противоправность совершенного действия и причинная связь между ним и наступившими последствиями». Иоффе О. С. Указ. раб.- С. 803. Следует заметить, что автор не признает вред и в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности (элемента общего состава гражданского правонарушения). «…Поскольку ни один акт человеческого поведения не остается безрезультатным, определенный результат в смысле наносимого охраняемым отношениям урона неотделим от правонарушения. Однако при конструировании в законе составов отдельных правонарушений результат не обязательно должен быть в них отражен». Иоффе О. С. Указ. раб.- С. 107. Исключение вреда из разряда условии гражданской ответственности представляется нецелесообразным, так как установление данного условия ответственности сопровождается, как правило, характеристикой причиненного вреда, что имеет, на наш взгляд, большое значение для квалификации нарушенного правоотношения, а также для определения размера ответственности, К. Б. Ярошенко разделяет мнение, согласно которому, «для наступления ответственности владельцев достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим вредом. Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от того, действовал ли он противоправно либо не нарушал никаких норм и правил». Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. — С. 34.

Вопрос о вине субъекта в судебной практике, как правило, специально не рассматривается. Такой подход к исследованию деликта представляется ошибочным. Действительно, вина, по общему правилу, не является условием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Однако существует и ряд исключений -- случаев виновной ответственности за такой вред. Это, например, случаи возмещения вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии последних (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК); компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения источником повышенной опасности иного вреда, кроме вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 1100 ГК); ответственности законного владельца источника повышенной опасности за вину в противоправном изъятии последнего (п. 2 ст. 1079 ГК). Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. — С. 733.

Так индивидуальный предприниматель Климкин А. В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО «Пензенская теплосетевая компания» с иском о взыскании 1 416 176 руб. 44 коп. убытков, образовавшихся в результате подмочки товара, и зафиксированных экспертными исследованиями N 255/19 от 30 мая 2007 года и N 254/48 от 21 мая 2007 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04. 04. 2007 года в результате разрыва прямого трубопровода ТМ N 31 в ТК 3164/П D=500 мм, расположенного в г. Пензе по ул. Ульяновской, между домами N N 13, 15 и находящегося в собственности у ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» в лице Пензенского филиала, произошло затопление горячей водой подвальных помещений ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс», в том числе и помещения, арендованного им у ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» под склад по договору аренды от 09. 01. 2007 г. Все материальные ценности находились в складе на поддонах. Однако, принимая во внимание высокую температуру воды и то, что ее уровень составлял 45 см. и выше, имущество истца пришло в негодность.

Согласно акту N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистеме от 09. 04:2007 года, комиссией установлено, что причиной повреждения нижней части прямого трубопровода в ТК 3164/П явилась наружная коррозия из-за частичного заноса грунта талыми водами, попадающими из старого канала прокладки тепловых сетей.

В день аварии — 04. 04. 2007 года — сторонами составлен акт снятия остатков материальных ценностей в складском помещении, находящимся у индивидуального предпринимателя Климкина А. В. в аренде.

С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества в результате залива горячей водой, истцом проведена экспертиза.

Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 255/19 от 19 мая 2007 года, сумма снижения стоимости изделий в результате залива (ущерб) определялась как разница между суммой первоначальной стоимости изделий и суммой стоимости изделий, пригодных к использованию по назначению и по ценам, действующим на момент исследования, т. е. май 2007 года, и составила 1 416 176 руб.

Таким образом, арбитражный суд установил, что имуществу истца причинен ущерб в результате затопления помещения горячей водой, поступающей из теплотрассы, то есть источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» в лице Пензенского филиала Постановление Прездиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49−4898/2007−182/6// Вестник ВАС РФ. -2008.- № 5. -С. 67.

Так же хотелось бы отметить, что причинная связь является наиболее важным условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Правильное выявление причин возникшего вреда позволяет установить круг ответственных лиц, а также способствует определению иных границ ответственности. В работах, посвященных вопросам состава правонарушения (особенно объективной стороне состава преступления) традиционно исследуются вредоносные последствия правонарушения, причинный ряд (совокупность звеньев причинно-следственной цепи) и причинные факторы (причины возникновения вреда). Специфику вредоносных последствий деликта мы рассмотрели отдельно. Теперь рассмотрим особенности причинного ряда, что позволит нам установить, какие причинные зависимости (звенья) необходимо исследовать правоприменителю в данном деликте, а также какие причины могут порождать рассмотренный выше вредоносный результат. Яковлев И. В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С. 12.

Основанием ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное, вредоносное, виновное действие причинителя вреда (или известная совокупность таких действий — юридический состав), с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение у потерпевшего и обязанности возмещения вреда у причинителя. Тархов В. А. Указ. раб.- С. 363.

Таким образом, можно сделать вывод, что главным условиями ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются:

1. Наличие вреда у потерпевшего;

2. Наличие причинной связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности;

3. Противоправность причинения вреда источником повышенной опасности.

Если будет установлено наличие этих трех общих условий, то возникает имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности. Ответственность по ст. 1079 ГК не предусматривает наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности. Владелец источника обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины. В этом заключается одна из существенных особенностей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. — С. 34.

2.2 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются владельцы — организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию источников повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности), а также в силу распоряжений компетентных органов о передаче организациям во временное пользование источника повышенной опасности. Гражданский кодекс Российской Федерации. п1 ст. 1079 ГК

Не является владельцем и не имеет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, водитель трамвая, троллейбуса пилот самолета и т. д.). За причиненный вред, перед потерпевшим лицом, несет владелец источника повышенной опасности. Такая же ответственность наступает и в случаях причинения вреда автомашиной, принадлежащей на праве частной собственности гражданину, когда ею управляет не сам собственник, а шофер, находящийся с последним в отношениях найма.

Перед потерпевшим отвечает собственник автомашины. Именно он является юридическим владельцем источника повышенной опасности, а перед собственником — шофер (по трудовому договору). Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. МГУ. 1991.

Не несут имущественной ответственности перед потерпевшими собственники источника повышенной опасности и в тех случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, дружиннику, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, то достаточным законным основанием для владельца будут. Гражданский кодекс Российской Федерации

В литературе ведется спор относительно того, могут ли бить субъектами ответственности больницы за вред причиненный ею при использовании источников повышенной опасности во время лечения больных (например, при рентгенотерапии), по ст. 1079 ГК. К. Б. Ярошенко полагает, что нельзя поскольку лечение имеет своей целью устранить опасность, возникшую для организма вне связи с действиями больницы. Ярошенко А. Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. Вопросы государства и права. М., 1989.

А.Н. Савицкая, напротив, считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон не связывает ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования. Савицкая А. Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов. 1992.

По мнению Беляковой А. Н., права А. Н. Савицкая, т.к. закон никаких исключений по субъективному составу при применении ст. 1079 ГК не допускает. Использование источника повышенной опасности в процессе лечения столь благотворно, столь же и опасно, с учетом особенности человеческого организма. Белякова А. М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер. 11 Право. 1990. № 1.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будут нести и родители, попечители, опекуны, дедушки, бабушки, усыновители, организации за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными лицами на основании упущения в воспитании перечисленных лиц. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, в виду его объемности. Не буду останавливаться и на вопросах определение субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при передаче транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; предоставление неисправных транспортных средств и механизмов одной организации другой; транспортировка транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; отношения возникшие на морском и воздушном транспорте; вред, причиненный гражданам, работающим за границей. Гражданский кодекс Российской Федерации

Таким образом можно сделать вывод, что субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию данных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании перечисленным выше. Юридический владелец источника повышенной опасности меняется только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности. Достижение согласия о передаче, еще не означает перехода правовладения и потому не меняет субъекта ответственности по ст. 1079 ГК. Ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании. Лицо, реально не получившее во владение источник повышенной опасности, использовать его не может.

2.3 Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

Непреодолимая сила как чрезвычайными непредотвратимое явление может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери. Гражданский кодекс Российской Федерации п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего — внешние субъективные пределы (границы) деликтной ответственности. Белякова А. М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер. 11 Право. 1990. № 1.

Представляется необходимым изложить признаки грубой и простой неосторожности непосредственно в Гражданском кодексе, используя имеющиеся определения видов неосторожности в уголовном праве Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 26, т. е. грубая неосторожность должна быть определена так же, как уголовно-правовое легкомыслие, а простая неосторожность — как небрежность. Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Таким образом, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что, если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

Нечеткое разграничение умысла и, прежде всего, косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния. Так, водитель автобуса Б. Кулешов доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагая, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк, Б. Кулешов сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой опыт и навыки не оправдались. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоящих около него людей. Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, что Кулешов, ведя машину с большой скоростью и находясь в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно допустил возможность наступления тяжких последствий в результате нарушений правил дорожного движения, т. е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Кулешова отсутствовало сознательное допущение тех последствий, которые наступили. Напротив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая свой стаж работы и профессиональную подготовленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Кулешовым было переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за нарушение правила дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством. Седугин П. И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. М., 1989.

Следующими обстоятельствами, освобождающими гражданина от деликтной ответственности, традиционно считается его неделиктоспособность (недостижение возраста ответственности — 14 лет, признание гражданина судом недееспособным) или невменяемость, т. е. состояние, в котором он не может понимать значения своих действий или руководить ими в момент причинения вреда. Состояние невменяемости может быть вызвано психической болезнью или иным (временным) расстройством психики, внешним физическим (психическим) принуждением. В состоянии невменяемости гражданин может понимать значение своих действий (даже предвидеть их вредные последствия), но не иметь физической возможности руководить ими. Иногда делинквент может не осознавать значение своих действий, что вроде бы сближает их с невиновными. Между тем, граждане-делинквенты, указанные в ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ, освобождаются от возмещения вреда не потому, что причинили его случайно, ведь в ряде деликтов вина не является необходимым условием возложения ответственности. В связи с этим следует различать случайное причинение вреда и причинение вреда в состоянии невменяемости. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М. Наука. 1979

В литературе приводится пример о причинении вреда вследствие того, что водитель транспортного средства внезапно потерял сознание за рулем. Предлагается исключить возможность возложения ответственности на гражданина, находящегося в момент причинения вреда в обморочном состоянии, по основанию, предусмотренному ст. 1078 ГК РФ, т. е. в связи с невменяемостью. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1992 г. С 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2003 г. С. 675.

В случае, когда речь идет о малолетних и гражданах, признанных недееспособными, вопрос об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности рассматривается в несколько иной плоскости, так как подобные субъекты, как правило, не могут самостоятельно (своими действиями) осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности, либо быть субъектами трудовых правоотношений. В тех же исключительных случаях, когда подобные граждане причиняют вред источником повышенной опасности, независимо от того, как может квалифицироваться непосредственный причинитель (как законный или незаконный владелец), за него будут отвечать его законные представители. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. С. 59. (по правилам ст. 1073, 1076 ГК РФ).

Среди оснований освобождения причинителя вреда от возмещения вреда называют «управомоченностью на причинение вреда», под которым понимаются обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. Называют следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. — М., 2003 г. С. 221; Флейшиц Е. А. Указ. соч. с. 44.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда возможно в силу следующих таких обстоятельств как: непреодолимая сила; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неделиктоспособность и невменяемость; управомоченность на причинение вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате работы мы выяснили, что о понятии источника повышенной опасности до сих пор идут споры. Однако уже можно выделить два основных определения. Источник повышенной опасности, как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и, как носитель повышенной опасности.

Так же можно сделать вывод, что владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами.

В ходе рассмотрения были установлены главные условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: наличие вреда у потерпевшего, причинная связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности, противоправность причинения вреда.

Так же было рассмотрено, что субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию данных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда возможно в силу следующих таких обстоятельств как: непреодолимая сила; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неделиктоспособность и невменяемость; управомоченность на причинение вреда.

Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п. В результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положении, касающихся возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно — правовые акты.

1) Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079

2) Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», п. 17

3) Постановление Прездиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49−4898/2007−182/6// Вестник ВАС РФ. -2008.- № 5. -С. 67.

Научная литература.

1). Агарков М. М. Возникновение обязательств из причинения вреда. — В кн. Гражданское право, Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. — М.: Юриздат, 1944. С. 339.

2) Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952

3) Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. МГУ. 1991.

4) Бикеев И. И., Султанова Л. М. Медицинская деятельность как источник повышенной опасности // Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики: Сборник материалов итоговой научно-практической конференции научно-педагогических работников / Отв. ред. И. И. Бикеев: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. — С. 311−315.

5) Вердников В. Г. «Советское гражданское право», ч. II, М., 1961, стр. 399.

6) Зенцова С. А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: дис. канд. юрид. наук. — Елец, 2006. — С. 10.

7) Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. — С. 733.

8) Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. -Л.: Изд. Ленинградского университета, 1961. С. 178

9) Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: 1966 С. 34--66.

10) Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. С. 59. (по правилам ст. 1073, 1076 ГК РФ).

11) Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1992 г. С 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2003 г. С. 675

12) Нарышева Н. Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008. -№ 1.- С. 22.

13) Савицкая А. Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов. 1992.

14) Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. — М.: Т К Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 51Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат. Канд. дис; Л., 1964. С.

15) Седугин П. И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. М., 1989.

16) Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. — М.: Т К Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 49−50

17) Тархов В. А. Указ. раб.- С. 363

18) Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. — С. 34.

19) Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 26

20) Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. — М., 2003 г. С. 221; Флейшиц Е. А. Указ. соч. с. 44.

21) Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М. Наука. 1979

22) Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // «Российская юстиция», 2002, № 12, стр. 20

23) Яковлев И. В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С. 12.

24) Ярошенко А. Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. Вопросы государства и права. М., 1989

25) Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. — С.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой