Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Дыпломная праца:

Княжыя з’езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Уводзіны

Ва ўмовах станаўлення ўкраінскай дзяржаўнасці, разгортвання працэсаў дзяржаўнага, станаўлення грамадзянскай супольнасці і прававой дзяржавы, лагічным і цалкам заканамерным выглядае цікавасць сучасных даследчыкаў да праблем крыніцазнаўства і гістарыяграфіі Кіеўскай Русi як 1. інстытуцыянальнай формы існавання ўкраінскай дзяржаўнасці, зварот да напрацоўкам навукоўцаў папярэдніх пакаленняў. Наогул да нашых дзён па гісторыі Кіеўскай Русі назапашаны велізарны масіў літаратуры і ў ім няпроста зарыентавацца нават прафесійна падрыхтаваным гісторыку. Сітуацыя ўскладняецца яшчэ і тым, што маючы ў сваім распараджэнні вялікая колькасць апублікаваных меркаванняў, канцэпцый, поглядаў і меркаванняў, гісторык творыць чарговы, уласны сінтэз, не даследуючы прадмет, а выбіраючы з літаратуры тыя думкі і факты, якія больш адпавядаюць яго схемай і яго бачаннем мінулага. Нельга не ўлічваць і тое, што назапашванне гістарычных меркаванняў, канцэпцый адбывалася на працягу розных эпох і ва ўмовах розных ідэалогій, часам карпаратыўных, часам афіцыёзных, ад якіх навука, як бы яна гэтага хацела, не заўсёды магла быць свабоднай. У сувязі з гэтым мэтай нашага даследавання з’яўляецца спроба перагляду ідэалагічных напластаванняў ў розных гісторыкаў розных эпох, раскрыццё найбольш каштоўных думак і канцэпцый, якія ўплывалі на стан навуковай распрацоўкі праблемы княжых з’ездаў.

Аб’ектам нашага навуковага даследавання выступае складаная дыялектычнаму узаемазвязаных сукупнасць інфармацыйных, прававых, ідэалагічных, эканамічных і іншых фактараў, дэтэрмінавана працэс гістарычнага пазнання, акрэсліваюць мэта, магчымасці і перспектывы навуковай разработанности пытання княжых з’ездаў.

Прадметам нашага даследавання з’яўляецца праблема навуковых даследаванняў княжых з’ездаў ў дарэвалюцыйнай, савецкай, диаспорной і сучаснай гістарычнай навуцы, асвятленне асноўных тэндэнцый і навуковых дасягненняў кожнага этапу гістарычных даследаванняў і вызначэнне перспектыў для даследавання гэтай праблемы ў будучыні.

Раскрываючы прадмет даследавання, мы ставім перад сабой наступныя задачы:

вызначыць ступень навуковай распрацоўкі дадзенай праблемы;

распрацаваць асноўныя тэндэнцыі гістарычных даследаванняў нашай праблемы ў XIX — ХХ стст. ;

даследаваць ўклад у распрацоўку дадзенай праблемы дарэвалюцыйных, савецкіх, диаспорных і сучасных гісторыкаў;

ўсталяваць суб’ектыўныя і аб’ектыўныя фактары, якія ўплывалі на развіццё навуковых даследаванняў праблемы княжых з’ездаў;

асвятліць суб’ектыўныя меркаванні гісторыкаў XIX — ХХ стст. па княжых з’ездаў і іх значэнне ў працэсе фарміравання дзяржаўнасці Украіны-Русі;

акрэсліць перспектывы навуковых даследаванняў праблемы княжых з’ездаў ў далейшым.

Храналагічныя рамкі нашага навуковага даследавання ахопліваюць XIX — пач. XXI ст., Так як менавіта на гэты час прыпадае актыўнае развіццё гістарычных даследаванняў княжых з’ездаў, узнікаюць народніцкага, кансерватыўны, нацыянал-дзяржаўны, савецкі напрамкі ва ўкраінскай гістарычнай навуцы, у рамках якіх і вядуцца даследаванні розных праблем старажытнай і сярэднявечнай, новай і найноўшай гісторыі Украіны. У гэты час адбываецца і інстытуцыянальнае станаўленне ўкраінскай гістарычнай навукі, з’яўляецца цэлы шэраг арыгінальных навукова абгрунтаваных меркаванняў і акцэнтаў, якія не страцілі свайго значэння і да нашых дзён.

Спадзяемся, што закранутыя намі праблемы, існуючы факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны матэрыял будуць выкарыстаны пры правядзенні лекцыйных і семінарскіх заняткаў, навуковых канферэнцый і дыскусійных клубаў, для напісання курсавых, бакалаўрскіх, дыпломных і магістарскіх работ, кандыдацкіх і доктарскіх дысертацый.

Вялікі і даволі супярэчлівая источниковая база нашага даследавання. Асобную групу крыніц складаюць крыніцы летапіснага характару [2,16]. Іншую вялікую групу крыніц складаюць непасрэдна манаграфіі, навукова-папулярныя працы і навуковыя артыкулы гісторыкаў XIX — ХХ стст. Сярод дарэвалюцыйных гісторыкаў варта асабліва адзначыць працы Антонавіча [1], Грушэўскага [2,8], Кастамарава [12] і іншых. Знаёмства з іх навуковымі распрацоўкамі дазваляе зразумець дыскусіі, якія вяліся ў тагачаснай гістарычнай навуцы, ацаніць іх велізарны факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны ўклад. З работ савецкіх гісторыкаў увагі заслугоўваюць навуковыя даследаванні Брайчэўскага [4,5], Б. Греков [6], В. Корольова [10,11,40], Д. Лихачова [17,47], В. Мавродин [18], В. Пашуто [21,22], Б. Рыбакова [24,47]. И. Фроянова [30,31], Л. Черепнина [51]. Менавіта ў іх працах распрацаваны канцэпты «феадальнай раздробненасці», «старажытнарускай народнасці», «старажытнарускага феадалізму» і ў гэтым кантэксце вялікая ўвага надаецца княжацкім з’езду. Працы савецкіх навукоўцаў напісаны на велізарным зыходным матэрыяле, ўвабралі лепшыя дасягненні гістарычнай навукі, хоць у некаторай ступені з’яўляюцца дыскусійнымі і патрабуюць ўзважанай навуковай крытыкі. Пэўны ўклад у даследаванне праблемы княжых з’ездаў зрабілі диаспорные гісторыкі, такія як Т. Коструба [13], Н.Д. Полонська-Васіленка [23], Дарашэнка [37], А. Оглоблин [46]. На жаль, нямала работ диаспорных гісторыкаў і сёння застаюцца малодоступны для ўкраінскіх даследчыкаў.

Каштоўны факталагічны і зыходны матэрыял змяшчаецца ў навуковых даследаваннях Л. О. Зализняка [9,38,39], Я. Дашкевича [35], Якавенка [33], М. Котляра [14,15,42,43], Аб. Талочка [26], П. Толочко [27,28,29,49], Б. Яценка [52] і іншых сучасных гісторыкаў. Знаёмства з іх навуковым дасягненнем мае вялікае пазнавальнае, метадалагічнае і практычнае значэнне.

Аднак да нашых дзён няма абагульняючай комплекснай работы, якая падсумавала навуковыя распрацоўкі даследчыкаў некалькіх пакаленняў. Асобныя концепционного высновы і развагі гісторыкаў падаюцца ў абагульняючых працах [54,55,56,57,65,67]. Існуюць і навуковыя даследаванні прысвечаны жыццю і творчасці асобных гісторыкаў сярод якіх можна вылучыць фундаментальныя даследаванні Н. Косачевськои аб Маркевіча [60], М. Кравця — пра Франка [61], В. Кравченко — пра жыццё, навуковай і грамадска- палітычную дзейнасць Д. Багалия [62], Ю. Пинчука — пра М. И. Костомарова [66]. Абагульнены характар маюць працы Марчанка [63] і А. Иванко [58], зборнікі «Украінская ідэя» [69] і «Гісторыя Украіны ў асобах XIX — ХХ стст.» [55]. Палітычныя, эканамічныя і сацыякультурныя з’явы, якія мелі ўплыў на фарміраванне светапогляду і жыццёвых пазіцый гісторыкаў ХХ ст. раскрываюцца ў навуковых даследаваннях Касьянава [59], Ю. Шапавала [72], Ю. Бойка [74], И. Вербы [76,77], Л. Винара [78−81], И. Гирич [82], Л. Тарана [97], Шаўчука [100]. Асаблівасці сучаснай навуковай біяграфіі і перспектывы біяграфічных даследаванняў раскрываюцца ў працы В. Чишка [71].

Такім чынам, гістарычнай навукай назапашаны немалы масіў крыніц і літаратуры па праблеме княжых з’ездаў і іх значэнне ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі, які патрабуе крытычнага прапрацоўкі з улікам сучасных тэндэнцый навуковых даследаванняў, аднак няма цэласных абагульняючых прац па дадзенай праблеме. Спадзяемся, што сваімі даследаваннямі мы хоць у некаторай ступені папоўнім гэты прабел.

Раздзел 1. Распрацоўка пытанняў княжых з’ездаў ў дарэвалюцыйнай гістарыяграфіі

Урачыстасць гістарызму ў XIX ст. выклікала рост грамадскай значнасці гісторыі і распаўсюджванню ўплыву гістарычнай думкі, якая хутка институализувалася і онаучнювалась. У еўрапейскіх краінах і Расіі масава ўзнікалі гістарычныя ўстановы, грамадства, часопісы, музеі, архівы. Нездарма вядомы французскі гісторык О. Тьерри з гэтай нагоды заўважаў «Менавіта гісторыя пакладзе адлюстраванне ў XIX ст … Яна дасць яму імя. Гэтак жа як філасофія дала сваё імя XVIII стст. «[56, с. 110]. Разам пачалося вывучэнне старажытнарускай раздробненасці заходнімі і расійскімі гісторыкамі. Так, французскі гісторык Ф. Сегюр заклікаў шукаць прычыны раздробненасці ў звычаях таго часу і хутчэй у непазбежнасці абставінаў, чым у недальнабачнасці асобных людзей, падкрэсліваў, што «гэтыя раздзелы былі непазбежныя» [70, с. 13]. І таму цалкам лагічным выглядаюць спробы тагачасных гісторыкаў разглядаць Любецкі і іншыя княжыя з’езды як аб’ектыўна абумоўленыя вехі ў гісторыі старажытнарускага феадалізму. На жаль, сучасная гістарыяграфічныя думка мала звяртаецца да дасягненняў ўкраінскіх і расійскіх гісторыкаў XIX ст. і таму мы лічым неабходным асвятліць хоць некаторыя аспекты гістарычнага светапогляду таго часу на ролю, месца і наступствы ўдзельнай раздробненасці Русі і значэнне княжых з’ездаў аб стабільнасці і кансалідацыі палітычнай сістэмы Кіеўскай Русі.

Адным з найвялікшых даследчыкаў ранняй гісторыі Украіны, паплечнікам нацыянальнага адраджэння XIX ст. з’яўляецца Дзмітрый Мікалаевіч Бантыш-Каменскі (1788 — 1850), аўтар першай абагульняючай працы па гісторыі Украіны.

Ужо пры жыцці гісторыка яго творчасць выклікала значную цікавасць, пра што сведчаць рэцэнзіі і лісты М. М. Карамзина, М. П. Польового, Русава, А.С. Пушкіна, М. Максимовича, М. Сенявського і многіх іншых вядомых дзеячаў. Аднак і ў дасавецкага перыяду, і ў савецкай гістарыяграфіі не было створана спецыяльнага навуковага даследавання жыцця і навуковай дзейнасці вучонага. Праўда цікавы нарыс пра Д. Бантиш-Каменскага быў змешчаны ў працы М. И. Марченка. Упершыню ў айчыннай гістарыяграфіі М. И. Марченко падняў пытанне аб эвалюцыі светапогляду гісторыка і палітычнага дзеяча ў сувязі з грамадска-палітычным жыццём краіны, паказаў на прагрэсіўнасць для свайго часу некаторых палажэнняў «Гісторыі Малой Расеі», яе значэнне для развіцця гістарычнай навукі ў Украіна. У цяперашні час асобныя аспекты жыцця і навуковага творчасці Д. Бантиш-Каменскага асветлены ў артыкулах В. В. Кравченка [88], В. Землинського [86], С. Павленко, а ў 1993 г. у серыі «Украіна» Галасы гісторыі «былі надрукаваныя рэпрынтнае выданне» Гісторыі Малой Расеі «, якая з’яўляецца прайграваннем чацвёртага выдання 1903

Першае выданне «Гісторыі Малой Расеі» у 4-х тамах з’явілася ў 1822 г. і характарызавалася велізарнай источниковой базай, як справядліва заўважае Марчанка: «Накшталт» Гісторыі дзяржавы Расійскага «Карамзіна» Гісторыя Малой Расіі «Бантыш-Каменскага ёсць перш за ўсё гісторыяй князёў, палкаводцаў і царкоўных іерархаў Украіны і гісторыяй знешнепалітычнай «, прычым» па паказу гісторыі старажытнай Русі, аж да XV ст., ён шырока ўжывае ў сваім выкладзе матэрыял, запазычаны з «Гісторыі дзяржавы Расійскага» Карамзіна з частымі спасылкамі на яе [63, с. 18].

У цэлым «Гісторыя Малой Расіі» ахоплівае перыяд ад пашырэння славянскіх плямёнаў у рэгіёне Усходняй Еўропы да ліквідацыі царызмам палітычнай аўтаноміі левабярэжная Украіны ў канцы XVIII стагоддзя. і ў ёй толькі ўскосна згадваецца барацьба Кіеўскай Русі супраць качэўнікаў і выхваляецца ў гэтай сувязі ролю Уладзіміра Манамаха. Гэтая праца мела велізарнае значэнне для фарміравання палітычнага свядомасці ўкраінскай нацыянальнай эліты і нават вялікарускіх шавініст В. Белинский прызнаваў, што «ў цэлым, кажучы аб Маларосіі, мы не маглі б назваць кнігі, да якой можна было б звярнуцца з большай добразычлівасцю» [55, з. 27].

Пэўны ўклад у даследаванне княжацкай эпохі ўкраінскай гісторыі зрабіў «ўкраінскі Ламаносаў» Міхаіл Максімавіч (1804 — 1873), які за сваё жыццё напісаў і апублікаваў больш за 260 работ і твораў [55, с. 48]. У прыватнасці, у сваім артыкуле «Нешта аб зямлі Кіеўскай» прапанаваў наступную храналогію ўкраінскай гісторыі

І. 864−1240 — Кіеўскае дзяржава;

II. 1240−1320 — Кіеўскае княства пад татарскім уладай;

III. 1320−1569 — Кіеўскае і Пераяслаўскай княства далучаны да Вялікага княства Літоўскага;

IV. 1569−1654 — Украіна ў складзе Польшчы;

V. 1654−1764 — Кіева-Пераяслаўскай зямлі вяртаюцца ў склад агульнага Рускага свету, перасцерагаючы для сябе аўтаномію;

VI. З 1764 — ліквідацыя маларасейскім Гетманщины.

Гэтая храналогія дазваляе сцвярджаць, што вучоны разглядае ўкраінскую гісторыю як асобную, што свой шлях і натуральнае права на існаванне [69, с. 87−88]. З гісторыі Кіеўскай Русі напісаў і такія выведкі як «Адкуль пайшла Руская зямля» (1837), «Гісторыя старажытнай рускай славеснасці» (1839).

Менавіта М. Максимович ў 1840 г. падрыхтаваў праект Статута Таварыства гісторыі і старажытнасцяў ў Кіеве запіску аб яго стварэнні пры універсітэце. Ён таксама напісаў артыкула «Валынь да XI ст. «, «Аб старажытнай епархію Пераяслаўская», «Вялікі Кіеўскі князь Святаслаў Яраславіч», у якіх разглядае і прычыны раздрабненні Русі [63, с. 203] востра крытыкаваў «нарманскіх тэорыі» паходжання Русі. Сваё месца на ніве гістарычнай навукі вучоны вызначыў так: «На полі выціснута спехам гісторыкамі Украіны збіраю прапушчаныя і згубленыя імі каласкі і патроху перадаю іх да ўсеагульнага ведама.» [63, с. 203].

На вялікі жаль фактычна забытыя ў сучаснай Украіне імя і навуковы патэнцыял Мікалая Андрэевіча Маркевіча (1804 — 1860). Да гэтага часу не перавыдаюцца яго пяцітомная «Гісторыя Маларосіі». Першы і пакуль апошні раз яна была надрукаваная ў 1842 г. да нашых дзён не адзінай навуковай выведкай аб жыцці і навуковай дзейнасці вядомага гісторыка, этнографа, архівіста і паэта Мікалая Маркевіча застаецца манаграфія савецкай даследчыцы Еўдакіі Косачевськои «Н. А. Маркевич. 1804 — 1860 (Л., 1987) «. Па сваім ладу жыцця і мыслення вучоны належаў да ліку «незалежных людзей», пра якія так пісаў А. И. Герцен: «Яны самі кіруюць сваімі маёнткамі, займаюцца навукай, літаратурай … Яны ўяўлялі сабой ядро людзей адукаваных, якія чыталі ўсё, што выходзіла новага і былі добра знаёмыя з інтэлектуальным рухам у Еўропе «[53, т. 3, с. 459−460].

Ужо ў «Развагі пра гісторыю» Маркевіч асуджае афіцыйную гістарыяграфію, перш за ўсё «Гісторыю дзяржавы Расійскага» Карамзіна. У працы «Аб часы, якія папярэднічалі Пятру I» Маркевіч адзначае, што роздробленння і міжусобіцы абумовілі «рабства доўгачасовае пад ярмом татараў, аднак не згадвае княжыя з’езды [60, с. 100].

У 1842 — 1843 гг выйшлі ў свет «Гісторыя Маларосіі» (Т. 1−5) М. А. Маркевича. У ёй выкладаецца гісторыя Украіны з найстаражытных часоў да канца XVIII ст. Галоўнай крыніцай для напісання сачынення стала «Гісторыя Русаў» і працы Н.М. і Д.М. Бантиш-Каменскіх. У сваёй працы Маркевіч кажа аб вялікаросаў як малодшых братоў ўкраінскі. А пазней Паўднёвая Русь «аддзялілася ад малодшых братоў, жыхароў поўначы, вызвалілася ад татарскага прыгнёту, які назваўся Малой Расіяй, далучылася да Літвы, а з ёй у Польшчы» і толькі ў XVIII ст. Украіна «зліваецца з Расіяй без барацьбы і нараканні» [63, с. 153]. Ён уяўляе і сваю храналогію і перыядызацыю гісторыі Украіны.

І. Здаўна да 1500

II. Ад да уніі (1500 — 1592).

ИИИ. Вид пачатку уніі да Багдана Хмяльніцкага (1592 — 1646).

ИV. Вид паўстання да смерці Хмяльніцкага (1646 — 1793).

Вялікую ролю ў працэсах на землях Кіеўскай Русі адводзіць Уладзіміру Я. Мудрого, князю Манамаха [60, с. 117−118]. Ён таксама напісаў і іншыя працы на гістарычную тэматыку, у прыватнасці «Мазепа» (1841), «гетманства Барабаш» (1841), «Аб казакоў» (1858).

Вялікі ўклад у развіццё гістарычных даследаванняў феадальнай раздробненасці зрабіў Мікалай Іванавіч Кастамараў (1817 — 1885).

Вядомы даследчык яго жыцця і творчасці Юрый Пінчук вось як характарызуе Кастамарава з улікам больш чым стогадовай гістарыяграфічнай думкі: «ён: сялянскі, дваранскі, дваранска-буржуазны, буржуазны, ліберальна-буржуазны, рэвалюцыйна-дэмакратычны, народовольческие гісторык, — гісторык- раманіст, гісторык-лірык, гісторык-мастак, гісторык-белетрыст, гісторык-артыст, нарэшце, гісторык, які быў слабы як дыялектыка, філосаф і сацыёлаг, і як вельмі сур’ёзны гісторык-аналітык «[66, з. 8]. Сам ён разам з С.М. Салаўёў стварылі рускую гісторыю ў найноўшым для свайго часу яе разуменні. А вось як характарызаваў яго выбітны рускі гісторык В. Ключевский: «…гісторыя была для яго музеем, напоўненым калекцыяй рэдкіх або незвычайных прадметаў» [55, с. 72], рускі пісьменнік і мысліцель Чарнышэўскага: «Кастамараў быў чалавекам такі шырокай вучонасці, такога розуму і так любіў ісціну, што дзеянні яго маюць вельмі высокае навуковае значэнне «[55, с. 73].

Добби Кіеўскай Русі прысвечаны такія працы Кастамарава як «Князь Уладзімір Манамах і казак Багдан Хмяльніцкі» (1863), «севернорусские сладения ў часы ўдзельнай-вечавога ўкладу. Ноўгарад-Пскоў-Вятка «(1863),» Веча і вечавы прыладу ў старажытнай Русі «[66, с. 146]. Аднак найбольш поўнае ўяўленне аб поглядах Кастамарава на княжацкую эпоху ва ўкраінскай гісторыі дае яго грунтоўны праца «Руская гісторыя ў жыццяпісу яе выдатных дзеячаў».

Так, у сваім нарысе «Князь Уладзімір Манамах» Кастамараў заўважае: «не было ні правіл для размяшчэння князёў, ні парадку іх пераемнасці, ні нават правоў кожнага асобы з княжацкага роду на княжанне дзе б там ні было, а таму гэта княжыя з’езды былі толькі асобным фрагментам ў гісторыі междукняжеских адносін і не маглі закласці трывалы падмурак для палітычнай стабільнасці Русі;

прызнанне прынцыпу жыццёвасці, рухі, неабходнасьці пераменаў, неадназначнасці развіцця [101, с. 162−163].

Вядомым гісторыкам канца XIX — пач. ХХ ст. быў акадэмік Сяргей Фёдаравіч Платонаў (1860 — 1932) — аўтар «Нарысаў па гісторыі смуты ў Маскоўскай дзяржаве XVI — XVII стст. «, «Лекцыі па рускай гісторыі», «Масква і Захад у XVI-XVII стст.» У прыватнасці, у «Лекцыі па рускай гісторыі «С. Платонова адзначае, што на працягу XI — XIII стст. вызначыліся «тыя абставіны, якія накіроўвалі на працягу многіх стагоддзяў знешнія памкненні рускага племя і яго ўнутраную арганізацыю» і ў сувязі з гэтым пэўную ролю адводзіць княжацкім з’езду як спробы вызначэння перспектыў далейшага развіцця дзяржаўных працэсаў на рускіх землях [75, с. 116].

Адным з выбітных гісторыкаў, археолагаў, этнографаў і грамадскіх дзеячаў другой паловы XIX — пачатку ХХ ст. з’яўляецца Уладзімір Бонифатийович Антонавіч (1830 — 1908) — заснавальнік народніцкага наря ва ўкраінскай гістарычнай думкі. Пад яго кіраўніцтвам сфармавалася «кіеўская школа», якая дзякуючы такім вядомым навучэнцам як Грушэўскі, Д. Багалий, И. Команий, В. Данилевича, М. Дашкевич, М. Давнар-Запольскі і іншыя, заклала асновы сучаснай украінскай гістарычнай навукі. Пад яго рэдакцыяй выйшла 15 тамоў «Архіва Паўднёва-Заходняй Расіі», з іх 8 складаліся з матэрыялаў, сабраных і апрацаваных ім асабіста. Яго ж пяру належаць працы «Аб паходжанні казацтва» (1863), «Нарыс гісторыі Вялікага Княства Літоўскага да смерці вялікага кн. Альгерда «(1878) [55, с. 88]. У 1881 — 1887 рр. Ўзначальвае гістарычнае таварыства Нестара Летапісца. Асаблівае месца ў яго навуковым спадчыне займаюць «Манаграфіі па гісторыі Заходняй і Паўднёва-Заходняй Расіі» (1885), «Гістарычныя дзеячы Паўднёва-Заходняй Расіі ў біяграфія і партрэтах» (1883). Вось як ацэньвае яго як вучонага М. Слабошпицкий: «У яго асобе прыйшоў гістарыёграфа новай навуковай якасці. Стрыманы ў эмоцыях, лаканічны, ён паўсюдна вызначаецца праблемнай інтэрпрэтацыяй фактаў, манаграфічны глыбінёй асвятлення тэмы «[95, с. 223]. У сваім артыкуле «Кіеў у княжацкай час» Антонавіч сумна заўважае: «Любецкі з’езд стаў рубежным вяхой першага перыяду гісторыі Кіева. Пасля Любецкага з’езду князь Кіеўскі ўжо не князем ўсёй Рускай дзяржавы, а толькі князем малаважнага надзелу «[1, с. 596].

Найбольшы ўклад у даследаванне прычын, сутнасці, асаблівасцяў і значэння княжых з’ездаў ў кантэксце працэсаў феадальнай раздробненасці зрабіў гісторык сусветнага ўзроўню Міхаіл Сяргеевіч Грушэўскі (1866 — 1934) — аўтар каля 2 тысяч толькі друкаваных работ, стваральнік першага фундаментальнага даследавання па гісторыі Украіны ад найстаражытных часоў да другой паловы XVII стагоддзя. «Гісторыя Украіны-Русі» ў 10 т., 12 кнігах.

Ужо ў студэнцкія гады ён напісаў глыбока навуковую працу «Гісторыя Кіеўскай зямлі ад смерці Яраслава да канца ХИV стагоддзя», за якую атрымаў залаты медаль. У сваёй працы ён справядліва заўважае: «Смерць кожнага князя адкрывала пытанне аб атрыманні ў спадчыну кіеўскага стала» [7, с. 96]. Апісвае ён і Любецкі з’езд: «Увосень 1097 у Любечы сабраліся нарэшце» для пабудовы свету «Яраславічы, — было прызнана права кожнага князя на воласць і прынцып айчынай пры размеркаванні сталоў. «…Гэты факт меў … вельмі важнае значэнне ў гісторыі ўдзельнай-вечавога перыяду, замацаваўшы памкненні асобных плямёнаў да адасаблення «, з горыччу заўважае, што» Любецкі з’езд стаў бачным пунктам для новай яшчэ больш жорсткай барацьбы «.

У 1899 г. Грушэўскі напісаў і выдаў 2 т. «Гісторыі Ўкраіны-Русі», прысвечаны як раз перыяду XI — XIII стст. У гэтым томе гісторык выдзяляе тры асноўныя наступствы Любецкага з’езду князёў:

было ўведзена прынцып атрымання ў спадчыну Радзімы;

было санкцыянавана існае становішча валодання і ўсталяваны саюз для абароны спакою;

зацверджаны саюз князёў супраць полаўцаў, захаванне цэласнасці Рускай зямлі [8, с. 90−91].

У становішчы ізгояў засталіся полацкія князі. Іранічна ставіцца вучоны заўвазе летапісца аб тым, што Любецкі з’езд быў актам братэрскай любові і для гэтага прыводзіць падзеі валынскія вайны 1097 — 1102 гг, абвергла гэтыя сцвярджэнні летапісца [8, с. 91−92]. Малюючы вядомы гісторык і перыпетыі з’езда ў Иветичах ў жніўні 1100, на якім было вырашана перадаць Валынь Святаполку, а Давіду Ігаравічу ў кампенсацыю было перададзена Буск воласць, Астрог, Дубна і Чорнорийськ, адабрана было воласць і ў аслеплены Васілька [8, с. 97−98]. З гэтай нагоды Грушэўскі сумна заўважае: «Пастановы аб забеспячэнні спакою, аб абароне пакрыўджаных князёў неўзабаве зусім беспардонна парушылі самі іх аўтары» [8, с. 101], самі ініцыятары з’ездаў былі бяссільныя перад фактам раздрабненні Русі, фарміраванне новых палітычных цэнтраў і «жыццё разбіўшыся на атамы ішло ў глыбіню правінцый» [8, с. 130].

У 1904 г. Грушэўскі апублікаваў артыкул «Звычайная схема» рускай гісторыі «, дзе раскрытыкаваў гістарычныя дактрыны рускіх гісторыкаў Карамзіна, Салаўёва, Ключэўскага і заявіў, што няма» агульнарускія гісторыі «, а тым больш» агульнарускія народнасці «. Ён падкрэсліў, што «Гэты перыяд перайшоў не ў уладзіміра-маскоўскі, а ў галіцка-валынскі XIII ст., Затым літоўска-польскі XIV — XIV стст.» [58, с. 134].

Грушэўскі з’яўляецца аўтарам і такіх фундаментальных навуковых даследаванняў як «Гісторыя ўкраінскай літаратуры», «З гісторыі рэлігійнай думкі на Украіне», «Ілюстраваная гісторыя Украіны», у якіх таксама мімаходзь згадваюцца і княжыя з’езды XI — XII ст., Аналізуюцца тагачасныя выбітныя помнікі гісторыка-палітычнай і прававой думкі. І цалкам прыдатным, на нашу думку, з’яўляецца разважанне акадэміка Жулинского аб тым, што «мы павінны часцей зазіраць у працы Грушэўскага, ўслухацца ў яго прарочыя словы, памятаць, што працэсы пабудовы не могуць адбыцца за адзін дзень або месяц. Нас чакае доўгая і цяжкая праца «[85, с. 1].

Вялікае значэнне для даследавання гісторыі княжых з’ездаў маюць навуковыя даследаванні, якія друкаваліся ў «Універсітэцкі вестках» за 1861 — 1919 гг пры Кіеўскім універсітэце. Рэдактарамі гэтага часопіса былі такія вядомыя гісторыкі як праф. С. Ходецький, праф. В. Иконников (1873 — 1913). За 1861 — 1883 гг «Універсітэцкія весткі» апублікавалі 88 даследаванняў, дысертацый, артыкулаў па гісторыі [103, с. 60]. У прыватнасці, было апублікавана «Нарыс гісторыі Крывіцкі і дрыгавіцкія зямель да пачатку XIII ст.» М. Довнор-Запольскага, «Веча ў Кіеўскай вобласці» Д. Багалия, «Нарыс гісторыі Полацкай зямлі да канца XIV ст.» В. Данилевича, «Нарыс гісторыі Валынскай зямлі да канца XVI ст. «О. Андрияшева,» Уладзімір Манамах і яго час «И. Лащенкова і іншыя [103, с. 61]. У 1873 г. пры Кіеўскім універсітэце было створана «Гістарычнае таварыства Нестара-летапісца», членамі якога былі Антонавіч, А. Ф. Кистяковский, И. В. Лучицький, Кастамараў і іншыя вядомыя гісторыкі таго часу.

Нельга не згадаць і пра гістарычныя даследаванні, якія праводзіла Украінскае навуковае таварыства ў Кіеве (1907 — 1921). У склад гістарычнай секцыі Таварыства ўваходзілі Грушэўскі (старшыня), В. Щербина, А. Яковлив, Антонавіч, А. Берля, М. Билешивський, О. Грушевський, В. Данилевича, И. Джиджора, И. Каманин, Аб. Лявіцкі, Г. Павлуцкий, Я. Шульгин [102, с. 23]. Да гісторыі Кіеўскай Русі і Галіцка-Валынскай дзяржавы можна аднесці наступныя працы: «Украінскае рух на ўсход: рассяленне па маскоўскім мяжой да 1648», «Вялікая, Малая і Белая Русь», «Новыя гіпотэзы па гісторыі старажытнарускага права» Грушэўскага, «Забытыя межы старажытнай Кіеўшчыны» Л. Добровольського, «Майдану гарадзішча на Украіне «К. Мельник-Антонавіча [102, с. 24−28]. У цэлым значэнне гэтага аб’яднання гісторыкаў заключаецца ў арыентацыі на даследаванне канкрэтных пытанняў мінулага ўкраінскага народа, у фарміраванні нацыянальных кадраў гісторыкаў і стварэнні вялікай колькасці разнотематических работ, апублікаваных у выданнях грамадства.

Такім чынам, ужо дарэвалюцыйныя гісторыкі акрэсліваюць перспектывы даследаванняў княжых з’ездаў, але не вылучаюць іх у асобную праблему і разглядаюць у кантэксце феадальнай раздробненасці Кіеўскай Русі. У іх працах прысутнічае велізарны факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны матэрыял, які і стаў базай даследаванняў княжых з’ездаў ўжо ў паслярэвалюцыйныя час.

Раздзел 2. Савецкая гістарычная думка аб ролі і значэнні княжых з’ездаў

Рэвалюцыйныя падзеі 1917 — 1920 гг і ўстанаўлення савецкай улады ў Расеі, Украіне, Закаўказзе, Беларусі, Манголіі аказалі значны ўплыў на станаўленне новай, савецкай, гістарычнай навукі. Новая генерацыя гісторыкаў, абапіраючыся на идеологеты свайго часу і канцэптуальна-тэарэтычныя дасягнення сваіх папярэднікаў, занялася распрацоўкай розных пытанняў старажытнай гісторыі, у тым ліку і праблемай феадальнай раздробненасці і княжых з’ездаў.

Адным з першых савецкіх гісторыкаў, якія даследавалі праблемы феадальнай раздробненасці Русі і гісторыю междукняжеских з’ездаў быў Мацвей Іванавіч Яворскі (1884 — 1937) — прадстаўнік рэпрэсаванага «адраджэнне» 1920 — 1930-х гг.

За свае працы «Гісторыя Украіны ў сціснутым нарысе», «Нарысы гісторыі рэвалюцыйнай барацьбы на Украіне» ў красавіку 1929 г. быў абраны акадэмікам ВУВН. У 20-я гады ХХ ст. падручнікі па гісторыі Украіны, напісаныя М. И. Яворським, былі адзінымі, рэкамендуемыя для школ і ВНУ, веданне яго прац было абавязковым для паступлення ў аспірантуру Украінскага інстытута марксізму. Аднак у 1929 г. у Украінскім інстытуце марксізму-ленінізму адбылася дыскусія, на якой погляды Яворскі кваліфікаваліся не толькі як дробнабуржуазных, а прокуркульськи, якія ідуць у рэчышчы «правых ухлетикив», г. зн. групы М. И. Бухарина [72, с. 90 ], а ў лютага 1930 года быў арыштаваны па справе «Украінскага нацыянальнага цэнтра», а 3 Лістапад 1937 — расстраляны [58, с. 241−244]. Падобная доля спасцігла іншага савецкага гісторыка М. Е. Слабченка (1882 — 1952), аўтара прац «Матэрыялы да сацыяльна-эканамічнай гісторыі Украіны», «Матэрыялы для вывучэньне гісторыі заходнярускія і ўкраінскага права», «Доследы па гісторыі права Маларосіі». Вельмі арыгінальным з’яўляецца яго вызначэнне феадалізму як такога парадку, што ў выніку канфлікту паміж кіраўніком дзяржавы і буйнымі памешчыкамі спараджае кампрамісную саслоўную дзяржава [58, с. 249].

У 1940 г. у Кіеве выйшаў лекцыйны курс гісторыі Украіны, раздзел «Кіеўская Русь і феадальныя княства» напісаў К. Гуслистий. Ён адзначыў: «Кіеўская Русь у асноўным была ўсходнеславянская дзяржава. Пасля распаду Кіеўскай дзяржавы на тэрыторыі Украіны ўтварылася 5 зямель, або буйных феадальных княстваў: Галіцка, Валынскае, Кіеўскае, Чарнігава-Северскі і Пераяслаўскай. На тэрыторыі гэтых княстваў і аформілася ўкраінская народнасць «, мімаходзь згадваецца Любацький зЗ’езд 1097 [70, з. 36].

У 1945 г. выйшла манаграфія ВВ. Мавродина «Адукацыя старажытнарускай дзяржавы», які сформулував канцэпцыю «старажытнарускай народнасці». На яго думку, старажытнарускае дзяржава палітычна аб’яднала «рускія» плямёны, злучыла іх агульнасцю палітычнага жыцця, культуры, рэлігіі, агульнай барацьбой з вонкавымі ворагамі і агульнымі інтарэсамі на міжнароднай арэне, гістарычнымі традыцыямі, спрыяла з’яўленню і замацаванню адзінства «Русі і рускіх «. Усе гэтыя з’явы ў сукупнусти абумовілі фарміраванне старажытнарускай народнасці [18, с. 395]. Галоўную прычыну таго, што працэс складання старажытнарускай народнасці перапынілася, В. В. Мавродин бачыць у феадальнай раздробненасці, якая раздзялілі старажытнарускую народнасць на часткі, стварыла перадумовы ўзнікнення этнічных утварэнняў, якія адпавядаюць значным самастойным феадальным дзяржавам [18, С. 400−401]. У гэтым кантэксце ён і разглядае гістарычнае значэнне княжых з’ездаў канца XI — пачатку XII ст.

Пазней асноўныя канцэптуальныя ідэі В. Мавродин былі больш навукова абгрунтаваныя ў яго працах «Фарміраванне рускай нацыі» (1947), «Асноўныя моманты развіцця рускага дзяржавы ў XVIII ст. «(1947),» І.В. Сталін аб Феадалізму ў Расіі «(1949),» Старажытная Русь «.

Прыхільнікам канцэпты «старажытнаруская народнасць» выступае і вядомы савецкі гісторык Б.Д. Грэкаў. У сваёй працы «Кіеўская Русь» супастаўляе Русь Х-XI стст. з «дзяржавай Меровичив і Королингив і па іх паходжанні і па іх структуры, і па іх далейшымі лёсамі». Для абазначэння такога тыпу дзяржаў ён прапанаваў тэрмін «раннефеадальныя манархія» [6, с. 31, 369]. У гэтай працы ён вылучае формулу, на паўстагоддзя становіцца класічнай для савецкай гістарыяграфіі: «Кіеўскае дзяржава — калыска вялікарускага, украінскага і беларускага народаў» [6, с. 335]. У гэтай працы ёсць і кароценькі нарыс «Княжыя феадальныя з’езды» [6, с. 484−486]. Падобна Антонавіча, М. Грушэўскага, Д. Дарашэнка ён галоўная ўвага засяроджвае на раскрыцці прычын, ходу і наступстваў перш Любацького з’езду. Дастаткова песімістычна ацэньвае вынікі Любачеве (як і наступных з’ездаў. — В.Ф.): з’езд не змог прымірыць супярэчлівыя інтарэсы феадальных уладароў і сярод іх працягвала панаваць права моцнага. Моцны феадал меў магчымасць ігнараваць і рашэнні з’ездаў. Феадальная раздробленасць зрабілася фактам відавочным. Абавязковай яе следствам сталі хранічныя феадальныя вайны. Скончыўся «Кіеўскі перыяд» гісторыі Русі «[6, с. 501].

Аб фарміраванні адзінай старажытнарускай самасвядомасці піша ў сваіх манаграфіях і Д. С. Лихачов. Так, у працы «Узнікненне рускай літаратуры» ён падкрэслівае моўнай, эканамічнай, тэрытарыяльнай, псіхічнай і культурнай адзінства дадзенай народнасці і ў гэтай сувязі мімаходзь згадвае княжыя з’езды як яркі прыклад ўсведамлення князямі неабходнасці існавання старажытнарускага адзінства. Руская культура, у сваю чаргу: «спрыяла складання гэтай народнасці, ствараючы тую агульнасць культуры, якая з’яўляецца адным з неабходных прыкмет стварэння народнасці, а затым і нацыі». 17, с. 231. У 1978 г. Д. Лихачов піша артыкул «Аб палітычнай пазіцыі Уладзіміра Манамаха», у якой адзначае: «У гістарычным працэсе XII — XIII стст. дзейнічалі як цэнтрабежныя, так і цэнтралізатарскія сілы. Ні адна з гэтых сіл не варта скідаць з рахункаў, прызнаючы іх „рэакцыйнымі“, тармазнымі для гістарычнага працэсу. Феадальнае драбленне Русі да мангола-татарскага заваявання не было татальным. Поўнага феадальнай раздробненасці не было». Можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем аб тым, што цэнтрабежным эканамічным тэндэнцыям супрацьстаялі цэнтралізатарскія ідэалагічныя, а Манамах быў «выразнікам арганічнага адзінства гэтых супярэчлівых тэндэнцый [44, с. 35].

Пытанне княжых зЗ’ездаў не застаецца без увагі вядомага акадэміка Барыса Рыбакова. У працах «Кіеўская Русь і рускія княства IХ-ХIII стагоддзяў», «Свет гісторыі. Пачатковыя стагоддзя рускай гісторыі», «Старажытная Русь». У гэтых працах акадэмік Рыбакоў так тлумачыць, чаму Любачеве быў абраны месцам з’езда 1097:

«Па-першае, ЛюбAч быў радавым гняздом ўсіх рускіх князёў;

па-другое, ён належаў Алегу і таму было не спроста з’явіцца на княжы зЗ’езд «[24, с. 193].

«На Любецкіх з’ездзе быў абвешчаны прынцып дынастычнага размеркавання Рускай зямлі паміж рознымі княжацкімі галінамі пры захаванні адзінства перад тварам знешняй бяспекі. Аднак „усё гэта было заснавана не на рэальных інтарэсах асобных зямель, не на рэальным суадносінах сіл“, а „княжыя з’Язды не сталі сродкам выхаду з крызісу“, „высакародныя прынцыпы абвешчаныя ў маляўнічым дняпроўскім мястэчку, не мелі гарантыі і былі парушаныя праз некалькі дзён пасля ўрачыстага цалаваньня крыжа ў драўлянай царквы Любечского замк“ [23, с. 193]. У 1100 В. Мономах выступіў ініцыятарам з’езду князёў у Иветичах, на якім выступіў абвінаваўцам Давыда Ігаравіча, але і гэты з’езд стаў яго паразай» [23, с. 208−209]. Б. Рибаков таксама сцвярджае, што пасля таго, як княжыя з’езды апынуліся неэфектыўным сродкам палітычнай кансалідацыі старажытнарускага грамадства, Кіеўская Русь распалася на паўтара дзесяткаў старажытных племянных саюзаў. Сталіцы многіх найбуйнейшых княстваў былі ў свой час цэнтрамі саюзаў плямёнаў: Кіеў - у палян, Смаленск — у крывічоў, Полацк — у палачан «і г. д. [47, з. 50].

У 1953 г. выходзяць акадэмічныя «Нарысы гісторыі СССР» з роздумам «Узнікненне старажытнарускай народнасці», напісаным Л. Черепниним «Нарысы» расцэньваюць дзяржаўна-палітычныя працэсы на Русі XI — XIII стст. не толькі як заканамерныя, але і цалкам прагрэсіўныя: «Феадальная раздробленасць стала фактам відавочным. Завяршаўся раннефеадальнай перыяд Расіі (маецца на ўвазе Русі. — В.Ф.). Але ў пачатку XII ст. прадпрынятая спроба аднавіць стары палітычны лад «. Таму дзейнасць Манамаха ацэньваецца вельмі крытычна: у яго асобе «феадалы знайшлі кіраўніка, які здолеў на час шляхам кампрамісу узмацніць значэнне кіеўскага князя і абараніць яго класавыя пазіцыі. Але хутка форма надбудовы адміраюць, і ўваскрэсіць мінулае ўжо цалкам было немагчыма «[65, с. 190, 191].

У 1958 г. выходзіць зборнік «Пытаннеы фарміравання рускай народнасці і нацыі «, у якім артыкул пра старажытнарускую народнасць зноў трэба будзе Л. Черепнину. Ён уяўляе перыядызацыя фарміравання старажытнарускай народнасці, падкрэслівае, што ў XII ст. «Адбылося раздзялення раннефеадальнай дзяржавы на шэраг феадальных зямель і княстваў у выніку далейшага працэсу феадалізацыі», і гэтаму аб’ектыўнаму працэсу не маглі перашкодзіць ніякія рашэнні княжых з’ездаў [51, с. 39−40].

ў XI — XII стст. у сувязі са з’яўленнем шматтысячных княжых родаў праблема васалітэту набывае пэўную вастрыню, пераадолець якую некаторыя князі спрабавалі праз рашэнні з’ездаў [30, с. 44−45];

княскі васалітэт дапоўнены васалитетом баярскім [30, с. 63];

у XII ст. назіраецца бурны рост гарадоў-дзяржаў, што спрыяла сепаратысцкім тэндэнцыям на Русі [30, с. 243].

Княжыя з’езды як асобны элемент палітычнага развіцця Русі разглядаюцца і ў працах прысвечаных руска-палавецкай сувязях ў XI — XII стст. Прычым калі А. Носонов, В. Пашуто, Б. Рибаков, Г. Литаврин разглядаюць полаўцаў пераважна ў негатыўным святле, то В. Пархоменко, С. Юшков, М. Покровский, М. Брайчевский прытрымліваюцца сваёй простеповицькои арыентацыі [70, с. 68 -69]. Прычым як справядліва заўважае С. А. Плетньова: «Русь не толькі давала ваенную адпор качэўнікамі, але і як прадстаўнік больш высокай культуры і грамадскага прылады ўплывала на качавых суседзяў, паступова падпарадкоўваючы іх свайму ўплыву і змяняючы агульны кірунак іх палітыкі» [19, з. 62−63]. Палавецкія набегі на Русь і іх уплыў на палітычную кансалідацыю старажытнарускага грамадства даследуе ў сваіх працах В. В. Коралов [10, 11], Т. аруць [22], П. П. Толочко [49]. У прыватнасці В. В. Коралов адзначае, што рашэнне княжых з’ездаў 1997, 1100, 1103 гг прывялі да серыі пераможных паходаў рускіх князёў на полаўцаў і набегі полаўцаў на рускія землі было прыпынена на некалькі дзесяцігоддзяў [40, с. 72].

Важкі ўклад у развіццё даследаванняў палітычнай гісторыі Кіеўскай Русі ўнёс вядомы гісторык Міхаіл Брайчэўскага — аўтар больш за 600 навуковых даследаванняў, сярод якіх знаходзім фундаментальныя манаграфіі «У вытокаў славянскай дзяржаўнасці» (1964), «Паходжанне Русі» (1968), «Сцвярджэнне хрысціянства на Русі» (1988), «Канспект гісторыі Украіны «(1993), «Паходжанне славянскай пісьменнасці» (1998) і іншыя археалагічныя і гістарычныя даследаванні 81, стар 9. У сваёй працы «Паходжанне Русі» ён высоўвае шэраг смелых і арыгінальных думак:

галоўным ядром у фарміраванні ўкраінскай народнасці быў Палянскі лесастэп, расійскай — вярхоўі Дняпра, Акі, Волгі; беларускай — вобласць дрыгавічоў і палачан [4, с. 360];

аснову таго складанага з’явы, якое мы называем феадальным распрацоўкай, склала прыватная феадальная ўласнасць на зямлю, вотчына сістэма землеўладання [4, с. 362];

не было ніякай «Калыска 3 брацкіх народаў» [4, с. 363];

цесныя адносіны паміж Руссю і цюркскія качэўнікамі паўднёвых стэпаў, асабліва сямейныя сувязі, якія абумовілі пэўнай ступені і этнічнае збліжэнне [4, с. 371];

княжыя з’езды былі важным атрыбутам грамадска-палітычнага жыцця канца XI — пачатку XII стст. [4, с. 372];

з пачатку XII ст. патрициат пачынае рашуча сцвярджаць сябе як вядучую грамадскую сілу, прэтэндуючы на пэўную ролю ў аб’ёме палітычнага і ідэалагічнага жыцця [4, с. 469].

Гісторыі Кіеўскай Русі прысвечаны такія яго навуковыя даследаванні: «Пра час складання феадалізму ў Старажытнай Русі» [У.І. — 1950. — № 8. — С. 60−77], «Палітычны лад і права Кіеўскай Русі» (Нарысы старажытнай гісторыі Украінскай ССР. — К., 1957. — С. 482−491), «Даследаванне М. В. Ламаносава гісторыі старажытнарускай дзяржавы» [УИЖ. — 1961. — № 6. — С. 94−99].

У 60-я гг. М. Брайчевский становіцца актыўным удзельнікам апазіцыйнага руху. Даследчык яго жыцця і творчасці канстатуе: «Гэта быў ці ледзь не адзіны ўкраінскі гісторык, якога ведаў радавы грамадзянін. Не выпадкова менавіта археолагі па спецыяльнасці, а не гісторыку належала ўжо хрэстаматыйная вядомая праца «Далучэнне або ўз'яднанне?». Таму што гэта была не столькі навуковая праца, колькі грамадска-палітычны трактат … гэты твор заслужана стаў класікай дысідэнцкай літаратуры «. [82, с. 48]. За гэты твор у 1968 г. быў звольнены з пасады супрацоўніка Інстытута гісторыі АН УССР, [с. 116].

У тыя ж гады М. Брайчевский піша могографии «Грамадска-палітычныя руху ў Кіеўскай Русі», «Візантыя і Русь», «Справа абвінавачванні Барыса і Глеба», у якіх мімаходзь тычыцца праблем княжых з’ездаў [4, с. 338]. Як справядліва падкрэслівае доктар філасофскіх навук Паўленка: «адраджаць навуку ва ўмовах цяжкага ідэалагічнага прэсінгу бярэцца новае пакаленне. Менавіта да яго і ставіцца М. Брайчевский, які выбраў справай свайго жыцця сістэмнае разгляд сацыякультурнага развіцця старажытнага і раннесярэднявечнага грамадства славян «[96, с. 13]. У 1993 г. на аснове артыкулаў у часопісе «Славутасці Украіны» і газетах «Час — Time», «Старажытнасці» ён выдае «Канспект гісторыі Украіны», у якой выкладзена яго канцэпцыя гісторыі Украіны видпалеолиту да цяперашняга [5]. На жаль, вялікая навуковае спадчына М. Н. Брайчевського і да нашых дзён застаецца малавывучанай і, на нашу думку, патрабуе сур’ёзнага прафесійнага штудирование.

У 1961 г. з’яўляецца І-й тым «Гісторыі Украінскай СССР», раздзел «Русь у перыяд феадальнай раздробненасці (XII — першая палова XIII ст.)» Быў напісаны Талочка [57, с. 364−420]. У гэтым раздзеле абгрунтоўваецца меркаванне, што класавая барацьба ў XII ст. мела дзве формы — паўстанняў і ерасяў, што «этнічнае развіццё Русі XII — XIII стст. адбывалася шляхам далейшай кансалідацыі старажытнарускай народнасці «і ў гэтым кантэксце княжыя з’езды разглядаюцца як няўдалыя спробы кансалідацыі старажытнарускага грамадства. Падаецца і больш падрабязная сацыялагічная перыядызацыя перыяду:

з 1130-х да шэры. XII ст. дыстанцыяваньня рэгіянальнай шляхты разам з мясцовымі князямі ад Кіева;

другая палова XII ст. — Вострыя супярэчнасці паміж мясцовымі князямі і іх баярамі;

залом XII — XIII стст. — Выхад на гістарычную арэну дваранства, асноўнай апоры князёў [57, с. 364−365].

Гэтая перыядызацыя дазваляе больш наглядна ўявіць грамадска-палітычны фон, на якім праходзілі княжыя з’езды.

А вось як апісвае прычыны склікання Любецкага з’езду Сахараў: «Святаполк бачыў, што яго ўлада над Рускай зямлёй растае, як ранішні туман над цёмнай дняпроўскай роўняддзю. Ён і баяўся князёў, і хацеў далейшым прымусіць служыць Кіеву, і азіраўся бесперапынна на Манамаха. Менавіта ў надзеі зноў умацаваць сваю ўладу над Рускай зямлёй спяшаўся Святаполк ў Любеч, і хай князі збяруцца не ў Кіеве, ён сцерпіць гэта, галоўнае, каб было ўсё, як бацькі «[11, с. 444]. Вялікі ўплыў на рашэнне Любецкага і іншых княжацкіх з’ездаў меў В. Мономах, аб якім Б. Романов так піша: «Манамах — увесь у эпосе феадальнай раздробненасці … Яго жыццё не падобная на жыццё … Друк добрасумленнай ўмеранасці і акуратнасці як гарантыя палітычнай мудрасці і стрыманасці ляжыць на ўсім вобразу гэтага ўсё роўна ўдалага князя-працаўніка і литературновдалого пісьменніка «[25, с. 167].

1990 выйшла манаграфія А. Толочко «Князь ў Старажытнай Русі», практычна першая падобнага роду ва ўкраінскай гістарыяграфіі. У гэтай працы былі вылучаныя наступныя прынцыповыя адрозненні рускай раздробненасці ад заходняй:

адсутнасць жорсткага замацавання дынастычных правоў асобных феадалаў на пэўную тэрыторыю і звязаная з гэтым так званая мабільнасць князёў;

неразвітасць адносін суверэнітэту-васалітэту і адсутнасць на гэтай глебе шматлікай феадальнай титулатуры;

неўрэгуляванасць працэдуры атрымання ў спадчыну зямельных уладанняў і звязанай з імі палітычнай улады. Висунyто тэзіс аб дзяржаўным характар феадалізму на Русі: «воласці належалі ня князю як такім, а таму стала, ён у гэты час займаў … пераразмеркаванне уладаў адбывалася кожны раз пры занятку новым вялікім князем стала, або па меры неабходнасці «. Гэта забяспечвае спецыфічны характар эксплуатацыі землеўладанняў - рэнту — падатак. Таму сутнасць раздрабненні - у пераходзе ад дзяржаўнага феадалізму поўнага суверэнітэту мясцовых князёў над сваімі валадарствамі [26, с. 172−184].

Такім чынам, савецкая гістарычная навука ўнесла важкі ўклад у даследаванне праблемы феадальнай раздробненасці і княжых з’ездаў, старанна даследавала палітычныя і эканамічныя перыпетыі XII-XIII стст. і дала абгрунтаваную ацэнку княжацкім з’езда, якая перайшла ў спадчыну і сучаснай гістарычнай думкі. Даследаванне Б. Рыбакова, Бгрекова, И. Фроянова, М. Брайчевского да нашых дзён з’яўляецца найфундаметальнишимы навуковымі распрацоўкамі па гісторыі Кіеўскай Русі.

Раздзел 3. Праблема княжых з’ездаў ў навуковай думкі дыяспары

Падзеі I і II сусветных войнаў, разгортванне дзяржаўных працэсаў на ўкраінскіх землях у ХХ ст. абумовілі магутныя віткі палітычнай эміграцыі ў краіны Заходняй Еўропы, Амерыкі і Аўстраліі. За мяжой фармуецца і даволі ўплывовы ў навуковым свеце дыяспары гістарычная навука, выбітнымі прадстаўнікамі якой з’яўляюцца Ліпіньскі, Д. Дарашэнка, Н. Полонска-Васіленка, О. Оглоблин, Т. Мацькив, Л. Винар, Л. Окиншевич, М. Антонович, М. Ждан, Б. Крутницький і дзесяткі іншых навукоўцаў.

Адным з «найцікавых мысляроў ХХ стагоддзя і выбітным гісторыкам са сваім непаўторным навуковым, палітычным і разумовая» я «быў Вячаслаў Казіміравіч Ліпіньскі (1882 — 1931) — заснавальнік» дзяржаўнай школы «ва ўкраінскай гістарыяграфіі [100, с. 86]. Да нашых дзён не страцілі актуальнасці яго працы «Z dziejow Ukrainy», «Назва» Русь «і» Украіна «і іх гістарычнае значэнне», «Лісты да братоў-хлебаробаў». Нездарма іншы вядомы гісторык Д. Дарашэнка так ацаніў гістарычны спадчына Ліпіньскі: «Гістарычныя працы Ліпіньскі несумненна моцны і важны праява павароту ва ўкраінскай гістарыяграфіі, выкліканы адраджэннем ўкраінскіх дзяржаўных памкненняў. Яны адначасова побач з працамі Грушэўскага каштоўнае дасягненне ўкраінскай гістарычнай думкі нашых дзён … «[73, з. 8]. Сам Дзмітрый Іванавіч Дарашэнка (1882 — 1951) таксама ўнёс важкі ўклад у даследаванне розных праблем гісторыі Украіны, гісторыі культуры і царквы ва Ўкраіне. У 1904 г. малады гісторык выдаў «Паказальнік крыніц для азнаямлення з Паўднёвай Руссю», у якім вылучыў наступныя гістарычныя перыяды: археалагічны, княскі, літоўска-польскі, маскоўскі (руіны, Гетманщина), Запарожжа, гісторыя Украіны ад пач. XVIII ст. да 60-х гадоў XIX ст., найноўшая эпоха [79, с. 43].

Значным падзеяй ва ўкраінскай гістарычнай навуцы было з’яўленне кнігі Дарашэнка «Агляд ўкраінскай гістарыяграфіі» (Прага, 1923). Манаграфія добразычліва сустрэла навуковая грамадскасць Еўропы. Кніга не страціла свайго навуковага значэння, пазнавальнай каштоўнасці і сёння, бо ў ёй утрымоўваецца глыбокі аналіз развіцця гістарычных ведаў у Украіне ад XI ст. да пачатку 1920-х гг У 22-х частках аўтар у сконденсированных форме асвятляе асноўныя этапы развіцця ўкраінскай гістарычнай навукі, коратка аналізуе дфяльнисть ўкраінскіх навуковых устаноў і іх выдавецкую дзейнасць і абмяркоўвае гістарычнае творчасць асобных украінскіх даследчыкаў. Таксама ўяўляе кароткія звесткі аб іх жыцця і навукова-арганізацыйнай дзейнасці [79, с. 56], прычым асабліва старанна аналізуецца творчасць М. Максімовіча (с. 94−95), Кастамарава (с. 94−104), П. Куліш (с. 105−114), Антонавіча (с. 127−136), Грушэўскага (с. 165−195), Ліпіньскі (арт. 209−212) [79, с. 57]. У 1933 г. з’явілася нямецкамоўных праца Дарашэнка «Што такое гісторыя Усходняй Еўропы?», У якой аўтар у прыватнасці адзначае: «Аддзяленне паўночнай Русі ад Русі паўднёвай, украінскай, і адрозненне іх гістарычных шляхоў пацягнула за сабой і пэўны змяненне гісторыка-геаграфічных назваў. Для Уладзіміра-Суздальскай, паўночнай Русі, … назва «Русь» становіцца толькі … успамінам аб мінуўшчыне прыналежнасць да дзяржавы Кіеўскай Русі … «[37, с. 108−109]. Адначасна аўтар успамінае і аналізуе літаратурныя помнікі Старажытнай Русі такія як «Аповесць мінулых гадоў», Галіцка-Валынскі летапіс, «Слова пра паход Ігаравы», «Слова аб пагібелі Рускай Зямлі» [37, с. 115].

Навучэнцам Дарашэнка быў вядомы гісторык і палітолаг Барыс Крупницкий (1894 — 1956) — аўтар прац «Да метадалагічных праблем ўкраінскай гісторыі» (1946), «Гістарычныя асновы еўрапеізму Украіна», «Тэорыя ІІІ Рыма і шляхі рускай гістарыяграфіі» (1952), «Асноўныя праблемы гісторыі Украіны» (1955), «историоведческую праблемы гісторыі Украіны» (1959) [104, з. 36−39]. У гэтых працах вучоны паказвае, што менавіта на еўрапейскай глебе паўстала ўкраінская ментальнасць, якая бярэ пачатак з часоў Кіеўскай Русі. Лічачы, што ўкраінская, як кожны народ мае права на сваю ўласную гісторыю, гісторык абгрунтоўвае прынцыпы сваёй дзяржаўна-палітычнай канцэпцыі, што, на яго думку, павінны грунтавацца на ідэях хутчэй тэрытарыяльнага, а не этнаграфічнага характару. У працы «Асноўныя праблемы гісторыі Украіны» (1955) гісторык раскрывае ролю лесу, стэпе і мора ў фарміраванні ўкраінскай нацыі, сацыялагічныя праблемы ўкраінскага мінулага [64, с. 11]. Яго былы студэнт, гісторык Аляксей Вінтаняк успамінае: «Да гэтага часу памятаю вельмі цікавыя выкладу праф. Крупницкого аб сацыяльных праблемах у Кіеўскім дзяржаве. На аснове сваіх даследаванняў вучоны казаў, што ва ўкраінскай Кіеўскім дзяржаве не было месца на феадалізм, бо ў ёй квітнела больш купецтва, чым земляробства, а феадалізм мог развівацца толькі ў сельскагаспадарчай краіне [93, с. 85].

Усяго з-пад пяра Б. Крупницького выйшла 150 навуковых прац, апублікаваных ўкраінскай, нямецкай і англійскай мовах [58, с. 314], аднак сярод іх у асноўным працы прысвечаны гісторыі Украіны XVII — XVIII стст. і ўкраінскай гістарыяграфіі і гісторыясофію.

Адным з буйных дыяспары гісторыкаў з’яўляецца Аляксандр Оглобин — аўтар глыбока навуковых даследаванняў «Залаты спакой», «Хмяльніцкая і ўкраінская дзяржаўнасць», «украінская-Маскоўская пагадненне (1654)», «Да пытання пра аўтара летапісе Самовидца», «Людзі старой Украіны» [74, с. 18−20]. С. Оглоблин старанна даследаваў і «Гісторыю Русаў», у прыватнасці высветліў, што яна была напісаная ў 1780 — 1790-х гг або пач. 1800 аўтарам, які належаў да Ноўгарад-Северскага тайнага гуртка. Ва ўсіх працах даследчык падкрэслівае неабходнасць арганічнага злучэння геаграфічнага, эканамічнага і палітычнага элементаў у адзіны нацыянальна-тэрытарыяльны комплекс [64, з. 22−23].

У сваім нарысе «Задача ўкраінскай гістарыяграфіі ў эміграцыі О. Оглобин вылучыў наступныя задачы диаспорной гістарычнай навукі:

1. Ахоўваць і абараняць права і гонар ўкраінскай гістарычнай думкі і наyке.

2. Захоўваць лепшыя традыцыі ўкраінскай гістарыяграфіі.

3. Трымаць сувязь з сусветнай гістарычнай навукай.

4. «Мабілізаваць» больш замежныя крыніцы і навуковую літаратуру для даследавання гісторыі Украіны.

5. Ствараць новыя навуковыя кошту …

6. Дапамагаць украінскім савецкай гістарыяграфіі … [46, с. 61].

Канкрэтызацыя гэтых задач і дазваляе нам лепш зразумець оcобливости эміграцыйнай гістарыяграфічнай традыцыі.

Нельга не згадаць і пра вядомага гісторыка-василианин Теофила Коструба (1907 — 1943), перакладчыка «Галіцка-Валынскай летапісе», аўтара работ «Матэрыялы да гісторыі м. Чорткова», «Нарысы з царкоўнай гісторыі Украіны Х — ХІІІ стст. «, «Белз і Белзское зямля». Своеасаблівым вынікам яго гістарычнай спадчыны стаў «Нарыс гісторыі Украіны» (1937 — 1942). У гэтай працы ён так ацэньвае палітычныя наступствы Любецкага з’езду 1097 «Пастанова з’езду вельмі важныя з пункту гледжання ўкраінскага дзяржаўнага права, паколькі яны … пачынаюць проста бясконцае роздриблювання асобных валасцей Рускай зямлі паміж шматлікіх членаў Яраслававай роду. Таксама важнае і тое, што толькі князі лічаць сябе ў праве вырашаць аб дзяржаўна-тэрытарыяльныя справы, як правни спадчынныя трымальнікі дзяржаўнай тэрыторыі, а не патрабуюць тлумачыцца з паселішчам [13, с. 190]. Нельга пагадзіцца і з яго высновай, у XII ст. «Значна мацней і рэальней апынуліся цэнтрабежных сілы, якія дзейнічалі на ўсе пласты грамадства» [13, с. 210].

Адным з вядучых прадстаўнікоў дзяржаўнай школы ва ўкраінскай гістарыяграфіі з’яўляецца Наталля Дзмітрыеўна Палонская-Васіленка (1884 — 1973). На думку В. Ульяновського — аўтара грунтоўнага прадмовы да 3-га выдання «Гісторыі Украіны» — «Наталля Дзмітрыеўна Палонская-Васіленка-Маргуноў належыць да плеяды лепшых гісторыкаў Украіны, працы якіх з’яўляюцца класічнымі арыенцірамі ў айчыннай навуцы. І менавіта на іх павінен выхоўвацца гістарычнае свядомасць сённяшніх грамадзян «[98, с. V-VI].

Гісторыі Кіеўскай Русі прысвечаны яе такія навуковыя даследаванні «Кіеў часоў Уладзіміра і Яраслава» (1944), «Кіеўская дзяржава і Захад» (1954), «Пачатак дзяржавы Русі-Украіны» (1962), «Дзве канцэпцыі гісторыі Украіны і Расіі» (1964) [90, с. 88−89].

Яе апошні муж О. Моргун (1874 — 1961) згадвае, што «вышукваць сярод пажоўклых, напаўспарахнелых старажытных актаў гісторыю роднага краю было яе вышэйшай асалодай вялікім шчасцем» [89, с. 54], а любімай тэмай для досведаў была княжая Кіеўская суткі [89, з. 53]. Высока ацэньвае яго дзейнасць у Украінскім гістарычным грамадстве і выданні часопіса «Украінскі гісторык» яе студэнт і вядомы ўкраінскі гісторык Л. Винар, які ў прыватнасці публікуе ў часопісе яе 14 лістоў з перыяду 1962 — 1973 гг [80, с. 58−60]. Да нашых дзён велізарнае метадалагічнае і гістарыяграфічныя значэнне маюць яе навуковыя даследаванні «Запарожжа XVIII стст. і яго спадчына «(Мюнхен, 1965 — 1967),» Дачка Уладзіміра Манамаха «,» Да ідэалогіі «Гісторыі Русаў» (1956), «Нарыс гісторыі ўкраінскай царквы» [64, с. 26−27]. Паводле яе навуковыя заслугі Н.Д. Полонську-Васіленка быў абраны сапраўдным членам УВАН (1948) і НТШ (1947), а ў 1953 г. — правадзейным членам Міжнароднай Акадэміі навук у Парыжы [77, с. 80]. Своеасаблівым вынікам украиноведческих студый вядомай даследчыцы ў эміграцыі стала Двухтомная «Гісторыя Украіны». У гэтай фундаментальнай працы Н.Д. Полонська-Васіленка ярка малюе і княжыя з’езды XI — XII стст.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой