Монархия как форма правления

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

1. Понятие и сущность монархии

1.1 Признаки монархии как формы правления

1.2 Достоинства и недостатки монархии

2. Виды монархии как формы правления

2.1 Рабовладельческая монархия

2.2 Феодальная монархия

2.2.1 Раннефеодальная монархия

2.2.2 Сословно-представительная монархия

2.2.3 Абсолютная монархия. Абсолютизм в России

2.3 Буржуазная монархия

2.3.1 Дуалистическая монархия

2.3.2 Парламентская монархия

3. Монархия как форма правления современных государств

Заключение

Список используемой источников и литературы

Введение

монархия правление власть

Актуальность темы. Монархия как форма правления — одна из самых древних форм, истоки которой появились на рубеже IV-III тыс. лет до н.э. На протяжении столетий монархия развивалась: исторически первой была раннефеодальная монархия, за ней следовала монархия сословно-представительная, превратившаяся затем в монархию абсолютную. В результате буржуазно-демократических революций абсолютная монархия была ликвидирована и заменена монархией конституционной. Конституционная монархия, в свою очередь, прошла две фазы развития: от дуалистической монархии до парламентской.

Актуальность выбранной мной темы заключается в том, что монархия как форма правления имеет не только историческую многовековую ценность, но и интересную схему развития как форма правления. Немаловажное значение имеет то, что в современном мире монархия как форма правления сохраняется в 41 государствах, и они дорожат своими традициями и исторически сложившимися институтами. На протяжении нескольких столетий многие выдающиеся люди описывали формы государственной власти. Одним из первых был Аристотель, который выделил монархию как одну из наилучших форм правления.

Целью курсовой работы является исследование понятий и признаков монархии как формы правления государства, разработать и привести историческую классификацию монархии, а также рассмотреть особенности монархического правления в современных государствах.

Задачи. Достижение цели требует выполнения следующих задач:

1. Определить понятие и сущность монархии

2. Раскрыть достоинства и недостатки данной формы правления

3. Охарактеризовать исторические формы развития монархии.

4. Описать монархию как форму правления в современном мире.

Объектом исследования курсовой работы являются формы правления государств.

Предметом является монархия как форма правления.

Анализ изученных источников и литературы. Особое внимание при исследовании понятия и сущности монархии как формы правления уделялось трудам ученых в области общей теории государства и права, а также конституционного права. Большое значение для исследования понятия и сущности монархии как формы правления имеют труды таких научных деятелей как Марченко М. Н., Венгеров А. Б. и др. Значительный интерес представляют научные исследования в области конституционного права. Среди них следует выделить работы таких ученых, как Мишин А. А., Баглая М. В. Работа состоит из введения, трех глав с подпунктами, заключения, списка используемых источников и литературы.

1. Понятие и сущность монархии

В теории государства выделяют две основные формы правления: монархию и республику. Монархическая форма правления — «власть одного, единовластие» — весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах, государственную власть в которых захватывали военачальники, представители разросшихся семейных или соседских общин, предводители дружин, главы династий, руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных социальных классовых движений.

Свои истоки монархическая форма правления имела в той достаточно простой, социально не слишком расчлененной организации общества, которая появилась на рубеже IV-III тыс. до н.э. в итоге «неолитической революции».

В этих обществах ранних земледельческих культур организация власти, осуществляемая, на жестко централизованной основе, сверху вниз, была наиболее эффективной, понятной, соответствовала строжайшей регламентации сельскохозяйственного производства, духовному миру земледельцев-общинников. Центральной фигурой для монархической формы правления является монарх. Как правило, монарх признавался посредником между предками и народом, выступал в этой религиозной роли носителем священных традиций, опыта, благоденствия. Он — непременный участник религиозных ритуалов и обрядов. Он — обязательный посредник между народом и верховным божеством, его представитель в духовной жизни. Его правление освящается божественными предначертаниями, решения подкрепляются религиозными санкциями. Таким образом, первичные формы монархии во многих регионах земного шара окрашены в теократические тона, являются специфической формой теократического правления (Африка, Америка, Европа и др.).

Монарх назначал чиновников по управлению регионами или функциональными службами, те, в свою очередь, назначали более мелких руководителей работ. Такая вертикальная иерархия власти позволяла строить весьма эффективную систему управления, при которой земледельцы-общинники, ремесленники, купцы и другие члены этих раннеклассовых обществ могли решать свои споры на том или ином уровне управления или последовательно передавать их на более высокие уровни, если были неудовлетворенны первоначальными решениями.

Сам же монарх в нормальном режиме правления решал вопросы, связанные с организацией и осуществлением государственной власти. Среди его советников на ранних этапах этой формы правления было много предсказателей, пророков, культовых служителей. Знает монархическая форма правления и многочисленный аппарат чиновников, обеспечивающий монарха необходимой информацией, предложениями, советами, а также и принудительной силой для исполнения решений монарха.

Впоследствии монархические формы правления были реализованы в разных обществах и в разные времена и дали целый спектр самых разнообразных организаций власти, а сами монархи вошли в историю государственности под разными наименованиями: короли, князья, шахи, эмиры, раджи, императоры, султаны, цари, фараоны, государи, инки и т. д.

1.1 Признаки монархии как формы правления

Основными признаками классической монархической формы правления являются:

1. Наличие единоличного пожизненного главы государства (царь, король, император, шах);

2. Наследственный порядок преемственности верховной власти;

3. Юридическая безответственность монарха.

1. Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель народа, «отец» нации, лицо, которое сплачивает граждан, объединяет их в государство. Не случайно один из монархов-королей Франции заявлял: «Государство — это я». Но это означало только юридическую персонификацию государства, а не фактическое положение дел.

Как правило, монархи имели всегда свое дворцовое хозяйство, свою персональную собственность: земли, рабов, крепостных (временами огромное количество), которые давали имущественное обеспечение монархическому дворцу, семейству монарха, а по отношению к государству монарх выступал как его глава, представитель, руководитель и т. п.

Монарх осуществляет единоличное правление. Конечно, это не означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Управление делами государства, как упоминалось, ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным, принципиальным государственным вопросам. Он обладает всей полнотой власти. Власть монарха верховна и суверенна (независима). Это означает, что даже при распределении полномочий, сфер управления между различными государственными органами монарх может взять к своему рассмотрению любой вопрос, если он сочтет его достойным своего внимания. Он — высшая власть в государстве.

Как правило, его власть объявлялась священной, наделялась религиозным ореолом. Она распространялась на все сферы государственной жизни, в том числе на судебную сферу. В процессах обжалования судебных решений монарх являлся высшей и последней инстанцией.

Таким образом, власть монарха не знает ограничений и может распространяться на различные сферы государственной деятельности: законодательную, исполнительную и судебную, объединять в лице монарха все ветви государственной власти.

Вместе с тем, хотя при решении вопросов монарх является формально юридически независимым, практически он испытывает всегда влияние различных международных, политических и национальных сил, и во многих государствах возможность такого влияния закрепляется юридически. Свои решения ему приходится сообразовывать, прежде всего, с экономическими возможностями, но зачастую принятие решения определяется случайными, субъективными факторами, даже личными пристрастиями.

2. Монархическая власть отличается порядком своей легитимации (утверждения, принятия): эта власть, как правило, передается по наследству. В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т. д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз и навсегда установленном порядке.

Монарх имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не означает, что только естественная смерть монарха может прервать его полномочия. Напротив, пожизненное занятие престола нередко приводило к тому, что время властвования и даже сама жизнь монарха укорачивалась внеправовыми и противогосударственными способами. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливался заранее. Впрочем, история изобилует примерами, когда неугодные монархи оказывались свергнутыми, убитыми, замененными другими лицами.

3. Монарх считается свободным от ответственности. Но «безответственный монарх» — это отнюдь не человек, не заботящийся о державе и пустивший все на самотек. Таких в истории встречается немного. Монарх, как правило, не несет конкретной политической и юридической ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.

Разумеется, приведенные выше юридические признаки монархической формы правления — это как бы идеал, типичная форма монархии. В конкретной исторической действительности, конечно же, были различные исключения и отступления от перечисленных юридических признаков. Различные сочетания этих признаков дают и различные виды монархий: например, монархию неограниченную (абсолютную) и ограниченную, в том числе конституционную.

Монархию как форму правления весьма красноречиво характеризуют не только юридические, то и социально-психологические признаки. Можно указать на следующие. Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх — как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что «каждый за себя, один царь — за всех», признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. Вместе с тем монархия держится и на принуждении, жестокой дисциплине и субординации, наконец, монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранять существующие традиции, установившиеся нормы поведения.

Таким образом, монархия как форма правления — это сложный конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуществления, социально-психологического состояния общества. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000. С. 528

1.2 Достоинства и недостатки монархии как формы правления

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:

1. Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный.

2. Замещение власти происходит не на основании чьих-либо интересов, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

3. Монарх естественно заинтересован в том, чтобы оставить своему сыну или дочери процветающую страну.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:

1. Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;

2. Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;

3. При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;

4. При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;

5. Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.

По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также следующие преимущества:

1. Монархи обычно более уверены в прочности своей власти, поэтому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;

2. После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

Недостатками монархии называют:

1. Если в демократической республике власть сменяется путём выборов, то в монархии -- после смерти монарха. Поэтому нередко наследники престола убивают монарха и/или других претендентов на престол для получения власти, в то время как в республике для тех же целей используют агитацию среди народа.

2. Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей;

3. Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства.

2. Виды монархии как формы правления

Монархическая форма правления существовала в рабовладельческом и феодальном обществе, она сохранилась и в ряде буржуазных государств. Можно выстроить следующую схему развития монархической формы правления от ее зарождения до наших дней. Исторически первой была раннефеодальная монархия, за ней следовала монархия сословно-представительная, превратившаяся затем в монархию абсолютную. В результате буржуазно-демократических революций абсолютная монархия была ликвидирована и заменена монархией конституционной (также называемой ограниченной). Конституционная монархия, в свою очередь, прошла две фазы развития: от дуалистической монархии до парламентской. Парламентская монархия является заключительной стадией развития этого института.

2.1 Рабовладельческая монархия

Характерными особенностями рабовладельческой монархии являются жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти у единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из таких разновидностей рабовладельческой монархии была восточная деспотия. Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собственности на воду, землю, на часть рабов. Созданию и укреплению деспотической власти во многом способствовало то обстоятельство, что во время ведения войн царь или фараон нередко становился во главе войска, обожествлялся и считался, например, в Древнем Египте — богом, сыном бога солнца Ра. В Древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов. Его власть рассматривалась как исходящая от верховных божеств. Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции единоличного правителя, роль верховного руководителя ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны, царь выступал как связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма страны сила, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы.

Последние, широко используя ограниченность сознания масс, скованность их традициями первобытнообщинного строя и сильную подверженность их влиянию со стороны родоплеменной знати и вождей, всячески насаждали и развивали культ фараона или царя.

Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представлялась неограниченной, однако в действительности она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В Древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной торговой знати. В истории Древнего Египта и ряда других государств Древнего Востока нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов.

В большинстве рабовладельческих государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а фактический характер. Лишь в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером правового ограничения власти царя могут служить законы Ману, составленные в Индии в период между II в. до н.э. и II в. н.э. В них прямо предписывалось царю держать в страхе своих подданных, налагать «неустанно наказание на заслуживающих его», «охранять подданных», проявлять «крайнее старание в обуздании воров», ибо «от обуздания воров его слава возрастает, и страна процветает», принимать на себя «обязательство по исполнению правил добродетельного поведения человека, соответствующее занимаемому им положению, «ежегодно заставлять простой народ, живущий в стране (самостоятельным) промыслом, платить нечто, называемое налогом». «Царь, который по неразумению беспечно мучает свою страну, — говорится в законах Ману, — немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни».

От восточной деспотии значительно отличалась монархическая форма правления рабовладельческого государства Древнего Рима. Она возникла в 27 г. до н.э. и существовала вплоть до 476 г. н.э. В своем развитии эта форма прошла два этапа: этап принципата (с 27 г. до н.э. и до 284 г. н.э.) и этап доминиата (с 284 г. н.э. по 476 г. н.э.). На первом этапе шел процесс становления и развития монархической формы рабовладельческого Рима, сочетающийся с процессом постепенной утраты республиканскими учреждениями своего значения, а на втором — процесс его разложения, выступающий как следствие процесса разложения самого рабовладельческого общества и государства и зарождения новых, феодальных отношений.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовладельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовладельческих производственных отношениях. От республиканской формы правления (509−27 гг. до н.э.) к монархической Римское государство шло через переходные формы правления — военные диктатуры. Отличительной особенностью монархической формы рабовладельческого Рима было существование на первых стадиях ее развития наряду с монархическими институтами ряда республиканских институтов и учреждений. На более поздних стадиях развития рабовладельческого общества (III в. н.э.) в Риме установилась и длительное время функционировала высокоцентрализованная военно-бюрократическая монархия.

2.2 Феодальная монархия

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя следует различать раннефеодальную монархию, сословно-представительную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран раннефеодальная монархия существовала в период с VI по IX в., сословно-представительная монархия — в период с Х по XV в. и абсолютная — в период с XIV по XIX в.

2.2.1 Раннефеодальная монархия

Раннефеодальная монархия (VI-IХ вв.) характерна для периода становления феодального общества, когда формирующийся класс феодалов группируется вокруг политически укрепившейся власти короля. В этот период складываются первые относительно крупные феодальные государства. Ее отличительными чертами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных государств, княжеств или герцогств; слабая связь и практическая независимость во многих случаях крупных феодалов от центральных государственных органов и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств строго проводился принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) находился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний, в свою очередь — от высшего слоя (графов, князей, герцогов).

Высшая феодальная знать выступала в качестве вассала самого короля. Каждый феодал находился в вассальной зависимости лишь от своего непосредственного сеньора и был полностью свободен по отношению ко всем другим. Относительно самостоятельными, внутренне замкнутыми, имеющими свои собственные обычаи, судебные органы и дружину, были также владения отдельных феодалов (домены). Взаимоотношения между феодалами строились по формуле «вассал моего вассала не мой вассал». За нарушение отношений вассалитета между средними и низшими слоями феодалов виновные подвергались штрафам и другим наказаниям.

Во многих феодальных государствах, находившихся на ранней стадии развития, например, в ряде англосаксонских государств и во Франции, королевская власть в течение длительного времени была выборной. За убийство короля предусматривалась такая же мера наказания, как и за убийство архиепископа. Наиболее важные государственные дела король рассматривал с участием Совета мудрых, который состоял из представителей светской и духовной знати. Власть французских королей, формально являвшихся верховными сеньорами, в течение Х-XII вв. фактически осуществлялась лишь на ограниченной территории их собственной сеньории или домена. Королевская власть в значительной степени ограничивалась властью крупных феодалов, не желавших даже юридически признавать ее и постоянно выступавших против усиления ее влияния.

2.2.2 Сословно-представительная монархия

Сословно-представительная монархия соответствовала периоду расцвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, например, сословно-представительная монархия существовала в период с XII по XIV в., во Франции — с XIV по XV в., в Польше — с XIV по XV в.

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были значительное усиление (во Франции, Польше, России и других странах) центральной государственной власти, сосредоточение в руках монарха основных рычагов управления государственными делами, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворянство, а также на широкие слои городского населения.

В условиях феодальной раздробленности сам факт существования и последующего усиления центральной государственной власти имел исторически прогрессивное значение. Как отмечал Ф. Энгельс, монархическая власть была «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства. Все революционные элементы, которые образовались под поверхностью феодализма, тяготели к королевской власти, точно так же, как королевская власть тяготела к ним»

Процесс становления и развития сословно-представительной монархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и ожесточенное сопротивление крупных феодалов. В усилении центральной государственной власти были, однако, заинтересованы широкие круги господствующего класса, в особенности мелкое и среднее дворянство, которое не способно было самостоятельно справиться с антифеодальными выступлениями крестьянства, и рассматривало сильную царскую или королевскую власть как опору своего господства, гарантию своей безопасности от нападения извне.

За усиление королевской власти выступали также мелкие и средние землевладельцы, надеявшиеся с ее помощью освободиться от вассальной зависимости от своих непосредственных сеньоров, получить более обширные и выгодные рынки сбыта своей продукции. В результате такой поддержки со стороны значительной части феодалов политическая и социально-экономическая власть монархов непрерывно укреплялась. Опираясь на эти слои, в политической борьбе с крупными феодалами-сепаратистами или лавируя между сословиями, король (или территориальный князь) концентрировал в своих руках судебную, военную и финансовую власть, создавал относительно сильный государственный аппарат в центре и на местах, вводил общегосударственное законодательство и налогообложение.

Уже в Кутюмах Бовези говорилось, например, не только о том, каким статусом и привилегиями пользуются крупные феодалы, все те, «кто держит баронию», но и о том, что «король является сувереном над всеми и на основании своего права охраняет все свое королевство», что «он может создавать всякие учреждения, какие ему угодно, для общей пользы» и что «нет над ним никого, столь великого, чтобы он мог прийти в его двор творить суд о правонарушениях или по жалобам на неправильное решение и по всем делам, которые касаются короля».

О возвышении королевской власти и усилении влияния короля в различных сферах жизни феодального общества свидетельствовали: усиление его судебных прерогатив, выступление короля в виде кассационной инстанции по отношению к судам отдельных феодалов, учреждение (во Франции и некоторых других странах) должности королевского прокурора, выступавшего в качестве обвинителя в судебных процессах и отстаивавшего интересы короля, увеличение числа нормативно-правовых актов (эдиктов, ордонансов, указов и т. п.), издававшихся королем единолично или при участии различных совещательных или иных органов.

Следует отметить, что в условиях сословно-представительной монархии наряду с довольно сильной властью монарха, опиравшегося на мощную армию и широко разветвленный полицейский аппарат, существовали различные органы, формировавшиеся из представителей духовенства, зажиточных слоев городского населения, дворянства и обладавшие широкими полномочиями. В России такими органами были Земские соборы, в Англии — парламент, в Польше — общегосударственный Вольный сейм, во Франции — Генеральные штаты и т. д. Необходимость создания сословно-представительных собраний диктовалась в первую очередь тем, что королевская власть в условиях феодально-сословного строя ещё не могла обойтись без согласия сословий на сбор налогов, необходимых для содержания армии и государственного аппарата, а также на важнейшие внутри- и внешнеполитические мероприятия. Общим для сословно-представительных учреждений было: решающее влияние в них сословий феодалов -- духовенства и дворянства, подчинённая роль городского сословия, отсутствие представителей феодально-зависимого крестьянства (лишь в сословных собраниях Кастилии и Швеции участвовали депутаты свободного крестьянства). Эти собрания, как правило, были враждебны крестьянству: выступали против освобождения от личной зависимости (в странах Западной Европы), активно способствовали его дальнейшему закрепощению (в странах Центральной и Восточной Европы), санкционировали увеличение налогообложения крестьян. Там, где представители разных сословий (особенно мелкие феодалы и горожане) действовали сплочённо, эти собрания добивались известной политической самостоятельности и налагали некоторые ограничения на королевскую власть в вопросах налогообложения, реже -- законодательства. Чаще же сословные собрания обладали лишь совещательными функциями.

Сословно-представительные органы в известной степени ограничивали власть монарха, который вынужден был считаться с мнением и решениями составляющих их представителей духовенства и дворян.

В качестве одного из примеров подобного ограничения может служить издание в 1357 г. дофином (наследником французского престола) Карлом под давлением Генеральных штатов «Великого мартовского ордонанса». Издание его диктовалось особыми, неблагоприятными для всего класса феодалов Франции и особенно для короля обстоятельствами, вызванными парижским восстанием (1356−1358) и разгромом французской армии в Столетней войне, и рассматривалось как значительная уступка сословно-представительному органу — Генеральным штатам со стороны короля.

В ордонансе, в частности, говорилось о том, что данный акт, «изданный после собрания трех сословий королевства Франции», содержит в себе «многие постановления по разным вопросам». Среди них — «постановления» об «исправлении и уничтожении» «таких больших недочетов, от которых страдает государство»; об устранении от государственных дел тех лиц, которые «так дурно управляли государством», и привлечении к решению этих дел «хороших, честных людей, сведущих, рачительных и верных»; о необходимости установления такого порядка, при котором бы дофином Карлом «и другими судьями и должностными лицами государства впредь отправлялся, поддерживался и охранялся правый и справедливый суд, а всякие притеснения, вымогательства и незаконные поборы, которые взыскивались в прежнее время с народа всевозможными способами и путями, займами, правом захвата, соляным налогом и другими обложениями, а также порчей монеты и иначе, впредь были совершенно прекращены». Теория государства и права: учебник для вузов. / А. Г. Бережнов и др. М.: «Зерцало», 2004. С. 800

Формой феодального государства, сменившей сословную монархию в большинстве стран Европы, была абсолютная монархия.

2.2.3 Абсолютная монархия

Абсолютная монархия (неограниченная) (ХIV-ХIX вв.) образовалась и функционировала в период упадка и разложения феодализма и возникновения в недрах феодального общества зачатков капитализма. Она была последней формой существования феодальных государств. Существование абсолютной монархии соответствует периоду завершения процесса формирования высокоцентрализованных феодальных государств.

Абсолютная монархия характеризуется сосредоточением всей полноты государственной власти в руках короля; созданием бюрократического чиновничьего аппарата, что обеспечивает ему прямое управление и контроль за страной.

Для абсолютной монархии характерен авторитарный политический режим, а государственный режим именуется абсолютизмом.

Абсолютизм (от латинского absolutus -- независимый, неограниченный), абсолютная монархия, последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. С формально-юридической точки зрения абсолютизм характеризуется тем, что глава государства -- монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом); он устанавливает полный контроль над всей территорией страны, распоряжается государственными финансами, обладает правом наложения и взыскания всякого рода пошлин, налогов, штрафов, содержания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданных, правом произвольного назначения на государственные должности и смещения с них, вынесения окончательных судебных приговоров или помилования. При абсолютизме достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору абсолютизма составляет дворянство. В то же время государство приобретает при абсолютизме известную независимость от господствующего дворянского класса, используя противоречия между ним и нарождавшейся буржуазией, ещё не претендующей на захват власти, но экономически достаточно сильной, чтобы противопоставлять свои интересы интересам феодалов. Сохраняющиеся некоторое время в условиях абсолютизма сословно-представительные органы превращаются в сугубо формальные учреждения, оказывающие очень слабое влияние на государственную жизнь. Таковым был, например, сохранившийся в государственной структуре Франции после роспуска Генеральных штатов парижский парламент. Данный орган не имел ни законодательных, ни управленческих, ни даже совещательных полномочий. Он обладал лишь регистрационными функциями в отношении указов короля, а также, согласно королевскому эдикту 1641 г., полномочиями «давать правосудие нашим подданным» наряду с учрежденными трибуналами. В специальном «Эдикте, запрещающем парламентам вмешиваться в государственные дела и администрацию», король строжайшие запрещал «нашему парижскому парламенту и прочим нашим трибуналам» брать в свое ведение дела, «которые могут касаться государства, администрации и правительства». «Эти дела, — указывал король в своем эдикте, — мы оставляем исключительно за нами и нашими преемниками, если только мы не дадим им нашими грамотами власть и специального поручения, сохраняя за собой право спрашивать мнение нашего парламента относительно государственных дел в тех случаях, когда мы сочтем это полезным для блага нашей службы». Теория государства и права: учебник для вузов. / А. Г. Бережнов и др. М.: «Зерцало», 2004. С. 800

На определённом историческом этапе абсолютизм играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя, таким образом, экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу, так называемого, первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией. Однако абсолютизм действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при абсолютизме, так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом также для укрепления военной мощи феодального государства -- в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные (с различными модификациями) для абсолютизма в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции, где первые элементы абсолютизма появились в конце XV -- начале XVI вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624--42) и особенно Людовика XIV [1643--1715]. Спецификой английского абсолютизма (классический период -- правление Елизаветы Тюдор, 1558--1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в XVI в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, абсолютизм фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии абсолютизм складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (так называемый княжеский абсолютизм). Во 2-й половине XVIII в. характерной формой абсолютизма в ряде стран Европы был «просвещённый абсолютизм». Особенности абсолютизма в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику абсолютизма (в Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии).

По мере укрепления капиталистического уклада абсолютизм, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивал прогрессивный характер и становился тормозом дальнейшего развития капитализма. В Англии, Франции абсолютизм был уничтожен в ходе ранних буржуазных революций XVII--XVIII вв. В странах более замедленного капиталистического развития, где буржуазия в страхе перед усиливавшимся пролетариатом шла на сделку с абсолютизмом, происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью (Германия, где полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918 г.; Россия, где абсолютизм был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917 г.).

Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому абсолютизму. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону абсолютизма, но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.

Абсолютизм в России.

Становление абсолютизма в России представляло собой длительный процесс. Предпосылки возникновения абсолютизма наметились ещё со 2-й половины XVI в. (усиление централизации государственного управления, ликвидация остатков удельной раздробленности, ликвидация местничества; в дальнейшем -- падение значения Боярской думы, отмирание Земских соборов и т. д.), но окончательное оформление и превращение России в чиновничье-дворянскую монархию было в основном завершено в 1-й четверти XVIII в. Это нашло своё выражение в замене приказов коллегиями (возникновение бюрократического централизованного государственного аппарата), создании регулярной армии, полиции, окончательном подчинении церкви государству и т. д. Немалую роль в становлений абсолютизма сыграло превращение Русского государства в обширную Российскую империю.

Абсолютизм в России, по сравнению с абсолютизмом Западной Европы, обладал рядом особенностей. К числу их относится слабость российской буржуазии, порожденная многочисленными причинами (задержка в развитии городов в результате монголо-татарского нашествия, закрепощение основной массы сельского и городского населения, обусловившее медленное развитие капитализма и др.), которые ставили её с самого момента возникновения в большую зависимость от государства. Особенности русского абсолютизма определялись и тем, что в России, в отличие от Западной Европы, на протяжении всего XVIII и 1-й половины XIX вв. сохранялись крепостнический строй и политическое господство дворянства, могущество которого составляли крепостнические латифундии в Европейской России. Эти и ряд других факторов привели к тому, что в России эволюция абсолютизма в сторону буржуазной монархии происходила весьма медленно. Ко времени Февральской революции 1917 года процесс этот не был ещё завершен.

Экономическое развитие страны вынуждало русский абсолютизм идти на удовлетворение некоторых нужд формирующейся буржуазии, но это были главным образом такие нужды, которые были выгодны самому дворянству и укрепляли его положение в стране (изменение системы обложения внутренней и внешней торговли в сторону протекционизма и меркантилизма, поддержка промышленных строительств и т. п.). Объективно, однако, такая политика способствовала складыванию буржуазии как класса. Вместе с тем абсолютизм в России обладал, как отмечал В. И. Ленин, известной степенью независимости и способностью (в особенности с сер XVII в.) лавировать между противоречивыми интересами различных классов. Самодержавие держалось, писал В. И. Ленин, «…отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную политическую силу» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 363).

Под влиянием социально-экономического развития страны и революционного движения абсолютизма в России в XIX--XX вв. сделал, по выражению Ленина, несколько «шагов» в сторону буржуазной монархии. Первым таким шагом, осуществленным в условиях революционной ситуации 1859--61, была крестьянская реформа 1861 и последующие буржуазные реформы (земская, судебная, военная и др.); вторым шагом, сделанным в результате революции 1905--07, была столыпинская аграрная реформа и создание Государственной думы, представлявшей собой союз царизма, крупных помещиков и верхов торгово-промышленной буржуазии. При этом эволюция в сторону буржуазной монархии имела весьма противоречивый характер (контрреформы 80-х гг. 19 в. и др.). В условиях нарастания классовых противоречий и революционного движения в России в конце XIX в. и особенно в начале XX в. во всей политике абсолютизма усиливаются реакционные черты, стремление к бонапартизму.

Абсолютизм в России был свергнут Февральской буржуазно-демократической революцией 1917 г.

Вопрос об абсолютизме в России далеко ещё не изучен. До сих пор по ряду важнейших проблем (социально-экономические предпосылки, время перехода к абсолютизму, его классическая природа и др.) продолжаются споры среди советских учёных. Так, по вопросу о причинах перехода к абсолютизму в России ряд историков считает, что этот переход был связан с обострением классовой борьбы широких народных масс против класса феодалов. По мнению других историков, абсолютизм в России -- продукт борьбы внутри господствующего класса, между феодальной аристократией (боярством) и дворянством. Нет единства мнений и по вопросу о социальной природе русского абсолютизма. Наряду с бытующей среди учёных точкой зрения, что абсолютизм в России отражал интересы не только дворянства, но и нарождающейся буржуазии, часть историков считает характер происхождения и сущность русского абсолютизма чисто феодальными. По-разному решается и ряд других вопросов, связанных с проблемой русского абсолютизма.

2.3 Буржуазная монархия

В буржуазных монархических государствах монархия существует, как правило, в виде ограниченной, конституционной монархии, сложившейся в результате компромисса буржуазии с дворянством, делит с ним государственную власть. Конституционная монархия возникает в тех странах, где буржуазия, в силу различных конкретно-исторических причин, не сразу приобретает экономическое и социально-политическое господство. Конституционная монархия является результатом эволюции абсолютной монархии, при которой верховная власть принадлежит всецело и неограниченно царю, результатом приспособления данного феодального института к изменившимся условиям, к интересам нового господствующего класса — буржуазии.

В современной буржуазной монархии власть монарха ограничена на основании конституции, то есть законодательные функции переданы парламенту, исполнительные -- правительству.

В конституционной монархии (ограниченной) монарх юридически считается верховным носителем исполнительной власти, главой судебной системы, формально он назначает правительство, смещает министров, имеет право распоряжения военными и полицейскими силами, издания указов, запрещения принятых парламентом законов или отсрочки вступления их в силу, право законодательной инициативы, роспуска парламента и т. п. Однако фактически эти полномочия обычно полностью находятся в руках правительства, а монарх «царствует, но не управляет». Такая монархия впервые возникла в Великобритании в конце ХVII в. в результате буржуазной революции.

Характерными институтами данного вида монархии являются так называемые контрасигнатура и цивильный лист.

Контрасигнатура представляет собой скрепление акта монарха подписью главы правительства или министра, означающее, что юридическую и политическую ответственность за данный акт несет скрепивший его министр. Формально она объясняется тем, что монарх как глава государства неответственен за свои действия. Контрасигнатура была введена в Англии в начале XVIII века как эффективное средство ограничения власти короля. Именно появление контрасигнатуры можно считать моментом окончательной победы конституционной монархии в Англии, как и в других странах. Цивильный лист — сумма денег, ежегодно выделяемая на содержание монарха в конституционных монархиях. Размер этой суммы устанавливается законом в начале каждого царствования и в дальнейшем может быть увеличен, но не уменьшен.

Конституционная монархия бывает двух видов: дуалистическая и парламентская.

2.3.1 Дуалистическая монархия

При дуалистической монархии происходит отделение законодательной власти от исполнительной. Правительство несет формально двойную ответственность перед монархом и парламентом. Законодательная власть принадлежит парламенту, который избирается подданными или определенной их частью. Монарх является главой исполнительной власти, который может осуществлять ее непосредственно или через назначаемое им правительство. Власть монарха ограничена конституцией. Судебная власть принадлежит монарху, но может быть более или менее независимой.

Однако разделение властей при данной форме правления обычно урезанное. Хотя законы принимаются парламентом, монарх пользуется правом абсолютного вето, то есть без его утверждения закон в силу не вступит. Монарх может издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона и даже более высокую, а главное, может распускать парламент, заменяя фактически дуалистическую монархию абсолютной. Например, в Иордании после роспуска парламента в 1974 году очередные парламентские выборы состоялись лишь в 1989 году.

Правительство несет ответственность лишь перед монархом, но отнюдь не перед парламентом. Последний может воздействовать на правительство, только используя свое право устанавливать бюджет государства. Рычаг этот может использоваться лишь раз в году, кроме того, депутаты, вступая в конфликт с правительством и через него — с монархом, не могут не ощущать постоянной угрозы роспуска парламента.

Как и для абсолютной монархии, для монархии дуалистической типичен авторитарный политический режим. Государственный же режим может характеризоваться как ограниченный дуализм власти.

Именно как дуалистическую монархию можно охарактеризовать форму правления, существовавшую в Российской империи с 17 октября 1905 г. до февральской революции 1917 г., а также в кайзеровской Германии (1871−1918).

Дуалистическая монархия является исторически переходной формой от абсолютной монархии к парламентарной.

2.3.2 Парламентская монархия

При парламентской монархии власть монарха носит представительный характер, она ограничена конституцией и высшим представительным органом (парламентом). Власть монарха ограничена как в законодательной, так и в исполнительной сферах. Монарх — лишь номинальный глава государства, символ нации. Формально именно монарх назначает главу правительства и министров, подписывает законы, но реальная государственная власть сосредоточена у парламента и правительства. Правящая элита формируется населением в ходе выборов и далее по партийным спискам.

Эта форма правления существует обычно в высокоразвитых государствах, где переход от аграрного строя к индустриальному сопровождался преимущественно не коренной ломкой прежних институтов власти, а постепенным их преобразованием и приспособлением к новым условиям (Великобритания, Япония, Нидерланды, Швеция, Канада, Австралия и др.).

Здесь мы наблюдаем развитое разделение властей при признании принципа верховенства парламента над исполнительной властью, демократический или, по крайней мере, либеральный политический режим.

Верховенство парламента выражается в том, что правительство, которое обычно назначается монархом, должно пользоваться доверием парламента (или его нижней палаты), а монарх, следовательно, вынужден назначать главой правительства лидера партии, имеющей в парламенте (нижней палате) большинство мест, либо лидера коалиции партий, таким большинством располагающей.

Монарх при данной форме правления «царствует, но не правит». Правом вето в отношении законов, принятых парламентом, даже когда оно ему принадлежит, он либо на практике не пользуется, либо осуществляет это право по указанию правительства. Как правило, он лишен возможности действовать самостоятельно, и все исходящие от него акты обычно подготавливаются правительством и контрасигнуются (скрепляются) его главой или соответствующим министром, без чего не имеют юридической силы. Тем самым глава правительства или министр принимают на себя ответственность за данный акт монарха, ибо сам монарх неответственен (в Великобритании это выражается принципом «Король не может быть неправ»).

Главный отличительный признак парламентарной монархии — политическая ответственность правительства перед парламентом (нижней палатой) за свою деятельность. Если парламент (нижняя палата) выразит правительству недоверие или откажет в доверии правительство должно уйти в отставку, либо должно быть уволено в отставку монархом. Однако обычно это полномочие парламента уравновешивается правом правительства: предложить монарху распустить парламент (нижнюю палату) и назначить новые выборы, с тем чтобы конфликт между законодательной и исполнительной властью разрешил народ: если он поддержит правительство, то в результате выборов в парламенте образуется большинство из его сторонников, если же избиратели с правительством не согласны, то и состав парламента окажется соответствующим, а правительство будет сменено.

Изложенная система отношений между монархом, парламентом и правительством характеризует парламентарный режим, или парламентаризм. Однако этот государственный режим действует только при условии, что в парламенте ни одна политическая партия не имеет абсолютного большинства и не может сформировать однопартийное правительство. Такая ситуация традиционно существует, например, в Дании, Нидерландах и некоторых других странах. Чем шире партийная коалиция, сформировавшая правительство, тем это правительство менее устойчиво, ибо тем сложнее достигать согласия между партнерами по коалиции относительно различных политических вопросов. Подчас стоит какой-либо партии отозвать своих представителей из правительства, как оно утрачивает необходимое большинство в парламенте (нижней палате) и зачастую вынуждено уйти в отставку.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой