Правопреемство в связи с прекращением существования СССР

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

Глава 1. Правопреемство государств в международном публичном праве

1.1 Понятие и сущность правопреемства государств

1.2 Международные стандарты правопреемства

Глава 2. Правопреемство в связи с прекращением существования СССР

2.1 Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР

2.2 Проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР и реализации правовых документов по правопреемству

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Объектом исследования в данной курсовой работе выступают правоотношения, возникающие в связи правопреемством государств.

Предметом исследования данной курсовой работы является правопреемство государств в связи с прекращением существования СССР — сущность и понятие правопреемства государств, международно-правовое регулирование некоторых аспектов правопреемства государств, проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР.

Регулируя поведение государств как участников международного общения, международное право не остается в бездействии в случаях перемен в их судьбе и статусе, таких как объединение одного государства с другим, отделение от государства какой-либо его части или его разделение на несколько самостоятельных государств.

Крупными примерами такого рода изменений являются: вхождение в 1990 году бывшей ГДР в состав Федеративной Республики Германии и образование единого германского государства; отделение в 1991 году Латвии, Литвы и Эстонии от тогда еще существовавшего СССР, последовавшее несколько позднее полное прекращение существования этого Союза и возникновение на его территории двенадцати независимых государств, включая Россию; образование в 1992 году на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в качестве самостоятельных государств Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Хорватии, а также Сербии и Черногории, объединившихся в Союзную Республику Югославию; возникновение в 1993 году на месте Чехословакии самостоятельных Чехии и Словакии. По произведенным в феврале 1993 года подсчетам, за предшествующие полтора года на политическую карту мира было нанесено 21 новое государство. Безусловно, актуальными в свете возникновения подобных ситуаций становятся вопросы правового статуса новых государств, перехода прав и обязанностей от государства-предшественника, так как от их решения зависят интересы огромного количества иных участников международного сообщества.

Конечно, исчезновение государства или, наоборот, его возникновение — это результат прежде всего политических, социальных и иных подобных причин. Роль международного права в этих случаях состоит в том, что оно определяет значимость происшедших изменений с юридической точки зрения, связывает с ними соответствующие правовые последствия. Свое концентрированное выражение это получает в институте правопреемства государств.

Целью настоящей курсовой работы является комплексное исследование вопросов международно-правовой проблемы правопреемства государств в общем и применительно к прекращению существования СССР в частности.

Представленная работа имеет следующие задачи:

1) Повышение теоретической и профессиональной подготовки.

2) Формирование навыков самостоятельного научного творчества.

3) Всестороннее рассмотрение и анализ вопросов, относящихся к проблемам правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.

4) Ознакомление с точками зрения различных авторов, рассматривающих проблемы правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.

5) Изучение нормативно-правовой базы, регулирующей отношения, связанные с вопросом правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.

6) Анализ проблем и противоречий, возникших в области правопреемства в связи с прекращением существования СССР.

7) Анализ предложений по преодолению спорных вопросов в области в области правопреемства в связи с прекращением существования СССР.

8) Лучшее усвоение учебного материала по дисциплине «Международное публично право».

В данной работе использованы сравнительный, системный, исторический и формально-юридический методы исследования.

Структура работы соответствуют её содержанию и позволяет последовательно рассмотреть вопросы, связанные с правопреемством государств, переходя от изучения общих международных стандартов к частным, которые нашли свое применение в процессе прекращения существования СССР, а также максимально эффективно проводить их сравнительный анализ. Работа включает в себя введение, 2 основные главы, заключение, а также список использованной литературы. Глава 1 «правопреемство государств в международном публичном праве» разбита на 2 параграфа: «понятие и сущность правопреемства государств» и «международные стандарты правопреемства». Глава 2 «правопреемство в связи с прекращением существования СССР» включает в себя также 2 параграфа: «Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР» и «проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР и реализации правовых документов по правопреемству».

При подготовке данной курсовой работы использовались следующие нормативно-правовые акты, а также акты иного характера: Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, Договор СНГ о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга, Договор о нераспространении ядерного оружия, Закон Р Ф от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, Конвенция о сокращении безгражданства, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», Соглашение СНГ о совместных мерах в отношении ядерного оружия., Соглашение о создании СНГ. г, Соглашение СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, Соглашение СНГ о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом, Соглашение СНГ о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР, Соглашение СНГ о принципах таможенной политики, Соглашение СНГ о безвизовом передвижении граждан, Соглашение об охране государственных границ и морских экономических зон государств — участников СНГ, Указ Президента Р Ф «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом».

На проблемы правопреемства государств в международном праве, а также в связи с прекращением существования СССР обращалось внимание в отечественной юридической литературе, материалы которой и были использованы в процессе подготовки курсовой работы.

Значительно помогли при написании работы учёных Залиняна А. М «Правопреемство государств: проблемы и пути решения», Лукашука И. И. «Функционирование международного права», Моджоряна Л. А. «Основные права и обязанности государств».

Также весомую помощь оказали работы Моисеева Е. Г. «Правовой статус Содружества Независимых Государств», Кузнецова В. И. «Правопреемство государств в отношении государственных долгов», Ушакова Н. А. «Правопреемство государств», Цыбукова В. В. «Кто платит по долгам СССР», «Судьба советской собственности за рубежом», Шинкарецкой Г. Г. «Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации», Юрьева Д. М. «Распад СССР, правопреемство и воля России», Авакова М. М. «Правопреемство при возникновении новых независимых государств Азии», «Правопреемство государств в отношении договоров: Венская конвенция ООН 1978 г. «, Загорского А., Злобина А., Солодовника С., Хрусталёва М. «Россия в новом мире» — эти учёные в своих исследованиях уделили значительное внимание рассмотрению проблем правопреемства государств в международном праве, а также в связи с прекращением существования СССР, постаравшись как можно шире охватить спектр актуальных вопросов.

Глава 1. Правопреемство государств в международном публичном праве

1. 1 Понятие и сущность правопреемства государств

В научном познании использование того или иного определения понятия является ступенью проникновения в сущность явления. Именно поэтому особое внимание следует уделить определению понятия правопреемства государств.

В общей сложности путь к постижению реальной сущности и значимости правопреемства государств, с учётом его специфических особенностей, был сложным, полон просчётов, ошибочных подходов и умозаключений. Этот процесс, как нам кажется, продолжается и до сих пор. И даже сегодня, когда существуют Конвенции о правопреемстве государств (Венская конвенция 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров и Венская конвенция 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов), существуют ещё вопросы, в том числе относящиеся к определению этого понятия, ответы на которые ещё предстоит дать учёным.

Возникнув исторически в качестве института внутригосударственного права, правопреемство, в результате применения в практике государств, приобрёло международно-правовой характер. В своей первоначальной форме понятие правопреемства государств зародилось в рабовладельческой Западной Европе.

В ранних определениях понятия правопреемства государств, выдвигавшихся в западно-европейской международно-правовой литературе, без большого труда можно узнать понятие гражданско-правового наследия, закреплённого в римском гражданском праве. В дальнейшем эти определения несколько усложняются, но не настолько, чтобы скрыть своё происхождение Залинян А. М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. С. 12..

В 1913 г. В. Шёнборн правопреемство государств представлял как преемство государством прав и обязанностей другого государства вследствие «распространения государственной власти на территорию, которая до сих пор подчинялась государственной власти этого другого государства» Кельзен Г. Общая теория права и государства. М. 1992. С. 148.

В 30 — 40-х годах ХХ века широкое распространение в западной международно-правовой литературе имело определение правопреемства государств Г. Кельзена. Он отмечал, что «в юридическом смысле правопреемство государств — это переход прав и обязанностей от одного государства к другому, основанием которого являются территориальные модификации» Там же. С. 149.

В этих определениях отмечается важный признак правопреемства государств — движение, переход прав и обязанностей и изменение их субъектной принадлежности. Однако совершенно очевидно, что такое определение не отражает особенности рассматриваемого явления, т.к. переход прав и обязанностей одного государства к другому может происходить не только при правопреемстве, но и в других случаях — в частности, согласно международным договорам. И вообще, из определений непонятно о каких правах и обязанностях государства идёт речь.

Что касается оснований для перехода прав и обязанностей государства, то В. Шёнборн, в определении отмечая о распространении «государственной власти на территорию, которая до сих пор подчинялась государственной власти этого другого государства», а Г. Кельзен — О «Территориальных модификациях», под этим имея в виду факт замены в пределах данной территории одного государства другим, устанавливают возможность более или менее расширительного толкования данного положения. Этого нельзя сказать об определениях П. Бастида и Ш. Руссо, которые в качестве основания перехода прав и обязанностей одного государства к другому рассматривают лишь феномен межгосударственных территориальных изменений Залинян А. М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. С. 14.

Английский юрист-международник Я. Броунли же пишет, что «термин» правопреемство государств «употребляется для обозначения сферы или источника проблем: он никоим образом не подразумевает наличия какой бы то ни было презумпции перехода либо наследования юридических прав и обязанностей» Броунли Я. Некоторые аспекты правопреемства. М., 1977. С. 89.

В социалистической международно-правовой доктрине большинство учёных «правопреемство государств» определяли как «переход прав и обязанностей одного государства к другому» Залинян А. М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. С. 15. Опять же, в определении не отмечается характер переходящих прав и обязанностей, в то время как эти учёные имели в виду международные права и обязанности государства.

Несколько расширенное определение предлагал М. М. Аваков: «Международное правопреемство есть переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому вследствие возникновения или прекращения существования государства либо изменения его территории. При этом пределы правопреемства определяются суверенной волей и классовой сущностью этого государства в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права» Аваков М. М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г. / // Советское государство и право. — 1979. — № 12. — С. 82−85.

Одним из недостатков данного определения, на наш взгляд, является то, что лишь прекращение существования государства-субъекта международного права не правопреемства предполагает, поскольку последнее подразумевает наличие хотя бы двух субъектов — государства-предшественника и государства-преемника. М. М. Аваков отмечал также, что «пределы правопреемства определяются суверенной волей государства … «. Кстати, аналогичную точку зрения выражали также Д. И. Фельдман, М. Х. Фарукшин, Г. В. Игнатенко, Д. И. Бараташвили, А. Е. Омеленчук [10]. Необоснованность этого положения, как нам представляется, заключается в том, что международное право, как отмечает Н. В. Захарова, «не исключает правопреемство государств из сферы своего регулирования, не оставляет его полностью на усмотрение государства-преемника». Бесспорно, волеизъявление государства-преемника в отдельных случаях играет некоторую роль в определении объёма переходящих прав и обязанностей, но не больше. И конечно же нельзя, на наш взгляд, в волеизъявлении государства-преемника видеть основание существования правопреемства государств, как это пытается доказать Г. В. Игнатенко. «Международное правопреемство применительно к отношениям государств можно определить как суверенный односторонний или согласованный с другими государствами акт принятия государством-правопреемником индивидуальных прав и обязанностей государства-предшественника», — отмечает Г. В. Игнатенко Игнатенко Г. В. От колониального режима к национальной государственности. М., 1966. С. 117.

В отличие от других Игнатенко подчёркивает характер прав и обязанностей, которые, по его мнению, принимает государство-преемник, отмечая индивидуальные права и обязанности, приобретённые государством-предшественником в ходе международного общения.

В 70-ых годах в советской науке было распространено определение правопреемства государств, данное Н. В. Захаровой, которое содержало перечень фактических ситуаций, вызывающих, по её мнению, правопреемство: «Правопреемство государств — это переход прав и обязанностей от одного государства к другому в случае рождения нового государства, изменения статуса международной правосубъектности государства, связанного с изменением его договорной компетенции, вхождения государства в состав другого без сохранения своей международной правосубъектности, а также перехода части территории от одного государства к другому» Захарова Н. В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 7.

Оставляя в стороне вопрос о корректности данного определения, в особенности, фактических ситуаций, отметим лишь, что фиксация фактических ситуаций в определении вообще, по нашему мнению, имеет большое значение для наиболее полного охвата понятия правопреемства государств, раскрытия специфических особенностей задействования этого процесса.

Сегодня прочно вошло в употребление и признано многими юристами-международниками наряду с такими определениями, как «правопреемством государств называется переход международных прав и обязанностей одного государства к другому» или же «правопреемством государств принято называть переход с учётом основных принципов международного права и норм о правопреемстве, определённых прав и обязанностей от одного государства к другому», определение правопреемства государств, закреплённое в Венских Конвенциях о правопреемстве государств.

В Венской Конвенции 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров (п. «б» ст. 2) и в Венской Конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (п. «а» ст. 2), являющихся единственными документами в своём роде в области правопреемства, «правопреемство государств» определено как смена «одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории».

Такой подход, на наш взгляд, не может представлять ценности как определение понятия правопреемства государств уже в силу своей неполноценности, что выражается в отсутствии представления сущности правопреемства государств, не говоря даже о неприемлемости словосочетания «за международные отношения какой-либо территории», не говоря о том, что правопреемство связано не только с международными отношениями, но и с вопросами внутреннего правопорядка государства, в частности, государства-предшественника. Например — при правопреемстве в отношении государственной собственности, правовой статус которой устанавливает именно внутригосударственное право государства-предшественника.

Об этом определении М. М. Аваков пишет: «…под термином «правопреемство государств «совершенно чётко имеется в виду фактическая ситуация, которая возникает, а связанный с этой ситуацией переход прав и обязанностей как бы подразумевается» Аваков М. М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г. / // Советское государство и право. — 1979. — № 12. — С. 82−85.

В общей сложности разделение понятия правопреемства государств на две составляющие — на так называемые фактическое правопреемство и юридическое правопреемство, было не редким явлением в науке международного права. В частности, Г. Кельзен отмечал: «Термин „правопреемство государств“ означает как территориальное изменение само по себе, то есть факт, что в пределах данной территории одно государство было заменено другим, так и преемство прав и обязанностей одного государства другим … Таким образом, выражение „государственное правопреемство“ относится как к изменениям территории, так и к правам, связанным с рассматриваемыми изменениями» Кельзен Г. Общая теория права и государства. М. 1992. С. 148.

По нашему мнению, именно с разграничения правопреемства государств на фактическое и юридическое следует начать новый отсчёт времени в исследовании проблем, связанных с этим понятием, с этой необходимостью современного мира, одной из предпосылок динамического развития международного сообщества.

Именно такой подход в дальнейшем нам поможет в представлении, проведении значимого, на наш взгляд, исследования понятия правопреемства государств.

Итак, для возникновения, изменения, прекращения правоотношения, как известно, требуется наличие основания — комплекса юридических фактов (фактический состав), в совокупности влекущих правовое последствие. В этой связи определяющее значение для анализа фактического состава имеет правильное определение понятия «юридический факт». Под «юридическим фактом «в юриспруденции понимают обстоятельства, предусмотренные правовыми нормами, влекущие возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Следовательно, понятие «юридического факта» включает два основных фактора: наличие событий, действий или бездействий (материальный фактор) и их предусмотренность в нормах права в качестве оснований правовых последствий (юридический фактор).

Итак, под правопреемством в общем смысле понимается переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.

Для более глубокого познания сущности правопреемства представляется необходимым разбить общее понятие правопреемства на два — правопреемство юридическое и правопреемство фактическое.

Под юридическим правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей от одного государства к другому в отношении конкретной территории при соблюдении общепринятых международным сообществом процедур.

Под фактическим правопреемством, выражающемся в наличии определённых юридических фактов — фактической ситуации, влекущей юридическое правопреемство, следует понимать смену суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства.

Фактическими ситуациями, влекущими юридическое правопреемство являются:

1. передача одним государством части своей территории другому государству;

2. отделение части территории государства и объединение с другим государством;

3. возникновение нового государства-субъекта международного права:

а) возникновение нового независимого государства на бывшей зависимой территории;

б) образование государства на части (или частях) территории, отделившейся (отделившихся) от существующего государства (в том числе и при отделении субъекта федерации);

в) объединение двух или нескольких государств в одно государство (создание федерации, слияние государств, инкорпорация государства);

г) разделение государства и прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств (расчленение унитарного государства, распад федерации)

В осуществлении правопреемства, сколько бы государств ни было его участниками, всегда различимы две стороны: государство предшественник, которого полностью или в отношении части территории сменяет новый носитель ответственности за международные отношения, и государство-преемник, то есть государство, к которому эта ответственность переходит. Понятие «момент правопреемства» означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении указанной ответственности. Объектом право преемства является территория, применительно к которой сменяется государство, несущее ответственность за ее международные отношения. Наиболее распространенными основаниями возникновения правопреемства являются: объединение государств; разделение государства; отделение от государства части территории; передача части территории одного государства другому. В отношении международно-правового регулирования различаются определенные сферы, в которых правопреемство осуществляется. Речь идет о правопреемстве государств в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов, государственных долгов, а также государственной территории, границ государства, членства в международных организациях и органах. Это последнее отличается от правопреемства международных организаций как таковых, например, в отношении осуществления функций депозитария по международным договорам, как это имело место между Лигой Наций и ООН в отношении некоторых многосторонних договоров, заключенных под эгидой Лиги.

Действующие международно-правовые нормы, относящиеся к правопреемству государств, носят во многом характер норм обычного права или определяются соглашениями заинтересованных государств.

Вместе с тем, как уже отмечалось, были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года (вступила в силу 06. 11. 1996) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (не вступила в силу) Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров. Принята 23. 03. 1978 г. (вступила в силу 06. 11. 1996). Справочно-информационная система «Консультант Плюс»; Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 08. 04. 1983 года (не вступила в силу). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».

Несмотря на то, что первая ратифицирована малым количеством государств, а вторая не вступила в силу, они имеют определенное значение для решения вопросов правопреемства государств, так как содержат ряд положений, отражающих общепринятую практику. Они, в частности, исходят из сложившегося принципа, в силу которого вопросы правопреемства могут решаться по соглашению между заинтересованными государствами, а положения соответствующей конвенции применялись бы только в случае отсутствия такого соглашения. В конвенциях также оговаривается, что не предусмотренные ими вопросы правопреемства по-прежнему регулируются нормами и принципами общего международного права.

Другой существенный момент, который нашел свое отражение в конвенциях, заключается в том, что сформулированные в них правила применяются только к правопреемству, которое осуществляется в соответствии с принципами международного права, воплощенными в Уставе ООН. Иначе говоря, не может быть речи о правопреемстве, когда на ведение международных дел какой-либо территории претендует государство, совершившее в отношении этой территории акт агрессии, аннексии или оккупации. Немаловажно и наличие в Венских конвенциях положении о порядке урегулирования споров по вопросам правопреемства.

Практика свидетельствует, что оптимальным путем решения вопросов правопреемства новых независимых государств также является путь взаимных соглашений. Практика довольно богата: например, Соглашения между Францией и Марокко 1956 г., между Великобританией и Сьерра-Леоне 1961 г., между Великобританией и Ямайкой 1962 г Лукашук И. И. Функционирование международного права. М., 1992. C. 44.

1.2 Международные стандарты правопреемства

Ряд правовых аспектов, которые возникают в процессе правопреемства государств имеют особое значение как наиболее актуальные для характера отношений с государством-правопреемником и потому требуют установления специальных стандартов посредством международно-правового регулирования.

Одним из таких аспектов является вопрос о правопреемстве в сфере договорных обязательств.

Так, И. И. Лукашук считает, что правопреемство не затрагивает договоров, установивших границы и их режим, а также обязательств относительно пользования любой территорией, установленных в пользу иностранного государства. Так, при воссоединении Германии не была поставлена под сомнение граница по Одеру — Нейсе, установленная договором между Польшей и ГДР 1950 г Лукашук И. И. Функционирование международного права. М., 1992. C. 49.

При переходе части территории от одного государства к другому действует принцип подвижности договорных границ, в соответствии с которым границы действия договора сокращаются или расширяются вместе с границами государства. Или, иначе, договоры государства-предшественника утрачивают силу в отношении переданной территории, а договоры государства-преемника приобретают силу.

При объединении государств все их договоры сохраняют силу, но применяются лишь к той части территории объединенного государства, в отношении которой они находились в силе в момент правопреемства.

При объединении Сирии и Египта в Объединенную Арабскую Республику это положение было закреплено во Временной конституции ОАР 1958 г.: «Соглашения и договоры остаются в силе в тех региональных рамках, которые были установлены для их осуществления в момент их ратификации в соответствии с нормами международного права». Правомерность такого решения была признана другими государствами Там же. С. 50.

Приведенные правила относятся и к случаю, когда одно государство присоединяется к другому, которое сохраняет свою правосубъектность.

Особым случаем в этом плане было вхождение ГДР в ФРГ, в результате чего первая утратила свою правосубъектность, а вторая сохранила. Сложность состояла в том, что общественно-политические и правовые системы, а также международные обязательства этих государств существенно различались. Большие различия были в их международных обязательствах. Поэтому по согласованию с другими заинтересованными государствами было принято следующее положение: международно-правовые договоры, заключенные ГДР, должны рассматриваться с ее партнерами с точки зрения обеспечения доверия, интересов участвующих государств и договорных обязательств ФРГ, а также с учетом компетенции Европейских сообществ Ушаков Н. А. Правопреемство государств. Сборник научных трудов. М. 1987. С. 86−88.

Если при разделении государства одна из частей продолжает существовать как государство-предшественник, то в его договорных отношениях не происходит изменений. Исключением являются те договоры, которые непосредственно связаны с отошедшей территорией. Сказанное относится и к членству в ООН.

Что же касается государства, образовавшегося на отделившейся территории, то по этому поводу имеются две различные позиции. Согласно первой, традиционной, новое государство не несет обязательств по договорам государства-предшественника.

В 1947 г. от Индии отделился Пакистан. По этому поводу Секретариат ООН занял следующую позицию: «…в международном статусе Индии нет изменений; она продолжает существовать как государство со всеми договорными правами и обязанностями и, следовательно, со всеми правами и обязанностями члена Организации Объединенных Наций. Отделившаяся территория, Пакистан, будет новым государством; оно не будет обладать правами и обязанностями прежнего государства и, разумеется, не будет членом Организации Объединенных Наций».

Иная позиция отражена в Конвенции о правопреемстве в отношении договоров. Договоры государства-предшественника сохраняют свою силу и для государств-преемников (ч. 1 ст. 34). Практика подтверждает скорее позицию Секретариата ООН Залинян А. М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. С. 94.

После распада Югославии вновь образованные государства были приняты в члены ООН. Название «Югославия» сохранила федерация двух республик — Сербии и Черногории, территория и население которой составили около половины территории и численности населения бывшей Югославии. Белград заявил о своем праве занять место Югославии в ООН. Для этого имелись достаточные правовые основания, а также соответствующая практика ООН. Изменения в отношении территории и населения не влияют на правосубъектность государства. Тем не менее после выступлений ряда представителей, обвинивших Сербию в агрессивности и в совершении военных преступлений, заявление Югославии было отклонено.

Практике ООН известен случай восстановления членства при отделении государства. В 1961 г. Сирия вышла из ОАР, и ее членство в ООН было возобновлено без затруднений.

Особое положение в отношении правопреемства занимают новые независимые государства, т. е. такие, территория которых являлась зависимой территорией. Венские конвенции закрепили принцип чистой доски (tabula rasa). Новое независимое государство не обязано соблюдать какой-либо договор государства-предшественника, который в момент правопреемства имел силу в отношении его территории Ушаков Н. А. Правопреемство государств. Сборник научных трудов. М. 1987. С. 86−88.

Что касается многосторонних договоров, то Венская конвенция о правопреемстве в отношении договоров 1978 г. установила право нового независимого государства путем уведомления определять свой статус. Это правило в общем отражает практику Секретариата ООН, оно создает условия для четкого определения состава участников.

Если речь идет о договоре с ограниченным числом участников, то участие в нем нового независимого государства возможно только с согласия других участников (ст. 17).

Двусторонние договоры государства-предшественника остаются в силе только в случае согласия как нового государства, так и другого участника.

Если обратиться к практике новых независимых государств, то окажется, что они, за редким исключением, осознали выгодность сохранения договорных отношений предшественника. Воссоздание системы таких отношений может потребовать от них больших усилий, а оставаться в правовом вакууме невозможно. Даже в этом случае подтверждается обоснованность принципа максимального сохранения международных обязательств с точки зрения не только общего правопорядка, но и интересов отдельного государства.

Новые государства считают себя связанными конвенциями, содержащими общие нормы. Еще большее практическое значение имеет для новых государств сохранение двусторонних договоров государства-предшественника. Поэтому нередки случаи, когда такие государства заявляют о практически полном правопреемстве в отношении договоров.

Немаловажным является также и вопрос о влиянии на международные договоры изменений в государственной власти.

Прежде всего, надо отметить, что международное право связывает правопреемство с изменением территории. Что же касается изменений в организации и характере государственной власти, то установлено, что они не влияют на обязательную силу договоров. Еще в 1891 г. на Лондонской конференции государства приняли резолюцию, подтвердившую, что, «согласно основному началу, трактаты не теряют своей обязательности, каким бы изменениям ни подвергалась внутренняя организация народов» Аваков М. М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г. / // Советское государство и право. — 1979. — № 12. — С. 82−85.

Это значит, что ни перемены в форме правления (монархия — республика), ни перемены в форме государственного устройства (федерация — унитарное государство) не влияют на договоры. Это же относится и к неконституционной смене правительств.

Особым случаем являются так называемые «марионеточные» правительства, созданные иностранным государством и являющиеся его инструментом. Немало таких правительств существовало на территории России в годы иностранной интервенции, такого рода правительства использовала гитлеровская Германия на оккупированных территориях. Заключенные ими договоры обычно признаются недействительными.

Есть у рассматриваемого вопроса и иной аспект. Вправе ли другая сторона отказаться от договора в случае военного переворота, если он существенно сказывается на внутренней и внешней политике государства? В какой-то мере можно опираться на норму, допускающую ссылку на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора, когда «наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора» (п. 1 ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров).

Следует также учитывать существующую практику государств подтверждать свою готовность соблюдать договоры со страной, в которой произошел военный переворот. После такого переворота в Сомали в 1969 г. СССР заявил о том, что он будет соблюдать все свои обязательства в отношении Сомали. Аналогичные заявления тогда же сделали Франция, США и др Лукашук И. И. Функционирование международного права. М., 1992. С. 104.

К большим переменам в государстве привела Октябрьская социалистическая революция в России. Одним из первых актов советского государства стал Декрет о мире 1917 г., сформулировавший основы принципиально новой внешней политики, а также мировой политической системы как системы справедливого демократического мира. Целый ряд идей и принципов декрета впоследствии вошли в международное право.

Относительно договоров в декрете говорилось, что отменяется содержание тайных договоров, поскольку оно в большинстве случаев направлено к доставлению выгод русским помещикам и капиталистам, к аннексиям. В. И. Ленин не раз подчеркивал, что речь шла именно о тайных и грабительских договорах. Пункты о добрососедских и экономических отношениях не отклонялись Аваков М. М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г. / // Советское государство и право. — 1979. — № 12. — С. 82−85.

Однако практика пошла несколько иным путем. 26 августа 1918 г. был издан Декрет Совета народных комиссаров о прекращении всех договоров с рядом государств. На Генуэзской конференции 1922 г., ссылаясь на Французскую революцию, российская делегация говорила об основном принципе права, согласно которому «правительства и режимы, вышедшие из революции, не обязаны соблюдать обязательств свергнутых правительств».

Иная трактовка вопроса о правопреемстве при революции была изложена в актах многих государств. По мнению английского правительства, «согласно признанным принципам международного права, признание советского правительства России автоматически вводит в силу все договоры, заключенные между обеими странами до Российской революции, за исключением тех, срок которых формально истек».

Довольно скоро стал ясен масштаб ущерба, причиняемого интересам России отказом от договоров. Началась трудоемкая работа по восстановлению договорных прав.

Представляется, что оптимальное решение возникающих при социальной революции проблем следует искать на основе принципов свободного согласия, добросовестности и максимального сохранения международных обязательств. Это подтверждается практикой СССР. В качестве примера можно указать на договор 1925 г. с Германией с перечнем договоров, которые будут считаться действующими Залинян А. М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. С. 74.

В иных условиях и по-иному решалась проблема прежних договоров другими социалистическими государствами. В Общей программе Народного политического консультативного совета Китая говорилось, что правительство КНР «должно изучить договоры и соглашения, заключенные правительством гоминьдана с иностранными правительствами, и в зависимости от их содержания признать, аннулировать, пересмотреть или перезаключить их». Эта формула близка той, которая была использована Германией в отношении договоров ГДР. В ней не хватает лишь необходимости решения вопросов путем соглашения с другими участниками.

Что же касается европейских социалистических государств, то они и не ставили вопроса о правопреемстве, стремясь сохранить договорные отношения. Договоры прежних правительств действовали и в их отношениях с СССР вплоть до замены новыми.

Наиболее экономически важным аспектом является аспекте правопреемства в отношении государственной собственности и государственных долгов.

Основные нормы по этому вопросу содержатся в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Эти нормы касаются только государственной собственности государства-предшественника. Режим правопреемства не распространяется на права и обязательства физических и юридических лиц. Под государственной собственностью государства-предшественника понимается «имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому государству» (ст. 8 Венской конвенции 1983 г.).

Внутреннее право по-разному решает этот вопрос. Наиболее широк круг государственной собственности в социалистическом государстве. В него входят практически вся экономика, финансы и т. д. Поэтому круг правопреемства очень широк.

Так, в Декларации о суверенитете Украины 1990 г. было объявлено, что «весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, является собственностью ее народа». Тем самым были перечеркнуты законы СССР о праве собственности, несмотря на то что УССР продолжала оставаться его частью. Существование общесоюзной, общей собственности признавалось лишь за собственностью вне пределов Украины Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. 1994. № 7 — 8. С. 19 — 24.

В качестве общего правила переход государственной собственности осуществляется без компенсации, если стороны не договорились об ином (ст. 11 Венской конвенции 1983 г.).

Наиболее просто вопросы правопреемства решаются при объединении государств. Собственность объединяющихся государств переходит к объединенному государству.

Для более сложных случаев Венская конвенция в качестве основного способа решения проблем правопреемства указывает взаимное соглашение и лишь в случае его отсутствия предлагает свои правила. При передаче части территории государства недвижимая собственность государства-предшественника, являющаяся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Такой же категории движимая собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отношении передаваемой территории (ст. 14). К такой движимой собственности относятся подвижной состав железных дорог, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, связанные с передаваемой территорией. К этой же категории относится и соответствующее оружие.

Такие же правила применяются и в других случаях: при отделении части территории и образовании на ней государства, а также при разделении государства. Вопросы решаются путем специальных соглашений.

Все это свидетельствует, что наиболее верный путь — двусторонние соглашения о правопреемстве, позволяющие учитывать специфику каждого случая. Их значение неслучайно подчеркивается Венскими конвенциями о правопреемстве.

Что же касается правопреемства в отношении долгов, то Венская конвенция 1983 г. касается лишь государственных долгов, к которым отнесены любые финансовые обязательства государства-предшественника в отношении другого субъекта международного права, возникшие в соответствии с международным правом. Вне этого остаются значительные области финансовых обязательств государства, долги государства в отношении физических и юридических лиц за рубежом и на территории государства. Между тем и такие долги являются предметом правопреемства.

В качестве общего принципа Венская конвенция утвердила правило: «Правопреемство государств как таковое не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст. 36). Иначе говоря, правопреемство, за исключением особых случаев, не наносит ущерба правам тех, кто предоставил кредит.

Для всех случаев правопреемства установлено общее правило: долг государства-предшественника переходит к преемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к соответствующему преемнику в связи с данным государственным долгом.

Особый режим установлен Венской конвенцией для образовавшегося в результате деколонизации нового независимого государства. Никакой государственный долг государства-предшественника не переходит к нему. Иной порядок может быть установлен только путем взаимного соглашения, заключенного с учетом связи между долгом предшественника, относящимся к его деятельности на территории, которая является объектом правопреемства, и имуществом, правами и интересами, которые переходят к новому государству.

Немаловажным является вопрос о правопреемстве в отношении государственных архивов, которым в Венской конвенции 1983 г. посвящена специальная часть.

Предметом правопреемства являются государственные архивы государства-предшественника. Под этим понимается совокупность документов любой давности, произведенных или приобретенных предшественником, которые принадлежат ему согласно его внутреннему праву и хранятся им. В качестве общего правила переход архивов не сопровождается компенсацией (ст. 23).

Правопреемство не касается архивов, которые находятся на территории предшественника, но принадлежат третьему государству согласно внутреннему праву государства-предшественника (ст. 24).

При объединении государств архивы переходят к объединенному государству. Для всех иных случаев установлены практически общие основные правила. Часть архивов государства-предшественника, которая должна находиться на территории государства-преемника в интересах нормального управления его территорией, переходит к этому преемнику. Переходит также часть архивов, имеющая непосредственное отношение к территории преемника.

Предшественник обязан предоставить преемнику сведения, касающиеся его права на территорию, определяющие его границы, а также те, которые необходимы для выяснения смысла документов из переданного архива.

Таким образом, в настоящей главе предпринята попытка проведения анализа и выявления общих международно-правовых правил, регулирующих отношения по правопреемству государств в отдельных аспектах.

правопреемство государство прекращение ссср

Глава 2. Правопреемство в связи с прекращением существования СССР

2.1 Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР

Существенной спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. Факт ликвидации был закреплен в ряде документов. В Алма-Атинской Декларации стран СНГ 1991 г. говорится: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». На вопрос о правопреемстве в отношении договоров та же Декларация содержала четкий ответ: участники СНГ гарантируют «выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР». Декларация об образовании на равноправных началах Содружества независимых государств. Принята в г. Алма-Ата 21. 12. 1991 г.

Из этого видно, что все члены СНГ в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация этого решения практически была невозможна. СССР был одной из опор существовавшей международной политической и правовой системы. Особенно велика его роль была в военно-политической структуре, а также в системе ООН. Ликвидация СССР поставила все это под угрозу. Ни один из правопреемников не мог претендовать на членство в ООН в порядке правопреемства, не говоря уже о месте постоянного члена Совета Безопасности.

Серьезные трудности в обеспечении своих прав возникали перед Россией. Выход из сложившегося положения был найден в концепции «Россия: государство — продолжатель СССР». Она означает, что место СССР в мировой политике занимает Россия. Она является основным, генеральным правопреемником Союза, и на нее ложится главная ответственность за выполнение его обязательств. Показательно, что эта концепция была признана международным сообществом и закреплена в международных актах.

Все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.

Процесс правопреемства в связи с прекращением существования СССР, происходящий в основном в рамках норм международного права, имеет существенную особенность. Она заключается в том, что в значительной степени, особенно в отношении международных договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР Загорский А., Злобин А., Солодовник С., Хрусталёв М. Россия в новом мире // Международная жизнь. 1992. № 5. С. 5−13.

Этот континуитет начал складываться с согласия других правопреемников СССР, которые в связи с прекращением его существования поддержали Россию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях», как предусмотрено в решении Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991 г. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие организации.

За немногими исключениями, континуитет России был воспринят как должное со стороны государств, участвующих в международном общении, а члены ЕС и Совета Европы выступили 23 декабря 1991 г. со специальным заявлением, в котором приняли к сведению, что права и обязательства бывшего СССР «будут продолжать осуществляться Россией».

Россия, таким образом, имела достаточные основания нотифицировать другим государствам, что посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать «в качестве дипломатических и консульских представительств Российской Федерации» и что она «продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров СССР», и просит рассматривать ее в качестве стороны всех таких действующих договоров «вместо Союза ССР» (ноты МИД РФ от 3 и 13 января 1992 г.) Моисеев Е. Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995. С 102.

Континуитет России обусловлен не только согласием на него других правопреемников бывшего СССР и принятием его почти всеми участниками международного общения, но и рядом объективных факторов.

К их числу относится прежде всего положения об общей политико-правовой ответственности в мире, которые, как уже указывалось, Россия унаследовала от СССР, являвшегося постоянным членом Совета Безопасности ООН. Это же относится и к статусу, и к ответственности СССР как ядерной державы. В условиях действия режима нераспространения ядерного оружия этот статус не мог юридически возникнуть для всех его правопреемников; не могло ядерное оружие бывшего СССР оказаться и ничейным. И поскольку наибольшая часть потенциала СССР была размещена на территории России, на нее и легло бремя стать продолжательницей прав и обязательств СССР в качестве ядерного государства, что с самого начала нашло свое отражение в Соглашении о совместных мерах в отношении ядерного оружия от 22 декабря 1991 г Соглашение СНГ о совместных мерах в отношении ядерного оружия. Принято 22. 12. 1991 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс». В нем предусмотрены, в частности, перемещение в Россию ядерных средств бывшего СССР из Беларуси, Казахстана и Украины и закрепление этими странами своего статуса неядерных государств с присоединением в этом качестве к Договору о нераспространении ядерного оружия. Применительно к Украине, которая медлила с выполнением своих обязательств по соглашению, понадобилось также достижение трехсторонней договоренности на высшем уровне о выводе с ее территории ядерных боезарядов в Россию в целях их разукомплектования, как это было предусмотрено трехсторонним заявлением президентов России, США и Украины от 14 января 1994 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой