Прагматизм и сострадание в различных возрастных группах

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Психология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

Влияние прагматизма все более ощущается в нашей стране в связи с переходом России на рыночную экономику. Прагматичность как черта характера существовала всегда, равно как и способность сострадать. Если считать, что эти человеческие качества в какой-то степени альтернативны и «мешают» друг другу проявляться, то становится важным выяснить характер соотношения между ними. Исследование этой проблемы осуществлялось посредством выявления соотношения прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах. Вспомним, как определяется прагматизм и сострадательность в философии и психологии.

прагматичность сострадательность нравственный личность

ПРАГМАТИЗМ И СОСТРАДАНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУППАХ

Прагматизм — направление в философии морали, распространенное в США с начала XX века. Основу этического учения о прагматизме заложил У. Джемс, сформулировавший два его исходных принципа: добро есть то, что отвечает потребности; каждая моральная ситуация неповторима и поэтому всякий раз требует нового решения. Сторонники прагматизма утверждают, что все нравственные проблемы должен решать сам человек применительно к конкретной ситуации. Цели же определяются волевыми устремлениями людей и могут констатироваться разумом лишь «задним числом», когда человек уже действует. Такой подход к проблеме отношения целей и средств, в сущности, означает оправдание моралью любых целей, поскольку кто-то уже действует для их осуществления. Роль разума сводится к решению утилитарной задачи: как наиболее эффективно достигнуть той или иной (все равно какой) цели. В ряде случаев это приводит к оправданию аморализма, беспринципности и политики достижения целей любыми средствами. В книге Г. Бейтсона «Экология разума» есть прекрасно иллюстрирующие такую ситуацию слова: «Тот, кто станет делать благо другому, должен делать это в мелких частностях. Общее благо — это оправдание мерзавцев, лицемеров и льстецов».

Если теперь рассмотреть особенности прагматичного человека, то подобный индивид при достижении какой-либо цели будет воспринимать окружающий мир (и людей в том числе) с точки зрения его полезности для решения поставленной задачи.

Очевидно, что данная направленность имеет некоторое сходство с проявлениями эгоизма, особенно если определять его как отношение к другому человеку как к объекту и средству достижения своекорыстных целей, равнодушие к подобным себе. Словом, эгоизм не та черта характера, которая предрасполагает к сочувствию, так как он исключает возможность постижения эмоционального состояния, проникновения-вчувствования в переживания другого человека. При этом сопереживание определяется как переживание субъектом таких же эмоциональных состояний, которые испытывает другой человек посредством отождествления с ним; а сочувствие как переживание собственного эмоционального состояния по поводу чувств этого другого. Сострадательность же проявляется в направленности и способности к сопереживанию и сочувствию.

Здесь важно отметить, что внутренний мир человека, не способного на сочувствие, хорошо описан Ф. Е. Василюком в книге «Психология переживаний», он определил его как внешне трудный и внутренне простой жизненный мир. Описание его удачно отражает содержание внутреннего мира «чистого» прагматика: внешнее пространство воспринимается как насыщенное преградами, помехами, сопротивлением вещей, которые препятствуют удовлетворению потребности. В то же время простота внутреннего мира освобождает деятельность от всевозможных внутренних препятствий и ограничений. Препятствия, таким образом, имеют лишь внешний характер. Добавим, что отношение к достижению предмета потребности таково, будто дело идет о жизни и смерти. Поэтому деятельность такого человека с эмоционально-энергетической стороны отличается истовостью — ради достижения заветной цели он готов идти на любые усилия; на карту становится все, любое средство заранее оправдано, любой риск осмыслен, любая жертва приемлема.

К тому же каждый предмет осмысливается только с точки зрения его полезности или вредности для удовлетворения всегда напряженной потребности субъекта. Мир же озадачивает его лишь с внешней, технической стороны. «Как сделать, как достичь?» — вот основные вопросы, которые стоят перед ним. Подчинение диктату реальности равняется здесь принципу жизни, так как для достижения цели нужно адекватно оценивать реальность.

К прототипам подобного жизненного мира относятся все случаи, при которых одна какая-нибудь потребность (мотив, отношение) получает резко доминирующее положение и интенсивность, не сопоставимую с силой других потребностей. В качестве примера такого внутреннего мира Е. Ф. Василюк предлагает рассмотреть фанатизм, анализ которого обнаруживает уже выделенные автором «Психологии переживаний» характеристики: неистовость поведения, готовность для достижения цели использовать любые средства в сочетании с узостью и ограниченностью восприятия мира.

Целью нашего исследования было выявление степеней выраженности прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах с последующим сравнением искомых показателей этих групп между собой.

Данное исследование осуществлялось в 2003 году в прогимназии № 2 города Новосибирска (25 человек, дети 5−7 лет), в школе № 38 (20 подростков 11−12-летнего возраста) и на факультете психологии НГПУ (25 человек в возрасте 20−21 года). Таким образом в исследовании принимало участие 70 человек трех возрастных групп, условно названных «дошкольники», «подростки» и «студенты». Объект исследования: прагматичность и сострадательность как нравственные качества личности, предмет исследования — динамика представленности прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах. Мы ожидали, что прагматичность и сострадательность в различных возрастных группах по-разному соотносятся между собой, причем принятие и понимание норм морали не всегда означает способность и готовность к состраданию. Мы исходили из предположения, что по мере взросления человек все лучше и лучше усваивает моральные нормы (рост «моральной информированности»), однако это не означает, что с годами возрастает и сострадательность. Например, дети, с их преобладающим мотивом «Я хочу!», могут проявить больше сострадательности, чем студенты и подростки.

Методика для определения выраженности прагматичности и сострадательности

Нами была сконструирована методика для определения выраженности прагматичности и сострадательности — «Сказки». Она разработана на основе трудов В. В. Запорожца и его последователей и состоит из пяти маленьких историй-ситуаций, созданных на основе сказочных сюжетов. Истории не окончены, и участникам исследования предлагается их завершить, осуществляя самостоятельный выбор способа поведения героев. Испытуемый должен решить, что лежало в основании поступка истории героя и как будет персонаж действовать в дальнейшем. Методика имеет проективный характер, здесь определяются степень прагматичности и сострадательности, отношение к моральным нормам в различных возрастных группах.

Содержание «сказок»:

Сказка № 1. Жена и муж путешествовали по заколдованной дороге, на которой нельзя было оглядываться иначе превратишься в соляной столб; однако женщина не сдержала любопытства и обернулась, поэтому она превратилась в соляной столб. Надо сказать, что мужчина не очень любил свою супругу. Он почувствовал некоторое облегчение, но тут вспомнил, что у его жены на пальце осталось красивое драгоценное кольцо. Что же этот человек сделал дальше?

Сказка № 2. Иван-царевич заблудился в лесу и сильно проголодался. Когда он увидел прячущегося под кустом зайца, то решил подстрелить его и съесть. Но животное сказало царевичу: «Не убивай меня, Иван, я тебе еще пригожусь!». Посмотрел человек на маленького зверя, подумал да отпустил его на все четыре стороны. Почему Иван-царевич так поступил?

Сказка № 3. Жил-был один человек. И однажды он попал в волшебный сад, где среди растений стояло много прекрасных статуй. Это были владения феи, а сама она улетела по своим делам. У одной из статуй мужчина обнаружил гору золотых монет, на которой лежал чудесный хрустальный шар. Путешественник взял одну монетку и убежал. Но потом он об этом думал, думал … и вскоре вернулся обратно. Зачем?

Сказка № 4. Как-то благородный рыцарь поехал в гости в другое королевство. Там он узнал, что людям не дает покоя грозный дракон. И король этой страны обещал отдать половину своих владений тому, кто убьет злобное чудовище. Когда воин добрался до главного города королевства, он заметил расположившегося у ворот мрачного дракона. В тот же момент началась гроза, и молния убила чудовище. Что сделалрыцаръ?

Сказка № 5. Жил на свете бедный дровосек. Однажды он забрел очень далеко в лес и потерялся. Дровосек в отчаянии сел под большим деревом. Только он устроился, как из дерева появился дух леса и сказал человеку: «Отсюда есть две дороги. В одну сторону пойдешь — станешь богатым, известным и могущественным королем. Все будут о тебе говорить. Пойдешь в другую сторону — наполнится великодушием и храбростью твое сердце. Станешь ты верным защитником этого мира, но никто о тебе не узнает, и никогда не услышишь ты слов благодарности». Какой путь выбрал дровосек? Почему?

Перейдем к анализу полученных ответов на предложенные испытуемым «сказки»:

Сказка № 1. Анализ ответов показал, что безразличное отношение и к жене, и к кольцу обнаружили 24% дошкольникоа, 35% подростков и 32% студентов. Желание взять кольцо наблюдалось у 44% дошкольников, 40% подростков и 32% студентов. При этом один дошкольник сначала «оживил» жену, а потом уже снял кольцо (в отличие от одного из студентов, который цинично предложил своему герою помочиться на соляной столб, чтобы он разрушился и дал возможность спокойно забрать кольцо). Желание оказать помощь, сочувствие проявились у 32% дошкольников, 25% подростков и 20% студентов. Интересно, что один из студентов ответил так: «Оживил жену и развелся. Понял, что она ему не нужна». Своеобразная тенденция «кара за грехи» обнаружилась у 16% студентов. («Хотел взять кольцо, не так обернулся и окаменел. Так ему и надо».) Видимо, здесь — либо выражение обостренного чувства справедливости (хотя, учитывая возможное мнение жены, справедливее было бы ее оживить и расстаться друзьями), либо — следствие особенностей межличностных отношений опрашиваемых.

Здесь позиция «забрать кольцо» обозначена как прагматизм, так как герой уделил внимание не «бесполезной» (и нелюбимой) жене, а тому полезному, что он мог от нее получить (кольцу).

Итак, в этой ситуации самыми прагматичными оказались дошкольники, однако они же показали себя и как самые сочувствующие. Среди подростков преобладает прагматичность, среди студентов — прагматичность и нейтральность (равнодушие).

Сказка № 2. В этой ситуации жалость и сочувствие («Пожалел, поэтому отпустил») проявились у 56% дошкольников, 30% подростков и 68% студентов. Стремление получить от зайца пользу («Пригодится еще») показали 40% дошкольников, 35% подростков и 20% студентов. Оправдывание поступка Ивана словами «торопился», «дурак», «вегетарианец» и т. д. встретилось у 4% дошкольников, 35% подростков и 12% студентов.

Здесь прагматизм проявляется в отношении к герою истории (зайцу) с точки зрения его полезности.

В итоге обнаружено, что самые жалостливые по отношению к животному — студенты, самые циничные — подростки, а самые прагматичные дошкольники (но не самые равнодушные). Кстати, существует мнение, что жалеть животных гораздо легче, чем людей.

Сказка № 3. Стремление вернуть монету проявилось у 32% дошкольников, 15% подростков и 72% студентов. При этом в стремлении обнаруживаются два мотива: совесть, «воровать плохо» (8% дошкольников, 10% подростков и 60% студентов) и боязнь наказания (24% дошкольников, 5% подростков и 12% студентов). Желание завладеть остальным богатством (прагматизм) присутствует у 68% дошкольников, 85% подростков и 28% студентов. Интересен вариант ответа, когда компромисс между совестью и желанием обогатиться решается следующим образом: дошкольник говорит, что путник вернул бы монету, а остальное бы забрал разбойник, у которого, в свою очередь, главный герой и отвоевал бы сокровища. Один из подростков предлагал герою жениться на фее, убить ее и стать единственным наследником, а некоторые студенты — просто жениться и разделить богатство или потребовать кредит под маленький процент «за честность».

Интересно, что хрустальный шар воспринимался испытуемыми по-разному: во-первых, шар — самое бесценное сокровище феи, а во-вторых, орудие возмездия и наблюдательный аппарат. Итак, самые прагматичные здесь — подростки, затем — дошкольники. Самые честные — студенты, затем — дошкольники. При этом у студентов доминирует мотив совести, а у дошкольников — мотив боязни наказания. Это говорит о более полном освоении моральных норм студентами. Маленькие же дети обращают внимание на внешнюю сторону морали. А подростки в очередной раз обнаруживают разрыв между нравственными знаниями и своим поведением: прекрасно зная и понимая сущность моральных требований, они часто поступают вопреки им. Тем более, что в «подростковом возрасте это расхождение убеждений и реального поведения обычно искренне переживается самим подростком, хотя нередко эти переживания скрываются за внешней бравадой…».

Сказка № 4. Решение «обрадовать» людей тем, что дракон умер (приравнивается к умению сочувствовать) наблюдается у 36% дошкольников, 0% подростков и 28% студентов. Решение получить награду за «убийство дракона», либо за сообщение о его смерти (прагматизм) принимается 16% дошкольников, 70% подростков и 32% студентов.

Интересен ответ одного из дошкольников: «Оживил дракона и сделал его добрым». Из анализа ответов были исключены варианты типа: «Побухал с ним» ит.д.

Полученные данные свидетельствуют о высокой прагматичности подростков. Большинство детей не озвучивают отношения к возможности получения половины королевства, они вместе со студентами предпочитают просто рассказать о том, что произошло (этот мотив у них на первом месте, хотя здесь студенты прагматичнее, чем дошкольники).

Сказка № 5. Собрались защищать мир — 48% дошкольников, 35% подростков и 68% студентов. Здесь присутствуют такие мотивы, как: чтобы самих не били (12% дошкольников), помогать людям (36% дошкольников и 28% студентов), личностный рост (40% студентов) и «дурак был» (15% подростков). Выбрали дорогу короля 52% дошкольников, 50% подростков и 28% студентов, при этом мотив богатства преобладал у 36% дошкольников, 45% подростков и 16% студентов. Мотив власти присутствовал у 12% дошкольников, мотив славы — у 4% дошкольников и 8% студентов.

Интересно, что несколько подростков комментировали свои ответы следующим образом: «Деньги — это все». Одна студентка «лукаво» намекает, что, будучи защитником мира, можно стать и королем. В данной серии самые альтруистичные — студенты, самые прагматичные — дошкольники.

Анализ результатов свидетельствует также, что студентам свойственен дух героичности. Видимо, абстрактная самоотверженность «защитника мира» для них более привлекательна, чем помощь конкретному человеку («Сказка № 1»). Кстати, если почти во всех «Сказках» вопрос выбора более или менее ясен («Сказка № 2»: польза — жалость, «Сказка № 3»: взять-вернуть, «Сказка № 4»: обман — честность и «Сказка № 5»: защитник — король), то «Сказка № 1» сложна тем, что представленный в ней выбор (взять кольцо — не брать кольца) можно понять как направленность к сочувствию-переживанию. Причем эта направленность особенно хорошо выявилась у дошкольников.

Итак, по анализу ответов на «Сказки», полученных в различных возрастных группах, можно сказать, что дошкольники показали себя как более прагматичные. Однако когда речь идет о сострадательности (особенно к человеку), то дети и тут — самые первые. Если же учесть, что у подростков сострадательность проявляется намного меньше, чем у дошкольников, то наиболее прагматичными оказываются подростки. Студенты выглядят наиболее честными и нравственными, даже альтруистичными. Картина мира у них «правильная», устоявшаяся. Они понимают и знают, «что такое хорошо…». Дети же не всегда знают и понимают, но зато чувствуют и, что важно, сочувствуют.

Заключение

Сострадательность дошкольников имеет тенденцию к снижению в подростковом возрасте и повышению в юношеском возрасте, но не достигает уже той выраженности, которая присутствовала у малышей. Прагматичность «Я хочу!» дошкольников может соперничать с прагматичностью подростков, но не с циничностью, окрашивающую эту прагматичность. Студенты обладают меньшей прагматичностью. Они «сбалансированы» в проявлении прагматичности и сострадательности, однако если моральные устои предлагают им не поступать непорядочно, то они позволят им и «не поступать» вообще, проявляя «нейтральность к ситуации», то есть равнодушие.

Взрослые часто изумляются неравнодушию детей и их способности интуитивно чувствовать окружающий мир, однако эта способность часто воспринимается как некий «атавизм» или «неразумный» инфантилизм. Однако, на наш взгляд, способность к сочувствию является достоинством данного возраста и предпосылкой становления нравственного самосознания.

Список литературы

1. Бейтсон, Г. Экология разума: избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии Г. Бейтсон. — М.: Смысл, 2009.

2. Василюк, Ф. Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций Ф. Е. Василюк; предисл. В. П. Зинченко. — М.: МГУ, 2004.

3. В мире подростка под. ред. А. А. Бодалева. — М., Медицина, 2010.

4. Психология: словарь под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 2008.

5. Развитие социальных эмоций у детей дошкольного возраста под. ред. В. В. Запорожца. — М.: Педагогика, 2009.

6. Семейное воспитание: краткий словарь сост. И. В. Гребенников, Л. В. Ковинько. -М.: Политиздат, 2010.

7. Роджерс, К. Эмпатия К. Роджерс Психология эмоций: тексты; под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. — М., 2009.

8. Рубинштейн, СЛ. Проблемы общей психологии С. Л. Рубинштейн. — М., 2009.

9. Рубинштейн, СЛ. Эмоции С. Л. Рубинштейн Психология эмоций: тексты; под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. — М., 2009.

10. Рыжикова, СЕ. Особенности взаимодействия сопереживания и потребности в признании у 6 летних детей С. Е. Рыжикова. — М., 2009.

11. Собкин, В.С. К формированию представлений о механизмах процесса идентификации в общении В. С. Собкин Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга: тезисы докладов.- Краснодар, 2009.

12. Стрелкова, Л. П. Психологические особенности развития эмпатии у дошкольников Л. П. Стрелкова. — М., 2007.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой