Превышение полномочий в сфере управления коммерческой компанией

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

  • Введение
  • Состав преступления
  • Цели и последствия рассматриваемого преступления
  • Важность разграничения преступлений
  • Категория преступления и вопрос о привлечении к уголовной ответственности
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы

Введение

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) — законодатель определил состав этого преступления как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Уголовный кодекс 1960 г. не предусматривал обособленной, в рамках отдельной статьи Особенной части, ответственности за данное деяние. В связи с этим ответственность за злоупотребление полномочиями должностными лицами таких коммерческих организаций, общественных (а такие организации появились с 1992 г., т. е. за четыре года до принятия Уголовного кодекса 1996 г.) до 1 января 1997 г. должна была наступать по ст. 170 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК 1960 г.

Однако, как свидетельствует следственная и судебная практика, лица, работающие в коммерческих организациях и наделенные управленческими функциями, не привлекались к ответственности в случае причинения ими вреда обществу, государству, личности, поскольку правоохранительные органы не признавали их должностными лицами.

В связи с чем создалась ситуация, когда за одни и те же действия одни лица, работающие в государственных организациях, могли понести наказание, а другие, занятые в коммерческих организациях, даже при причинении ими тяжкого вреда к такой ответственности не привлекались, поскольку не являлись субъектами должностных преступлений См.: Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовное право, 2005. — № 2. — С. 114. Кроме этого, нарушался Основной Закон страны, в частности, ст. 19 Конституции Р Ф, провозгласившая равенство всех перед законом независимо от имущественного и должностного положения и иных различий. Уголовный кодекс 1996 г. устранил эту несправедливость и криминализировал общественно опасные посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях, предусмотрев за такие деяния ответственность по ст. 201 УК.

Состав преступления

Итак, Статья 201 «Злоупотребление полномочиями» Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно ч.1 ст. 201 использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

То же деяние, но повлекшее тяжкие последствия, наказывается, согласно ч.2 ст. 201 УК, штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

Как известно (ст. 8 УК) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону) состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Из законодательной конструкции ст. 201 УК ясно следует, что при исследовании объективной стороны состава преступления, заключающего в злоупотреблении полномочиями, надлежит доказать:

1) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации;

2) существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;

3) причинно-следственную связь между указанным использованием полномочий и причинением существенного вреда.

Непосредственным объектом этого преступления выступает нормальная управленческая деятельность коммерческих, а также иных некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовное право. Особенная часть. — М., 2004. — С. 318. При совершении злоупотреблений полномочиями причиненный вред может касаться различных областей в деятельности коммерческой или иной организации, в связи с чем от таких деяний могут страдать права и законные интересы граждан или организаций, а также общества и государства. Причинение вреда этим разнообразным по содержанию общественным отношениям позволяет сделать вывод о наличии в данном преступлении дополнительного объекта. В качестве такового могут выступать права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Субъективная сторона преступления предполагает наличие вины в форме прямого умысла. Виновный сознает, что использует свои управленческие функции в коммерческой или иной организации вопреки законным интересам этой организации, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате такого деяния общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства и желает их наступления.

Субъект преступления специальный — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно или временно либо по специальному полномочию выполняющее в них организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Законодатель, раскрывая понятие субъекта преступления в ст. 201 УК, в отличие от ст. 285 УК, не употребляет термин «должностные лица», однако характеризует его теми же признаками (кроме представителя власти), через которые раскрывает понятие «должностное лицо» применительно к субъекту, названному в ст. 285 УК.

Основной состав преступления (ч.1 ст. 201) — формально-материальный и считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда, причиненного правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Квалифицированный состав преступления (ч.2 ст. 201) — материальный и считается оконченным в момент наступления тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями.

превышение полномочие коммерческий преступление

Основные особенности и сложности квалификации

Учитывая определенную специфику российского бизнеса, стоит обратить внимание на то, что в ст. 201 УК говорится об использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. По этому поводу в литературе по вопросам применения ст. 201 справедливо указывается, что действия (бездействие) управленца, связанные с нарушением закона, не могут рассматриваться как совершенные в законных интересах организации, даже если в результате этих действий организация получила значительную прибыль. Действительно, организация никак не может быть законно заинтересована в незаконных (нарушающих закон) действиях ее работников, пусть даже направленных на защиту ее законных интересов.

Естественно, что интересы, например, конкретного акционерного общества могут на каком-то этапе не совпадать с охраняемыми законом интересами всего российского общества или государства и, тем более, с законными интересами отдельных граждан и других коммерческих организаций. Поэтому законные интересы этого акционерного общества здесь понимаются в смысле интересов, не противоречащих действующему законодательству. То есть, сам по себе социально безответственный бизнес это еще не повод применить ст. 201 УК к его руководителю, как бы этого не хотелось некоторым безответственным демагогам; нужно еще доказать состав преступления в действиях (бездействии) руководителя. В конце концов, Гражданский кодекс (п. 1 ст. 50) к коммерческим организациям относит лишь те организации, которые в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.

Первый вопрос, который возникает при знакомстве со статьей 201 УК: кто в ней понимается под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (кто субъект преступления по ст. 201 УК)?

Краткий ответ на него дан в примечании 1 ст. 201 УК: выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Это ответ порождает, в свою очередь, новые вопросы: что означает «выполнение функций по специальному полномочию»?; какие обязанности относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным?; в каких случаях признается, что указанные обязанности возложены именно на данное лицо?; какой вред признается существенным для целей ст. 201?

Ответ на вопрос, что означает «выполнение функций по специальному полномочию», можно найти в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 10. 02. 2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где сказано: выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой.

Лица, о которых идет речь в ст. 201 УК, не являются должностными лицами в смысле главы 30 УК, в которой под должностными лицами понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Р Ф, других войсках и воинских формированиях Р Ф См.: Чекалин А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Норма, 2006. — С. 663. Полномочия, управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц и лиц, о которых идет речь в ст. 201 УК, имеют разную правовую природу (у должностных лиц она отличается публично-правовым характером).

К представителям власти следует, как указано в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Р Ф, относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства Р Ф и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями) См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005..

Если какой-либо работник коммерческой организации фактически осуществляет управленческие функции, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, но при этом ни его трудовым договором, ни надлежащим образом оформленным приказом или распоряжением, ни уставом общества, ни надлежаще утвержденными внутренними документами общества, ни каким-либо нормативным правовым актом (законом) эти функции (обязанности) не закреплены за ним (он не наделен соответствующими полномочиями), не связаны с его должностью, то его нельзя признавать субъектом преступления по ст. 201 УК.

Само по себе исполнение управленческих функций еще не порождает уголовную ответственность за вред, причиненный при этом организации. Как отмечено в п. п. 8 и 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30. 03. 1990 N 4 (ред. от 10. 02. 2000), в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями, выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого См.: Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А. В. Галаховой. — М., 2007. — С. 451..

В российском уголовном праве действует принцип вины (ст. 5 УК), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Квалифицировать обязанности как организационно-распорядительные или административно-хозяйственные можно на основе п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 10. 02. 2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где сказано, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

Цели и последствия рассматриваемого преступления

Выгоды и преимущества, о которых идет речь в ст. 201 УК, тоже могут быть самыми разнообразными. Например, регулярное или разовое получение денежных сумм, безвозмездное или по заниженной цене получение имущества в виде акций и иных ценных бумаг, автомобиля, квартиры, дачи, земельного участка. Сюда же можно отнести выгоды и услуги имущественного характера: выполненные безвозмездно или по заниженной цене ремонт квартиры и строительство дачи; получение в аренду объекта недвижимости с заниженной арендной платой; получение банковского кредита под заниженный процент; необоснованную приватизацию объектов недвижимости; оплаченные третьими лицами зарубежные поездки, в том числе через предоставление туристических путевок См.: Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право, 2006. — № 5. — С. 28−29. Естественно, что занижение цен здесь понимается в сравнении с рыночными ценами и с учетом конкретных обстоятельств дела. Выгодами и преимуществами, о которых идет речь в ст. 201 УК, могут счесть и продвижение по службе, в том числе назначение на более высокую и (или) более выгодную с точки зрения доступа к материальным благам должность; в общем, многое, включая обеды в дорогих ресторанах.

Общеизвестно, что руководитель коммерческой организации иногда оказывается перед выбором: пойти на значительные убытки сегодня, чтобы избежать еще больших убытков в будущем, и при этом рисковать быть сегодня же обвиненным в причинении убытков организации в ситуации, когда высокий риск будущих убытков не всем или почти никому не виден, либо, во избежание имущественной и (или) уголовной ответственности, не рисковать. Выбор тем более труден, что нельзя исключить, что когда наступит счастливое будущее, которого удалось обеспечить сиюминутно убыточными решениями в прошлом, акционеры могут и не увидеть причинной связи между убытками прошлого и прибылью настоящего и предъявить руководителю лишь убытки прошлого См.: Сергеев В. И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях // Юрист, 2002. — № 1. — С. 39..

Статья 201 устанавливает уголовное наказание за вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства управленцем, злоупотребившим своими полномочиями, но не за любой вред, а лишь за существенный; кроме того, в ч.2 ст. 201 говорится о деяниях, повлекших тяжкие последствия (квалифицирующий признак состава преступления). Здесь возникают, как минимум, три вопроса: о каком конкретно вреде идет речь, в каких случаях он признается существенным, какие последствия признаются тяжкими?

В литературе по уголовному праву при оценке существенности вреда по ст. 201 предлагается учитывать размер причиненных убытков (например, считать вред существенным, если убытки имеют крупный размер, но такой подход лишь подменяет проблему определения существенности проблемой определения крупности); число рабочих мест, ликвидированных вследствие вреда причиненного организации; степень ухудшения положения организации на товарных рынках; снижение ее рентабельности; появление угрозы банкротства; задержки с выплатой заработной платы; степень ущерба, причиненного деловой репутации организации, и даже снижение налоговой базы у организации.

Примеры тяжких последствий злоупотребления полномочиями: крупные аварии; банкротство организации, в которой работает злоупотребивший, либо других организаций (индивидуальных предпринимателей); срыв выполнения важного государственного заказа; нарушение конституционных прав значительного числа граждан; смерть или тяжкий вред, причиненный здоровью другого человека и т. п.

Важность разграничения преступлений

На практике не следует путать состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК, с составами преступлений других статей УК, хотя внешне и похожих, но содержательно принципиально отличных от состава по ст. 201, и объединяемых, в частности, тем, что коммерческой организации субъект преступления причиняет вред: ст. 145.1 (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), ст. 159 (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 160 (присвоение или растрата), ст. 165 (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке), ст. 177 (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта), ст. 178 (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) и др.

Следует иметь в виду, что совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК, может сопрягаться с совершением преступлений, предусмотренных другими статьями УК (совокупность преступлений). Если же речь идет о конкуренции общей и специальной нормы уголовного закона, то предпочтение отдается специальной. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий, полностью охватывается диспозициями ч.3 ст. 159 либо ч.3 ст. 160 УК, и дополнительной квалификации по ст. 201 УК не требует.

Категория преступления и вопрос о привлечении к уголовной ответственности

Деяние, предусмотренное ст. 201 относится к преступлениям средней тяжести, ибо максимальное наказание по этой статье (как по первой, так и по второй ее частям) превышает 2 года, но не превышает 5 лет лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК).

Соответственно, злоупотребивший полномочиями освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет (п. «б» ч.1 ст. 78 УК).

Судимость по ст. 201 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст. 86 УК).

Поскольку речь идет о преступлении средней тяжести, то уголовная ответственность за приготовление к преступлению (таковым признаются приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) не наступает (ст. 30 УК).

Очевидно, что о совершении управленцем преступления по легкомыслию (когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий — ч.1 ст. 26 УК) или по небрежности (когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия — ч.2 ст. 26 УК) применительно к ст. 201 УК РФ, говорить не приходится. Злоупотребить полномочиями можно только умышленно. В этом специалисты по уголовному праву едины.

Специфическим и редким для уголовного законодательства является порядок возбуждения уголовного преследования по ст. 201, предусмотренный ее примечанием 2: если деяние, предусмотренное ст. 201, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (принцип диспозитивности).

Об этом же сказано и в ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса: если деяние, предусмотренное главой 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Заключение

Таким образом, уголовная ответственность по указанной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В примечании к статье 201 дано понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таковым признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Существенный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, может выражаться как в потерях материального (имущественного) характера, так и в виде физического вреда, в нарушениях прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства.

Тяжкими могут быть признаны последствия, выразившиеся в экономическом разорении потерпевших, в крупных авариях, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, в срыве осуществления государственными органами или общественными организациями экономических, социальных и других значимых для общества функций.

Субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. Преступление совершается умышленно, с прямым или косвенным умыслом, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ в ред. от 13. 05. 2008, с изм. от 27. 05. 2008 // Собрание законодательства РФ, 17. 06. 1996. — № 25. — ст. 2954.

2. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005.

3. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовное право. Особенная часть. — М., 2004.

4. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция, 2004. — № 5.

5. Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право, 2006. — № 5.

6. Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовное право, 2005. — № 2.

7. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: «Юрайт», 2006.

8. Михлин А. С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — СПб.: Питер, 2007.

9. Радченко В. И., Михлин А. С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное). — М.: Проспект, 2008.

10. Сергеев В. И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях // Юрист, 2002. — № 1.

11. Чекалин А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Норма, 2006.

12. Шнитенков А. В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика, 2006. — № 6.

13. Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // Законность, 2008. — № 2.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой