Политические интерпретации и дискуссии общей истории к 300-летию Полтавской битвы

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Реферат

Политические интерпретации и дискуссии общей истории к 300-летию Полтавской битвы

Введение

Сегодня для всех очевидным является тот факт, что история стала не только важной компонентой современных межгосударственных отношений, но и действенным фактором социально-политического развития постсоветских государств. Обсуждение ключевых событий общего исторического прошлого с позиций актуальных политических интересов, демонстративное, временами даже театрализованное акцентирование исторических обид и претензий, выдвижение требований компенсаций за нанесенный в далеком прошлом ущерб, — все это не просто сфера высокой и закрытой межгосударственной политики, а текущие, практически ежедневные темы интернет-ресурсов, новостных каналов, печатных СМИ. Такая степень актуализации исторической проблематики, на наш взгляд, не создает благоприятной среды для глубоких научных исследований, а является своеобразным вызовом профессиональному сообществу в его способности преодолеть «болезнь левизны» в столь пристрастном и идеологически обусловленном отношении к своему прошлому. Наиболее действенный и эффективный ответ на этот вызов — постоянный и открытый профессиональный диалог.

«Северная война и Приднестровье: история и современность» — под таким названием 18−19 сентября 2009 г. в Приднестровском государственном университете им. Т. Г. Шевченко состоялась международная научная конференция, собравшая в Тирасполе известных историков, политологов, преподавателей, представителей музейного дела и архивной отрасли России, Молдовы, Украины и Приднестровья для обсуждения, как выяснилось, чрезвычайно актуальных и животрепещущих событий 300-летней давности. В центре внимания участников конференции оказались такие проблемы, как Северная война 1700−1721 гг. и ее влияние на европейскую систему международных отношений раннего нового времени; Полтавская битва 1709 г. и современные интерпретации ее значения и последствий; преподавание исторических событий Северной войны и Полтавской битвы в школах и вузах Приднестровья, России, Украины, Молдовы; юбилей Полтавской баталии в этих странах.

История — это феномен, который объясняет не только прошлое, но во многом и настоящее. Рубежные события 300-летней давности, события Северной войны 1700−1721 гг. и Полтавской битвы самым непосредственным образом касаются того, что происходит сегодня в Европе, России, Украине, Приднестровье, Молдове. Именно поэтому так важна объективная и непредвзятая оценка тех двадцати судьбоносных лет, центральным событием которых стала Полтавская победа новой России.

На фоне все усиливающихся исторического реваншизма и пропагандистской битвы за Полтавскую победу, беззастенчивых попыток переписать историю и создать новых исторических «героев» как никогда важна беспристрастность и научная честность академической исторической науки.

История, как известно, не терпит ни сослагательного, ни повелительного наклонения. Уверен в том, что все вы, участники конференции, не можете равнодушно наблюдать, как определенные политические силы пытаются разорвать общее духовное и культурно-историческое пространство наших народов, посеять между ними семена вражды и разобщения, сформировать ложную историческую память.

полтавский битва искажение исторический

1. Перспектива общего будущего в совместной истории

Северная война 1700−1721 гг. действительно является знаменательной страницей нашей общей истории, а Полтавская битва 1709 г. и целый ряд событий, связанных с историческими процессами этого периода, затрагивают непосредственно регион Приднестровья, Северного Причерноморья, нижнего течения реки Дунай и Балкан в целом.

История указанного региона на протяжении многих веков характеризовалась тесной взаимосвязью жизнедеятельности народов, иногда в рамках единого государства, но всегда при активном участии и содействии со стороны Российской державы как одного из системообразующих государств Восточной Европы, а с определенного периода и всего европейского континента. Более того, хотелось бы напомнить очевидную истину: созданием предпосылок, а иногда и просто созданием своей государственности или ее укреплением, а также во многих случаях постоянным доброжелательным содействием сохранению и развитию национальной культуры, языка большинство народов этого региона в значительной степени обязаны России.

Значимым показателем межкультурных исторических связей является, например, тот факт, что общественность России и Швейцарии планировала провести мемориальное путешествие по маршруту похода А. В. Суворова через Альпы, которому в 2009 г. исполнилось 210 лет. Этот период вполне сравним с той исторической дистанцией, которая отделяет нас от Северной войны, Полтавской битвы и других событий той эпохи. Важно отметить, что данное мероприятие планирует общественность двух суверенных независимых государств, история которых, казалось бы, своеобразна и не связана между собой. Известно, что в Швейцарии память о тех событиях не померкла. Жива признательность русским воинам-богатырям, которые внесли свой вклад в независимость Швейцарского государства. Эта память сохраняется общественностью, не подвергается сомнению в ученых трудах и является одной из констант нашей совместной истории. Аналогичные процессы прослеживаются не только в российско-швейцарских отношениях, но, например, во франко-германских, которые на протяжении нескольких веков были наполнены войнами, конфликтами и т. п. В ближнем зарубежье, как сейчас принято выражаться, хотя это понятие, несомненно, может быть подвергнуто критике, но в географическом, духовном и других отношениях это зарубежье, которое ближе всего к России, тенденция имеет противоположный вектор.

Сегодня мы наблюдаем совершенно парадоксальную картину. В сентябре 2009 г. состоялось заседание Ассоциации историков Республики Молдова, посвященное 70-летию начала Второй мировой войны. В программе было заявлено шесть докладов, тем или иным образом обращенных к пакту Риббентропа-Молотова. Уже после первых двух докладов стало ясно, что речь будет идти только о пакте, сговоре, аннексии, оккупации. В своем выступлении на этом форуме вынужден был отметить следующее. В научных кругах историки, архивисты, политологи могут спорить о каких-то обстоятельствах определенного времени, но сам посыл, который заложен в макроподтексте данного форума, либо ложен, либо имел, как минимум, характер научного заблуждения. Ложным тезисом является утверждение о том, что пакт Риббентропа-Молотова, его подписание, его частичная реализация стали причиной Второй мировой войны, а негативные последствия этого якобы до сих пор ощущает Молдавия. Это абсурдное мнение, так как даже формально и юридически пакт довольно скоро прекратил свое существование, по крайней мере, точно — с 22 июня 1941 г.

Если мы будем отталкиваться от подобных ложных тезисов, то это ни к чему хорошему не приведет, а лишь исказит историческую правду. Ведь Вторая мировая война началась, строго говоря, не 1 сентября 1939 г. Это символическая дата, а началась она гораздо раньше на Дальнем Востоке и закончилась там же капитуляцией Японии в начале сентября 1945 г. Поэтому, если мы хотим говорить об этой войне вообще, то надо вспомнить и другое, и уж по крайней мере, в более широком контексте. Но если замысел — потоптаться на «поляне» фальсификации истории с тем, чтобы разладить современные межгосударственные отношения, внести раздор в умы наших народов, молодого поколения, то тогда следовало бы честно признаться, что преследуется именно такая цель. Среди членов Ассоциации после моего выступления раздался ропот, довольно сильный. В ответ мною были выдвинуты следующие доводы: «Мы можем спорить, но я общался со многими ветеранами здесь, в Молдавии, с пожилыми людьми и их детьми, которые уже сами в солидном возрасте. Они мне рассказывают не про аннексию 1940 г., а об унижениях, геноциде, холокосте в период румынской оккупации». На это в достаточно возбужденной аудитории не послышалось ответа. Хотя под конец моего выступления нашлись горячие головы, которые, поняв, что аргументов нет, стали выкрикивать лозунги типа: «Россия вечно будет виновата перед румынским народом». Стало ясно, что продолжать дискуссию бесполезно, ибо в действительности Румынское государство без содействия России вообще бы не появилось на свет или возникло бы на много лет позднее. Это уже если опираться на исторические факты.

Сейчас распространены всякого рода антироссийские рассуждения, которые широко применялись на Западе, а теперь восприняты некоторыми политическими элитами в исторически близких России государствах. В Греции, скажем, мне приходилось слышать, «что у нас не принято вспоминать о том, какую позитивную роль Россия сыграла в достижении независимости, особенно о первом главе современного греческого государства Каподистрии, который был и российским дипломатом, статс-секретарем Министерства иностранных дел России, потому что он, мол, действовал в имперских интересах России». И неважно, что его убил террорист, подосланный в «имперских интересах» Британии.

Такая ложная «застенчивость» в одних случаях и агрессивные нападки — в других создают два полюса, между которыми возникает довольно сильная искра. В этой связи нельзя не упомянуть о тех попытках фальсификации истории, которые связаны с Северной войной 1700−1721 гг. и вообще с совместной историей всех народов, проживающих в этом регионе: русского, украинского, молдавского, белорусского и др.

Современные антиисторические изыскания, особенно по истории Великой Отечественной войны, вызывают оторопь. Думается, наши отцы и деды, особенно те, кто погиб на войне, наверное, просто были бы крайне возмущены. Могу судить об этом по разговорам с моим, ныне уже покойным, отцом-фронтовиком и нынешними ветеранами.

Когда общаешься с носителями «нового прочтения истории», хотя они не очень увлекаются историей как наукой, приходится слышать совершенно бессмысленные тезисы. Например, Иван Мазепа якобы был первым проводником идеи европейской интеграции на украинской земле, в украинском государстве. Это примерно то же, что сказать: утопление младенцев бандеровцами в колодцах ради провозглашения украинской национальной идеи было подвигом во имя национального освобождения. К сожалению, подобного рода утверждения не ограничиваются сферой уличных манифестаций или взглядов крайних националистов. Подобные «новаторы» от истории, к несчастью, есть и в России, а спектр их взглядов и политических течений довольно широк. При этом, крайняя часть этого спектра не может быть терпима, хотя не всегда есть должный отпор ей, реакция со стороны общества на такие высказывания и мнения. Более того, их идеи выносятся на повестку дня практической политики.

Скажем, в Прибалтике это все сформулировано в виде исторических претензий к современной Российской Федерации, требований компенсаций за «советскую оккупацию», выплате ущерба. В таких случаях можно только отметить абсурдность постановки вопроса, которая напоминает попытки зачитать Чингисхану, Тамерлану или Наполеону «Всеобщую декларацию прав человека». Это первая научная реакция. А если говорить о политической реакции, то, несомненно, мы должны признать подобного рода насилие над историческими фактами, тенденциозное освещение в интересах тех или иных современных политических сил нашего совместного прошлого откровенным стремлением омрачить добрые и естественные братские отношения, которые всегда были между нашими народами.

В Республике Молдова 2009 г. был объявлен годом 650-летия молдавской государственности. Безусловно, решает научная общественность, Молдавское государство, какой год избрать. Вот, например, в России отмечали 1000-летие Ярославля, 1150-летие Великого Новгорода и 1000-летие Казани. Хотя, например, 1000-летие Казани берет отсчет от условной датировки одного из поселений, находящегося на довольно широко понимаемой «территории города». В действительности, это не дата основания Казани, в отличие от Великого Новгорода, который может продемонстрировать очень много доказательств того, что город уже существовал 1150 лет назад. Тем не менее, это дата, которая избирается учеными для того, чтобы проанализировать и осмыслить национальную историю, задать ей временные рамки.

В связи с обращением к теме 650-летия молдавской государственности я с большим интересом узнал, что около двадцати раз в разных форматах, но на высоком уровне высшие представители Молдавского государства, Молдавского княжества на протяжении примерно полутора веков (XVII-XVIII вв.) и позже обращались официально, как сейчас бы сказали, к российскому правительству, а тогда — к Московскому царю с различного рода просьбами о заключении союза, об оказании поддержки, защите от османского гнета и т. д. Эти факты, к сожалению, остаются далеко за пределами обыденного сознания.

Вместе с тем, в общественное сознание внедряется такое утверждение, как, например, что Черноморский флот всегда был украинским. Конечно, он всегда был российским, был создан Россией, базировался в Крыму, который стал частью независимой Украины. Зачем нужны подобные «вольности» с историей? На наш взгляд, это необходимо определенным силам, чтобы лишить молодое поколение адекватной исторической памяти, а значит, манипулировать его сознанием в своих целях.

Исторические события — это часть нашей общей истории, к которой мы должны относиться с уважением, бережно, прежде всего, в память о наших предках. Будь это предки, сражавшиеся под Полтавой с иностранным агрессором, которым тогда был шведский король. Будь это Великая Отечественная война, когда наши родители, деды, которых мы знали и не знали, громили нацистских, фашистских оккупантов, агрессоров, пытавшихся поработить весь мир. Уверен, что эти искусственные наслоения, особенно в сознании молодежи, исчезнут и наступит более полное и глубокое понимание того, что совместная история нас объединяет. На ее базе вполне можно строить наше настоящее и будущее. В этом, хочется верить, и есть разница между мировоззрением людей эпохи Чингисхана и начала XXI в., когда мы в своих суверенных государствах преследуем схожие и общие цели строительства процветающего демократического общества.

2. Современные толкования событий Северной войны

Российский исторический журнал «Родина», отметивший в 2009 г. 20-летие с момента возобновления издания, с первых лет своей работы на ниве отечественной истории стал уделять особое внимание событиям XVIII в. и эпохе Петра Великого в частности. Избранная изданием концепция основывалась на сочетании строго научного подхода к явлениям прошлого, предполагающего опору на исторические источники, в том числе впервые извлеченные из архивных хранилищ, с популярной формой и доступным стилем изложения. Эта стратегия в полной мере оправдала себя и обеспечила «Родине» уже в 1990-е гг. статус одного из ведущих изданий исторической тематики в Российской Федерации, а также хорошо известного в научных кругах и университетских центрах Европы и Северной Америки. Успех «Родине» принесло органичное сочетание авторских кадров, предполагающее привлечение как признанных специалистов по той или иной проблеме, так и молодых исследователей, в первую очередь докторантов и аспирантов, пребывающих, как было принято говорить, «на переднем краю науки».

При обращении к важнейшей для истории Восточной Европы проблематике Северной войны и петровской эпохи тактические ориентиры издания предполагают два типа публикаций: первый — статейные материалы и публикации источников в текущих номерах; второй — концентрированное, адресное рассмотрение проблемы в рамках специальных тематических проектов.

В рамках первого подхода на протяжении 1990−2000-х гг. читатели «Родины» смогли ознакомиться с новыми исследованиями ведущих российских историков различных поколений, исследующих данное направление (Н.И. Павленко, особенно запомнился публиковавшийся в 1990-х гг. на протяжении нескольких лет журнальный вариант его книги «Страсти у трона», Е. В. Анисимов, В. А. Артамонов, Ю. Н. Беспятых, Н. Н. Петрухинцев, П. А. Кротов, О. Е. Кошелева и др.); регулярно публиковались и публикуются материалы молодых ученых, вносящих новые штрихи в, казалось бы, основательно изученные сюжеты.

Второй подход ознаменовался выходом в свет нескольких тематических номеров, в которых события Северной войны и правление Петра I предстают в комфортной для широкого круга любителей истории обработке, предполагающей своеобразный «срез» современного состояния российской и зарубежной исторической науки с опорой на их лучшие образцы. Всплеск интереса к эпохе в истории журнала наблюдался дважды — в 1997—1999 гг. и 2007−2009 гг., что нашло отражение в пяти тематических проектах. Три специальных номера конца 1990-х гг. были последовательно посвящены отношениям России со Швецией (1997. № 12), Турцией (1998. № 5−6) и Украиной (1999. № 8). Эта своеобразная трилогия носит ретроспективный характер, но соответствующие избранной нами эпохе материалы дают объективное представление о тех переменах, которые произошли к тому времени в оценке и осмыслении событий 1700−1720-х гг. В качестве примера стоит указать на публикации шведского историка П. Энглунда, отечественных специалистов И. Андреева, Н. Петрухинцева, В. Шеремета, украинского публициста В. Скуратовского.

Промежуточным продолжением дальнейшего развития темы стала «триада» спецпроектов 2003 и 2006 гг., посвященная соответственно 300-летию Санкт-Петербурга и отношениям России с Сербией и Черногорией. В работах Е. Анисимова для «петербургского» номера было особо подчеркнуто значение Северной войны для основания новой русской столицы, в исследованиях П. Рудякова (Украина) и Р. Распоповича (Черногория) были приведены новые факты относительно участия южных славян в становлении российского флота в петровскую эпоху.

Для нынешних подписчиков «Родины» особое значение приобрели два проекта — специальный номер «Россия Петра Великого» (2007. № 11) и «Полтавской баталии — 300» (2009. № 7). Эти выпуски объединяет не только схожесть проблематики, но и единство авторского замысла — координаторами обоих выступили известные российские историки, доктора исторических наук Н. Н. Петрухинцев (Липецк) и А. И. Филюшкин (Санкт-Петербург). Первый из названных номеров стал составной частью «большого проекта» журнала по новому осмыслению отечественной истории, начатого еще в 2002 г. спецпроектом «Древняя Русь». Эпоха Петра передана здесь поистине многогранно — от обращения к приоритетным проблемам петровского наследия, которые еще надлежит изучить (О. Кошелева, Н. Павленко, Е. Анисимов), через исследование важных, но часто остающихся в тени сюжетов («деловой фаворит» Петра фельдмаршал Федор Головин (Н. Петрухинцев), загадки Осударевой дороги (П. Кротов), проблемы отношений Петра с русской аристократией (проф. Йельского университета П. Бушкович)) до любопытных нюансов петровского миропорядка: самозванцы эпохи (О. Усенко), фискалы на эшафоте (Д. Серов), где жил и что читал Меншиков (Е. Андреева, И. Саверкина).

События Северной войны нашли здесь отражение в материалах второй главы «Тяжкий государев промысел». Особо отметим публикации Е. Ухановой о «медали Иуды», отчеканенной после предательства Мазепы, В. Смирновой о триумфах Северной войны в графике, Д. Журавлева о внимании Петра к военной медицине в годы противостояния шведам.

Логическим продолжением упомянутого выпуска стал юбилейный номер 2009 г., представляющий собой исполненный на высоком исследовательском уровне международный проект с участием историков из России, Украины (П. Толочко, Т. Чухлиб, А. Кухарук, В. Молтусов, Ю. Погода), Швеции (А. Весслен, У. Биргегорд), Беларуси (В. Скалабан), Польши (И. Граля) и Франции (Ф. -Д. Лиштенан). Предисловие к номеру написал руководитель Администрации Президента Российской Федерации, председатель Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России С. Е. Нарышкин. Он, в частности, отметил: «Битва 27 июня 1709 г. стала переломным моментом общей истории земель Восточной Европы, лежащих вдоль древнего пути „из варяг в греки“. Было упрочено положение прорубленного Петром „окна в Европу“… Победа вывела Россию на широкую международную арену и, в то же время, спаяла единство России и Украины».

«Полтавский» спецпроект выдержан в лучших традициях журнала, представляя собой одновременно площадку для квалифицированной научной дискуссии лучших специалистов и пространство для разоблачения старых и новых фальсификаций событий 300-летней давности. Помимо широкого участия зарубежных историков, стоит отметить и поистине всероссийский характер авторского коллектива — здесь представлены ведущие историки не только из Москвы и Санкт-Петербурга, но и из Липецка, Уфы, Барнаула, Екатеринбурга и Воронежа.

Подробно пересказывать содержание номера не слишком логично, приведем лишь две яркие цитаты авторитетнейших специалистов. По мнению В. А. Артамонова (Институт российской истории РАН, Москва), «личное соглашение Мазепы со шведами не дало положительных результатов ни скандинавам, ни старшинской верхушке потому, что основной идеей украинского народа с последней трети XVII в. стало сближение с Россией… В результате военных действий 1708−1709 гг. Украина была освобождена от шведских оккупантов совместными усилиями русской армии, украинских казаков и партизан. Полтавскую битву нельзя именовать „одной из тяжелейших украинских катастроф: она, как и разделы Речи Посполитой в 1772—1795 гг. и победа 1945 г., стали этапом собирания всех украинских земель“»1. Академик НАН Украины П. П. Толочко, обращаясь к юбилею Полтавы, убежден, что «отмечать это событие надо вместе с русскими. Это была наша общая победа. Можно возвести и памятник, но только не Карлу XII, а казакам гетмана Ивана Скоропадского или жителям непокоренной Полтавы, внесшим неоценимый вклад в дело борьбы со шведскими оккупантами»2.

Попытки публицистического и политического пересмотра итогов Полтавы и Северной войны были убедительно опровергнуты усилиями интернационального коллектива профессиональных историков. Продолжение темы следует на страницах «Родины» в 2010—2011 гг.: запланированы серьезные публикации по истории Прутского похода и о роли России в тогдашних событиях в Приднестровском и Причерноморском регионах.

Литература:

1. Зуев М. Н. История России: Учебник для вузов.- М.: Издательство ПРИОР, 2005.- 687с.

2. История России: Учебник (А.А. Чернобаев, И. Е. Горелов, М. Н. Зуев и др.) Под ред. М. Н. Зуева, А. А. Чернобаева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. шк., 2005.- 614с.

3. История России: Учебник для студ. Вузов (А.С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина; МГУ им. М. В. Ломоносова, Ист. фак-т.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2006.- 525с.

4. Мунчаев Ш. М. История России: Учебник для студ. вузов (Ш.М. Мунчаев, В. М. Устинов.- 4-е изд. перераб. и доп.- М.: Норма, 2006.- 777с.

5. Отечественная история: Конспект лекций. (Л.И. Семенникова, Н. Л. Головкина, Т. В. Сдобнина, Н. Н. Черкесова.- 2-е изд.- М.: Айрис- пресс, 2006.- 320с.

6. Артамонов В. Горький путь предательства. Мазепа и шведы в 1708 г. // Родина. — 2009. — № 7. — С. 20.

7. Толочко П. Слава шведским освободителям! // Там же. — С. 45.

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой