Предпосылки и проблемы обновления научно-методического обеспечения национальной экологической политики

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г. М. Доброва НАН Украины

ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРОБЛЕМЫ ОБНОВЛЕНИЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Р.В. Заец

г. Киев

Проблемы экологической политики в глобальном контексте

Методологическое, научное и методическое обеспечение национальной экологической политики является значительной частью фронта НИОКР, ориентированных на продуцирование и упорядочение фундаментальных и прикладных знаний, которые необходимы для эколого-экономической модернизации страны по принципам и критериям устойчивого развития. Расширение масштабов и тематического разнообразия таких комплексов НИОКР в мире наглядно демонстрирует усиление природоохранной функции науки, которая однако ещё слабо проявлена по сравнению с другими её функциями -- в сферах экономики, обороны, образования, культуры, политики.

В самом общем виде экологическая политика направлена на то, чтобы ослабить негативные воздействия общества на природу (биоту и абиотические агрегаты), обеспечить экологическую безопасность его функционирования и развития. Стратегической целью экологической политики является воспроизводство здоровой и ресурсно богатой среды обитания для современного и последующих поколений, что составляет суть экоустойчивого развития общества.

В стратегической перспективе ориентирами экополитики являются достижение ряда взаимообусловленных эколого-экономических и социально-культурных эффектов:

· существенное замедление использования и истощения запасов невозобновимых минерально-сырьевых ресурсов;

· контроль и снижение объемов загрязнения природной среды (прежде всего, «парниковыми газами») и деградации её биофизических компонентов (атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, флоры и фауны);

· сохранение биоразнообразия биосферы и продуктивности экосистем, которые используются в хозяйственных целях;

· сохранение ландшафтного разнообразия, уменьшение нарушений природных ландшафтов, ренатурализация нарушенных ландшафтов и рекультивация деградированных земель;

· сохранение и приумножение рекреационных ценностей территорий, служащих природной базой для туризма, отдыха и оздоровления населения;

· отход от тенденций необузданной урбанизации, сложившихся в индустриальном обществе, и создание экополисов на принципах экономии природы в широком смысле, включая энергосбережение, экономию материалов, полную утилизацию производственных и бытовых отходов и мн. др.

Реализация такой, необходимой для выживания человеческого сообщества, экополитики предполагает безоговорочное принятие новой экологической парадигмы и ясно сформулированных Г. Дейли [. Дейли Г. Мир тесен // В мире науки, 2005, № 12.] трех правил экологической экономики:

1. Ограничивать использование ресурсов, чтобы экосистема успевала поглощать производственные отходы.

2. Использовать возобновляемые ресурсы с той же скоростью, с какой экосистема восстанавливает их.

3. Исчерпывать невозобновляемые ресурсы медленнее, чем создаются их возобновляемые заменители.

Конкретнее говоря, должно быть налажено такое экоустойчивое хозяйствование, при котором «…вырубка лесов не должна превышать их естественного прироста и темпов лесовосстановления. Вылов рыбы -- не подрывать способности к воспроизводству рыбного стада. Водопользование не нарушать механизмов воспроизводства водных ресурсов. Выброс антропогенного углекислого газа -- не превышать возможностей его депонирования экосистемами суши и Мирового океана и т. д. А в целом эксплуатация природных систем не должна превышать объёмы, которые чреваты нарушением их способности к самовоспроизводству и поддержке экологического равновесия» [. Данилов-Данилья В., Лосев К., Рейф И. Перед главным вызовом цивилизации. Российский взгляд на проблему // http: //lit. lib. ru/r/rejf_i_e/peredglawnymwyzowomciwilizacii. shtml ].

Медленная и непоследовательная реализация целей экополитики, фрагментарные и малосогласованые решения задач по охране природной среды означают рост экологических рисков и повышение уровня общей экологической опасности современного общества. Мировоззренческие и социально-культурные причины перманентной деградации природной среды известны и широко изучаются: антропоцентризм, лежащий в основе современной индустриально-рыночной цивилизации, и идеология подчинения природы человеку; господство в современной мир-системе либеральной инфляционной экономики, создание и укрепление потребительского общества с его приматом экономических и вторичностью экологических потребностей, инерция развития экоёмких производственных систем и экофобных рыночных механизмов; ангажированные крупным бизнесом наука и технократическая инженерия, служащие извлечению максимальных прибылей и расширению консюмеризма за счет усиления эксплуатации природы.

В этом контексте не приходится говорить об «экологически разумном» государстве [. Яницкий О. Н. Экологическое мышление эпохи «великого передела». -- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2008. -- 224 с. ], обеспечивающем долговременную экологическую безопасность, целенаправленно формирующем научно-инновационный потенциал экоустойчивого развития. Общество, основанное на прибыли, прежде всего, интересует та наука, которая служит расширению контроля над природой [. Лейси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание / Пер с англ. -- М.: Логос, 2001. -- 360 с. ]. Она признается ценной постольку, поскольку может поставить под контроль ту или иную совокупность объектов и процессов, позволяет достичь прагматических целей и продолжить экономическую экспансию. В то же время «… „неугодные“ и „неинтересные“ экономическим структурам научные доводы, пусть и жизненно важные для жизнедеятельности человечества, не принимались к сведению и продолжали пылиться на полках чиновников» [5]. «Одним из важных факторов хаотизации и катастрофизации процессов, происходящих сегодня на Земле, является специально развиваемое НЕВЕЖЕСТВО и ОТРИЦАНИЕ человечеством самого факта глобальных перемен. И даже тогда, когда необходимые знания человек получает в свои руки, эти знания зачастую не находят широкой аудитории; более того, попытки публиковать исследования о реальном состоянии Природы ИГНОРИРУЮТ все средства массовой информации» [. Дмитриев А. Н. Огненное пересоздание климата Земли. ].

Следует отметить, что среди названных и связанных с ними прочих причин глобального экологического кризиса, как и каждого кризиса национального и регионального масштаба, существует еще она причина гносеологического свойства. Это проблема неполноты и недостаточной достоверности знаний о многочисленных природных процессах и явлениях, с которыми общество повседневно имеет дело. Многие из них долгие годы остаются без внимания и в должной мере не изучаются, поскольку не попадают в предметное поле устоявшихся научных дисциплин. Эксперты по оценке состояния экосферы [. Браун Л. Р., Вольф Э. К. В направлении устойчивого развития // Мир 80-х годов: Пер. с англ. -- М.: Прогресс, 1989. -- С. 400--413.,. Дейлі Г. Поза зростанням: Економічна теорія сталого розвитку. Пер. з англ. -- К.: Інтелсфера, 2002. — 312 с.,. Ломборг Б. Глобальное потепление. Скептическое руководство. -- СПб.: Питер, 2008. -- 203 с. ,. Федотов А. П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций / А. П. Федотов. -- 2-е изд., испр. и доп. -- М.: Аспект Пресс, 2002. -- 224 с. ], теоретики экологического менеджмента [. Экологические системы. Адаптивная оценка и управление. Под ред. К. С. Холинга / Пер. с англ. -- М.: Мир, 1981. -- 397 с. ] и системные аналитики в области экологии [. Пэнтл Р. Методы системного анализа и окружающая среда / Пер. с англ. -- М.: Мир, 1979. -- 213 с. ,. Джефферс Дж. Введение в системный анализ: применение в экологии: Пер с англ. -- М.: Мир, 1981. -- 256 с.] отмечают дефицит фактологических и аналитических знаний о многих антропогенных её нарушениях, а также прогнозных знаний о последующих экологических ущербах и обусловленных ими экономических убытках, и, как следствие, о негативных изменениях в социуме, на которые нужно своевременно реагировать. Эта ситуация объясняется тем, что «Науки моделировали различные экономически версии управления покоренной Природой и не изучали ее естественное состояние или ее естественные эволюционные возможности. Поэтому, как это ни странно звучит, Природа остается непознанной. Естествознание обладало дефицитом понимания Природы и в ХVIII, и в ХIХ, и в ХХ веках. Но именно в ХХ и в начавшемся ХХI веке, я утверждаю это совершенно ответственно, человечество как никогда далеко от понимания новых процессов окружающего его мира» [5].

Учитывая изложенные обстоятельства, автор считает, что одной из важнейших науковедческих задач в настоящий момент является изучение состояния НИОКР природоохранного профиля. На базе анализа современнных и надвигающихся экологических проблем необходима разрабатыввать модели полноструктурного сбалансированного научно-методического обеспечения практики рационального природопользования. Современное общество, которое ради выживания должно избавляться от перечисленных выше дефектов, должно решительно изменять фронт фундаментальных и прикладных исследований в пользу расширения объемов и тематического разнообразия НИОКР, направленных на сохранение базисных условий жизни на планете и территории каждой страны, региона, города.

Современная экополитика реализуется посредством разветвленных систем принятия природоохранных решений на глобальном (международном надгосударственном), континентальном (межгосударственном), национальном (государственном), региональном, локальном (городском или местном) уровнях. Особенность экополитики заключается в том, что каждая уполномоченная международная или национальная институция принятия природоохранных решений имеет дело как с общепланетарными (глобальными), так и территориально ограниченными (страновыми, региональными, локальными) экологическими проблемами, границы между которыми весьма условны и подвижны во времени и пространстве. Перед национальной экополитикой стоят не только собственные экологические проблемы страны, но и глобальные проблемы, а также проблемы, общие для соседствующих стран, решение которых обусловлено международными соглашениями и обязательствами.

Понимание и решение экологических проблем в каждой стране зависит от существующих и вновь создаваемых (или заимствуемых) технологий, типа экономики, политики, права, морали, образования, науки, практики проектирования, этики, эстетики, и освещающей все это господствующей в общественном сознании мировоззренческой парадигмы. В усугублении или решении экологических проблем прямо и косвенно участвует огромное число политиков, чиновников, менеджеров и специалистов -- инженеров, геологов, химиков, биологов, экологов, экономистов, социологов, медиков, юристов и мн. др. представителей науки и образования, бизнеса, СМИ, а также активистов общественных движений и неправительственных организаций, религиозных общин etc. Представляя разные сферы духовного и материального производства (добывающую и перерабатывающую промышленность, энергетику, АПК, транспорт, строительство, городское хозяйство и пр.) эти профессиональные и социальные группы по-разному понимают не только масштабы, остроту проявления и опасность экологических проблем, но и весьма различно видят необходимость и пути их решения.

Постоянное расширение поля и многообразия взаимодействий между социумом и природой опережает получение знаний об их экологических, экономических и социально-культурных последствиях в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе. В настоящее время список эколого-экономических проблем, заслуживающих глубокого изучения и своевременного разрешения на пути к экоустойчивости больших и малых стран, неполон и недостаточно обоснован. Обзоры известной части таких проблем, которыми изобилуют научные журналы и монографии экологического профиля, подтверждают вывод о том, что проведенные к настоящему моменту фундаментальные и прикладные исследования недостаточны для комплексных оценок уже состоявшихся и продолжающихся воздействий общества на природную среду. В целом исследователи эту ситуацию оценивают самокритично -- «то, что мы знаем о поведении социальных, экономических систем и окружающей среды намного меньше того, чего мы не знаем» [10, с. 15].

Несмотря на огромный массив накопленных научных знаний об итогах эколого-экономического развития, они не дают определенных ответов на многие жизненно важные для современного общества вопросы. Среди них вопросы о том, каковы:

· предельная численность населения (демографическое насыщение) Земли и отдельных континентов;

· запасы и сроки исчерпания наиболее важных минерально-сырьевых и биологических ресурсов при разных стратегиях их хозяйственного использования;

· реальные масштабы загрязнения и детериорации природной среды в настоящее время;

· современные и предстоящие экономические ущербы и социальные потери от глобального и локальных экологических кризисов в мир-системе и отдельных странах;

· пределы устойчивости биосферы и отдельных экосистем, а также граничные условия их сохранения;

· допустимые в дальнейшем антропогенные нагрузки на локальные экосистемы и масштабы их детериорации на разных континентах Земли, и их природно-климатических регионах;

· обязательные для выживания общества и поддержания приемлемого благополучия экологические нормы и ограничения и мн. др.

Несмотря на состоявшийся в ХХ веке впечатляющий прогресс науки, «неожиданные и неприятные открытия последних лет поставили вопрос об адекватности современных научных усилий» [3, с. 401]. Для изучения большинства современных экологических проблем не оказалось готовых методов и стандартов анализа, а наработанный в прошлом теоретический и методический материал [. Бертокс П., Радд Д. Стратегия защиты окружаюшей среды от загрязнений / Пер. с англ. -- М.: Мир, 1980. -- 606 с. ] охватывает лишь часть ставших очевидными проблем, которые и далее необходимо изучить, понять и разрешать с помощью новых знаний и инноваций.

Многие профильные исследования экосферы не успевают за ее быстрыми изменениями и производными феноменами. Для их объяснения чаще выдвигаются гипотезы, нежели создаются убедительные теории, проверенные на практике. Все чаще исследователи сталкиваются с новыми крупномасштабными проблемами, опыт теоретического описания и анализа которых отсутствует, не говоря уже об успехах их практического решения. Сказывается инерция познания, сложившаяся в рамках отдельных научных дисциплин. «Интересы ученых обычно слишком узки и определяются историей конкретной науки. Поэтому нет гарантии, что в процессе научного исследования будут определены соответствующие процессы и переменные или что информация будет собрана в пространственных и временных масштабах, необходимых для решения вопросов управления» [10, с. 16].

Со значительными опозданиями ученые приступили к изучению таких явлений как загрязнение мирового океана, «парниковый эффект», истощение озонового экрана в верхних слоях атмосферы, а также связанных с этими явлениями многочисленных последствий. Прежде всего это касается изменений климата, которые в буквальном смысле затрагивают всех и каждого и угрожают благосостоянию и жизни целых стран и народов.

Доныне наука, например, убедительно не ответила на вопрос: что является главной причиной отмеченных глобальных изменений на планете -- растущее антропогенное давление на биосферу (прежде всего, посредством эмиссии парниковых газов), естественные долговременные геофизические циклы, влияние Солнца и изменений его активности или космические констеляции. Ответ на этот вопрос позволит выяснить: возможны ли эффективные управляющие воздействия общества на изменения климата, удастся ли в обозримой перспективе предотвратить их негативные последствия; если, да, то какой ценой -- за счет каких изменений структур и объёмов массового производства и потребления?

Уместно заметить, что далеко не все эксперты отдают приоритет проблеме климатических изменений среди прочих глобальных проблем современности. «Существуют и другие проблемы, более серьезные, чем глобальное потепление. Нам надо вернуться к своим прежним перспективам. В мире существуют более насущные проблемы, такие как голод, бедность и болезни, занимаясь ими, мы сможем помочь большему числу людей, с меньшими затратами и значительно более высокими шансами на успех, нежели расходуя баснословные деньги на политику радикальных мер, направленных на улучшение климата» [3, с. 18].

Пример с климатом лишь один из многих, которые показывают, что выяснение причины и механизмов глобального потепления, в случае адекватного на него реагирования, может повлиять на направленность дальнейшего развития науки и инноватики, последующего технологического развития, определение структур производства и потребления, образа жизни индустриальных и постиндустриальных сообществ. Другой пример -- пробелы в изучении и сохранении биоразнообразия или видового разнообразия биосферы и отдельных её частей, представляющего совокупный генетический фонд всего живого на Земле и биологический потенциал развития. В настоящее время наука не отвечает на вопрос о числе видов на планете и указывает на диапазон его значений. По оценкам биологов, это число находится в интервале от 5 до 30 миллионов, а к настоящему времени описано и имеют латинские названия примерно 1,4 млн. видов [9, с. 61]. На составление полной инвентарной описи существующих биологических видов (что необходимо для правильного понимания воздействия человека на биосферу) может потребоваться время, равное 25 тыс. человеко-жизней учёных, посвятивших себя сбору, анализу и описанию уникальных растений и животных. При современном уровне финансирования и интенсивности научных исследований (речь идет о 80-х годах 20 века [6]) может быть изучено менее 1% биологических видов планеты.

Стоит заметить, что упрёк по поводу запаздывания выявления и исследований экологических проблем следует адресовать не столько науке, сколько правительствам стран, которые организуют и финансируют эту деятельность. Они озаботились состоянием природной среды только тогда, когда стало очевидным, что её деградация создаёт массу социальных проблем и уже в обозримой перспективе подрывает возможности хозяйственной деятельности, зависимой от природных условий. Во многих странах для решения экологических проблем стали создаваться специальные ведомства (1972 г. -- в 10 странах, 1974 г. -- в 60, 1980 г. -- в 100, 1982 г. -- в 110, 1983 г. -- в 120 странах) [. Добров Г. М., Перелет Р. А. НТР и природоохранная политика. -- К.: Накова думка, 1986. -- 149 с., с. 33]. В ряде стран была разработана и отражена в законодательных актах национальная экологическая политика и были предусмотрены соответствующие научные работы.

С запозданием возникло и международное природоохранное сотрудничество в рамках ООН -- лишь в 1971 г. была принята программа ЮНЕСКО «Человек и биосфера». Но эта программа сыграла важную роль -- были специфицированы экологические проблемы мир-системы, внимание правительств стран было ориентировано на необходимость разработки долгосрочных национальных программ рационального природопользования и их научного обеспечения.

В широко прокламируемом в последние годы «обществе, основанном на знании», на наш взгляд, должны измениться исходные посылки и принципы формирования научно-технической и инновационной политики. Важно последовательно проводить нормативный подход к продуцированию знаний и инновационному развитию, подчинить главные его направления экологическому императиву. «Главенствующим в принятии решений относительно инноваций должна быть презумпция опасности -- в экологическом, медико-социальном и социально-политическом аспектах» [. Данилов-Данильян В.И. О роли науки в переходе к устойчивому развитию // spkurdyumov. narod. ru/DanDan. htm.]. Это значит, что инновационное развитие должно опираться не на принцип «чем больше инноваций, тем лучше», а на принцип селекции технологических, продуктовых и организационных нововведений на основе их многосторонних системных оценок и критериев экологической безопасности. Согласно этому принципу для инвестирования, внедрения и эксплуатации должны отбираться лишь экофильные инновации, а создание и тиражирование экофобных технологий и методов хозяйствования подлежит запрету [. Заец Р. В. О направленности научно-технической и инновационной политики на решение проблем экоустойчивого развития // Економіст, 2007, № 9, с. 26−31. ,. Заєць Р.В. Перехід до екостікого розвитку: завдання для науки та інноватики // Стратегія забезпечення сталого розвитку України. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. м. Київ, 20 травня 2008 року. У трьох частинах. Ч. 3. -- К.: РВПС України НАН України, 2008. -- с. 318−323.,. Заец Р. В. Предпосылки и методологические проблемы обоснования научно-технической и инновационной политики для экоустойчивого развития // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики. Материалы XIII Международной научно-практической конференции по инновационной деятельности. -- Киев — Симферополь — Севастополь, 2008. с. 16−23.]. Если это категорическое правило не войдет в практику модернизации хозяйственных комплексов индустриальных стран, риски природных и техногенных катастроф будут нарастать с каждым годом, мир в целом станет более опасным. Станут реальностью прогнозы перерастания глобального экологического кризиса в череду все более крупномасштабных и частых природных катастроф.

Настоятельная необходимость обновления фронта НИОКР обусловлена тем, что современная наука и инноватика функционируют в новой экологической и социально-экономической ситуации в мире, существенно отличной от ситуации времён технологического оптимизма и бурной индустриализации ХХ века. Неизмеримо больший груз экологических проблем заставляет пересматривать прежние стратегии развития всех экоёмких отраслей и хозяйственных комплексов. При этом всё более ощутим дефицит аналитических и прогнозных знаний, необходимых для теоретической разработки и реализации ряда технологических направлений природоохранной деятельности. Он становится тем очевиднее, чем больше деградирует природная среда и возникают новые разрушительные для неё факторы, обостряются уже проявленные и возникают новые экологические проблемы. Неполнота современных знаний о природной среде, ее прошлых и будущих состояниях объясняются несколькими причинами. Среди них -- примат интересов Homo economicus, отсутствие у большинства эксплуататоров природы (мягче выражаясь -- природопользователей) интереса к знанию, выходящему за пределы повседневных практических потребностей. Отсюда недостаточное финансирование общих и специальных исследований системы «природа -- общество», заниженные объемы научных и проектных работ, направленных на своевременное решение конкретных экологических проблем.

Для обоснования содержания и объёмов научно-технического и инновационного обеспечения национальной экополитики необходимо проводить специальные форсайтные исследования с привлечением широкого круга экспертов. Они должны предлагать и обсуждать прогнозные намётки структурных, тематических и объёмных характеристик НИОКР, ориентированных на решение экологических проблем. Спецификация и системный анализ таких проблем дает предварительную информацию для выявления возможных пропорций между фундаментальными и прикладными исследованиями, ОКР и работами по внедрению инноваций; целевой ориентации и дисциплинарно-тематического построения НИОКР; распределения трудозатрат и субсидий по проблемно-ориентированным исследованиям и разработкам. Эти характеристики должны уточняться в зависимости от принятия тех или иных приоритетов природоохранной деятельности на конкретный период для конкретных территорий. При этом вполне естественны трудности принятия решений относительно числа и содержания НИОКР как в силу неполноты знаний об экологической ситуации и её развитии, так и по причине столкновения интересов разных хозяйствующих субъектов и локальных групп населения. Тем не менее, важно получить экспертные соображения о фронте текущих и необходимых в будущем НИОКР природоохранного профиля для прогнозирования его кадрового потенциала -- рациональной численности и структуры научных и инженерных кадров, а также потребности их подготовки по нужным специализациям.

Кроме глобального экологического кризиса (перехода биосферы к состоянию непригодному для жизни людей), который углубляется на глазах современного поколения, территория каждой страны имеет свой собственный набор экологических кризисов разного масштаба и соответствующих социальных последствий. В итоге они выражаются в ослаблении популяционного здоровья, нарушении генома человека; разрушении отлаженных в течение тысячелетий механизмов социальной устойчивости и многих производных от них угроз общественному порядку, снижении потенциала социального развития. Существенные ухудшения экологических условий жизни в индустриальных странах в последние десятилетия обусловлены расширением рынка и ускорением подчинённого ему научно-технического прогресса [15]. Вкупе эти два взаимосвязанных процесса порождают новые индивидуальные и общественные потребности, удовлетворение которых ведет ко все более активному вовлечению в хозяйственный оборот новых природных ресурсов, неконтролируемому преобразованию природной среды путем вторжения в экосистемы и загрязнения всех её компонентов.

Содержание и масштабы научно-методического обеспечения национальной экологической политики определяются ориентирами, стратегическими и тактическими целями сохранения экосферы и рационального использования природных ресурсов. Экополитика должна намечать и согласовывать множество усилий по достижению этих целей на всех уровнях территориального и хозяйственного управления. Экополитика затрагивает все виды деятельности, имеющие как непосредственное, так и опосредованное отношение к потреблению природных ресурсов, привнесению и предотвращению загрязнений природной среды. сложностью предметов и методов исследования, а также степенью готовности наличных научных знаний к практическому использованию.

инноватика глобальный экологический риск

Украинские реалии экополитики: задолженность науки и инноватики

Прежде чем оценивать экополитику в Украине и её научно-методическое обеспечение нужно вспомнить условия, в которых они формируются и реализуются.

К отмеченным выше дефектам современной индустриальной цивилизации, к которой стремится приобщиться Украина, страна добавляет собственные атрибуты длительного системного кризиса и социально-политические деструктивы. Их перечень весьма внушителен: коррупция, некомпетентность и безответственность властных органов; контрастное социальное расслоение населения на бедных и богатых; ожесточенная борьба нескольких кланов и политических группировок за власть и политизация всех сторон жизни; приоритетность (у экономически активных субъектов) быстрого обогащения перед обновлением производственного потенциала и охраной природы; чрезмерный физический и моральный износ основных фондов практически во всех секторах экономики, коммунального хозяйства и природоохранной инфраструктуры; преимущественное развитие экофобного, а не «зеленого» бизнеса; передел собственности, хаотическая приватизация и самозахват земель и природных ресурсов; коммерциализация и снижение уровня образования, слабая государственная дисциплина, ненаказуемость многих экологических преступлений и попустительство повседневным массовым нарушениям экологического законодательства; частые техногенные и природные аварии и катастрофы; слабость неправительственных экологических организаций и движений, низкая экологическая культура значительной части населения, пассивность граждан в отстаивании своих экологических прав и мн. др. Если к этому добавить депопуляцию и массовую миграцию трудоспособных граждан за пределы страны, то на ближайшие годы можно прогнозировать ощутимое снижение потенциала развития и инвестиционной привлекательности страны.

В целом в современной Украине экологическое настоящее и будущее страны и в политикуме и в общественном сознании отставлены на задний план. В этих условиях, естественно, наука и инноватика природоохранной направленности практически не востребованы и не способны модернизировать и наращивать профильный научно-технический потенциал, адекватно многообразию и остроте экологических и связанных с ними социальных проблем, прежде всего, состоянию здоровья населения страны. Также невостребованными остаются эко-инновации и эко-технологии, для разработки которых у государственных, областных и местных органов власти нет политической воли, финансов и концептуальных проработок, необходимых для выполнения соответствующих технико-экономических обоснований.

Научное обеспечение национальной экологической политики Украины после распада СССР определялось общим состоянием научно-технической сферы, которое, в свою очередь, было обусловлено кризисным состоянием экономики и общественно-политической нестабильностью страны. В этот период значительно сократился научно-технический потенциал по причине резкого уменьшения финансирования НИОКР и заказов на их выполнение со стороны государства и хозяйствующих субъектов. Научно-техническая деятельность, как и экологические проблемы страны, не смотря на остроту многих из них, не стали приоритетными для временных правительств. Подтверждение тому -- резкое снижение и низкий уровень субсидий из государственного бюджета, которые выделялись на научно-техническую деятельность в целом и на изучение и решение экологических проблем страны (раздел «Охрана окружающей природной среды»). На каждую эту сферу деятельности в течение длительного периода расходовалось не более 0,3−0,4% ежегодного госбюджета. Значения этих показателей в пропорциональном измерении (не говоря об абсолютных величинах) в несколько раз меньше, чем в странах ЕС, где, кстати, и наука и природная среда пребывают в значительно лучшем состоянии, чем в Украине.

Частая смена правительств, которые действовали в условиях системного кризиса, не позволяла органам государственного управления сосредоточиться на разработке долгосрочной стратегии эколого-экономического развития страны на принципах и критериях устойчивого развития. Отсутствие преемственности в государственной политике негативно отразилось как на практике защиты природной среды, так и на разработке ее научного и инновационного обеспечения.

Кратко состояние экополитики можно охарактеризовать следующим образом. В результате длительного экономического и общественно-политического кризиса в стране резко сузился фронт НИОКР, в частности, по природоохранной проблематике. Остались не реализованными ранее намеченные научные замыслы, программы и наукоемкие природоохранные проекты общенационального и регионального значения [13].

В настоящий момент можно утверждать, что в Украине еще не создана современная научная база экополитики, которая целостно описывает природоохранную деятельность на государственном, региональном и городском уровнях. Не завершены научные разработки основополагающих документов и комплексных средств, необходимых для реализации эффективной экополитики. К их числу относятся:

· достаточно полный мониторинг окружающей природной среды страны, что не позволяет систематически выполнять прогнозы развития экологических ситуаций в разных территориальных границах, объективно обосновывать и корректировать стратегические решения экополитики государства;

· единая (национальная) система кадастров природных ресурсов Украины (а также региональных систем кадастров), которая составляет достоверную информационную базу для решения задач сбалансированного размещения и развития производств и сохранения экосистем, совершенствования градостроительной практики (в настоящее время разработаны отдельные фрагменты земельного, водного, лесного, недр и других кадастров, которые еще не согласованы по критериям и показателям учета природных ресурсов);

· генеральная схема эколого-экономического районирования территории Украины, дающая основу для совершенствования территориальной организации хозяйственного комплекса страны, определения стратегических направлений структурной и технологической модернизации экономик регионов;

· новые модели природопользования и ведения хозяйства, которые отвечают принципам и критериям устойчивого развития (прежде всего, энергосбережения и ресурсосбережения), минимизации вреда, наносимого природной среде;

· экономически эффективные и экологически безопасные технологии переработки накопленных и постоянно создаваемых производственных и бытовых отходов, существенно снижающие загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, а также позволяющие уменьшить отчуждение земель под свалки и полигоны;

· проекты территориального эколого-хозяйственного развития на системных принципах бассейнового управления, которые позволят совершенствовать не только водохозяйственные комплексы, но и размещение и развитие производительных сил, сохранять экосистемы в бассейнах рек (прежде всего, р. Днепр);

· проекты экореконструкции поселений (прежде всего, столицы Украины г. Киева и других крупных городов и городских агломераций), а также крупных промышленных комплексов, транспортных систем, отвалов и свалок отходов и проч. ;

· региональные целевые программы защиты экосистем и рационального использования не возобновляемых минерально-сырьевых ресурсов, а также возобновляемых биоресурсов, которые используются в хозяйственных целях.

Современное состояние и проблемы формирования научного обеспечения национальной экологической политики Украины можно обобщенно представить с помощью SWOT-анализа.

Сильные стороны

Слабые стороны

· Накопленный учеными Украины фонд научных знаний и методик, служит основой планирования НИОКР, направленных на решение экологических проблем страны

· Наличие научно-технического потенциала, способного решать теоретические проблемы и практические задачи рационального природопользования и охраны окружающей среды

· Наличие опыта прогнозирования развития экологических ситуаций (в частности, в рамках Государственной программы прогнозирования научно технологического и инновационного развития на 2004−2006 годы)

· Участие украинских ученых в международных программах экологической направленности; доступ к концептуальным и специальным научным знаниям благодаря сотрудничеству ученых в рамках международных конвенций, протоколов и соглашений

· Опыт комплексирования научных исследований и проектных разработок, приобретенный в ходе ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС

· Задел в деле создания новых социально-экономических механизмов заботливого природопользования и экономного использования природных ресурсов

· Несовершенная методология постановки и изучения проблем глобального экологического кризиса, его проявлений, в масштабах Украины, ее регионов и городов

· Отсутствие системного подхода к планированию и организации НИОКР природоохранной направленности, определению адекватного фронта фундаментальных и прикладных

· Отсутствие учета, мониторинга и анализа эффективности НИОКР в сфере охраны природы

· Дефицит аналитических и прогнозных работ, раскрывающих альтернативы развития экологических ситуаций национального, регионального и местного значения;

· Запаздывание, фрагментарность и ограниченные объемы междисциплинарных исследований, описывающих состояния природной среды в целом, а также отдельных экосистем и их биофизических компонентов

· Дефицит финансирования и слабая материально-техническая база профильных НИОКР

· Дефицит квалифицированных кадров, способных системно ставить и изучать современные и будущие экологические проблемы

Возможности

Угрозы

· Признание направления «Охрана окружающей среды и устойчивое развитие» приоритетом научно-технической деятельности дает основания активизировать профильные НИОКР, усилить их финансирование, кадровый потенциал и материально-техническую базу

· Расширение международного научно-технического сотрудничества, освоение новейших научных знаний, а также опыта организации и управления НИОКР природоохранной направленности

· Привлечение зарубежных ученых и экспертов для оценки и решения экологических проблем страны, а также подготовки профильных специалистов

· Доступ к базам данных дистанционного зондирования земной поверхности, необходимых для решения проблем землепользования и совершенствования хозяйственных комплексов

· Использование опыта неправительственных организаций, перспективы создания общественного сектора науки, исследующего региональные и местные экологические проблемы; общественные экологические экспертизы местных проблем

· Наличие предпосылок для подготовки научных и инженерных кадров для профильных НИОКР

· перспектива ослабления научно-технического потенциала и сужения фронта профильных НИОКР

· утрата контроля за состоянием природной среды страны и природных ресурсов; повышение уровня экологической опасности

· дальнейшей деградации биофизических компонентов природной среды (атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв); продолжение истощения запасов минерально-сырьевых ресурсов, уменьшения био-разнообразия, продуктивности агроландшафтов и экосистем

· опасность распространения новых видов химического, физического и биологического загрязнения, связанного с внедрением новейших наукоемких технологий (нанотехнологий, биотехнологий, фармакологических технологий и проч.);

· ухудшение состояния здоровья населения, рост заболеваемости экологически обусловленными болезнями и последующие риски подрыва генофонда страны; рост числа экологических мигрантов; сокращения трудовых ресурсов

Излишне напоминать, что ослабление названных угроз возможно лишь при условии увеличения финансирования профильных НИОКР и своевременной организационной поддержке науки и инноватики в сфере охраны природы.

Для определения содержания и масштабов государственной экологической политики, необходимы итерационные научные проработки, определяющие:

· полные перечни, систематизацию и комплексные оценки актуальных и потенциальных экологических проблем, присущих конкретным городам, областям, регионам и Украине в целом для определенных горизонтов стратегического планирования (5, 10,15, 20 лет);

· приоритеты природоохранной деятельности и последовательность их реализации в виде целевых программ, которые решают комплексы экологических проблем в пределах разных территорий и обоснованных периодов;

· ориентировочные стоимости необходимых НИОКР природоохранного профиля для конкретных территорий и периодов;

· профильный научно-технический потенциал, необходимый для решения актуальных и потенциальных экологических проблем страны.

Отсутствие таких ориентиров для выявления содержания, объемов и стоимости НИОКР, не позволяет более обоснованно, чем в прошлом, определять на будущее главные параметры природоохранной деятельности. Это значит, что и в дальнейшем расходы из госбюджета по разделу «Охрана окружающей природной среды» будут определяться по «остаточному принципу». Кроме того, отсутствие названных ориентиров, затрудняет обоснование приоритетов научно-технической политики в природоохранной сфере, конкретизировать содержание и число научных программ и проектов, объёмы их финансирования, необходимых для решения экологических проблем национального и регионального масштаба.

В Украине сохраняется традиционная дисциплинарная организация НИОКР, которая сложилась и была закреплена у индустриальной экономике в виде отраслевых НИИ и лабораторий (так называемая отраслевая или ведомственная наука в СССР). В основном ведомственная наука была нацелена на продуцирование специализированных знаний для решения частных проблем, преимущественно, технологических, и не может взяться за решение комплексных и междисциплинарных проблем. При всей важности конкретных научно-методических разработок (например, контроля конкретных видов загрязнения окружающей среды или деградации конкретного вида природного ресурса), они являются лишь частью фронта исследований и разработок, необходимых для решения существующих и будущих экологических проблем.

Определенным стимулом НИОКР экологической направленности стало их отнесение к национальным научно-техническим приоритетам направления «Сохранения окружающей среды (окружающая среда) и устойчивое развитие» (Закон Украины «О приоритетных направлениях развития науки и техники», ст. 7). В последние годы приобретен определенный опыт прогнозно-аналитических исследований по тематическому направлению «Охрана окружающей среды и устойчивое развитие» в рамках Государственной программы прогнозирования научно технологического и инновационного развития Украины (начальный этап выполнялся в 2004—2006 годах). Было организовано комплексное междисциплинарное исследование проблем эколого-экономического развития Украины с привлечением отечественных экспертов из разных областей научного знания.

Опыт показал, что такое прогнозное исследование должно стать перманентным, последовательно расширяющим и углубляющим природоохранную тематику исследований и разработок. Создание национальной системы непрерывного научно-технического прогнозирования позволит конкретизировать направленность и тематику НИОКР, решающих задачи перехода Украины к экоустойчивому развитию, последовательному решению экологических проблем национального, регионального и местного значения.

Следует отметить, что при решении множества разрозненно поставленных задач охраны природы и рационального использования природных ресурсов остаются мало задействованными знания социальных и гуманитарных наук. Знания об общественном сознании, социальных отношениях, движении общественных сил, мышлении и поведении человека, социальных групп и прочих социальных и социально-психологических явлениях пока мало применяются в изучении той социальной действительности, где зарождаются экологические проблемы, формируется к ним отношение и возникают представления о модальности и действиях относительно их решения не только с помощью технических, но и организационных и социальных инноваций.

В последние годы под давлением глобального экологического кризиса, который затрагивает всех и каждого (!), сформировалась новая экологическая парадигма (НЭП) общественного развития. Она побуждает исследовать и учитывать все звенья принятия решений во всех областях общественной и личной жизни, затрагивающих использование природных ресурсов и детериорацию среды обитания. В свете НЭП научное обеспечение экополитики должно быть представлено широким фронтом научных исследований и разработок во множестве дисциплин общественных, гуманитарных, естественных и технических наук. Ученые и специалисты-экологи указывают на необходимость получения и использования новых видов знания, которые невозможно получить в узких рамках дифференцированных научных дисциплин. Речь идет о «средовом знании» [. Яницкий О. Н. Экологическая культура: очерки взаимодействия науки и практики. -- М.: Наука, 2007. 271 с. ], которое отражает закономерности биосферы и специфику их проявлений в отдельных частях природной среды, территориях страны. Именно этот тип знания должен определять характер и интенсивность хозяйственного использования экосистем.

Что касается общественных и гуманитарных наук, то они должны решать задачи формирования моделей экологической экономики, гражданского общества, «ресурсосберегающего образа жизни» и изучения условий их реализации в Украине.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой