Праблемы бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Международные отношения и мировая экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Тэма: «Праблемы бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады «

Змест

  • Увядзенне
  • Раздзел I. Праблема бяспекі як ключавая праблема міжнародных адносін
    • 1.1 Паняцце бяспекі яе роля ў міжнародных адносінах
    • 1.2 Віды бяспекі
    • 1.3 Формы арганізацыі бяспекі
  • Раздзел II. Міжземнамор'я і праблемы міжнароднай бяспекі ў 90-х гадах ХХ стагоддзя
    • 2.1 Агульная ацэнка сітуацыі ў краінах Міжземнамор'я
    • 2.2 Сацыяльныя канфлікты
    • 2.3 Эканамічныя і экалагічныя канфлікты
    • 2.4 Ваенныя канфлікты
  • Раздзел III. Міжземнамор'я ў вектарах сусветнай палітыкі
    • 3.1 Міжземнамор'я ў адносінах Усход-Захад
    • 3.2 Міжземнамор'я ў палітыцы Еўрапейскага Саюза і НАТА
  • Раздзел IV. Шляхі супрацоўніцтва Украіны з Міжземнамор'ем
  • Высновы
  • Спіс крыніц

Увядзенне

Новая сістэма міжнародных адносін ўсё ў большай ступені залежыць ад эканамічных інтарэсаў рынкавай гаспадаркі, чым ад альтруізму палітыка-ідэалагічных рашэнняў. Паколькі рынкавыя адносіны з вядомымі абмоўкамі прызнаныя аптымальныя паказчыкі сацыяльнага прагрэсу, то на першы погляд і глабалізацыя з’яўляецца бясспрэчным крытэрыем прагрэсу. Аднак нарастаючы працэс глабалізацыі стварае новыя праблемы, якія стаяць перад дзяржавамі і рэгіянальнымі міждзяржаўнымі аб’яднаннямі, адна з якіх — праблема бяспекі.

Праблема бяспекі ў кантэксце глабалізацыі можа быць вызначана па-рознаму, у залежнасці ад таго, на якім з аспектаў глабалізацыі сканцэнтраваць увагу. Калі разглядаць працэс глабалізацыі як стыхійны аб’ектыўна дэтэрмінаваных працэс паглыблення сусветнага падзелу працы, які суправаджаецца інтэграцыйнай-кааперацыйнымі тэндэнцыямі паміж эканомікамі краін, стварэннем наднацыянальных рэгіянальных і міжнародных інстытутаў, тады праблема бяспекі будзе адно вымярэнне. Іншы будзе праблема, калі гэты працэс па сваім палітыка-эканамічным зместам вынікам ўзгодненых дзеянняў асобнай групы краін, накіраваных на рашэнне канкрэтных задач і дасягненне вызначаных мэтаў.

Зрэшты, у з’яве глабалізацыі і аб’ектыўная, і суб’ектыўная складнікі. Так, падзеі сусветнай палітыкі даказваюць, што стыхійныя тэндэнцыі інтэграцыі эканомік і палітычных сістэм асобных краін да адзінай сусветнай палітыка-эканамічнай сістэмы цяпер свядома выкарыстоўваюць і ставяць на службу інтарэсаў развітых краін свету, урады якіх імкнуцца уніфікаваць міжнародную сістэму як адзінае цэлае, толькі цяпер на іншы аснове — на аснове свабоднага рынку і дэмакратычнай дзяржаўнасці заходняга ўзору.

Менавіта такі курс на ўніфікацыю сучаснага свету на аснове заходнееўрапейскай палітыка-эканамічнай мадэлі паслядоўна праводзяць ўрада развітых краін свету, прычым часам нягледзячы на ??інтарэсы менш развітых краін — падыход, які нагадвае марксісцкае, што дало падставу назваць гэты тып свядомасці «рынкавых фундаменталізмам» (Дж. Сорас) або «імперыялізмам неаліберальнага розуму» (П. Бурдье).

Менавіта гэты працэс і прыводзіць пытанне аб бяспецы ў кантэксце глабалізацыі, у прыватнасці канкрэтызуе розныя аспекты праблемы бяспекі, напрыклад, такія як нацыянальная бяспека, бяспека рэгіянальных інтэграцыйных аб’яднанняў, бяспека ўстойлівага сусветнага развіцця, інфармацыйная бяспека.

Праблемы пагаршэння стану бяспекі ў перыяд глабалізацыі - у сутнасці адзінага ў дадзены момант сцэнарыя сацыяльнага прагрэсу — заключаецца не толькі ў разрыве паміж беднасцю краін трэцяга свету і багаццем малаважнага круга вядучых краін, якія паглынаюць 40 — 60% сусветных рэсурсаў, але і ў кансервацыі гэтага разрыву, што ўзмацняе ідэалогія ліберальна-рынкавага месіянізму, якую Захад праводзіць па астатняму свеце.

У сувязі з гэтым для кіраўніцтва развітых краін важна прызнаць, што ў эпоху сусветнай абуджэння і агульнай міжнароднай ўразлівасці бяспека залежыць не толькі ад ваеннай моцы, а таксама ад пераважнай атмасферы меркаванняў, палітычнага тлумачэння сацыяльных запалу.

Таму ў сітуацыі, якая склалася, каланіяльнае мысленне, адраджаецца, можа выклікаць адказ рэакцыі з боку адсталых дзяржаў, крайняй формай якіх антызаходнія экстрэмісцкія ідэалогіі і практыка тэрарызму.

Актуальнасць: Сёння ўсё больш і больш прыкмет таго, што ў будучыя дзесяцігоддзі пагроза тэрарыстычных актаў верагодна будзе ўплываць як на палітычным, так і эканамічнае жыццё. Прычыны гэтага крыюцца не столькі ў пастаянным павелічэнні дыспрапорцый паміж багатымі і беднымі рэгіёнамі свету, колькі ў яшчэ больш імклівым паглыбленні няроўнасці паміж ваеннымі патэнцыяламі перадавых у тэхналагічным дачыненні дзяржаў і «іншага свету». Тэрарызм не з’яўляецца, як гэта часта сцвярджаецца, зброяй бедных, ён — сродак барацьбы слабых.

У гэтым сэнсе ён замяніў партызанскую вайну з яе абароннай стратэгіі, якая ў XX стагоддзі доўгі час выконвала гэтую функцыю, — на стратэгію наступальную.

Такім чынам, калі сацыяльны прагрэс звязваць выключна з дасягненнямі заходняй цывілізацыі толькі таму, што яна, нібыта, паслядоўна стварала ўмовы для ўсебаковага эканамічнага, палітычнага, культурнага, творчага развіцця чалавека, то распаўсюд падобнай мадэлі на ўвесь свет у перспектыве варта прызнаць карысным і пажаданым.

Аднак утапічны падыход гвалтоўнага навязвання такога прынцыпу іншым краінам і лакальным цывілізацыям з нізкім эканамічным узроўнем развіцця, падыход, пры якім на аснове міфалогіі эканамічнага дэтэрмінізму ўрада развітых краін дапускаюць, па сутнасці, тую ж памылку, якую ў свой час дапускаў і СССР з яго рэвалюцыйна -вызваленчым рухам, дае важкія падставы прагназаваць няўдачу гэтага праекта ў агульнасусветным маштабе.

Радыкальнае змяненне пагроз і выклікаў бяспекі ў сучасным свеце прадугледжвае фарміраванне новых прыярытэтаў пашырэння НАТА, распрацоўку новага глабальнага плана дзеянняў па распаўсюджванню еўраатлантычных каштоўнасцяў за межамі традыцыйнай зоны адказнасці альянсу. У гэтых працэсах вельмі важную ролю будуць гуляць дзяржавы Міжземнамор'я, краіны Каўказу і Цэнтральнай Азіі улічваючы велізарныя запасы энергетычных рэсурсаў, стратэгічныя транспартныя калідоры і існаванне шэрагу нявырашаных рэгіянальных канфліктаў і праблем.

Тэма: «Праблемы бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады «.

Мэта: раскрыць праблемы бяспекі краін Міжземнамор'я ў 90-я гады ХХ ст.

Аб’ектам даследавання з’яўляецца: Бяспека краін Міжземнамор'я ў 90-я гады.

Прадметам даследавання з’яўляецца: Навукова-тэарэтычнае вывучэнне праблем бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады.

Задача: 1. вызначыць паняцце бяспекі, роля ў міжнародных адносінах, віды і формы арганізацыі бяспекі;

2. ахарактарызаваць сітуацыю міжнароднай бяспекі ў краінах Міжземнамор'я ў 90 — я гады ХХ ст. ;

3. разрыць палітыку Міжземнамор'я ў вектарах сусветнай палітыкі (Усход-Захад, Еўрапейскі Саюз і НАТО);

4. паказаць шляхі супрацоўніцтва Украіны з краінамі Міжземнамор'я.

Раздзел I. Праблема бяспекі як ключавая праблема міжнародных адносін

1.1 Паняцце бяспекі яе роля ў міжнародных адносінах

У цяперашні час ва ўмовах росту глабальнай ўзаемазалежнасці чалавецтва катэгорыі «інтарэс» належыць важная роля ў разуменні сутнасці тых падзей, з’яў і працэсаў, якія адбываюцца ў сферы міжнародных адносін. Уся знешнепалітычная дзейнасць дзяржаў выяўляецца перш за ўсё ў імкненні адстойваць свае сапраўдныя ці надуманыя нацыянальныя інтарэсы. Пры гэтым нацыянальны інтарэс ёсць усведамленне і адлюстраванне дзяржаўных патрэб, якія адстойваюцца лідэрамі гэтай дзяржавы. Таму фактычна пад нацыянальным цікавасцю варта разумець нацыянальна-дзяржаўных інтарэсаў. Традыцыйна галоўны нацыянальна-дзяржаўны інтарэс ўключае тры асноўных элемента:

— Ваенная бяспека;

— Эканамічнае росквіт і развіццё;

— Дзяржаўны суверэнітэт як аснова кантролю над пэўнай тэрыторыяй і насельніцтвам.

Такое тлумачэнне не супярэчыць сцвярджэнні Г. Моргентау, што «тэорыя сусветнай палітыкі павінна будавацца вакол паняцця» нацыянальны інтарэс «. Г. Моргентау і іншыя палітычныя рэалісты далі класіфікацыю нацыянальных інтарэсаў. Тут яны вылучаюць наступныя інтарэсы:

— Сталыя або фундаментальныя (абарона тэрыторыі, насельніцтва і дзяржаўных інстытутаў ад знешняй небяспекі, развіццё знешняга гандлю і росту інвестыцый, абарона інтарэсаў нацыянальнага капіталу за мяжой; ўзаемаадносіны з саюзнікамі і выбар знешнепалітычнага курса);

— Часовыя або прамежкавыя (перамога ва ўзброеным канфлікце, стварэнне альянсу для дасягнення пэўнай мэты на дадзеным этапе развіцця міжнародных адносін, уступленне ў міжнароднай арганізацыі);

— Інтарэсы выжывання (ухіленне пагрозы самому існаванню дзяржавы);

— Жыццёвыя інтарэсы (абарона бяспекі і дабрабыту нацыі ад сур’ёзных узрушэнняў)

— Перыферыйныя або дробныя інтарэсы (інтарэсы лакальнага характару) [31, с. 153].

Трэба адзначыць, што без дакладнага разумення нацыянальнага цікавасці немагчыма выпрацаваць правільны палітычны курс, вызначыць адпаведныя арыентацыі ў сферы як унутранай, так і знешняй палітыкі. Зыходзячы з гэтага, украінскі даследчык В. Кірычэнка прапанаваў наступнае вызначэнне гэтага паняцця: «…Нацыянальны інтарэс — гэта інтэгральны выраз інтарэсаў усіх членаў грамадства, рэалізуецца праз палітычную сістэму. Гэтыя інтарэсы аб’ядноўваюць інтарэсы кожнага чалавека, грамадства ў цэлым» [31, с. 153]. Такім чынам, паколькі вышэйшай нацыянальным цікавасцю любой краіны з’яўляецца захаванне суверэнітэту і тэрытарыяльнай цэласнасці, то правільнае вызначэнне нацыянальнага цікавасці з’яўляецца неабходнай умовай забеспячэння нацыянальнай бяспекі.

Ідэі сучаснага разумення нацыянальнай бяспекі ўпершыню сфармуляваў «Закон аб нацыянальнай бяспекі», уведзены ў ЗША 1947 Створаная ў адпаведнасці з гэтым законам Савет нацыянальнай бяспекі ЗША павінна была «даваць парады прэзідэнту па пытаннях інтэграцыі унутранай, знешняй і ваеннай палітыкі, якія маюць дачыненне да нацыянальнай бяспекі «[31, с. 154]. Іншай важнай функцыяй сістэмы нацыянальнай бяспекі ляжала виважуваты і ацэньваць перспектыўныя мэты, абавязацельствы і ступень развіцця для ЗША ў сувязі з іх «сапраўднай і патэнцыяльнай ваеннай сілай» [31, с. 154].

Адно з класічных азначэнняў нацыянальнай бяспекі далі Е. Азер і Ч. Мур — гэта «фізічная абарона дзяржавы ад знешніх гвалтоўных пагроз пераважна ваеннага характару» [31, с. 154]. Такое вызначэнне, праўда, некалькі вузкім і з пазіцый сённяшняга патрабуе ўдакладнення. Як адэкватнае сучасным умовам развіцця чалавецтва можна ўспрыняць вызначэнне, прапанаванае Фондам міжнароднай бяспекі ЮНЕСКА трактуе паняцце нацыянальнай бяспекі так: «Стан грамадства, пры якім сукупнасць дзяржаўных і грамадскіх гарантый забяспечвае яго ўстойлівае развіццё, абарону базавых інтарэсаў нацыі, крыніц яго духоўнага і матэрыяльнага дабрабыту ад знешняй і ўнутранай пагрозы «[31, с. 155]. Галоўнымі аб’ектамі нацыянальнай бяспекі выступаюць грамадзяне (іх правы і свабоды), грамадства (яго духоўныя і матэрыяльныя каштоўнасці), дзяржава (яго канстытуцыйны лад, суверэнітэт і тэрытарыяльная цэласнасць). На гэтай падставе асноўных паказчыках нацыянальнай бяспекі можна прызнаць наступныя фактары:

— Нацыянальную незалежнасць і суверэнітэт, тэрытарыяльную цэласнасць дзяржавы;

— Развіццё грамадзянскай супольнасці, узровень дэмакратызму, сфарміраванасць і дзейснасць заканадаўчай базы прававой дзяржавы, абароненасць асобы;

— Эканамічныя магчымасці дзяржавы;

— Стан ўзброеных сіл, іх баяздольнасць і боегатоўнасць;

— Нацыянальны вызначэнне і самабытнасць;

— Развіццё нацыянальнай самасвядомасці і культуры;

— Наяўнасць агульнай стратэгіі нацыянальнага развіцця «нацыянальнай ідэі», агульнапрызнанай мэты;

— Нацыянальны згода і адзінства;

— Унутрыпалітычная стабільнасць

— Гатоўнасць і здольнасць палітычных сілаў рэалізаваць загальновизначени мэты.

Іншымі словамі, нацыянальная бяспека — гэта мера рэальнага ўзроўню правоў і свабод членаў чалавечай супольнасці (грамадзян) адпаведнай гэтаму супольнасці дзяржавы. Вылучаюцца тры аснове ўласцівасці нацыянальнай бяспекі.

Першая. Кожнаму дзяржаве ў пэўны момант развіцця адпавядае свая «столь» нацыянальнай бяспекі.

Гэта ўласцівасць дазваляла параўноўваць дзяржавы па іх «столямі» нацыянальнай бяспекі. Чым вышэй «столь», тым патэнцыйна дзяржава мацней.

Другая. Нацыянальная бяспека характарызуецца пэўным узроўнем інтэграванасці. Калі распад аб’яднання дзяржаў прывядзе да прыкметнай скачкападобнага змены нацыянальнай бяспекі «абломкаў», то можна казаць аб наяўнасці інтэграванай нацыянальнай бяспекі ў такога аб’яднання дзяржаў. Калі пасля распаду аб’яднанай структуры падобнай скачкападобнага змены не прадбачыцца, то аб’яднанне дзяржаў яшчэ не дасягнула такой ступені інтэграванасці, калі яго варта разглядаць як «шкілет» новай буйной сістэмы нацыянальнай бяспекі. Аб’яднанне дзяржаў ўжо адбылося, а аб’яднанне сістэм нацыянальнай бяспекі - яшчэ няма. Прыкладам можа служыць Еўрапейскае супольнасць, у якім дзяржавы аб’ядналіся толькі з асобнымі структурамі і функцыямі.

Трэцяя. Нацыянальная бяспека для розных слаёў грамадства аднаго і таго ж дзяржавы аднолькавая. У яе аснове знаходзіцца імкненне дзяржавы абараніць сваіх грамадзян, незалежна ад іх сацыяльнага, маёмаснага, нацыянальнага або рэлігійнага статусу. Тым самым яна абараняе свой нацыянальны суверэнітэт, адпаведны ўзровень правоў і свабодаў у грамадстве [32, с. 96].

У сучасным свеце адбываецца трансфармацыя цяпер дзеючых канцэпцый і структур бяспекі канфрантацыйнага тыпу ў канцэпцыі і структуры бяспекі, заснаваныя на супрацоўніцтве.

Гэтая тэндэнцыя характарызуе ўзаемаўплыў і ўзаемазалежнасць нацыянальнага і міжнароднага аспектаў бяспекі. Узнікае новае разуменне і зацікаўленасць кожнага суб’екта ў забеспячэнні нацыянальнай бяспекі шляхам ўмацавання бяспекі міжнароднай.

1.2 Віды бяспекі

Віды бяспекі: дзяржаўная, эканамічная, грамадская, ваенная, экалагічная, інфармацыйная. Асноўныя віды пагроз нацыянальнай бяспекі: пагрозы інфармацыйнай інфраструктуры, пагрозы бяспекі інфармацыі, пагрозы духоўнага жыцця грамадства, пагрозы правам і свабодам грамадзян.

Міжнародная бяспека — такі стан міжнародных адносін, пры якім ствараюцца ўмовы, неабходныя для існавання і функцыянавання дзяржаў, забеспячэння іх поўнага суверэнітэту, палітычнай і эканамічнай незалежнасці, магчымага адпору ваенна-палітычным націску і агрэсіі, раўнапраўных адносін з іншымі краінамі [32, с. 98].

Разам міжнародную бяспеку варта разглядаць як палітыку, якая садзейнічае стварэнню эфектыўных гарантый свету як для асобнай краіны, так і ўсёй сусветнай супольнасці. Апошнія падзеі, у прыватнасці распад СССР і сістэмы сацыялізму, крах біпалярнага свету, ваенныя дзеянні НАТА ў Югаславіі, вайна Расеі на Каўказе, тэрарыстычныя акты ў розных рэгіёнах свету і да т.п. ставяць на парадак дня неабходнасць пабудовы адзінай агульначалавечай сістэмы міжнароднага правапарадку. Яна павінна грунтавацца на прынцыпах калектывізму, добраахвотнасці і дэмакратызму, але разам з тым, прадугледжваць жорстка вызначаны пэўныя абавязацельствы яе членаў. Пры гэтым трэба мець на ўвазе, што сучасная сусветная практыка выпрацавала тры асноўныя сродкі захавання міжнароднай бяспекі

— Стрымліванне патэнцыйнай агрэсіі або іншых непажаданых дзеянняў з дапамогай розных сродкаў ціску, у тым ліку ваеннай сілы;

— Пакаранне агрэсара ці іншага парушальніка міжнароднай бяспекі прымянення супраць яго тых ці іншых практычных мер уздзеяння або іх спалучэння;

— Палітычны працэс як з мэтай дапаўненні сілавых рашэнняў, так і ўсебаковай легітымацыі (прававой, палітычнай) вынікаў дадзеных міжнародных падзей.

Эканамічная бяспека з’яўляецца вядучай складнікам нацыянальнай бяспекі. Яна адлюстроўвае прычынна-выніковую сувязь паміж эканамічным магутнасьцю краіны, яе ваенна-эканамічным патэнцыялам і нацыянальнай бяспекай. Гэтая сувязь мяркуе з боку дзяржавы свядомае падтрыманне пэўных прапорцый паміж назапашваннем валавога ўнутранага прадукту і ваенным будаўніцтвам для забеспячэння колькасных і якасных параметраў абараназдольнасці.

Іншымі словамі, эканамічная бяспека дзяржавы — гэта стан абароненасці найважнейшых эканамічных інтарэсаў асобы, грамадства і дзяржавы, забеспячэнне дастатковага ваеннага патэнцыялу, што спрыяе ўстойлівым і эфектыўнаму функцыянаванню эканомікі ў рэжыме пашыранага ўзнаўлення; гэта стварэнне перадумоў для падтрымання і паляпшэння ўзроўню жыцця грамадзян, задавальнення карэнных нацыянальных інтарэсаў у вытворча-эканамічнай, фінансавай, знешнеэканамічнай, тэхналагічнай, энергетычнай, харчовай і іншых субекономичних сферах [2, с. 46].

Складовай часткай эканамічнай бяспекі, непасрэдна звязанай з забеспячэннем абараназдольнасці Украіны, з’яўляецца ваенна-эканамічная бяспека, якая характарызуецца магчымасцю і гатоўнасцю дзяржавы забяспечваць эканамічныя, сацыяльныя, навукова-тэхналагічныя і інфармацыйныя ўмовы развіцця ваенна-эканамічнага патэнцыялу на такім узроўні, які гарантаваў бы ваенную бяспеку краіны, а, такім чынам, здольнасцю ВПК Украіны гарантаваць задавальненне ваенна-эканамічных патрэбаў на ўзроўні рацыянальнай абароннай дастатковасці.

1.3 Формы арганізацыі бяспекі

Ужо самі дэфініцыі паняццяў «нацыянальная бяспека» і «міжнародная бяспека» даюць падставы казаць аб наяўнасці ў іх складзе пэўных узаемазвязаных элементаў. У агульным сэнсе сістэма нацыянальнай бяспекі - гэта грамадства.

4) ад эфектыўнасці ўжо існуючых сістэм бяспекі і іх здольнасці змяняцца з улікам новых задач;

5) рэальных магчымасцяў стварэння новых сістэм бяспекі і характару іх узаемадзеяння з існуючымі [3, с. 13].

Можна сказаць, што працэс стварэння новых і ўмацавання існуючых сістэм міжнароднай бяспекі з’яўляецца з’явай перманентным і закранае інтарэсы ўсіх міжнародных актараў, перш за ўсё дзяржаўных, сярод якіх сваё месца займае і Украіна са сваімі нацыянальнымі інтарэсамі.

Спрэчкі аб міжнародных адносінах пасля змяненняў 1989−1990 гг звычайна разглядаюцца як чыста інтэлектуальныя. Канкуруючыя дыскурсы, якія паўсталі ў сувязі (тэзісы пра канец гісторыі, пра монополярнисть, аб амерыканскіх прэтэнзіях на ролю аднаасобнага лідэра, аб новым сусветным беспарадкі, аб сутыкненні цывілізацый), аналізуюцца на аснове іх ўнутранага зместу і ступені іх адпаведнасці меркаванай рэальнасці. Тым самым мяркуецца, што названыя дыскурсы выходзяць з акадэмічных колаў і маюць на мэце паглыблення пазнання сацыяльнай рэчаіснасці.

У сувязі з гэтым эпистемологический падыход рэзюмуецца ў супастаўленні параўнальных заслуг глабалісцку і ??институционалистских, рэалістычных і неореалистические, депендантистських і культуралистських падыходаў [3, с. 14]. Яны падвяргаюцца «тэставання», нюансировка, диверсификуванню, камбінавання … — Карацей кажучы, адзначаны дыскурсы аналізуюцца як чыстыя аб’екты, якія не залежаць ад інстытуцыйных умоў свайго ўзнікнення. Аднак пазіцыі, выказваюцца не супастаўляюцца з тым, якое становішча займаюць іх аўтары, якая іх прафесійная кар’ера. Гэта прыводзіць да веры ў тое, што сімвалічная эфектыўнасць вылучаных дыскурсаў тлумачыцца іх больш-менш адэкватным апісаннем і тлумачэннем фактаў. Рэзананс, які атрымліваюць такія дыскурсы, успрымаецца, такім чынам, як адлюстраванне уласцівай ім якасці, а іх крытыка — як неабходнасць аналізу іх зместу [3, с. 15].

Не выклікае сумненняў, што такая крытыка вельмі важная і цалкам абгрунтавана, калі гаворка ідзе пра дыскусіі, якая тычыцца новых тэорый і парадыгмаў. Акрамя таго, у галіне сацыяльных навук трэба ўмець адрозніваць паміж новай парадыгмай і рэакцыямі трывогі, звязанымі са стратай звыклых арыенціраў ў разуменні свету. Сумневы выклікае іншае — тое, што спробы «стабілізацыі ўтрымання» МВ, на думку Дыдзье Биго, не ўяўляюць сабой новых парадыгмаў, як бы яны на гэта не прэтэндавалі [27, с. 318]. Часцей за ўсё яны ўяўляюць сабой не больш чым выраз эмацыйных станаў аналітыкаў, іх разнастайных пачуццяў як да сацыяльных трансфармацый, так і асабліва — да надзейнасці інструментаў аналізу гэтай сацыяльнай і міжнароднай рэчаіснасці.

Па Биго, падобнае бачанне рэчаў з’яўляецца своеасаблівым эфектам тэарэтычнай ілюзіі, якая дзеліцца акадэмічнымі коламі, заўсёды схільныя интеллектуализировать сацыяльную рэчаіснасць. Аналіз інстытуцыйных умоў дыскурсу дазваляе паказаць, што на справе вышэйпаказаныя тэзісы вылучаюцца акцёрамі, якія займаюць у грамадстве множны становішча, для якіх прыналежнасць да акадэмічнай асяроддзя — толькі адна, пры гэтым маргінальная частка іх жыццёвага шляху [27, с. 319]. Часта яны адначасова і ў большай ступені ставяцца да палітычнага свеце і да міру бяспекі (гаворка ідзе пра Фукуямы, Хантынгтон, Краутхаммер … яны займаюць прамежкавыя пазіцыі паміж універсітэцкім асяроддзем, палітычным светам, уцягнутым у развагі аб абароне, і вялікі журналістыкай). І толькі усвядоміўшы мэты, уласцівыя гэтым двум іншым сьветам, або гэтых двух сфер, можна зразумець, чаму, нягледзячы на ??ўнутраную слабасць некаторых з тэзісаў, якімі развіваюцца, іх атрымоўваецца навязаць усім як новы агульнапрыняты погляд на свет, тлумачыць асаблівасці постбиполярного перыяду [27, с. 319].

Такім чынам, узнікае пытанне, якім чынам змены, што з’яўляецца следствам краху біпалярнасць, атрымалі трактоўку, заснаванае не на іх адпаведнасці рэальнасці (трактоўка, якія адлюстроўвалі б іх храналогію: падзенне Берлінскай сцяны, распад СССР, «вайна ў Затоцы», вайна ў экс- Югаславіі) і не на пераканаўчасці аргументаў, а перш за ўсё на «ўнутраны» барацьбе паміж «экспертамі» па бяспецы, якія імкнуцца навязаць у якасці легітымнай праблематыкі і адзіна магчымай інтэрпрэтацыі знешняй пагрозы свае ўяўленні, свае сістэмы адзнак [27, с. 320].

Гэта не значыць, што яны не апелююць да сапраўдных падзей для абгрунтавання сваёй пазіцыі або не адчуваюць неабходнасці пацвярджаць свае пазіцыі матэрыяльнымі фактамі: менавіта адсюль іх адчувальнасць да некаторых «выбітных падзей» (такіх, як, напрыклад, «вайна ў Затоцы»). Сапраўды гэтак жа гэта не азначае, што яны не прытрымліваюцца фармальных правілаў акадэмічнага дыскурсу. Аднак пошукі ісціны і тлумачэнні рэчаіснасці гуляюць для іх заўсёды другасную, падпарадкаваную ролю. На першым месцы — задача захаваць свой статус эксперта, статус дарадцы прафесіяналаў бяспекі (г. зн. кіраўнікоў спецслужбаў, ваеннага або палітычнага ведамства), здольнага рабіць прагнозы ў галіне міжнародных адносін. Падзеі ж мяжы 90-х гг падарвалі пазіцыі стратэгаў і акцёраў сферы бяспекі, мінімізавалі ролю іх спецыфічных ведаў у кіраванні знешняй пагрозай, якая была асновай іх сімвалічнай улады і сацыяльнай легітымнасці. Гэтыя падзеі з асаблівай відавочнасцю паказалі, што барацьба за веды падпарадкавана барацьбе за прызнанне [27, с. 322].

Таму цэнтральная гіпотэза заключаецца ў наступным: гэтыя дыскурсы, якія падаюць сябе як акадэмічныя, нацэлены перш за ўсё на тое, каб реконвертуваты спецыфічны капітал «кіраванне пагрозай», якім, валодаюць прафесіяналы бяспекі, і вярнуць спецыялістам МВ іх месца дарадцаў гэтых прафесіяналаў. Сапраўды, крах біпалярнасць выклікаў двайны эфект. Капітал кіравання пагрозай часткова страціў сваю легітымнасць пасля падзення камуністычнага праціўніка, таму што разам з ім знікла «канкрэтная» пагроза. Таму яе варта было прайграць. Капітал кіравання прадказальнасцю, якім валодалі спецыялісты-міжнароднікі, якія выконваюць ролю дарадцы гаспадара, таксама страціў сваю легітымнасць. Гэты рэзкі крах сімвалічнай улады стратэгаў, міжнароднікаў, якія займаюцца бяспекай, ляжыць у аснове новай эканомікі барацьбы і больш відавочна, чым у іншыя эпохі, выяўляе шляху фарміравання «рэжыму праўды», які падае «змест» свету. Замест таго каб прыняць, як калісьці, схему агульнай інтэрпрэтацыі, яны сутыкнуліся з неабходнасцю апраўдацца і неадкладна прапанаваць іншую інтэрпрэтацыю. Гэтая «крызіс», спароджаны крахам біпалярнасць, што змяніла суадносіны сілы і зместу, выклікала адступленне да габитусов (габитус (лац. знешнасць) — знешні выгляд чалавека, жывёлы ці расліны, крышталя, мінерала) [27, с. 323], і яна ж тлумачыць, што ў шматлікіх выпадках паўторныя рацыяналізацыі гэтых дыскурсаў, іх крэатыўнасць, іх вынаходлівасць у рэчаіснасці грунтуюцца на граматыцы іх непасрэдных рэакцый аптымізму ці трывогі. Што ж тычыцца іх поспеху, то ён звязаны перш за ўсё з тым, што гэтыя дыскурсы прызнаныя прафесіяналамі ў галіне бяспекі адпаведным іх уласным адчуваннях. Пры гэтым аўтары названых дыскурсаў ў сілу свайго полистатусного становішча маюць відавочнае перавага перад універсітэцкімі даследнікамі - у тым сэнсе, што, знаходзячыся ў пастаянным кантакце з прафесіяналамі бяспекі - вайскоўцамі, паліцыянтамі або палітычнымі кіраўнікамі, — яны хутчэй ўлоўліваюць іх стыхійныя рэакцыі і паспяховей могуць выказаць іх надзеі і трывогі ў форме тэарэтычнага меркаванні.

Таму размова не ідзе ні пра больш тонкую аргументацыю, ні тым больш аб новай парадыгме. Наадварот, іх поспех тлумачыцца менавіта прыхільнасцю да старых парадыгма, старых вераванняў і захоўваннем — шляхам стварэння новых камбінацый — усё таго ж тэарэтычнага гарызонту.

Такія дыскурсы будуюцца па даволі спрошчанай схеме. Абсолютизируя навізну сучаснага перыяду міжнародных адносін у параўнанні з перыядам біпалярнага супрацьстаяння, яны тлумачаць цяперашнія трансфармацыі, зыходзячы з двух вонкава процілеглых ідэй. Адна з іх разглядаецца як несумненная, паколькі яна ўпісваецца ў Гісторыю (тое, што Хиршмана ўдала назваў рыторыкай прагрэсу, які асацыюецца з функцыяй бяспекі) [31, с. 202]. А іншая лічыцца небяспечнай для існуючага парадку і таму падлягае абавязковай разьвянчаньня (г. зн. рыторыка ў адказ, што асацыюецца з функцыяй пагрозы). У абодвух выпадках змешвання спыненне халоднай вайны, канчатак біпалярнасць і феномену структурнай дынамікі, звязанай з сучасным распаўсюджваннем гвалту, перагортвае аналіз і спрыяе дыфузіі дыскурсаў пра бяспеку, якія выліваюцца альбо ў этноцентристские ідэалогію дэмакратыі і свету, гарызонтам якой становіцца амерыканскі трыумф як трыумф дэмакратыі, або ў ідэалогію пагрозы з Поўдня і цывілізацыйнага сутыкнення, якая бачыць у іншым першарадную пагрозу, — ідэалогію, гарызонтам якой з’яўляецца вайна ўсіх супраць усіх або ўсіх супраць Захаду [31, с. 202].

У абодвух выпадках тэзісы, якія сталі папулярнымі, маюць, такім чынам, нейкае дачыненне да мэтам пазнання і тлумачэння сацыяльнай рэчаіснасці і больш — да мэтаў улады і легітымізацыі ў рамках свету бяспекі. Паспяховы аналіз гэтых тэзісаў ўжо азначаў бы тады ўдзел (абсалютна неўсвядомленага), у іх распаўсюдзе і легітымізацыі (Несумненна, што менавіта ў гэтым пункце пазіцыі Боні разыходзяцца з пазіцыямі іншых калегаў, напрыклад, Хэйварда Алкера і Уонг Джыга, якія вырашылі рэагаваць на тэзісы Хантынгтана непасрэдна, крытычна адмаўляючы іх змест і лічачы, што такая крытыка можа прывесці да дэлегітымізацыі. Тактыка Хантынгтана раз і заключалася ў тым, каб выклікаць спрэчкі вакол гэтых тэзісаў з мэтай атрымаць максімальную рэкламу і такім чынам легітымізаваць іх як новую «парадыгму» [31, з. 205]. Таму расшыфроўкі падлягае не столькі змест, колькі форма, граматыка гэтых дыскурсаў). Пры гэтым першы тып развагі, які будзе разгледжаны (канец гісторыі, аднапалярнасць), заснаваны на аптымізме, звязаным з нечаканым знікненнем ворага. Аўтарам, што яго вылучаюць, ён адкрывае новыя магчымасці для мабільнасці ўнутры сферы бяспекі - за кошт распаўсюджвання конфликтологических ведаў у новыя вобласці (эканоміка, экалогія …), а таксама за кошт пэўнай самоавтономизации канфлікталогіі. Што датычыцца другога тыпу (міжнароднае беспарадкі, сутыкнення цывілізацый), заснаванага на песімізме, звязаным са страхам перад пагрозай вяртання ў гоббсовский натуральны стан, то ён не толькі забяспечвае новага ворага, ад якога варта абараняцца, але і, пераносячы пагрозу з Усходу на Поўдзень, зводзіць разам веды ваенных аб кіраванні ядзернай пагрозай з кампетэнцыяй спецслужбаў, што тычыцца злачыннасці, наркаманіі, іміграцыі. Тым самым ён спрыяе ўзмацненню ўзаемапранікнення сфер ўнутранай і знешняй бяспекі [31, с. 206].

Змест гэтых вонкава процілеглых меркаванняў нацэлены, такім чынам (хоць і не наўмысна, а ў сілу самой іх унутранай логікі), на прыстасаванне спецыфічнага капіталу «кіраванне пагрозай», якім валодаюць прафесіяналы бяспекі, да сітуацыі, у якой ужо няма камуністычнага ворага. Яны вылучаюцца з улікам альтэрнатыўных стратэгій акцёраў, якія страцілі звыклыя арыенціры, і асяроддзя, што змянілася, аснову якога калісьці складалі біпалярнасць і ядзерная пагроза. Гэта даволі рэзкае змяненне асяроддзя стварае некаторую няўпэўненасць, што ставіць пад пагрозу некаторыя заваяваныя пазіцыі і спрыяе платным стратэгіям рэканверсіі. Практычныя веды спецыялістаў па стратэгіі і кремленологов, якія займалі ў сваёй вобласці панавальнае становішча, раптам адступілі на другі план і нават апынуліся дэвальваваны. Сапраўды, новыя дыскурсы дазваляюць інтэграваць у тэму бяспекі эканамічныя і нават экалагічныя сюжэты, з аднаго боку, а з другога — непасрэдна ўводзяць у сферу бяспекі акцёраў, якія былі да гэтага другараднымі і маргінальнымі (спецыялістаў з канфліктаў малой інтэнсіўнасці (LIC), служачыя вышуковай і нават судовай паліцыі), здольных лепш апраўдаць свае «веды» перад тварам пагрозы змянілася. У рамках акадэмічнай супольнасці яны ствараюць таксама новыя спрыяльныя магчымасці для некаторых спецыялістаў этнічных адносін у краінах Поўдня, дзякуючы якім такія спецыялісты ўступаюць у канкурэнцыю (бюджэтную, сімвалічную …) са сваімі калегамі, якія займаюцца пытаннямі абароны і высокіх тэхналогій. У сваю чаргу прымушае новыя саюзы паміж прафесіяналамі ў пытаннях пагрозы і акцёрамі, якія атрымалі легітымнасць дзякуючы сваёй акадэмічнай і палітычнай полистатусности, перафармуляваць кананічны дыскурс пра «сусветны парадак» [3, с. 16].

Эпістэмалогія светапоглядаў, якія з’явіліся ў МВ пасля 1989−90 г., абавязаная ўлічваць гэтую барацьбу, нават калі першыя і не з’яўляецца адлюстраваннем іншых, таму што, нягледзячы ні на што, наступствы вылучэння легітымнай праблематыкі акцёрамі, якія маюць у сваім распараджэнні сімвалічныя рэсурсы, праўзыходныя рэсурсы даследчыкаў, з’яўляецца адным з самых магутных механізмаў непрызнання гэтых апошніх. Сапраўды, ім цяжка выказаць здагадку, што гэтыя часта спрошчаны становішча могуць апынуцца больш пераважнымі, чым іх ўласная рафінаваны тлумачальная сістэма. Яны не хочуць бачыць, што гэтыя палажэнні маюць мэтай не ўзбагачэнне веды, а нешта іншае. Аднак разуменне фармулёвак і накіраванасці выказванняў патрабуе ўлічваць існаванне канкуруючых груп, якія пазнаюць сябе ў гэтых дыскурсах і знаходзяцца ўнутры сферы бяспекі, падвяргаецца поўнай перабудове з-за страты арыенціраў і страты асноўных міфаў, створаных у 60-я гг Таму пастаноўка пытання аб умовах выразы гэтых дыскурсаў, пра пазіцыю іх аўтараў, аб іх накіраванасць раўназначна рызыкі апынуцца пад падазрэннем у намеры нанесці «подлымі ўдар» па тых, хто бачыць сябе «вялікімі аўтарамі». Зрэшты, толькі пасля паглыбленага вывучэння можна паказаць, што, нягледзячы на?? сваю полистатуснисть, яны ўносяць навізну ў сферу пазнання, але толькі па той прычыне, што такое вывучэнне іх полистатусности несумненна тлумачаць іх дыскурсы, іх недамоўкі, іх сацыяльную ангажаванасць і асабліва іх поспех значна лепш, чым класічная эпістэмалогія, якая абапіраецца на тэкст. Каб пазбегнуць непаразуменняў, Биго лічыць мэтазгодным нагадаць, што яго аналіз ні ў найменшай ступені не нацэлены на тое, каб «знесці» адмова ад засяроджвання ўвагі на тэксце да класавай пазіцыі яго аўтара, як гэта спрабуюць рабіць марксісцкія аўтары [3, с. 17]. Затое ўлік не толькі чыста інтэлектуальных, але і іншых акалічнасцяў у суперніцтве за розумы ў постбиполярный перыяд ён разглядае як фундаментальнае дасягненне сучаснай крытыкі).

Поле бяспекі і яго трансфармацыі.

1. Біпалярнасць і застрашвання: эпистема поля бяспекі.

У навуковай літаратуры пакуль яшчэ слаба развіты аналіз як праблемы бяспекі з пазіцый яе інстытуцыянальнага кантэксту, г. зн. у тэрмінах яе «поля», так і працэсаў «дасягненні бяспекі», хоць некаторыя працы ўжо падвяргаюць сумневу высновы, якія бяруць свой пачатак у 60-е гг пра існаванне жорсткага прычынна-следчай сувязі паміж бяспекай і пытаннямі абароны, у прыватнасці, паміж стаўленнем да ядзернай зброі і да савецкага суперніка. Ваенны статус, звернуты да выкарыстання сілы, мяняецца з з’яўленнем ядзернага застрашвання і біпалярнасць ў 60-я гг, таму што змянілася само стаўленне да прымусу; застрашвання спрыяла ў нашых грамадствах евфемизации сілы ці, дакладней, яе трансфармацыі з выяўленага рэпрэсіўнага гвалту ў больш структурнае і сімвалічнае гвалт [3, с. 18]. Як падкрэслівае Ф. Шэлінг, «стратэгія не зводзіцца да навукі аб ваеннай перамогі, яна становіцца мастацтвам прымусу, пагрозы або застрашвання» [3, с. 18]. Яна становіцца татальнай, глабальнай, накіраванай на прыгнечанне волі суперніка, яна выдаляецца ад салдата і пераходзіць да дыпламата. Дыскурс, сімволіка, назапашвання атрымліваюць перавагу над манеўрам халодная вайна робіць ўзброеную сутычку немагчымай і нават непатрэбнай. «На месца дзеяння прыходзіць пагроза, на месца рашэнні - застрашванне» [3, с. 18]. Няма сумневу, што толькі сёння, з сыходам у мінулае непарыўна звязаных адзін з адным біпалярнасць і ядзернай стратэгіі, можна зразумець усе значэнне сімвалічнай улады, схаванай у стратэгічным дыскурсе аб застрашвання, а таксама тое, да якой ступені ён мадыфікуе класічнае разуменне вайны.

Поле бяспекі замяняе вайну і ў многіх адносінах змяняе механізм улады. Па-першае, грань паміж тымі, хто вырашае, тым, хто ўжывае сілу, і тымі, хто кажа аб прымяненні сілы, становіцца ўсё больш пранікае. Выкарыстанне дыскурсу ўжо з’яўляецца зброяй. А палітычны кіраўнік, стратэг і універсітэцкі навуковец, які спецыялізуецца на пытаннях абароны, вырабляюць дыскурсы, зусім не адрозніваюцца адзін ад аднаго па сваім змесце. Гэта створыць эфект «аллодокса». Стаўленне дыскурсу пра ўладу і яе сімволіку да гвалту ніколі не выяўлялася гэтак відавочна, як у развазе аб застрашвання, хоць стратэгі ніколі не задаваліся пытаннем аб сімвалічнай улады іх уласных меркаванняў) у універсітэцкіх вучоных, якія не валодаюць полистатуснистю. Яны падтрымліваюць ілюзію, быццам бяруць удзел у дыскусіі на роўных, у той час як іх сацыяльнае становішча дазваляе гуляць толькі маргінальную ролю. Толькі палітычны дзеяч або генерал-стратэг сапраўды маюць аўтарытэт, што дазваляе трансфармаваць ардынарны дыскурс у аўтарытэтны дыскурс, у «сур'ёзны» дыскурс.

Антраполагі паказалі, у якой ступені выпадак, непрадказальнасць патрабуюць ад грамадства выратавання ад нявызначанасці. У сваю чаргу поле бяспекі мае тую асаблівасць, што яно сфарміравана «прафесіяналамі кіравання пагрозай», вытворцамі веды-ўлады з пары «бяспека / небяспеку», а таксама квазиструктурною неабходнасцю з іх боку верыць предсказательная здольнасці дыскурсаў сацыяльнай навукі і МВ (Рэагуючы на?? канфлікты, працягваюцца на супярэчлівае паводзіны насельніцтва Цэнтральнай Еўропы, а таксама на крытыку сваіх палажэнняў, гэтыя аналітыкі адказваюць напамінам, што канец гісторыі - гэта канец зместу гісторыі, а не канец працэсаў прынады. Таму няма нічога ненатуральнага ў тым, што канфлікты не знікаюць — гэта нават заканамерна, — аднак, будучы пазбаўлены сэнсу, яны загаснуць самі сабой, калі выдыхаюцца іх дзеючыя асобы) [24, с. 19]. Аднак вера ў прадказальнасць, неадрыўна ад пазіцыі дарадцы гаспадара, якую займаюць вытворцы дыскурсу аб міжнародным парадку, у поўнай меры сутыкнулася з непрадбачаных. Толькі некаторыя пачалі меркаваць, што стала ўжо немагчыма абмяжоўваць ўтрыманне свету рамкамі аднаго і таго ж дыскурсу і навязваць глабальную, цэнтралізаваную, адзіную пункт гледжання. Большасць жа, насупраць, знаходзіцца ў пошуку новых тэалогіі падмены. Гэты крытэрый з’яўляецца, зрэшты, адным з найбольш апэрацыйных для ацэнкі тэарэтычных высілкаў, прадпрынятых некаторымі даследчыкамі разнастайнасць, рассейвання, транснационализации, дысперсійных прастор і канечнага, — намаганняў па палітызацыі дасягнення бяспекі, якія нацэлены на значныя абагульненні і на ўкараненне праблематыкі, звязанай з сэнсам міру і бяспекі, легетымуе свет, у яго першарадных функцыях. Дыскурсы, што тут разглядаюцца, складаюць частку гэтага намаганні, пачатага з мэтай палітызаваць сферу бяспекі, каб вярнуць свету «пэўны» глабальны сэнс з мэтай аднаўлення новага глабальнага міфа. Гэты міф — «не тое, што нерэальна, а тое, што робіць немагчымым адрозніць рэальнае ад нерэальнага» [24, с. 23]. А для маніпулявання гэтай ўяўнай рэчаіснасці варта звяртацца па дапамогу да лакальных ведаў, каб надаць ёй праўдападабенства. Распаўсюджванне гэтых дыскурсаў аб міжнародным парадку пойдзе, такім чынам, або за лініяй «забеспячэнне бяспекі», мае на мэце супакоіць насельніцтва, або за лініяй «небяспекі», якая мае на мэце ўстрывожыць яго, каб апраўдаць патэрналізм [24, с. 23].

бяспека праблема канфлікт

Раздзел II. Міжземнамор'я і праблемы міжнароднай бяспекі ў 90-х гадах ХХ стагоддзя

2.1 Агульная ацэнка сітуацыі ў краінах Міжземнамор'я

Міжземнамор'е — пазначае міжкантынентальных рэгіён, які працягнуўся вакол Міжземнага мора і ўключае ў сябе таксама і само мора і выспы на ім. Такім чынам у Міжземнамор'е ставяцца прыбярэжныя рэгіёны Паўднёвай Еўропы, Пярэдняй (або Заходняй) Азіі і Паўночнай Афрыкі. Таму характэрнай асаблівасцю гэтай прасторы, у параўнанні з іншымі падобных рэгіёнаў ўнутраных мораў, — гэта яго геаграфічнае становішча на тэрыторыі трох кантынентаў.

Міжземнае мора абмывае берагі 17 дзяржаў Паўднёвай Еўропы, Паўночнай Афрыкі, Заходняй Азіі з агульным насельніцтвам 300 млн. чал. Нават у геаграфічных межах прыкметна, які гэты рэгіён разнастайны: тут знаходзяцца дзяржавы і прамыслова развітога Поўначы, якія ўваходзяць у НАТА і ЕС. і дзяржавы развіваюцца рознай арыентацыі.

Да геастратэгічных міжземнаморскіх дзяржаў, звязаных з рэгіёнам цэлым шэрагам эканамічных і палітычных інтарэсаў. Гэта — Іарданія, Судан, Ірак, Іран, Кувейт, Саудаўская Аравія, ЙАР, НДРЕ і арабскія дзяржавы Персідскага заліва, а таксама Партугалія і краіны Чарнамор’е.

Краіны, тэрыторыя якіх знаходзяцца ў межах гэтага рэгіёну часта называюцца міжземнаморскім. Аднак тэрыторыя некаторых з іх, напрыклад Іспанія і Францыя, выходзіць за межы рэгіёну. А Партугалія, таксама лічыцца міжземнаморскай краінай, наогул не мае прамога доступу да вышэйпаказанаму мора.

Існуе некалькі крытэрыяў размежавання Міжземнамор'я яны носяць нягледзячы фізічна геаграфічны і палітычны, перш за ўсё і кліматычны і культурны характар. Так бы мовіць на вока, рысы Міжземнамор'я нярэдка вызначаюць як арэал прыроднага і патэнцыйнага распаўсюду аліўкавага дрэва. Гэтым сцвярджаецца абмежаванні рэгіёну міжземнаморскім кліматам, не адпавядае рэчаіснасці. Бо ва ўсіх мясцовасцях з гэтым кліматам (напрыклад, у гарах) растуць масліны і нават чыста прыбярэжныя рэгіёны Міжземнага мора маюць часта выдатныя кліматычныя якасці. Акрамя гэтага існуе агульнапрынятае меркаванне, што рэгіёны, дзе хоць і пануе міжземнаморскі клімат, але якія значна выдалены ад Міжземнага мора не лічацца міжземнаморскім. Гэта адносіцца да вобласці вакол Чорнага мора і высакагор’я Загрос, што ў Іране.

Скрыжаванне на Міжземнамор'е важных напрамкаў сусветнай палітыкі па лініях адносін Усход — Захад, Захад — Захад, Поўнач — Поўдзень і Поўдзень — Поўдзень, разнастайнасць дзяржаў, якія належаць да гэтага рэгіёну, прадугледжвае, што комплекс праблем, якія ўзнікаюць у гэтым рэгіёне зямнога шара, надзвычай шырокі і выходзіць часта па свайму значэнню за рэгіянальныя мяжы. Акрамя таго, структурная складанасць Міжземнамор'я заключаецца ў тым, што яно з’яўляецца своеасаблівым рэгіёнам рэгіёнаў, ці дакладней субрэгіёне: Паўночную Еўропу, Балкан, Блізкага Усходу (геастратэгічных і Сярэдняга Усходу), Паўночнай Афрыкі.

Складанасць ўспрымання Міжземнамор'я як цэласнага міжнародна-палітычнага рэгіёну абумоўлена не толькі наяўнасцю выразна акрэсленых субрэгіёне, якія выступаюць адначасова і самастойнымі падсістэмамі міждзяржаўных адносін, і складовымі часткамі Міжземнаморскага рэгіёну, але і субрэгіянальным «Сардэчнасць».

З прычыны глабальных пераўтварэнняў у Еўропе і свеце значным чынам змяніўся клімат бяспекі. Замест прамой ваеннай пагрозы, як гэта было ў часы «халоднай вайны», з’явілася вялікая колькасць асіметрычных пагроз, такіх як тэрарызм або распаўсюджванне зброі масавага знішчэння, этнічныя канфлікты. Рэагаванне, а таксама распрацоўка новых стратэгій барацьбы з імі стала прыярытэтным задачай усіх краін свету, у тым ліку і еўрапейскіх. Апошняе пашырэнне НАТА і ЕС стварыла прынцыпова новую сітуацыю ў архітэктуры еўрапейскай бяспекі. Большасць краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы інтэграваліся ў Паўночнаатлантычны альянс і сталі паўнавартаснымі сябрамі такога эканамічнага гіганта, як Еўрапейскі Саюз. Скончыўся пэўны этап, і цяпер перад еўрапейцамі паўстала пытанне фарміравання новай сістэмы бяспекі, якая павінна была гарантаваць дасягненні, якіх дасягнула еўрапейская цывілізацыя і стварыць ёй абарону ад новых пагроз. У «Аб'яднанай Еўропай» аўтары разумеюць Еўрапейскі саюз, які пасля беспрэцэдэнтнага пашырэння ў 2004 г. стаў яшчэ больш важным фактарам архітэктуры міжнароднай бяспекі і набыў пэўныя магчымасці для ўзмацнення сваёй геапалітычнай моцы. З прычыны далучэння, перш за ўсё, краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы, арганізацыя павялічылася адразу на дзве траціны сваіх членаў, што з’яўляецца важным з пункту гледжання прыняцця важных для ЕС рашэнняў у ААН, АБСЕ і іншых міжнародных арганізацыях. Да таго ж, пашырэнне дазволіла Еўрасаюза геаграфічна выйсці ў рэгіёны Усходняй Еўропы, Каўказа, Цэнтральнай Азіі і Блізкага Усходу, прадастаўляць яму магчымасць уплываць на ход падзей у гэтых рэгіёнах [1, с. 17]. Даследаванне феномена новых вымярэнняў бяспекі ў «Аб` яднанай Еўропе «займаюць асаблівае месца ў навуковых працах айчынных і замежных даследчыкаў. Асабліва цікавыя распрацоўкі амерыканскіх навукоўцаў, як іншыя назіральнікі могуць даваць незалежную і вычарпальную ацэнку падзеям, якія адбываюцца ў Еўрасаюзе [1, с. 17]. Цікавым з’яўляецца погляд ўкраінскіх даследчыкаў, якія аналізуюць, якім чынам ўплываць працэсы стварэння новай архітэктуры еўрапейскай бяспекі на Украіну.

Нягледзячы на?? тое, што пытанне досыць вывучаны, варта падкрэсліць, што яна з’яўляецца настолькі складаным і шматгранным, што яго вывучэнне патрабуе далейшай распрацоўкі. Асабліва гэта актуальна для ўкраінскай навукі, якая павінна надаваць значную ўвагу працэсам у Еўрапейскім Саюзе і НАТА, нягледзячы на?? абвешчаны курс Украіны на ўступленне ў гэтыя арганізацыі.

Акрамя такіх традыцыйных пагроз, краіны Міжземнаморскага рэгіёну сутыкаюцца з вялікай колькасцю новых відаў небяспекі. Асноўныя з іх — гэта:

— Крызіс старэння насельніцтва еўрапейскіх краін. Недалёкія часы, калі на аднаго работніка будзе прыходзіцца некалькі пенсіянераў. У некаторых краінах (напрыклад, Францыя, Італія) адбываецца натуральнае змяншэнне насельніцтва. Напрыклад, Францыя з гэтай нагоды абвясціла аб папаўненні насельніцтва за кошт эмігрантаў - 500 тыс. штогод;

— Экалагічныя праблемы. Еўропа — другі ў свеце пасля ЗША «вытворца» смецця і адходаў, яна з’яўляецца традыцыйным рэгіёнам экалагічных праблем, а Чарнобыльская катастрофа стала бядой для еўрапейскіх краін гэтак жа, як і для Украіны;

— Наплыў эмігрантаў з нееўрапейскіх, у першую чаргу азіяцкіх, і постсавецкіх краін. Нядаўнія падзеі на выбарах у Францыі, а таксама сітуацыя ў іншых еўрапейскіх краінах, дазваляе казаць, што гэтая праблема становіцца ўсё вастрэй. Новая хваля нацыяналізму, якая падымаецца ў Еўропе, паказвае заклапочанасць грамадзян ЕС засіллем ўсходніх мігрантаў;

— Крызіс традыцыйных інстытутаў індустрыяльнага грамадства ў постіндустрыяльную эпоху (сям'я, рэлігія, бюракратычная іерархічная ўлада).

Уяўляецца, што не было б цалкам правамерным разглядаць глабалізацыю як адну з пагроз для ЕС. Глабалізацыя — чыста заходняе вынаходства і наўрад ці ўяўляе небяспеку для добра абароненага палітычна і эканамічна Еўрапейскага Саюза.

Новыя вымярэння бяспекі, якія ўзнікаюць, становяцца пэўным выклікам для «Аб'яднанай Еўропы» і ад таго, наколькі ўдала яна на іх адказваць, будзе залежаць лёс еўрапейскага праекта.

Пасля заканчэння «халоднай вайны» Еўропа сутыкнулася з пэўнай дылемай. З аднаго боку, большасць краін Еўразвяза былі членамі Паўночнаатлантычнага альянсу і мелі гарантыі бяспекі ад такой магутнай ядзернай звышдзяржавы як ЗША, але ў той жа час расце ўплыў, перш за ўсё эканамічны, патрабаваў развіцця ўласных рычагоў бяспекі, на якія не мог уплываць заакіянскі партнёр. Ваенная канфрантацыя на еўрапейскім кантыненце стала фактычна немагчымай, таму ваеннае прысутнасць Вашынгтона стала разглядацца такімі вядучымі еўрапейскімі дзяржавамі, як Францыя і Германія, як пагроза ўласным стратэгічным пазіцыях. Сітуацыя, у якой Еўрасаюз быў «эканамічным гігантам і палітычным карлікам» была сапраўды небяспечнай. Дастаткова сказаць, што ЕС не меў ваеннага кампанента да 1999 г. Сярод прычын гэтага, акрамя наяўнасці натаўскай «парасоніка», было тое, што ўнутры самога Еўрасаюза існавалі супярэчнасці, якія перашкаджалі выпрацоўцы адзінай пазіцыі па пытаннях бяспекі і абароны паміж дзяржавамі-членамі арганізацыі. Еўропа не мела, ці не была здольная выкарыстоўваць свой магутны патэнцыял. Калі прадастаўлялася нейкая гуманітарная дапамога, то гэта не выкарыстоўвалася для заключэння якіх-небудзь пагадненняў у галіне бяспекі: калі ўжываліся санкцыі, то яны павінны часцей дэманстратыўны характар, і такіх прыкладаў вельмі шмат. Вядома, дзяржавы ЕС павінны і даволі часта выкарыстоўвалі значныя ваенныя рэсурсы па-за Саюза, але рабілі яны гэта выключна ў нацыянальных, часта посткаланіяльныя мэтах: такіх як ўклад у аперацыі ААН па падтрыманні міру, ці ж (як у Персідскім заліве ў 1991 і цяпер у Ірака) у сітуацыйных кааліцыях пад нееўрапейскіх кіраўніцтвам. Тэарэтычная магчымасць ажыццяўлення аперацый пад сцягам альтэрнатыўнага Заходнееўрапейскага саюза (ЗЕС) не разглядалася [29, с. 41].

Яшчэ адным важным фактарам было тое, што еўрапейцы фактычна «прывыклі», што яны заўсёды могуць разлічваць на ЗША. Заканчэнне «халоднай вайны» лічылася як магчымасць нарэшце забыцца пра небяспеку новай вайны на кантыненце і атрымліваць дывідэнды з гэтай сітуацыі (г. зн. паменшыць памер ваенных выдаткаў і накіраваць іх напрыклад у сацыяльную сферу). Як следства Еўропа, фактычна, засталася са структурай сіл, характэрных для часоў супрацьстаяння з СССР, ёсць значныя сухапутныя сілы, здольныя спыніць наступ савецкіх войскаў, але могуць мабільна разгарнуцца ў выпадку неабходнасці дзейнічаць у аддаленых рэгіёнах [29, с. 41].

Такая сітуацыя прымусіла ЕС перагледзець свае падыходы да бяспекі і пачаць актыўны рэфармаванне гэтай сферы. Перш за ўсё, адбылося інстытуцыянальнае пашырэнне, у выніку чаго ЕС-12 пачатку 90-х гг. ператварыўся ў ЕС-25 у 2004 г, што несумненна ўзмацніла стратэгічныя магчымасці арганізацыі. Пашырэнне НАТА за кошт краін былога сацлагера таксама ўзмацніла ўплыў еўрапейскіх краін у Паўночнаатлантычным альянсе, хоць не трэба забываць, што падчас трансатлантычнага крызісу 2003, дзяржавы гэтай так званай «новай» Еўропы ўсталі на бок ЗША. Дадатковым стымулам стала косаўскіх крызіс 1999 г., калі аказалася, што без дапамогі ЗША еўрапейскія краіны-члены НАТА не здольныя самастойна правесці паўнавартасную ваенную аперацыю. З прычыны гэтага, нават Вялікабрытанія прызнала неабходнасць таго, каб існавала магчымасць ажыццяўлення аперацый пад сцягам Еўрасаюза. Усё гэта стала штуршком да матэрыялізацыі Агульнай еўрапейскай палітыкі бяспекі і абароны. Ужо ў снежні 1999 Хельсінскі нараду Савета Еўрапейскага Саюза вызначыла «Галоўную мэту» для краін-членаў ЕС адносна іх магчымасцяў ажыццяўляць аперацыі па ўрэгуляванні крызісных сітуацый. Для гэтага ўжо да 2003 планавалася стварыць узброеныя сілы да 60 000 воінаў. Гэтыя войскі павінны дзейнічаць у адпаведнасці з так званым «Петерсберських задач» (былі распрацаваны адмыслова для ЗЕС), выкладзеных у Амстэрдамскай дамове 1997 Да іх ставяцца задачы па гуманітарнай дапамогі і выратавання; задачы па падтрыманні міру; задача для баявых падраздзяленняў падчас ўрэгулявання крызісных сітуацый, у тым ліку міратворчай дзейнасцю. Таксама пачыналі Камітэт па пытаннях палітыкі і бяспекі, пасада вярхоўнага прадстаўніка ЕС па пытаннях агульнай знешняй палітыкі і палітыкі бяспекі, які заняў былы генеральны сакратар НАТА Хаўер Салана [29, с. 43].

Зрэшты, дэкларацыямі усё і скончылася і для актывізацыі працэсу развіцця Еўрапейскай палітыкі бяспекі і абароны (ЕПБО) прыйшлося чакаць штуршку, якім стала трансатлянтычная крызіс сакавіка 2003 г. З прычыны рашэння ЗША праводзіць ваенную аперацыю ў Іраку без прадастаўлення мандата Савета Бяспекі ААН, усярэдзіне ЕС адбыўся раскол: некаторыя дзяржавы падтрымлівалі гэты крок (Вялікабрытанія), іншыя — не (Францыя, Германія). Канфлікт атрымалася ўладзіць, але ён прывёў да таго, што ў Брусэлі нарэшце актыўна заняліся пытаннямі бяспекі і ўжо ў снежні 2003 г. убачыла святло Еўрапейская Стратэгія Бяспекі (ЕСБ) «Бяспечная Еўропа ў лепшым свеце» [29, с. 43].

Стратэгія накіроўвае увагу на тры стратэгічныя мэты, якія павінны забяспечыць бяспеку грамадзян ЕС і спрыяць стабільнасці за межамі Еўрасаюза. Па-першае, улічваючы прыроду новых пагроз, ЕС на ранніх стадыях ўмешвацца ў патэнцыйна небяспечныя канфлікты і вельмі часта першая лінія абароны будзе знаходзіцца за мяжой. Па-другое, ЕСБ робіць упор на захаванні міру і стабільнасці ў рэгіёнах, суседніх з ЕС. Галоўнай мэтай з’яўляецца стварэнне «дугі» добра кіраваных дзяржаў ад усходніх суседзяў у Міжземнамор'е. У канцы, Стратэгія падкрэслівае важнасць міжнароднага права і ролі ААН, якая павінна ўвасабляць сабой эфектыўную шматбаковасць.

З аднаго боку гэтая стратэгія была данінай часу: у 1999 г. была распрацавана новая стратэгічная канцэпцыя НАТА, у верасні 2002 г. была апублікавана Нацыянальная стратэгія бяспекі (НСБ) ЗША. Апошняя распрацоўвалася як адказ на падзеі 11 верасня 2001 г. і таму ўтрымоўвала такія рэчы, як нанясенне папераджальных ваенных удараў і фактычна стваралася, каб легітымізаваць аперацыі ў Афганістане і затым у Іраку. Параўнаўшы гэтыя стратэгіі, можна зрабіць выснову, што ЕСБ больш аналітычная і больш агульная, у ёй у адрозненне ад НСБ і канцэпцыі НАТА адсутнічаюць ўказанні на канкрэтныя змены і канкрэтныя дзеянні. Прычынай гэтага зноў жа з’яўляецца разнастайнасць Еўрасаюза, жаданне пакінуць для краін-членаў месца для манеўру. ЕСБ надае значна больш НСБ ўвагу эканамічным і сацыяльным крыніцах небяспекі і канфліктаў. Вельмі цікавым з’яўляецца пункт аб тым, што тэрарызм можа мець і ўнутранае карані (асабліва ўлічваючы ліпеньскія тэракты 2005 г. у Лондане), у амерыканскай жа стратэгіі не мяркуецца, што гэтая пагроза можа паступаць знутры [29, с. 44]. З’яўленне Стратэгіі стала важным крокам, але ў той жа час для таго, каб Еўрапейская палітыка па бяспецы і абароне эфектыўна запрацавала мае ўсплыць пэўны час і пакуль магчымасці ЕПБО вельмі сціплымі. У дакуменце Еўрасаюза Галоўная мэта 2010 прадугледжваецца стварэнне штаба па пытаннях планавання аперацый, агенцтва з узброеных сіл, стратэгічнае паветранае камандаванне, да трынаццаці шматнацыянальных ваенных груп, эскадру авіяносцаў і стварэнне дзейснага сеткавага ўзаемасувязі [29, с. 45]. Але ў найбліжэйшай будучыні аб выкарыстанні гэтых сіл далёка за межамі Еўропы не прыходзіцца.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой