Налогообложение юридических лиц

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Финансы


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

Упрощенная система налогообложения юридических лиц: преимущества и риски применения

Выводы

Использованы источники

Введение

Введенная с 1 января 1999 г. упрощенная система налогообложения по единому налогу надежно вошла в отечественную практику налогообложения юридических лиц -- субъектов малого предпринимательства, обеспечила им существенные преимущества и в то же время приблизила государство к решению проблем занятости и легализации предпринимательской деятельности. Наряду с явными преимуществами данная система обнаружила, однако, отдельные недостатки, что обусловило многочисленные дискуссии и дебаты между учеными, практиками, представителями налоговых и других органов власти по ее дальнейшему применению и определению перспектив налогообложения малого бизнеса в будущем. Особенно остро эти вопросы встали в контексте принятия Налогового кодекса. Проектом данного документа применение упрощенной системы налогообложения для юридических лиц с 2011 г. вообще не предусматривалось, и лишь благодаря активной позиции общественности, представителей малого бизнеса и непосредственному вмешательству Президента Украины в законотворческий процесс утвержденным вариантом Налогового кодекса от 2 декабря 2010 г. было восстановлено право юридических лиц на дальнейшее применение упрошенной системы.

Проблемы налогообложения малого и среднего бизнеса входят в круг научных интересов многих исследователей. В частности, данной проблематике посвящены работы отечественных ученых Н. Азарова, О. Василика, В. Вишневского, Н. Кучерявенко, А. Соколовской и других. В своих работах они обосновывают целесообразность создания специальной системы налогообложения представителей малого предпринимательства, изучают проблемы практического применения единого налога, оценивают преимущества и потери предприятий и бюджета от введения данной системы.

Поэтому в настоящее время основными задачами являются: определение преимуществ применения упрощенной системы налогообложения юридических лиц по сравнению с налогообложением по общей системе, оценка рисков введения единого налога с позиций субъектов хозяйствования и государства, обоснование причин, по которым законодатели стремились отказаться от ее дальнейшего применения; определение перспектив развития упрощенного налогообложения в Украине в будущем.

Упрощенная система налогообложения юридических лиц: преимущества и риски применения

Налоговая система независимой Украины, формировавшаяся в 1990-е годы, не предусматривала каких-либо альтернатив в налогообложении субъектов малого и среднего бизнеса: по одинаковым правилам налогом облагались и предприятия-гиганты, и совсем малые по объемам деятельности и количеству занятых лиц. Переломным моментом в этой ситуации стал Указ Президента Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства», который, подчеркнув определяющую роль таких субъектов в развитии национальной экономики, признал необходимость введения для них упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В первой редакции такая специальная система налогообложения была утверждена Указом Президента Украины от 3 июля 1998 г., и уже с 1 января 1999 г. предприятия получили право перейти к ее применению. А свой окончательный вид данная система приобрела в результате изменений, внесенных Указом Президента от 28 июня 1999 г., вступивших в действие с 19 сентября 1999 г. Упрощенная система налогообложения юридических лиц предусматривает уплату единого налога плательщиками по одному из двух вариантов:

— с применением ставки 6% (в таком случае субъекты налогообложения обязаны зарегистрироваться плательщиками налога на добавленную стоимость)

— или 10% от выручки (при этом налог на добавленную стоимость не уплачивается). Независимо от выбранной ставки единого налога введение упрошенной системы налогообложения обеспечило существенные преимущества принявшим ее лицам. Главной выгодой упрошенной системы налогообложения юридических лиц стало снижение уровня налоговой нагрузки -- плательщики единого налога были освобождены от уплаты двенадцати, а плательщики, выбравшие ставку единого налога 10%, -- тринадцати налогов, сборов и других обязательных платежей. Основное значение в этом перечне принадлежало налогу на прибыль и начислениям на фонд оплаты труда взносов в Пенсионный фонд и два фонда общеобязательного государственного социального страхования -- по временной потере трудоспособности и в случае безработицы. Право не платить лишь эти обязательные платежи уже обеспечивало предприятиям существенную экономию (табл. 1). С целью обоснованности результатов исследования приведенные ниже сравнительные расчеты осуществлены исключительно в пределах групп:

а) субъект упрошенной системы налогообложения, выбравший ставку единого налога в размере 10% (неплательщик НДС), а также субъект общей системы налогообложения -- неплательщик НДС и

б) субъект упрощенной системы налогообложения, выбравший ставку единого налога в размере 6% (плательщик НДС), и субъект общей системы налогообложения -- плательщик НДС.

Как видно из таблицы 1, самые значительные преимущества от применения упрощенной системы налогообложения получили наиболее прибыльные предприятия с относительно весомой долей расходов на оплату труда в выручке. Только за счет освобождения от уплаты налога на прибыль и взносов в Пенсионный и два социальных фонда экономия составляла до 13,6% от выручки и даже больше (при других вероятных вариантах). Указанная экономия реально была еще ощутимее в результате освобождения плательщиков единого налога от уплаты ряда других налогов: земельного, коммунального, платы за патенты и др. Рассчитанные таким способом преимущества упрощенной системы налогообложения будут отличаться для предприятий с другой ставкой отчислений в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве, размер которых сегодня колеблется в пределах от 0,2 до 13,5%.

Таблица 1 Преимущества от применения упрощенной системы налогообложения юридических лиц, выбравших ставку единого налога 10%

Фонд оплаты труда (% к выручке предприятия)

Другие (кроме оплаты труда и отчислений в фонды) расходы (% к выручке предприятия)

10

20

30

40

50

60

70

10

12,68

10,18

7,68

5,18

2,68

0,18

-2. 32

20

12,87

10. 37

7,87

5,37

2,87

0,37

-2,14

30

13,05

10,55

8. 05

5,55

3,05

0,86

0,86

40

13,23

10,73

8,23

5,73

4,48

4,48

4,48

50

13,41

10. 91

8,41

8,10

8,10

8,10

8,10

60

13,60

11,72

11,72

11,72

11,72

11,72

11,72

И хотя отчисления в указанный Фонд осуществляются предприятиями независимо от выбранной системы налогообложения, для лиц, находящихся на общей системе налогообложения, конечные расходы на оплату взносов оказываются (при условии прибыльной деятельности предприятия) по сравнению с плательщиками единого налога на 25% ниже в связи с включением этих платежей в состав валовых расходов предприятия и соответствующим уменьшением объекта налогообложения по налогу на прибыль и суммы самого налога. Очевидно, что с ростом ставки взносов в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве преимущества от применения упрощенной системы налогообложения будут несколько сокращаться.

По расчетам, при условии применения максимальной (13,5%) ставки отчислений в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве размер налоговой экономии от применения единого налога по сравнению с рассчитанными в таблице 1 показателями уменьшится на 0,0305% из расчета на каждый процент фонда оплаты труда в выручке предприятия. Например, при доле расходов на оплату труда на уровне 30% и доле других расходов 40% экономия от применения упрошенной системы налогообложения будет составлять только 4,63% по сравнению с имеющимися 5,55%.

Существенные преимущества от введения упрощенной системы налогообложения получили и юридические лица, выбравшие ставку единого налога 6%. По сравнению с субъектами обшей системы налогообложения -- плательщиками налога на добавленную стоимость размер полученной налоговой экономии за счет освобождения только от уплаты налога на прибыль, взносов в Пенсионный и два фонда социального страхования составлял для каждого из представленных в таблице 1 вариантов (в зоне прибыльной деятельности предприятия) дополнительные 2,8% от выручки предприятия (без НДС). Указанная экономия по сравнению с представленным выше вариантом может быть обоснована таким образом: с одной стороны, предприятие, применяющее ставку единого налога на уровне 6%, имеет экономию в размере 4% от выручки (без НДС) по сравнению с лицами, налогообложение которых осуществляется по ставке 10%, а с другой -- несет дополнительные расходы в размере 1,2% от выручки вследствие применения ставки единого налога к валовой выручке (которая включает и сумму НДС), что и обеспечивает конечный размер экономии на таком уровне.

Отдельно следует остановиться на преимуществах, получаемых плательщиками единого налога, выбравшими ставку 10%, за счет неуплаты налога на добавленную стоимость, по сравнению с другими лицами, уплачивающими НДС на общих основаниях. Прежде всего, нужно отметить, что эти преимущества могут проявиться только при условии, когда продукция (работы, услуги), изготовляемая плательщиками единого налога -- неплательщиками НДС, предназначена для потребления другими лицами -- неплательщиками НДС, в том числе конечными потребителями. Субъекты упрощенной системы налогообложения -- неплательщики НДС, предлагая свою продукцию другим неплательщикам НДС, могут устанавливать цены на уровне цен своих конкурентов — плательщиков НДС. При этом если вторые (плательщики НДС) должны будут осуществлять расчеты по этому налогу, уплатив его в бюджет, то первые (неплательщики НДС) получают определенную налоговую экономию, конкретный размер которой зависит от объемов приобретения ими материальных и нематериальных ресурсов, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, у лиц -- плательщиков НДС. При условии, что приобретение ресурсов вообще не осуществлялось, размер экономии, полученной за счет неуплаты НДС, будет равняться 16,67% от выручки. С ростом объемов приобретения ресурсов преимущества будут сокращаться: каждые дополнительные 10% стоимости ресурсов в выручке уменьшают сумму экономии на 1,67%. Так, при доле стоимости ресурсов в выручке на уровне 10% экономия будет составлять уже 15%, а при доле в 70% -- только 5%. Имея определенный запас прочности, плательщики единого налога -- неплательщики НДС могут предложить более низкие цены на свою продукцию (работы, услуги) и таким образом обойти по данной позиции своих конкурентов.

Если иметь в виду преимущества, получаемые субъектами упрощенной системы налогообложения -- неплательщиками НДС по сравнению с субъектами упрощенной системы налогообложения -- плательщиками НДС, при условии сотрудничества с лицами -- неплательщиками НДС, то все сказанное будет справедливо: они получают такой же размер налоговой экономии за счет неуплаты налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, поскольку ставка единого налога для них на 4% выше (10% против 6%), то и конечная экономия будет меньше (рис. 1).

Так, при доле приобретенных ресурсов в выручке на уровне 0% общая экономия будет составлять не 16,67%, а 12,67%, при доле 10%-- соответственно 11%. При доле ресурсов в выручке на уровне 76% преимущества от неуплаты НДС составляют 4,8%, что равняется величине потерь от применения повышенной ставки единого налога.

Рис. 1. Преимущества от выбора упрощенной системы налогообложения по ставке единого налога 10% по сравнению со ставкой единого налога 6%

Соответственно, при большей (свыше 76%) доле ресурсов в выручке выбор ставки единого налога 10% с правом не уплачивать НДС теряет свой смысл. Дополнительно на рисунке 1 показан уровень возможного снижения цены субъектами упрощенной системы налогообложения -- неплательщиками НДС, который позволяет им получать равные с субъектами упрощенной системы налогообложения -- плательщиками НДС прибыли.

Другими преимуществами упрошенной системы налогообложения стали:

-- создание предпосылок для эффективного хозяйствования, ведь с ростом уровня прибыльности деятельности хозяйствующих субъектов подлежащая уплате сумма единого налога не изменяется;

-- упрощение механизма исчисления и начисления налога, учета, бухгалтерской отчетности, значительная «разгрузка» бухгалтеров предприятий, упрощение механизма контроля за уплатой налога, возможность объективной проверки полноты уплаты;

-- освобождение фонда оплаты труда от начисления взносов в фонды социального страхования, в результате чего создаются условия для регулярной выплаты заработной платы работникам, повышения ее размеров.

Существенные преимущества от введения упрощенной системы налогообложения получило и государство (рис. 2).

Как видно из таблицы 2, при одновременном росте количества юридических лиц -- плательщиков единого налога с 28,6 тыс. в 1999 г. до 143,1 тыс. в 2009 г., или в 5 раз, существенно увеличились и суммы поступлений в бюджеты разных уровней -- с 57,2 млн. грн. в 1999 г. до 1841,0 млн. грн. в 2008 г., или в 32,2 раза.

Таблица 2 Результаты применения упрошенной системы налогообложения для юридических лиц

Показатели

1999 г.

2003 г.

2005 г.

2008 г.

2008 г. к 1999 г. (раз)

Количество плательщиков едино-

го налога (тыс. лиц)…

28. 6

133,2

135,5

143,1

5,0

Количество наемных работников —

плательщиков единого налога

(тыс. чел.)…

1008,6

1397,7

1359,9

911,3

-

Общая сумма поступлений от пла-

тежей единого налога (млн. грн.)…

57,2

1173,4

1269,3

1841,0

32,2

При непосредственном участии субъектов упрощенной системы налогообложения в разные годы было трудоустроено от 0,9 до 1,4 млн. чел., что не только способствовало росту благосостояния этих работников и их семей, положительно повлияло на решение проблем занятости населения страны, но и позволило получить экономию государственных средств в части выплаты помощи по безработице и других форм поддержки малообеспеченных семей.

Положительным фактором применения упрощенной системы налогообложения с позиций государства стал также переход убыточных предприятий на уплату единого налога: если при общей системе налогообложения они не уплачивали налог на прибыль из-за отрицательных показателей объекта налогообложения, то при упрощенной -- в обязательном порядке стали начислять и уплачивать единый налог, пополняя тем самым государственную казну.

Наряду с указанными преимуществами упрощенная система налогообложения юридических лиц имела и ряд существенных недостатков.

Во-первых, поставила в неравные условия предприятия, работающие по общей и упрощенной системам налогообложения. Приведенные выше расчеты, с одной стороны, определяют преимущества от применения единого налога для субъектов упрощенной системы, с другой -- характеризуют потери субъектов общей системы налогообложения, показывая искажения действия рыночных механизмов.

Во-вторых, привела к ситуации, при которой предприятия, достигая максимально разрешенного законом для нахождения на упрощенной системе налогообложения предела выручки, вместо перехода на общие условия налогообложения регистрировали новое предприятие и продолжали практику применения единого налога. Таким образом, осуществленные в рамках закона действия следует классифицировать не иначе, как уклонение от налогообложения.

В-третьих, создала предпосылки для уклонения от налогообложения субъектами, работающими по общей системе налогообложения. Например, известна схема, при которой прибыли, подлежащие налогообложению по общей системе, направляются на счета плательщиков единого налога как плата за фиктивные услуги, и бюджет вместо 25% налога на прибыль получает не более 10% (в соответствии с величиной максимальной ставки единого налога), а разница распределяется между участниками такой «операции». налогообложение упрощенный бизнес юридический

В-четвертых, право субъектов налогообложения не регистрироваться плательщиками НДС при условии принятия ставки единого налога 10% существенно искажает действие механизма косвенного налогообложения: появление в любой точке цепи «производство -- конечное потребление» неплательщика НДС прерывает цепочку налоговых кредитов и ведет к автоматическому росту производственных расходов не только этих предприятий, но и всех следующих за ними, что в конечном итоге приводит к росту цен и усилению налогового бремени на конечного потребителя продукции (работ, услуг).

В-пятых, введенный механизм участия субъектов упрощенной системы налогообложения в формировании доходов Пенсионного фонда, через установленные нормативы разделения суммы единого налога, фактически обеспечил им экономию в уплате указанных взносов, однако обернулся одновременным снижением уровня социальной защиты их работников. Так, до 2004 г. на счета Пенсионного фонда поступала лишь определенная часть средств (42%) от суммы единого налога. Кроме того, что эти платежи были несравнимо меньше тех, которые фонд получал бы при условии уплаты взносов на общих основаниях (среднемесячные поступления в Пенсионный фонд в расчете на одного наемного работника у юридического лица -- плательщика единого налога в 2004 г. составляли 57,6 грн., или были в 3,2 раза меньше, чем при общей системе уплаты страховых взносов), они еще и поступали на счета Пенсионного фонда без надлежащей персонификации, как того требует закон. Вследствие этого свыше 1 млн. работников таких предприятий утратили за эти годы не только право на страховой стаж, но и часть будущих доходов по системе пенсионного обеспечения.

В Отчете Счетной палаты «О результатах анализа формирования и выполнения бюджета Пенсионного фонда Украины» также отмечается, что государственная поддержка малого бизнеса привела к уменьшению финансовых ресурсов Пенсионного фонда и разбалансированию системы пенсионного обеспечения.

Чтобы ограничить применение упрощенной системы налогообложения и не допустить возможных злоупотреблений со стороны субъектов хозяйствования, государство приняло ряд мер. В частности, был четко обозначен перечень видов деятельности, для которых можно принять упрощенное налогообложение. Не попали в него производители подакцизных товаров, осуществляющие деятельность, связанную с их экспортом, импортом и оптовой продажей; финансово-кредитные учреждения; субъекты, занятые в сфере игорного бизнеса; субъекты, осуществляющие совместную деятельность; субъекты, ведущие обмен иностранной валюты; субъекты, занятые добычей и производством драгоценных металлов и камней, торговлей изделиями из драгоценных металлов; субъекты, имеющие в уставном фонде свыше 25% долей других юридических лиц, которые не являются субъектами малого предпринимательства.

Освободив субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты налога на прибыль, государство обязало их уплачивать этот налог в части начисленных (выплаченных) дивидендов. Для субъектов обшей системы налогообложения суммы уплаченного налога на дивиденды по итогам отчетного налогового периода засчитываются в уменьшение подлежащей к уплате суммы налога на прибыль, а плательщики единого налога права на такое зачисление не имеют. Установлены также отдельные косвенные ограничения применения упрощенной системы налогообложения: законодательство построено или изменено таким образом, что в определенных случаях сотрудничество субъектов общей системы налогообложения с плательщиками единого налога просто невыгодно. В частности, при условии приобретения товаров, работ, услуг субъектами общей системы налогообложения у плательщиков единого налога их валовые расходы, позволяющие уменьшить объект налогообложения по налогу на прибыль, признаются не по общеустановленному правилу первого события, алишьпо дате получения товаров (работ, услуг), что приводит в случае применения предварительной оплаты к необоснованному завышению налоговых обязательств этих лиц по налогу на прибыль. Ввод данной меры вызван стремлением государства минимизировать уровень уклонения субъектов общей системы от налогообложения прибыли.

За период с момента ввода упрощенной системы налогообложения количество налогов и обязательных платежей было сокращено на 4 пункта. Сегодня в этом перечне их осталось лишь 8 (для плательщиков единого налога по ставке 6% -- 9). Это произошло по ряду причин.

Во-первых, из-за отмены сбора в Государственный инновационный фонд и отчислений и сборов на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования Украины.

Во-вторых, из-за освобождения от уплаты взносов в Фонд социальной защиты инвалидов, которые не предусмотрены законодательством, плательщиков единого налога, их обязали уплачивать штраф за невыполнение норматива по трудоустройству инвалидов.

И в-третьих, начиная с 1 января 2004 г. плательщики единого налога утратили право не уплачивать взносы в Пенсионный фонд Украины.

Существенно ограничили права плательщиков единого налога и ряд других обстоятельств. Как известно, одним из ключевых критериев, определяющих право предприятий на выбор упрощенной системы налогообложения, является величина годовой выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) -- ее размер не должен превышать 1 млн. грн. Ограничение, установленное еще в 1998 г., ни разу не пересматривалось, хотя с учетом фактического за это время индекса инфляции оно должно было бы составлять на начало 2010 г. около 4 млн. грн.

С 1 января 2004 г., а именно с даты вступления в силу Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», государство обязало юридических лиц -- плательщиков единого налога уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Украины на общих основаниях. Однако, учитывая, что 42% суммы уплаченного единого налога в результате казначейского распределения уже поступало в указанный фонд, плательщиков единого налога заставили доплачивать лишь разницу между суммой начисленных на фонд оплаты труда взносов в Пенсионный фонд по базовой ставке и 42% уплаченного единого налога.

В результате указанных изменений преимущества от применения упрощенной системы налогообложения, естественно, уменьшились (рис. 2).

Рис. 2. Потери предприятий из-за изменения порядка взимания единого налога (% к выручке без НДС)

Как показано на рисунке 2, потери предприятий из-за ввода требования к плательщикам единого налога осуществлять дополнительные начисления в Пенсионный фонд Украины довольно существенны, их размер прямо зависит от доли расходов на оплату труда в выручке предприятия.

Эти изменения обусловили и корректирование диапазона целесообразного применения упрощенной системы налогообложения (рис. 3).

Из рисунка 3 видно, что до 1 января 2004 г. целесообразность ввода упрощенной системы налогообложения была практически безальтернативной, а после этой даты такой однозначный вывод сделать уже нельзя: слишком увеличился диапазон, в котором предприятиям стало выгоднее применять общую систему налогообложения. Прежде всего, речь идет о высокозатратных видах деятельности -- при условии низкоприбыльной и убыточной работы предприятий упрощенная система почти теряет для них свои преимущества.

Отметим, что аналогичным образом произошло сужение диапазона целесообразного применения упрощенной системы налогообложения для плательщиков единого налога, выбравших ставку 6%.

Если учесть, что за 2008 и 2009 гг. убыточными были 37,3 и 39,9% малых предприятий, финансовый результат их обычной деятельности до налогообложения в целом по Украине был отрицательным -- 37,5 и 21,2 млрд. грн. убытка, соответственно, а доля расходов на оплату труда не превышала 6,1% в выручке «, то с высокой степенью вероятности можно утверждать, что применение упрощенной системы налогообложения в ряде случаев не только не обеспечивало субъектам хозяйствования налоговой экономии, но и было обременительным.

На сегодняшний день применение упрошенной системы налогообложения юридических лиц в Украине имеет больше недостатков, чем преимуществ: не случайно проектом Налогового кодекса Украины от 21 сентября 2010 г., представленным на рассмотрение Верховной Рады Кабинетом Министров, ее дальнейшее применение для юридических лиц вообще не предусматривалось. Однако утвержденный вариант Налогового кодекса от 2 декабря 2010 г. позволяет использование данной подсистемы налогообложения и в 2011 г., правда, в несколько измененном виде. Основные изменения, произошедшие в механизме взимания единого налога для юридических лиц, заключаются в том, что субъекты упрощенной системы налогообложения отныне обязаны осуществлять начисления и уплачивать единый взнос на всеобщее обязательное государственное социальное страхование на общих основаниях, а единый налог уплачивается в размере доли, подлежащей перечислению в соответствующие бюджеты.

Рис. 3. Определение границ целесообразного применения упрошенной системы налогообложения для юридических лиц до и после 1 января 2004 г.* (на примере плательщиков единого налога, выбравших ставку 10%, и субъектов обшей системы налогообложения -- неплательщиков НДС)

Вместе с тем, даже с учетом существенного сокращения преимуществ от применения упрощенной системы налогообложения, она не теряет своей актуальности и остается довольно привлекательной для бизнеса ввиду чрезвычайно важной причины -- простоты применения. Упрощение финансовой и налоговой отчетности, уменьшение ее объемов -- преимущество, получающее почти первостепенное значение в условиях имеющихся коллизий в законодательстве: неоднозначной трактовки норм законов, запутанности и сложности установления объектов налогообложения, существенных различий между бухгалтерской и налоговой системами учета, особенно при применении жестких санкций за обнаруженные нарушения.

Важно отметить, что упрощенная система налогообложения -- альтернативна, субъекты налогообложения всегда имеют возможность перейти на общую систему. Указанное предложение приобретает актуальность с учетом того, что для субъектов, зарегистрированных плательщиками единого налога до принятия нового Налогового кодекса, на переходный период до 2016 г. вводится льготное налогообложение прибыли по льготной ставке 0%. Правда, в их число попали лишь лица, придерживающиеся четырех обязательных условий:

-- величина годового дохода (выручки) у них не превышает 3 млн. грн. ;

-- среднесписочное количество работников не более 50 чел. ;

-- размер начисленной за календарный месяц заработной платы (дохода) работника, находящегося с плательщиком налога в трудовых отношениях, составляет не менее двух минимальных заработных плат;

-- хозяйствующий субъект не осуществляет деятельность, которая не дает права на применение льготы (всего 17 видов деятельности).

По нашему мнению, налогообложение юридических лиц -- представителей малого бизнеса в будущем должно осуществляться в рамках общей системы налогообложения. Вместе с тем считаем целесообразным ввод дополнительных рычагов поддержки этих субъектов подобно тому, как это имеет место в развитых странах.

Следует отметить, что хотя в отдельных странах, в частности, в России, Казахстане, Узбекистане и др. действуют именно специальные (упрощенные) режимы налогообложения малого бизнеса, их применение является, скорее, исключением, чем правилом. В странах Европейского Союза получили распространение другие формы государственной поддержки этого типа предприятий:

-- льготное обложение налогом на прибыль (применение сниженных ставок налога; полное или частичное освобождение от налогообложения реинвестируемой прибыли; освобождение вновь созданных предприятий от уплаты налога в течение установленного периода);

-- предоставление льгот по другим налогам;

-- освобождение от необходимости ведения отчетности о результатах хозяйственной деятельности, ввод упрощенной системы бухгалтерского учета и отчетности;

-- введение специальных режимов обложения налогом на добавленную стоимость отдельных видов операций, характерных для фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов;

-- использование налогов на оценочный доход и минимальных налогов.

Выводы

На основе проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

1. Двенадцатилетний период существования упрощенной системы налогообложения позволил выявить как весомые преимущества (активизация предпринимательской деятельности, создание новых рабочих мест, экономия средств и времени на администрирование налогов, содействие стабильному развитию хозяйствующих субъектов), так и отдельные, однако существенные, недостатки ее применения (искажение действия рыночных механизмов хозяйствования, неравномерное распределение налоговой нагрузки, создание предпосылок для уклонения от налогообложения и минимизации налоговых платежей, ограничение финансовых ресурсов Пенсионного фонда и разбалансирование системы пенсионного обеспечения).

2. Изменения, происшедшие в механизме взимания единого налога за период с момента его ввода, существенно уменьшили преимущества от его применения. В отдельных случаях уровень налоговой нагрузки по упрощенной системе оказался выше, чем по общей. Вместе с тем благодаря своей простоте данная система продолжает широко применяться, оставаясь привлекательной для субъектов малого бизнеса.

3. Налоговый кодекс Украины дает право субъектам малого предпринимательства и в дальнейшем использовать упрошенную систему налогообложения. В то же время он создает предпосылки для перехода на общую систему налогообложения путем ввода на период до 2016 г. льготного налогообложения прибыли таких субъектов хозяйствования по нулевой ставке.

4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства в перспективе, по нашему мнению, может осуществляться и без применения специальных режимов налогообложения в пределах обшей системы лишь при условии устранения имеющихся коллизий в законодательстве, недопущения чрезмерного административного давления на налогоплательщиков, упрощения налоговой отчетности и максимального приближения налогового учета к бухгалтерскому с дальнейшей ликвидацией первого. При этом обязательно следует учитывать опыт передовых стран мира по предоставлению малому бизнесу соответствующих налоговых привилегий.

Использованы источники

1. Указ Президента України від 12 травня 1998 p. № 456/98 «Про державну підтримку малого підприємництва» (http: //zakon. rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main. cgi? nreg=456%2F98).

2. Указ Президента України від 3 липня 1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (http: //zakonl. rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main. cgi? nreg=727%2F98).

3. Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28 червня 1999 р. № 746/99 (http: //zakonl. rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main. cgi? nreg=746%2F99).

4. Закон України від 22 лютого 2001 р. № 2272-III «Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (http: //zakon. rada. gov. ua/cgi-bin/ laws/main. cgi? nreg=2272−14).

5. Данные официального сайта Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (http: //www. dkrp. gov. ua). Данные за 2001 г.

6. Соколовская А. Проблемы реформирования налога на добавленную стоимость в Украине. «Экономика Украины» № 4, 2004, с. 24.

7. Аналіз та перевірка формування і виконання бюджету Пенсійного фонду України (Підготовлено департаментом з питань соціальної політики та державного управління і затверджено постановою Колегії Рахункової палати від 09 серпня 2005 р. № 17−2). К., Рахункова палата України, 2005. Вип. 20.

8. Результати аналізу формування та виконання бюджету Пенсійного фонду України (Підготовлено департаментом контролю використання коштів цільових бюджетних та державних позабюджетних фондів і затверджено постановою Колегії Рахункової палати від 22 листопада 2002 р. № 28−2). К, Рахункова палата України, 2002. Вип. 18.

9. Данные Государственного комитета статистики Украины (http: //www. ukrstat. gov. ua)

10. Закон України від 9 липня 2003 p. № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (http: //zakon. rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main. cgi? nreg=1058−15).

11. Податковий кодекс України: законопроект № 7101−1 від 21 вересня 2010 p.

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой