Проект охотустройства на примере квартала №5

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Сельскохозяйственные науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

КУРСОВАЯ РАБОТА

по типологии охотничьих угодий

Проект охотустройства на примере квартала № 5

ВВЕДЕНИЕ

Оптимизация использования охотничьих ресурсов- это одна из основных проблем современного охотоведения. Составление проектов охотустройства, безусловно, в определенной мере способствует решению данной проблемы, однако, до недавнего времени проектирование деятельности охотничьих хозяйств проводилось однобоко: изучалась лишь экологическая сторона охотничьих угодий, хотя вместе с тем они являются и средством производства, местом получения продукции и, соответственно, материальной выгоды. В. М. Козлов (2008) пишет, что в перспективе правильные охотустроительные проекты позволят отказаться от нормирования дневной и сезонной добычи, что резко сократит число нарушений правил охоты.

Целями данной работы являются: обучение составлению охотустроительных проектов на примере одного квартала, изучение и анализ соответствующей литературы, работа призвана в очередной раз подчеркнуть всю важность правильного, разнопланового проектирования деятельности охотничьих хозяйств.

охотничьи угодья лесотаксационный выдел

ПРИНЦИПЫ ТИПОЛОГИИ МЕСТООБИТАНИЙ

Типология местообитаний необходима для экстраполяции данных учета численности, оценки качества местообитаний и подсчета их площадей, для выделения однородных в экологическом отношении участков местности. По этому методические подходы к типологии местообитаний базируются на типологии лесов, что позволяет использовать лесоустроительные материалы при охотустройстве (Козлов, 2008). За основу принимают типологизацию лесов В. Н. Сукачева, основанную на преобладающей породе и растении надпочвенного покрова (сосняк-брусничник, ельник-черничник и.т.д.). Сведения о типах леса по В. Н. Сукачеву и других лесотаксационных параметрах квартала № 5 содержатся в таблице 1.

Таблица 1

Ведомость лесотаксационных выделов и их экологическая оценка для лося по таксационному описанию кв. № 5 1−3.

выдела

Площадь,

га

Состав

пород

Состав и

обилие

подроста

Тип леса

по Сукачеву

Основные признаки типов леса

Возраст

Экологи-

ческая оценка

для лося

Примечание

рельеф

бонитет леса

полнота

состав и обилие

подлеска

травы и кустарнич-ки

1

2,3

8С2Б

__

С. бр.

склон

III

0,8

__

Ива, рябина

30

Плохо

С. средневозрастной

Ср. возр. лес

3,2

8С2Б

__

С. бр.

склон

III

0,8

__

Ива, рябина

30

Плохо

С.

средневозрастной Ср. возр. лес

3,9

8С2Б

__

С. бр.

склон

III

0,8

__

Ива, рябина

30

Плохо

С. средневозрастной Ср. возр. лес

2

0,8

10С

С-густой,

Б редкий

С. бр.

склон

III

0,3

редкий

Ива, рябина

120

Плохо

С. ред.

Редины

3

17,0

10С+Б

__

С. сф.

впадина

IV

0,7

редкий

Ива, рябина

130

Плохо

С. заб.

Забол. т.

4

4,0

10 С

__

С. ос. сф.

впадина

V

0,7

редкий

Ива, рябина

50

Плохо

С. средневозрастной

Ср. возр. лес

5

4,2

9С1Б

__

С. бел.

впадина

III

0,7

редкий

Ива, рябина

18

Средне

С. мол

Хв. мол.

6

40,0

10С. +Е

С., Б. -густой

С. длг.

впадина

IV

0,7

редкий

Ива, рябина

150

Плохо

С. заб.

Забол.т.

7

17,0

10С+Б. ед.Е.

Е., Б. -густой

С. бр.

склон

III

0,7

Ива, рябина-редкий

Ива

150

Средне

С. мшистый

Свет. т.

8

2,2

10С. ед. Е

Е, Б-густой

С.ч.

впадина

II

0,6

редкий

Ива, рябина

130

Средне

С. мшистый

Свет. т.

9

5,2

6С. 3Е. 1Б.

Ос., Е., С., Б. -густой

С. длг.

впадина

IV

0,6

Ива- редкий

Ива, рябина

130

Хорошо

С. заб.

Забол.т.

10

24,0

5С. 5Б. +Е

__

С.ч.

впадина

II

0,7

редкий

Ива, рябина

110

Плохо

С. мшистый

Свет. т.

11

13,0

6Е. 3ОС. 1Б. +С.

Е. ср. густ.

Е.ч.

впадина

III

0,7

Рябина-редкий

Черника

130

Хорошо

Е. мшистый

Свет. т.

12

8,2

5Е. 5Б.

__

Е. лог.

пойма

IV

0,4

Ива, рябина, черемуха-густой

Таволга, осока

130

Хорошо

Е. пойм. Свет. т.

13

10,0

6С. 2Б. 2ОС. +Е

__

С. бр.

склон

III

0,7

Ива, рябина-редкий

Брусника, мох зел.

110

Хорошо

С. мшистый

Свет. т.

14

25,0

10С. +Е. ед.Б.

Е. -густ.

С. длг.

впадина

IV

0,7

Рябина-редкий

Кук. лен

110

Плохо

С. заб.

Забол. т

15

20,0

8С. 1Е. 1Б.

__

С. сф.

впадина

V

0,6

Ива- редкий

Черника, сфагн.

110

Плохо

С. заб.

Забол. т

15а

18,0

8С. 1Е. 1Б

__

С. сф.

впадина

V

0,6

Ива- редкий

Черника, сфагн

110

Плохо

С. заб.

Забол. т

16

32,0

10Е+Б

Е-редкий

Е. лог.

пойма

IV

0,7

Ива, рябина-редкий

Таволга, осока

100

Средне

Е. пойм. Поймен. комп.

17

96,0

10С. +С. ед.Б.

Е., Б. -редкий

С. ос.

сф.

впадина

V

0,6

Можжевельник-редкий

Осока, сфагн.

130

Плохо

С. заб.

Забол. т

18

11,0

4С. 3Е. 3Б. +

ОС

__

С.ч.

впадина

III

0,7

Ива, рябина-редкий

Черника, сфагн.

130

Средне

С. мшистый

Свет. т.

19

5,3

10Е. ед.Б.

__

Е.д.

склон

IV

0,8

Ива, рябина-редкий

Черника, Кук. лен

50

Средне

Е. заб.

Заб.т.

20

2,9

5С., 4Б., 1Е., ед.С.

__

С. сф.

впадина

V

0,5

Ива, можжев., ср. густ.

Осока, сфагн.

70

Средне

С. заб.

Забол. т

21

2,0

ед.Е., Б. Болото осоковое

__

__

впадина

__

__

Осока, сфагн.

__

Плохо

Болото

22

6,1

6Е. 2Б. 2С.

Е. густой

Е. сф.

впадина

V

0,6

Ива, рябина-редкий

сфагн.

110

Плохо

Е. заб.

Заб.т.

23

13,0

10Б. +ЛП. ед.Е.

__

Е.л.

склон

II

0,8

Липа-ср. густ.

Майник, кислица.

20

Хорошо

Б. мол. Лиственн. мол.

24

12,0

10С.

__

С. редк.

впадина

V

0,5

Ива, рябина-редкий

Сфагн., клюква

150

Средне

С. заб.

Забол. т

25

1,7

8Е. 2Б.

К., П. -густой

Е. пап.

пойма

III

0,4

Липа, рябина-ср. густ.

Папор., кислица.

110

Средне

Е. пойм. Поймен. комп.

26

4,0

9Б. 1ОС. +С

__

Е. длг.

впадина

IV

0,8

редкий

Кук. Лен, осока

20

Хорошо

Б. мол. Лиственн. мол.

26а

3,2

9Б. 1ОС. +С

__

Е. длг.

впадина

IV

0,8

редкий

Кук. Лен, осока

20

Хорошо

Б. мол. Лиственн. мол.

27

1,8

10С. +Б.

__

С. сф.

впадина

0,8

Рябина-редкий

Осока

15

Средне

С. мол.

Хв. мол.

Пр.

2,2

Итого: 411,2

ТИПЫ МЕСТООБИТАНИЙ, ИХ ЭКСПЛИКАЦИЯ И БОНИТИРОВКА

В практику охотустройства типология местообитаний и их бонитировка, т. е. бальная оценка для конкретных видов охотфауны были введены Д. Н. Даниловым. Он предлагал исходить из того, что условия обитания животных зависят, прежде всего, от породного состава леса, от господствующей породы (сосняки, ельники и.т.д.).

Однако, кроме породного состава, кормовые условия зависят и от возраста деревьев. По этому по возрасту все леса делятся на молодые (до 20лет), средневозрастные (лиственные до 40 лет, хвойные до 60 лет) и старые (Козлов, 2008). В описываемом квартале содержаться следующие типы местообитаний по господствующей породе и возрасту (Таблица 2): сосняк молодой- сосняк в возрасте 15−18 лет, березняк молодой — березняк в возрасте 19−20 лет, сосняк средневозрастной — сосняк в возрасте 30−50 лет.

Таблица 2

Ведомость типов местообитаний кв. № 5

№ и литер

выдела

Название типа

местообитаний

№№ лесотаксационных

выделов

Площадь, га

1

С., ср. возр.

1 (2,3)

2,3

С., ср. возр.

1а (3,2), 4(4,0)

7,2

С., ср. возр.

1б (3,9)

3,9

2

С., ред.

2 (0,8)

0,8

3

С., заб.

3 (17,0), 6 (40,0), 9 (5,2)

62,2

С., заб.

17 (96. 0), 20 (2,9), 24 (12,0)

110,9

С., заб.

14 (25,0)

25

С., заб.

15 (20,0)

20

С., заб.

15а (18,0)

18

4

С., мол.

5 (4,2)

4,2

С., мол.

27 (1,8)

1,8

5

С., мш.

8 (2,2), 7 (17,0)

19,2

С., мш.

10 (24,0), 18 (11,0)

35

С., мш.

13 (10,0)

10

6

Е., мш

11 (13,0)

13

7

Е., пойм

12 (8,2), 16 (32,0)

40,2

Е., пойм

25 (1,7)

1,7

8

Е., заб

19 (5,3)

5,3

Е., заб

22 (6,1)

6,1

9

Б., мол

23 (13), 26 (4)

17

Б., мол

26а (3,2)

3,2

Болото

2

Прочее

2,2

Итого:

411,2

О густоте Д. Н. Данилов предложил судить по полноте древостоя, которая указывается в лесотаксационном описании. Лес с полнотой 0,3 и ниже можно считать рединами (Козлов, 2008). Судить же об условиях густых старых лесов нужно по типу леса, т.к. он определяет условия увлажнения и богатства почвы. А эти условия зависят от местоположения выдела: на вершине холма, на склоне, в низу склона, во впадине или в пойме реки. Д. Н. Данилов (1960) предложил собственную типологию местообитаний старых густых лесов. Исходя из нее в квартале № 5 выделяются следующие типы местообитаний: ельник заболоченный, сосняк заболоченный — расположенны в замкнутых впадинах, индикаторами их выступают сфагнум, багульник, осоки; ельник пойменный- характеризуется избыточным, но проточным увлажнением, плодородной почвой; приурочен к поймам рек, характеризуется частыми и обильными урожаями кормовых пород; ельник мшистый, сосняк мшистый- расположены на склоне, для них характерны зеленые мхи в качестве надпочвенного покрова. Из редкостойных лесов- сосняк редкостойный с полнотой 0,3. Наряду с таблицами составляется так же план типов местообитаний. В свою очередь типы местообитаний объединяются в комплексы местообитаний (Таблица 3). В результате чего тип местообитания ельник мшистый переходит в комплекс типов местообитаний — темнохвойная тайга и.т.д..

Таблица 3

Экспликация комплексов типов местообитаний кв. № 5

№/№

п/п

Название комплексов типов

местообитаний (сокращенное)

Площадь

Примечание

га

%

1

Ср. возр. лес

13,4

3,25

2

Ред.

0,8

0,2

3

Забол. т.

247,5

60,19

4

Хв. мол.

6

1,5

5

Свет. т.

64,2

15,6

6

Темнохв. т.

13

3,16

7

Поймен. компл.

41,9

10,18

8

Лиственн. мол.

20,2

4,9

9

Трав. комп.

2,2

0,53

Итого:

411,2

100

Д.Н. Данилов (1953) предложил определять бонитеты (оценку экологических свойств) каждого типа местообитаний для основных видов охотфауны. Руководствоваться при этом следует знаниями о кормовых и защитных потребностях тех или иных видов. В настоящее время принята следующая шкала бонитетов:

I класс бонитета — лучшие места обитания, отличающиеся высокими защитными свойствами, видовым разнообразием кормовой базы, чистыми и обильными урожаями кормов, наиболее высокой плотностью заселения охотничьими животными.

II класс бонитета — хорошие места обитания, основные стации обитания, защитные свойства довольно высокие, урожаи основных кормов хорошие, плотность населения значительная.

III класс бонитета — средние места обитания, защитные условия удовлетворительные, кормовая база более однообразна по видовому составу, урожаи кормов более редкие и не столь значительные по размеру, плотность заселения неравномерна по годам, в среднем невысокая.

IV — класс бонитета — плохие места обитания, с плохими защитными условиями, стации спорадического заселения в урожайные на корма годы.

V — класс бонитета — очень плохие места обитания, стации мало свойственные данному виду.

Для квартала № 5 они определены в таблице 4, а соотношения их площадей в таблице 5. Параллельно составляются планы видовых бонитетов для соответствующих видов (см. Приложение).

Таблица 4

Экспликация типов местообитаний кв. № 5

№/№

п/п

Название типов

местообитаний

Площадь

Примечание

га

%

белка

куница

глухарь

рябчик

лось

заяц-беляк

кабан

1

С., средн. возр.

13,4

3,25

V

V

II

V

III

V

IV

2

С., редк

0,8

0,19

IV

IV

II

V

II

II

IV

3

С., заб

296,1

57,43

IV

IV

II

IV

III

III

IV

4

С., мол

6

1,45

-

V

II

IV

II

II

III

5

С., мш

64,2

15,62

IV

III

I

IV

III

III

III

6

Е., мш

13

3,16

II

II

V

III

V

III

IV

7

Е., пойм

41,9

10,18

I

I

V

I

II

II

III

8

Е., заб

11,4

2,77

IV

IV

V

II

IV

III

III

9

Б., мол

20,2

4,92

-

V

V

II

III

II

IV

10

Болото

2,0

0,48

-

-

V

V

V

V

-

11

Прочее

2,2

0,53

-

-

-

-

-

-

-

Итого:

411,2

100

Таблица 5

Экспликация видовых бонитетов кв. № 5

Классы

бонитетов

Площади

белка

куница

глухарь

рябчик

лось

заяц-беляк

кабан

I

41,9

41,9

64,2

41,9

-

-

-

II

13

39,2

256,3

31,6

48,7

68,9

-

III

-

64,2

-

13

333,9

324,7

123,5

IV

312,5

248,3

-

306,3

11,4

-

269,3

V

13,4

13,4

88,5

16,2

18

15,4

-

Площадь обитания

380,8

407,0

409

409

412

409

392,8

После экспликации видовых бонитетов производится расчет средних классов бонитета хозяйства, для квартала № 5 они указаны в таблице 6. Здесь так же пишутся данные о площади обитания и средней плотности населения тех или иных видов охотфауны. По данным таблицы 6 можно судить о степени пригодности территории хозяйства для обитания различных животных.

Таблица 6

Расчет средних бонитетов охотхозяйства

Класс

бонитета

белка

куница

глухарь

рябчик

лось

заяц-беляк

кабан

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

Пл. П

Произв.

Б x П

I

41,9

10 475

41,9

10 475

64,2

16 050

41,9

10 475

-

-

-

-

-

-

II

13

2145

39,2

6468

256,3

42 289,5

31,6

5214

48,7

8035,5

68,9

11 368,5

-

-

III

-

-

64,2

6420

-

-

13

1300

333,9

33 390

324,7

32 470

123,5

12 350

IV

312,5

46 875

248,3

12 415

-

-

306,3

15 315

11,4

570

-

-

269,3

13 465

V

13,4

201

13,4

201

88,5

1327,5

16,2

243

18

270

15,4

231

-

-

Площадь

обитания

382,8

407

409

409

412

409

392,8

Сумма

произведений

Б x П

59 696

35 979

59 667

32 547

42 265,5

44 069,5

25 815

Средняя плотность

населения, %

157

88

146

79,5

102

107

65

Средние бонитеты

II

III

II

III

III

III

IV

ТИПОЛОГИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, ИХ ЭКСПЛИКАЦИЯ

Как уже упоминалось ранее- объектом оценки при охотустройстве всегда были экологические условия обитания видов. По мнению Данилова это и есть охотничьи угодья (Козлов, 2008). На самом деле существует четкая разница между местообитаниями и охотничьими угодьями, которая заключается в том, что охотничье угодье это природно — территориальный комплекс со сходными условиями добывания охотничьих животных и требующий применения одинаковой технологии или способов охоты, тогда как местообитание- это лишь территория отвечающая пищевым и защитным потребностям того или иного вида. В основе учета и описания охотугодий должен лежать не биологический принцип, под которым понимается описание территории с позиции ботаники и зоологии, а интересы самой охоты, осуществления ее процесса (Козлов, 2000. -Цит. по: Скалон, 1965). В. М. Козлов (2000) предложил следующие принципы классификации охотничьих угодий:

В основу ее должны быть положены свойства охотугодий, как средства производства.

Типы угодий должны различаться по условиям охотничьего производства, соответствовать определенной технологии охоты.

Название типов охотничьих угодий должно отражать специфику охотхозяйственного производства.

Экспликация типов охотугодий для квартала № 5 отражена в таблице 7

Таблица 7

Экспликация типов охотугодий

Технология

охоты

белка

куница

глухарь

рябчик

лось

заяц-

беляк

кабан

Самоловная

407

-

-

-

-

-

-

Самоловно-

ружейная

-

54,9

-

73,5

-

-

-

Ружейная:

1. с собакой

2. облавой

-

312,5

320,5

319,2

393,6

-

-

-

-

-

-

-

394

392,8

Продуктивная

площадь

40,7

367,4

320,5

392,7

393,6

394

392,8

РАСЧЕТ ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСАМИ

Множество людей, как в нашей стране так и за рубежом, сегодня, становятся сподвижниками так называемого движения охраны природы, которое выступает за сохранение естественного состояния окружающей среды. Все объекты природы, в том числе и вредные, в соответствии с этим, объявляются одинаково важными и целесообразными. Люди объединяются в различного рода организации, проводят различные митинги, протесты агитируют несведущее население. Зачастую абсолютное большинство членов подобных организаций, особенно в нашей стране, не имеет даже элементарных биологических и экологических знаний, и поэтому аргументирует свои высказывания в пользу запрета охоты элементарной жалостью к животным. Однако, подобные заблуждения к несчастью характерны и для многих сведующих людей -экологов, природоведов (Козлов, 2008. Цит. по: Гисматов, 1983). Одной из главных задач охотоведов сегодня, по мнению автора, является просвещение людей далеких от охотоведения, имеющих вышеперечисленные взгляды.

Правильное пользование природными ресурсами не только не наносит ущерба популяциям животных, но наоборот в определенной мере способствует более быстрому возобновлению численности- явление популяционного гомеостаза (Шварц, 1969). Для того чтобы система пользования природными ресурсами была научно обоснованной, она должна учитывать не только биологию вида, но и социально — экономические и правовые аспекты охоты (Козлов, 2003). Использование ресурсов должно быть таким, чтобы не было как перепромысла, так и недопромысла, потому что оба эти явления в итоге приводят к недополучению охотничьей продукции. Сегодня объемы добывания многих видов охотфауны очень малы, из-за существенного занижения норм их изъятия.

Таким образом использование ресурсов по большому счету сводится к управлению популяциями, как объектами промысла. Несмотря на обилие в специальной литературе предложений по управлению популяциями, сегодня даже охота является слабоуправляемым процессом. Практически соблюдаются только сроки охоты, а без управления охотой не возможно направленное влияние на популяцию. В. М. Козлов (2008) предлагает перейти от регламентации норм отстрела к обязательным для данного хозяйства технологиям охоты, которые дадут заведомо известный результат как по количеству, так и по качеству добываемой продукции. Значит, можно с помощью определенных технологий охоты направленно влиять на популяцию, за счет избирательной добычи животных.

Исходя из вышесказанного можно получить данные о продуктивности и годовой добыче особей определенного вида, а зная их заготовительную цену можно посчитать годовую заготовку (Таблица 8).

Таблица 8

Таблица максимальной плотности населения, продуктивности угодий и добычи животных

Наименование хозяйственных

величин

белка

куница

глухарь

рябчик

лось

заяц-

беляк

кабан

Плотность населения,

%

157

88

146

79,5

102

107

65

Максимальная

плотность на 1000 га

125,6

2,6

56

71,1

6,12

58,85

5,2

Норма отстрела, %

60

50

50

50

5

50

10

Максимальная

продуктивность,

ос. /1000 га

75,36

1,3

28

35,55

0,306

29,4

0,52

Площадь обитания

вида X 100

38 080

40 700

40 900

40 900

41 200

40 900

39 280

Годовая добыча, ос.

2869

52

1145

1431

12

1203

20

Заготовительная цена

в среднем за 1 шт., руб.

50

800

150

25

12 000

10

7000

150

Годовая заготовка по

заготовительным ценам, руб.

143 450

41 600

171 750

35 775

144 000

12 030

140 000

180 450

Общая добыча, руб. — 882 905

В том числе заготовка пушнины, руб. — 197 080

Выход продукции на 1 га, руб. — 411,2×100 = 41 120 = 21,4

В том числе выход пушной продукции на 1 га, руб. — 197 080 / 41 110 = 4,79

В дальнейшем производится расчет пользования пушными ресурсами (Таблица 9), который сводится к определению размеров и количества промысловых участков для отлова куницы, а так же для отлова и отстрела белки, необходимого числа охотников для промысла этих видов и сезонную добычу одного охотника. Рассчитывается продуктивность единицы длинны путика, а так же необходимую его длину.

Таблица 9

Расчет пользования пушными ресурсами

Наименование хозяйственных величин

Белка

Куница

Годовая добыча, особ.

2869

52

Продуктивность одного км путика, особ.

8

0,24

Необходимая длина путиков, км

19

216,6

Сезонная норма обслуживания путиков, км

8

60

Число белок, подлежащих отстрелу, особ.

2717

Число белок, подлежащих отлову, особ.

152

Сезонная добыча одного охотника, особ.

120

14,4

Необходимое число охотников, чел.

23

3,6

Размер участка, тыс. га.

1,6

11,07

Анализируя, затем, последствия промыслового изъятия длину путика можно скорректировать. Например, если окажется, что численность вида не восстановилась за один сезон размножения, то значит, промысловая нагрузка оказалась велика, и длину путиков необходимо уменьшить. Если сокращение численности произошло на фоне неблагоприятных условий размножения то корректировать промысловую нагрузку нет основания. Уменьшение вылова на следующий сезон произойдет автоматически вследствие снижения продуктивности путиков. При росте численности промысловую нагрузку можно увеличить до появления первых признаков перепромысла, а затем ее несколько снизить. Таким образом, можно приблизиться к оптимальной промысловой нагрузке, которая может сохраняться длительное время. Учеты численности в такой системе должны иметь не определяющее, а вспомогательное значение. О численности можно судить по средней продуктивности путиков и по общему размеру добычи (Козлов, 2000).

После расчета пользования ресурсами, составляется список промысловых участков (Таблица 10), а также выполняется план промысловых участков.

Таблица 10

Список промысловых участков

№ участка

Место расположения,

лесные кварталы

Площадь угодий участка (тыс. га)

Рекомендуемая

технология и

длина путиков

Выход продукции

Общая

Для отлова

Для отстрела

белки

куницы

белки

Особ.

Руб.

I

5−8, 11−15, 17−21, 24−27.

11,25

11,25

0,8

9,0

Белка 8 км

Куница 60 км

120

14

6000

11 200

II

23, 29−33, 35−39, 41−45, 50−51.

11,25

11,25

1,9

9,35

Белка 8 км

Куница 60 км

120

14

6000

11 200

III

47−49, 53−57, 59−63, 65−69.

11,25

11,25

2,2

9,05

Белка 8 км

Куница 60 км

120

14

6000

11 200

IV

1−4, 9, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70

7,35

7,35

0,3

6,4

Куница 39 км

519

10

25 999

8000

Итого:

879

52

43 999

41 600

Недопромысел белки 1990 — особь,

что составляет 99 500 рублей, или 69%

РАСЧЕТ ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ

Под пропускной способностью понимается способность территории хозяйства обеспечить охотой одновременно определенное число охотников (дневная пропускная способность) и за сезон охоты (сезонная).

Территориальная пропускная способность (Таблица 11) рассчитывается на основе норматива площади, необходимой для одного охотника или бригады охотников для безопасности охоты. Ежедневное число проданных путевок не должно превышать дневную пропускную способность. Недостаток этого метода заключается в том, что не существует обоснованных нормативов площади. Состав группы охотников тоже не постоянен, бывает и 2 человека, бывает и 20. Кроме того, освоение угодий идет от крупных дорог, охотбаз, что в принципе не позволяет применять этот метод расчета. Также не учитывается тот факт, что на одной площади не могут охотиться разные охотники, например «зайчатники» и «лосятники». Да и результаты расчета оказываются нереально завышенными.

Поэтому дополнительно проводится расчет фактической или плановой пропускной способности (Таблица12). Она основывается на учете численности дичи и установленных норм отстрела. Поэтому такой расчет дает сезонную пропускную способность (Козлов, 2003).

Расчет пропускной способности на основе производительности труда (Таблица 13) позволяет рассчитать пропускную способность как оптимальное промысловое усилие, необходимое для освоения данной площади охотугодий. Так, как площадь угодий в хозяйстве — величина постоянная, результат сохранит корректность длительное время. Он основывается на учетных данных и средней дневной фактической добычливости охотников данного хозяйства, связанной с данным уровнем численности. Фактическая добыча учитывается экспериментальным путем или опросом охотников, анализом путевок и другими методами (Козлов, 2003).

Оптимально освоенная в день площадь угодий рассчитывалась по следующей формуле:

П опт. = Д•100% ,

М•Н

где: П опт. — площадь угодий, освоенная в соответствии с нормой изъятия,

Д — дневная добыча в штуках,

Н — норма изъятия в %.

Затем, используя показатели оптимально освоенной площади за день и пригодной площади угодий для того или иного способа охоты, вычисляют сезонную пропускную способность в чел/дн. т. е. число путевок которое может выдать хозяйство за сезон.

Таблица 11

Территориальная пропускная способность

Вид

охотфауны.

Способы

охоты

Число

охотников

в бригаде

или группе

Миним.

площадь на

1 охотн. или

1 группу охотн. /га

Площадь

местообитания

I, II и III

бонитетов в га

Территориальная пропускная способность

Дневная

в чел. /дн.

Сезон охоты

в днях

Сезонная

в чел. /дн.

Глухарь

1

100

32 050

320

180

57 600

Рябчик

1

100

8650

86

180

15 480

Заяц-беляк

5

3000

39 360

65

112

7280

Лось

10

3000

38 260

90

61

5490

Кабан

10

3000

12 350

30

61

1830

Итого:

87 680

Таблица 12

Пропускная способность хозяйства на основе дневных норм отстрела

(по Д. Н. Данилову, 1960)

Вид

охотфауны.

Способы охоты

Плотность

населения

на 1000 га угод. /гол.

Нормы

отстрела

в %

Продуктивность

на 1000 га

угодий

Площадь

обитания

Проект.

годовой

отстрел, гол.

Разреш.

отстрел

на 1 охот. /день

Расчетная

пропускная

способность в чел. /дн.

Глухарь

56

50

28

40 900

1145

1

1145

Рябчик

71,1

50

35,5

40 900

1431

3

477

Заяц-беляк

58,8

50

29,4

40 900

1203

2

601,5

Лось

6,1

5

0,3

41 200

12

0,1

120

Кабан

5,2

10

0,5

39 280

20

0,1

200

Итого:

2543,5

Таблица 13

Расчет исходной численности по добыче

Вид

Оптимальные

промысловые

усилия, охот. /дн.

Фактические

промысловые

усилия, охот. /дн.

Фактическая

добыча, ос.

Процент

от полной

добычи

Полная

добыча, ос.

Исходная

численность, ос.

Глухарь

1885,2

50

5

2,6

192

384

Рябчик

701,2

80

150

11,4

1315

2631

Заяц-беляк

1157,6

100

90

8,6

1046

2093

БИОТЕХНИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ

Любые биотехнические мероприятия полностью теряют смысл без осуществления должной охраны территории хозяйства. По этому одна из первоочередных задач любого охотпользователя — организация эффективной территориальной охраны. Для этого вся территория хозяйства разбивается на егерьские обходы. В. М. Козлов (2008), не разделяя мнение Д. Н. Данилова (1966) о том, что площадь каждого обхода должна равняться 3−5 тыс. га., говорит, что продуктивность угодий, их пропускная способность не могут окупить затрат на содержание такого количества егерей. Кроме того егеря являются активными охотниками и за сезон способны освоить 10−15 тыс. га. угодий по многим видам. По этому на практике и в охотустроительных проектах егерьские обходы имеют площадь 20−30 тыс. га.

Стандарты охотустройства предусматривают проектирование зоны покоя, воспроизводственных участков. Следует иметь ввиду, что это вынужденная мера, ограничивающая площадь охотничьих угодий. Зоны покоя нужны обычно для водоплавающей дичи. Они позволяют обитать в хозяйстве уткам весь сезон. Однако, есть системы ведения охотничьего хозяйства, которые позволяют обойтись без воспроизводственных участков, тем более, что часто плотность животных там оказывается ниже чем в хозяйствах (Козлов, 2008. Цит. по: Русаков, Русакова, 1990).

Список и характеристика егерьских обходов описываемого хозяйства отражены в таблице 14, месторасположение- на плане егерьских обходов.

Таблица 14

Ведомость егерских обходов и воспроизводственных участков кв. № 5.

егерских

обходов

Режим охраны

№№ кварталов

Площадь

Основные типы

местообитаний

Целевое назначение

1

Общий

5200

С. заб.

Лось, заяц-беляк, глухарь

2

Общий

3000

С. заб.

Лось, заяц-беляк, глухарь

3

Воспроизводственный

участок

3000

С. заб., Е. мш.

Белка, куница

4

Общий

3000

С. мш., Е. мш.

Белка, куница, глухарь.

5

Общий

3000

С. заб.

Лось, заяц-беляк, глухарь

6

Общий

3000

С. заб.

Лось, заяц-беляк, глухарь

7

Общий

3000

С. заб., С. мш.

Лось, заяц-беляк, глухарь.

8

Общий

3000

С. мш.

Белка, куница, глухарь.

9

Общий

3000

С. заб., Е. пойм.

Лось, заяц-беляк, глухарь, куница

10

Общий

3000

С. заб.

Лось, заяц-беляк, глухарь

11

Общий

3000

С. мол, Б. мол.

Лось, заяц-беляк

12

Общий

3000

С. заб., Б. мол.

Лось, заяц-беляк, глухарь

Данные о количестве биотехнических мероприятий, направленных на увеличение продуктивности охотничьих угодий, а так же суммы денег затраченные на их осуществление отражены в таблице 15.

Таблица 15

Воспроизводственные мероприятия

Наименование

Количество, шт.

Сумма, руб.

Солонцы для лося

41

8610

Солонцы для зайца

41

861

Галечники

41

150

Подкормочные площадки для кабана

39

292. 500

Всего:

162

302 121

Таблицы составляются из расчета:

Солонцы для лося: 1 солонец на 1000 га, 1 солонец 30 кг соли.

Солонцы для зайца: 2 солонца на 1000 га, 1 солонец 3 кг соли.

Галечники для боровой дичи: 1 галечник на 1000 га, 1 галечник 30 руб.

РАСХОДЫ И ДОХОДЫ ХОЗЯЙСТВА

Ежегодные расходы на ведение охотничьего хозяйства (Таблица 16) включают в себя сумму расходов на воспроизводственные мероприятия, амортизационные отчисления, отчисления на борьбу с вредными животными, а также заработную плату с начислениями (Таблица 17).

Основные доходы хозяйство получает от продажи путевок на разные виды охотфауны и реализации пушнины (Таблица 18).

Таблица 16

Расходы хозяйства

Наименование

Сумма, руб.

Биотехнические мероприятия

302 121

З/плата с начислениями

371 028

Амортизационные отчисления

8000

Борьба с вредными животными

1200

Всего:

682 349

Таблица 17

Штатное расписание

Должность

Число единиц

Месячный оклад, руб.

Начисления на з/плату

Годовой оклад с начислениями

Старший егерь

1

2500

655

37 860

Егерь

11

2000

524

333 168

Всего:

12

4500

1179

371 028

Таблица 18

Доходы хозяйства

Наименование

Сумма, руб.

Продажа путевок:

На лося

42 000

Рябчика

21 030

Глухаря

56 556

Доходы от пушнины

9854

Всего:

129 440

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Таким образом из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы: рационализация использования охотничьих ресурсов не возможна без планирования деятельности охотничьих хозяйств, при этом охотничьи угодья должны рассматриваться не только как местообитания различных представителей охотфауны (экологическая сторона), но и как средства производства (экономическая сторона). Одновременно с получением прибыли любой охотпользователь должен бороться с социальной напряженностью, которая возникает в сфере распределения разрешений на отстрел различных животных. Один из способов, предложенный В. М. Козловым 2000, заключается в увеличении самостоятельности охотпользователей (в сфере лицензирования), в соблюдении величины оптимальных промысловых усилий (охотодней), которая должна представлять собой пропускную способность хозяйства т. е. каждый желающий получит лицензию, но сроки охоты будут фактически обратно пропорциональны количеству желающих. Существуют так же и другие способы решения данной проблемы.

Из главы доходы и расходы видно, что первые (129 440), в описываемом хозяйстве, значительно уступают вторым (682 349). Автор работы предлагает следующие приоритетные направления деятельности хозяйства для выхода из данной ситуации: более полно использовать пушные ресурсы, по возможности вводить в практику гарантийные охоты, как для граждан страны, так и для иностранцев, подключать к воспроизводственным и охранным мероприятиям местных рядовых охотников, поощряя последних разрешениями на охоту. Организовать на территории стационара хозяйства таксидермическую мастерскую, что, как показывает практика, приносит доход сравнимый с доходом от проводимых охот, штат егерей при этом уменьшить в пользу специалистов по таксидермии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гисматов Ф. А. Экология и диалектика// Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природа в век НТР. Труды 3-его научного совещания по филосовским вопросам современного естествознания. -М.: Наука. -1983. -с. 247−251.

Данилов Д. Н. Принципы типологии и бонитировки охотничьих угодий/Вопросы биологии пушных зверей. Тр. ВНИИО, 1953.- Вып. 12. -с. 48−90

Данилов Д. Н. Охотничьи угодья СССР. -М.: Из-во Центрсоюза, 1960. -270с.

Козлов В. М. Оптимизация использования охотничьих ресурсов. — Киров, 2000. -156 с.

Козлов В. М. Составление проектов ведения охотничьих хозяйств. -Киров, 2003.

Козлов В. М. Практикум по типологии охотничьих угодий.- Киров, 2007. -48 с.

Козлов В. М. Составление проектов ведения охотничьих хозяйств. Издание второе, переработанное и дополненное.- Киров, 2008.- 45 с.

1. www.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой