Понятие вины и ее формы

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ»

САРАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Понятие вины и ее формы»

На материалах судебной практике по делам об убийствах и причинение тяжкого вреда здоровью Октябрьского суда г. Саранска

Работу выполнила

студентка 4 курса юридического

факультета заочной формы

Вьюшкина Анна Александровна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Перепелкин В. Ю.

Саранск 2011

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ»

САРАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

Утверждаю

Зав. кафедрой к.ю.н., доцент

Плешаков С.М. ______________________

«____"__________2011 г.

ЗАДАНИЕ

по выпускной квалификационной работе

Студентке Вьюшкиной Анне Александровне

Факультет юридический

Учебная группа СЮР-402

Специальность «Юриспруденция»

1. Тема выпускной квалификационной работы: «Понятие вины и ее формы» утверждена приказом по институту от 26. 09. 2011 г. № 130-с

2. Срок сдачи студентом завершенной работы на кафедру 12. 01. 2012 г.

3. План выпускной квалификационной работы

Введение

Общетеоретические вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права

Общие положения о вине в российском уголовном праве

Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления

Концепции вины в уголовном праве зарубежных странах

2. Формы вины: теоретический и нормативный аспекты

2.1. Умышленная вина по российскому уголовному праву и ее виды

2.2. Неосторожная форма вины и ее виды

2.3. Преступления с двумя формами вины

2.4. Влияние формы вины на квалификацию преступлений

Заключение

Список использованных источников

4. График выполнения квалификационной работы

Этапы выполнения работы и мероприятия

Сроки выполнения

1.

Подбор литературы, ее изучение и проработка

05. 09. 2011 г.

2.

Составление библиографии по основным источникам

20. 09. 2010 г.

3.

Составление плана выпускной квалификационной работы и согласование ее с руководителем

23. 09. 2011 г.

4.

Разработка и представление на проверку первой главы

10. 11. 2011 г.

5.

Накопление, систематизация и анализ практических материалов

20. 11. 2011 г.

6.

Разработка и представление на проверку второй главы

01. 12. 2011 г.

7.

Согласование с руководителем выводов и предложений

16. 12. 2010 г.

8.

Переработка (доработка) выпускной квалификационной работы в соответствии с замечаниями

20. 12. 2011 г.

9.

Разработка тезисов доклада для защиты выпускной квалификационной работы

25. 12. 2011 г.

10.

Ознакомление с отзывом и рецензией

27. 12. 2011 г.

11.

Завершение подготовки к защите с учетом отзыва и рецензии, представление работы на кафедру

28. 12. 2011 г.

Научный руководитель: _____________________ Перепелкин В. Ю.

Студентка: _____________________ Вьюшкина А. А.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1 Общетеоретические вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права

1.1 Общие положения о вине в российском уголовном праве

1.2 Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления

1.3. Концепции вины в уголовном праве зарубежных странах

2 Формы вины: теоретический и нормативный аспекты

2.1 Умышленная вина по российскому уголовному праву и ее вид

2.2 Неосторожная форма вины и ее виды

2.3 Преступления с двумя формами вины

2.4 Влияние формы вины на квалификацию преступлений

Заключение

Список использованных источников

неосторожная вина умышленный

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав и свобод личности.

Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции Р Ф юридически закрепило новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции Р Ф принцип виновной ответственности.

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс Р Ф, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 88.

Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М., 2004. — С. 144−145.

Несмотря на крайне высокое значение вины для современного уголовного права, признаки вины редко закрепляются в законодательстве. УК РФ, как и уголовные кодексы некоторых других государств (например, Болгарии) раскрывает понятие вины через содержание её различных форм. В общей части уголовного законодательства других государств (Испания, ФРГ) вина только упоминается. Некоторые акты уголовного законодательства вовсе не содержат общих положений о вине (УК Франции), хотя и в них различается ответственность за умышленные и неосторожные деяния Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2002. — С. 306.

Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует выделить: Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, А. Ф. Бернера, и др. В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались многие специалисты, такие как: Б. С. Волков, Е. В. Ворошилин, П. С. Дагель, В. Ф. Кириченко, Г. А. Кригер, Б. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В. Д. Меньшагин, В. В. Лунеев, Г. В. Назаренко, В. А. Нерсесян, А. И. Рарог, А. И. Свинкин, И. Г. Филановский, Е. А. Фролов, Б. С. Утевский и другие.

В последние годы по исследуемой теме были защищены кандидатские диссертации Н. А. Никитиной, И. В. Паньковым, С. В. Дубовиченко, Э. Ю. Латыповой и др.

Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение понятия вины и ее формы в российском уголовном праве.

Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

— рассмотреть исторический обзор законодательного развития понятий вины в российском уголовном праве и зарубежных стран;

— проанализировать теоретические работы, посвященные проблемам вины;

— рассмотреть вопросы квалификации, т. е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершение преступлений с различными формами вины;

— выделить и рассмотреть спорные вопросы теории и правоприменительной практики по теме исследования;

— сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объектом исследования в работе является вина как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.

Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.

Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, методы криминологических исследований.

В работе используются положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов в сфере уголовного права, криминологии, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период до 2012 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов, нормативные акты высших органов власти.

Эмпирическая база исследования основывается на опубликованной судебной практике по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации, РСФСР, а также на материалах следственной и судебной практики, статистических данных.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка используемых источников.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УЧЕНИЯ О ВИНЕ, ЕЕ ФОРМАХ И ВИДАХ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1 Общие положения о вине в российском уголовном праве

Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления — обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина — основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно Латыпова Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины по уголовному праву России и зарубежных стран: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Самара, 2009. — С. 2.

Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины Там же. — С. 2.

Так, для того, чтобы возникло преступное деяние, виновный должен стать в известное отношение к правовой норме, отношение, являющееся в виде посягательства на реальное бытие этой нормы Ширяев А. Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности // Российский юридический журнал. — 2010. — № 3. — С. 15.

Но требование виновности как условие наказуемости далеко не всегда признавалось уголовным законодательством. В истории уголовного права мы встречаем на это различные ответы, стоящие в зависимости от культуры народа, от свойств его юридического мышления.

Так в древнейшем праве мы достаточно часто сталкиваемся с периодом так называемого физического вменения: не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, к ним приравнивались и случайные повреждения.

Но постепенно на смену этого взгляда является иной: к фактическому вменению присоединяется как его дополнение вменение моральное. Во внешнем вреде ищут проявления внутренней виновности действующего Найбойченко В. В. Проблема понятия вины в российской уголовно-правовой доктрине // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации: Сборник тезисов докладов. — М., 2010. — С. 272.

В нашем праве первые зачатки вменения внутреннего встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случае учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. — СПб., 1994. — С. 54.

Уложение царя Алексея Михайловича подробно останавливается на различии видов виновности, хотя даже и оно не могло отрешиться от укоренившегося принципа объективного вменения, относя, например, нередко к вине неосторожной и случайное причинение вреда; да и в последующем в уголовном праве мы найдем несомненные следы ответственности за факт, а не выразившуюся в нем преступную волю Там же — С. 55.

Вина является субъективной стороной преступления, его психологическим содержанием. Всякое преступление по уголовному праву представляло собой или конкретное действие или бездействие, либо определенную деятельность. Так же как для, например, советского уголовного права чуждо объективное вменение, так для него чужды ответственность «за мысли», «за опасное состояние личности» Иванов В. Д., Мазуков С. Х. Субъективная сторона преступления. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 40.

Проблема вины являлась ареной острой идеологической борьбы с проявлениями буржуазной правовой идеологии. Задачей советских правоведов являлось разоблачение антисоветских измышлений «знатоков» советского права, в частности, и по вопросу о вине как необходимом условии уголовной ответственности.

Как утверждает И. В. Паньков — проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Вина является не только правовой, но и философско-этической категорией, используемой при обосновании всех видов ответственности, существующих в обществе политической ответственности, моральной ответственности, ответственности перед общественной организацией ее члена, правовой ответственности. Поэтому изучение вины — задача не только правовых наук, но и философии, этики и психологии Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. — 2008. — № 4. — С. 941−945.

В силу тесной связи уголовного и уголовно-процессуального права принцип вины нашел свое отражение и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого принципа.

Так, важной процессуальной гарантией осуществления на практике принципа вины является презумпция невиновности, вытекающая из ст. 7, 14, 36 и 43 Основ уголовного судопроизводства. Она означает, что лицо считается по закону невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена компетентным органом в предусмотренном законом порядке. Характеризуя правовое положение лица, обвиненного или заподозренного в преступлении, презумпция невиновности определяет ряд конкретных правил уголовно-процессуального права, призванных гарантировать реальное воплощение в жизнь принципа вины.

В силу указанной презумпции виновность лица может иметь юридическое значение и влечь для лица правовые последствия лишь тогда, когда она доказана и признана в установленном законом порядке.

Но нельзя смешивать два разных вопроса: а) когда человек становится виновным — в момент совершения преступления, т. к. виновность это не оценочная категория, а реальный факт объективной действительности, существующий независимо от его познания и установления и б) когда человек может быть признан виновным, т. е. когда и в каком порядке объективный факт виновности устанавливается. Смешение этих двух вопросов, лежащих в разных плоскостях, приводит к тому, что иногда утверждается, что виновным человек делается в силу судебного приговора. А это превращает виновность из факта объективной действительности, подлежащего отражению в судебном приговоре, в оценочное суждение суда, в факт, порождаемый этим приговором Бурцева А. А. Трансформация концепции вины в российской правовой мысли // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. — М., 2010. — С. 25.

Таково, в общих чертах, законодательное закрепление принципа вины в уголовном праве. Советское законодательство являлось важным этапом в развитии советского права и отражением достижений уголовно-правовой науки, в частности, по проблеме вины.

Если рассматривать основные теории вины, то наиболее распространённой на сегодняшний день является психологическая теория, основные положения которой изложены выше: согласно данной теории вина является характеристикой психического отношения лица к совершённому деянию Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 83.

Существуют также другие теории вины. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа — суда Там же. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005. — С. 85. В рамках данной теории существуют и другие определения: например, предполагается считать виной «степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств» Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб., 2004. — С. 22.

Оценочная теория вины упоминается современными авторами в основном в связи с таким институтом уголовного процесса, как суд присяжных Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 83.

Была также разработана теория опасного состояния, основное положение которой заключалось в том, что совершённое лицом деяние воспринималось лишь как проявление опасного состоянии личности, которое и признавалось основанием для применения к нему мер принудительного воздействия Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — С. 190.

В итоге, так или иначе, как отмечает А. И. Рарог «Актуальность комплексного исследования вины присутствует во все времена. На сегодняшний день, в процессе построения демократического общества, повышается роль нравственных начал в регулировании жизни общества, повышения значения моральной ответственности и, следовательно, значения категории вины» Рарог А. И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития // Российский криминологический взгляд. — 2009. — № 4. — С. 216.

1.2 Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Уголовный Кодекс Р Ф содержит отдельную главу, которая посвящена вине как важной категории элемента субъективной стороны состава преступления. Базируясь на достижениях науки уголовного права и практике законодательного применения, она содержит пять норм. Из них три новые и две — обновленные как терминологически, так и по существу. Новыми являются нормы о понятии вины, двойной форме вины, невиновном причинении вреда. Важное достижение Уголовного кодекса 1996 г. — определение сущности и значения вины через ее формы, указанные в законе.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения Паньков И. В. Умышленная вина: Вопросы законодательного регулирования и судебной практики // Проблемы правоведения: Сб. науч. ст. молодых ученых юридического факультета. — Вып. 4 / Отв. ред. О. А. Заячковский. — Калининград, 2007. — С. 113−121. Виновным может признаваться только вменяемое лицо, т. е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В. М. издание третье, дополненное и исправленное. — М., 2004. — С. 126.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Волевой элемент вины имеет преобразовательный характер, он означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях — в неосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествовавшем наступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагает психических усилий для предотвращения общественно-опасных последствий, хотя имеет такую возможность.

Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления — это форма познания судом, реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

То есть установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т. е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом необходимо избегать крайностей.

По данному вопросу О. Д. Ситковская пишет: «избыточность попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности использованием психической терминологии наглядно иллюстрирует неудача авторов проекта УК РФ 1993 г., которые первоначально предложили следующее определение: „вина — это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности“». Не говоря о том, что непонятно, к чему относятся последние слова — к состоянию субъекта или к преступлению, это определение было подвергнуто единодушной критике на всех обсуждениях проекта как не имеющее преимуществ в правоприменении по сравнению с традиционным. Поэтому в процессе работы над проектом УК РФ был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования" Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1999. — С. 40.

Представляется, что главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторожности. При таком подходе содержанием вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию. Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления.

А. И. Рарог также считает, что под формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений: Монография. — М., 2001. — 133 с..

Отсюда можно сделать вывод, что названные компоненты являются обязательными компонентами психологического содержания как умышленных, так и неосторожных преступлений.

Исходя из этого представляются приемлемыми следующие доводы:

— вина как и деяние,

— собирательное понятие, которое в связи с этим должно иметь общий характер и включать в себя признаки, свойственные не каждому входящему в него виду в отдельности, а лишь те, которые присущи всем видам. Для умысла характерно психическое отношение к действию и последствию, для неосторожности — только к последствию. Поэтому определение вины как психического отношения к общественно опасному деянию и его последствиям на первый взгляд представляется неточным, так как включает в себя признаки, свойственные не всем видам вины.

Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акта принципиально различны, в теории уголовного права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли.

С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами.

Следует согласиться с А. Б. Баумшейном, который отмечает, что наряду с психологическим содержанием эта категория обладает и материальной, или социальной, сущностью, которая выражается в негативной деформации ценностных установок субъекта преступления, что также является предметом судебной оценки при вынесении приговора. Категория социальной сущности вины позволила нам проанализировать взаимосвязь вины и общественной опасности преступления. Несмотря на всю дискуссионность данного вопроса мы придерживается точки зрения, согласно которой общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом следует отметить, что степень общественной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривалась нами как количественная характеристика вины в ее материальном значении. Учет степени вины необходим не только при индивидуализации наказания, но и на стадии законотворческого процесса, т. е. при конструировании конкретных составов преступления. Вместе с тем, законодатель далеко не во всех случаях конкретизирует даже форму вины. На наш взгляд, в недостаточной мере действующим уголовным законом учтены форма и степень вины в качестве факторов дифференцирующих наказание. Зачастую без достаточных оснований наказание ставится в зависимость только от последствий деяния Баумштейн А. Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 14.

Касаясь понятия элемента воли, нельзя не отметить мнение о том, что уголовно-правовая конструкция вины представляет собой формально-юридическую дефиницию и полностью удовлетворяет запросы практики, несколько упрощает проблему: нельзя отождествлять употребление терминов «умысел» и «неосторожность» в быту и в праве. Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов — оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом.

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК РФ) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и обязательны признак любого состава преступления.

Ее неустановление исключает ответственность субъекта, поэтому «под виной понимается психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 51.

Антисоциальная сущность вины заключается в том, что субъект направляет свое сознание (интеллект) и волю на совершение тех или иных деяний в ущерб личности, обществу или государству.

Различное соотношение интеллектуального и волевого элементов вини служит критерием ее подразделения в ст. 24 УК РФ на умысел и неосторожность. В свою очередь, умышленная форма вины выступает в виде прямого и косвенного умысла (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — в виде легкомыслия и небрежности (ст. 26 УК РФ).

Вина представляет собой целостную и достаточную (для определения характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного. При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с внутренне порочным и социально опасным. Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления, всех его существенных признаков, необходимых для привлечения к уголовной ответственности. Однако только состав преступления является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Виновность лица подлежит обязательному установлению. Неверное установление формы вины, да и вины вообще ведет к нарушению принципа законности.

Указание в ст. 5 УК РФ на личную и виновную ответственность — крупный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку он возводит краеугольную правовую категорию субъективного вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи. Следует приветствовать внесение в определение преступления признака виновности.

Одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень. Так же, как и понятие сущности вины, понятие степени вины в уголовном законодательстве отсутствует и в настоящее время носит скорее теоретический характер. Тем не менее теоретическая разработка степени вины имеет определенное практическое значение, тем более что судебная практика применяет это понятие достаточно широко. Для дальнейшего внедрения этого показателя вины в судебную практику необходимо максимально его конкретизировать и разработать определенные показатели объективного характера.

Степень вины изучали многие ученые, но единства в трактовке этого понятия до сих пор не достигли, как и в толковании многих других уголовно-правовых понятий, носящих оценочный характер. Задача заключается в том, чтобы приспособить это понятие к нуждам судебной практики, снабдив его объективными критериями.

Следует подчеркнуть, что степень вины — это количественная характеристика не юридической, а социальной сущности вины, а именно — характеристика глубины деформированности социальной ориентации субъекта Головко В. Ю. К вопросу о вине в уголовном праве // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. — М., 2010. — С. 488. Она определяется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личностными особенностями и т. д.

Влияние вины на ее степень бесспорно. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожном преступлении такая определенность отсутствует. Следовательно, ценностные ориентации при умысле более деформированы, чем при неосторожности. Сложнее соизмерить соотносительную тяжесть видов умысла и видов неосторожности. Если сравнивать прямой и косвенный умыслы при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного.

Так, человек, желающий смерти многих людей, опаснее человека, открывшего в толпе беспорядочную стрельбу, а лицо, сознательно допускающее смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся причинить смерть тому же больному.

В постановлении Пленума верховного Суда Р Ф от 27 января 1999 г. № 1 «в целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленного причинение смерти другому человеку, даются следующие разъяснения: «Если убийство совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т. д.)» Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1999. — № 3. — С.4.

Также в постановлении Пленума верховного Суда Р Ф от 27 января 1999 г. № 1 говорится, что «…при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующую преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» Там же.

Помимо форм и видов вины на ее степень влияют особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного. Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле. Степень легкомыслия в оценке обстановки, характер обязанности предвидеть и причины непредвидения последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины.

Влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов (каковыми эти признаки не являются), а в силу их диалектической взаимосвязи с интеллектуальной и волевой сторонами психики человека. «Именно мотив является связывающим звеном между сознанием и волей индивида. Более того, именно он связывает все объективные и субъективные признаки состава в единое целое» Козлов А. П. Понятие преступления: Монография. — СПб., 2004. — С. 219..

Цель и мотив определяют постановку конкретных задач реальных действий, выбор средств и способов их решения. На их основе возникает идеальная мысленная модель преступного деяния, следовательно, они представляют тот фундамент, на котором рождается реальное психическое отношение лица к общественно опасному деянию, то есть вина. Являясь непосредственным порождением неправильных ценностных ориентации человека, они несут отрицательный в социальном плане заряд в психическую деятельность этого лица, связанную с определенным общественно опасным деянием, придают этой психической деятельности предосудительный, порицаемый характер.

Особенности объекта и объективной стороны, а иногда и особые свойства предмета посягательства оказывают влияние на степень вины через содержание умысла или неосторожности. Например, осознание общественной опасности конкретного преступления предполагает, что виновный предвидит не абстрактный вред своего деяния, а наступление в каждом случае вполне определенного по характеру и количественным показателям вреда: легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью. Поэтому осознание большей или меньшей тяжести причиняемого вреда означает большую или меньшую степень отрицательного отношения к основным социальным ценностям. То же самое касается и других объективных черт преступного деяния.

Таким образом, степень вины — это оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Поэтому она находится в прямой зависимости с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя, с характером и размером назначаемого ему наказания.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей».

Благодаря вине правонарушение уже стало не просто объективно неправомерным фактом, но и выразило, в себе определенно отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельного советского гражданина. В этом именно и заключается социальное содержание вины как условия ответственности по советскому праву.

Вина, согласно оценочному учению о вине, есть не умысел или неосторожность, а отрицательное отношение субъекта к общественно значимым ценностям.

Действующий УК РФ не содержит определения вины, однако необходимость такового актуальна.

Законодатель внес изменения в понятие умысла, неосторожности, определил, что такое случай, но обошел стороной понятие вины, хотя все эти понятия тесно связаны.

Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния, определило бы содержание вины, ее сущность, ответило бы на вопрос к чему устанавливается виновное отношение — к деянию, его последствиям или преступлению в целом, служит ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического, или есть результат их взаимодействия Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и докторальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г. М. — М., 2005. — С. 270.

Естественно, определение вины подняло бы ее значимость в субъективном вменении. Вина — проявление не просто психики, а психики определенного, конкретного содержания. По содержанию вины одинаковые по внешней форме преступные деяния отличаются одно от другого.

Глава 5 УК РФ названа «Вина», однако определения вины в ней не дано, а следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности.

Например, п. 1 ст. 24 ограничивается следующей формулировкой: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Согласно ст. 25 УК РФ умысел сведен к умозаключениям лица по поводу деяния — осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение. Однако сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и иные объективные признаки состава преступления — место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст. 61, 63). При существующем сегодня определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, т. е. обнаруживается пробел в законодательстве.

Именно поэтому нельзя согласиться с мнением, что в силу многогранности, многосложности, непостижимости вины не следует давать ее определение в законе, так как оно может быть представлено лишь в упрощенных логических формах.

Можно сказать, что вина — это категория правовая. Она дана в ст. 49 Конституции Р Ф, в ст. 5, 14, 24, 60 УК РФ, а также в других нормативных актах, но ни в одном из них нет определения вины.

Конкретная формулировка помогла бы решить все вопросы, касающиеся вины, такие, как виды вины или преступления с двумя формами вины. Сознание и предвидение — психические процессы, обращенные как на настоящее, так и на будущее. Допущения и расчет — волевые процессы. Вина есть психический процесс, протекающий в момент совершения преступления и связанный с деянием и его последствиями.

Таким образом, вина это психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

Изложенное выше позволяет нам сделать вывод о том, что есть необходимость включения в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи следующего содержания «Статья 24. Понятие вины: „Вина является психическим отношением лиц к совершаемому им общественно опасному, предусмотренному уголовник законом деянию, которое определено соответствующими формами“».

1.3 Концепции вины в уголовном праве зарубежных странах

В зарубежном уголовном праве выделяют от двух до четырех самостоятельных форм вины. При этом их общее понятие, как правило, отсутствует Латыпова Э. Ю. Обзор зарубежного законодательства о преступлениях, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23. 12. 06, г. Казань. — В 2-х тт. Т.1 — Казань, 2006. — С. 19−21..

В английском уголовном праве упоминаются три формы: намерение, неосторожность и небрежность. В уголовном праве США выделяют четыре формы: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. Каждая из названных форм может быть определена либо ко всем, либо к некоторым «материальным» элементам преступления (поведению, сопутствующим обстоятельствам или результату).

Намерение (intent) как форма вины по английскому уголовному праву предполагает лишь волевой момент. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли исполнителя и если последний ожидает наступления определенных последствий. Факт намеренности действий или бездействия не нуждается в специальном доказывании в силу сложившейся в английском праве презумпции того, что неправомерные действия, совершаемые вменяемым и «разумным человеком», всегда являются актом его воли. Опровержение такой презумпции возлагается на обвиняемого, если ему не удастся ее опровергнуть, то он будет осужден независимо от желания или нежелания вредных последствий.

Неосторожность (recklessness) в английской уголовно-правовой доктрине трактуется как сознательное игнорирование возможности наступления преступного результата. К неосторожным относятся как те деяния, при которых лицо предвидит вредные последствия, так и те, при которых оно не предвидит, но должно их предвидеть, поскольку это способен сделать «разумный человек».

Понятие небрежности (negligence) является наименее определенным понятием Общей части уголовного права Англии и США. Оно определяется судами применительно к конкретным случаям. «Обычная» небрежность может стать уголовно наказуемой, если она является «безответственной», «грубой» и т. п. Границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Составителями Примерного У К США (1962 г.) была предложена новая классификация форм виновности: 1) с целью, 2) с сознанием, 3) неосторожно, 4) небрежно. Каждая из этих форм вины может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов преступления Латыпова Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. — Тольятти. — № 2 (2). — 2008. — С. 96−97.

В уголовном праве Франции конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует любое преступное деяние. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии непреодолимой силы является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но и психологический его признак. В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. говорилось о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в нарушениях. В других случаях требуется более развитый психологический признак, и он может состоять в умышленной или неумышленной вине. В этом аспекте вина — это психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям, т. е. вина в ее традиционном для российских юристов понимании.

При умышленной вине лицо не только осознает незаконный характер своего деяния (общая вина), но и желает совершить такое деяние и достичь его вредных последствий. По действующему У К Франции, все преступления — это только умышленные деяния. Большая часть проступков так же совершается умышленно Голованова Н. А., Еремин В. Н., Игнатова М. А. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. — М., 2010. — С. 171.

В теории французского уголовного права говорится о различных степенях умышленной вины: предумысле и специальном умысле. Предумысел, определяемый в У К Франции как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132−72), признается отягчающим обстоятельством ряда преступных деяний. Специальный умысел требуется в том случае, если в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение преступного деяния с определенной целью. При этом такая цель является обязательным элементом преступного деяния и подлежит доказыванию. Неумышленным согласно французской уголовно-правовой доктрине считается такое поведение исполнителя, которое является сознательным и волевым, но при котором он не стремится ни к какому вредному последствию. Неумышленная форма вины, или неосторожность, нередко определяется французскими авторами как некая противоположность умышленной вине. Так, Конт и Мэстр дю Шамбон в одной из своих работ по уголовному праву пишут: «Если умысел — это направление воли, то неосторожность — это воля ненаправленная; если умысел — это воля, направленная к незаконному результату, который исполнитель осознает, то неосторожность — это непредвидение результата, когда исполнитель не обдумывает риск его неожиданного появления» Цит. по: Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. — М., 2003. — С. 212. Авторы также отмечают, что неосторожность как форма вины существует только в связи с наступившим вредным результатом. И если при умысле направленность воли на результат уже свидетельствует о преступности намерения, то в случае неосторожности принципиальное значение имеет фактическое наступление результата и причинная связь между поведением и последствиями. Таким образом, заключают авторы, если результат наступает, значит осмотрительность была недостаточной и имела место неосторожность.

Понятие неумышленной вины определяется в нормах Особенной части У К Франции через перечисление различных вариантов поведения. Так, неумышленным причинением смерти признается лишение жизни другого человека «по оплошности, неосторожности, невниманию, небрежности или погрешности в отношении обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами» (абз. 1 ст. 221−6).

Анализ преступных деяний, предполагающих неосторожную форму вины, показывает, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда неосторожность повлекла тяжкие последствия (смерть, телесные повреждения, пожар и т. п.), либо когда преступное деяние совершено специальным субъектом, которому вменено в обязанность быть «особо бдительным», например, лицом, хранящим секреты национальной обороны (абз. 3 ст. 413−10 УК).

Неосторожные преступные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются, согласно У К Франции, проступками.

Во французской юридической литературе нередко говорят и о промежуточных формах вины. «Промежуточный» характер таких форм связан с тем, что их нельзя с точностью отнести ни к умыслу, ни к неосторожности, они совмещают в себе признаки как первого, так и второй. При этом характеристика таких форм вины различна, поскольку во многом зависит от позиции автора, исследующего данную проблему.

Одной из промежуточных форм нередко называется неопределенный умысел (le dol indeterminй), при котором поведение исполнителя, действующего добровольно (т.е. не под принуждением) и совершающего какой-либо запрещенный уголовным законом акт, приводит к наступлению более значительного вреда, чем тот, что предвиделся исполнителем, хотя последний в абстрактной форме его все же представлял, французские юристы полагают, что в этом случае об умысле можно говорить только не стремился.

Еще одна промежуточная форма представлена эвентуальным умыслом (le dol eventuel). Применительно к неумышленному другому человеку, сознательно игнорирует этот риск, умышленно нарушая при этом какую-либо обязанность по безопасности или предосторожности.

В германской уголовно-правовой доктрине вина понимается как упречность соответствующего составу поведения Латыпова Э. Ю. Обзор зарубежного законодательства о преступлениях, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23. 12. 06, г. Казань. — В 2-х тт. Т.1 — Казань, 2006. — С. 19−21. Вид упрека определяется в зависимости от того, действовало лицо умышленно или по неосторожности. Упрек выносит суд в адрес виновного, определяя в каждом конкретном случае, осознавало ли лицо противоправность своего поведения — должно ли было лицо осознавать, что оно действует противоправно.

Упрек суда в адрес лица является предпосылкой возрастной вменяемости, т. е. способности осознавать противоправность своего поведения. Параграф 19 УК ФРГ устанавливает, что «невменяем тот, кто при совершении деяния еще не достиг четырнадцати лет».

Германская уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика определяют вину как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, характеризующееся упречностью. Различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо оставляет без внимания требуемую осмотрительность, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний. Уголовно-правовая доктрина ФРГ выделяет два вида умысла: прямой и косвенный.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой