Парадигмальные основания науки

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Реферат:

Парадигмальные основания науки

Оглавление

  • Введение
    • 1. К определению понятия «парадигма»
    • 2. Нормальная наука и научные революции
    • 3. Явная и скрытая парадигмы
    • 3.1 Личная парадигма исследователя
    • 3.2 Проблема номинации и дефиниции
    • 4. Интегральный подход в рассмотрении явления парадигмы
    • Выводы
    • Заключение

Введение

Сожалея о потере главного,

обычно пренебрегают тем, что под рукой,

и на что тоже не грех обратить внимание

Ж. Лакан

Ни для кого не секрет, что мы живем в сложную эпоху перемен, которые затрагивают различные сферы развития общества как совокупности индивидов, каждый из которых несет свою культуру и, тем не менее, является воплощением общей. Мы всегда знаем то, что говорим, что подразумеваем, но не всегда осознаем, почему мы так считаем, откуда берется наша фундаментальная и, порой, слишком ярая уверенность в тех или иных вопросах. Так, мы можем осознавать смысл фразы, которую изрекли сами или некто другой, но редко или почти не думаем о том, что мог подразумевать под тем или иным словом оппонент. Мы не можем дать четкой дефиниции каждому отдельному слову, не можем выстроить для каждого слова семантической сети, не можем осознавать языкового поля в целом. Это, с одной стороны, упрощает процесс мышления и ведения дискурса, но, с другой, порождает некоторые проблемы во взаимопонимании людьми друг друга. Это ярко проявляется в науках социально-гуманитарного толка. Для решения проблем подобного характера может быть использован концепт «парадигма». Этот термин востребован философией науки относительно недавно. До начала 20 в. «парадигма» была «дремлющим концептом» этой области — до того времени, когда термин начали интенсивно употреблять. В отличие от научной теории, парадигма представляет собой образец, которому следуют в своих научных построениях ученые. То, как и что выбирается в качестве такого образца, предопределяется не только объектом исследования, но и социологическими факторами человеческих отношений между учеными. Парадигма шире, чем теория, она вбирает ее в себя. «В речи о теории в фокусе внимания находится объект теоретического объяснения. А употребляя термин парадигма, имеют в виду, прежде всего, человеческий фактор теоретических объяснений и схему, по которой исследование проводится, протоколируется и интерпретируется».

Термин парадигма обладает высоким объяснительным потенциалом, т.к. позволяет взглянуть на происходящее в науке со стороны, тем самым создавая рефлексивную позицию. Это позволяет нам знать, что научное знание о мире не абсолютно, но относительно, обусловлено характером общепринятых представлений о предмете исследования, причем характерно это в равной степени как для гуманитарного, так и естественнонаучного знания.

Целью нашей работы будет рассмотрение термина парадигма с разных позиций и уточнение ее внутреннего содержания и сферы влияния для описания с помощью этого концепта динамики научного знания и ряда проблем науки.

Для этого нам необходимо решить следующие задачи:

1. Описать семантическое поле понятия «парадигма»;

2. Описать процесс формирования и функционирования парадигмы;

3. Рассмотреть влияние парадигмы на исследователя;

4. Дать интегральную картину, в которой будет присутствовать как субъективная, так и объективная сторона парадигмальных оснований.

При подготовке реферата были использованы труды ряда философов, занимавшихся методологией науки, а так же словари для пояснения терминологического поля. Кроме того, автор опирается на концепцию, согласно которой развитие науки есть планомерный, закономерный процесс, необходимый для развития цивилизации, раскрытия ее потенциала. Отсюда возникает необходимость рассматривать парадигму не просто как статичный концепт, влияющий на поле науки, но как на процесс его непрерывного изменения.

1. К определению понятия «парадигма»

Проведенный мною анализ показал, что термин парадигма имеет далекие корни во многих языках и всегда обозначает некоторую матрицу, шаблон, идеал чего-либо. Термин «парадигма» в философию науки впервые вводится позитивистом Г. Бергманом, однако подлинный приоритет в его использовании принадлежит Т. Куну.

Как и любой сложный научный термин, экстенсионал понятия «парадигма» содержит множество денотатов, которые, однако, находятся в одном семантическом поле и не слишком рознятся между собой.

Представим несколько существующих определений термина.

«Парадигма (греч. «paradeigma», «para», «сверх», «над», «через», «около», а «deigma», «проявление», «манифестация») — «то, что предопределяет характер проявления, манифестации, оставаясь вне проявления». В самом широком смысле, это исходный образец, матрица, которая выступает не прямо, но через свои проявления, предопределяя их структуру. Парадигма — это не проявленная сама по себе и не поддающаяся прямой рефлексии структурирующая реальность, которая, всегда оставаясь за кадром, устанавливает базовые, фундаментальные пропорции человеческого мышления и бытия. Специфика парадигмы состоит в том, что в ней гносеологический и онтологический моменты еще не разделены и подлежат дифференциации лишь по мере того, как базовые интуиции, проходя через парадигматическую решетку, оформляются в то или иное утверждение гносеологического или онтологического характера «.

«ПАРАДИГМА (греч. paradeigma — пример, образец) — 1) понятие античной и средневековой философии, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего; 2) в современной философии науки — система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества «.

«Парадигма — это совокупность определенных представлений и определений, каких-либо терминов, а также ценностных установок, которые принимаются и разделяются научным сообществом. А, значит, консолидируют его членов, что обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества. Может также обозначать совокупность, систему фундаментальных научных установок «.

В теории научных парадигм различают:

— парадигмы в широком смысле — набор взглядов, мер ценностей и используемых техник исследования,

— парадигмы в узком смысле — образцы решения конкретных задач, служащие в дальнейшем образцами для трактовки других проблем.

Таким образом, понятие парадигмы мы можем обозначить как многоуровневое, имеющее проявленную и непроявленную стороны. Это может быть отображено в Схеме 1.

Схема 1. Многоуровневость понятия парадигма

Таким образом, парадигма, с одной стороны, является базовым концептом для понимания происходящего в научной сфере, но, с другой стороны, всегда ускользает из внимания в силу своей фундаментальности. Когда мы мыслим о парадигме, в которой находимся, мы мыслим о ней в ключе ее собственных установок, а, значит, не можем схватить ее до конца и полностью. Для этого нам нужно выйти за ее пределы. Выход такого рода может быть обеспечен научной революцией.

парадигма кун матрица интегральный номинация

2. Нормальная наука и научные революции

Парадигма — это классическая научная разработка, которая воспринимается представителями дисциплины в качестве образца. Она становится основой научной традиции. Работа ученого — это работа в рамках парадигмы. Она состоит в дополнении, уточнении, углублении сформулированных принципов, в распространении их на новые предметные области. Формирование новой парадигмы начинается в условиях, когда возникают проблемы (аномалии), которые не могут быть разрешены и объяснены в рамках существующей парадигмы. Переход от одной парадигмы к другой может растягиваться на десятки и даже сотни лет. Кун назвал этот период научной революцией.

«Смена парадигмы — это не просто чередование теорий и концепций, выдвигаемых теми или иными авторами. Это смена отношений к объекту исследования, предполагающая изменение исследовательских методов и целей, а иногда и смена самого предмета исследования».

Следующие черты определяют парадигму в куновском смысле:

1. Система взглядов должна быть привлекательной, широко признанной среди большого количества сторонников, а в то же время нетривиальной. То есть, у парадигмы не может быть ровно одного представителя: сторонников должно быть, если следовать Куну, «достаточно много». Теория и даже целая дисциплина может стать парадигмой в силу своей привлекательности в данную эпоху. А привлекательность идей заключается в их продуктивности.

2. Сторонники одной и той же парадигмы должны опираться на одни и те же «правила и стандарты научной практики». Именно так создаются предпосылки для того, что Кун называет «нормальной наукой», главная отличительная черта которой — поступательное развитие («генезис») и преемственность в традиции того или иного направления исследования.

3. В рамках нормальной науки результаты выполнены в одном формате: выводы, полученные одним представителем данной парадигмы, квалифицируются как повторяющие, обобщающие, конкретизирующие или опровергающие выводы предшественников. То есть, парадигма — своеобразная накопительная система: исследователи, работающие в ее рамках, добавляют все новые и новые «единицы хранения». Переходя из одной парадигмы в другую, возникает необходимость все те же факты объяснять заново.

4. В рамках конкретной парадигмы задачи решаются доказательным путем, когда опираются на достижения предшественников. Более того: достижения коллег — соратников по парадигме — существенны для науки в той мере, в какой на них можно опереться в дальнейших исследованиях основного предмета.

Т. Кун пишет, что парадигма зарождается на базе чьего-нибудь фундаментального труда (или трудов). При этом труды должны обладать следующими свойствами:

1. их создание в достаточной мере беспрецедентно, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований;

2. в то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

«Достижения, обладающие двумя этими характеристиками, я буду называть далее „парадигмами“, термином, тесно связанным с понятием „нормальной науки“».

Кун говорит о возможности выделения двух основных аспектов парадигмы: эпистемического и социального. В эпистемическом плане парадигма представляет собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности, в социальном — характеризуется через разделяющее ее конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определяет.

Существование парадигмы, по мнению Куна, связано с периодами нормальной науки, в рамках которых они выполняют проективно-программирующую и селективно-запретительную функции.

Смена парадигм осуществляется посредством научных революций, что связано со своеобразным гештальт — переключением научного сообщества на новую систему мировидения и ценностей. Критика чрезмерного социологизма и психологизма в понимании парадигмы побудила Куна конкретизировать свою позицию посредством введения понятия «дисциплинарной матрицы», синонимичного эпистемическому контексту парадигмы. В структуру дисциплинарной матрицы входят:

1) символические обобщения, составляющие формальный аппарат и язык, характерный для конкретной научной дисциплины;

2) метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимания;

3) ценности, задающие господствующие идеалы и нормы построения и обоснования научного знания".

Этот процесс может быть представлен в Схеме 2 (Приложение 1).

Итак, мы имеем дело со схемой, согласно которой существует период нормальной науки, когда существует ряд установленных научным сообществом правил.

В общем виде это соотносится с концепцией науки, которую дал Ж. Лиотар: «наука — это рассказ, ищущий истину, легитимирующий правила игры. Легитимирующий дискурс в науке — философия. Когда метадискурс прибегает эксплицитным образом к рассказу, то науку в целях самолегитимации можно назвать модерном». А так же: «Статус научного знания перекликается с главной проблемой — проблемой легитимации. Научное высказывание должно удовлетворять такой совокупности условий, чтобы восприниматься как научное». В этот период происходит основная разработка частных научных вопросов, накопление знаний. Однако не все знания могут быть объяснены в рамках господствующей парадигмы. Тогда и наступает период научной революции, когда формируются новые научные установки, методология исследования.

3. Явная и скрытая парадигмы

3.1 Личная парадигма исследователя

Как мы должны понимать, парадигма проявлена не в некоем абстрактном научном обществе, но в мышлении и поведении конкретных людей, ученых. Базовые установки осознаются большинством членов научного сообщества — именно эти установки получены от ядра парадигмы. Однако никогда не проявлено то, что лежит в корне используемой исследователем парадигмы. Т. е. внешне все законы научного общества могут быть выполнены в конкретном исследовании, но установки исследователя могут быть не просто иными, но диаметрально противоположными. Парадигма уравнивает способы действовать, но не способы мыслить. Она лишь задает основу. Например, научное сообщество исходит из установки конечности бытия и материалистических постулатов. Многие ученые придерживаются этих идей. Однако существуют и те, кто уверен в существовании мира идей, в бесконечности бытия и человека. Внешне исследования и первых, и вторых могут быть выстроены правильно, без методологических ошибок, но возникающие разногласия будут обусловлены именно разницей в базовых установках.

Проблема в этом случае будет заключаться в том, что представители обеих сторон могут не просто иметь разницу в мировоззрении, но и, не осознавая этого, считать оппонента по умолчанию неправым.

Т.о. мы можем говорить не только о парадигме научной, но и личной парадигме исследователя, которая не всегда шаблонно повторяет базовую парадигму господствующего научного дискурса.

3.2 Проблема номинации и дефиниции

С проблемой личной парадигмы исследователя связана другая проблема — проблема номинации и дефиниции. «Важнейшая составляющая процесса воспитания и передачи знаний -- номинация. Номинация не есть дефиниция. Под определением принято понимать описание нового через уже известные элементы. Номинация -- именование, исходный пункт любой дефиниции. Разумеется, границы между номинацией и дефиницией достаточно зыбки и условны. Ребенок, сталкиваясь с незнакомым животным в зоопарке, спрашивает: «Кто это?». Ответ «опоссум» его обычно вполне удовлетворяет. Звуки слова «опоссум» маленькому человеку хорошо известны. Имя отождествлено с новым образом и этого знания уже достаточно. Для взрослого определением опоссума станет текст в стиле: «млекопитающее инфракласса сумчатых; длина тела 7−50 см, хвоста 4−55 см». Не исключено, что подход ребенка вполне оправдан и не менее целесообразен на пути познания жизни, чем поведение взрослого…

… Наука немыслима без понятий. Понятия уточняются и развиваются в определениях. Функционирование науки в известном смысле как раз и состоит в развитии понятий. Нет оснований считать, что внутри науки действуют иные варианты закономерностей номинации и дефиниции, чем в простейшем примере встречи ребенка с опоссумом.

Дефиниция рациональна, а номинация -- универсальна".

Личную парадигму исследователя мы можем представить в виде схемы ключевых понятий. Так, личностный конструкт по Келли мы могли бы условно назвать личной парадигмой. Такой личностный конструкт задается средой, социумом, в котором развивается человек, господствующей парадигмой, с другой же стороны, личным выбором субъекта, пусть и не всегда осознанным. После того как в сознании субъекта сложилась такая структура, последующие номинации будут исходить из базовых установок. Не все научные понятия определены для субъекта через дефиницию, многие из них понимаются скорее интуитивно, на основе уже имеющейся системы понятий. И тогда, когда ученые ведут диалог, им заранее необходимо определить, что каждый из них понимает под теми или иными терминами.

С другой же стороны, такое определение не всегда представляется возможным, в силу того, что определения состоят из слов, которые так же требуют определения, которые требуют определения, которые требуют определения… и так охватывается вся структура языка, которая, в конечном счете, замыкается на самой себе.

Для решения этой проблемы ученым (особенно представителям гуманитарного знания) надо договариваться прежде не об определении конкретных терминов, но о собственных базовых установках, осознать которые достаточно сложно (личная парадигма исследователя).

Для решения ряда возникших вопросов можно обратиться к интегральному подходу как общей методологии науки.

4. Интегральный подход в рассмотрении явления парадигмы

Согласно интегральному подходу К. Уилбера, все существующие явления рассматриваются с четырех сторон, которые могут быть выражены Схемой 3 и 4 (Приложение 2).

Схема 3. Сектора знания

К. Уилбер в писал, что все аспекты человеческого опыта можно разделить на внутренние и внешние, а также индивидуальные и коллективные. Для описания самих себя и мира вокруг люди пользуются местоимениями «Я», «МЫ», «ОНО» и «ОНИ», которые имеются во всех языках мира.

Верхний Левый сектор описывает «Я"-- свой внутренний мир, чувственный опыт, мысли, эмоции, настроения.

Когда мы пытаемся достичь взаимопонимания, или вообще какого-то реального взаимодействия, «Я» и «ТЫ» превращаются в «МЫ». То есть, Нижний Левый сектор относится к тому способу, которым «МЫ» -- «ТЫ» и «Я» -- взаимодействуем друг с другом. Это наша общая культура, традиции, обычаи и т. п. Пока мы не понимаем «ТЫ» по-настоящему, оно остается для нас неодушевленным «ОНО». Если я тебя вообще не могу понять, то ты для меня остаешься недвижимым камнем третьего лица.

Следует обратить внимание, что наука — это попытка выявить истину об «ОНО». Объективная наука исследует объективный мир «ОНО» — то, что можно воспринимать 5-ю органами чувств (или их продолжениями — микроскопами, телескопами и т. п.).

Верхний Правый сектор — это все то, что изучают естественные науки, включая химию, биологию, нейронауку и т. д.

В Нижнем Правом секторе («ОНИ») -- описываются системы -- это и социальные системы, и экосистемы, и технико-экономические основания производства, и конкретные виды коммуникаций. Это поле деятельности объективных социальных наук, физической антропологии, археологии, исторического материализма и т. д. Основная идея этих отраслей науки -- представить «только факты» в вопросах взаимодействия социальных систем с индивидуумами, экосистемами, геофизическими системами и другими объективными измерениями реальности". Существование парадигмы мы можем отразить на Схеме 4 (Приложение 3).

Далее в рассмотрении примем, что:

— сектор субъективного Я — 1;

— сектор объективного Я — 2;

— сектор субъективного Мы — 3;

— сектор объективного МЫ — 4.

В соответствии с этим мы можем показать, что существует культура (3), традиция, которая показывает базовые убеждения народа. В частности, научного сообщества. В общем виде, это эпистема. Научное сообщество в этом секторе реализует парадигму, т. е. парадигма, обуславливающая нормальную науку, располагается в этом секторе. Внешне, в секторе 4 это выглядит как соглашение научного сообщества между собой о соблюдении правил. Собственно, это и позволяет научному сообществу сформироваться. И тогда, каждый отдельный индивид (1), ученый, реализует свои идеи через призму общей парадигмы (3) для того, чтобы получить объективное знание о мире (2). Однако большую роль здесь играет личный выбор субъекта, его собственные установки.

В рамках нормальной науки субъект (1) создает и реализует свои идеи, созданные на основе раннее проведенных работ (4), в исследовании (2), после чего добавляет результаты в общую копилку знаний (4), принимаемых и оцениваемых всем научным сообществом (3). После того как работа принята, сообщество, например, признает субъекта как часть научного дикурса, и он начинает продуктивную карьеру в рамках нормальной науки.

Данные (2), которые не согласуются с общей парадигмой (3) просто не принимаются научным сообществом и отбрасываются как артефакты. Когда количество таких данных становится критическим, появляется личность (1), которая предлагает теорию (2), отличную от господствующей парадигмы (4). Все члены научного сообщества ознакамливаются, но, вероятно, не соглашаются. Со временем находятся сторонники, если теория стоит того, и принимается уже многими в научном сообществе. И вот принятие на уровне 3 сектора знаменует приход новой парадигмы, из установок которой затем формируются новые научные кадры.

Как мы видим, парадигма существует на уровне соглашения между членами сообщества, она принимается как истина каждым из них. При этом проявляется она как свод законов, с одной стороны и существенно влияет на личную позицию исследователя с другой. Таким образом изменяется функционирование всей науки в целом. При этом мы не должны забывать о межсистемных связях, каналах коммуникации между разными научными сферами. И если смена парадигмы происходит в рамках в одной науки, это неизбежно влечет изменения и в других сферах.

Итак, мы рассмотрели концепт «парадигма» с точки зрения Т. Куна и интегрального подхода. Мы видим, что парадигма не сводится к простому набору правил — это, в реальности, многим более сложное явление. Оно проявляется как на уровне осознанных убеждений, но куда больший интерес представляет парадигма как непроявленная, фоновая, задающая матрицу не только самого научного знания, но, как это не парадоксально, и понимания себя самой. Это то, что задает процесс атрибутирования реальности. Она накладывает существенный отпечаток на то, что происходит не только в научном сообществе, но и в обществе в целом.

Наука влияет на содержание культуры, культура же, в свою очередь, оказывает влияние на науку. Этот взаимный обмен происходит посредством обмена веществом, энергией и информацией между всеми секторами интегрального знания, представляя собой на самом деле единый неразрывный процесс. Она лежит в базисе всех четырех секторов научного знания.

Смена научных парадигм, соответственно, является не просто сменой матрицы понятий, но фундаментальным изменением как в сфере субъекта, так и в сфере объективного. Она не происходит быстро и явно. Мы можем увидеть парадигму только с позиции другой парадигмы. Это обусловлено тем, что каждый субъект, в частности методолог науки, имеет свою систему базовых убеждений, которые являются в общем виде проявлением его личной парадигмы.

И тогда, с одной стороны, наука создается личностью ученого, а значит его собственной парадигмой, с другой же стороны влияние накладывает и культура, т. е. общекультурная парадигма. В целом это создает науку и научное знание.

Заключение

Итак, мы увидели, что парадигма является системным концептом, описывающим как происходящее в культуре и науке в целом, так и сознании конкретного ученого. Следует отметить, что легитимация в науке — не создание парадигмы, но результат ее формализации, реализации из сферы непроявленного в текстовую и дискурсивную среду.

Данный реферат является обзорным для темы прадигмальных оснований науки. Эта тема требует глубинной проработки и всестороннего анализа с сохранением рефлексивной позиции, в которой исследователь будет осознавать, что находится не вне, но в рамках парадигмы и описывает ее изнутри.

Можно предположить, что более тщательно обращение к вопросам парадигм позволило бы решить ряд фундаментальных споров гуманитарных наук.

Приложение 1

Сектора знаний по К. Уилберу

Приложение 2

Смена парадигмальных оснований по интегральному подходу

Приложение 3

Смена парадигмальных оснований науки по Т. Куну

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой