Понятие и сущность претензионного порядка

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

[Введите текст]

Введение

Одной из основных проблем для судебной системы является предупреждение роста количества дел, поступающих в арбитражные суды. Большая нагрузка на суд, связанная с количеством рассматриваемых дел, влияет на качество и быстроту разрешения споров. Решение этой проблемы диктует необходимость развития внесудебных и досудебных способов урегулирования конфликтов, обязательного или альтернативного досудебного производства, могущих предупредить обращения в суд. Необходимо подчеркнуть, что внесудебные и досудебные процедуры имеют своей основной целью нахождение приемлемых для сторон путей и условий ликвидации экономических конфликтов без суда, влияя в конечном счете и на количество поступающих в суды дел. К внесудебному урегулированию хозяйственных конфликтов относится применение посредничества (медиации), обращение в третейский суд, использование административного порядка защиты гражданских прав. В качестве досудебного производства можно назвать применение претензионного порядка урегулирования спорящими имущественных конфликтов, обращение с жалобами на решения в вышестоящий орган юридического лица, принявшего оспариваемое решение (обязательное или альтернативное обращение).

Многие годы в законодательстве существовали нормы об обязанности юридических лиц применять меры по непосредственному урегулированию спора путем направления и рассмотрения претензий о предъявляемых требованиях, т. е. претензионный порядок. Действующее законодательство требует соблюдения претензионного порядка лишь в случаях, установленных федеральным законом или договором. Между тем в процессе предъявления и рассмотрения претензий стороны конфликта информируют друг друга о своих правовых позициях и имеющихся доказательствах, что ведет к возможности урегулирования конфликта без обращения в суд.

Задачами исследования настоящей работы являются:

рассмотреть понятие и сущность претензионного порядка урегулирования споров

изучить порядок и основания обращения в суд надзорной инстанции

Объектом исследования является институт пересмотра дел в порядке кассационного производства в арбитражном процессе.

Предметом исследования являются нормы действующего российского законодательства об арбитражных правоотношениях, судебно-арбитражная практика.

1. Понятие и сущность претензионного порядка урегулирования споров

1.1 Соотношение претензионного порядка и досудебного порядка урегулирования спора

Действующее российское законодательство не содержит определения терминов «претензия», «претензионный порядок» или «претензионное производство». Кроме того, законодатель нередко использует также словосочетание «досудебный порядок урегулирования спора», не разъясняя его смысл.

Думается, что ключевым в данном случае является слово «претензия» (от лат. praetensio — претензия, требование), означающее требование кредитора к должнику об уплате долга, о возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков выполненной работы.

Термин «досудебный порядок урегулирования спора» указывает лишь на период разрешения правового конфликта — до суда.

Вместе с тем совершенно бесспорно, что предъявление и рассмотрение претензии представляет собой особый порядок разрешения спора между сторонами, предшествующий его направлению на рассмотрение специального компетентного государственного юрисдикционного органа, каким является суд. В этом смысле, конечно, претензионное производство является разновидностью досудебного порядка урегулирования споров. Не случайно законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК) говорит «о претензионном или ином досудебном порядке», фактически принимая их равнозначность. Из используемой законодателем в ст. 125 АПК терминологии следует, что наряду с претензионным производством возможны и иные способы досудебного урегулирования правовых конфликтов. К ним относятся, в частности, обращение к вышестоящему должностному лицу или органу, если такой нередко называемый административным порядок урегулирования спора допускается законом; направление налогоплательщику требования об уплате налога до обращения с соответствующим иском в суд и др. Следует признать существование досудебного порядка урегулирования споров и применительно к спорам, разрешаемым в судах общей юрисдикции. К нему относятся: рассмотрение индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам (ст. 385 Трудового кодекса РФ); рассмотрение споров о праве на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников в случае отказа родителей (одного из них) в возможности такого общения органами опеки и попечительства в силу ст. 67 Семейного кодекса РФ и др. Поэтому совершенно правильно в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК) речь идет о порядке, который именуется как «досудебный порядок урегулирования спора», но который, как это следует из части третьей ст. 30 ГПК (предусматривающей исключительную подсудность для дел по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, суду по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия), включает в себя и претензионное производство.

Таким образом, по логике законодателя, понятие «досудебный порядок урегулирования спора» является более широким, включающим в себя самые разнообразные формы досудебного решения возникшего правового конфликта. Указание на «досудебность» означает всего лишь их предшествование по времени судебному порядку урегулирования спора.

Вместе с тем при внимательном анализе существующих нормативных положений выясняется, что большого разнообразия форм досудебного порядка урегулирования споров не обнаруживается. Практически во всех случаях, когда предусматривается досудебный порядок, его сущность в основном сводится к одной и той же процедуре: заинтересованное лицо направляет свое требование лицу либо органу, которые правомочны разрешить его по существу, и получает либо не получает соответствующий ответ, после чего вправе обратиться с аналогичным требованием в суд. Поскольку это соответствует механизму претензионного производства, можно сказать, что досудебный порядок урегулирования спора и претензионный порядок в широком смысле слова являются совпадающими по сути понятиями. Они действительно имеют много общего, и самое главное, их объединяет общая цель: урегулирование спора и его прекращение.

Вместе с тем следует признать, что на сегодняшний день в действующем законодательстве нет четкости в разграничении претензионного порядка и иных видов досудебного урегулирования споров, вследствие чего и возможны ошибки как исследователей, так и правоприменителей, что особенно опасно, поскольку такие ошибки чреваты нарушением прав граждан и юридических лиц на скорую судебную защиту.

Важнейшим признаком, характеризующим претензионное производство, как, впрочем, и любой другой досудебный порядок урегулирования споров, помимо указания на время его осуществления (досудебный период развития правового конфликта), является его установление федеральным законом или соглашением сторон. На это особое внимание обращают и АПК (ст. 125), и ГПК (ст. 135). При этом законодатель не уточняет область общественных отношений, регулируемых таким законом, подчеркивая лишь, что он по своему статусу и юридической силе должен быть федеральным.

1.2 Нормативно-правовое регулирование претензионного порядка урегулирования споров

Многие ученые вполне обоснованно полагают, что претензионный порядок урегулирования споров может применяться только в гражданско-правовой сфере и является средством защиты гражданских прав. Сам претензионный порядок урегулирования споров определяется ими как урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд, арбитражный суд или другой компетентный орган.

Гражданское законодательство действительно дает достаточно оснований для таких утверждений.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), говорящая о судебной защите гражданских прав не содержит положения об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд с иском, вытекающим из отношений между организациями, как не содержит положений и о самом претензионном порядке.

При этом законодатель не всегда точно воспроизводит словосочетание «претензионный порядок», предпочитая в ряде случаев иные наименования такого досудебного порядка.

Например, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Исключением из общего правила выступают два случая, когда допускается изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда:

— при существенном нарушении договора другой стороной;

— в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами по договору. Существо процедуры досудебного урегулирования изложено в п. 2 ст. 452 ГК.

По смыслу указанной нормы заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

Иск может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. Именно таким образом законодатель определил досудебный порядок решения вопроса об изменении и расторжении договора, который, в сущности, является претензионным производством, хотя такая терминология и не употребляется в данном случае.

Согласно ст. 374 ГК в отношениях по банковской гарантии бенефициар должен обратиться к гаранту с письменным требованием с приложением указанных в гарантии документов. Письменным требованием могут быть признаны претензия либо любое иное представление требования в письменной форме, которое соответствовало бы условиям выданной гарантии. Термин «требование» в данном случае успешно заменяет слово «претензия».

Вместе с тем и сами термины «претензия» и «претензионный порядок» довольно часто используются в гражданском законодательстве.

Например, о них идет речь в ст. 797 ГК, где прямо говорится об обязательности предъявления претензии перевозчику грузов до предъявления к нему соответствующего иска.

Упоминает о претензиях кредиторов наследодателя ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462−1, где говорится о том, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя, хотя сам законодатель в ст. 1175 ГК предпочитает термин «требования» кредиторов, придавая ему более широкий смысл, поскольку под такого рода требования подпадают и требования, обращенные к суду, т. е. иски кредиторов.

Сохранен претензионный порядок также в отношениях с органами связи согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 55 — 56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи».

Обязательное предъявление претензий к перевозчику до обращения в суд предписывается ст. 120 — 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, являющегося Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в редакции от 10 января 2003 г. в ст. 10 устанавливает обязанность туриста обратиться с письменной претензией к туристической фирме не позднее 20 дней с момента окончания туристической поездки.

Таким образом, как свидетельствует гражданское законодательство, претензионный порядок широко используется в гражданских правоотношениях. В соответствии с установленными в названных выше Законах правилами о претензионном производстве кредитор обязан предъявить к должнику претензию (требование) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник — дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника или неполучении в установленный срок от него ответа кредитор вправе предъявить к должнику соответствующий иск.

2. Понятие претензии и последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров

2.1 Понятие претензии

Исходя из основных, названных в законодательных актах черт, характеризующих данный способ (форму) урегулирования правового конфликта, претензионный порядок, или претензионное производство, можно определить как специально предусмотренную федеральным законом или установленную соглашением сторон процедуру внесудебного (чаще — досудебного) урегулирования правового конфликта, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем очевидно, что данное определение является неполным, поскольку в нем отсутствует указание на характер самой процедуры и на связь с «иным порядком досудебного урегулирования», о котором говорит законодатель.

К тому же нельзя оставить в стороне то обстоятельство, что действующее законодательство нередко предписывает соблюсти определенный порядок перед обращением в суд и в случаях возникновения споров, не связанных с гражданскими правоотношениями. При этом законодатель, как правило, использует иную терминологию, заменяя слово «претензия» другими словами, такими, как «требование», «предложение», «предупреждение» и т. п.

В частности, ст. 104 Налогового кодекса РФ (далее — НК) предусмотрено, что «до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции», что фактически обязывает налоговый орган обратиться с соответствующей претензией (предложением, требованием) к налогоплательщику. Как видим, законодатель в данном случае не употребляет термин «претензия», однако суть претензионного производства от этого не меняется.

Не случайно Высший Арбитражный Суд Р Ф в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркнул в п. 31, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее, по мнению суда, может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 108 либо п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

Как видно, необходимость определенного досудебного порядка урегулирования правового конфликта может быть предусмотрена законом и для других отношений, относящихся, как свидетельствует проведенный анализ, к сфере публичного права.

Досудебный порядок урегулирования таких споров имеет определенную специфику, заключающуюся в том, что отношения между сторонами, реализующими досудебный порядок, — это всегда властеотношения, в которых субъекты неравны; установление досудебного порядка урегулирования спора осуществляется всегда соответствующим федеральным законом и никогда — соглашением сторон; соблюдение досудебного порядка чаще всего является обязанностью соответствующего властного органа, реализующего тем самым свои властные полномочия либо осуществляющего тем самым досудебный ведомственный контроль; наконец, целью такого досудебного порядка урегулирования правового конфликта является наряду с прекращением спора предупреждение или пресечение правонарушения в сфере публично-правовых отношений. Досудебный порядок урегулирования споров в сфере публично-правовых отношений является дополнительной гарантией государственной защиты прав и интересов граждан и организаций. Представляется, именно его главным образом законодатель имеет в виду, когда говорит об «ином досудебном порядке урегулирования спора». Как исключение из общего правила следует рассматривать ситуации, когда иной досудебный порядок урегулирования спора касается, например, области трудовых отношений, не относящихся к публично-правовой сфере.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что претензионное производство, являясь одним из видов досудебного порядка урегулирования спора, распространяет свое действие лишь на область частноправовых отношений и споров, вытекающих из них, в то время как «иной досудебный порядок урегулирования спора», о котором говорит законодатель в ст. 125 АПК, касается споров, возникающих в области публично-правовых и некоторых иных отношений.

При этом претензионное производство сохраняет статус формы альтернативной юрисдикции, в то время как досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку альтернативная юрисдикция предполагает разрешение правового конфликта и урегулирование спора без вмешательства государства и его органов.

В целом можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование споров может осуществляться в форме претензионного производства, если спор вытекает из гражданско-правовых отношений, либо в форме иного досудебного порядка урегулирования спора, если спор вытекает из публичных или иных правоотношений.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в российском законодательстве прослеживается тенденция на исключение норм о необходимости досудебного урегулирования споров. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку анализ норм, содержащихся в ГК и принятых на его основе федеральных законов, краткий перечень которых приведен выше, а также иных федеральных законах, регулирующих отношения в области публичного права, свидетельствует как раз об обратном — об устойчивости позиции законодателя на сохранение обязательности досудебного порядка урегулирования споров в определенных сферах общественной жизни, причем эта устойчивость сохраняется даже при обновлении законодательства и принятии новых вместо прекративших свое действие ранее принятых законов.

Следует заметить, что досудебный порядок урегулирования спора не может предусматриваться подзаконными нормативными актами.

Конечно, было бы лучше, если бы законодатель более четко указывал, что та или иная процедура, описываемая в законе, представляет собой именно досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для соблюдения, а не что-либо другое. Тогда различного рода недоразумений случалось бы значительно меньше.

А пока в некоторых случаях федеральный закон не содержит прямого указания на то, что предлагаемый им механизм представляет собой именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, вследствие чего возникают ошибки в правильности понимания воли законодателя.

Практически во всех случаях, когда суд ошибочно воспринимал прописанный в федеральном законе механизм действий определенных лиц за установленный законом порядок досудебного урегулирования правового конфликта, речь шла всего лишь о подробно расписанном порядке взаимодействия должностных лиц и граждан либо должностных лиц или органов власти с юридическими лицами, четкая регламентация которых вызывается необходимостью исключения злоупотребления властью лицами, ею наделенными, т. е. речь шла о публичных правоотношениях.

Как уже отмечалось ранее, по спорам, возникающим из частноправовых отношений, обязательный порядок предъявления претензии предусматривается федеральным законом, однако только в данной сфере он может быть установлен и соглашением сторон.

Своим соглашением стороны могут определить условия и порядок предъявления претензий. Как правило, запись о необходимости соблюдения претензионного порядка делается в одном из пунктов договора.

Соблюдение до предъявления иска в суде претензионного порядка в таких случаях является обязательным.

Вместе с тем следует отметить, что даже если соглашением сторон претензионный порядок не установлен для них как обязательный, претензионная процедура все равно может быть ими выдержана при наличии на то доброй воли сторон. На деле это означает, что сторона, считающая себя потерпевшей в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств другой стороной, вправе в любом случае предъявить этой стороне свою претензию. Соответственно вторая сторона вправе рассмотреть ее и дать свой ответ. Однако несоблюдение этого порядка не влечет никаких негативных последствий для сторон и не препятствует их обращению в суд, поскольку речь идет об обычной в хозяйственной практике деловой переписке. Важно лишь одно: чтобы такая переписка свидетельствовала о возникшем правовом конфликте и намерении сторон его урегулировать, не прибегая к официальным судебным процедурам.

При этом следует учитывать, что соблюдение претензионного порядка требует определенного времени, что не может не сказываться на положении дел у спорящих сторон, поэтому стороны, устанавливая претензионный порядок и его сроки в договорах и соглашениях, должны учитывать это обстоятельство.

Действующее гражданское законодательство исключило обязательный претензионный порядок, но представляется, что отказываться от досудебного урегулирования споров нецелесообразно, особенно в современный период.

Как отмечают некоторые ученые, с претензионным порядком урегулирования разногласий тесно связан институт права на предъявление иска.

При использовании претензионного порядка урегулирования разногласий (обязательного или договорного) право на обращение с иском в арбитражный суд у заинтересованной стороны возникает при получении отказа (полного или частичного) в удовлетворении требований либо при неполучении ответа на претензию в установленный срок. При обращении в арбитражный суд с иском без досудебного урегулирования разногласий право на иск возникает у заинтересованной стороны с момента нарушения ее прав или с момента, когда ей об этом стало известно.

Претензионное производство — это установленная федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще досудебного) порядка (или процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответ либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Претензионное производство как досудебный способ урегулирования правовых конфликтов, как форма альтернативной юрисдикции имеет большое значение.

Во-первых, оно увеличивает возможности спорящих сторон самостоятельно урегулировать возникший между ними спор, не доводя его до суда.

Во-вторых, оно порождено стремлением законодателя (в случаях, когда такой порядок предусмотрен соответствующим федеральным законом) освободить суды от таких гражданских дел, в которых отсутствует необходимость государственного правоприменения.

В-третьих, будучи установленным самими спорящими сторонами, претензионный порядок, несомненно, дисциплинирует стороны в соблюдении договорной дисциплины, ориентирует их на ответственный подход к исполнению обязательств перед контрагентами.

Наконец, в-четвертых, использование претензионного порядка практически ничего не стоит сторонам в буквальном смысле слова, экономит их денежные средства.

2.2 Последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров

претензионный порядок спор урегулирование

В соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного и иного досудебного порядка, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в этот срок указанные документы так и не поступят в суд, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, он (суд) оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о последствиях несоблюдения претензионного порядка следует разделять два основных понятия, касающихся претензионного порядка: непосредственно соблюдение этого претензионного порядка и его применение.

Такое разделение понятий подтверждает и арбитражная практика. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» говорится следующее: «Если при принятии искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление… арбитражный суд… оставляет без рассмотрения». Такой же подход ВАС РФ мы можем увидеть и при анализе информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46, разъясняющего, что, например, Закон Р Ф «О средствах массовой информации» «содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательной».

Необходимость применения претензионного порядка указывается далеко не во всех федеральных законах. Например, ст. 38 Федерального закона «О связи» устанавливает порядок предъявления претензии оператору связи, но не обязывает пользователя связи предъявлять ему эту претензию. Порядок предъявления претензии установлен, например, и в Федеральном законе от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи», который опять-таки не содержит указания на необходимость обязательного направления организации почтовой связи претензии. Таким образом, по логике законодателя, иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если именно необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена федеральным законом или договором. Однако и п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ говорят только о соблюдении такого порядка.

Другими словами, получается, что в случае если обязанность истца по соблюдению претензионного порядка прямо не установлена, однако процедура такого порядка в законе зафиксирована, то, например, согласно тому же Федеральному закону «О связи» перед предъявлением иска в суд пользователю связи необходимо направить претензию оператору, несмотря на то что об обязательности направления такой претензии в Законе нет ни слова. При этом последствием несоблюдения этого правила может явиться согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения.

Теперь можно рассмотреть ситуацию, когда стороны в договоре предусмотрели необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, более того, оговорили процедуру такого порядка. Например, стороны указали, что в случае возникновения спорной ситуации направление претензии другой стороне осуществляется в 10-дневный срок с момента возникновения такой ситуации (например, с момента недопоставки продукции). Предполагаемый истец направил претензию не в указанный срок, а, предположим, с опозданием на пять дней. Согласно буквальному толкованию положений АПК о соблюдении претензионного порядка сторона по договору не соблюла срок предъявления (и уже в принципе эти сроки не соблюдет), а отсюда и в целом порядок предъявления претензии. Следовательно, иск, заявленный указанной стороной, впоследствии также должен быть оставлен без рассмотрения, а истец фактически лишается права на судебную защиту своего нарушенного права. Ведь формулировка п. 5 ст. 4 АПК о том, что «спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка», а также п. 2 ст. 148 АПК РФ о том, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если истцом не соблюден «претензионный… порядок», говорят именно о соблюдении такого порядка, а не о необходимости его применения. Такой же подход может быть не только в отношении соблюдения сроков претензии, но и в других положениях, касающихся оформления претензии, например формы (на бумажном или электронном носителе).

Между тем ст. 46 Конституции Р Ф гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В случае же если досудебный (претензионный) порядок предусмотрен федеральным законом или договором в качестве обязательного и этот порядок не был соблюден, иск будет оставлен без рассмотрения. Следовательно, любой, альтернативный судебному, порядок защиты нарушенных прав ни в коем случае не должен исключать возможности судебной защиты. Например, если ст. 797 ГК установлена обязанность направления перевозчику претензии перед обращением в суд, а ст. 120 Устава железнодорожного транспорта регламентирована процедура применения такого порядка, то в случае несоблюдения как формы, так и сроков направления претензии иск правомерно будет оставлен без рассмотрения. На мой взгляд, принципиальной позицией законодателя о соблюдении претензионного порядка является именно такое толкование процессуальных норм. Иной подход в данном случае означал бы нарушение и конституционного права каждого на судебную защиту, и задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых, в частности, выступает обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию проясняет и Президиум ВАС РФ. В информационном письме от 23 сентября 1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» Президиум ВАС РФ не признал досудебным (претензионным) порядком порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, установленный ст. 44 Закона «О средствах массовой информации». Президиум ВАС считает, что «Закон Р Ф „О средствах массовой информации“ содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав». Таким образом, судебная практика не связывает понятия соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка и обязательность такого соблюдения.

Между тем существующая ныне в арбитражном процессуальном законодательстве формулировка о возможности рассмотрения спора по существу только после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором, нуждается в определенной корректировке.

Думается, во избежание неясностей и произвольного толкования судьями АПК норму п. 5 ст. 4 АПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если для определенной категории споров федеральным законом установлена обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования либо она предусмотрена договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после выполнения указанной обязанности».

Пункт 2 ст. 148 АПК следует изложить в следующей редакции:

«Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если обязанность соблюдения такого порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Заключение

Способность претензионного порядка урегулирования споров разрешать конфликтные ситуации до выхода сторон в суд обусловили высокую степень популярности претензионного производства как формы досудебного урегулирования споров, все чаще избираемой сторонами. Юридическая практика свидетельствует, что большинство конфликтных ситуаций, возникающих в частноправовой сфере, устраняется сторонами самостоятельно, без вмешательства государственных судебных органов. Немалое количество и других гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, разрешается на досудебном этапе урегулирования споров. В юридической литературе отмечается, что урегулирование спора в претензионном или ином досудебном порядке по своей сути является мировым соглашением путем признания должником обоснованности требований кредитора и их добровольного исполнения, это один из способов примирения. Данное утверждение представляется справедливым, если предъявленная претензия или иное требование полностью удовлетворены ее получателем. Для ситуаций же, когда претензия или иное требование признаются не в полном объеме и за ними все-таки следует обращение в суд заинтересованной стороны, досудебное урегулирование в части непризнанных требований имеет несколько иное значение. В этом случае досудебное урегулирование призвано уточнить характер и объем требований, а также проверить доказательственную базу иска или иного требования, направляемого в суд. Представляется целесообразным введение претензионного порядка для всех имущественных споров организаций и индивидуальных предпринимателей, подведомственных арбитражному суду, с определением сроков для рассмотрения предъявленных претензий, если такой срок не определен договором.

Список использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Фед. з-н от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — 2002.- 20 ноября.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": Фед. з-н от 24. 07. 2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — ст. 3012.

3. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.

4. Постановление Пленума от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф. 2001. № 7.

5. Анохин В. Арбитражное законодательство: защита интересов предпринимателей и проблемы // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 65−70.

6. Арбитражная статистика свидетельствует о ежегодном приросте дел. См.: Вестник ВАС РФ. 2010. № 4. С. 35; 2011. № 5. С. 11.

7. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2008. — 412 с.

8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2011. — 503 с.

9. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова.- М.: Волтерс Клувер. 2010. — 618 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой