Проблемы законодательного решения корпоративных споров в Российской Федерации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

Исходя из проблемы понятия «корпоративных споров» (которая не решена до сих пор) можно с полной уверенностью говорить о том, что отсутствие определения данного понятия является серьезным препятствием к уяснению и реализации на практике предлагаемых законом правил разграничения подведомственности дел рассматриваемой категории между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вполне обоснованным является замечание А. Дедова, который по этому поводу пишет: «Вместо того, чтобы дать четкое определение, охватывающее все признаки данного понятия, ограничить закон от вольной трактовки, определить четкие рамки его распространения, законодатель фактически оставляет это на усмотрение судей».

Перспективы развития законодательства о подведомственности корпоративных споров

В ст. 225.1 АПК РФ перечислены лишь виды корпоративных споров, четкой дефиниции закон не содержит. Среди теоретиков наиболее распространенным понятием корпоративных споров является следующее: корпоративный спор — это любое разногласие между органом хозяйственного общества или товарищества и его участниками, а также между участниками, затрагивающее интересы общества, в том числе отношения внутри него.

Также предлагается толковать его расширительно: корпоративный спор представляет собой спор между хозяйствующими субъектами и/или иными участниками предпринимательских отношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в таком случае понятие корпоративного спора, в целом, совпадает с понятием экономического спора.

Проанализировав положения законопроекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» № 384 664−4, нет оснований говорить и о четком формулировании анонсируемых в Пояснительной записке МЭРиТ субъектного и предметного критериев, на которые разработчики законопроекта указывают как на панацею.

Эти критерии, которые, предполагалось, будут способствовать четкому разграничению предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обнаружить в законопроекте весьма затруднительно, и абсолютно правильным представляется мнение, выраженное в заключении Государственно-правового управления Президента Р Ф: «По существу, в законопроекте лишь перечислены (причем не исчерпывающим образом) субъекты и возможный предмет корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам (п. 1 и 2 ст. 1 законопроекта). При этом анализ предложенных законопроектом формулировок ст. 33 и 33.1 АПК РФ показывает, что корпоративные споры могут рассматриваться не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции». Подобное мнение высказывается и в литературе: «При буквальном прочтении всего блока (вводный фрагмент плюс рубрики) получается, что существуют некие разновидности корпоративных споров, которые находятся за рамками арбитражной подведомственности».

Характер корпоративных споров

Спор между участником и обществом должен приниматься арбитражными судами независимо от субъектного состава только в том случае, если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ. Для иллюстрации этого положения можно привести пример, когда спор, казалось бы, возникший между акционером — физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера: истец просит восстановить его на работе в обществе, акционером которого он является.

Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не как акционера. Оговоримся, что споры между юридическими лицами, носящие экономический характер, подлежат рассмотрению арбитражными судами в безусловном порядке.

Исходя из того, что положения ст. 33 АПК РФ предусматривают отнесение к компетенции арбитражных судов ряда дел вне зависимости от их субъектного состава, думается, нет оснований для отступления от этого правила и в отношении дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организаций. Представляется вовсе ненужным перечисление вероятностных субъектов спора в тексте статьи (как это имеет место в ст. 225.1 АПК РФ).

Проанализировав действующее законодательство с учетом изменений, внесенных в АПК Р Ф Федеральным законом № 205-ФЗ, законопроект, касающийся корпоративных споров, можно заметить тенденцию расширения регламентации разрешения корпоративных споров в арбитражных судах РФ. Отчасти половина норм законопроекта, касающихся подведомственности корпоративных споров, была воспринята указанным федеральным законом, и уже с 22. 10. 2009 года соответствующие изменения в АПК РФ вступили в законную силу.

Федеральный закон № 205-ФЗ не совершенен, как подчеркивается многими теоретиками и практиками, и суды нуждаются в более детальной регламентации, чем это предусмотрено законом. Поэтому дальнейшие перспективы развития законодательства о подведомственности корпоративных споров нам видятся в следующем: необходимо ввести в закон критерии, по которым суды будут решать принадлежность дел к данной категории. В качестве критериев предлагаем сделать следующие: 1. спор носит экономический характер; 2. спор связан с участием в обществе/товариществе и вытекает из его деятельности (организация управления, членство или участие в капитале организации — внутрикорпоративные отношения); 3. форма корпорации (хозяйственные товарищества, общества).

Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.

Перспективы создания патентной юстиции в сфере корпоративных споров

В октябре 2009 года председатель Высшего Арбитражного Суда Р Ф А. А. Иванов заявил, что в России планируется создание патентных судов. «Патентный суд будет создан в рамках первой инстанции арбитражного суда и будет иметь сокращенное количество вышестоящих инстанций. Скорее всего, в нем не будет апелляционного обжалования, только кассационное, а также — в исключительных случаях — надзор. Кассационные жалобы будет принимать окружной суд Москвы, где находится патентное ведомство», — сообщил Иванов.

Однако перспектива создания патентного суда вовсе не означает, что все споры о патентных правах будут рассматриваться именно этим органом. Предполагается, что патентный суд будет всего один, и находится он будет в Москве, рассматривая не все патентные споры, а только те из них, в которых рассматриваются вопросы техники. Все остальные категории патентных споров, а также иные споры, связанные с интеллектуальной собственностью будут рассматривать арбитражные суды или суды общей юрисдикции, в зависимости от конкретных условий, в рамках существующей судебной системы.

В организации работы патентного суда планируется заимствовать принцип, реализованный в Федеральном патентном суде ФРГ, где в заседании совместно участвуют судьи-юристы и так называемые, «судьи-техники». Поскольку в рамках российской судебной системы недопустимо наделение полномочиями судьи лица, не обладающего высшим юридическим образованием, а судьи уполномочены решать лишь вопросы права, функционирование подобной системы предполагается реализовать в рамках института арбитражных заседателей. В данном случае предлагается привлекать в качестве арбитражных заседателей специалистов в конкретной отрасли техники. Это позволит избежать затрат времени на производство экспертизы, и, по словам председателя ВАС РФ, быстро и эффективно рассматривать соответствующие категории дел.

Здесь следует отметить, что во взглядах ученых и практиков на необходимость создания патентных судов нет единства. Большинство из них (Д. Бурмистров, М. Лабзин, В. Туренко, В. Смирнов, А. Ларин) считают, что выделение патентных судов в отдельную систему не требуется, при этом они признают необходимость специализации судей. Однако, существуют и противоположные мнения (высказанные, например, П. Евдокимовым и А. Дергач), которые поддерживают инициативу председателя ВАС РФ, в целом повторяя его аргументы.

На наш взгляд, создание патентного суда чревато возникновением ряда проблем. Вот некоторые из них:

Чрезвычайно сложно четко определить такую категорию, как «дела, связанные с техникой»;

Создание патентного суда спровоцирует возникновение коллизий подведомственности и подсудности;

В условиях существования одного патентного суда, расположенного на территории г. Москвы существенно снижается доступность правосудия;

Неоднозначным становится конституционный принцип единства судебной системы.

Проблемы корпоративной юстиции

1) Употребление такого термина, как «дела, связанные с техникой» вызывает определенные сомнения. В данном случае неясно, в каком из множества смыслов понимается «техника», а, следовательно, круг дел может стать весьма расплывчатым. С другой стороны маловероятной представляется и возможность закрепления четкого перечня конкретных патентных споров, поскольку научно-технический прогресс потребует почти постоянной корректировки подобных императивных положений, а само перечисление конкретных патентных споров грозит занять собой половину объема АПК.

2) Потенциальные коллизии подсудности могут возникнуть, в первую очередь, по уже упомянутой причине — сложности с определением категории подсудных патентному суду дел. Может возникнуть ситуация, при которой будет непонятным, является ли патентный спор связанным с техникой, а, следовательно, подсуден ли он патентному суду. Кроме того, даже в «делах, связанных с техникой», которые будут однозначно относимы к компетенции патентного суда, весьма вероятным представляется участие в качестве стороны физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В таком случае дело, несмотря на свою «техническую» природу, становится подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

3) Что же касается доступности правосудия, то планы создать лишь один патентный суд на территории России, также весьма спорны. Учитывая тот факт, что территория России огромна, мы можем предположить, что у многих граждан и юридических лиц, находящихся за пределами Москвы, возникнут сложности с переездами и перемещением доказательной базы, что может привести к ситуации, в которой лицам легче смириться с нарушением их патентных прав, чем осуществлять их защиту.

4) Острой так же является проблема существования патентного суда в контексте принципа единства судебной системы РФ. В современной России отсутствуют какие-либо специализированные суды (тогда как во многих странах созданы специальные трудовые, ювенальные суды, и т. д). Более того, существование арбитражных судов, как самостоятельной подсистемы в рамках судебной системы РФ вызывает критику ряда весьма уважаемых авторов. В таких условиях создание патентного суда может привести к нарушению единства судебной системы.

Заключение

законодательство корпоративный спор юстиция

В связи с «корпоративной» реформой, которая проводится в РФ, не видим дальнейшего смысла в перечислении категорий дел в законодательстве, в частности в АПК РФ. Данный вопрос может быть проанализирован и детализирован путем дачи разъяснений ВАС РФ по данной категории дел.

Резюмируя всё вышеизложенное, возьмем на себя смелость высказать мнение, противоположное официальной позиции ВАС РФ. В создании специализированного патентного суда в РФ на данный момент нет необходимости, так как все плюсы подобного шага при грамотной работе можно реализовать и в рамках существующей модели судоустройства, а возникшие минусы, если создание патентного суда всё же состоится, будут крайне сложно поддаваться корректировке, что негативным образом скажется на всей судебной системе РФ в целом.

Список литературы

1. Руднев В. И. Необходимость участия народных заседателей в отправлении правосудия как гарантия реализации конституционных прав граждан // Адвокат. 2005. № 8.

2. Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту прав человека. 20 — 21 января 2011 г. //Правозащитник. 2011. № 1.

3. Барников Р. И. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. 2007. № 10.

4. Решетникова И. В. Протокол судебного заседания через призму доступности судебной защиты // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 2011 г. — М.: Лиджист, 2011.

5. Галяшина Е. И., Галяшин В. Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

6. Дедов А. «Групповые» иски и АПК//ЭЖ — Юрист.- 2006.

7. Есекеев А. С. Теоретические проблемы корпоративных правоотношений и корпоративных споров//Предпринимательское право — 2007.- № 4.

8. Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2008. № 9.

9. Решетникова И. В. Арбитражный суд и состязательное судопроизводство //Арбитражные суды: Теория и практика правоприменения: Сб. ст. /Отв. ред. И. В. Решетникова и М. Л. Скуратовский. Екатеринбург, 2006.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29. 12. 2004 N 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2009. — N 1 (часть 1).

11. Глазов В. В. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (постатейный). — М., 2007.

12. Певницкий С. Г., Чефранова Е. А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. — М., 2006.

13. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13. 03. 2008 по делу N А43−7099/2007−38−250, ФАС Западно-Сибирского округа от 04. 03. 2008 по делу N Ф04−1315/2008(1343-А46−43), ФАС Центрального округа от 20. 02. 2008 по делу N А64−3251/07−16, ФАС Северо-Западного округа от 20. 04. 2007 по делу N А05−8525/2006−24 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Рыжов А. Б. Координация государством интересов собственников помещений в многоквартирном доме при переустройстве, перепланировке, переводе жилого помещения в нежилое // Жилищное право. — 2008. — N 3.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой