Прием и проверка первоначальной информации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Дипломная работа

На тему:

«Прием и проверка первоначальной информации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)»

План

Введение

Глава 1. Сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении.

Глава 2. Порядок приема и разрешения сообщений о преступлениях.

2.1. Порядок приема сообщений о преступлениях.

2.2. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Заключение

Список литературы

Введение

Человек, его права и свободы провозглашены в Российской Федерации высшей ценностью. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Российское Государство взяло под свою охрану от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Для выполнения этой задачи уголовное законодательство Российской Федерации определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В случае совершения преступления, специально уполномоченные на то органы и должностные лица обязаны быстро и полно раскрыть его, изобличить виновных и обеспечить правильное применение закона, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Проводимая в современный период в России судебно-правовая реформа одной из основных целей имеет повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе органов уголовного судопроизводства, задачами которых является не только быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, но и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности.

Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела.

Наиболее остро ощущается отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и, как следствие, единообразия в ходе ее проведения.

Данная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Между тем, статистика свидетельствует о стабильном на протяжении последних лет увеличении числа нарушений прав и свобод граждан в ходе проведения указанной деятельности. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД И ВВ в 2007 году: Аналитические материалы. М: МВД России Вестник МВД России.

Не случайно каждое пятое представление, направленное прокурорами в 2007 году в органы внутренних дел, было связано с выявленными нарушениями законности на стадии возбуждения уголовного дела. Количество таких представлений увеличилось по сравнению с предыдущим годом почти на 40%.

Причин тому несколько: отсутствие детальной законодательной регламентации порядка ее проведения, неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлениях, слабый уровень организации и качества проводимой по ним предварительной проверки, недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов.

Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Камышников А. П., Махинин В. И. Основы управления в правоохранительных органах. Щит-М. 2001.

Актуальностью темы исследования заключается в том, что на пути от выявления преступления до привлечения лица к уголовной ответственности и наказания органы дознания и предварительного следствия проделывают большую работу по установлению обстоятельств совершенного преступления, изобличению лица, его совершившего, собиранию доказательств его вины. Успех этой работы во многом определяется на начальном этапе. Первоначальные действия, предпринимаемые при получении сведений о преступлении, нередко позволяют предотвратить либо своевременно пресечь преступление, раскрыть его по «горячим» следам, захватить преступников с поличным, получить и зафиксировать ценную в доказательственном отношении информацию. Промедление либо неквалифицированное проведение первоначальных действий может привести к сокрытию преступника, утрате важных доказательств и создает дополнительные, порой непреодолимые трудности в изобличении виновного. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что среди нераскрытых уголовных дел наибольшую долю составляют те, по которым были допущены ошибки при производстве первоначальных действий.

Одной из наиболее дискуссионных проблем в настоящее время, является вопрос о необходимости расширения круга средств предварительной проверки за счет следственных действий. Назрела необходимость отдать приоритет одной из существующих в теории тенденций: либо разрешение проведения до возбуждения уголовного дела комплекса следственных действий (кроме осмотра места происшествия), либо совершенствование существующих средств предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и разработка новых, присущих только стадии возбуждения уголовного дела средств доказывания. Камышников А. П., Махинин В. И. Основы управления в правоохранительных органах. Щит-М. 2001.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по предварительной проверке первичных материалов о преступлениях, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.

Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие и влияющие на порядок предварительной проверки первичных анализ и других материалов о преступлениях, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Степень изученности проблемы представлена в исследованиях общетеоретических проблем обнаружения и расследования преступлений в трудах Н. С. Алексеева, Г. А. Абдумаджидова, Р. С. Белкина, Ю. Н. Бел Озерова, В. П. Божьева, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, В. Н. Григорьева, А. П. Гуляева, В. Г. Даева, А. Я. Дубинского, С. П. Ефимичева, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, Н. И. Кулагина, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, В. Д. Ломовского, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, А. Б. Соловьева, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой, С. И. Цветкова, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, Н. Г. Шурухнова, П. С. Элькинд, Н. П. Яблокова, Н. А. Якубович и других.

В этих работах рассматриваются главным образом действия, предпринимаемые после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования, среди которых основное внимание уделяется следственным. В юридической литературе недостаточно исследованы административные действия милиции, предпринимаемые при получении сведений о преступлении. Требуют дальнейшего изучения в этом плане и оперативно-розыскные мероприятия.

Цели исследования — выработка единой комплексной теории первоначальных действий при получении сведений о преступлении и подготовка на этой основе предложений по совершенствованию их нормативного регулирования и практики проведения.

Для достижения указанных целей перед исследованием ставятся следующие основные задачи:

1. Обосновать сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении.

2. Выяснить порядок приема сообщений о преступлениях.

3. Разъяснить порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Методологической основой исследования явились положения диалектического метода познания. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях рассматривалась во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права, исчисления сроков, обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом тенденции и перспектив развития данной деятельности.

Нормативная база исследования базируются на положениях Конституции Р Ф, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, административной и оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в результате отмеченных и многих других организационно-правовых мероприятий на практике сложилась определенная система первоначальных действий, предпринимаемых при получении сведений о преступлении. Эта система объединяет усилия различных служб милиции, налоговой полиции, следственных и прокурорских органов, экспертных и других подразделений. В целом она обеспечивает надлежащее реагирование на факты преступных проявлений. Однако не везде эта работа ведется на уровне современных достижений науки и правоохранительной практики. В связи с этим возникает потребность в изучении и обобщении передового опыта, его теоретическом осмыслении, выявлении перспективных тенденций и закономерностей, их нормативном отображении.

Глава 1. Сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении

Информация об обнаружении событий с признаками преступления поступает в правоохранительные органы различными путями, из различных источников, различными способами. Независимо от того, какой бы убедительной или, наоборот, сомнительной она не представлялась, откуда и по каким каналам поступила, передана устно или в письменном виде, персонифицирован или анонимен ее источник, во всех случаях эта информация должна быть зарегистрирована и поставлена на учет. Затем она изучается, оценивается и проверяется. Такого рода проверки получили название предварительных (доследственных). Предварительные проверки могут быть кратковременными (экспресс-проверки) и более или менее длительными, но в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Гаврилин Ю. В., Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Справочник следователя. М. :Эксмо. 2005.

Значение доследственной проверки трудно переоценить. Именно на данной стадии, возможно, отделить преступное поведение от непреступного, исключить необоснованное возбуждение уголовного дела, а иногда и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

На важность рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства указывает и Генеральный прокурор РФ в Приказе от 05. 07. 2002 № 39, требуя возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК РФ только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При поступлении от следователя (дознавателя) постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки прокурорам предписано проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие возможность уголовного преследования. В случаях, когда все признаки преступления налицо (например, при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти), уголовное дело следует возбуждать немедленно.

Между тем, как показывает практика, подавляющее большинство сообщений о преступлении требует проведения так называемой доследственной проверки. Это вполне объяснимо. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как правило, даже при подробном изложении заявителем известных ему обстоятельств содеянного получить информацию в объеме, необходимом для возбуждения дела, основываясь только на данном сообщении, невозможно. Косых В. Г. Расширение перечня оснований для продления срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях. «Уголовный процесс», № 4 (2007).

К сожалению, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ стадии доследственной проверки уделено недостаточно внимания. Так, ст. 109 УПК РСФСР допускала истребовать в ходе проверки необходимые материалы и получать объяснения. В свою очередь, УПК РФ вместо подробной регламентации доследственной проверки в первоначальной редакции ст. 144 содержал указание лишь на обязанность должностного лица принять и проверить сообщение о любом преступлении. Вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, их доказательственном (либо ином) значении оставались открытыми. На практике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовую неопределенность, что, разумеется, не способствует точному и единообразному применению закона.

Правоохранительные органы были вынуждены предпринимать попытки урегулировать возникающие правоотношения путем издания подзаконных нормативно-правовых актов. Так, п. 4.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 21. 10. 2003 № 45, предусматривалось, что должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены объяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено исследование с участием специалистов. Заметим, что ссылка на УПК РФ здесь весьма условна, поскольку первоначальная редакция Кодекса никаких указаний на способы проведения проверки не содержала. Аналогичная норма вводилась п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 13. 03. 2003 № 158. К достоинствам данной Инструкции можно отнести положение о возможности привлечения к проверке специалистов.

В пришедшем на смену Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях Приказе Генерального прокурора РФ от 16. 03. 2006 № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» в числе так называемых проверочных мероприятий назначение исследований уже не упоминается. Представляется, что игнорирование законодателем такой важной стадии уголовного судопроизводства, как проверка на предмет установления достаточных данных о признаках преступления, а также передача этого вопроса (не прямая, путем указания в законе, а косвенная -- по умолчанию) на разрешение конкретным ведомствам свидетельствует далеко не в пользу УПК РФ.

Первая попытка восполнить этот пробел была предпринята в Федеральном законе от 04. 07. 2003 № 92-ФЗ, которым в ст. 144 УПК РФ включены институты ревизии и документальной проверки. При этом, на взгляд автора, уровень юридической техники при формулировании данной нормы оставляет желать лучшего. Наряду с изменением ч. 1 ст. 144 УПК Р Ф Федеральным законом № 92-ФЗ были внесены дополнения в ч. 3 данной статьи, разрешавшие при необходимости производства документальных проверок и ревизий продлевать срок проверки до 30 суток.

Как представляется, внесенные изменения в целом следует оценить положительно. Вместе с тем их объем явно недостаточен. По большинству материалов проверок, поступающих в прокуратуру с постановлениями о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялись различного рода исследования: товароведческие, автотехнические, трасологические, почерковедческие, бухгалтерско-экономические. Без их проведения очень сложно, а иногда -- невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии достаточных данных о преступлении. К необходимым относятся и судебно-медицинские исследования. Косых В. Г. Расширение перечня оснований для продления срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях. «Уголовный процесс», № 4 (2007). В Омской области около 30% заявлений о преступлениях, поступивших в 2007 г. в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью граждан. Без проведения соответствующего исследования должностное лицо, не обладающее специальными знаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованное решение. К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти при неочевидном ее характере, обстоятельств получения телесных повреждений, при проверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возраста предполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты его рождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, привлечение специалиста в области медицины -- насущная потребность. Причем использование специальных знаний здесь необходимо не для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как при производстве расследования, а для решения вопроса о наличии самих признаков преступления. Обязательность производства судебно-медицинского исследования в ряде случаев обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит правовая оценка деяния). Такой вывод следует из конструкций составов преступлений против здоровья человека: ст. 111, 112, 115 УК РФ и др. Данные деяния разграничиваются только по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причем установить таковую необходимо именно до возбуждения уголовного дела, в противном случае невозможно разделить уголовные дела частного и публичного обвинения. В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает как дополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствий, например тяжкого вреда здоровью человека. Косых В. Г. Расширение перечня оснований для продления срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях. «Уголовный процесс», № 4 (2007).

Подобных преступлений достаточно много. Наиболее часто на практике регистрируются сообщения о признаках таких преступлений, как:

· нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ);

· нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 219);

· нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 Кодекса).

В этих случаях от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего зависит уже не вид уголовного преследования, а наличие либо отсутствие преступления вообще (отграничение общественно опасного деяния от административного правонарушения или дисциплинарного проступка). Проведение судебно-медицинского исследования по сообщениям здесь является необходимым условием возбуждения уголовного дела.

Приведенные доводы подтверждают важность судебно-медицинских исследований на стадии доследственной проверки. Проведение исследования любого вида требует определенных, нередко значительных временных затрат. В результате установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки в 10 суток становится непреодолимым препятствием для дознавателей и следователей. Косых В. Г. Расширение перечня оснований для продления срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях. «Уголовный процесс», № 4 (2007). Как специфическая разновидность поисково-познавательной деятельности, предварительная проверка проводится с целью выяснения, действительно ли совершено общественно опасное деяние и если совершено, содержит ли содеянное признаки преступления. Делается это по следующей схеме. Должностное лицо, в распоряжении которого находится первичная (сигнальная) информация, на основе ее анализа выделяет в ней две группы сведений:

1. об обстоятельствах содеянного (его месте, времени, участниках и т. д.);

2. об источниках и носителях информации. В круг последних включаются: лицо (лица в случае группового заявления), от которого поступила первичная информация, другие лица, на которые имеются прямые указания как на людей, могущих подтвердить изложенные факты или сделать по ним дополнительные сообщения; документы, иные предметы, информативные с рассматриваемой точки зрения.

К должностным лицам, уполномоченными принимать и разрешать заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении относятся органы дознания, дознаватель, следователь. УПК РФ, ст. 144.

Из приведенной ниже схемы, можно увидеть, какие именно структуры относятся к органам дознания.

Схема № 1

Система органов дознания в РФ

Кроме того, полученная информация, а также знания типовых характеристик такого рода событий и образующихся в связи с ними следов используются для построения мысленной модели события, о котором идет речь, и модели обстановки, в которой оно произошло. В результате изучения этих моделей выводятся вытекающие из них следствия о возможном существовании той или иной номенклатуры других носителей информации, на которые в первоисточнике отсутствуют прямые указания. Вагин О. А., Блинов Ю. С., Вандышев А. С. Теория оперативно — розыскной деятельности. Инфра-М. 2005.

На этой базе формулируются версии (о природе события, его видовой принадлежности, об отдельных обстоятельствах и т д) и разрабатывается план их проверки. В нем отражаются вопросы, которые

необходимо выяснить (о месте, времени, участниках исследуемого события, его последствиях и т. д.), указывается, каким образом это должно быть сделано, кем и в какие сроки. Намеченные в плане проверки вопросы исследуются путем производства реально-практических действий. В их круг обычно входят:

1. Выход на место происшествия и его осмотр (если это возможно и целесообразно). Если результаты осмотра места происшествия не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь может направить материал в органы дознания для дополнительной проверки. Порядок производства осмотра места происшествия предусмотрен в ст. 176−177 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия может быть получена достаточная информация для принятия законного и обоснованного решения.

2. Получение объяснений лиц, от которых поступила сигнальная информация, других лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть, дополнить, углубить, уточнить исходные данные, как основное средство проверки информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

У правонарушителей объяснения следует получать только тогда, когда нет опасений, что они могут скрыться или воспрепятствовать установлению истины. До получения объяснения необходимо наметить вопросы, чтобы получить необходимую для проверки заявления и сообщения информацию. Объяснения должны содержать самую необходимую и достоверную информацию. Лица, дающие объяснения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не предупреждаются. Это возможно только после возбуждения уголовного дела. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. 1981.

3. Изучение необходимых документов по месту их нахождения, это запросы в организации, учреждения и предприятия о направлении в орган дознания справок, актов, копий или оригиналов документов.

Материалы могут быть получены в копиях и оригиналах. Если интересующие материалы получены быть не могут, лицо, производящее проверку, знакомится с ними по месту нахождения. При производстве предварительной проверки чаще всего приходится сталкиваться с истребованием документов. Однако возникает необходимость и в истребовании различных предметов и образцов (одежды, орудий преступления, продукции и т. п.). Давлетов А. А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии. Екатеринбург. 1994.

4. Дача поручения специалистам провести в необходимых случаях документальные проверки, лабораторные исследования, обследование каких-либо объектов (цехов, баз, жилых помещений и т. д.).

5. Получение разъяснений, консультаций у специалистов, при этом специалист может составить самостоятельную справку (акт) о проведенной работе.

6. Изучение специальной, справочной, методической и иной литературы, нормативных актов (законов, инструкций, приказов и т. д.), регулирующих отношения, правила поведения и деятельность в той сфере, которая входит в предмет проверки. Проведение ОРМ.

При этом срок проверки поступившего сообщения о преступлении не должен превышать трех суток со дня регистрации указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. УПК РФ, ст. 144.

В качестве основных причин нарушения установленного законом срока предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях являются: невозможность в течении предусмотренного законом срока установить признаки преступления, большой объем проверок, попытка в указанные сроки установить лиц, совершивших преступление, волокита непосредственного исполнителя, отсутствие контроля и руководства за рассмотрением заявления и сообщения со стороны начальника. Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М. 1994.

Раздельный и сравнительный анализ данных, полученных таким путем из различных источников, позволят составить представление об их содержании, степени полноты, достоверности, относимости к исследуемым обстоятельствам и сделать на этой основе один из трех выводов, согласно ст. 145 УПК РФ:

· О необходимости направлении для расследования другому органу по подследственности (при возбуждении уголовного дела определяется, под признаки какого преступления или категории преступлений подпадает исследуемое деяние).

Если орган дознания, принявший заявление (сообщение) о преступлении, некомпетентен возбуждать уголовное дело, он должен направить полученное заявление или сообщение в надлежащий орган, руководствуясь нормами закона о подследственности или подсудности. В этом случае орган дознания обязан принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления, о чем сообщается органу, которому передается заявление (сообщение).

· Об отказе возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 24 УПК РФ в случае отсутствия события преступления и по другим законным основаниям, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет важное юридическое значение: им завершается первая стадия уголовного процесса.

В данном решении констатируется, что расследования по поводу конкретного заявления или сообщения о преступлении не будет, следовательно, судопроизводство завершено, т.к. не было преступления. Мотивировать отказ в возбуждении уголовного дела — значит указать в постановлении как обстоятельства, установленные в результате рассмотрения поступившего заявления (сообщения) о преступлении и явившиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, так и конкретные данные, подтверждающие названные обстоятельства, со ссылкой на их источники.

· о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству.

После возбуждения уголовного дела поисково-познавательная деятельность приобретает новый правовой статус. С этого момента начинается предварительное расследование. Вагин О. А., Блинов Ю. С., Вандышев А. С. Теория оперативно — розыскной деятельности. Инфра-М. 2005.

Схематично основные способы проверки должностным лицом информации о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела можно представить следующим образом:

Схема № 2.

Основные способы проверки должностным лицом информации о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Филиппов А. Г. Криминалистика. Учебное пособие в схемах. М. 1998.

Являясь развитием доследственной деятельности, предварительное расследование осуществляется в режиме процессуального доказывания. Оно проводится в целях установления истины по уголовному делу, создания необходимых условий для правильного применения закона и его реализации на основе раскрытия содержания исследуемого события, полного, объективного, всестороннего установления всех его обстоятельств. Предварительное расследование отличается по ряду параметров от предварительной проверки (по правовому режиму, функциям, конечным целям, средствам познания, по продолжительности, масштабу, тактическому потенциалу и возможностям его реализации). Одной из существенных особенностей предварительного расследования является то, что оно осуществляется в двух формах в форме дознания и предварительного следствия.

Различаясь по продолжительности, направленности и содержанию, поисково-познавательная деятельность на каждом из этих этапов, тем не менее, исходит из необходимости осуществления следующих процедур:

· изучения имеющихся данных, построения мысленной модели, анализа и оценки сложившейся ситуации;

· определения основной, ключевой проблемы (проблем) и обусловленного ею направления расследования;

· построения и изучения версий и других мысленных моделей объектов поиска и познания, включая модель обстановки на месте происшествия;

· разработки программы или корректировки программы предыдущего этапа (определения номенклатуры задач, подлежащих решению, последовательности их решения, построения моделей систем, выступающих в качестве средств и условий решения намеченных задач);

· решения вопроса о кадровом, технико-криминалистическом, оперативном и ином обеспечении предстоящей работы;

· реализации намеченной программы

· оценки хода и результатов реализации программы и принятия на этой основе соответствующих правовых и криминалистических решений.

Вопрос о направленности и содержательной стороне реализации данной схемы зависит от того, на каком этапе она реализуется, к какой категории относится исследуемое по делу деяние, а также от характера и содержания исходной (входной) для данного этапа ситуации.

Поступающая к лицу, производящему проверку или предварительное расследование, информация используется при реализации самых различных функций этой деятельности и решении конкретных задач в рамках каждой функции. Так, в рамках поисково-познавательной функции она необходима для:

1. выявления данного и других преступлений обвиняемого, которые могли им быть совершены, но остались безнаказанными;

2. определения характера, круга обстоятельств, подлежащих установлению, оптимальной последовательности решения этой задачи;

3. построения и изучения версий, других мысленных моделей познаваемого события, его отдельных элементов, криминальных и следственных ситуаций и иных мысленных моделей систем, выступающих в качестве средств познания (программ расследования, планов производства отдельных действий и т. д.).

4. обеспечения проверок, расследования необходимыми кадровыми, техническими, иными ресурсами и возможностями, специалистами;

5. определения круга, «Местонахождения и обеспечения поиска носителей информации, получения содержащихся в них данных;

6. оценки собранной по делу информации;

7. опровержения лжесвидетельства, разоблачения иного противодействия установлению истины, изобличения виновных лиц, устранения имеющихся в собранных материалах противоречий относительно познаваемых фактов.

Использование информации осуществляется в различных формах и различными методами в режиме процессуального доказывания и за его пределами, в мыслительных процессах и физических действиях, в процессе подготовки и при производстве следственных действий, в целях установления истины по делу и принятия обоснованных криминалистических и правовых решений, в интересах правосудия и конкретных физических и юридических лиц, как средство разоблачения в чем-либо и оправдания и т. д. Хапаев А. О. Правоохранительные органы: правовые аспекты деятельности. Флинта МПСИ. 2007

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.; Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса?// Соц. законность. 1989. № 8.

Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.

Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.

Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:

· является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;

· содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;

· нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;

· по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;

· какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;

· есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;

· вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;

· подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.

В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления, протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.

В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.

Отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии — «возбуждение уголовного дела» — не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях» Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954; Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1., «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела — стадия советского уголовного процесса// Тр. Всесоюзного науч. -исследоват. института МВД СССР. 1972. № 23; Пидюков П. П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Киев. 1990. и др.

Любая неточность в праве, а особенно в уголовном процессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименование уголовно-процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание. Представляется, что сущности первоначальной стадии процесса наиболее полно соответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях».

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление Павлов Н. Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. Такое же мнение широко распространено и среди практических работников. Более 70% опрошенных следователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие. Подобное толкование оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждение уголовных дел.

Другие авторы считают, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне преступления; признаки деяния и наступивших последствий; общественную опасность, объект, объективную сторону, а для некоторых преступлений — специальный субъект.

В стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

В законе необходимо четко закрепить, о каких признаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбуждения уголовного дела. Как представляется, такими признаками являются общественная опасность, противоправность и наказуемость деяния. Если обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то при его отсутствии исключается и противоправность деяния. Поэтому нет необходимости включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

Закон не требует к моменту возбуждения уголовного дела достоверного и полного установления вышеназванных признаков. Вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом по своему внутреннему убеждению. Однако, если имеются сомнения, он обязан произвести предварительную проверку поступивших сведений.

В связи с этим на протяжении многих лет спорным остается вопрос о юридической природе действий, производимых в ходе предварительной проверки, разрешение которого имеет важное теоретическое и практическое значение.

Закон называет в качестве методов предварительной проверки: получение объяснений; истребование необходимых предметов и документов и представление их любыми гражданами; производство ревизий; документальных проверок. На практике в стадии возбуждения уголовного дела проводятся инвентаризации, контрольные закупки, а также специальные исследования.

По мнению ряда ученых, деятельность до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальной. Сторонники этой точки зрения считают, что уголовно-процессуальные отношения возникают только после возбуждения уголовного дела, а в уголовно-процессуальные формы могут облекаться только следственные действия Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.; Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.

Если возбуждение уголовного дела есть стадия уголовного процесса, то деятельность, производимая на этой стадии, не может не быть процессуальной. Недопустимо также сводить процессуальные действия только к следственным. Последние производятся исключительно в целях обнаружения, закрепления и проверки доказательств. Их круг четко определен и регламентирован законом. Понятие же процессуальных действий гораздо шире. Они включают в себя как следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получают доказательства, но решают и другие задачи уголовного процесса. Например, такие действия, как получение объяснений и производство ревизий, направлены на то, чтобы иметь доказательственную информацию, а привод обвиняемого или получение образцов для сравнительного исследования — на подготовку и создание условий для производства следственных действий. Прав В. М. Савицкий, полагавший, что отрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовного дела, «проистекает, вероятно, из-за терминологического отождествления процессуальных действий со следственными, в то время как отношение между первыми и вторыми суть отношения рода и вида» Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. В то же время С. Бажанов считает, что «всякое следственное действие всегда, строго говоря, процессуально, а всякое процессуальное, в широком смысле слова, есть действие следственное» Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1. Такое же неправомерное, отождествление процессуальных и следственных действий допускает и И. Л. Петрухин, который пишет, что в случае признания действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела, процессуальными «стирается грань между получением показаний (процессуальные действия) и объяснений (непроцессуальные действия), проведением экспертизы (процессуальное действие) и получением ведомственных заключений (непроцессуальные действия) и т. д.» Петрухин И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства //Адвокатура и современность. М., 1987. Однако запрещение производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом и проводятся на первоначальной стадии уголовного процесса — получение объяснений, истребование необходимых материалов, представление предметов и документов любыми гражданами; производство ревизий, документальных проверок.

Нельзя также согласиться с мнением, что деятельность до возбуждения уголовного дела является по своей природе административной Петрухин И. Л. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. Вряд ли верно мнение о том, что при однородности применяемых способов должен быть обязательно одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех же методов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль, что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовного процесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природе является административной. Хотя в этих стадиях никаких следственных действий не производится, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получают объяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительные материалы. С помощью таких действий, как получение объяснений, истребование необходимых предметов и документов, могут осуществляться и прокурорский надзор, и административная деятельность правоохранительных органов, и ведомственное расследование. Однако очевидно, что характер этих видов деятельности совершенно различен. Точно также не может быть административной деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Даже в тех случаях, когда в результате проверки выясняется, что событие или состав преступления отсутствует, а имеет место, например, административный проступок, способы установления этого факта, как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотрены уголовно-процессуальным законом, составляют содержание первой стадии уголовного процесса и, следовательно, являются процессуальными Усков Р. Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела //Следователь. 1998. № 9.

Наконец, еще одна позиция авторов, отрицающих уголовно-процессуальный характер предварительной проверки, заключается в обосновании мнения, что «по своей природе деятельность по обнаружению признаков преступления является розыскной деятельностью» 3ажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение. 1992. Сторонники данной точки зрения разделяют оперативно-розыскную деятельность на оперативную (негласную) и розыскную (гласную) деятельность. К последней они относят такие способы проверки заявлений и сообщений о преступлении, как истребование необходимых материалов и получение объяснений.

Однако оперативно-розыскные меры регламентированы законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляются оперативными работниками и направлены, прежде всего, на раскрытие преступлений. Предварительная же проверка регламентирована, хотя и недостаточно четко, уголовно-процессуальным законодательством, проводится, как правило, лицами, осуществляющими процессуальную деятельность, и направлена на установление признаков преступления.

Тем не менее, существует мнение, что получение объяснений и истребование материалов не могут быть процессуальными, так как закон не устанавливает их подробной регламентации, а лишь называет их. Масленникова Л. Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М., 1991. Но различие между процессуальными и непроцессуальными (оперативно-розыскными) действиями состоит в том, что первые производятся гласно, открыто и отсутствие в законе детальной регламентации получения объяснений, истребования материалов и проведения специальных исследований является пробелом, который может и должен быть восполнен, а вторые осуществляются негласным путем, когда разглашение источника информации недопустимо. Именно поэтому процессуальный закон, не раскрывая содержания, только называет оперативно-розыскные меры, регламентация же их возможна лишь в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и специальных нормативных актах.

Следует отметить, что многие авторы, рассуждающие о характере деятельности до возбуждения уголовного дела, непоследовательны в своих суждениях.

Например, П. Г. Марфицин сообщение о происшествии рассматривает в качестве основания для начала непроцессуальной проверки, производимой, по его же определению, на «…этом отрезке уголовно-процессуальной деятельности» Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994..

Л.Н. Масленникова в вышеуказанной работе на с. 39 пишет: «Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела,… по нашему мнению, является процессуальной, ибо она урегулирована нормами УПК», а на с. 40 — «Получение в стадии возбуждения уголовного дела… вне процессуальной формы практически той же информации и из тех же источников, что и в процессе расследования, порождает в стадии возбуждения уголовного дела не регламентированные законом фактические отношения, которые процессуальными не являются».

Подобные противоречия, на наш взгляд, объясняются отсутствием логики в рассуждениях авторов, пытающихся уголовно-процессуальную деятельность и возникающие при этом отношения вывести за рамки уголовного процесса.

Принимая заявление, разъясняя заявителю его права и обязанности, решая вопрос о предварительной проверке, получая объяснения и необходимые документы, должностные лица действуют на основе норм уголовно-процессуального права, и поэтому их деятельность не может не считаться уголовно-процессуальной.

Процессуальная сущность предварительной проверки состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

Место стадии возбуждения уголовного дела среди других стадий определяется следующим образом:

1. Стадия возбуждения уголовного дела составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, являясь неотъемлемым и обязательным ее этапом.

2. В стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, не такие как в стадии предварительного расследования: прием и регистрация заявления (сообщения) о преступлении; анализ и оценка информации, содержащейся в заявлении (сообщении); проверка заявлений (сообщений).

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой