Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Финансы


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации

Введение

Для выполнения государством своих функций и задач перед обществом в масштабе государства формируется централизованный финансовый фонд называемый федеральным бюджетом. Согласно ст. 71 Конституции Р Ф в ведении Российской Федерации находится федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития. Через федеральный бюджет происходит распределение и перераспределение валового внутреннего продукта и национального дохода между отраслями народного хозяйства, регионами и слоями населения. Из федерального бюджета финансируются все мероприятия оборонного характера, развитие науки, подготовка кадров, органы государственного управления, развитие инфраструктуры. Средства федерального бюджета являются основным источником финансирования структурной перестройки экономики, развития перспективных направлений производства, освоения новых месторождений и новых технологий.

Доход федерального бюджета формируется за счет налоговых и неналоговых поступлений, заимствований, безвозмездных перечислений и взаиморасчетов, поступающих из бюджетов субъектов РФ,

К налоговым источникам поступлений относятся:

* федеральные налоги и сборы;

* таможенные пошлины и сборы;

* пени и штрафы.

* К неналоговым источникам поступлений относят доходы:

* от использования имущества, находящегося в государственной собственности;

* продажи или другого возмездного отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности;

* от платных услуг, оказываемых органами государственной власти и бюджетными организациями;

* полученные в результате мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности;

* от других неналоговых источников дохода.

В доходах бюджета от неналоговых источников учитываются:

* средства, полученные в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности;

* средства, полученные в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в кредитных организациях;

* средства, полученные от передачи имущества, находящегося в государственной собственности, под залог или в Доверительное управление;

* средства, полученные от возврата государственных Кредитов и бюджетных ссуд; и т. д.

Расходы бюджета представляют собой распределение и использование финансовых средств, аккумулированных в доходной части федерального бюджета на основании закона бюджете на очередной финансовый год.

Формирование расходов бюджетных средств любого уровня бюджетной системы базируется на единой методологической основе, нормативах минимальной бюджетной обеспеченности и финансовых затратах на оказание государственных услуг, устанавливаемых Правительством Р Ф и законом РФ. Расходы бюджетов в зависимости от их экономического содержания подразделяются на текущие и капитальные.

Текущие расходы бюджета обеспечивают выполнение текущих задач, например, таких как функционирование органов власти, оказание помощи другим бюджетам и отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций. Капитальные расходы бюджета связаны с расширенным воспроизводством и выделяются на создание или увеличение имущества, обеспечение инновационной и инвестиционной деятельности. К ним относятся расходы на инвестирование капитальных ремонтов, выделение кредитов на инвестиционные программы и т. д.

1. Государственные внебюджетные фонды и бюджетное законодательство РФ

Вступивший в действие в 2000 г. Бюджетный кодекс РФ (далее — Б К РФ) включил и состав Бюджетной системы РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов. При этом нельзя не отметить определенное смысловое противоречие между словами «бюджет» и «внебюджетный», содержащихся в данном словосочетании. Определения, приведенные в начале ст. 6 БК РФ, разделяют понятия «бюджет» и «внебюджетный фонд» как разные формы организации денежных средств, находящихся в распоряжении органов государственной власти. Если бюджет определяется как форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, то государственный внебюджетный фонд — форма организации денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Таким образом, привычное в теории многоаспектное рассмотрение термина «бюджет» (фонд денежных средств или форма формирования и использования финансовых ресурсов, финансовый план, правовой акт) не в полной мере подходит к понятию «бюджет внебюджетного фонда»; «бюджет» в словосочетании «бюджет государственного внебюджетного фонда» означает только финансовый план и правовой акт, но не фонд денежных средств.

1. 1 Бюджетное законодательство

Бюджетное законодательство определяет в составе государственных внебюджетных фондов Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, а также Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, т. е. фонды, формирование и использование которых связано с социальным страхованием. Выделение средств социального страхования из состава бюджетов органов государственной власти и местного самоуправления характерно для многих стран, поскольку это одно из требований международных организаций, определяющих принципы социального страхования. Тем не менее, исключив средства социального страхования из состава федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Законодатели включили бюджеты государственных внебюджетных фондов в состав бюджетной системы РФ. Это вызвало большое число противоречий в бюджетном законодательстве, поскольку механизм формирования и использования, государственных внебюджетных фондов, изначально рассматриваемый как страховой, принципиально иной, чем бюджетный механизм. Страховой механизм предусматривает четкую связь между доходами и расходами страховых фондов, причем доходы должны определяться исходя из оценки вероятности предстоящих выплат. Бюджетный механизм предусматривает обезличивание поступающих в бюджетный фонд средств, многоцелевой характер использования средств.

1. 2 Принципы бюджетной системы

Многие из сформулированных БК РФ принципов бюджетной системы РФ не могут быть реализованы при формировании и использовании государственных внебюджетных фондов. Это относится к принципам: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы; самостоятельности бюджетов; равенства бюджетных прав субъектов РФ и муниципальных образований; общего (совокупного покрытия) расходов бюджетов. Так, при расшифровке принципов разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельности бюджетов, равенства бюджетных прав субъектов РФ и муниципальных образований в ст. 30, 31, 31.1 речь о бюджетах государственных внебюджетных фондов вообще не ведется. Формирование и использование средств государственных внебюджетных фондов, определенных пенсионным законодательством, законодательством о социальном страховании, обязательном медицинском страховании, предусматривает определение конкретных источников соответствующих расходов фондов. Это противоречит принципу совокупного покрытия расходов доходами и источниками финансирования дефицита бюджета, определенного ст. 35 1Ж РФ. Формирование накопительной части трудовой пенсии просто невозможно при соблюдении принципа совокупного покрытия расходов доходами и источникам и финансирования дефицита Пенсионного фонда РФ, это также относится к выплатам, осуществляемым из внебюджетных фондов за счет поступлений из федерального бюджета, к разным видам социального страхования, проводимых через Фонд социального страхования РФ, когда за каждым расходом закреплен конкретный источник финансирования.

В целях реализации принципа единства бюджетной системы РФ с 2003 г. доходы и расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов группируются по единой бюджетной классификации РФ, на органы управления государственными внебюджетным и фондами распространены единые принципы бюджетного учета, отчетности. Несмотря на это, к государственным внебюджетным фондам нельзя в пол ной мере отнести единый порядок формирования доходов и осуществления расходов бюджетов. Органы у правления государственными внебюджетными фондами сталкиваются с проблемой, когда при единой бюджетной классификации РФ и единой инструкции по бюджетному учету возникает необходимость в дополнении данных документов, чтобы запланировать и учесть все операции, связанные с формированием и использованием средств государственных внебюджетных фондов. В настоящее время есть расхождения в классификации расходов на содержание органов управления государственными внебюджетными фондами: если в бюджетах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ эти расходы отражаются по разд. 10 «Социальная политика», то в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования — в разд. 01 «Общегосударственные вопросы». Серьезной проблемой также на данный момент является необходимость дополнительной группировки доходов и расходов для анализа операций, связанных с формированием и использованием средств государственных внебюджетных фондов. Например, такая дополнительная группировка необходима для того, чтобы разделить операции по социальному страхованию на случай общего заболевания и операции по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний по Фонду социального страхования РФ.

До 2005 г. главы БК РФ, посвященные исполнению бюджетов, вообще не касались бюджетов государственных внебюджетных фондов. Но и действующая в настоящее время редакция БК РФ рассматривает государственные внебюджетные фонды на стадии исполнения бюджета только в части распространения полномочий органов Федерального казначейства по кассовому обслуживанию на бюджеты государственных внебюджетных фондов. Использование процедур санкционирования расходов бюджета при организации расходов государственных внебюджетных фондов представляется абсурдным. Разработка сводной бюджетной росписи, утверждение лимитов бюджетных обязательств — эти процедуры основаны на практике исполнения федерального бюджета по расходам, в котором принимает участие огромное число распорядителей и получателей бюджетных средств, расход средств носит многоцелевой характер, в то же время средствами каждого государственного внебюджетного фонда управляет один орган, пусть и имеющий территориальную структуру. Кроме того, нельзя лимитировать бюджетные обязательства, связанные с выплатами по социальному страхованию, поскольку они носят вероятностный характер и, как правило, со стопроцентной точностью их запланировать нельзя, поэтому здесь возможен и перерасход, и неполное использование средств. Распространение процедур санкционирования расходов бюджета на расходы государственных внебюджетных фондов, на наш взгляд, увеличит документооборот, не обеспечит дополнительную прозрачность движения средств, но при этом может привести к задержкам выплат, связанных с социальными трансфертами.

1. 3 Процедуры исполнения бюджетов

Проблема применения процедур исполнения бюджетов, описанных в гл. 24 БК РФ, связана и с тем, что действующее законодательство не дает однозначного ответа на вопрос: распространяется ли понятие «бюджетные средства» на средства, государственных внебюджетных фондов. Статья 32 БК РФ эти понятии разделяет: «Все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов аккумулированных в бюджетной системе РФ» но при определении распорядителей и получателя бюджетных средств (ст. 158−162) к понятии распорядителя и получателя бюджетных средств: относит учреждения, финансирующиеся из бюджетов государственных внебюджетных фондов. Это также касается применения к государственным внебюджетным фондам ст. 236 БК РФ о недопустимости размещения бюджетных средств на банковских депозитах, передачи бюджетных средств в доверительное управление, поскольку изложения о государственных внебюджетных. фондах и уставы фондов обязательного медицинского страхования предполагают капитализации средств государственных внебюджетных фондов. Кроме того, пенсионная реформа строится на том, что страховые взносы на накопительную част трудовой пенсии должны передаваться в доверительное управление управляющим компаниям Статья 236 оговаривает, что запрет на размещение платежных средств в финансовые активы не касается случаев, оговоренных БК РФ, но в том-то и дело, что ни одна статья БК РФ эти случаи не оговаривает.

В настоящее время в структуре расходов федерального бюджета по функциональной классификации первое место занимает раздел «Межбюджетные трансферты», в том числе и потому что к таким трансфертам относится перечисленные средства федерального бюджета в государственные внебюджетные фонды. При этом принципы организации межбюджетных трансфертов между федеральным бюджетам и бюджетами государственных внебюджетных фондов, между бюджетами субъектов РФ и бюджетами территориальных фондов обязательного медицинского страхования совершенно иные, чем межбюджетные трансферты между федеральным бюджетом, бюджетам (субъектов РФ и местными бюджетами, поскольку речь не идет о достижении сбалансированности нижестоящего бюджета, передачи государственных полномочий с одного уровня на другой. В конечном счете, это создало курьезную ситуацию, когда средства, выделяемые из федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, отражаются не в источниках финансирования дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, а в доходах бюджета Пенсионного фонда РФ.

Глава 17 «Государственные внебюджетные фонды» содержится в разд. IV БК РФ «Сбалансированность бюджета» наряду с главами, посвященными дефициту, профициту бюджета, Стабилизационному фонду РФ, государственному и муниципальному долгу, межбюджетным трансфертам. Тем не менее, законодательство не рассматривает и не может рассматривать государственные внебюджетные фонды как механизмы обеспечения сбалансированности бюджетов органов государственной власти и местного самоуправления.

Доходы и расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов вопреки принципу единства бюджетной системы РФ рассматриваются отдельно от разд. 2 «Доходы бюджетов» и 3 «Расходы бюджетов». Глава 13 БК РФ, посвященная дефициту бюджетов бюджетной системы РФ, не содержит статьи, посвященные источникам финансирования дефицита бюджетов государственных внебюджетных фондов, хотя бюджетная классификация РФ такие источники предусматривает. Источниками покрытия дефицита бюджетов государственных внебюджетных фондов являются увеличение остатков средств на счетах соответствующих фондов, в отличие от федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ государственные заимствования не могут служить источником покрытия дефицита бюджета государственного внебюджетного фонда. Но при увеличении остатков средств на счетах соответствующих фондов фактически речь идет не о дефиците средств социального страхования, а о недоиспользовании средств, что может объясняться искусственным занижением расходов, отсутствием методики определения резервов государственных внебюджетных фондов или неточностью определения платежей в систему социального страхования.

1. 4 Государственные внебюджетные фонды

Еще одним примером противоречия бюджетного законодательства является то, что оно не дает ответа на вопрос о форме собственности территориальных государственных внебюджетных фондов. Статья 143 Б К РФ определяет, что средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности, вместе с тем в соответствии со ст. 145 составление, рассмотрение и утверждение бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Предлагаемые Минфином России поправки в действующую редакцию Б К РФ лишь частично снимают указанные противоречия. Принципиальном образом изменения в законодательстве разрешают противоречие в определении внебюджетною фонда — форма формирования и использования денежных средств или юридическое лицо: если в действующей редакции участниками бюджетное процесса назывались внебюджетные фонды, то вносимые поправки предполагают использовать термин «органы управления внебюджетными фондами». При этом в законах о бюджетах государственных внебюджетных фондах под фондами понимаются именно юридические лица, а термин «бюджет» трактуется как синоним финансовых ресурсов, находящихся в управлении у этих юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время лишь отдельные элементы бюджетного устройства и бюджетного процесса касаются государственных ' внебюджетных фондов. А именно:

* группировка доходов, расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов, источников финансирования бюджетного дефицита осуществляется на основе единой бюджетной классификации;

проекты бюджетов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда РФ рассматриваются в составе документов вместе с проектом закона о федеральном бюджете на соответствующий год и утверждаются в форме федерального закона, проекты бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования рассматриваются вместе с проектом закона о бюджете субъекта РФ и утверждаются в форме закона субъекта РФ. В законодательной форме также утверждаются отчеты об исполнении бюджетов соответствующих фондов;

государственный финансовый контроль на стадии рассмотрения проектов бюджетов фондов (экспертиза проектов законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов), их исполнения и отчетов об исполнении осуществляется теми же органами, что и в отношении федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ;

* часть доходов государственных внебюджетных фондов (отчисления от единого социального налога, от единых налогов в рамках специальных налоговых режимов, суммы штрафных санкций поданным налогам и другие доходы) зачисляется первоначально на счет, открытый управлениям Федерального казначейства по субъектам РФ «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ», а затем на счета соответствующих фондов. Единые принципы бюджетного, счета распространяются на исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов. Бюджетное законодательство предусматривает перевод счетов по учету средств государственных внебюджетных фондов РФ в органы Федерального казначейства после принятия соответствующего федерального закона.

Включение бюджетов государственных внебюджетных фондов в состав бюджетной системы привело к тому, что в последнее время увеличилось число денежных потоков между государственными внебюджетными фондами и между последними и федеральным бюджетом (см. рисунок), что нарушает целевую направленность средств, формируемых в рамках фонда. Вопреки регулярным рекомендациям российских и зарубежных экспертов «вывести» из государственных внебюджетных фондов «нестраховые» доходы и расходы, количество расходов, несущих нестраховую природу, с каждым годом увеличивается. С 2005 г. в доходах и расходах Федерального фонда обязательного медицинского страхования средства, не связанные с обязательным медицинским страхованием, имеют наибольший удельный вес.

В 2006 г. предусмотрены перечисления в Фонд социального страхования РФ из Федерального фонда обязательного медицинского страхования на оплату услуг по дополнительной диспансеризации работающих граждан и оказанной им первичной медико-санитарной помощи, а также оплату услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной указанными учреждениями женщинам в период беременности и родов, что явилось следствием уменьшения ставки единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ и соответствующим увеличением ставки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Происходит передача средств фонда социального страхования РФ министерству здравоохранения и социального развития РФ (до 2004 г. Министерству труда и социального развития РФ) — средства социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на осуществление мероприятий, связанных с обучением, по вопросам охраны труда отдельных категорий застрахованных и финансирование научно-исследовательских работ по вопросам охраны труда. Поскольку министерство здравоохранения и социального развитие РФ не имеет самостоятельного банковского счета, так как ему открыт лицевой счет и Федеральном казначействе к счету по учету средств федерального бюджета, то средства со счета фонда социального страхования будут перечислены на счет федерального бюджета.

Дополнительные денежные потоки делают непрозрачным движение средств системе социального страхования; в условиях инфляции они приводят к потере средств, предназначенных для социальных выплат; мешают реализовать преимущество, которое дает внебюджетная форма формирования финансовых ресурсов, связанное с получением дополнительных источников финансирования социальных выплат за счет размещения временно свободны, средств фондов.

С 2005 г. в составе доходов и расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов явились расходы, абсолютно не связанные с социальным страхованием, а предполагающие реализацию государственных гарантий по социальной поддержке отдельных категорий граждан, относящихся к компетенции федеральных органов государственной власти, а также реализацию национальных проектов. К ним относятся расходы:

* Пенсионного фонда РФ на ежемесячную денежную выплату гражданам, отказавшимся от пакета социальных услуг;

* Фонда социального страхования РФ по оплате услуг родильных домов на основе родовых сертификатов и услуг лечебно-профилактических учреждений, связанных с дополнительной диспансеризацией граждан, работающих во вредных условие производства;

* Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования на реализацию программы обеспечения бесплатно лекарственной помощью лиц, на которых распространяется федеральная социальная поддержка и выбравших пакет социальных услуг, доплат врачам в рамках национального проекта.

Поскольку Министерство здравоохранения и социального развития РФ не имеет территориальной структуры, но с другой стороны является федеральным органом исполнительной власти, курирующим государственные внебюджетные фонды, то реализация положений Федерального закона от 72. 08. 04 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ была возложена на органы управления внебюджетными фондами. Это приводит к тому, что вместо сосредоточения деятельности органов управления внебюджетными фондами на основных задачах (например, реализация пенсионной реформы и социальное страхование работающих граждан, обязательное медицинское страхование) часть их работы связана с новыми процедурами, обеспечивающими реализацию права граждан на выбор пакета социальных услуг, лекарственным обеспечением, оплату родовых сертификатов и т. д. Работники органов управления всех государственных внебюджетных фондов констатируют многократное увеличение и усложнение документооборота в условиях сохранения или даже сокращения сотрудников фондов.

В условиях реформы бюджетного процесса, ключевой задачей которой является повышение результативности бюджетных расходов, организация финансирования расходов федерального бюджета через государственные внебюджетные фонды выглядит алогичной, поскольку разделяется ответственность между большим числом участников бюджетного процесса, рассредоточиваются трудовые усилия и материальные ресурсы на выполнение различных функций. Зарубежная практика показывает, что для достижения долгосрочного эффекта условия деятельности должны быть стабильными, при этом законодательно устанавливается мораторий на изменение правового регулирования деятельной и институтов финансового рынка в течение 8−10 лет. Если проводить аналогии, то нужно отметить, что расчеты по пенсионной реформе в РФ, проводимые в 2001 г., не предусматривали не только существенных изменений условий обязательного пенсионного страхования (изменение станки ЕСН, исключение из накопительной системы части застрахованных), но и расширение функций страховщика — Пенсионного фонда РФ.

Подводя итог, следует отметить, что попытка распространить все правовые нормы формированиям использования средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и честных бюджетов на формирование и использование средств государственных внебюджетных фондов создало целый ряд противоречий в бюджетном законодательстве, не обеспечивает четкого организационного выделения средств социального страхования от бюджетных средств, смешивает бюджетный механизм и механизм государственных внебюджетных фондов, что ставит под сомнение целесообразность самих государственных внебюджетных фондов.

2. Основные принципы формирования финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований на 2005 год и на среднесрочную перспективу

2. 1 Основные подходы

Основные подходы к формированию финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на 2005 год и на среднесрочную перспективу разработан в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации. Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, основными параметрами прогноза социально-экономического развитии Российской Федерации на 2005 год и на период до 2007 года.

Отличительной чертой следующего бюджетного года является вступление в силу Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и, частично, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми, подготовлены соответствующие поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации.

Кроме того, Правительством Российской Федерации внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который принят в первом чтении.

2. 2 Преследуемые цели

Целью данного законопроекта является приведение федерального законодательства в соответствие с законодательством о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Результатом реализации поправок в законодательство станет существенное расширение бюджетных полномочий органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по формированию расходов соответствующих бюджетов, поскольку и объем и порядок осуществления выплат будет определяться региональными и муниципальными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, пересмотр значительной части законодательства потребует серьезной и интенсивной работы с представительными органами власти на местах с целью принятия до начала 2005 года полного перечня законов и решений по каждому из собственных полномочий.

Кроме того, необходимо в возможно сжатые сроки определить перечень бюджетных учреждений, передаваемых и принимаемых от других уровней бюджетной системы.

На 2005 год планируется изменение налогового законодательства, предусматривающее централизацию в федеральном бюджете 1,5 процентных пункта ставки налога на прибыль организаций, зачисление в полном объеме в Федеральный бюджет водного налога и 95% поступлений по налогу на добычу полезных ископаемых по нефти. Распределение налоговых доходов между уровнями для внедрения средне и долгосрочного бюджетного планирования, повысит стабильность и предсказуемость доходов территориальных бюджетов.

2. 3 Ожидаемые результаты

После одобрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации законодательных инициатив Правительства Российской Федерации в отношении снижения ставки единого социального налога (с 35,6% до 26%) и перевода основной массы натуральных льгот отдельным категориям граждан в денежную форму, регионы не только получат существенную прибавку в объемах поступлений доходов, но и выиграют от улучшения финансового положения предприятий жилищно-коммунальной сферы и транспортных организаций, повышения объективности и прозрачности финансового обеспечения государственных обязательств по предоставлению льгот. В результате произойдет увеличение ресурсного потенциала регионов, интенсификация экономического роста и поступлений доходов в целом в бюджетную систему Российской Федерации. Распределение единого социального налога будет осуществляться в следующем порядке:

Пенсионного фонда Российской Федерации — 14,0%, Фонда социального страхования Российской Федерации — 3,2%. Федерального фонда обязательного медицинского страхования — 0,8%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования — 2,0% поступлений.

В целях повышения эффективности государственных расходов Правительством Российской Федерации принято постановление от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

3. Понятие «Бюджетная обеспеченность» в российском бюджетном праве

Для целенаправленного и успешного регулирования государством всей системы бюджетных отношений важное значение имеет определение базовых понятий бюджетного права. В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ приведены понятия и термины, нормативное закрепление которых играет принципиальную роль л организации бюджетной деятельности государства. Однако не все они в достаточной мере обоснованны, что приводит к проблемам в практической реализации бюджетных отношений.

К числу таких понятий относится бюджетная обеспеченность, которая положена в основу механизма бюджетного регулирования, применяемого как в России, так и за рубежом. Однако экономическое содержание этого понятия не до конца понято, раскрыто и поддается формализованному выражению, несмотря на упоминания о нем в ряде законодательных актов, принятых в РФ ил протяжении последнего десятилетия.

Впервые понятие бюджетной обеспеченности появилось в Законе РСФСР от 06. 07. 1991 № 1550−1 «О местном самоуправлении в РСФСР». При этом оно не было определено, закон лишь предписывал рассчитывать среднюю по региону величину бюджетной обеспеченности на одного жителя для установления нормативов отчислений в местные бюджеты.

Позже принимались законодательные акты, в которых фигурировали разные определения, имеющие отношение к бюджетной обеспеченности. Наиболее употребляемыми были понятия норматива минимальной бюджетной обеспеченности и минимального бюджета.

Одним из таких законодательных актов, использующим (по не определяющим!) понятие норматива минимальной бюджетной обеспеченности, является Федеральный закон от 28. 08. 1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации». Норматив минимальной бюджетной обеспеченности связывается с расходной частью местных бюджетов (ст. 37). Там же присутствует понятие «минимальный местный бюджет» без какого-либо его толкования.

3. 1 Минимальная бюджетная обеспеченность

Понятие норматива минимальной бюджетной обеспеченности и минимального местного бюджета впервые было определено и Федеральном законе от 25. 09. 1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»: под первым понимался расчетный показатель минимально необходимой потребности в бюджетных средствах одного жителя муниципального образования по текущим расходам', второе понятие было определено как расчетный объем доходов и расходов местного бюджета, учитывающий минимальные государственные социальные стандарты (ст. 1). Эти определения имели важное для своего времени значение, так как, во-первых, были ориентированы на упорядочение межбюджетных отношений в регионе и на распределен не финансовой помощи по единым критериям, во-вторых, увязывали величину бюджетных средств с минимальными государственными социальными стандартами.

Однако согласно Федеральному закону от 09. 07. 1999 № 159-ФЗст. 1 указанного закона утратила силу с I января 2000 г. При этом, отменив определение понятий норматива минимальной бюджетной обеспеченности и минимального местного бюджета, законодатель не изъял первое из них из содержания самого закона, создав, таким образом, еще большую путаницу в терминологии.

Действующий до настоящего времени Федеральный закон от 25. 09. 1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» увязывает норматив минимальной бюджетной обеспеченности с формированием местных бюджетов в целом, не уточняя, к какой именно (доходной или расходной) части этих бюджетов он должен применяться (ст. 5). Кроме того, в ст. 10 Закона используется понятие «душевая обеспеченность бюджетными средствами муниципального образования», расширяющее понятие бюджетной обеспеченности до неопределенности.

Примечательно также, что принятый в 1993 г. и утративший силу с 1 января 2000 г. закон от 15. 04. 1993 № 4807−1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов…» содержал определения, касающиеся бюджетной обеспеченности: это «минимальный бюджет» и «средняя финансовая обеспеченность» (ст. 1). Понятие минимального бюджета не отличалось краткостью и четкостью формулировки, но при этом полностью раскрывало его экономическое содержание. В отличие от такого формулированного понятия минимальный местный бюджет" это определение использовалось для характеристики состояния и других видов бюджетов, включая консолидированные бюджеты. Кроме того, закон конкретно определял, за счет каких источников должен формироваться минимальный бюджет: не менее 70% должны были составлять закрепленные доходы.

В трактовке же утратившей силу ст. 1 принятого позже Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» минимальный местный бюджет увязывался лишь с минимальными государственными социальными стандартами, но не с доходными источниками его формирования, что и определенном смысле было шагом назад в государственных гарантиях бюджетных доходов муниципальных образований. Но в данном случае отмена этой нормы в соответствие с реально складывавшейся бюджетной практикой формирования доходов местных бюджетов, в которых препарировали регулирующие доходы.

3. 2 Стандартизация государственных гарантий

Бюджетная политика, ориентированная на стандартизацию государственных гарантий, получила законодательное отражение в бюджетном кодексе Российской Федерации, который определил понятие «минимальная бюджетная обеспеченность» как минимально допустимую стоимость государственных или муниципальных услуг в денежном выражении, предоставляемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в расчете на душу населения за счет средств соответствующих бюджетов. Бюджетный кодекс РФ оперировал и такими понятиями, как «норматив минимальной бюджетной обеспеченности» (ст. 132, 135). «уровень минимальной бюджетной обеспеченности» (ст. 129. 133 — 135, 139). В частности, указывалось, что нормативы минимальной бюджетной обеспеченности являются основой для расчета финансовой помощи субъектам РФ из федерального бюджета (ст. 132), а при предоставлении финансовой помощи местным бюджетам из бюджета субъекта РФ речь шла о выравнивании уровня минимальной бюджетной обеспеченности (ст. 134, 139); , которое при этом рассматривалось как общий принцип организации всей вертикали межбюджетных отношений в РФ (ст. 129). О смысле этих понятий можно было только догадываться, так как терминологически они не были определены.

Бюджетный кодекс РФ связывал выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований с необходимостью финансирования расходов, обеспечивающих минимальные государственные социальные стандарты (ст. 135, 139). В этом положении раскрывалось, на взгляд авторов, тождество (равенство) между уровнем минимальной бюджетной обеспеченности и минимальными государственными социальными стандартами так же, как если бы это была сбалансированность между доходами и расходами минимального бюджета.

Представляется, что соотношение между уровнем минимальной бюджетной обеспеченности и стандартами должно определяться иначе: формирование доходов следовало бы связать с понятием норматива минимальной бюджетной обеспеченности, рассчитанного на основе минимальных государственных социальных стандартов. Понятие бюджетной обеспеченности и различных его интерпретациях (минимальная, расчетная, нормативов и др.), на взгляд авторов, имеет отношение к формированию доходен, но не расходов бюджетов, поэтому напрямую не может быть связано с понятием минимальных государственных социальных стандартов.

Наличие и Бюджетном кодексе РФ двух близких по содержанию понятий «норматив минимальной бюджетной обеспеченности» и «минимальная бюджетная обеспеченность», первое из которых не определено, не добавляло ясности в механизм регулирования бюджетных отношений. Представляется, что целесообразно было бы использовать лишь понятие «норматив минимальной бюджетной обеспеченности», определив его как минимально необходимый объем доходов бюджета, позволяющий обеспечить выполнение расходных обязательств, возложенных на соответствующий уровень власти и управления,

В отношении же формирования расходов можно было ограничиться использованием в Бюджетном кодексе РФ понятия «минимальные государственные социальные стандарты». К тому же определения минимальной бюджетной обеспеченности и минимальных государственных социальных стандартов, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ, близки по своему экономическому содержанию: первое основывается на втором. Представляется, что минимальные государственные социальные стандарты следует рассматривать, прежде всего, как качественную характеристику обязательств государства, как гарантии, состав которых зависит от уровня социально-экономического развития страны и задач бюджетной политики, Их денежное выражение не может быть оторвано от финансовых возможностей государства и должно определяться с учетом количественных ограничений последних.

Таким образом, по мнению авторов, понятия «норматив минимальной бюджетной обеспеченности» и «минимальные государственные социальные стандарты» складываются в понятие «минимальный бюджет»: первое есть количественное выражение доходной, а второе — расходной части этого бюджета (рис. 1).

Понятие бюджетной обеспеченности используется и в ряде программных документов. Так, например, в Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г. используются понятия «бюджетная обеспеченность регионов», «бюджетная обеспеченность муниципальных образований», «бюджетная обеспеченность по текущим расходам»; в Основных положениях региональной политики в РФ «уровень бюджетного самообеспечения субъектов РФ и муниципальных образований» и др. Как видно, эти определения различаются так же, как и их экономические содержание. Обобщая сказанное относительно толкования бюджетной обеспеченности в законодательстве РФ, можно отметить следующие недостатки:

* имеет место несогласованность положений отдельных законов, регламентирующих процедуры бюджетного регулировании, и путаница в терминах отдельные из которых не определены законодательством.

* нет единства в том, с какими показателями бюджетов, связаны понятия бюджетной обеспеченности: с доходами или расходами; отсутствие ясности в этой сфере не позволяет однозначно определить понятие и расчет бюджетной обеспеченности. Уменьшение интереса к проблеме бюджетной обеспеченности территории со стороны разных ветвей власти в последние годы очевидно и. с одной стороны, оправданно, поскольку и реформировании межбюджетных отношений налицо определенные достижения. Но, с другой стороны, отсутствие упоминаний о минимальных государственных социальных стандартах в текстах последних бюджетных посланий Президента России высшему законодательному органу страны и исключение из содержания новой редакции Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том, что бюджетная обеспеченность и ее выравнивание превращается во все более техническую проблему: как, каким способом ее достичь? Но достичь для чего? Для какой цели?

Когда выравнивание бюджетной обеспеченности увязывается с минимальными государственными социальными стандартами, в самом определении которых содержится ответ на поставленный выше вопрос, то смысл государственной бюджетной политики ясен: сохранить Россию как единое экономическое пространство и дать это почувствовать каждому гражданину страны независимо от места его проживания. Очевидно, что бюджетная политика, затрагивая интересы всех граждан страны, далеко выходит за пределы решения вопросов о финансировании тех услуг, которые государство берет на себя, а, значит, обязано обеспечить соответствующими доходами.

Однако независимо от того, ориентируется государство в своей бюджетной политике, прежде всего на принятые обязательства и поиск адекватных источников их финансирования или исходит из возможной мобилизации доходов и принятия соответствующих обязательств, бюджетное регулирование остается обязательной составной частью бюджетной политики. Обличение различных форм бюджетного регулирования в правовые нормы — одно из условий отражения в бюджетной политике интересов всего общества.

Федеральный закон от 06. 10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вводит понятия «расчетная бюджетная обеспеченность», «бюджетная обеспеченность городских и сельских поселений», «бюджетная обеспеченность муниципальных районов и городских округов» (ст. 60, 61). При этом оговаривается, что расчет бюджетной обеспеченности устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями этого закона и Бюджетного кодекса РФ. ст. 131, 138 и 141 которого в новой редакции содержат порядок определения ее уровня для субъектов РФ, муниципальных районов (городских округов) и поселении соответственно. В частности, бюджетную обеспеченность муниципальных образований предлагается измерять как отношение расчетных налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены муниципальным образованием исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по муниципальным образованиям одного уровня с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема бюджетных услуг в расчете на одного жителя.

В этом определении содержатся существенные уточнения в понимании бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Во-первых, она должна быть рассчитана на основе доходов не прошлых лет, а будущего периода; во-вторых, учитываются только налоговые доходы, величина которых зависит от уровня развития и структуры экономики, что. В свою очередь, определяет налоговый потенциал территории; в-третьих, проводится корректировка стоимости предоставления одного и того же объема бюджетных услуг в расчете на одного жителя с целью приведения ее к сопоставимым условиям. Кроме того, бюджетная обеспеченность может иметь несколько значений в зависимости от этапа бюджетного регулирования; первоначально это исходная величина, которая корректируется последовательно в зависимости от принятой методики распределения фондов финансовой поддержки муниципальных образований.

В таком понимании бюджетная обеспеченность практически не отличается от используемой при распределении фонда финансовой поддержки регионов, когда бюджетная обеспеченность субъектов РФ измеряется величиной приведенных к сопоставимым условиям валовых налоговых ресурсов и расчете надушу населения. Это свидетельствует о принципиально одинаковом подходе к выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, что абсолютно оправданно в масштабах страны.

Однако при расчете налогового потенциала муниципальных образований следует учитывать не только те объективные трудности, которые имеют место при прогнозировании любого сложного явления, но и отсутствие необходимых данных, знаний, навыков и опыта у муниципальных служащих в силу того, что планирование традиционно осуществлялось на основе достигнутого в прошлом периоде результата. Более того, и регионы не имеют необходимого опыта прогнозирования бюджетной обеспеченности, поскольку в применявшейся методике распределения финансовой помощи субъектам РФ средний уровень налоговых доходов субъектов РФ в расчете на душу населения, и удельные валовые налоговые ресурсы, и индекс бюджетных расходов рассчитывались не субъектами РФ, а Минфином России. Причем удельные валовые итоговые ресурсы определялись на основе ретроспективных, а не прогнозных данных о структуре экономики регионов. Вероятно, по этому же пути пойдут и регионы в своих взаимоотношениях с муниципальными образованиями.

Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что в принятом Федеральном законе от 20. 08. 2004 № 120-ФЗ «О внесении изменений» Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" в статьях, касающихся бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, исчезло слово «минимальная». 15 статьях 131, 138 речь идет об уровне расчетной бюджетной обеспеченности, который определяется на основе оценки налогового потенциала. Фактически это означает, что утрачивается связь между бюджетной обеспеченностью и минимальными государственными социальными стандартами, на которую было указано в п. 1 и п. 3 ст. 135 прежней редакции Бюджетного кодекса РФ. С одной стороны, понятно стремление законодателя изъять практически не работавшую норму закона. Минимальные государственные социальные стандарты были разработаны лишь применительно к обязательному медицинскому страхованию, а также и ряде субъектов РФ. С другой стороны, исключение из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понятий «минимальные государственные социальные стандарты» и «минимальная бюджетная обеспеченность» свидетельствует о переориентации бюджетного планирования: точкой отсчета становятся доходы, потерявшие связь с государственными гарантиями финансирования расходов в соответствии с определенными нормативами. Акцент в двух последних законах сделан на бюджетную обеспеченность и ее выравнивание исходя из возможной мобилизации налоговых доходов и размеров фондов финансовой поддержки территорий. Причем федеральный фонд на очередной финансовый год в соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» должен определяться путем корректировки объема фонда текущего года на индекс инфляции. Если учесть, что в течение последних, по крайней мере, пяти лет фактические темпы инфляции превышали прогнозируемое ее значение, и размер финансовой помощи в реальном выражении при применении предлагаемого способа ее расчета неизбежно бы сократился.

Кроме того, следует констатировать ограниченность в понимании бюджетной обеспеченности, выражающую в том, что ее связывают со средствами одного бюджета, не принимая во внимание расходование в территории субъекта РФ или муниципального образования средств бюджетов других уровней. В большинстве случаев в законодательных актах употреблялся термин «минимальная бюджетная обеспеченность». Это, с одной стороны вполне оправданно с точки зрения предоставления государственных гарантий на формирование минимальных бюджетов; с другой стороны, это оставляет возможность для маневрирования в области более широкого понимания бюджетной обеспеченности; наконец, использование термина «минимальная» обязывает органы власти к установлению некого норматива минимальной бюджетной обеспеченности.

Вместе с тем во всех приведенных выше определениях подчеркивается значимость принципов разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы и самостоятельности бюджетов. Но для государства как целого первостепенное значение имеет принцип единства бюджетной системы, исходя из которого, строятся взаимоотношения между ее субъектами. В связи с этим необходимо определение бюджетной обеспеченности для реализации компетенции одного уровня власти дополнить анализом совокупной бюджетной обеспеченности, которая связана с бюджетной деятельностью всех уровней власти, реализующих

Бюджетные средства, расходуемые на территории субъектов РФ или муниципальных образований, не ограничиваются собственными доходами бюджета территории и средствами, передаваемыми в порядке бюджетной регулирования. В каждой территории расходуется значительная часть средств вышестоящих бюджетов на содержание бюджетополучателей и финансирование целевых программ, реализуемых в территориях. Эти средства наряду со средствами бюджетного регулирования подвергаются бюджетному перераспределения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое положение территорий. Поэтому, на взгляд авторов, в законодательном определении бюджетной обеспеченности должны найти отражение: во-первых, максимальный охват всех бюджетных ресурсов, расходуемых на территории, с выделением той их части, которая направляется на финансирование текущих расходов; во-вторых, узкое и широкое толкование бюджетной, обеспеченности как объекта бюджетного регулирования.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой